Роман Темников.

Эксклюзивное интервью с азербайджанским политологом Расимом Агаевым:

— С чем связана неудача переговоров в Алматы, несмотря на оптимистические ожидания?

— Я не знаю, на чем основывались эти оптимистические ожидания. Скорее всего, активизация ОБСЕ в карабахском вопросе и ожидания были вызваны определенными надеждами, которые связывались с приездом Клинтон и других высокопоставленных официальных лиц США  в Азербайджан. Это была свое рода пиар-кампания, призванная создать в обществе иллюзию того, что США контролируют процесс и делают все необходимое для быстрейшего урегулирования конфликта. Справедливости ради надо сказать, что со стороны США уже прозвучало несколько заявлений, воспринятых в Армении в качестве давления. Но не более того.

Причина в том, что для американцев карабахский конфликт не является приоритетным и первостепенным. У США свои приоритеты: Иран, Ирак, Афганистан. А Армения, пользуясь этим, уперлась на переговорах и не идет на уступки. Поэтому и встреча в Алматы закончилась ничем.

— Ряд экспертов считают, что в преддверии войны США с Ираном американцы будут обещать Баку все, что угодно, лишь бы Азербайджан «сжег мосты» с Ираном. Действительно ли вопрос возвращении оккупированных районов «намертво» связан с иранским вопросом?

— Я уверен, что вопрос возвращения оккупированных районов «намертво» связан с волей азербайджанского государства,  или же Баку так и будет идти на поводу многочисленных обнадеживающих обещаний со стороны международного сообщества.

Но я согласен, что ситуация вокруг Ирана создает очередную благоприятную для Азербайджана ситуацию для того, чтобы добиться от США давления на Армению в вопросе освобождения оккупированных территорий.

Вместе с тем я полагаю, что Азербайджану нет необходимости сжигать все мосты с Ираном. Достаточно политического согласия официального Баку на определенные требования США и Израиля в период проведения военной операции против Ирана. Важно добиться равнозначного бартера. Хорошие возможности для торга остаются.

— Насколько близка развязка в иранском вопросе, называются разные даты нападения США на Иран, даже в ближайшие несколько месяцев?

— Исходя из реальной ситуации, я сомневаюсь в том, что война будет иметь место в ближайшее время и носить характер коллективной операции нескольких стран. Сухопутная операция вообще невозможна. Возможен только ракетно-бомбовый удар.

Дело в том, что масштабная сухопутная операция грозит огромными материальными, моральными и прочими издержками со стороны атакующих. А недавняя обструкция, которую устроили в Европе Израилю за нападения на «флотилию свободы», полагает задуматься, что позиция Израиля вообще не устраивает мировое сообщество. Поэтому мировое сообщество не поддержит Израиль и США в нападении на Иран. К тому же Евросоюз и так сейчас находится на грани банкротства, и им не до войны. А американцам необходимо завершить свои дела в Афганистане и Ираке.

Что же касается иранцев, то за долгие годы они уже привыкли к постоянному психологическому давлению, оказываемому на них со стороны стран Запада. У иранцев совершенно иной менталитет, и они не боятся угроз. А как показала ирано-иракская война, потерять еще полмиллиона людей в новой войне для Ирана не проблема. Иран располагает серьезной, хорошо подготовленной армией, и он просто так не допустит на свою территорию международных мстителей. Это все-таки крепкий орешек, куда покрепче Ирака и Афганистана.

— Если все же предположить, что США разгромят Иран и выйдут на Каспий, насколько этот факт таит в себе угрозу для других прикаспийских государств, в том числе Азербайджана и Туркменистана, обладающим солидными ресурсными запасами?

— Вся политика в нашем регионе направлена на то, чтобы проникнуть на Каспий и закрепиться на Южном Кавказе и в Прикаспии. Но для этого им вовсе не обязательно воевать с Ираном. Они пытаются добиться своего политическим путем, используя методы давления, обещая политический бартер.

Что же касается подчинения Туркменистана и Азербайджана, то в этом ничего нового нет. Это полностью соответствует плану США по созданию Большого Ближнего Востока. Борьба идет не с мусульманами и не с шиитами, а за нефть и газ. Борьба идет за контроль «хартленда» вместе с Южным Кавказом. Если эту борьбу выиграют США, то Россия будет изолирована в рамках своих земель, и тогда встанет вопрос уже контроля над ее энергетическими ресурсами. В таком случае блокируется и Китай со своими амбициями.

Кто будет первым, а кто вторым в этом распорядке – вопрос будущего. Вместе с тем необходимо отметить, что на пути реализации данного американского проекта есть много препятствий. Во-первых, все это не нравится европейцам. Также это не может устраивать Россию, Китай и Иран.

Американцы уже испробовали ряд проектов для осуществления своего основного плана. К примеру, оранжевые революции. Но они не дали нужного эффекта.

Если в итоге американцы все же решатся на военную операцию в Иране, то тогда можно будет сказать, что они угодили в ту же ловушку, в которую в свое время угодил СССР в Афганистане. Потому, что Ирану будут помогать все, кому не лень.

l

Гезалова Нигяр, кандидат исторических наук

Настоящая статья просвещена анализу деятельности Надир Шаха во второй четверти XVIII в., в частности его попыток создать военно-морской флот на Каспии. Актуальность нашего исследования основана на новизне поставленного нами вопроса. Никогда прежде предлагаемая нами проблема не была объектом отдельного исследования в отечественной историографии. В то же время некоторые аспекты предлагаемого нами вопроса освещались в трудах многих исследователей, но лишь в контексте англо-российского соперничества на Каспии или ограничиваясь лишь краткими сведениями по исследуемому нами вопросу. Кроме того, за исходные данные брались торговые интересы Русской компании¹ в этом регионе, и совершенно не уделялось внимания политическим аспектам данного вопроса, так как строительство собственного военно-морского флота Надир шахом создавало реальную угрозу присутствия России на Кавказе. Среди азербайджанских исследователей некоторые аспекты исследуемого нами вопроса освещены в трудах Ф.М.Алиева, А.А.Абдурахманова, С.Б. Ашурбейли², и т.д.

Наиболее подробно деятельность английской компании в бассейне Каспия рассмотрена в монографии Л.И. Юнусовой³, где приводиться интересные сведения о стремлении англичан иметь собственный флот на Каспии, а также о судостроительной деятельности Д. Эльтона для Надир шаха. В советской историографии деятельность английской компании и в связи с этим и деятельность Дж. Эльтона, рассмотрена в трудах А.И. Юхта, О.П. Марковой, Н.Г. Кукановой⁴ и т. д. Несмотря на богатые источниковедческими и историографическими материалами эти труды, написанные в советский период, имеют некоторый идеологический тон. В особенности всячески отрицается вероятность того, что инициатива иметь собственный флот на Каспии могла принадлежать Надир шаху, и утверждается, что она была навязана английской компании, с помощью своего агента Д. Эльтона. Исследуемый нами вопрос подробно рассмотрен в зарубежной историографии. В целом зарубежная историография в отличие от советской, склонна рассматривать попытку создания флота на Каспии как инициативу самого Надир шаха, а деятельность Д. Эльтона была направлена на то, чтобы помочь ему в этом, однако из-за нежелания России допускать какое-либо другое государство на Каспийское море, деятельности Русской компании был положен конец. Среди зарубежной историографии в основном следует отметить труды Л.Локкарта, В.Флура, К. Ридинга ⁵, а также Р.Маркхам, А.Басуани⁶, и др. В силу всего выше сказанного, исследование вопроса о попытках создания Надир Шахом на Каспии военно-морской флота во второй четверти XVIII в. представляет собой интересную тему для исторического анализа.

В начале XVIII в. Азербайджан входил в состав Сефевидского государства, которое с конца XVII и начала XVIII вв. находилось в состоянии крайнего упадка. В 20х г. XVIII в. кризис Сефевидского государства завершился его крахом. Полная неспособность выродившейся монархии Сефевидов к эффективному противодействию внешней угрозе привела к капитуляции шахского двора перед афганским предводителем Мир Махмудом, а шах Султан Хусейн⁷ вынужден был уступить власть афганцам.⁸ Как отмечает Браун, коллапс власти в Иране стал сигналом для агрессии соседних империй, первая военная агрессия началась со стороны России- государства, которое до этого не было врагом Ирана.⁹ Получив известия о поражении под Исфаганом шахских войск (в марте 1722 г.) Петр I предпринимает свой каспийский (персидский) поход (в 1722-1723гг.) результатом которого явились значительные территориальные приобретения в Прикаспии. Османская империя не могла позволить России утвердиться на юге Кавказа и, объявив все эти владения принадлежащим ей по наследному праву ¹⁰, она также приступила к захвату этих земель.

Активность Османской империи и России на Кавказе подогревалась тем, что ослабленный нашествием афганцев и междоусобной борьбой Иран, уже не мог поддерживать свою власть в этом регионе. Тяжелые последствия афганской, турецкой и русской оккупации способствовали подъему освободительной борьбы против захватчиков под руководством талантливого азербайджанского полководца Надир Гули Авшара¹¹, изгнавшего в конце 1729 г., афганцев из Исфагана.¹² Воспользовавшись неудачными военными действиями шаха против Турции, Надир в августе 1732 г., сверг с престола шаха Тахмасиба и провозгласил шахом его сына — малолетнего Аббаса III; то есть начиная с этого времени Надир стал де-факто полновластным правителем.

По мере усиления власти и влияния Надира он потребовал от Османской империи и России возвращения всех земель, ранее принадлежавших Сефевидам. В результате Россия, понимая, что не сможет далее удерживать захваченные ею территории согласилась вернуть все оккупированные ею территории, по Рештскому (1февраля 1732г.) и Гянджинскому (21 марта 1735г.) договорам. В результате длительных переговоров Османская империя также вынуждена была уступить захваченные земли. Согласно договоренности (в марте 1736 г.) было решено вернуться к границам, установленных по договору 1639 г.¹³ Обеспечив себе полную власть в стране Надир в марте 1736г. вытеснив Сефевидскую династию, провозглашает себя Шахом.¹⁴

Интерес соседних государств в этом регионе был в основном обусловлен, стремлением установить свое господство на Каспии из военно-стратегических экономических и, прежде всего торговых преимуществ данного региона. Каспийское море являлось транзитной артерией связывающей не только с Ираном, но и Южным Кавказом, Центральной Азией, а также с Индией. Из Азербайджана на внешний рынок поставляли в основном щелк-сырец, хлопок, шерсть, шелковые и хлопчатобумажные ткани, пряности, фрукты, вина и т.д. Самым ценным предметом экспорта является щелк-сырец. Заинтересованность в торговле шелком, кроме России и Турции, проявляли, и некоторые европейские государства. Наиболее заинтересованно и активно выступала Англия. Согласно Перри, Британия проявляла заинтересованность в участии в торговле через Каспий еще со времен Сефевидов.¹⁵ С этой целью создавались торговые компании английского купечества, которые лоббировали подписание выгодных торговых договоров с Россией.¹⁶

В 1739г. Русская компания отправила в регион с разведывательной целью своих агентов Д. Эльтона и Мунго Грема. Ознакомившись с местной торговлей, англичане пришли к выводу, что торговля в бассейне Каспийского моря сулит большие выгоды.¹⁷ Маркхам отмечает, что самым значительным событием в правление Надир Шаха была попытка некоторых английских купцов установить торговлю с Персией через Россию и Каспийское море.¹⁸ В целом следует отметить, что в цепи причин, привлекающих Англию и Россию в бассейн Каспийского моря, одно из первых мест благодаря морским гаваням, оживленной международной торговле, сосредоточенной в его городах, емкости рынков сбыта, богатству источников сырья и выгодному стратегическому положению, занимал Азербайджан.¹⁹

По мнению Л. Юнусовой, английская торговая экспансия в этом регионе, преследовала далеко идущие цели — уничтожить экономические связи России с Ираном, монополизировать торговлю шелком, порвать политические отношения России с Ираном. Для осуществления своих планов Англии, в первую очередь, необходимо было иметь свой флот на Каспии. ²⁰ С этим согласны почти все советские исследователи, хотя, по мнению английских исследователей, действия Эльтона совершались по его собственной инициативе.²¹ Мы не можем согласиться полностью как с мнением большинства советских, так и зарубежных историков. Несомненно, Англия была заинтересована в торговле в этом регионе, кроме того, осознавая политические преимущества доминирования в этом регионе, стремилась к этому. Поэтому нам кажутся неправдоподобными утверждения зарубежных авторов, что Эльтон действовал по собственной инициативе. Англичане рассчитывали получить от этого свои выгоды, правильно расценив, что у иранцев незнакомых с мореплаванием, флот фактически будет находиться в руках построивших его англичан.²² Как верно замечает Л.Юнусова, это стало началом английского проникновения в бассейн Каспийского моря.²³ В то же время мы не можем согласиться полностью с мнением советских историков, что идея создания флота принадлежала Англии, которая в лице агентов своей Русской компании добившись поддержки от Надир шаха, принялась за осуществление этой инициативы. Такая концепция оставляет в тени политику, проводимую Надир шахом направленную на усиление своего государства. У нас не вызывает сомнения тот факт что Надир шах прекрасно осознавая значение Каспийского флота, преследовал далеко идущие цели в военно-политическом и экономическом аспектах, главным образом направленные на укрепление своей власти в регионе.

В то время единственный фактический флот на Каспийском море имела только Россия, так Петр I стремясь укрепиться в этом регионе, построил довольно сильный флот на Каспии; в момент кончины Петра I, Россия имела около ста судов на Каспийском море.²⁴ Как указывает С. Ашурбейли — Царское правительство предпринимало все меры для запрещения развития местного судоходства.²⁵ В частности Россия запрещало ввоз определенных видов продукции, к ним относились — оружие, порох, свинец, сера, селитра и прочее, что принадлежало к военной амуниции, корабельный лес и судовые припасы, драгоценные металлы.²⁶ Такая политика была направлена на то, чтобы помешать строить оборонительные сооружения, строить корабли, вооружать войска, изготовлять орудия производства. Российское правительство исходило из того, что в противном случае это могло нанести ущерб как экономическим, так и главным образом политическим интересам России. В интересах России было не допустить чтобы какая то другая держава, чья бы то ни была на Каспийском море утвердилась.²⁷ Главным мотивом всяческого противодействия российским правительством строительству флота на Каспии было сознание того, что сильный Каспийский флот представлял бы реальную угрозу завоеваниям России в этом регионе. На это указывает и Д. Эльтон, в одном из своих писем которое приводит Л. Юнусова, персидский флот мог бы российскому оружию препятствие приключить в случае какого-либо будущего покушения против северных персидских провинций по берегу Каспийского моря лежащих.²⁸

Как отмечает Д. Эльтон в своих письмах, он предложил свои услуги Надир шаху, который был заинтересован в создании каспийского флота.²⁹ Дюранд так характеризует деятельность Д. Эльтона — Эльтон, служа Надиру…. Следил за работой по строительству эскадры кораблей… Целью его было превратить Каспий в персидское озеро.³⁰ Как указывает Керзон, цели Надира в создании собственного флота на Каспии были следующие — препятствовать постоянным нападениям туркменских пиратов на восточные берега его империи, наказать и подчинить непокорные племена лезгин на западном берегу, и прибрать в свои руки монополию на торговлю с Астраханью, а также установить персидскую власть над как можно большей частью прибрежной зоны.³¹ Сайкс также пишет, что помимо необходимости создания флота для обеспечения войск продовольствием в ходе военных действиях против горцев, дополнительным мотивом было стремление разделить (sharing) торговлю и власть на Каспии.³² Кроме того, Надир шах был недоволен торговой монополией России на Каспийском море.³³ Принимая во внимание все выше перечисленное, главной целью Надир шаха на наш взгляд было добиться именно военного превосходства на Каспии. Надир шах обладая талантом великого полководца, не мог не понимать, что доминирование на Каспийском море имеет важное стратегическое значение, тем самым он, во-первых, обезопасил бы свои северные границы, во-вторых, обеспечил надежные поставки продовольствия своим войскам в случае начала военных действий в этом регионе, в частности в случае вторжения российских войск. Стремление к экономическим выгодам на наш взгляд занимало Надир шаха в последнюю очередь, главным мотивом Надир шаха было ослабить позиции России в регионе.

.

Продолжение следует…

http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=662

Интервью  ЭХО Москвы с российским экспертом Максимом Шевченко. —  Скажите, вот этот благостный визит Медведева, встреча с Обамой – он вообще о чем говорит? Это какая-то другая картинка? Для кого-то еще? Если ведется некая политика, сложная, многоходовая, с влиянием там на всех на свете. —Моя позиция – она мною высказывалась, я не боюсь его высказывать и буду. Я считаю, что после присоединения к санкциям по Ирану Россия утратила возможность стратегического маневра, в частности, в регионе Малой Азии и Причерноморском регионе. Потому что теперь Россия сама не может делать никаких шагов в этом направлении, она связана санкциями, а Конгресс США в ближайшее время примет закон об усилении санкций против Ирана, который будет иметь статус закона Североамериканских Штатов. И Россия хочет, не хочет, она к этому закону, естественно, не присоединится, но так как Россия косвенно уже санкции приняла, то есть подключилась в фарватер американской политики, то закон, который примет Конгресс, который будет несравненно более жестким, чем санкции, прошедшие через Совет безопасности. Несравненно. Я уверен, что он будет с перечнем фирм, компаний и так далее, достаточно широким. Россия должна будет смириться с этим давлением на Иран или выйти из режима санкций опять через Совет безопасности. Вообще, это была достаточно серьезная ошибка. — А можно сейчас эту ситуацию переломить? Вот как вам видится? — «Переломить»? Что вы имеете в виду? — Вот, вы сейчас говорили о том, что Россия прогнулась фактически под Штаты. И сейчас уже они скажут, что это шпионы, мы скажем «Да, конечно» и отдадим им кого попросят. — Ну, я думаю, что в обмен на обещания содействия созданию мирового финансового центра и мирового центра IT-технологий, которую, по крайней мере, публично (я смотрю по публичным источникам только, которые сопровождали таким фоном визит президента в США). В обмен на эти неподтвержденные никакими документами обещания, только, наверняка, на словах (содействие модернизации американцы обещали). Не факт еще, что Обама после выборов в Конгресс, которые будут осенью, сможет исполнять свои обещания в полной мере по отношению к России, кстати. — Мы получили какие-то пустяки в обмен на серьезные уступки. — Я считаю, что мы получили мыльные пузыри в обмен на… Нет, пока это не уступки. Но просто проблема – мы сами себе связали руки. У американцев визит госпожи Клинтон показывает, что у американцев статус гораздо больше. Американцы в этом регионе могут выходить напрямую с каждым лидером каждой страны, Украины, Грузии, Азербайджана, Армении. А мы даже знать не будем, о чем они там разговаривают, поскольку госпожа Клинтон не собирается докладывать господину Лаврову о своих переговорах, которые проходили за закрытыми дверями. И остается только гадать, чем мы и занимаемся. В частности, в контексте недавней эскалации в зоне Карабахского конфликта и документа, который был принят государственной Минской группой, где говорилось о возможности вооруженной эскалации в этом документе. Значит ли это, что, в частности… Ведь, последствия управляемого военного конфликта на Карабахском фронте могут быть для американцев очень благоприятными. Они могут не слишком серьезно отразиться на судьбе Азербайджана или Армении, но могут быть весьма благоприятны в контексте дальнейшей изоляции Ирана и подготовки вооруженного удара по Ирану. Вот здесь открываются такие возможности игры, такие возможности таких страшных шахматных партий и таких плясок в стиле уже не Марлезонского балета, а кого-то авангардного бродвейского балета, что просто, как говорится, становится… Ну, хочется быть очень внимательным и последовательно изучать все эти возможности. Потому что, еще раз, каждая возможность теперь, каждая возможность войны, возможность мира, возможность дестабилизации в любой стране – она теперь стала иметь место. Показательно: арест этих 11 шпионов – это демонстрация силы. Это безусловная демонстрация силы. — А у нас? У нашей властной элиты, вот, что? Какие интересы? Что ими движет? — Я думаю, что у российской элиты и у России интерес такой – чтобы внутриамериканская политическая борьба, которая там развивается и приобретает достаточно серьезные масштабы. По крайней мере, еще раз повторюсь, я был в Штатах где-то 2 недели назад, и меня поразила та ненависть, которая со стороны республиканской части общества направлена на Обаму в связи с социальной реформой, в связи с его позицией по Ближнему Востоку. Даже в связи с его уступками по СНВ в связи с договором, который они с Медведевым подписали. Вот, я думаю, что там развернется очень серьезная борьба, выборы в Конгресс для демократов – в ходе выборов у них практически нет пространства для маневра, у республиканцев очень много точек критики Обамы и демократов. Для демократов вопрос заключается в том, чтобы они проиграли выборы в Конгрессе не с разгромным счетом, условно говоря, чтобы сохранить хоть какое-то влияние на принятие решений представительской власти в США. И отталкиваясь от этого, дальше на следующем витке, втором 2-летии президентства выйти на президентские выборы, на которые, возможно, пойдет не Обама, а Хиллари Клинтон. А, может быть, и сам Обама. По крайней мере, Клинтон демонстрирует возврат к некоей политике, которая ассоциировалась, скорее, с республиканцами. То, что поехала она, а не Джо Байден. Ольга Журавлева

http://www.iran.ru/rus/news_iran.php?act=news_by_id&_n=1&news_id=66604

http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=659

Севда Сулейманова,

Институт Востоковедения Национальной Академии Наук Азербайджана

Китайские источники отмечают страну Фулин в конце пути к византийским колониям. Ученые пришли в выводу, что Fulin – это Rom, перешедшее в китайский из согдийского From. К туркам согдийский From перешел в форме Apurum. В Орхонских надписях среди племен, пришедших на похороны Бумын хагана (552г.) отмечается апар апурум (вар-пурум), в чем видели племя аваров (apar). Парпурум сопоставляли с телеским племенем фуфуло, т.к. к VII в. племя а-бо (apar) входило в состав огузской конфедерации (теле). Но после раскрытия Fulin от Rom, стали считать, что Apar и Apurum – это разные западные народы и если Apar – это и авары, то под Apurum подразумевается какое-то византийское посольство (1,с.64-84;2,с.73). Но следует заметить, что когда в Орхонских надписях позже снова перечисляются те же племена, отсутствует и апар, и апурум. Это естественно, т.к. авары-хиониты (вар-хуни) ушли в Европу, а оставшиеся выступали в оппозиции в различных конфедерациях. Китайский источник (Huei—ch`ao) сообщает, что гёг-турки продвигались вперед, постепенно завоевывая Фулин, но полностью покорить его не смогли. Б.Огел считает, что в этой информации отражается тот факт, что гёг-турки несколько раз брали Крым. Но здесь речь идет о том, что гёг-турки, которые пришли в Европу, преследуя аваров, завладели Шелковым путем, завоевав аваров-хионитов (вар-хуни) и эфталитов. Значит под Фулином имеются ввиду хиониты-авары, контролирующие Шелковый путь, или же определенная группа, куда входили хиониты, эфталиты (на Гиндикуше), возможно, и таугасты (на Тян-Шане).

Возможно, Фулином называли Парфию, которая долгое время сохраняла за собой выгодную роль посредников в торговле между Китаем и Римской империей. Китайские источники говорят о судоходстве на Аму-Дарье только в рассказе о парфянах. После распада Парфии это название могло перейти к образованиям, возникшим на этой почве. Происхождение парфянских Аршакидов возводят к племенам парна (апарна), которых связывают со значением горцы, исходя из апар — вверху. И.М.Дьяконов отмечает, что название Парфии восходит к мидийскому и означает окраина, край (3,с.69). Во время восстания кушанов, хионитов, эфталитов отдаленная страна Апар или Апаршахр у Нишапура в источниках (Елише, Себеос) представляется военным лагерем в восточных пределах Персии. Хамдуллах Казвини отмечает недалеко от устья Куры город Апаршахр, который С.Т.Еремян, как и город Aparhunik (Манавазакерт), связывает с племенем апарнов, обитающим в пределах области Баласакан-Каспиана (4,с.56). Армянская география (VII век) также отмечает город Варазманавар недалеко от Куры, что С.Ашурбейли связывает с аварами, поселенными в Албании (5,с.63).

Грузинские источники повествуют о свирепых племенах бунтурков, живущих по течению реки Куры в четырех городах. Источник называет их йарусеями (йавуссеи) и говорит об их крепостях на скале Саркинети. Относительно бунтурков следует заметить, что и после ухода аваров в Хорватии, Венгрии правителей областей, наместников называли аварским военно-административным термином бан (от баян), означающим знатный, вельможа (6,с.24). В Родословии Ксанских эриставов отмечается о назначении Юстинианом I самых знатных аваров на должности правителей Карталинии. Что касается йарусеев, следует отметить, что лакцы называют аварцев йаруса, а местные источники (Дербент-наме, Ирхан-наме, Тарих-Дагестан и т.д.) называют аварцев рус (ср. зиги-языги). Возможно, этот этноним связан с древним этническим пластом Восточной Европы и Средней Азии – арсии (ас-яс, аорсы-йансай), к которым относились парфянские Аршакиды (кит.Аньси). В их руках был древний путь из Северного Причерноморья на Восток. К арсиям, видимо, относились древние неславянские росы, титул хаган шах ар-Рус, дотюркютский хазарский род Анса (7,с.219), хоронимы Рус, Арсиани (Аришиани) в северо-западной Албании и т.д. Саркинети, где поселились бунтурки, можно сравнить с варягским названием Сарира – Серкланд (Экспедиция Ингвара путешественника), сиракским союзом сарматских племен в предкавказских степях и страной серов – Серики, откуда шел северный путь китайской торговли. Отсюда, видимо, термин черик — конвоир. Возможно, изначально со службой конвоя были связаны названия черкесов, черкасов (украинцы), шерикес (казахи), киргизов. О.О.Прицак отмечает, что авары – ю-вень (ср. Явань-Йунан-Рим), которых китайские источники называют восточные варвары (Дун-Ху), считались гегемонами степи и хранителями северных границ (8). Под северной границей, видимо, нужно понимать отправной путь китайской торговли через Согдиану (по Аму-Дарье) и Каспийское море, который контролировали авары-хиониты.

В этой связи следует заметить сведение Страбона об албанском городе Айниана на Каспийском побережье, где описываются гробницы, прорицалище спящих. К.Тревер и Андреас связывают его с местностью Хани или Ханхани в Армянской географии (VIIв.), исходя из иранской формы Hanian. Hanian можно соотнести со старым названием города Баку – Хунсар, этимологизируя его как град хонов или хионитов (авест.Huaona — хиониты). Согласно преданию, записанному Б.Дорном, это — имя правителя, обосновавшего Баку. Он также приводит расплывчатые сведения о развалинах легендарного города Шахри Йунан (Хунан?) вблизи Баку (9,с.66,171), что согласуется с айнианами, в которых видят греческих поселенцев. Были ли здесь согдийцы, или хиониты, правившие в Согде, или же греческие поселенцы, они имели отношение к связывавшему Восток и Запад сухопутно-водному пути по Каспию, где Баку был важным портовым городом с естественным горящим маяком. Согдийцы (в манихейской форме – Сули) сыграли важную роль не только в образовании городов в торговых колониях, но и в распространении религии (манихейства, буддизма). Возможно, манихейство было занесено в Албанию из Согда, откуда оно проникло в Китай и туркам, и где до Х в. существовали алоу-хона и ханака манихеев — замки для богослужения и отправления поста, с которыми можно сравнить комплекс дворца Ширваншахов. Догмы манихейства, интегрировавшие в суфизм, вложены и в структуру Бакинской башни, которая к тому же близка к образу тамги хионитов, которая относилась к хионитам, эфталитам, кушанам (10,с.222-224,227-228;11,102-119).

Сведения античных и китайских авторов о существовании водного пути из Центральной Азии по Каспию (в широтном направлении) в Албанию, затем по Куре в следующие местности и далее в Черное море, также подтверждаются археологическими раскопками, свидетельствующими о существовании на правобережье и левобережье Куры поселений городского типа, которые могли возникнуть с целью обслуживания купеческих караванов. Эти города являлись узловыми пунктами, обеспечивающими функционирование одной из наиболее оживленных трасс Великого Шелкового пути (12,с.205-209;13,с.22). Из этих узловых пунктов через горные перевалы, проходы и тропы (Салаватский, Саваланский, Кодорский, Сарыбашский, Диндидагский, Цорский, Шахдагский и т.д.) товары перевозились в различные области Кавказа, о чем говорит большое количество античного импорта, выявленное в могильниках на территории Азербайджана и Дагестана (14,с.296-299;15,с.111-119). Табари отмечает по обе стороны Куры два города – Тифлис на юго-западе и Сугдабил на юго-востоке, где жила жена Тифлисского эмира Исхака – дочь владетеля Сарира (16,Т.IX,с.192). Мюнеджим-башы также упоминает ворота Сугд, где Буга распял тело Тифлисского эмира Исхака. В.Ф.Минорский считает, что название Сугд, означающее место скорби на грузинском языке, никакого отношения к Согду не имеет. Но Табари, Ибн Хордадбех говорят, что город Сугдабил был построен Ануширваном вместе с Баб ал-Абвабом и сюда из Согда были переселены гарнизоны. Табари утверждает, что Фируз еще раньше Баб ал-Абваба воздвиг в труднодоступном пути в области Сул рядом с Джурджаном строения из скал (16,Т.II,с.100,101). Под Сулом, обычно понимают или Гурган на юго-западном побережье Каспия или же Дербентский проход, но Табари, видимо, имел в виду проход Цор (Цоор кац) в албанской области Лпиния на границе с Джурджаном – Грузией. С проходом Цор, который также называют Хунсвери (перевал хонов), мы отожествили пахак хонов (хоны, как мы отмечали, могут обозначать хионитов, эфталитов, кушанов) в пограничной области Чор в армянских и албанских источниках, где во время восстания в Армении в 450 г. располагалась ставка персидского марзбана (17,с.56). Здесь в битве между армянскими и персидскими войсками у берегов реки Лопнас персам помогали баласаканы и лпины (М.Каланкатуйский, Л.Парбский, Егише,). Так, область Цор или Чор у Табари называется Сулом, как называли и Дербентский проход.

Сули является китайской транскрипцией манихейской формы слова Согд. Видимо, в северной Албании существовали согдийские торговые колонии, как и на юге — в Баласакане (на юго-западном побережье Каспия), или же в Крыму, где имелось поселение Сугдак (там же следует указать город Фулл или Сугде-Фульскую митрополию). В Туркестане всю страну называли Сули (Махмуд Кашкари называет жителей Баласагуна – сугдак, т.е. согдийцы). Согдийцы основали целый ряд торговых колоний в Средней Азии на пути до Китая. Китайские источники знали хуни – хионитов в стране Суде – Согде, над которой они господствовали (18,с.107). Связь с Согдом и хионитами, к которым мы относили пахак хонов, подтверждается также названием Хени этой области. С.Т.Еремян и С.Ащурбейли связывают албанский округ Хени с гидронимом Ганых – Алазань, и также с хенутами (генук) Армянской географии и античными хениохами, к которым можно добавить современных генухцев – дидойцев в юго-западном Дагестане. В связи с хениохами мы выявили еще одно название этой области в парфянской версии надписи царя Шапура – Sykn, что соотнесли с согдийским (манихейская форма) S’ykn (военный лагерь > дворец, замок) (19,с.101). Sykn можно связать с зекенами (цекан) Армянской географии, которых отмечают вместе с хенутами, и топонимом Зекан-тала (совр. Закаталы).

Хиониты (вар-хуни — авары) из сарматского круга были марзбанами как в северных, так и в восточных провинциях Ирана. С ними можно связать воспетого Низами Гянджеви в Искендер-наме владыку Сарира, который служил дому Кайхосрова. Леонти Мровели говорит о царе леков Ипаджадже (араб. сибасиджа — спасиг) или главаре леков, родом хузанха и чародея. Его можно соотнести с Абухвастро грузинского источника, который представляется потомком правителей нагорья и управляет Цукетией, Тушетией, Хундзахом и всеми язычниками тех мест (Джуаншериани). В генеологической истории кавказских народов — таргомосидов у Л.Мровели Хозоник из рода Лекана в горной теснине воздвиг город Хозонихети. Хозонихети — это центр царства Сарира (Авар) Хунзах на территории нагорного Дагестана. Имя Xwzunk—Xwazenak, засвидетельствованное в древнехорезмийских памятниках в известной форме парфянских имен, связывают или с корнем xuz— подниматься, или xwazaina— с хорошим оружием (20,с.38). Первое сходится с этимологией апар — вверху.

Исходя из вышесказанного один из титулов владетеля Сарира – Филан-шах можно соотнести с Фулином, что связывают с аварами-хионитами (Апар Апурум). Буддийский монах (Usuan—tzang) в своих путевых записях 646г. пишет, что на юго-западе Фулина находится королевство амазонок (1,с.87). Далее он рассказывает ту же историю об амазонках, что и античные авторы, которые помещали воинственных амазонок у Алазани рядом с гелами и легами. Локализация Фулина в северо-западной Албании может оправдываться древней шелководческой традицией этой области и тем, что здесь проходила торговая линия Гилян-Шемаха-Астрахань, о чем говорит знаменитый Шекинский каравансарай и известный центр шелководства Ханабад (Царабад). Накануне восстания 1877г. Карла Серена писала — между Шеки и Закаталой имеется большая торговая дорогая, где можно встретить даже американских купцов. Но в связи с обстановкой никто не выходит в дорогу (21). В нач. XVIII в. И.Г.Гербер описывал промысел Джара — Имеют землю хорошую, пашни, сады, шёлковые заводы…. С Фулином связывается еще одна традиция. Б.Огел утверждает, что китайские источники отожествляют Фулин с Ликаном. В записках путешественника Чанг Чуена говорится об акробатах (канатоходцах) Ликана (1,с.64). В связи с этим можно отметить бродячие труппы дарвозов (пахлюманов) в Средней Азии, связанных в древней традицией и суфийскими орденами. Особенно славились дарвозы лезгины из Дагестана, большею частью из с.Цовкра Лакского округа, которые гастролировали в Китайский Туркестан (22,с.7-9). Так, еще раз доказывается связь Фулина или Ликана с Кавказом и участие кавказских народов в международной торговле в Великом Шелковом пути. Авары-хиониты ассимилировались с албанами, картами, армянами. Интеграция Запада-Востока повлияла на этногенез не только аварцев, но и чеченцев, лакцев, кайтаков, ингилоев, сванов и других народов Кавказа.

Литература

1. Bahaeddin Ogel. Göktürk yazıtlarının apurimları ve fu-lin problemi. Belleten. IX, №33
2. Кляшторный С.Г. Древнетюркские рунические памятники. М.,1964
3. Дьяконов И.М. История Мидии. М.-Л., 1956
4. Еремян С.Т. Страна Махелония надписи Кааба-и-Зардушт, ВДИ, 1967, №4
5. Ашурбейли С. Государство Ширваншахов (VI—XVIвв.). Б.,1983
6. Фердо Чулинович. Дрзавноправна итория Югославенски земаля.Загреб,1961
7. Peter B.Golden. Khazar Studies. Budapest 1980
8. Прицак О.О.Протомонголы в Хазарском Закавказье. Всесоюзная конференция востоковедов. М.,1991
9. Дорн Б. Каспий. СПб.,1875
10. Сулейманова С.А. Храм Большой Медведицы в древнем порту Баку. Археология и этнография Азербайджана. Б.,2005.№1
11. Гаджиев М.С. Гемма-печать царя Албании Асвагена. ВДИ. 2003, №1
12. Гошгарлы Г. Могильники древнего Мингечаура как показатель международных торговых связей Кавказской Албании. Археология Кавказа. Тб.,2006.№1.
13. И.А.Бабаев. Города Кавказской Албании в IVв. до н.э.-III в. н.э. Б.,1990
14. Давудов О.М. Материальная культура Дагестана Албанского времени. Мх.,1996
15. Гаджиев М.С. Между Европой и Азией (из истории торговых связей Дагестана в албано-сарматский период). Мх., 1997//12,с.205-209;13,с.22*14,с.296-299;15,с.111-119

16. Tarih at-Tabari. Tarih ar-rusul va-l-muluk liabi Cafer Muhammet bin Cerir at-Tabari. C.II. Mısır, 1961; C. IX. Mısır, 1968.

17. Сулейманова С.А. Этнополитическая история северо-западной Албании в свете архетипов в местных источниках. Известия (серия истории, философии и права) НАНА. Б., 2004, № 4
18. Артамонов М.И. История хазар. Л., 1962
19. Согдийские документы с горы Муг. Вып.II (чтение, перевод и комментарии В.А.Лившица). М.,1962
20. В.А.Лившиц, М.М,Мамбетуллаев. Острак из Хумбуз-тепе. Памятники истории и литературы Востока (статьи и сообщения), М.,1986
21. Карла Серена. Мое путеществие; Александр Дюма и 20 лет спустя (на азерб.яз.). Гобустан 34, 1985
22. А.Боровков. Дарвоз. Бродячий цирк в Средней Азии. Ташкент, 1928

Роман Темников. Эксклюзивное интервью Новости-Азербайджан с президентом газеты «Известия» Владимиром Мамонтовым:

— Возможна ли интеграция постсоветских стран?

— Это вполне возможно. Дело в том, что мы иногда находимся в плену у названий, терминов и самим себе указанных направлений. Как будет называться новая структура, интегрирующая постсоветские страны – не известно. Будет ли это СНГ или что-то другое – это не главное. Более важное – не потерять в силу изменения вектора геополитического развития, географии прокладки труб и прочего, не потерять деилогизированные вещи: культуру, искусство, интеграцию производств.

Вот сейчас идет тяжелый процесс формирования Таможенного союза. Каждый выгадывает что-то для себя и тормозит этот процесс. Тем не менее, плюсов от этого союза больше, чем минусов. То, что в интеграции больше плюсов, ранее показывал нам СССР, а сейчас показывает Евросоюз.

— В настоящее время между Россией и Грузией нет дипломатических отношений. Как дальше будут складываться отношения между этими странами?

— Эти отношения никак не будут складываться, пока в Грузии у власти находится Саакашвили. Это принципиальная позиция нашего руководства. На самом деле взаимоотношения между народами и странами не претерпели никаких изменений. Только посмотрите, как идут поставки газа и обмен электроэнергией. Более того, по разным оценкам в России работают около двух миллионов грузин. Как и  до событий 2008 года, их никто не трогает.

Мне кажется, что с Грузией отношения будут развиваться, как и в последний год правления Ющенко на Украине, когда наши власти отказывались с ним сотрудничать. В итоге, Ющенко уже нет у власти в Украине, и наши отношения с Украиной вновь наладились.

Что же касается признания независимости Абхазии и Южной Осетии, то я согласен с тем утверждением, что Россия этим признанием нанесла страшный удар по суверенитету Грузии. Но у России не было иного выхода. Грузия собственной неправильной политикой загнала Россию в угол, и та вынуждена была так поступить. В действительности, в России никто не рад этому решению. Для России бывшие советские республики в массовом сознании все равно остаются очень близкими, братскими. Даже наши десантники, воевавшие с грузинскими военнослужащими в 2008 году, продолжают смотреть «Мимино», пить грузинское вино, любят грузинскую кухню. То есть, никакой ненависти к Грузии и грузинам у нас нет. Но и обижать себя мы никому не позволим.

А новое руководство Грузии, которое придет к власти на место Саакашвили, на мой взгляд, должно выступить со следующей линией: «Мы ни на секунду не признаем независимости Абхазии и Южной Осетии, но выстраиваем отношения с Россией и начинаем переговоры по урегулированию конфликтов в Абхазии и Южной Осетии».

— Как вы оцениваете отношения России и Азербайджана?

— Между нашими странами  здравые отношения, взаимопонимание. Приезжая в Азербайджан на конгресс русской прессы и другие мероприятия, я всегда с теплом вспоминаю приемы у президента. Между нашими странами действительно очень теплые отношения. Они хороши тем, что наряду с дружеским теплом обладают и хорошим прагматизмом. В обеих странах есть диаспоры, есть общие интересы.

Нас связывает и очень сложный конфликт между Азербайджаном и Арменией, где в роли посредника выступает Россия.

— Как будут развиваться события в Афганистане и Ираке?

— Уход американских войск из Ирака и Афганистана не будет скорым, а медленным и осторожным. В целом, это очень тяжелая проблема, о которую споткнулись уже многие государства и международные организации. Именно международные организации в первую очередь показали неспособность справиться с ситуацией в условиях сложных конфликтов.

В ситуации с Ираном мир просто не желает, чтобы ядерное оружие появилось у этой страны. Да и России это  не особо нравится. Но все же я считаю, что санкции тут не помогут, и если Иран твердо пожелал заполучить ядерное оружие, то он его получит. Дело в том, что ядерное оружие в последние годы потеряло свою сакральность. Это раньше тот, кто обладал ядерным оружием, считался Богом. А сейчас есть даже возможность того, что группа террористов может заполучить ядерное оружие. А уж государство – тем более.

Израиль наиболее радикально настроен в отношении Ирана, и именно там есть группа радикалов, выступающих за превентивный удар по Ирану. Но уничтожить одним ударом можно только готовое оружие, грубо говоря, железяку. Но ее можно заново построить, глубже закопаться, получше спрятаться.

Израиль обладает влиянием на Ближнем Востоке, пока является «осажденной крепостью». Перестанет быть «осажденной крепостью», и тогда ситуация станет складываться по иному. Стоит Ирану перестать быть региональным пугалом, и все изменится. А это вполне возможно. Ведь нас не пугает ядерное оружие во Франции. Поэтому я думаю, что с Ираном необходимо работать более тонко – не бомбить его, а действовать тоньше. В то время как американцы привыкли работать точечно. В целом необходимо сделать Иран с политической точки зрения приемлемой для мирового сообщества страной.

— Возможна ли большая война на Кавказе сквозь призму попыток Грузии восстановить свою территориальную целостность?

— Конечно, власти Грузии могут еще раз попробовать войной решить вопрос восстановления территориальной целостности. Но пусть попробуют – ответ будет таким же. Сейчас говорят, что Грузия усиливает свои вооруженные силы, увеличивает их численность и вооружение. Но и мы учтем некоторые уроки той военной кампании.

Ведь даже наша армия, кроме Чечни и Грузии, не имеет военного опыта. Но из этих военных кампаний мы извлекли важные уроки.

Уверяю вас, даже если Грузия увеличит свою армию в 10 раз – всех завербует, то все равно проиграет. Просто война будет длиться не пять дней, а десять.

К тому же я думаю, чтобы что-то получилось у Грузии, только  под шумок большой ирано-израильской войны. Ведь ни Россия, ни США не собираются напрямую участвовать в этой войне.

Кямал Али.

Завершился визит в Азербайджан и Армению государственного секретаря США Хиллари Клинтон. Значение данного визита  комментирует политолог Мубариз Ахмедоглу:

— Как вы оцениваете значение поездки в регион госсекретаря США Х.Клинтон?

— Вояж госсекретаря США Хиллари Клинтон по Украине, Польше, Азербайджану и Армении является без сомнения важной акцией американской внешнеполитической дипломатии. Учитывая большое внимание, которое США уделяют нашему региону, можно ожидать, что приезд Клинтон может стать предвестником визита в регион других высокопоставленных особ американской администрации – президента или вице-президента США.

Находясь в Баку и Ереване, Клинтон внесла ясность в американское понимание карабахской проблемы, и фактически опровергла имеющие хождение в последнее время рассуждения о сложностях в американо-азербайджанских отношениях. Мнение госсекретаря  созвучно с заявлением президентов стран-сопредседателей Минской группы ОБСЕ, причем самое важное – это позитивное отношение Армении к этому заявлению. Напомню, что в заявлении президентов стран-сопредседателей МГ ОБСЕ четко указывается на оккупацию азербайджанской земли со стороны Армении, и Армения фактически с этим согласна.

Визит Клинтон ускоряет и стимулирует карабахский процесс, не указывая на новый путь его разрешения.  Думаю,  главное,  что сегодня происходит, это заявления сопредседателей и согласие с этим заявлением Армении.

— Но заявления и одобрение этих заявлений не означает освобождения оккупированной земли. Когда армянские ВС покинут нашу территорию?

— Я тоже считаю, что одними заявлениями захваченные земли не возвращаются. Пока слова являются только подготовительным этапом,  к реальным действиям мы еще не пришли. Но сопредседатели МГ ОБСЕ выражают очень серьезную решимость начать реальный процесс урегулирования конфликта именно в этом году. В заявлении стран-сопредседателей МГ ОБСЕ говорится  о следующей встрече конфликтующих сторон в Алма-Ате, Казахстан, 16 июля, после чего намечается  подписание мирное соглашения.

Еще раз повторяю – то, что Армения признает последний официальный документ МГ ОБСЕ, говорит о безвыходном положении этой страны. Возможно, Армения будет искать другие варианты выхода из ситуации, и я даже уверен, что она этот вариант ищет. В  ближайшее время Ереван может вновь закинуть в обиход тему открытия границ с Турцией, чтобы отвести карабахский вопрос на задний план.

—  Как взаимодействуют американо-российские отношения в Карабахе?

— В последнее время замечается следующая закономерность – Россия любит ту страну, которую любит Америка, и не любит ту страну, которую не любит Америка. Обратите внимание – в Белоруссии нет  американского влияния, и российско-белорусские отношения напряжены. Азербайджан тесно сотрудничает с США, и Россия также принимает активное участие в происходящих в Азербайджане процессах.   Армения пригласила НАТО для участия в карабахском процессе, и Россия тут же стала активней на армянском направлении своей политики. То есть, приезд Клинтон в Азербайджан естественным образом улучшает азербайджано-российские отношения.

Гюльнара Инандж

Эксклюзивное интервью  с вице-президентом Организации международных стратегических исследований Турции (USAK), профессором Камером Касымом.

— Что несет в себе российско-турецкое сближение странам Южного Кавказа?

— Заранее сложно предсказать, как будет отражаться развитие турецко-российских отношений на проблемах Южного Кавказа. Изначально Россия в армяно-азербайджанском конфликте заняла проармянскую позицию, что не соответствует долгосрочным интересам Кремля. Армения — маленькая, экономически не развитая страна и ее привлекательность для России ограничена. Турция же — крупная региональная держава с соответствующими экономическими и политическими ресурсами. Развивая отношения с Анкарой, Россия может воспользоваться этими возможностями.

Россия видит в Армении исторического партнера, Москва беспрепятственно разместила на территории Армении свои военные базы. Чтобы быть объективным в Нагорно-Карабахском конфликте и рассматривать проблемы в ином ракурсе, России следует выступать не с политикой давления, а на паритетных условиях.

С другой стороны, укрепление отношений Турции со странами Ближнего Востока, в частности, с Сирией, может повлиять на российско-турецкие отношения. В 1999 году Турция была на грани войны с Сирией, а сейчас снят визовый режим между странами. Значит, можно договариваться. Россия тоже может, перешагнув исторические стереотипы, отбросив военную мощь на второй план, вести свою внешнюю политику. Но во внешней политике Кремля бывают мимолетные решения, вроде августовской войны 2008 года с Грузией, когда Кремль продемонстрировал, что может использовать военную силу.

— И Турция, и Россия имеют свои интересы на Кавказе. Турция пытается вернуть свои позиции, имевшиеся во времена Османской империи. Россия, в свою очередь, сопротивляется попыткам ее вытеснения из региона. Будет ли между ними соперничество?

— Если рассматривать Турцию и Россию как соперничающие силы, то достигнуть мира на Кавказе будет невозможно. Москва, пытаясь вынудить Азербайджан войти в СНГ, поддержала Армению, в результате были оккупированы азербайджанские территории. Но и Россия экономически ничего не выиграла. Если эти две региональные силы будут стремиться нести Кавказу благополучие, то от этого выиграют все. Нужно поддержать экономическое процветание Кавказа, иначе в дальнейшем это может выступить против самой России.

-Одной из причин, сближающих Анкару и Москву, является возможная военная агрессия США и Израиля против Ирана. Если произойдет военное вмешательство в Иран, то это серьезно пошатнет экономику стран региона, в том числе Турции и России.

— Не думаю, что США начнут войну против Ирана. Но приостановление процесса обогащения урана в Иране в интересах как Турции, так и России. Ни одно государство не пожелает видеть в регионе силу, владеющую атомным оружием. Государство, обладающее атомным оружием, беспокоит страны региона. Есть также опасения в том, что за Ираном атомным оружием захотят владеть и страны Персидского залива.

Анкара предложила решить проблему дипломатическими путями — вместе с Бразилией и Ираном было подписано соглашение, что, однако, не удовлетворило Вашингтон и страны Запада. Тегеран после подписания соглашения заявил, что намерен продолжать обогащение урана. США вывели вопрос на обсуждение СБ ООН и добились санкций против Ирана. Это решение ставит Турцию и Россию в сложное положение. Ирану необходимо декларировать свой отказ от обогащения урана, сотрудничать с МАГАТЭ. Турция сделала все, что могла, Иран тоже должен поддержать что-то предпринять в ответ. Ведь от санкций ООН пострадает не атомная промышленность Ирана, а экономика в общем.

— Как отразится американо-иранское противостояние на странах Южного Кавказа?

— Южный Кавказ стоит перед выбором — идти по пути интеграции с НАТО, или договориться с Россией. В 2008 году Грузии было отказано во вступлении в число кандидатов НАТО, так как Франция и Германия сочли, что согласно уставу структуры, ее членами не могут стать государства, имеющие конфликты на своей территории. Россия, увидела, что Запад не взял Грузию под зонт своей защиты, и Москва смело решилась на августовскую войну.

Действия России по отношению к Южной Осетии и Абхазии не оставили Грузии пути назад. Проблема только в том, что Грузия не примириться с потерей своих территорий. Этим Россия потеряла возможность ведения политики soft power –мягкой силы относительно к Грузии.

В международных отношениях конфликты не разрешаются, они только меняют форму. Могут быть подписаны мирные соглашения, подразумевающие завершение конфликта, но через годы она проявится в другой форме.

В Карабахской войне есть два пути разрешения – военный и мирный. Оба апробированы, но безрезультатно. То же самое касается абхазского и южноосетинского конфликтов. Главное — контролировать конфликты, решить экономические проблемы беженцев. Эти проблемы не сегодня появились, они имеют исторические корни.

В армяно-азербайджанском конфликте главное заключается в том, чтобы не допускать карабахских сепаратистов к переговорам. Это превратит армянских сепаратистов в полноправную сторону конфликта и может их легитимизировать. Азербайджан поступает абсолютно правильно, не соглашаясь садиться за стол переговоров с карабахскими сепаратистами. Для Азербайджана противной стороной в конфликте, бесспорно, является Армения.

Ризван Гусейнов

Если проследить за развитием ситуации вокруг разрешения Карабахского конфликта то можно заметить, что участившиеся на линии фронта стычки между азербайджанскими и армянскими вооруженными силами повлияли на официальный Ереван больше, чем годы бесплодных мирных переговоров по разрешению армяно-азербайджанского конфликта.

За две ночи, 18 и 21 июня, в военных стычках на карабахском фронте потери армянской стороны только убитыми составили около 10 солдат. Фактически наметилась новая эскалация Карабахского конфликта, похожая на инцидент в марте 2008 года, когда погибло 12 армянских военнослужащих. Тогда усилиями международного сообщества удалось достичь сохранения статус-кво в Карабахском конфликте и были выдвинуты новые предложения по продолжению мирного переговорного процесса. Но прошло 2 года напряженных переговоров с участием США, России и Европы, но и за этот период Армения ничего, кроме имитации переговоров, не продемонстрировала.

Как и прогнозировало большинство экспертов и аналитиков, занимающихся южно-кавказской политикой, безрезультатные переговоры обернулись ростом напряженности между Азербайджаном и Арменией из-за неразрешенного Карабахского конфликта. Постепенно Азербайджан от военной полемики переходит к подготовке проведения войсковой операции по освобождению оккупированных Арменией территорий.

Именно после не имевшей никаких результатов встречи в Санкт-Петербурге президентов Алиева и Саргсяна при посредничестве президента Медведева, на следующий день 18 июня произошел вооруженный инцидент на армяно-азербайджанской линии фронта, который окончился весьма плачевно для армянской стороны. В результате столкновения было убито четыре и ранено четыре армянских солдата. Однако согласно неофициальным армянским источникам и сообщению Минобороны Азербайджана, число погибших и раненных с армянской стороны значительно выше. С азербайджанской же стороны погиб один военнослужащий. Затем, ночью 21 июня армянская сторона совершила диверсию, проникнув через линию Карабахского фронта, однако в результате отпора с азербайджанской стороны, армяне потеряли, по неофициальным данным, еще троих своих солдат.

Следует отметить, что эти инциденты подтвердили мнение многочисленных зарубежных военных экспертов, в том числе и российских, о том, что идущие в азербайджанской армии реформы сделали ее намного боеспособной и маневренной, чем армянская. Азербайджанская армия при минимальных потерях в живой силе смогла неоднократно нанести значительный урон армянской стороне и показала свое превосходство в окопной или позиционной войне. Это удручающе повлияло на официальный Ереван, который до этого убеждал свое общество в том, что географическое преимущество на линии карабахского фронта и глубоко эшелонированная оборонительная система плюс боевой опыт армянских командиров являются неприступным препятствием для азербайджанской армии. Теперь, когда это «препятствие» оказалось не больше чем пропагандистским трюком или самообманом армянской стороны, официальный Ереван стал судорожно искать способы убедить Азербайджан продолжить мирные переговоры по разрешению Карабахского конфликта.

Тревогу официальному Еревану прибавляет тот факт, что международное сообщество «никак не реагирует на милитаристские шаги Азербайджана». К тому же через несколько дней со стороны Азербайджана последовал еще более конкретный мессидж: с 22 по 24 июня прошли широкомасштабные совместные учения частей Минобороны, Внутренних войск Министерства внутренних дел и Государственной пограничной службы под названием «Отпор вооруженной агрессии против Азербайджанской Республики». В учениях приняло участие более 4.000 военнослужащих, 100 танков, 77 единиц тяжелой техники, 125 — артиллерийской техники, 17 — боевых самолетов, 12 — боевых вертолетов и 4 транспортных военных вертолета. Основной задачей учений стала координация действий силовых ведомств Азербайджана в период проведения операции по восстановлению территориальной целостности страны.

Фактически Азербайджан отрабатывает последние штрихи перед проведением антитеррористической операции в Нагорном Карабахе. Следует отметить, что Армения рассчитывает на то, что вооруженный конфликт в Карабахе перекинется на ее территорию и тогда официальный Ереван сможет призвать на помощь ОДКБ и, в первую очередь, российские вооруженные силы. Но этот расчет тоже призрачен, поскольку официальный Баку неоднократно заявлял, что проведет войсковую операцию строго в границах страны — на международно-признанных территориях, ныне оккупированных армянскими ВС, то есть в Нагорном Карабахе и прилегающих к нему семи районах. Нарастающее преимущество азербайджанской армии на суше, в географически сложном рельефе прифронтовой линии, не может не вызывать серьезного беспокойства у армянского Минобороны и ереванских властей. В Армении понимают, что вместо армянского солдата никто — даже из столь «любимого» армянами ОДКБ, не будет посылать своих солдат погибать на оккупированных Арменией азербайджанских землях.

Итак, столкновения на линии карабахского фронта и военно-тактические учения, проведенные Азербайджаном, ясно дали понять странам-сопредседателям Минской группы ОБСЕ и международному сообществу, что Баку находится всего в одном шаге от того, чтобы полностью разочароваться в перспективности дальнейших мирных переговоров. Сразу наметилось оживление на международном уровне. Президенты США, России и Франции выступили на встрече «большой восьмерки», состоявшейся в Канаде, с совместным заявлением относительно необходимости скорейшего разрешения армяно-азербайджанского конфликта. Это был конкретный призыв к Армении принять обновленные Мадридские принципы. В регион Южного Кавказа прибыли сопредседатели МГ ОБСЕ и параллельно с ними госсекретарь США Хилари Клинтон, которые приложили усилия для того, чтобы попытаться удержать ситуацию вокруг Карабахского конфликта от скатывания к новой войне. Настала острая необходимость срочно «спасать» ереванские власти, для чего и активизировались страны-сопредседатели Минской группы ОБСЕ.

Армянские эксперты и СМИ особое внимание уделили визиту госсекретаря Клинтон в Ереван. По мнению экспертного сообщества, госпожа Клинтон смогла убедить ереванские власти в необходимости принять обновленные Мадридские принципы. Убежденность в этом, по мнению армянских СМИ добавляет то, что Клинтон не подняла в Ереване проблемы политзаключенных и мартовских событий 2008 года, о которых она ранее критически высказывалась в отчете Госдепа. Напрашивается вывод, что Клинтон не понадобилось использовать в Ереване «кнут» в виде проблемы армянских политзаключенных и событий 2008 года. Значит, Россия и США смогли в краткий срок подготовить официальный Ереван к необходимости кардинальных подвижек: принятия обновленных Мадридских принципов без чего не удастся убедить Азербайджан продолжить мирные переговоры. Видимо Армения заявит о согласии с обновленными Мадридскими принципами на предстоящей в рамках неформальной встречи глав МИД стран-членов ОБСЕ 16-17 июля в Алма-Ате, где также пройдут переговоры между главами МИД Азербайджана и Армении.

Так же стоит отметить, что в преддверии встречи глав МИД в Алма-Ате, прошедший 10 июля в Ялте неформальный саммит глав ряда стран СНГ, приуроченный к 60-летию президента Украины Януковича, также дал возможность обсудить возможность продолжения мирных переговоров. Напомним, что в Ялте собрались президенты Украины Виктор Янукович, России Дмитрий Медведев, Азербайджана Ильхам Алиев, Армении Серж Саргсян, Беларуси Александр Лукашенко и Казахстана Нурсултан Назарбаев. На закрытой от прессы встрече президентов прошли консультации относительно сближения позиций Азербайджана и Армении по разрешению Карабахского конфликта. Несомненно,- это было важное обсуждение в преддверии предстоящей в Алма-Ате встрече глав МИД двух стран.

Понятна заинтересованность официального Еревана найти поскорее возможность обсудить с руководством Азербайджана непростую ситуацию на Карабахском фронте, которая грозит перерасти в фазу открытых военных действий. Однако если Армения считает, что еще есть потенциал продолжения мирных переговоров, а не их имитации, то сперва ереванские власти должны принять обновленные Мадридские принципы — разработанный США, Россией и Францией документ для разрешения Карабахского конфликта. Напомним, что Азербайджан еще в марте 2010 года одобрил обновленные Мадридские принципы, представленные сопредседателями МГ ОБСЕ. Напомним, что согласно плану МГ ОБСЕ предполагается вывод армянских войск сперва с 5 азербайджанских районов, затем еще с двух, после чего по итогам возвращения всех беженцев на родные земли будет рассмотрен статус Нагорного Карабаха в рамках территориальной целостности Азербайджана.

Подводя итоги можно твердо заявить, что Азербайджан, не начиная пока военной операции по освобождению оккупированных территорий, дает Армении, возможно, последний шанс одуматься и вывести свои войска с оккупированных территорий. Этим шансом станет предстоящая в Алма-Ате встреча глав МИД Азербайджана и Армении. Если по ее итогам Армения одобрит предложенный международными посредниками план разрешения Карабахского конфликта, то мирные переговоры между Баку и Ереваном продолжатся. В случае если Армения постарается вновь избежать прямого ответа на этот план МГ ОБСЕ, то фактически дальнейший рост напряжения ситуации на Карабахском фронте неизбежен. А пока что официальный Баку пока продолжает проявлять добрую волю, стремление мирным путем разрешить Карабахский конфликт, демонстрирует терпение, которое действительно не бесконечно и есть все симптомы того, что оно подходит к концу.

Официальный Ереван и мировое сообщество должны понять, насколько было несправедливо изгнание около 700.000 азербайджанцев (получивших после 1994 года статус внутренне перемещенных лиц) из Нагорного Карабаха и семи прилегающих районов, смерть 40.000 людей, только ради того, чтобы 90.000 карабахских армян получили «независимость»? Разве в Армении не понимают, что такая несправедливость обязательно обернется новой войной в Карабахе, как минимум потому, что 700 тысяч азербайджанцев обязаны вернуться на свои родные земли? Вот она — несложная, но горькая арифметика Карабахского конфликта, которая диктует рост напряженности.

Очередной отказ Армении принять обновленные Мадридские принципы приведет к тому, что Азербайджан отдаст предпочтение силовому пути разрешения Карабахского конфликта и освобождения оккупированных Арменией территорий. Тем более, что ООН, европейские и другие международные организации приняли целый ряд резолюций и постановлений, признающих территориальную целостность Азербайджана и призывающих Армению вывести свои войска с азербайджанских земель.

Постоянный адрес новости: www.regnum.ru/news/1303265.html

В Киргизии мы имеем дело с тройным кризисом: кризисом концепции государства-нации (Etat-Nation) в постсоветских условиях, кризисом эффективности политического и экономического управления этих государств со стороны местных элит, и last but not least кризисом российской внешней политики по отношению к странам СНГ. Недавние трагические события в Киргизии порождают, как это традиционно и бывает с подобным форс-мажором, целый ряд домыслов, гипотез, фантастических и весьма вероятных предположений.  Сообщается о том, что количество жертв погромов в Оше в десять раз превышает официальные данные, что за кровавыми межэтническими столкновениями стоит экс-президент Курманбек Бакиев, что апрельская революция в Киргизии была спланирована боссами наркомафии, которые когда-то привели Бакиева к власти, а затем решили его свергнуть, посчитав, что президент забирает слишком большую часть их доходов. Может быть, все это и так, но аналитики, строящие такие предположения, не видят за деревьями леса, т.е. подменяют частными малозначащими деталями серьезное рассмотрение причин случившейся трагедии. Не так важно, в частности персональное участие Бакиева и его клана в погромах. Ну не было бы Бакиева, а был бы какой-нибудь Сыздыков или Курмангалиев, разве они упустили бы шанс половить рыбку в мутной воде, учитывая тотальное безвластие, установившееся де-факто в этой республике?

На самом деле в Киргизии мы имеем дело с тройным кризисом: кризисом концепции государства-нации (Etat-Nation) в постсоветских условиях, кризисом эффективности политического и экономического управления этих государств со стороны местных элит, и last but not least кризисом российской внешней политики по отношению к странам СНГ.

Начнем с первого. После распада СССР в 1991 г. постсоветские республики (кроме России и Белоруссии) взяли курс на строительство национальных государств с безусловным политическим и экономическим преобладанием титульной нации, этнократическими элитами и комплексом обид по адресу бывшей метрополии России, возведенным в гомерическую степень. За образец были взяты просвещенные европейские страны, в частности, Франция, где все граждане считаются «французами», родись они хоть в Сенегале или в Вануату. При этом как-то забыли о том, что в самой Европе строительству национальных государств предшествовала кровавая Тридцатилетняя война. Именно урегулировавший спорные вопросы между бывшими противниками Вестфальский мир 1648 г. положил начало нынешнему международному праву. Война эта знаменита тем, что уменьшила население тогдашней Германии на одну треть, так, что папа специальной буллой разрешил многоженство в некоторых немецких землях, чтобы хоть как-то компенсировать убыль людей. В постсоветских условиях курс на Etat-Nation вызвал войны в Карабахе, Абхазии, Южной Осетии, Приднестровье, и как видно по событиям в Киргизии список этот далеко не закончен. Даже в стремительно европеизирующемся Закавказье построение национальных (если не националистических) государств привело, например, к «кастрации» Грузии, от которой отделилась с болью и с кровью Абхазия, являющаяся традиционной частью исторических картвельских земель. Что же говорить о Центральной Азии, где большая часть местного населения еще в двадцатых годах прошлого века демонстрировала полное игнорирование понятия «национальность», отвечая на вопрос о национальной принадлежности в анкете «мусульманин»? Печально знаменитый Ош (кстати, еще десяток лет назад автор статьи увидел его мирным и жизнерадостным, дружелюбным городом) расположен в Ферганской долине. В двадцатые годы 20 в. по странной прихоти большевиков долина, целиком входившая в 18-19 вв. в состав Кокандского ханства, была поделена между тремя союзными республиками: Узбекистаном (Фергана, Наманган и Андижан), Таджикистаном (Худжанд) и Киргизией (Ош и Джелалабад). Причем в киргизской части большую часть населения составляли узбеки, традиционно живущие на равнине в отличие от горных кочевников-киргизов. Пока существовал великий и могучий, на такие частности никто особого внимания не обращал. Все ведь было общее. Но как только началось деление по национальным квартирам, мина замедленного действия взорвалась.  Летом 1990г. произошли первые кровавые столкновения в Оше, когда деклассированные элементы из числа киргизов громили узбеков. Узбекское население в регионе традиционно занималось сельским хозяйством на плодородных землях и торговлей, а значит и жило на порядок лучше переселившихся с гор киргизов, занятых малоквалифицированным трудом или работавших на предприятиях. Тогда сработала социальная зависть.

Коренное отличие нынешних событий от 1990г. состоит в том, что их вызвала уже не зависть, а элементарные чувства голода и самосохранения. Новая киргизская элита за двадцать лет самостоятельного хозяйничанья довела страну до такой ручки, что единственным спасением для обездоленных людей показался шанс отнять у соседа его нажитое за долгие годы имущество. И здесь мы подошли ко второму кризису. Печально, но в Киргизии (да и не только в ней, но например, также в Грузии и Молдавии) этнократические элиты продемонстрировали полное неумение управлять подведомственной территорией при  обостренном желании воровать и как можно больше. Эта болезнь привела к последующему диагнозу: failed state (несостоявшееся государство). В Киргизии правящее руководство первого президента, демократа Аскара Акаева металось в экономике от протекционизма и безудержного патернализма до оголтелого либерализма, остановившись в конце концов на последнем. В угоду призрачной выгоде от вступления в ВТО были принесены в жертву промышленность и сельское хозяйство Киргизии. Курьезный факт: еще в девяностые годы считалось, что самая лучшая клубника в СНГ растет в Ферганской долине, и Киргизия эту ягоду даже экспортировала. А уже в 2004 г. на базаре в Бишкеке торговали исключительно китайской и турецкой клубникой, вытеснившей с рынков отечественный продукт. Впрочем, для людей, пострадавших от «политики открытых дверей», ничего курьезного  в этом нет. Бездумное следование рецептам ВТО и МВФ привело к разорению фермеров и дехкан, падению жизненного уровня населения, утрате традиционной морали (не секрет, что в начале двухтысячных годов средством заработка для многих киргизских девушек стала проституция, обслуживание военнослужащих стран НАТО с базы в Манасе).

Эта база появилась в 2001 г. с легкой руки части российского истеблишмента, отдавшего Центральную Азию (между прочим, землю, политую кровью русского солдата) в геополитическое ведение США. Новое киргизское руководство Курманбека Бакиева, пришедшее к власти в результате тюльпановой революции 2005 г., после того как все движимое и недвижимое имущество было приватизировано и перезаложено, изобрело новый вид торговли: торговлю геополитическим положением Киргизии. Помнится белорусский президент Лукашенко, предоставляя убежище Бакиеву, недоумевал: «Я сам был в Киргизии два года назад. Это же нищая страна, что там воровать?». Ошибаетесь, Александр Григорьевич, даже в самой нищей стране президент может извлечь доход, торгуя хорошим или плохим отношением (к Китаю, России или США), голосом в ООН, своей территорией для размещения военных баз. Взять хотя бы тот же Манас: в начале 2009 г. президент Бакиев объявляет о закрытии военной базы США, а в июле того же года, после получения поощрительного российского кредита говорит о том, что Манас останется, но уже не в качестве базы, а транспортного пункта для военной авиации. Вообще балансирование между Россией и США (Евросоюзом, Китаем) стало неплохим источником политических и материальных бонусов для элит ряда центральноазиатских государств. Вопиющим примером безответственности Бишкека стало задержание иранскими властями в марте с.г. известного международного террориста, сепаратиста из иранского Белуджистана Абдумалика Риги, направлявшегося на встречу со своими американскими кураторами. Напомним, что Риги был причастен к серии кровавых терактов в Белуджистане в конце 2009 г.

Примечательно, что именно недалеко от Оша американские военные собирались разместить свой антитеррористический центр для обмена опытом с такими деятелями как Риги. Впрочем, там же в Баткене планировалось и открытие антитеррористического центра ОДКБ. И здесь мы вплотную подходим к роли и месту этой организации в регионе. Что такое ОДКБ: действенная военно-политическая структура или очередной симулякр российской внешней политики, страшилка, придуманная для НАТО, и, кажется, отслужившая свой срок? В первом случае организация должна предоставлять своим членам гарантии безопасности и в случае необходимости и просьб законного правительства (а именно это имело место в Киргизии) вооруженным путем вмешаться, предотвратив нарастание хаоса.

Кстати, определенное недоумение в свете ошских событий вызывает и упорное нежелание Узбекистана развертывать в регионе Коллективные силы быстрого реагирования ОДКБ. Год назад, когда обсуждалась возможность создания таких сил, Ташкент выступил против, мотивируя это тем, что КСБР будут подрывать суверенитет государств Центральной Азии. Сейчас же эти силы пригодились бы для защиты узбекского населения в регионе.

Недавно депутат Госдумы Владимир Васильев заявил, мотивируя невмешательство России в киргизские события, что мы-де уже обожглись в Афганистане, и не хотим ввязываться в новую авантюру. Депутат продемонстрировал полное непонимание обстановки и невежество в сфере геополитики. Афганистан никогда не являлся частью ни СССР, ни Российской Империи. Советские войска начали свою эпопею в 1979 г. именно со свержения законного правительства Амина. Кроме того в Афганистане нам некого было защищать: там не было русского населения, наших соотечественников, надеющихся на мать-Россию. В Киргизии же проживают 470 тысяч русских людей. Причем значительная часть из них в Оше. В дни погромов они оказались беззащитными перед лицом жаждущей крови толпы.

Кстати, Россия должна вмешаться именно для того, чтобы предотвратить появление в Киргизии  нового Афганистана. О том, что развитие событий в Кыргызстане может пойти по афганскому сценарию еще два года назад предупреждал русский политолог из Бишкека Александр Князев. В условиях полного паралича властных институтов, распада экономики и  отсутствия гражданского общества Киргизия рискует стать очередной «серой зоной», подобной Ичкерии образца 1996-1999 гг., Афганистану или Колумбии, добрая половина которой контролируется боевиками из ФАРК или откровенно криминальными наркотическими группировками. Перспектива событий такова: распад страны на северную (Бишкек, Чуйская долина) и южную (Ош и Джелалабад) зоны; укоренение на юге экстремистов из радикальных исламистских группировок, которые будут использовать эту территорию для набегов на Узбекистан; создание на базе Чуйской долины могущественного наркокартеля, налаживающего мосты в Россию; периодические рейды казахских и узбекских войск для вразумления экстремистов и наркоторговцев. Может вступить в действие и китайский фактор. В Киргизии проживает значительное количество уйгуров. В девяностые годы, в правление Акаева Пекин уже ставил в качестве непременного условия для своих займов и инвестиций в киргизскую экономику недопущение деятельности сепаратистов из СУАР на территории Киргизии. Тогда Акаеву удалось взять уйгурские организации в стране под контроль. А сегодня, в условиях тотального безвластия, сумеют ли уйгуры воздержаться от антикитайских выступлений на территории Киргизии?

События в Киргизии являются проверкой на прочность и субъектность для России. Тем более, что горы Тянь-Шаня и Памира служат естественной границей евразийского военно-политического пространства. Без них постсоветская реинтеграция будет невозможна.

Александр Кузнецов

http://geopolitica.ru/Articles/1014/

Гюльнара Инандж

Политическое напряжение в русско — грузинских отношениях, начатое после признанием сепаратистских регионов Грузии Абхазии и Южной Осетии кажется неразрешенным. США предлагают грузинским властям оставаться толерантными в отношении к России и выжидать удобного времени. Профессор Тбилисского Государственного университета, политический эксперт Александр Кухианидзе в эксклюзивном интервью комментирует развитие русско-грузинских отношений с данного ракурса.

-Госсекретарь США Хиллари Клинтон предложила Грузии в ответ на те вызовы, с которыми мы столкнулись в августе 2008 г. демонстрировать стратегическую терпимость в отношении к России. То есть, Белый Дом считает, что после войны 2008 г. необходимо время для заживления послевоенных обид и заживления раны.

Для Грузии этот период необходим для демократического созидания, продвижения в сторону евроатлантических структур. Это шанс стать привлекательной страной для тех людей, которые оказались по ту сторону линии огня в Абхазском и Цхинвальском конфликте. Необходимо время и терпимость для того, чтобы разрешить проблемы конфликтов Абхазии и Южной Осетии. Часто у нас проводят сравнение с берлинской стеной построенной между западной и восточной Германией после Второй мировой войны, которая рухнула через полвека. Наверное, также произойдет той же невидимой стеной, которую построили российские военные и политики между Грузией и Осетией и Абхазией после нападения России на Грузию.

Кстати хочу отметить, что Грузия не начинала войну, потому, что 7 августа 2008 г. наш президент в 7 часов вечера объявил о прекращении огня, а в ответ 8-30 началась массированная атака грузинских деревень расположенных вокруг Цхинвала. Таким был ответ на мирные инициативы грузинского государства, не смотря на одностороннее прекращение огня с грузинской стороны, артиллерийские обстрелы продолжались до 12 ночи. Конечно, российские военные напрямую не начинали войну, они отправили вперед сепаратистов. Любой президент любой страны, если вооруженные соседней страной сепаратисты начнут артиллерийских обстрел деревень и убивать жителей, предпринял бы военное решение для защиты своих граждан. Россия также себя повела в Чечне. Решение президента Грузии М. Саакшили взять под контроль Цхинвал, восстановить конституционный порядок было правильным шагом в той ситуации. Однако они не достаточно учли, что это не происки сепаратистов, а прокручено кремлевскими политиками. Они готовились к этой войне годами и ее спровоцировали.

-Признание этих сепаратистских регионов, особенно Абхазии Россией привлекло за собой активизацию черкесов на Северном Кавказе. Черкесы используют этот факт для объединения в единое черкесское административное образование на юге России или присоединении к Абхазии.

Постфактум Грузия начала использовать черкесский вопрос, так как абхазы тоже являются черкесами. Учитывали ли грузинские власти черкесский фактор в переговорах с Сухуми или Тбилиси после потери Абхазии, поддерживая черкесов, пытается овладеть ситуацией в этом направлении?

-В принципе эти факторы, которые существуют на Северном Кавказе, Грузия всегда принимала во внимание. Вопрос заключается  в том, что насколько Грузия была активна в этих процессах, которые происходили и происходят на Северном Кавказе. Грузия в отличии от России последовательна в соблюдении международных принципов территориальной целостности государств и признает территории РФ согласно уставу ООН.

С другой стороны тот акт, что на территории Грузии прошли две конференции по черкесскому вопросу, где рассматривались геноцид черкесского народа — это было инициативой местных НПО, а не правительства. НПО свободны в принятии решений о проведении конференций.

Хотя с другой стороны нужно отметить, что со своим признанием Абхазии, Россия поставила себя в трудное положение. Признание независимости Абхазии и Южной Осетии откликнулось ей на Северном Кавказе. Северокавказские народы тоже хотят признания независимости и борются за это. С правовой точки зрения мы поддерживаем целостность России. Эмоционально хотели бы видеть, как повела себя Россия, если бы отдельные автономные образования на ее территории получили бы статус независимых государств.

-Россия тоже имеет право на защиту, когда все хотят ее выдворить из Кавказа.

-Возникает вопрос, почему хотят ее выдворить из региона. В свое время некоторые штаты Америки воевали за независимость, а теперь ни один штат не хочет выйти из состава США. Потому, что страна привлекательна по своей сути. Россия проводит такую политику на Кавказе, что от нее все шарахаются и бегут в разные стороны. Не удивляет тот факт, что многие народы Северного Кавказа, хотели бы жить без контроля со стороны Кремля.

-Отколовшись от России Северный Кавказ, населенный многочисленными народами без практики государственности превратится в хаос.

-Я сказал, что Грузия поддерживает территориальную целостность России. Прекрасно понимаем, что правильная политика со стороны руководства РФ могла бы мирными способами нейтрализовать многие негативные тенденции, в том числе центробежные которые сейчас наблюдаются на Северном Кавказе.

К сожалению, Москва проводит противоположную политику, которая фактически ведет к войне на Кавказе, а может быть развалу самой России. Это политика в отношении к Грузии, также в отношении северокавказских народов. Может быть эмоционально хотели бы, посмотреть, как себя поведет Москва и как это понравится, когда на Северном Кавказе появятся независимые государства. Это только эмоции. Залогом стабильности в регионе является сильная устойчивая Россия.

К сожалению, Россия является сильной своими танками и абсолютно слабой в отношении демократии. На местах эти республики и их народы не хотят иметь дело авторитарной властью.

-Вы хотите сказать, что у Запада, какие то другие методы. США таким же образом вторглись в Ирак, Афганистан, сейчас в очереди Иран. Для них тоже права, какого то народа не имеют никакого значения. Если было иначе, они бы выступили в защиту абхазов и осетин, когда началась война. У них тоже свои интересы, Запад использует эти народы для раскола России.

-Понимаю что, что у западноевропейских и американских стран так США и Канада есть свои национальные интересы, и они могут быть разными и сталкиваться. Для них национальные интересы заключаются в распространении демократии в мире. США хотят иметь либеральные демократические страны, как они, с которыми им легче строить отношения, нежели с диктаторами.

Но национальные интересы могут быть связаны с энергоресурсами, геополитикой, влиянием. Иногда получается так, что эти интересы сталкиваются, например в Европе. Когда Франция продает России современные военные корабли в сумме 500 млн. евро и собирается продать еще три. Один из российских генералов заявил, что если эти корабли у них имелись бы в августе 2008 г., то война с Грузией вместо 14 часов закончилась за 8 часов. Эта сделка фактически привела в состояние шока Грузию, Балтийские страны, Польшу, так как видели в этом прямую угрозу со стороны России.

Такие противоречивые действия западноевропейских стран, мягко говоря, удивляет.

Иногда весы от либеральных демократических ценностей перевешивают в сторону газа и рынка сбыта. Если посмотреть более широко во времени видим, что западные страны оказывали и оказывают поддержку Грузии — экономическую помощь, подготовку военных. Грузия продолжает свою интеграцию в НАТО и евроатлантические структуры, что возможно только помощью Западных стран. Я более оптимистично отношусь взаимоотношениям с Западом.

-Россия не скрывает, что против процесса сближения Грузии с НАТО. Это было одной из причин начала войны в 2008 г. Если в данной случае Кремль не занял бы позиции в Абхазии и Цхинвал, то завтра это сделали бы США или НАТО. Россия не может оставить 600 км. побережье Черного моря в Абхазии.

-Никто Россию с Черного моря не гонит. У нее есть Новороссийский порт, который выходит на Черное море. Но России нужно больше — хочет иметь Украину, Грузию под каблуком. У России свое желание, у нас свое видение. Проблема в несколько ином. На данном этапе у нас нет альтернативы, или мы идем путем евроатлантической интеграции, входим в семью развитых, цивилизованных демократий, становимся как они, или же попадаем в сферу российского влияния.

Официальная политика Москвы придерживается концепции однополярного мира, центром которого должна быть Россия, а все остальные территории должны быть вассалами. Грузию это не устраивает, и она продолжит евроатлантический путь.

-Без Абхазской и Южноосетинской конфликтов Грузии будет легко войти в НАТО?

-Посмотрим, как пойдут дела у России. Сохранит ли она Абхазию и Цхинвал или потеряет Северный Кавказ. Глубоко уверен, что если Россия будет идти путем авторитаризма, то расчлениться сама. Грузия без Абхазии и Цхинвал, в подконтрольных нам территориях может стать процветающей страной. Если даже Грузия откажется от НАТО и вернется под каблук России, она вернет оккупированные территории. Россия хочет все, и не отдавать взамен ничего.

Политика Тбилиси заключается в том, чтобы держать Россию на расстоянии. Это даст нам возможность продвигаться в евроатлантические структуры.

http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=650

Эксклюзивное интервью  c генеральным директором информационно-аналитического центра при МГУ, политологом Алексеем Власовым.

— Как бы вы прокомментировали последнее совместное заявление президентов Франции, США, России по Нагорному Карабаху, принятое в рамках саммита «большой восьмерки» в Канаде?

— Я до конца не понял, какая из версий заявления точно отражает суть сказанного, потому что в русской и английской версии есть некие разночтения, которые, на мой взгляд, имеют существенный характер. Во-первых, идет ли речь в этом заявлении об оккупированных территориях вокруг Нагорного Карабаха. Эта формулировка различается в русском и английском переводе и, во-вторых, также есть определенные разночтения касательно волеизъявления населения Нагорного Карабаха и статуса этого волеизъявления.

Пока существуют определенные разночтения, трудно окончательно говорить о том, насколько этот документ может повлиять на процесс дальнейшего развития мирных переговоров по Нагорно-Карабахскому конфликту. Но в целом, мне кажется, что это серьезная попытка посредников ускорить переговорный процесс и придать ему новый импульс, поскольку заметно, что несколько месяцев ощущается усталость от отсутствия конкретных результатов, прежде всего в Азербайджане. Видимо, посредники уловили этот тренд и пытаются все-таки побудить Баку и Ереван к активным действиям по достижению компромиссов, которые могли бы быть воплощены в практические результаты.

— Есть ли какой-то прогресс в вопросе урегулирования Нагорно-Карабахского конфликта?

— Нет, но есть желание сохранить переговорную площадку, то есть сохранить определенную динамику переговоров. В нынешних условиях, мне кажется, это большой плюс. Но после того как процесс армяно-турецких переговоров по открытию границ сведен на нет, тема Нагорного Карабаха вновь стала доминирующей на Южном Кавказе, и понятно, что сейчас усилия всех посредников будут сконцентрированы именно на ее решении. Это тоже хороший сигнал о возможности достижения прорыва.

— Насколько реальна возможность начала боевых действий в Нагорном Карабахе?

— Реальность все-таки невелика, потому что, во-первых, посредники будут прилагать максимум усилий, чтобы конфликт не перерос в острую фазу. Во-вторых, и в Баку, и в Ереване понимают, что нынешние конфликтные зоны в любой точке земного шара и не только в Карабахе, будут развиваться по скоротечному сценарию, то есть военные действия будут длиться несколько дней, как в 2008 году в Южной Осетии.

Война будет длиться пару дней, а потом победитель будет приглашать мировое сообщество, чтобы зафиксировать результат этой войны. Мне кажется, что ни Азербайджан, ни Армения не уверены, что такой сценарий удастся реализовать.

— Как вы считаете, сможет ли визит Хиллари Клинтон повлиять на урегулирование конфликта?

-Мне кажется, что этот визит вряд ли окажет какое-то серьезное влияние в нынешних условиях на ход переговорного процесса. Его внутренняя логика определяется не отдельными визитами, а совокупностью фактов.

— Могут ли произойти какие либо подвижки по урегулированию армяно-азербайджанского Нагорно-Карабахского конфликта до конца года?

— То, чего все ожидают последний год, если Ереван объявит о возвращении нескольких районов вокруг Нагорного Карабаха, которые были оккупированы армянскими соединениями, это будет началом серьезного продвижения. Будет ли этот шаг сделан до конца года, полной уверенности ни у кого нет, но надежда есть.

Эльшан Рустамов

http://www.1news.az/interview/20100630113220786.html

Гюльнара Инандж

Августовская русско-грузинская война 2008 г. осложнила этнические вопросы как в Грузии, также во всем Кавказе, усилило сепаратистские настроения на Северном Кавказе. В особо уязвимом положении осталась Грузия, расчленение которой превратилось в политику Кремля. В подобной ситуации официальный Тбилиси всеми силами пытается сопротивляться внешним провокациям для достижения стабильности в стране.

Этническую ситуацию в Грузии в эксклюзивном интервью для Этноглобуса комментирует директор Южнокавказского института региональной безопасности Грузии Александр Русецкий.

-Международные организации предъявляют Тбилиси претензии о нарушении прав этнических меньшинств, и есть рекомендации. СЕ подготовил доклад о нарушение прав этнических меньшинств в Грузии. В чем заключается, по их мнению, нарушение прав на этнической почве и какими рекомендациями выступают эти организации.

-Мы привыкли выслушивать претензии международных организаций и это – естественно. Однако реже мы встречаем претензии к деятельности этих организаций. А их – немало. Есть веские основания сомневаться в компетенции ряда международных организаций и, в частности Совета Европы, по вопросам их кавказской политики. И это- тема отдельного аналитического материала.

Нарушения существуют в каждой стране, включая ведущие европейские страны. И Грузия – не исключение.

— Как известно, с 1 января 2010 года обязанности председателя ОБСЕ приняла Республика Казахстан, и президент этой страны Нурсултан Назарбаев заявил, что именно соблюдение прав национальных меньшинств, особенно в Кавказском регионе, станет приоритетной задачей для деятельности ООН. Почему права нацменьшинств в нашем регионе встали в центре внимания этой структуры?

-ООН – организация банкрот, которая не смогла ничего сделать для того, чтобы предупредить оккупацию Абхазии и защитить права жителей Абхазии.

Миссия UNOMIG (ООН), затратила до полмиллиарда долларов и не добилась ничего, потому что эти господа не понимали элементарных вопросов. А те, которые понимали, не могли ничего сделать из-за того, что не имели мандата. И урегулирование конфликта многих из них не устраивало по вполне объяснимым причинам. В частности, они теряли замечательные места работы. 15 млн дол. было потрачено только на вывод этого контингента их Абхазии в течении 6 месяцев. Это приблизительно столько же, сколько было потрачено на неформальные миротворческие инициативы типа гражданской дипломатии за 20 лет (!!!).

Миссия ОБСЕ по урегулированию конфликта в Цхинвальском регионе также не имела успеха. Несмотря на искренние старания руководителя этой миссии, финского дипломата Терхи Хаккала, она закончилась крахом. И при первых же выстрелах, наблюдатели сбежали в Армению.

Эти организации имеют неадекватный менеджмент, и огромные средства ими затраченные не имели позитивного результата по одной простой причине, они не имели и не имеют адекватной оценки, диагноза конфликтов, по которым они работают.

У Казахстана был шанс выдвинуть оригинальные предложения, однако, эта страна этим не воспользовалась или ей не дали этим воспользоваться. Казахстан не использовал даже 10% того, что он мог бы добиться в реальном миротворчестве и в защите прав человека на Кавказе. Скорее всего, это – показатель с одной стороны неопытности, с другой – некомпетентности и с третьей – давления со стороны других государств, влияющих на глубину участия этой страны – соседки Кавказа во внутренних делах этого региона.

—Известно, что европейские структуры нарушение демократии и права человека, в том числе этнических и религиозных меньшинств используют как давление с определенной целью. Какие цели или дивиденды преследуют международные организации в данном случае?

—Смотря, кто и что лоббирует. Они не способны иметь независимой политики по урегулированию. По этому их деятельность содействует часто не миротворчеству, а развитию имитации миротворчества, то есть квазимиротворчеству.

-После августовской войны 2008 г. грузинские власти стали естественно осмотрительны в этнических вопросах, так как Кремль не скрывает намерения расчленения Грузии.

-По вопросам этническим у Грузии многим надо бы поучиться. Армения выдавила всех азербайджанцев и создала – моноэтническое общество – этнократию.

С территории Абхазии выселены этнические грузины и все негрузины, которые осмелились иметь мнение, отличное от сепаратистов. Грузины в Грузии оказались сами меньшинством, по этому, эксперты должны говорить о проблемах с правами человека в Грузии, а не спекулировать трагедиями сотен тысяч людей для достижения своих недекларированных целей. Меньшинствами в Грузии являются сегодня все и это – результат успешной работы спецслужб соседних государств, поддерживающих националистов.

-Не возникает ли недоверие этнических меньшинств к осторожности (недоверия) властей к этническим меньшинствам?

-На территории Грузии несколько фактических властей – в Тбилиси, в Сухуми и в Цхинвали. Плюс – оккупационные войска.

—Горные части земель в Лагодеском районе Грузии, где компактно проживают азербайджанцы, переданы под охрану государства, а скотоводы не могут уйти в летние пастбища. Как известно, а в таких случаях просто не могут заниматься исторически сложившимся кочевым скотоводством, так как отсутствует финансовая возможность платить сумму для аренды пастбищ. Проводятся ли идентичные действия властей в регионах компактного проживания грузин?

Население горных регионов Грузии находиться в катастрофическом состоянии вдоль всей границы с Российской Федерацией. Нарушена вся система традиционных социально-экономических отношений, массовая вертикальная миграция в низменные регионы Грузии. Пастухи, это одна из тех категорий населения, которая более других страдает от этих конфликтов. Среди них большой процент подорвавшихся на минах и сегодня, некоторые пастухи Грузии фактически находятся в заложничестве. Этнизация этой темы – очередная провокация.

-Конкретно какие проблемы или вопросы этнических меньшинств, в частности азербайджанцев требуют разрешения?

-Проблем много. Здесь не имеет смысла их перечислять. Для этого не хватит даже аналитической статьи.

-Внешние и внутренние раздражители этнических отношений в Грузии.

Этнический национализм. Грузинский, армянский, азербайджанский, осетинский и абхазский. Внешние силы содействуют развитию националистических настроений, чтобы ловить рыбу в мутной воде.

-Какие аспекты взаимоотношений между титульным этносом и малочисленными народами, в том числе с религиозными меньшинствами проявляются в грузинском обществе. И какие требуют корректировки.

-Прежде всего, языковые. Непонимание необходимости построения общими усилиями сильного государства и низкий уровень гражданской идентификации.

-Азербайджанцы Грузии заявляют, что чувствуют себя неуверенно, незащищено в Грузии. Высок уровень оттока азербайджанцев из Грузии в Азербайджан. Что является тому причиной, и какими могут быть его результаты для наших государств.

-Мне кажется, что в странах Кавказа трудно сегодня найти человека, который чувствовал бы сегодня себя уверенно и защищённо. И этнизация этой проблемы тоже провоцирует дополнительное напряжение.

-Азербайджанское и грузинское государства тесно работают в улучшение социального и духовного уровня соотечественников. Удовлетворительны ли они?

-Термин соотечественники как-то раздражает слух. Мы жители одного региона и наша кавказская идентификация должна быть не менее значимой, чем этническая или национальная.

http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=648

Подготовка агрессии США и Израиля против Ирана входит в финальную стадию. Согласно сообщениям западных СМИ, Тегеран объявил военное положение на своих северо-западных границах. Личный состав и техника Корпуса стражей Исламской революции (КСИР) в массовом порядке перебрасываются в район азербайджанской границы и Каспийского моря. Причины этого вполне понятны – на аэродромах Азербайджана в полной готовности к нанесению удара по объектам Ирана сосредоточены ударные группы Израиля и США. По некоторым сведениям, за последние дни Израиль успешно перебросил большое число бомбардировщиков на базы в Азербайджане через Грузию.

Американцы воспользовались тем же путем. Командующий КСИР генерал Мехди Моини заявил: «Мобилизация связана с присутствием американских и израильских сил на западной границе». Кроме того, по словам Моини, определенные западные страны пытаются разжечь этнический конфликт в иранской провинции Западный Азербайджан и дестабилизировать ситуацию в регионе. Действительно, западная и израильская разведки уже давно подогревают сепаратистские и националистические настроения в этой провинции, создают террористические группы и антиправительственное подполье из шовинистически настроенных этнических азербайджанцев. Исходя из этого, вполне возможно, что иностранные спецслужбы готовят мятеж, который будет использован как еще один повод для нападения на Иран (под предлогом защиты национального меньшинства). Напомним, что иранский (по иранской терминологии – западный) Азербайджан, куда перебрасывают «стражей», граничит с Турцией, Ираком и Арменией. СМИ сообщают, что длинный караван танков, артиллерийских установок, средств ПВО и пехоты тянется по главной трассе в сторону Азербайджана и далее на север к Каспийскому морю.

Между тем, 18-22 июня американо-израильско-немецкая эскадра, прибывшая в Персидский залив из Средиземного моря, продолжает морские и воздушные маневры. Отрабатываются атаки по иранским целям, перехват ракет, выпущенных Ираном, Сирией и «Хизбаллой» по американским и израильским объектам на Ближнем Востоке. В состав эскадры во главе с авианосцем «Гарри Трумэн» помимо израильского корабля входит немецкий фрегат Hessen-F221.

Учения в Средиземном море проходили с 6 июня по 10 июня, с авианосца выполнялись дневные и ночные взлеты ударных самолетов, которые бомбили и цели на полигоне Набатим в южной части Израиля. Американские самолеты, поднявшиеся в воздух с баз в Германии и Румынии, дозаправлялись на базах ВВС Израиля и совместно с израильским самолетами отрабатывали удары по удаленным целям в Красном и Средиземном морях. Летчики также тренировались вести воздушные бои. Кроме того, в начале августа этого года Вашингтон намерен сосредоточить у побережья Ирана и в пределах оперативной дальности от него, по крайней мере, 4 или 5 авианосцев. А 22 июня ближайший советник премьер-министра Израиля Биньямина Нетаньяху заявил, что принятые в ходе последнего заседания СБ ООН санкции против Ирана «неадекватны» угрозе и не могут остановить ядерную программу Ирана. «Превентивный военный удар, очевидно, необходим», — заявил он. Аналитики отмечают, что особую интенсивность военные приготовления приобрели вскоре после резолюции «большой восьмерки». Лидеры восьми крупнейших развитых стран мира (группа G8) осудили КНДР за потопление южнокорейского корабля и потребовали от Ирана соблюдения прав человека. Об этом говорилось в итоговом коммюнике группы по итогам саммита в канадском Торонто. Такое «совпадение» говорит о том, что решение G8 дало карт-бланш для потенциальных агрессоров. В этой связи особенно интересна роль представителей России в формировании коммюнике. По словам японских участников, единственной страной, сопротивлявшейся ужесточению официального высказывания группы, была Россия. Но, как сообщает АР, представитель российской делегации на условиях анонимности заявил, что Россия не рассматривала решение комиссии G8 как окончательное и считает, что дополнительные обвинения в адрес Пхеньяна могут лишь привести к негативным последствиям. Из этого следует, что возражение России вызвала только «корейская» часть коммюнике, а по «иранскому вопросу» царило согласие. Между тем, антивоенная позиция России в данном случае долгое время являлась серьезным препятствием для реализации агрессивных американо-израильских планов. Однако в последнее время российские воззрения на «иранскую проблему» стали стремительно изменяться, и к собранию G8 пришли в полное согласие с западными, тем самым, устраняя последнее препятствие на пути к войне. Очевидно, что подобная эволюция имела свои причины — как правило, это некоторые закулисные соглашения. Во всяком случае, ее уже назвали в СМИ реинкарнацией Пакта «Молотов – Риббентроп». Однако это сравнение едва ли корректно. Хотя бы потому, что тот самый пакт, вне всякого сомнения, отвечал государственным интересам СССР. Хотя бы потому, что отодвигал на некоторое время наше столкновение с нацистской Германией. Чего не скажешь о нынешней ситуации. Ведь агрессия США и Израиля против Ирана не принесет нашей стране ничего кроме новых неприятностей. Если нападение окажется успешным, то под контролем США окажутся и иранские месторождения энергоносителей, что серьезно осложнит положение нашей страны на международном нефтяном рынке. Вдобавок к этому мы получим еще одну «черную дыру» террора и нестабильности в опасной близости с нашими границами. Есть и еще одна немаловажная деталь – нападение на Иран поставит в крайне неблагоприятную ситуацию Армению – последнего российского союзника в Закавказье. В этой связи необходимо отметить еще одно «совпадение» активизации антииранских действий и обострение на Карабахском фронте – несомненно, санкционированное американо-израильскими руководителями. Очевидно, новая война в Карабахе, которая при любом исходе приведет к полному вытеснению России из региона Южного Кавказа, может стать логическим продолжением антииранской политики США и одновременно – подготовительным этапом к крупномасштабному вооруженному конфликту на Среднем Востоке. И, наконец, чем быстрее наши «стратегические партнеры» справятся с «иранской проблемой», тем быстрее возьмутся за «окончательное решение русского вопроса». Что же получило наше руководство за пересмотр позиции по Ирану? Некоторые аналитики убеждены, что это ряд личных гарантий на поддержку проведения той или иной внутренней политики. Но как бы то ни было, следует помнить, что все последние годы американцы последовательно «кидают» своих партнеров, а их обещания превращаются в глиняные черепки, как червонцы Басаврюка в известном рассказе Гоголя. Если сравнивать нынешнюю ситуацию с периодом перед Второй мировой войной, то Россия, следуя логике ее внешнеполитических устремлений и решений, скорее напоминает Францию во время «Мюнхенского сговора».

Петр Иванченко

Источник — Сегодня.Ру

Постоянный адрес статьи —

Шамиль Рахманзаде

(1920 – 1921)

Тем временем начавшиеся переговоры между делегациями советского Азербайджана и Грузии завершились подписанием 12 июня в Акстафе (азербайджанская станция на границе с Грузией) мирного договора.ⁱ Он в общих чертах устанавливал границу между двумя республиками, определял временную нейтральную зону в районе Пойлинского и Красного мостов и левого берега Куры. Стороны обязались взаимно уважать суверенитет и установить дипломатические отношения. Одна из главных статей соглашения была посвящена Закатальскому вопросу. Она, в основной части, была созвучна с соответствующей статей дополнительного соглашения от 12 мая. Вместе с тем статья содержала две примечания; в первой из них отмечалось, что стороны разошлись в толкованиях Московских договоров и по существу спора не пришли к соглашению. Во втором примечание оговаривалось создание смешанной азербайджано-грузинской комиссии для наблюдения за точным исполнением данной статьи.

Акстафинский договор, по сути, был первым юридическим документом, где азербайджанская сторона признавала вопрос о принадлежности Закатальского округа спорным. Однако как Московский, так и Акстафинский договоры являлись всего лишь тактической уловкой большевистского руководства; окончательное установление территорий и границ Закавказских республик откладывалось до полной советизации региона. Данное обстоятельство особенно заметно проявилось в инструкции Политбюро ЦК РКП (б) от 7 июля К членам Реввоенсовета Кавказского фронта и нашим дипломатическим представителям в Грузии, Армении и Турции. В этом документе статус Закатальского округа, вопреки Московскому договору, признавался спорным и подлежащим к окончательному решению смешанной комиссии. Вообще, передача округа в состав Грузии так и не состоялась.

Тем временем летом 1920 года по Азербайджану прокатилась волна антисоветских выступлений. С 6-го по 18-ое июня Закатальский округ представлял собой один из наиболее значимых районов повстанческого движения. Руководители восстания координировали свои действия с грузинскими властями. В телеграмме М.Д.Гусейнова от 15 июня главе МИД Грузии отмечалось, что агенты грузинского правительства сообща с контрреволюционными элементами в Закаталах разбрасывали прокламации от имени грузинского командования с призывом к отторжению Закатальского округа от Советского Азербайджана и присоединению к Грузии. Грузинские офицеры и войсковые части проникли заранее в пределы Закатал под разными видами и подготовили восстание в округе…ⁱⁱ. По сведениям командования XI Красной Армии, грузинские военные круги планировали объединившись с закатальскими повстанцами, двинуться по направлении Нуха (Шеки) и даже Гарабагаⁱⁱⁱ. Да и сам грузинский министр иностранных дел Е.П.Гегечкори в телеграмме от 14 июня М.Д.Гусейнову косвенно подтверждал эти предположения- Если это наступление (имеется в виду действия советских подразделений против восставших) не будет приостановлено, то нами будет отдан приказ нашим войскам войти в Закатальский округ^iv.

В дни восстания его руководители подписали соглашение с грузинскими властями.^v Оно подразумевало включение, при определенных условиях и с предоставлением широкой автономии, Закатальского округа в состав Грузинской республики. В первую очередь надо учесть, что данное соглашение было во многом плодом утери независимости Азербайджаном. Подписавшиеся под этим соглашением лица являлись общественно-политическими и духовными деятелями края и в 1918 году голосовали за вхождение в состав Азербайджана. Политический выбор в июне 1920 года этих лиц в пользу Грузии было вызвано сложившимися в регионе после советского переворота новыми, революционными реалиями, которые в корне противоречили их интересам и статусу. Следует отметить, что, несмотря на создания местного органа власти – ревкома, в действительности округ (как и остальные регионы Азербайджан) на какое-то время полностью находился в распоряжении командования частями Красной Армии. А военные вели себя в полном соответствии с постоктябрьским революционным шаблоном- самовольно вырывались в дома, занимались конфискациями, а то и попросту грабежом имущества населения; от этого страдали не только состоятельные, но и беднейшие слои.^vi

Как нами предполагается, руководители восстания, подписав соглашение с грузинскими властями, желали, помимо всего, заполучить надежную страховку в случае возможной неудачи; и впрямь, после поражения восстания его предводители (Башир бек Галаджиев, Аслан бек Гардашов, Муслим Эфенди, Хафиз Эфенди и др.) нашли убежище в соседней республике.^vii

В дни июньского восстания Грузия даже ввела свои войска, правда, в ограниченном количестве, в пределы округа.^viii Данный шаг при всей кажущейся парадоксальности (вспомним линию поведения меньшевистского правительства во время майской конфронтации с советскими силами), не была лишена логической осмысленности. Во-первых, в тот момент советские власти не располагали достаточными военными силами на Южном Кавказе — общая численность красных войск не превышала 27 тыс. Во-вторых, боевые действия на советско-польском фронте постепенно принимали интенсивный характер, что внушало определенные надежды грузинским властям относительно перспектив дальнейшей советизации Южного Кавказа.

Однако, грузинские власти, играя на грани фола, все-таки в ответственный момент не посмели действовать более решительно. Они прекрасно осознавали, что открытая конфронтация с Советской Россией может обернуться самой настоящей катастрофой для грузинской государственности. Да и надежды как на скорое поражения советских войск, так и на действенную помощь со стороны западных государств, оказались беспочвенными и быстро рассеялись.

Введенные в дни восстания в некоторые пограничные пункты грузинские войска в скором времени были отозваны — как видно из приказа командования XI Армии от 7 июля, грузинских частей в пределах округа уже не было.^ix В дальнейшем красноармейское командование полностью игнорировало всякие протесты грузинской стороны относительно превышения установленного Московскими соглашениями допустимой численности советских войск в округе.

Грузинские власти по-своему отвечали. Они, допустив уборку хлеба закатальцами в Ширакской степи (данная степь издревле находилась в землепользовании 21 селения Закатальского округа; после приобретения независимости в 1918 г. грузинское правительство под предлогом проведения земельной реформы установил свой контроль над нею), далее препятствовали вывозу его в Азербайджан. Кстати отметить, что в том году в Приалазанской долине был выращен 16000 пуд (приблизительно 253 т.) хлеба, лишь половину которого закатальцам удалось вывезти к себе, а остальная часть либо была конфискована грузинскими властями, либо сгнила.^x Грузинская сторона подобными действиями преследовала цель вбить еще больший клин между местным населением и красноармейцами; последние, как нами уже отмечалось, участвовали в конфискациях продовольствия, скота и имущества населения. А препятствуя вывозу хлеба, грузинские власти лишали населения последних продовольственных запасов и тем самым стремились еще больше настроить их против новой власти.

Уместно отметить, что своеволие красноармейцев в Закаталах, как и во всем Азербайджане, продолжалось до весны 1921 г., когда основная часть XI Армии в связи с советизацией Грузии, была передислоцирована в соседнюю республику.

После бурного военно-политического лета 1920 г., напряженность в азербайджано (советско)- грузинских отношениях несколько стихла. Внешнеполитические ведомства двух республик в основном обменивались дипломатическими нотами о недопустимости концентрации войск на приграничье. Вообще, большевистское руководство до поры до времени предпочитало не форсировать советизацию Грузии. Наоборот, 14 ноября в Тифлисе было подписано торгово-транзитное соглашение между РСФСР, Азербайджанской ССР и Грузинской республикой.^xi

После провозглашения 29 ноября 1920 г. советской власти в Армении, Грузия оставалась единственной страной на Южном Кавказе, находящаяся вне советской сферы. Уже 15 декабря 1920 г. на совещании Кавбюро, проходившем в Баку, было принято постановление об ускоренных действиях по советизации Грузии. Ленин сначала был категорически против данного решения, опасаясь, что тем самым большевистский режим поставит себя в один ряд с империалистическими государствами. Однако Кавбюро в лице Орджоникидзе и Кирова настаивали на этом. Из высшего руководства их усилия поддерживал И.В.Сталин. В итоге 8 февраля 1921 г. Политбюро ЦК РКП (б) санкционировало вторжение в Грузию. К этому времени большевистский режим достаточно окреп, гражданская война была победоносно завершена и вероятность непосредственного военного вмешательства стран Запада практически была сведена к минимуму.

В советизации Грузии весьма важная роль отводилась Азербайджану. 14 января Политическая и Организационная Бюро ЦК АКП (б) в своем заседании обсудило телеграмму министра иностранных дел Грузии.^xii В телеграмме вновь выдвигалась претензия Закатальскому округу, а также поднимался вопрос о созыве арбитражной комиссии, согласно Московской и Акстафинской соглашениям. Заседание приняло решение о несогласии на создании комиссии. Это означало одностороннюю денонсацию советской стороной заключенных с Грузией соглашений.

Как известно, 16 февраля 1921 г. был образован Грузинский ревком. В тот же день началась советская агрессия в Грузию. Азербайджанская ССР также объявила войну Грузии. В телеграмме на имя Ленина и Чичерина наркоминдел Азербайджана М.Д.Гусейнов в числе причин подобного решения назвал провокации грузин в Закатальском округе.^xiii Кстати, Казахский и Закатальский районы Азербайджана являлись операционными базами вторгшихся в Грузию советских войск

Установление советской власти в Грузии (конец февраля – начало марта 1921 г.) открывало новую страницу во взаимоотношениях народов Южного Кавказа. В 1921-1923 годах в рамках советской государственно-правовой системы было осуществлено административно-территориальное размежевание закавказских республик; оно наряду с устранением крупных этно-территориальных конфликтов было призвано в итоге помочь установлению политико-территориальных идентичностей народов региона.

В конце июня 1921 года в Тифлисе начала свою работу Конференция по регулированию внутренних границ закавказских республик. Пятого июля конференция с подписями глав двух республик – Ф.Махарадзе и Н. Нариманова приняла постановление о пограничной линии между Азербайджанской и Грузинской ССР.^xiv

Соглашение, исходя из идеи установления более справедливой границы между республиками, объявляло большую часть Караязской степи в исключительном владении крестьян Казахского уезда Азербайджана. А четвертой статьей Грузинская ССР официально отказывалась от всяких претензий и прав на Закатальский округ.

15 ноября 1921 года был заключен новый договор о границах между этими республиками. Он подтверждал прежнее соглашение относительно Закатальского округа и оформлял переход нижней части Караязской степи к Азербайджану. Караязская степь находилась в исключительном пользовании азербайджанских крестьян и скотоводов (которые составляли 88% населения^xv), хотя во времена царизма административно входила в состав Тифлисского уезда.

Таким образом, принятые 5 июля и 15 ноября документы констатировали отказ Грузинской ССР от всяких претензий к Закатальскому округу. Тем самым был исчерпан предмет территориального спора между двумя республиками.

Подобный исход конфликта был обусловлен определенными факторами. Во-первых, как нами уже отмечалось, население округа в политическом и социокультурном плане тянулось к Азербайджану, напрочь при этом отвергая перспективу присоединения к Грузии.

Во-вторых, в отличие азербайджано-армянских территориальных споров, здесь не наблюдалось чересполосное проживание этносов, тяготеющих к тем республикам, где их сородичи являлись титульными нациями. На самом деле, лишь среди ингилойцев-христиан, которые составляли 5% населения округа, была замечена, и то в незначительной форме, тяга к Грузии. Подавляющее большинство населения, в том числе и мусульмане-ингилойцы, сделали свой выбор в пользу азербайджанской государственности.

Источники

Совет безопасности ООН принял резолюцию о введении новых санкций против Ирана. Она была подготовлена на основе документа, разработанного Соединенными Штатами Америки. Новая резолюция отличается от прежних аналогов тем, что в числе других стран ее подписывает и Россия, которая совсем недавно считалась союзником Ирана. В связи с разрабатываемой Тегераном ядерной программой, эксперты высказывают разные точки зрения. Например, политолог Гамлет Чипашвили вообще ставит под сомнение существование такой программы. Как он заявил в интервью изданию, этот вопрос гипертрофирован администрацией США, что имеет свое логическое объяснение. «Ахали таоба»: — Против Ирана принята четвертая по счету резолюция. Насколько реальна ядерная программа этой страны? Гамлет Чипашвили: — По заявлению представителей иранских властей, эта страна никакого ядерного оружия не разрабатывает, а занята решением проблем мирного атома – обогащает уран в тех пределах, какие необходимы для медицины. Обогащенный до двадцати процентов уран применяется при лечении таких заболеваний, как злокачественная опухоль и др. Официальный Тегеран не раз заявлял, что ислам запрещает не только изготовление, но и хранение, тем более, применение оружия массового поражения. Исходя из этого, лидеры Ирана говорят, что это просто западная пропаганда и Америку, которая вот уже 30 лет не имеет дипломатических отношений с Ираном, устраивает обострение ситуации. Как известно, Иран является одним из самых мощных государств этого региона, с 75-тимиллионным населением, развитым сельским хозяйством, промышленностью и довольно сильным вооружением. Так что, его роль в регионе весьма весома. Именно это волнует американцев и поэтому они пытаются максимально ограничить Иран с тем, чтобы он не имел возможности осуществить обогащение урана до еще более высокого уровня. Как утверждают специалисты, с помощью обогащенного на 20 процентов урана также вполне можно изготовить атомную бомбу, хотя она не будет совершенной. Для качественной атомной бомбы необходим уран, обогащенный до 90 процентов, а для этого необходимо несколько тысяч центрифуг, чего у Ирана пока нет. На создание такого количества центрифуг требуется время. Вообще, по утверждению американских специалистов, через три-четыре года Иран получит возможность создать такую бомбу, если продолжит исследования и процесс обогащения урана. А наличие бомбы на Ближнем Востоке означает, что арабские страны, такие, как Египет и Саудовская Аравия, которые давно мечтают о создании собственного атомного оружия, тотчас возьмутся за дело. Кстати, на Ближнем Востоке такую бомбу имеет Израиль, хотя Америка на это закрывает глаза, поскольку Тель-Авив является ее партнером. Ядерное вооружение имеют пять стран-членов Совета безопасности ООН, это Америка, Россия, Китай, Франция, Великобритания. Кроме них, таким вооружением обладают Индия и Пакистан. Есть и такие государства, которые в недалеком будущем будут располагать таким оружием. Число таких стран достигает десяти, и среди них находится Иран. Этот вопрос волнует не только американцев, но и евреев, поскольку Израиль от Ирана отделяет всего 1300 километров, а Тегеран уже имеет такие ракеты, с помощью которых ядерное оружие можно доставить до (это й) цели. Дальность полета таких ракет составляет 2000 километров. Известно также, что Тегеран довольно враждебно настроен по отношению израильских властей. Как известно, в этом на стороне Ирана выступают Сирия, ливанская «Хезболла», организация, которая борется против Израиля, и «Хамас» в Палестине. Это союзники Ирана, обладающие достаточно солидной силой. — Резолюцию Совета Безопасности ООН поддержала и Москва. Это тогда, как взаимоотношения Ирана и России рассматривались в совершенном ином разрезе, хотя, как видно, Москва быстрее нашла общий язык с Вашингтоном… — Это решение поддержали пять постоянных членов Совета безопасности, в том числе, Китай и Россия. Что касается остальных непостоянных членов, то они тоже поддержали американский проект, т.е., в общей сложности, за введение санкций против Ирана проголосовали 12 стран, два государства – Бразилия и Турция – голосовали против, а одно – Иордания – воздержалось. Санкции введены по инициативе США, и это четвертая по счету резолюция, намного более жесткая, чем три предыдущие. Резолюция направлена на то, чтобы Иран не смог продолжить обогащение урана. Хотя после принятия резолюции иранский президент заявил, что этот документ подобен использованной салфетке, которую надо выбросить на помойку, и он не остановит решение Ирана о создании собственного мирного атома. Американцам понадобилось немало времени, чтобы уговорить Россию и Китай поддержать проект Вашингтона. Как известно, в период президентства Буша Москва всячески игнорировала требование американцев, и любое предложение со стороны США относительно наказания Ирана путем введения санкции заканчивалось тем, что Россия использовала право вето. Москва поддерживает с Тегераном довольно тесные отношения. Следует также принимать во внимание то, что нынешним летом Россия завершит строительство атомной электростанции в иранском городе Бушер. В перечень санкций эта электростанция не входит. Кроме этого, Россия и Китай смогли добиться значительного смягчения американского проекта. То, что Россия согласилась на эти санкции, вызвано новыми отношениями между Вашингтоном и Москвой. Именно эта политика сблизила США и Россию, ради этого сближения Москва приняла предложение Вашингтона относительно введения санкции против Ирана. Взамен этой уступки Россия получит поддержку по целому ряду вопросов, касающихся, в частности, размещения систем противоракетной обороны в Восточной Европе.
КАВКАЗ Online источник iran.ru

В совместном заявлении президентов России и США Дмитрия Медведева и Барака Обамы по ситуации в Киргизии, принятом по итогам состоявшейся в Вашингтоне встречи, говорится, что Россия и США «подтверждают общую заинтересованность в поддержке народа Киргизии в его стремлении восстановить демократию и стабильность» в республике.

По словам российского и американского лидеров, Москва и Вашингтон поддерживают «согласованную международную реакцию на этот кризис, ООН и другие международные организации, соседей и друзей Киргизии в их усилиях по содействию нормализации обстановки в этой стране, включая оказание гуманитарной помощи». «Мы намерены продолжать наши совместные с Бишкеком усилия по противодействию угрозам, исходящим от наркотрафика и терроризма, а также будем совместно работать в целях содействия экономическому развитию стабильной Киргизии», — отметили главы государств. Охарактеризовав столкновения на почве межнациональной вражды в Киргизии как «трагическое противостояние», Дмитрий Медведев и Барак Обама принесли искренние соболезнования семьям тех, кто потерял в результате этой вспышки насилия своих родных и близких. «Мы призываем к использованию ненасильственных, политических методов разрешения существующих проблем, к скорейшему восстановлению общественного порядка, гражданского мира и межнационального согласия», — подчеркнули президенты России и США.

В ходе совместной пресс-конференции, прошедшей в Вашингтоне по завершении переговоров , президент РФ Дмитрий Медведев сообщил, что на данный момент ни Россия, ни страны ОДКБ не намерены направлять в Киргизию отдельный миротворческий контингент. «Если говорить о возможности применения каких-либо силовых методов наведения порядка, то я считаю, что Киргизия должна сама справляться с этими проблемами. Россия не планировала и не планирует направлять туда свой отдельный миротворческий контингент», — заявил он.

В то же время, отметил Дмитрий Медведев, консультации по данному вопросу проходили. «Действительно, я получил обращение исполняющей обязанности президента республики розы Отунбаевой», — сообщил он, добавив, что секретари советов безопасности в рамках ОДКБ встречались и обсуждали проблему, связанную с введением миротворческого контингента. «Пока в этом надобности не усмотрели. Но ситуация может развиваться по-разному», — сказал глава российского государства.

При этом Дмитрий Медведев сообщил, что Организация договора о коллективной безопасности (ОДКБ), конечно, будет реагировать на эти проблемы. «В случае необходимости я как председатель ОДКБ могу собрать совещание или секретарей советов безопасности ОДКБ или даже президентов стран, входящих в ОДКБ, — заявил он. — Мы рассчитываем на то, что и со стороны США будет соответствующее понимание этой ситуации». Президент РФ также заверил, что Россия будет помогать киргизскому руководству. «Киргизия — наш стратегический партнер», — подчеркнул он.

В свою очередь, президент США Барак Обама заявил, что все действия по защите гражданского населения в Киргизии должны предприниматься мировым сообществом. «Все действия, которые предпринимаются по защите гражданского населения, должны предприниматься не под флагом какой-то одной страны, а под флагом мирового сообщества. Поэтому наши правительства будут продолжать мониторинг за этой ситуацией», — сказал он. Президент Обама отметил, что он «очень внимательно» следит за развитием ситуации в Киргизии. «Надо сказать, что мы наблюдаем очень высокий уровень координации между Россией и США по вопросу о Киргизии, — сказал он. — Мировое сообщество должно внести вклад в мирное решение существующей ситуации».

Источник — Вести Постоянный адрес статьи —

Синан Оган, Президент Института Международных стратегических исследований, Турция

Ноам Чомский в своей книге ‘Пираты и Императоры’ рассказывает историю о диалоге  Александра Македонского и захваченного в плен пирата, взятую из труда Святого Августина ‘Город Бога’.  Александр Македонский спрашивает пирата: ‘Как смеешь ты  разбойничать в море?’ ‘А ты как смеешь разбойничать в море?’ ‘Как смеешь ты разбойничать во всем мире?’, —  в свою очередь спрашивает пират. ‘Меня называют разбойником потому что я разбойничаю на маленьком корабле. А тебя, кто разбойничает во главе огромного флота, называют императором’.[1] Борьба за контроль над Черным морем и Причерноморьем схожа с историей, рассказанной выше.

Дискуссии на тему Черноморского региона на региональном и глобальном уровне начались с заявления Курта Волкера, второго по должности чиновника Бюро Европейских и Евразийских Дел Госдепартамента США. В своей речи, произнесенной в Вашингтоне, Волкер выразил желание видеть большую роль НАТО в Черноморском регионе, однако он также отметил, что страны региона по-разному относятся к жтой идее. Волкер заявил: «Мы не хотим своего рода проталкивать НАТО против желания каких-либо союзников НАТО, особенно Турции, поэтому мы ведем переговоры со странами тему того, как мы можем добиться этого, и можем ли вообще».[2] Однако очевидно, что США намерены активно участвовать в  региональном сотрудничестве по безопасности, и желательно в рамках НАТО.

Одним из главных препятсвий на пути реализации амбиций США стать более активными в регионе Черного моря является договор Монтре. Существует несколько сценариев внесения поправок или отмены договора.  В краткосрочной перспективе, если США не удастся войти в Черномоский регион под своим флагом, на повестке дня встанет «мягкое вторжение» под флагом НАТО. Такие намерения вызывают глубокую озабоченность Кремля. Кремль забочен также и тем, что если этот регион попадет под влияние НАТО, Крым перейдет под контроль Турции. Сегодня соперничество в этом регионе разворачивается не только между США и РФ; стратегическая важность региона стала причиной соперничества также между корпорациями и другими странами региона.

Анкара озабочена тем, что инициатива США может привести к возобновлению дебатов вокруг соглашений Монтре, которые ограничили права Турции над Проливами. До сих пор существуют институты, отвественные за сотрудничество в области безопасности в Черном море. Таковыми являются BlackSeaFor (Рабочая Группа по Военно-морскому сотрудничеству в Черном море) и Black Sea Harmony, инициированная Анкарой для борьбы с терроризмом. Исходя из этого Анкара заявляет, что в дополнительных силах безопасности под эгидой НАТО нет необходимости, и что с задачей поддерживать стабильность в регионе может справиться BlackSeaFor, членами которой уже являются все прибрежные государства. [3]  В полномочия этой организации входят поисковые и спасательные операции, гуманитарная помощь и охрана окружающей среды. В этом контекте главной целью США является  перенести «Активные Усилия» — набор операций под эгидой НАТО в Средиземноморье – на Черноморье. Цель «Активных Усилий», в которые включена и Турция, — инспектировать морские транспортные пути и предпринимать действия против любого подозрительного судна в регионе.Турция в односторонней порядке выполняла эту задачу в Черном море в рамках ‘Black Sea Harmony’. Россия решила подключиться к осуществлению этой миссии. Ожидается, что формальное оформление этой инициативы произойдет в ходе визита Ахмета Неджета Сэзэра в Россию.

Турция – одна из сильнейших стран в Черноморском регионе в отношении военной силы; вмешательство зарубежных военных сил и развитие событий, способное привести к пересмотру Соглашений Монтре противоречит интересам Турции. В своих попытках добиться аннулирования соглашений Монтре, США налаживает прямой контакт с Румынией, страна, подписавшая договор и обладающая «правом аннулировать» его. [4]

Россия, как и Турция, не хочет видеть такого влияния США в регионе. С другой стороны, новые члены НАТО, Болгария и Румыния, поддерживают США. Грузия и Украина выступают с сощуствующих США позиций. Таким образом, существует расхождене позиций прибрежных государств Черноморья в отношение предложений США в регионе.

В своей речи, главный помощник Секретаря по делам Европы и Евразии США Волкер заявил, что « более широкая перспектива на Черное море – смотреть на регион не только с позиций безопасности, но и с позиций региона укрепления демократический перемен, политических систем и рыночных экономик».

Посол США в Анкаре Росс Уилсон заявил, что у США есть права на Черное море. Он заявил: «с соглашениями Монтре все довольно понятно. У нас есть права на Черное море потому что оно рассматривается как международные воды, и мы хотим пользоваться этими правами». [5] Уилсон заявил, что у Турции и США общие интересы в регионе. Обращая внимание на совместные усилия Анкары и Вашингтона в сферах экономики и борьбы с терроризмом и наркотрафиком, и ссылаясь на «Совместную Средиземноморскую инициативу», Уилсон заявил, что США желает действовать в рамках этой общей инициативы, и что они не получали просьбы от Турции о введении флота США в Черное море. Однако сообщается, что США сдела предложение такого содержания НАТО. Уилсон подчеркнул, что соглашения Монтре явно говорят о мобилизации военных сил в Черном море; он сказал также, что это море считается «международными водами». Уилсон заявил, что соглашения Монтре предусматривают некоторые права в отношении черного моря и что США намерено воспользоваться правами, вытекающими из международного статуса вод Черного моря.

В ответ на заявление Уилсона, посол России в Анкаре Петр Стегний заявил: «Нет необходимости ввязываться в драку, если драки вообще нет». По словам господина Стегния, соглашения Монтре родились после веков противостояния, отразили баланс интересов и имели хорошо отлаженный рабочий механизм. Он сказал, что дебаты по поводу внесения поправок в соглашения беспочвенны. Далее посол заявил: «Соглашения Монтре совместимы с сегодняшней реальностью».[6] Более того, Стегний назвал бессмысленными разговоры о присутсвии НАТО в Черном море, так как три черноморских государства уже являются членами НАТО.

Во времена холодной войныЧерное море было почти внутренним морем СССР (исключая турецкое побережье Черного моря), но сегодня наследница СССР Российская Федерации имеет выход к этому морю только через побережье Новороссийска и мелководный берег Азовского моря.  До распада СССР советских флот базировался в заливах Севастополя, Одессы, Донузлава и Поти. Более того, у флота имелись объекты в Николаеве и Керчи. Сегодня Российская Федерация потеряла почти все свои базы в Черном море; в ее распоряжении остались лишь порты в Новороссийске и Севастополе. [7]

Акторы, стремящиеся быть активными в Черноморском регионе, можно разделить на следующие группы:

1)  Глобальные державы: США, Европейский Союз и Россия

2)  Региональные державы: Турция, Украина, Румыния. Этим актором сложно проводить  политику, независимую от глобальных акторов, и поэтому вынуждены координировать свои действия с ними.

3)  Международные организации: НАТО, ЕС, ОБСЕ, ГУАМ, ОЧЭС (Организация Черноморского Сотрудничества)

Соединенные Штаты Америки

После атак 11 сентября, интересы США в регионе преобразовались под зонтиком «войны против террора». Согласно Стратегии Национальной Безопасности США 2002 года, Черноморский и Каспийский регионы считаются важными не только из-за запасов нефти, но и из-за путей, открывающие двери на рынки Индии и Юго-Восточной Азии. Военное присутсвие США от Афганистана до Грузии увеличивает влияние США в регионе. Первостепенной целью США является склонить баланс сил в свою сторону и уменьшить влияние России на регион в экономической, политической и военной сферах. Другой важной целью являеттся интеграция государств, образовавшихся после распада СССР, в Евро-Фтлантический блок. В результате, США и их союзники, становящиеся доминирующими геополитическими силами в регионе, переносят цетр тяжести регионального баланса сил.

Значение Черного моря для США заключается в следующем:

1)  Через побережье Черного моря США может контролировать «ахиллесову пяту» России Северный Кавказ, и может устраивать различного рода провокации.

2)  Присутствие США в регионе может подогреть уверенность и смелость Украины, Грузии, Молдовы в результате чего они еще сильнее будут противостоять России.

3)  Черноей море – важный участок пути Кавказ – Каспий – Центральная Азия – рынкм Запада. Зарубежные державы не только могут стать влиятельными в формировании энергетичесвокй политики стран, расположенных вдоль этой линии, они могут также диктовать энергетическую политику всему региону, который является одним из главных каналов российского экспорта нефти и газа. В этом контексте, расположение Черного моря в центре энергетических корридоров Восток – Запад и Север – Юг, и то, что регион расценивают как значительную альтернативу запасам все более нестабильного Ближнего Востока, подтолкнуло как США так и ЕС на налажевание хороших отношений с регионом.

4)  Черноморский регион расценивается Ираном как канал экспорта нефти и газа. Поэтому, активное вмешательство США в дела региона позволяет США манипулировать энергетической политикой Ирана. В то же время, географическая близость может сделать Иран более легкой целью для самолетов, которые будут иметь возможность взлетать с аэродромов региона.

5)  НАТО включило регион в программу Партнерство ради мира.

6)  Стратегическое расположение Черного моря может позволить мобилизовать боевые корабли и базы в регионе и вокруг него, что в сущности может использоваться для проведения разведовательных операций против России.

После 11 Сентября военные вторжения в Афганистан и Ирак больше не вписываются в картину «международной войны против террора», а скорее стали частью процесса переделывания мира. В то время как США пытается воплотить в жизнь проект Большой Ближний Восток, охватывающего территорию от Северной Африки до Пакистана, наследница СССР Россия разработала новую версию «Концепции национальной безопасности» в регионе, под руководством Владимира Путина, набравшего политическую силу благодаря выросшим ценам на нефть.

Российская Федерация

11 сентября и события, последовавшие за ним принесли большие изменения во внешнюю политику и доктрину безопасности РФ, которые противоречат традиционным и условным границам перемен. Владимир Путин, поняв, что Россия больше не является супердержавой, или по крайней мере, ее экономическое положение и состояние инфраструктуры не соответсвует критериям супердержавы, увел страну с мировой арены и попробовал превратить страну в активную региональную державу. В этих рамках Россия разработала новую схему интергации с Западом и более близкие отношения с США. Это решение, основанное как на политических, так и на экономических причинах, показало, что Россия оставила свои глобальные амбиции, по крайней мере на некоторое время. [10] Однако мировое развитие событий и скачок цен на нефть, что спасло Россию, снова сделало РФ активным игроком на мировом рынке.

Путин, с его жесткой административной хваткой, начал пересмотр отношений с бывшими республиками СССР; отношений, которые начали ухудшаться во времена Ельцина. Однако, после 11 сентября открылись новые горизонты внешней политики и Россия начала развивать более близкие отношения с Западом в новой геополитической обстановке.

После событий 11 сентября, Россия претерпела один из самых радикальных пересмотров внешней политики. Путин принял несколько политически важных решений, рисковых на уровне внутри страны, и оказала полную поддержку США в войне с терроризмом. Кремль, который сомневался, проводить ли западную или восточную политику, сблизился с Западом, и, таким образом, встал на путь образования альянса с США. О медовом месяце России с США можно было судить по открытию военных баз США в странах Центральной Азии. Однако всплеск анти-западных настроений в России вкупе с недовольсвом РФ результатами сближения с США привело к тому, что рациональность поддержки США поставили под сомнение, и к тому, что Россия стала придерживаться более разнообразной внешней политики и рассматривать другие альтернативы.

Действия США в регионе, а именно открытие баз в Центральной Азии, обеспечение военной и технической помощью Грузии (стратегически важной стране на пути транспортировки каспийской нефти) противоречат политике «ближнего зарубежья» России, что подтолкнуло последнюю искать альтернативные политические решения. Хотя присутсвие США в Центральной Азии противоречит интересам России, президент Путин не слишком часто озвучивал этот вопрос дабы не испортить отношения с Западом. Однако увеличившаяся активность в Центральной Азии, Черноморском регионе и на Кавказе, наряду с поддержкой Грузии, сильно углубило опасения России. Россия образовала Шанхайскую Организацию Сотрудничества и начала противостояние с США в регионе. Расширение соревнования на регион Черного моря – важный для России регион из-за прохождения там многих путей транспортировки углеродов, увеличило значимость этого региона для России.

Приоритетом для России является поддерживать политическое, экономическое и военное доминирование в регионе; России хочет контролировать политику в Черноморье и на Кавказе в соответсвие со своими интересами и ограничить дествия Турции, США и ЕС в регионе. [11]

Европейский Союз:

Интересы ЕС в регионе соответсвуют процессу расширения ЕС. После того, как в ЕС вступили страны Центральной и Восточной Европы, ЕС стал соседом Черноморского региона. В будущем, после вхождения в ЕС Румынии и Болгарии в 2007 году и потенциальным членством Турции, ЕС может стать активным игроком в Черноморском регионе. Следовательно, проясниться и политика ЕС в регионе. ЕС будет являться «соседом» Черноморского региона, поэтому он будет применять «Политику добрососедства» к этому региону. Целью «Политики добрососедства» является уважения суверенитета и независимости государств, соблюдения прав человека и демократических основ общества, проведение экономических реформ. [12] Черное море находится на перекрестке энергетических путей, что особенно важно для ЕС, который обеспечивает свои энергетические нужды за счет внешних акторов. Безопасность и стабильность важны в регионе Черного моря, так как, как говорилось выше, ЕС станет непосредственно граничить с Черным морем начиная с 2007 года. Власти ЕС стремяться предотвратить иммиграцию по линии Восток – Запад через Черное море, особенно говоря о Кавказе и Восточной Европе. Стоит, однако, заетить, что неудача проекта Европейской Конституции отвлекла внимание от этого региона.

Как упоминалось выше, страны ЕС зависят от иностранной нефти, поэтому необходимо препятсвовать любому развитию событий, способному привести задержке или препятсвованию транспортировки энергоресурсов в ЕС. К тому же, экологические риски способствовали развитию отношений между ЕС и Черноморским регионом. Членство Румынии и Болгарии возможно будет интегрировано в ЕС к 2008 году, что наложит ответсвенность на ЕС – например, охранять морской берег, решать проблему осушения и боротся с радиоактивными отходами. Далее – проход нефтяных танкеров по Черному морю должен будет осуществляться в соответсвии со стандартами безопасности ЕС. Сотрудничество ЕС с региональными акторами необходимо также для того, чтобы осуществлять контроль над возможной иммиграцией из нестабильных и относительно неразвитых стран в Европу.

Приграничные государства:

У Турции, Украины, Болгарии, Румынии и Грузии разные видения проблемы и разные ожидания отностительно Черноморского региона. Однако их мнения совпадают в том, что касается региональной стабильности и условий безопасности, устойчивого развития и охраны каналов транспортировки. Интересы США и в Черном море можно обозначить как региональную стабильность, открытость реформам и безопасные энергопути. Следовательно, базы США в Болгарии и Румынии поставили эти страны на важные позиции. Известно также, что Украина, Азербайджан и Грузия поддерживают Запад в рамках ГУАМ. Страныб сближающиеся с Западом, получают экономическую поддержку и более безопасные условия, а также благожелательное обращение со стороны НАТО. А путем сближения стран региона с Западом является проведение инициированных Западом демократических реформ. Эти государства, не обращая внимание на внутреннюю динамику и принимая якобинские настроения, становяться объектами неестественных, импортированных перемен. Они полагают, что через демократизацию и устойчивость они могут отдолиться от России и попасть под влияние Запада. Их военное и гражданское общества не полностью зависят от политической администрации – условие, при котором государственные реформы в регионе лигитимизируются. Поддержка, необходимая для проведения демократических реформ, оказывается Западом, и таким образом, государтсва региона становятся более зависимыми от Запада. Однако, как показала ситуация с Украиной, зависимость от России в сфере энергетики и экономики вообще осложняет ситуацию.

После обретения независимости Украина приложила все усилия, чтобы оставить сильные пост-советские вооруженные силы и морской порт. Желание Украины стать частью Запада и в то же время зависимость от российской энергетики ставят страну в сложное положение. [14] Румыния играет активную роль в регионе как участник двусторонних соглашений. Также Румыния стремиться получить дополнительный экономический доход от Каспийского и Константе-Триестского нефтепроводов путем транспортировки на Запад. Болгария в основном поддерживает интересы ЕС и США в регионе Черного моря, но ее отношение к делу более пассивное, чем у Румынии.

Турции, с ее сильнейшем флотом в Черном море после распада СССР, являясь доминирующей военной державой в проливах Босфор и Дарданеллы, взяла на себя львиную долю ответсвенности по поддержанию безопасности в регионе. [15] Несмотря на то, что Турции занимает центральное место в дискуссиях по вопросам безопасности в Черном море, ее мнения не часто придерживаются. От Турции, как от члена НАТО и кандидата на вступление в ЕС, ожидают согласия с нуждами ЕС и США в регионе Черного моря. Терроризм на Черном море, незаконный трафик и контрабанда, а также вопросы безопасности нефтяных танкеров, проходящих через Проливы, заботят Турцию больше, чем какую-либо иную страну.

Соглашения Монтре, подписанные в 1936 году, наряду с Лозаннским договором являются главным документом, определяющим границы независимой Турецкой Республики. После подписания соглашений Монтре доступ к Черному морю был определен в пользу приграничных государств. Еще важнее, доступ к боевым судам государств, неграничащих с регионом, недоступен. США хорошо известно, что чтобы привлечь в регион силы НАТО, необходимо внести поправки в соглашения Монтре, которые угрожают интересам Турции и потенциально способны уменьшить влияние Турции на Черное море, заслуженное Турцией после Турецкой войны за независимость. [16] В этом смысле Россия поддерживает Турцию. В ходе своих визитов в Анкару Владимир Путин заявил: «Россия, как и Турция, выступает против пересмотра соглашений Монтре и введения иностранных сил в Черное море…В настоящее время, Черное море находится по нашей совместной защитой». [17]

Международные организации ориентированные на Черноморский регион:

ОЧЭС (Организация Черноморского Экономического Сотрудничества): ОЧЭС – региональная организация сотрудничества, образованная после распада СССР по инициативе бывшего президента Турции Тургута Озала с целью налаживания экономического сотрудничества между странами региона. Однако с течением времени благодаря региональному и глобальному развитию событий, первоначально задумывашиеся функции ЧЭС сводятся сегодня лишь к консультированию. Турция сыграла ведущую роль в образовании ЧЭС и играет важную роль в ее сегодняшней работе. ОЧЭС охватывает площадь в 19 млн кв км, граничащую с Японским морем на востоке, Балтийским морем на западе, Северным Ледовитым океаном на севере и Средеземным морем на юге. Ежегодный торговый оборот региона, охваченного ЧЭС составляет 309 млрд долларов США, а население достигает 327 млн. К тому же, этот регион – второй по запасам нефти и природного газа, только после региона Персидского залива.

Важно, что ОЧЭС, организация, основанная в 1992 году по инициативе Турции, будет находиться под президентсвом этой страны в течение 6 месяцев – с 1 мая по 31 октября 2007 года. Необходимы новые решения по продвижению роли организации и новая политика в отношении препятствия иностранным державам проникнуть в регион. [18]

В дополнение к ЧЭС, в 1993 году страны региона, ЕС и США основали Экологическую программу Черного моря. Также в 1993 году ЕС поддержало образование транспортного коридора Европа – Кавказ – Азия. .  Межгосударственная Транспортировка Нефти и Газа  — еще одна программа, заложенная в 1995 году благодаря спонсорству ЕС. Однако ЕС, из-за своей расширяющейся структуры и своей «Политики добрососедства», разработанной с целью контрорировать последствия расширения ЕС, направлена на заключение широкомасштабных соглашений и программ, которые могли бы вобрать в себя уже существующие формы партнерства.

Группа по сотрудничеству в Черном море: BLACKSEAFOR была основана 2 апреля 2001 года под руководством Турции для усиления сотрудничества, мира, стабильности в регионе между приграничными государствами. В обязанности BLACKSEAFOR входят поисково-спасательные работы, гумаеитарные операции, противоминная защита, операции по защите окружающей среды, визиты доброй воли и другии задачи, определяемые странами-членами. Силы могут участвовать в миротворческих миссиях ОБСЕ и ООН. Турцией также была основана Black Sea Harmony для поддержания войны против террора.

Партнерство Ради Мира: ПРМ было разработано в 1994 году и направлено на установку диалога и сотрудничества между странами Кавказа и Центральной Азии. [19] ПРМ напралено также на увеличение политического и военного сотрудничества в Евразии. Страны-участницы могут принимать участие в заранее определенных миссий вместе с силами НАТО. Наряду с тем, что ПРМ способствует процессу принятия новых стран-членов в НАТО, она также помогает странам-нечленам ознакомиться с работой и наладить более близкие отношения с НАТО.

Базы США в Румынии и Болгарии

Продолжение политического, экономического и военного присутствия России в регионе, неясной геополитической ориетации Украины и политическая определенность и политика безопасности Турции в 2003 году во время иракского кризиса сделали Румынию, Грузию и Болгарию привлекательными территориями для размещения войск США. Среди этих трех государств, Грузия является самым неспокойным, что делает два оставшихся государства более привлекательными.

Похоже, что геостратегические цели США паралелльны целям новых Румынии и Болгарии. Эти цели, согласно представленным в 2004 году целям НАТО, следующии: гарантировать безопасность от российской гегемонии и обеспечить быструю интеграцию с ЕС.

Во время визита Госсекретаря США Кондолизы Райс в Румынию было подписано соглашение об образовании американских баз в Румынии. Сейчас в Румынии существуют три базы США – в Бабадаге, аэропорту Михаил Когалничеану и в Фетесе. Существуют и другие планы, такие как образование сил Восточной Европы и организации руководства и служащих, в которой работают сто офицеров на воздушной базе в аэропорту  Михаил Когалничеану. База в Безмере, расположенная на южной границе Болгарии и Ново Села действует как полигон — стрельбище.[20] В обеих странах США планирует разместить 5 тыс военнослужащих. В дополнении к этому, Грузия пытается добиться вывода российских военных баз со своей территории и подписать соглашение с ЕС в цепи попыток принять военное присутсвие США в своей стране.

В краткосрочной перспективе США хотело бы открыть свои морские базы на Черноморских побережьях Болгарии  и Румынии. В средне- и долгосрочной перспективе США ищет своего присутсвия в Трабзонском заливе Турции и в украинской базе в Севастополе, где сегодня располагается морская база России. Посленяя была сдана в аренду России до 2015 года. Однако Украина оказывала давление на Россию, чтобы РФ освободила базу раньше устоновленного срока. Из-за таких проблем, как те что возникли с Севастополем, Россия рискует потерять морские базы в Черном мореи ищет новые решения этой проблемы. Поэтому Россия начала строительсво крупной морской базы в Краснодарском крае – единственном выходе России к Черному морю. Строительство этой базы планируется завершить к 2015 году.

Цветные революции начали новый виток противостояния по линии Балтика – Черное море – Каспий. В рамках этого, США поддержала революции в двух странах, расположенных  на Черном море (в Грузии в 2003 году и в Украине в 2004), чтобы установить про-западные режимы в этих странах. США также начало работу по основанию Союза Демократических государств по линии Балтика – Черное море – Каспий. Эта попытка представляет собой серьезную угрозу СНГ (Содружеству Независимых Государств), образованному Россией.

Планы России по Основанию Новых Морских Баз в Черном море

Президент России Владимир Путин подписал государственный указ о строительсве новой морской базы для Российского флота. Этот указ положил начало строительству морской базы для Российского флота в Черном море — единственной базы флота РФ кроме существующей на территории Украины базы в Севастополе. В своей речи Путин подчеркнул важность базы в Севастополе и заявил, что российские военные не покинут места своего расположения. Путин подчеркнул важность Азовского моря и Черного моря для РФ и заявил, что российский флот должен рассматривать разные варианты. В продолжение этой темы, министр Иностранных дел РФ Сергей Лавров в своей речи 20 сентября 2005 года заявил, что будет построена база российского морского флота в Новороссийске.

Несмотря на то, что из этой фразы следует, что планы России касаются только морской базы в Новороссийске, аналитики считают по-другому; из указа о разрешении дипломатических и военных проблем в Азовском и Черном морях можно сделать вывод, что Путин намерен построить базы на побережье Азовского моря, островах Черного моря и в городах Таганрог, Туапсе и Геленджик. Источники в МИД России говорят, что эти планы конфидециальны. Если выводы имеют основания, то можно понять, что Россия вступила в новую фазу пересмотра планов на Проливы через Черное море, и экспансию в Каспийское море. В самом деле, в связи с последними событиями, которые привели к появлению США в регионе, геополитический расклад сил на юге России поменялся. Россия опасается, что после Центральной Азии США могут высадиться на Апшеронском полуострове Азербайджана. Замглавы Генерального Штаба России Юрий Балуевский прежде говорил об опасениях России относительно возможного размещения баз США на Апшеронском полуострове. Возможно именно поэтому российский флот в Каспийском море переходит от простых экономических и защитных действий к боевым учениям, преследуя военно-стратегические цели.

Замороженные конфликты в регионе Черного моря:

Самой большой угрозой в регионе является «этнические конфликты» и «замороженные конфликты». Два пересекающихся региона – Кавказ и Черноморье – это область возникших и нарастающих со времен распада СССР конфликтов. Нагорный Карабах – спорная область Армении и Азербайджана, Абхазская проблема Грузии, Южная Осетия – все они по-прежнему остаются горячими точками.

Другая страна региона, Россия, по-прежнему не в состоянии решить Чеченский вопрос, и решения этой проблемы в скором времени не предвидится. К тому же, республики Северного Кавказа до сих пор живут под постоянной угрозой этнического конфликта. В последнее время в России говорят об административной реформе и уменьшении числа субъектов федерации, что может привести к новым этническим конфликтам.

Крымский регион Украины, важное место для безопасности ЕС, может быть потенциальным местом этнического конфликта. В будущем возможны конфликты между русскими, крымскими татарами и украинцами. Русские, живущие в Крыму, протестуют против учений НАТО, которые должны были пройти в Украине, а речь Владимира Жириновского, лидера Либерально-Демократической партии, о том, что Крым необходимо вернуть либо Турции, либо России, оживил дебаты по поводу Крыма.

Молдова – еще один регион, где может возникнуть этнический конфликт. Сепаратистские движения в Преднистровском регионе – одна из самых серьезных проблем региона. Изменения внутри страны также могут привести гагаузское меньшинство на грань нового конфликта. Без сомнений, проблема Приднестровья  может расшириться в связи с Румынией, страной-членом НАТО, население которой этнически идентично населению Молдовы.

Существует вероятность, хотя и небольшая, конфликта между Турцией и Грецией, а также возможное образование курдского государства в результате возможного распада Ирака, могут положить начало череде крупномасштабных событий по периметру Черного моря.

Вышеупомянутые сценарии конфликтов необходимо рассматривать в контексте контактов между регионами  с исламским населением и Ближним Востоком, с разнообразыми его группировками, а также высокой вероятностью того, что США будет проводить политику, котрая будет иметь юольшое влияние на баланс сил в регионе.

Кроме этих этнических проблем, существуют большие проблемы в области демократизации и законотворчества в странах Черноморского региона. Например в Грузии, мы видим перемены режима, вызванные внутренними факторами. США рассматривается как внешний актор первостепенной значимости в регионе.

Безопасность энергетических маршрутов, проходящих через этот регион, составляет еще одну проблему для стран региона, а также для ЕС, который зависит от энергетики этого региона.Этнические конфликты и меж-государственные противоречия являбтся главными факторами, угрожающими безопасности этих путей.

Учитывая эти факторы, угрожающии региональному сотрудничеству и безопасности, мы видим, что страны региона – особенно Турция и Украина – играют ведущую роль. Географические и геостратегические позиции Турции и Украины, и их способность вмешиваться, делает очень важным сотрудничество между этими двумя странами. Однако, этого недостаточно, так как проблемы в этом регионе заставляют задуматься об опасениях безопасности ЕС и интересах США. [21]

Инициатива Создания Союза Демократических Государств по Линии Балтика – Черноморье — Каспий

Президент Грузии Михаил Саакашвили, пришедший к власти в результате «Революции роз» в конце 2003 года и президент Украины Виктор Ющенко, который был избран на этот пост в результате «Оранжевой революции» в следующем году, вели совместную работу по созданию «Сообщества Демократического выбора» (СДВ). Идея о его создании пришла в ходе встречи в рамках ГУАМ (Грузия, Украина, Азербайджан, Молдова) под лозунгом «Демократия от Балтики до Каспия».

Затем лидеры Грузии и Украины, поддерживающие демократизацию и независимость в республиках бывшего Советского Союза и призывают к созданию нового регионального союза, объявили на встрече в Боржоми (Грузии), что они будут работать над созданием союза созданию «Сообщества Демократического выбора». Союз будет помогать укреплять демократию, безопасность, стабильность и мир в Европе.

По словам Путина, «Содружество Независисых Государств, образованное в результате бархатного распада СССР» может рассматриваться как ответ Шанхайской Организации Сотрудничества, ведущую роль в которой играй Китай, который составляет конкуренцию США в Центральной Азии. В сущности, создание альтернативного прозападного объединения не нова. В самом деле, ГУАМ был создан США с целью ограничесния российского влияния в регионе. Сначала ГУАМ был четырехсторонней огранизацией. Затем, в 2002 году в организацию официально вступил Узбекистан. Однако, из-за своего неактивного участия, страна была исключена из ГУУАМ 5 мая 2005 года. На встрече в Киеве в декабре 2005 года Украина, Грузия, Латвия, Литва, Эстония, Молдова, Македония, Словения и Румыния подписали декларацию Сообщества Демократического Выбора, образовав Союз. Вторая встреча этого союза прошла в марте 2006 года в Тбилиси, и наконец в мае 2006 года в Литве прошла встеча лидеров государств Балтийского и Черного морей с участием Дика Чейни. Главной целью союза является ограничение российского влияния и налаживания сотрудничества между пробалтийскими государствами.

Заключение

Положения соглашений Монтре [22] создало уникальную ситуацию в Черноморском регионе, доступ в которых боевым кораблям государств, не прилегающих к его берегам, строго ограничен. Черное море стало районом глобального сотрудничества, особенно между Востоком и Западом, так как он находится на перекрестке энергетических путей, а приграничные государства обладают важным свойством контролировать море. В сердце политики вокруг Черного моря лежат положения соглашений Монтре, ограничивающие тоннаж и число судов, разрешенных для прохождения государствами, не неходящимися в рамках региона. Изменяющаяся политика в регионе Черного моря и возрастающее число попыток внесения изменения в соглашения Монтре уравновешиваются сотрудничеством России и Турции. [23] По соглашению Монтре Турция получила контроль над проливами Босфор и Дарданеллы, став выжным актором региональной безопасности. [24] Турция утверждает, что внесение поправок в соглашения Монтре негативно отразится на стабильности и политическом балансе, создаст напряженность в отношениях России и НАТО, а также уменьшит влияние Турции в регионе, что приведет к нарушению интересов Турции. [25]

Турция не хочет, чтобы велись дебаты о внесении поправок в соглашения Монтре и ясно дает понять, что не пойдет на уступки по этому поводу. Это привело к тому, что США приостановило разработку своих планов в отношении региона. Стоит, однако, заметить, что несмотря на эту приостановку планов, первая возможность, которая позволит США добиться своих целей, несомненно будет использована. Инициативы США, урожающие доминированию Турции в регионе, и вытекающее отсюда сотрудничество Турции и России – то, над чем стоит подумать. Одним из мотивов, побудивших США заявить о том, что они не собираются вводить свои силы в Черное море «в данное время», стало желание предотвратить более тесное сотрудничество Турции и России.

В дополнение к вышеупомянутым игрокам, Армения рассматривает Черное море как дорогу в остальной мир, а Греция активировала свою политику времен Понты.  В рамках сказанного, замечено, что существуют попытки создания террористических групп и проведения террористических операций на турецком побережье Черного моря. Другим важным фактором является увеличивающаяся возможность обнаружения нефти на турецком побережье Черного моря. В рамках этого, не стоит пренебрегать возрастающим интересом Израиля и некоторых западных государств.

[1] Noam Chomsky, Pirates and Emperors: International Terrorism in the Real World, (Claremont Research & Publications Co,, 1986) p.?

[2] Госдепартамент США, http://www.state.gov/p/eur/rls/rm/2006/62073.htm

[3] Мевлут Катик, На черном море обостряется геополитическое соперничество, www.eurasianet.org, 13.03.2006.

[4] Операции в рамках «Активных Усилий» в Средиземном море были инициированы США после террористических аттак 11 сентября. Они проводятся под патронажем НАТО и включают США, Турцию, Великобританию, Голландию и Испанию. Во время операций, проводимых военными кораблями этих стран, торговые и частные суда могут быть обысканы, если будет подозрения на их участие в террористической деятельность, нелегальной перевозке оружия и других подобных нелегальных действиях.

[5] США заявляет о своих правах на Черное море на основании следующих соглашений: соглашение НАТО 1951 года; соглашение 1954 года о специальных привилегиях США; Соглашение о Сотрудничестве в области Обороны (ССО) от 29 марта 1980 года и приложения и поправки к нему; договор о продлении ССО и приложение, касающееся прав, предоставляемых на город Конья; соглашение о применении договора от 12 августа 1996 года; протокол 1996 года о правах на город Конья.

[6] Петр Стегний: Montrö Tartışması Yersiz,

[7] Владимир Иванов, Севастополю ищут замену…Рооссийский флот начнет строительство новой военно-морской базы вблизи Новороссийска. Независимая газета, 18 Feb. 2005.

[8] Black Sea Regional Profile: The Securıty Situation And The Region Building Opportunities, Institute For Security And International Studies, Sofia, p. 2

[9] Ronald D. Asmus, The Black Sea and The Frontiers of Freedom, Policy Review, p.4

[10] Sinan Oğan, Türk-Rus İlişkilerinde 11 Eylül Yansımaları [Reflections of  September 11 over Turkish-Russian Affairs], 15 Feb., 2002, www.turksam.org.

[11] Stephen Blank, Time For A Transatlantic Initiative, New Europe Review, p. 5

[12] Rouben Shugarian, “From The Near Abroad To The New Neighborhood: The South Caucasus On The Way To Europe”, A New Euro – Atlantic Strategy For the Black Sea Region, VYV Public Relations, Bratislava, 2004, p. 50

[13] Mustafa Aydın, Europe’s Next Shore: the Black Sea Region after EU Enlargement, The European Union Institute for Security Studies, Pris, 2004, pp. 13-14.

[14] Ognyan Michev, “Transatlantic Strategy For Black Sea Stabilization And Integration”, Ronald D. Asmus (ed.), A  New Euro-Atlantic Strategy for the Black Sea Region, Washington; The German Marshall Fund of the U.S., 2004, p.92

[15] Ardan Zentürk, “Amerika ile Krizin Asıl Nedeni”  (Главная причина турецко-американского кризиса), Star daily newspaper, 28.02.2005.

[16] Ежедневная газета Akşam, “ABD’nin Büyük Karadeniz Projesi Karadeniz ve Boğazların Kontrolü”, { Проект Большого Черного моря США: контроль над Черным морем и проливами} http://www.aksam.com.tr

[17] Ardan Zentürk, “Amerika ile Krizin Asıl Nedeni” (Главная причина турецко-американского кризиса), Star daily newspaper, 28.02.2005

[18] Турция, РФ, Азербайджан, Албания, Болгария, Армения, Грузия, Молдова, Румыния, Сербия, Украина и Греция являются членами ОЧЭС. Египет, Франция, Германия, Израиль, Италия, Польша, Словакия, Тунис, Чехия, США, Хорватия являются странами-наблюдателями. Австрия подала заявку на статус страны-наблюдателя. Статус наблюдателя США был одобрен в октябре 2005 года в результате того, что США долгое время гастаивало на этом.

[19] Bilge Buttanrı, Bölgesel Güç Karadeniz,{Региональная мощь Черное море} IQ Kültür Sanat Yayıncılık, Istanbul, 2004, p.196

[20] Aleksey Bausin, “США создают военную базу на черном ”, http://www.izvestia.ru/world/article3028035, 6 December 2005.

[21] Sinan Ogan, “Büyük Ortadoğu Projesi ve AB Güvenliği Çerçevesinde Karadeniz Bölgesinde Tehdit Algılamaları”, {Проект Большой Ближний Восток и восприятие безопасности в контексте безопасности ЕС} Доклад, представленный в июне 2004 года в Украине, на конференции «Безопасность ЕС в контексте Черного моря».

[22] Проход судов через Турецкие Проливы был закоеплен в 1936 году в соглашениях Монтре – специальным соглашением, которое на юридическом языке называется sui generis. Соглашение состоит из 29 глав и регулирует проход торговых судов, боевых кораблей и воздушных судов.

[23] Действия России в прошлом были оппозиционными соглашениям Монтре, так как из-за возросших масштабов энергоэкспорта танкеры были приостановлены в Черном море. Однако, в связи с очевидным интересом США в регионе, Россия прекратила подобные действия и уменьшила энергоэкспорт танкерным путем, увеличив экспорт по трубопроводам. В этом отношении, существуют две конкурирующие линии – Болгарии-Греция и Самсун-Джейхан.

[24] Lozan Antlaşması, Montreux Sözleşmesi ve Paris Barış Sözleşmesi, [ Лозанский договор, Соглашения Монтре и Парижский мирный договор] Harp Akademileri Basımevi, İstanbul 1987, p. 111

[25] Retired Admiral Tanju Erdem, “ABD, Karadeniz’de Varlık Göstermek İstiyor”, [США хочет продемонстрировать присутсвие в Черном море] Cumhuriyet Strateji, 17 April 2006

Статья была опубликована в “Turkish Policy Quarterly Summer 2006”. перевод с английского Лидии Ложкиной

http://www.turksam.org/ru/a167.html