İklime zarar veren herkes uluslararası hukuk uyarınca sorumlu tutulmalıdır

Uluslararası Adalet Divanı: İklime zarar veren herkes uluslararası hukuk uyarınca sorumlu tutulmalıdır

Uluslararası Adalet Divanı kapsamlı bir görüş yayınladı. Uluslararası hukuka göre, iklim suçluları hesap vermelidir. Ancak bu bağlayıcı değildir.

Dünyadaki tüm ülkeler iklimi mümkün olan en üst düzeyde korumakla yükümlüdür. Bu, Lahey’deki Uluslararası Adalet Divanı’nın (UAD) tavsiye kararının temelini oluşturmaktadır. İklim koruma yükümlülüklerini yerine getirmeyen devletlerin, iklim değişikliğinden etkilenen ülkelere tazminat ödemeleri gerekebilir.

Rapor, BM Genel Kurulu tarafından hazırlatıldı ve Mart 2023’te oy birliğiyle onaylandı. Rapor, Almanya başta olmak üzere küçük ada ülkesi Vanuatu tarafından başlatıldı.

15 üyeli Uluslararası Adalet Divanı’na iki soruyu yanıtlama görevi verildi: Devletlerin iklimi korumak için hangi uluslararası yasal yükümlülükleri var? Eylemleri veya ihmalleri nedeniyle önemli iklim hasarına neden olan devletler için hangi yasal sonuçlar doğuyor?

Bu dava, dünyanın en büyük iklim davası olarak kabul ediliyor. Aralık 2024’teki sözlü duruşmada 96 devlet ve on bir uluslararası kuruluş beyanlarda bulundu. Çarşamba günü, Japonya Mahkemesi Başkanı Yuji Iwasawa, 140 sayfalık görüşün temel noktalarını okumak için iki saat harcadı.

Mahkeme fosil yakıt sübvansiyonlarını kınadı

Devletlerin temel yükümlülükleri, 2015 Paris Anlaşması gibi uluslararası iklim koruma anlaşmalarından kaynaklanmaktadır. Anlaşmanın temel amacı, küresel ısınmayı sanayi öncesi dönemlere kıyasla 1,5 santigrat derece ile sınırlamaktır. Bu nedenle Uluslararası Adalet Divanı, anlaşmada belirtilen 2 derece hedefine değinmemiştir.

Devletler, iklime zarar veren CO2 emisyonlarını azaltmak için “mümkün olan en büyük çabayı” göstermelidir. Iwasawa’ya göre, yeni petrol ve gaz sahalarına izin veren veya fosil yakıt endüstrisini sübvanse eden devletler, iklimi koruma yükümlülüklerini de ihlal etmektedir.

Uluslararası Adalet Divanı’na (ICJ) göre, Paris Anlaşması’na taraf olmayan devletler için de benzer yükümlülükler geçerlidir. Bu durum, Ocak ayında Başkan Donald Trump’ın kararnamesiyle Paris Anlaşması’ndan çekilen Amerika Birleşik Devletleri için özellikle önemlidir.

Çevreyi ve iklimi koruma konusunda uluslararası örf ve adet hukukunda bir yükümlülük vardır. Her devlet bunu yaparken gerekli özeni göstermelidir. Ayrıca, devletler bu konuda, örneğin finansal destek ve teknoloji transferi yoluyla iş birliği yapmalıdır.

İklim günahkarları tazminat ödemek zorunda kalıyor

Uluslararası Adalet Divanı, Paris Anlaşması’na ek olarak, iklimi koruma yükümlülüklerinin de uluslararası insan hakları sözleşmelerinden kaynaklandığını belirtti. Başkan Iwasawa, sağlıklı, temiz ve sürdürülebilir bir çevrenin yalnızca yaşam ve sağlık hakkıyla garanti altına alınmakla kalmayıp, aynı zamanda diğer tüm insan haklarından yararlanılmasının da ön koşulu olduğunu vurguladı.

UAD’nin iklim koruma yükümlülüklerinin ihlali durumunda uygulayacağı yaptırımlar özellikle heyecanla bekleniyordu. Bu konuda da dünyanın dört bir yanından 15 yargıç katı bir tavır sergiledi: İklim koruma yükümlülüklerini ihlal edenler, yalnızca ihlal etmeyi bırakmakla kalmamalı, aynı zamanda etkilenen devletlere sorunları için tazminat da ödemelidir. Yargıç Iwasawa, tıpkı bozulmuş altyapı gibi, tahrip olmuş biyotopların da restore edilmesi gerektiğini söyledi.

Belirli bir gereklilik yok, ancak yine de kullanışlı

Ancak UAD, UAD’nin bu soyut açıklamalarının henüz somut bir iddiaya yol açmadığını vurguladı. Her dava özel olarak incelenmelidir. Özellikle, iklimi koruma görevinin ihlali ile verilen zarar arasındaki nedensellik bağının ortaya konulması gerekir.

Bunun zor olması muhtemeldir, çünkü yerel veya bölgesel bir iklim yoktur, yalnızca ortak bir küresel iklim vardır. Bu tür anlaşmazlıkların çözüm yeri muhtemelen yine Lahey’deki UAD olacaktır; ancak bu, devletlerin (Almanya gibi) gönüllü olarak UAD’nin yargı yetkisine boyun eğmesiyle mümkün olacaktır. ABD bunu çoktan bıraktı.

Artık yayımlanan görüşe “istişari görüş” deniyor. Bu terim, görüşün kendisinin yasal olarak bağlayıcı olmadığını gösteriyor. Ancak görüşün hukuk camiasında -mahkemeler ve akademisyenler arasında- oldukça etkili olması muhtemeldir. Dahası, görüş elbette, uygun özel davaları UAD’ye getirmek için bir davet niteliğindedir.