Хаджар Веридиева , доктор исторических наук
Фото: www.kavkaz-uzel.media
Армяне — аллохтоны на Кавказе
Газета «Бакинский рабочий» продолжает проект «На матрице истины: aрмяне — аллохтоны на Кавказе», предполагающий серию научно-публицистических статей, цель которых заключается в освещении реальной истории. Доктор исторических наук Хаджар Вердиева на матрице истины расскажет о передвижнической системе блуждающих армян, переселившихся на Кавказ, об оронимах, гидронимах, древних городах докавказской Армении, а также покажет роль и место армяно-григорианской церкви, фальсифицирующей историю не только Кавказа, но и Древнего Востока, в мифотворчестве армян.
Фальсификаторы истории на протяжении столетий подбирались к иреванским землям и строили планы по присвоению азербайджанских земель, пользуясь сложившейся благоприятной почвой для муссирования «армянского вопроса» — интеллигибельной мечты армян в екатерининской России.
В середине XVIII века армянские богачи-купцы, выходцы из Новой Джульфы, в период падения Сефевидского государства появились в России и внедрились в местное общество. Не жалея средств, они муссировали свою интеллигибельную мечту. В этом направлении особые усилия приложили Сарафовы, Деляновы и Лазаревы. Среди этих дельцов-лоббистов особо отличался Иван Лазарев.
Превратившись в крупнейшего промышленника и землевладельца Российской империи в результате удачных торговых и финансовых сделок, он вкладывал огромные субсидии в насаждение интеллигибельной мечты армянства в высших кругах российского общества. Иван Лазарев являлся одной из главных «скрипок», включившей «армянский вопрос» в кавказскую политику екатерининской России. Вступив в переговоры с известным фаворитом Екатерины II кн. Г.Потемкиным, богач-армянин в унисон с главой армянской церкви в России архиепископом Иосифом Аргутинским-Долгоруким муссировал «армянский вопрос» и тесно поддерживал связь с индийскими колонистами, в частности с мадрасской группировкой Ш.Шаамиряна. В тандеме с Аргутинским-Долгоруким Иван Лазарев пытался убедить российского вельможу в целесообразности образования армянской государственности с центром в Иревани, забыв при этом докавказскую историю блуждающих армян, территориально охватывающую Приевфратский хороним и не имеющую никакого отношения к Кавказу, следовательно, и к Иревани. Дуэт Лазарев-Аргутинский в представленном проекте настаивал на завоевании российскими войсками этого древнего азербайджанского города.
Однако фантазии сочинителей истории безграничны. В поисках новых земель для блуждающих армян они не ограничивались иреванскими землями. Им нужны были новые просторы для реализации «армянского вопроса», и, выступая в гармонии с армянским лобби России на призме интеллигибельной мечты армян, с неопроектом выступили мхитаристы, последователи Мхитара Севастийского (1676-1749), не принимавшие реалий истории. Автором новой легенды об автохтонности армян на Кавказе был М.Чамчян (1738-1823), представитель школы Мхитара Севастийского.
М.Чамчян, фальсифицируя исторические реалии, действовал по установленной модели мхитаристской конгрегации. Развивая контуры своих фантазий, он выступил в роли катализатора проектов армянства и в 1784 году открыл «новые земли» для блуждающих армян. В своих сочинениях М.Чамчян указывал, что до 387 г. южная граница Кавказской Албании, древнего государства Азербайджана, проходила по реке Кура и провинции Арцах, Ути и Пайтакаран (правобережье Куры) принадлежали Аршакидской Армении (66-387) и только после падения с исторической сцены армянской ветви Аршакидской династии эти земли отошли к Кавказской Албании.
Позже последователи М.Чамчяна в поисках новой страны для блуждающих армян создали ряд концепций, которые через призму «армянского вопроса» предъявляли необоснованные территориальные притязания на исконные земли Азербайджана, правобережье Куры, заявляя, что до середины IV века земли Карабаха, якобы завоеванные Тиграном II, относились к Аршакидской Армении. Уже со второй половины ХХ века представители армянской историографии, придерживаясь чамчяновских алгоритмов, последовательно фальсифицируя историю, выдвигали разные версии по правобережью Куры, пытаясь доказать, что данный хороним принадлежал не Аршакидской, а Арташеской Армении (189 г. до н.э. — нач. I в. н.э.).
В 60-х годах ХХ века армянский историк С.Еремян выдвинул антинаучную концепцию, согласно которой Тигран II в результате завоевательных походов в Кавказскую Албанию захватил провинции правобережной Куры — Сакасену, Ути, Каспиану и Арцах, и только после заключения договора с Помпеем в 66 г. до н.э. эти провинции вновь были возвращены Кавказской Албании. Выдумав эту концепцию, С.Еремян не принимал во внимание простую истину, о которой писали античные авторы, в частности, античный историк и географ Римской Греции Страбон (ок. 64/63 гн. до н.э. — ок. 23/24 гг. н.э.). Страбон, описав в своей «Географии» походы Тиграна II, отмечал, что Тигран II во время своих походов не выступал в направлении Южно-Кавказского мегарегиона, а его завоевания простирались до территорий Парфии, земель, расположенных на Ближнем Востоке. В своей «Географии» Страбон подчеркивал, что, усилив свое могущество, Тигран II не только вернул отданные парфянам 70 долин Арташеской Армении, отнятые у него в качестве выкупа, но даже опустошил земли Парфии — области около Нина и Арбеля, ныне расположенной в северо-восточной части государства Израиль. Затем Тигран покорил властителей Атропатены, а также и Гордиену (Кордук), древнюю историческую область на Ближнем Востоке, локализующуюся в Верхней Месопотамии, на юго-восточных рубежах современной Турции, в области Хаккари и Ширнак, и с их помощью остальную часть Месопотамии. Перейдя Евфрат,
Тигран II «силой овладел самой Сирией и Финикией, государством Древнего Востока, расположенным на восточном побережье Средиземноморья с центром в современном Ливане». Следовательно, на матрице истины Страбон показал: Тигран II не мог захватить ни одну из провинций Кавказской Албании.
Об этих реалиях свидетельствуют и другие античные авторы. Древнегреческий писатель и мыслитель римской эпохи Плутарх (между 45 и 50 гг. — между 119 и 125 гг.), описывая завоевания Тиграна, писал, что тот «покорил множество народов, сломил мощь парфян и переполнил Месопотамию греками, которых он во множестве насильно переселил туда из Киликии и Каппадокии. Из других народов он согнал с прежних мест также кочевые племена арабов, которых поселил поближе к своей столице».
Принимая во внимание вышеуказанные факты, констатируем: в ходе завоевательных походов Тигран II подчинил своей власти отдельные народности как античного мира, так и Среднего и Ближнего Востока. К ним относились греки, сирийцы, которых называли в античном мире каппадокийцами, а также древние жители современного Ирака, Сирии, Турции. Но ни один античный автор не упоминал ни о Кавказской Албании, ни о ее жителях, сохранивших свою независимость. Плутарх в эпизоде о противостоянии Тиграна с Лукуллом особо отмечал название племен, пришедших из Южно-Кавказского мегарегиона на помощь Тиграну II: «От Каспийского — толпа альбанов и сопредельных им иберов, да к ним еще присоединились вольные племена с берегов Аракса». Факты, указанные Плутархом, однозначно свидетельствуют: в ходе развернувшихся событий в первой половине I в. до н.э. в Арташеской Армении Тигран II вступил в военное противостояние с Римом и к нему на помощь, не будучи составной частью армии Тиграна, подошли независимые албанские племена как самостоятельная единица. Эти реалии являются еще одним доказательством исторической истины: земли Азербайджана в I в. до н.э. были независимыми и ареал правобережной Куры не входил в географические рамки Арташеской Армении. И походы Тиграна II были направлены на Приеврафтский хороним, а не на Кавказ. Следовательно, на фоне матрицы истины выдуманные и необоснованные концепции псевдоученых-армян не выдерживают критики. Ибо исконные земли Азербайджана — правобережье Куры — не относились ни к Арташеской, ни к Аршакидской Армении.
Эти реалии также показаны в трудах известного арменоведа, востоковеда, профессора армянской словесности Г.Халатьянца (1858-1912). Изучая историю царствования Тиграна II, в своих исследованиях он показал картину, благодаря которой проясняется, что Митридат II Великий (124-89 гг. до н.э.), будучи одним из самых воинственных парфянских царей, завоевавшим немало народов и победившим скифов, «впервые довел западные границы своего государства до Евфрата и после удачного похода в Арташескую Армению принудил армянского царя Тиграна I (115-95 гг. до н.э. — Ред.), между прочими условиями, выдать в заложники сына своего Тиграна (Тигран II. — Ред.)». Затем Митридат Великий помог Тиграну II утвердиться на троне, и за эту помощь Тигран II «обязывался уступить парфянскому царю семьдесят долин из своих владений». Однако после смерти Митридата Великого, а точнее начиная с 89 г. до н.э., царь Арташеской Армении Тигран II, усилив свои позиции, смог не только возвратить «уступленные семьдесят долин, но и завоевал Мидию, Адиабену, Месопотамию, перешел Евфрат».
Г.Халатьянц, принимая во внимание реалии истории, ясно показал, что после возвращения в Арташескую Армению Тигран II не только восстановил географические рамки своей страны, но и захватил у парфян земли Среднего Востока, а перейдя Евфрат, овладел Сирией и Финикией. Следовательно, Г.Халатьянц подтверждал исторические реалии: Тигран II свои завоевательные походы направлял на Восток, а не на Кавказ.
Чамчяновский проект муссировали также и другие советские арменоведы Б.Н.Аракелян и А.Р.Иоаннисян. Сочиняя неовариации о «великой Армении», они выдвигали новую версию по территории правобережной Куры. Б.Н.Аракелян и А.Р.Иоаннисян считали, что Арцах и Ути были завоеваны Тиграном II в I в. до н.э., и по условиям договора 387 г., заключенного между сасанидским Ираном и Византией, эти территории были «присоединены к их владениям». И здесь вышеуказанные мифотворцы искажали реалии истории Азербайджана, ибо общеизвестно, что в IV в. Кавказская Албания была независимой, и правитель этого государства Урнайр II (313-371) в период своего правления вел самостоятельную внешнюю политику.
Другие представители арменистики Ш.Мнакацанян и Б.Улубабаян, выступая в унисон, также не воспринимали реальную историю. Действуя по алгоритмам мхитаристов, они еще больше углублялись в свои фантазии, указывали в своих сочинениях, что Арцах, Ути и Пайтакаран изначально были областями Армянского царства, и только по договору 387 г. эти земли были присоединены к Кавказской Албании. По этой концепции южная граница Кавказской Албании проходила по реке Кура и Гарабаг оставался за пределами Азербайджана. Так, эти мифотворцы относили правобережье Куры к «великой Армении» и пренебрегали реалиями истории, которая на матрице истины гласила: армян на Кавказе не было.
Изучая чамчяновский проект, своеобразным подходом к данному вопросу отметилась известный советский историк Камилла Тревер. Она указывала: Ути, Пайтакаран, Арцах и Сакасена — в целом все правобережье Куры было захвачено Арташесом I и эти провинции Кавказской Албании оставались в составе Аршакидской Армении до 387 г., «затем были воссоединены с Кавказской Албанией» — древним государством Азербайджана. Однако известно, что Арташес I не выступал походом в направлении Кавказа, и Камилла Тревер в этом вопросе не могла освободиться от чамчяновских алгоритмов.
Сочинители истории в поисках новой страны для блуждающих армян не принимали реальную историю и, муссируя «армянский вопрос», выдвигали необоснованные территориальные притязания на исконные земли Азербайджана. Армяно-григорианская церковь, сочинитель и вдохновитель интеллигибельной мечты армян, выступала в унисон с фальсификаторами истории. Выдумав «армянский вопрос», эта монофизитская церковь веками хранила миф о «великой Армении». И в ходе массовых переселений армян в первой трети XIX века на земли Азербайджана, расположенные севернее реки Араз, она в лице Нерсеса Аштаракеци выступила катализатором развернувшихся демографических процессов в регионе. После, когда тяжелый пласт армян-переселенцев вклинился в этноконфессиональную структуру народонаселения страны, армяно-григорианская церковь в поисках новой страны для своей паствы заявила об автохтонности армян на Кавказе и выступила с притязаниями на материально-культурное наследие Албанской апостольской церкви — составной части истории Азербайджана, пытаясь доказать, что армяне на Кавказе автохтонны. Однако история зиждется на фактах, и они однозначно свидетельствуют — армян на Кавказе не было! Об этих реалиях свидетельствуют:
— их передвижническая система, перетягивавшая на протяжении столетий блуждающих армян из Балкан по оси Малая Азия — Приевфратский хороним — Кавказ;
— древние города армян, построенные в бассейне реки Евфрат;
— государственная единица, образованная в Приевфратском хорониме;
— церковь, созданная в бассейне реки Евфрат.
Продолжение следует