Решения ядерной конференции понравились не всем


Международное сообщество намерено провести в 2012 году конференцию о создании на Ближнем Востоке зоны, свободной от ядерного оружия. Так решила завершившаяся 28 мая в штаб-квартире ООН в Нью-Йорке VIII Конференция по рассмотрению действия Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО).

Подписанный в 1968 году ДНЯО закрепил статус ядерных держав за Россией (тогда СССР), США, Великобританией, Францией и Китаем и должен был предотвратить дальнейшее распространение ядерного оружия. ДНЯО подписали 189 стран — членов ООН из 192, кроме уже располагающих ядерным оружием Индии и Пакистана и не признающего обладание им Израиля. В январе 2003 года о выходе из ДНЯО заявила КНДР. Конференции по ДНЯО проходят раз в пять лет и предполагают принятие консенсусной декларации. В 2005 году консенсуса достичь не удалось: безъядерные государства безуспешно требовали правовых гарантий неприменения против них ядерного оружия.

На этот раз итоговый документ был принят. В 28-страничной декларации подтверждена приверженность пяти признанных ядерных держав сокращению своих арсеналов. Документ также призвал к проведению в 2012 году международной конференции «по установлению на Ближнем Востоке зоны, свободной от ядерного оружия и другого оружия массового поражения». На этом настояли арабские государства.

В сообщении российского МИДа отмечается, что декларация стала результатом работы «представителей 172 государств — участников договора». «Мы удовлетворены итогами конференции», — подчеркнули на Смоленской площади.

По словам президента США Барака Обамы, принятый документ «подчеркивает, что государства, отказывающиеся следовать международным обязательствам, должны понести за это ответ». «Величайшая угроза распространения исходит от Ближнего Востока, и согласно мнению участников конференции это связано с отказом Ирана выполнять обязательства по договору», — заявил он.

В итоговой декларации Иран ради достижения консенсуса упомянут не был. И это вызвало недовольство ряда государств. В канцелярии израильского премьера заявили о несогласии с декларацией, «поскольку она уклоняется от действительности на Ближнем Востоке и от угроз для нашего региона и всего мира и концентрирует внимание только на Израиле». Там подчеркнули, что Иран, нарушающий конвенцию и выражающий стремление «стереть Израиль с лица земли», вообще не упомянут в декларации». Глава французского МИДа Бернар Кушнер также заметил, что итоговый документ мог быть «более требовательным» в отношении иранской ядерной программы.

Борис КАЙМАКОВ
Источник — Время новостей
Постоянный адрес статьи — http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1275281940

Завязывая Крайний Пояс


http://www.ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=627

Рабия Рагимбекова, Турция

Английский географ Г.Ж. Маскиндер (H.J. Mackinder) в 1902 и 1904 гг. в своих изданных научных работах выдвинул теорию Хартленд (от англ. Heartlandсрединная земля, сердцевинная земля — массивная северо-восточная часть Евразии, окаймляемая с юга и востока горными системами, однако её границы определяются по-разному различными исследователями. Представляет собой основное понятие геополитической концепции, озвученной 25 января 1904 г. британским географом и профессором Оксфордского университета Хэлфордом Дж. Маккиндером в докладе Королевскому географическому обществу и позже опубликованной в знаменитой статье Географическая ось истории. Данная концепция стала отправной точкой для развития классической западной геополитики и геостратегии. Однако сам термин Хартленд стал использоваться в концепции начиная с книги Демократические идеалы и реальность (1919), заменив ось истории)Кто будет править Восточной Европой станет правителем Хартленда, кто будет править Хартлендем станет правителем мирового острова, кто будет править мировым островом, будет править миром.

Маскиндер говоря мировой остров, имел в виду связанные между собой континенты Азия, Африка и Европа; а Хартленд есть Евразия, которая охватывает в свои рамки северные берега Азии, облегающие льдами и отсюда невозможен выход к суше. Три крупные реки Лена, Енисей и Обь протекают сквозь Сибирь в северном направлении. Эти реки не впадают в океан. Реки, расположенные на юге Сибири также не впадают в океан. Волга и Урал впадают в Каспийское море, а Сырдарья и впадают в Аральское озеро. Воды этих рек, стекающих в Каспийское море и вглубь континента, обнимают почти половину Азии. В этот регион нет входа из океана. Север Хартланда, середина и запад охвачены плоскостью не выше 100 м. уровня моря. Эта большая плоскостная площадь облегает Западную Сибирь, Туркестан и Волжский водоем. (1).

Если принять правильность теории Маскиндера, то географическое расположение ключа мирового превосходства Хартленд защитил его от западных экспансионистских сил. Тесное использование пути океана в средние века и труднопроходимость Евразийских проходов стала причиной не освоенности этого региона до недавнего времени.

С другой стороны Большое Могольское нашествие в той или иной степени охватывало регион Хартленд, описанный Маскиндерем.

Согласно версии Маскиндера два полумесяца опоясывают Хартленд – внутренний полумесяц состоит из Европы, Ближнего Востока, Индии и Китая; внешний полумесяц из Англии, Южной и Северной Америки, Африки, Австралии, Океании и Японии.

По Маскиндеру на границе между Балтийским и Средиземным морями проживают семь негерманских народов – поляки, чехи и словаки, венгры, южные славяне (сербы, хорваты, словенцы), румыны, болгары и греки. Ранее существующие или новообразованные государства этих народов создают затвор между Германией и Россией. Согласно данной теории, эти страны станут государствами имеющие выход в Адриатическое, Черноморское и Балтийское моря, Океан и сохранять баланс между Россией и Германией. Пока Германия не сможет установить свою власть над этими государствами, не сможет достичь Хартленда, а Россия, обладая Хартлендом, не добьется мирового господства, пока не станет хозяином этих стран — затворов. (2).

Можно сказать, что процессы, разворачивающиеся в I и II Мировые войны подтверждали эту теорию и происходили по этой версии. Россия, фактически владеющая Средней Азией, особенно в конце II Мировой Войны захватила Восточную Европу, и пыталась господствовать во всем континенте. Но Россия, не перешагнув эту географию, также не достигнув теплых морей (Средиземное и Красное моря) увидела перед собой США, обладающими другими регионами (то есть согласно Маскиндеру двум полумесяцам), как балансирующую силу.

В 1944 г. была выдвинута новая геополитическая теория и были пробуждены очень большие страсти. Это Теория Крайнего Пояса, выдвинутая американцем Н.Ж. Спикманом (N.J. Spykman). Он считает тезис Маскиндера ошибочным. Если для силовой политики требуется лозунг, то он должен быть следующим – Кто будет властвовать над Крайним Поясом, тот станет властелином Евразии; кто будет повелителем Евразии, он будет контролировать судьбу мира. По версии Спикмана, Хартлент охватывает большое пространство от Северного Ледовитого моря к югу — Карпатских гор, Балкан, Анатолии, Ирана и от Афганистана до Алтайских гор.(3)

Между Хартлендом и досягаемыми и охватывающими эту географию морями расположен крупный затворный регион. Этот затворный регион включает в себя Западную и Центральную Европу, Турцию, Иран, Афганистан, Тибет, Китай, Восточную Сибирь, Аравию, Индию, полуострова Бирма – Сиам. По причине неблагополучных условий берегов Северного Ледовитого моря выход к морям региона большого Хартленда проходит по территории между Балтийским и Черными морями, между Северной Германией и Скандинавией. Россия, начиная с периода Петра Великого, уже 200 лет пытается разорвать эту цепь и выйти к океанам. География и морские силы также препятствуют ей.

Длительные войны России со Шведами происходили для выхода к Балтийскому морю; русско-турецкие войны, длящиеся столетиями, были результатами стремлений открытия к Ирану, Афганистану и Индии через Черное море к Средиземному морю. (4)

Спикман в своей теории утверждал, что для предотвращения единоличного силового правления необходимо серьезное действие США в Европе. Для этого необходимо поддержка разных международных организаций и поддерживать под контролем политические власти этих регионов. В конце II Мировой Войны США начали внедрение этой стратегии.

1 июля 1944 г. была создана новая система Bretton Woods, куда входили 44 государства. В рамках этой системы были организованы Международный Валютный Фонд (IMF), Международный Банк Реконструкции и Развития (IBRD) после преобразованный во Всемирный Банк. Эти структуры оделены возможностями урегулирования международных финансовых рынков и инвестиционных потоков, поиском нужных источников и проектов для подъема после военной Европы. США как самый крупный пайщик (25%) в фондах этих структур имели самое большое право слова при принятии решений. (5)

Привлекает внимание тот факт, что во всех этих планах главную роль играют США, и причины этого легко раскрываемы. Как единственная индустриальная сила не пострадавшие от Войны – США в 1945 г. владели ¾ мирового золотого запаса. То есть, только США смогла сохранить конвертируемость денег в золото.

Эта конвертируемость, составляющая основу системы Bretton Woods, превратила Американский доллар в самый превосходный международный денежный эквивалент и устойчивый как золото приемлемый прибыльный актив. Крупные масштабы внешнего капиталовложения, товары и внешние услуги, превалировавшие объем внешней торговли в 50-х гг. в среднем ускоренно увеличились (в большинстве в форме взаимной помощи и инвестиций) и составили наличный поток необходимый для развития мировой экономики.

(6). США, взяв в свои руки превосходство, вместе с европейскими союзниками не упустит это определяющее свойство и останется в роли определяющей базовой силы в политике всех международных структур.

Столь сильная потребность государств в создании межправительственных организаций в растущих отраслях или стать их членами с точки зрения многих стран означает безопасность, сотрудничество, налаживание отношений. А для крупных держав это необходимо для концентрации своих сил и реализации своих желаний посредством каналов этих организаций.

Источники

(1) Suat İLHAN, Jeopolitik Çalışmaları, http://www.jeopolitik.org/ilhan-5-1.asp (erişim 28.09.2004)-Saul B. COHEN, Geography and Politics in a World Divided, Oxford University Press, 2.Edition, 1973, New York, London, Toronto, s. 55.
(2) Ayrıntılı bilgi için bkz. Hüsmen AKDENİZ, Jeopolitik ve Jeostratejik Teoriler Kapsamında Küreselleşmenin Geleceği ve Türkiye, Stratejik Araştırmalar Dergisi, Sayı 2, Yıl 1, Eylül 2003, ss. 83-84.
(3) James DOWLING, The Evolution of International Boundary Studies in the 20-th Century, http://www.boundarystudies.org.uk/essays/geopolitics%20histo… (erişim:12.11.2003) ve Geopolitical Theory, http://www.list.org/~mdoyle/jtheory.html (erişim:24.10.2004)
(4) Hüsmen AKDENİZ, a.g.m., s. 84.
(5) Bkz. A.Barend VRIES, Remarking The World Bank, Seven Locks Press, 1987 Washington,
(6) Jacques ADDA, Ekonominin Küreselleşmesi, İletişim Yayınları, 1. Baskı 2002, İstanbul s.113.

Евразийский проект Нурсултана Назарбаева

28 мая в Астане открылся Первый евразийский экспертный Форум, в котором принимают участие представители России, Казахстана, Азербайджана. Тема Форума – «Феномен Нурсултана Назарбаева и развитие интеграционных процессов на евразийском пространстве». В преддверии Форума на вопросы ИА «Новости-Казахстан» ответил Генеральный директор Информационно-аналитического центра по изучению общественно-политических процессов на постсоветском пространстве МГУ имени М.В. Ломоносова Алексей Власов.

— Как вы оцениваете нынешний уровень интеграционных процессов в Евразии? Насколько востребована Евразийская идея?

— В настоящий момент проблема евразийской интеграции находится в центре внимания политиков, ученых, экономистов не только в Казахстане и России, как это было на  протяжении последних 15 лет с того момента, когда Нурсултан Назарбаев в стенах Московского университета выдвинул концепцию «практического евразийства». Все активнее в этот процесс вовлекаются также представители научных школ из других стран.

В Азербайджане и Турции, например, интерес к евразийской идее проявляется не только в сфере  теоретических изысканий, но и на уровне экономических и политических практик.

Тема интеграции — это не только вопрос, связанный с развитием Таможенного союза, совершенствованием механизмов ЕврАзЭС, но, как мне кажется, это еще и вопрос более глубокой идеологии взаимодействия народов, населяющих евразийское пространство.

В этом отношении предстоящий Форум как раз и рассматривает две составляющих этого процесса — идеологию и практику евразийства. Практику через экономическую интеграцию, через взаимодействие в сфере политики и  безопасности.

Так что, во-первых, это исключительно актуальный сюжет в русле современных тенденций интеграции на постсоветском пространстве, а во-вторых, число стран, заинтересованных в развитии евразийской интеграции постоянно возрастает, и это тоже очень важный тренд.

— Почему в название форума вынесено определение «феномен Назарбаева»? Какую роль в развитии евразийских интеграционных инициатив играют идеи, сформулированные президентом Казахстана?

— Как я уже сказал, тема евразийского взаимодействия получила новый импульс благодаря именно президенту Назарбаеву. Вот уже 16 лет он является последовательным сторонником развития всех основных аспектов интеграционного взаимодействия, и не случайно Казахстан является одним из локомотивов интеграции на постсоветском пространстве.

Как мне кажется, для Нурсултана Назарбаева это вопрос не только политической выгоды, а, прежде всего, вопрос личного выбора, как человека, который рос и формировался в условиях так называемой «советской» общности, а затем встал во главе независимого государства, но сохранил приверженность принципам «дружества».

На протяжении почти 20 лет страна показывает успехи в осуществлении политических и экономических реформ, но эти две плоскости – «советской общности» и динамичного поступательного развития независимого Казахстана подразумевают необходимость сложения потенциалов тех народов, которые еще задолго до советской империи существовали в рамках единого пространства.

Несомненно, президент Казахстана выступает и как человек, который на личностном уровне принимает идеи, сформулированные Гумилевым, Вернадским, другими учеными-евразийцами и наполняет этот идейный каркас реальным практическим содержанием, видя в этом возможность получить, как сейчас модно говорить, «добавленную стоимость» для самого Казахстана с точки зрения экономики, и, в то же время, предложить своим партнерам по евразийству наработки и реальные практики, которые успешно апробируются в самом Казахстане. Как, например, модель межэтнического и межнационального согласия.

— Как повлияет на процессы евразийской интеграции создание Таможенного союза, ЕЭП? Возможно ли расширение интеграционного пространства?

— С созданием Таможенного Союза можно говорить о том, что евразийская идея  вышла на качественно новый уровень. Постепенно реализуется еще одна концептуальная идея Нурсултана Назарбаева о разноуровневой и разноскоростной интеграции. Самый высокий уровень, безусловно, сейчас имеют три страны, объединенные в Таможенном Союзе, а затем планируется создать Единое Экономическое пространство, но это не исключает развития интеграционных проектов и с другими государствами, например, с Таджикистаном и, я надеюсь, что и Кыргызстан в скором времени  выйдет из состояния политической смуты. Такой гибкий и, я бы сказал, очень разумный подход позволяет  создавать ткань интеграционного взаимодействия, с одной стороны, неразрывную, а с другой стороны, в рамках этого пространства есть возможность для маневра, выбора более приемлемых, более гибких инструментов для каждой из стран, которая хотела бы дополнить свой потенциал возможностями своих партнеров, как это мы сейчас видим в рамках Таможсоюза.

Именно поэтому я надеюсь на то, что форум пройдет успешно и станет основой для более системных проектов. Например, наши азербайджанские коллеги уже выразили желание издавать журнал «Геополитика Евразии», понимая под евразийским пространством огромный геостратегический регион, который включает в себя и Южный Кавказ,  Каспий, и Центральную Азию.

Безусловно, это рост интереса к теме евразийства, которое мы сейчас видим со стороны  государств Южного Кавказа, прежде всего, наиболее динамично развивающегося Азербайджана. Это еще одно доказательство актуальности того тренда, который определил президент Казахстана.

И в этом смысле феномен личности — это, прежде всего, феномен политика-стратега, человека, который, в своих взглядах на будущее смотрел на полшага дальше, чем многие другие политики, которые в начале 90-х откровенно скептически воспринимали идею практического евразийства. Но теперь мы видим, что время все расставило на свои места.

Москва шантажирует Баку?

Н.АБДУЛЛАЗАДЕ
Требование выйти из ГУАМ и сблизиться с подконтрольными Москве международными организациями, ОДКБ и ЕврАзЕс, озвучивается не впервые. Об этом сообщил «Эхо» директор Центра политических инноваций и технологий Мубариз Ахмедоглу, комментируя заявление российского политолога Александра Дугина в интервью Day.az, озвученное накануне. М.Ахмедоглу напомнил, что аналогичные требования были озвучены еще в 2004 году, после того как к власти в Грузии пришел Михаил Саакашвили. Отметим, что в своем интервью глава Центра консервативных исследований при социологическом факультете МГУ, доктор политических наук, лидер Международного евразийского движения и известный российский политолог Александр Дугин резко раскритиковал политику Армении. По его словам, «в Армении должны понимать, что заигрывать с Москвой не стоит». При этом он подчеркнул, что в Москве недовольны политикой Сержа Саркисяна. «Армения не должна забывать, что как государство она существует за счет России», — подчеркнул А.Дугин. Одновременно он отметил, что у Баку есть прекрасная возможность воспользоваться ситуацией и решить конфликт в свою пользу. «Конечно, решение можно ускорить, если, к примеру, Азербайджан сейчас выйдет из ГУАМ. Думаю, после этого все может пойти еще быстрее», — заявил политолог. Комментируя заявления А.Дугина, М.Ахмедоглу отметил, что еще в 2004 году Россия выдвигала официальному Баку требования в сфере определения маршрутов нефтепроводов и газопроводов. «Кремль всегда требовал от Азербайджана ограничить связи с антироссийскими режимами, в том числе с Тбилиси. А окончательные требования Москвы к Азербайджану сформировались в 2007-2008 годах. Однако у Азербайджана есть достаточно четкая и независимая политика выстраивания отношений со своим северным соседом, то есть политика Азербайджана в отношении России не зависит ни от США, ни от Турции, ни от Ирана», — продолжил он. В свою очередь политика официальной Москвы в отношении Азербайджана находится в зависимости от российско-армянских отношений.

«В случае возвращения земель, если Карабах получит статус в рамках территориальной целостности Азербайджана, и Россия нам поможет, то не вижу особых потерь от выхода Азербайджана из ГУАМ», — заявил «Эхо» политолог и дипломат Фикрет Садыхов. По его словам, ГУАМ — региональная организация, которая в последнее время не оказывает серьезного влияния на региональную политику на Южном Кавказе. «Для нас важнее решение ключевых проблем», — добавил эксперт.

При этом Ф.Садыхов отметил, что Россия должна быть заинтересована в тесных отношениях с Азербайджаном. Упомянув о том, что Армения остается одним из самых активных союзников Кремля, политолог указал, что в России понимают, что такой тесный альянс с Арменией им уже ничего не дает. «Если раньше взаимоотношения между Москвой и Ереваном носили военно-политический характер, направленный против Турции, то теперь Турция изменилась. Изменился и сам регион, а Турция идет на сближение с Россией».

Вместе с тем он заявил, что после того как отношения между Россией и Азербайджаном вышли на новый уровень, наблюдается сближение между нашими странами, в России многие задаются вопросом, а что произойдет, если Россия станет на сторону Азербайджана и поможет ему в окончательном решении карабахского конфликта. «Эти голоса, кстати, слышны от различных групп российского общества, экспертов, официальных лиц, даже от националистических кругов, к которым относится Александр Дугин», — резюмировал он.

Источник — Эхо
Постоянный адрес статьи — http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1275042600

Уроки Киргизии

Центрально-азиатская демократия

Является ли центрально-азиатская демократия оксимороном (явлением, внутренне противоречащим самому себе)? Этот вопрос был задан Бакытом Абдрисаевым и Алексеем Семеновым во вчерашнем номере «Wall Street Journa». Они говорят о глубоко укоренившемся авторитаризме в регионе, но они также объясняют, что Кыргызстан все время оказывался в изоляции — не из-за прогрессивного руководства, а скорее из-за сильных демократических сантиментов среди населения, которое к настоящему времени продемонстрировало настойчивую готовность выступить против правительств, которые стали чересчур деспотичными и коррумпированными.

Однако при всем при этом самой поразительной вещью в этой статье является описание ею той роли, которую сыграл казахский президент Нурсултан Назарбаев. По мнению авторов, Назарбаев оказал давление на временное правительство в Бишкеке с тем, чтобы оно отказалось от своих планов по вводу континентальной парламентской демократии европейского стиля.
«Вскоре после революции многие из ее лидеров, включая Розу Исаковну Отунбаеву и Омурбека Текебаева, предложили радикальный отход от Конституции, построенной вокруг сильного президентства к парламентской демократии наподобие модели, существующей в Германии. В стране уже существует полная жизни многопартийная политическая окружающая среда, и маловероятно, что какая-либо из партий сможет достичь полного контроля над парламентом. Парламентская система потребует формирования коалиционных правительств. Критики говорят, что такая система будет менее устойчивой, что может соответствовать истине. Но ее привлекательность для многих кыргызов заключается в факте того, что при ней маловероятно появление кого-либо еще, кто захочет стать диктатором.
Но успех Кыргызстана также будет зависеть от вынужденного согласия, если не непосредственной поддержки его соседей. Для некоторых из соседей Кыргызстана парламентская демократия рассматривается в качестве зловещей угрозы за тот сигнал, который она вполне может послать их собственным гражданам, а также и всему миру. Кыргызская демократия бросит вызов мифу о том, что граждане стран Центральной Азии ожидают, что их лидеры будут вести себя так же, как в свое время вели себя авторитарные ханы. Поэтому такие из них, как автократический президент Казахстана Нурсултан Назарбаев, выступили с готовностью вести борьбу против кыргызской демократии. Он ясно дал понять свое видение временным лидерам Кыргызстана о том, что парламентская демократия недопустима. Он продолжил блокировать перемещение товаров и услуг через границу, которая является единственным путем снабжения Кыргызстана. Он клеймит народное восстание как организацию беспорядков и хулиганства. Но за его критическими замечаниями скрывается беспокойство: если маяк демократии в действительности вновь загорится в Кыргызстане и если пример Кыргызстана окажется успешным, что тогда сможет остановить его распространение по всей Центральной Азии?»

Назарбаев в настоящее время является ежегодно сменяющимся председателем Организации по Безопасности и Сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), которая существует для того, чтобы продвигать фундаментальные ценности, включая демократию. Показательно, что нынешний глава ОБСЕ использует свою власть и положение для того, чтобы пытаться мешать осуществлению демократических инициатив в соседнем государстве.
Тем временем кыргызское временное правительство подверглось потрясениям в связи с материалами, выставленными на «YouTube». На сайте было выставлено содержание ряда компрометирующих телефонных разговоров ключевых официальных лиц, в котором они, как видится, обсуждают вопрос продажи должностей под их началом. Первый заместитель премьер-министра Алмазбек Атамбаев, ответственный за проведение правовой реформы и правоохранительные органы, Азимбек Бекназаров и министр финансов Темир Сариев, по всей очевидности, оказались на этих записях. Ни один из этих трех официальных лиц еще не стал отрицать факт того, что запись была подлинной. Сариев сказал, что сказанное им было выдернуто из контекста.
И каконец, примечательно то, что Соединенные Штаты решили переиграть через тендер топливные контракты в аэропорту «Манас». Это не совсем признание того, что раньше это было сделано неправильно, но в то же время этот шаг несомненно является откликом на критику, которую кыргызское временное правительство выразило в отношении Соединенных Штатов.

Скотт Хортон
«Harpers Magazine»,
Постоянный адрес статьи — http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1275080040

Израиль и Азербайджан являются стратегическими партнерами

http://www.1news.az/interview/20100529102519862.html

Интервью 1news.az с израильским экспертом и аналитиком в области международных отношений Арье Гутом.

— Как вы оцениваете нынешний уровень взаимоотношений Израиля и Азербайджана?

— Отношения между Израилем и Азербайджаном после обретения последним независимости развивались по нарастающей. С 1995 года Израиль и Азербайджан стали постепенно сближаться. Руководство Азербайджана с твердым постоянством осуждало и осуждает любое проявление антисемитизма на постсоветском пространстве, не говоря о том, что на территории Азербайджана такого понятия, как антисемитизм, вообще не существует. Базисная основа широкого экономического и политического сотрудничества была заложена в 1998 году, когда нынешний премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху посетил столицу Азербайджана с кратковременным ночным визитом. Мне часто по своей диаспорской деятельности приходилось встречаться с израильской элитой и мне бы хотелось отметить тот факт, что политические, военные, общественные деятели Израиля всегда традиционно хорошо отзываются об Азербайджане и о перспективах азербайджано-израильского сотрудничества.

Недавний февральский визит главы израильского МИД Авигдора Либермана, равно как и визит президента Шимона Переса, дал новый толчок развитию отношений между двумя странами.

Хотел бы подчеркнуть, что несмотря на мировой кризис, минувший год выдался благоприятным для двусторонних отношений. Ряд сделок в отрасли военно-технического сотрудничества, крупный контракт строительной компании «Шикун у-Бинуй» и стремительно увеличивающийся товарооборот между странами превратили Израиль и Азербайджан в стратегических союзников. Для официального Баку актуальным является опыт Израиля в борьбе с терроризмом. Расширение сотрудничества с Израилем непременно скажется на укреплении системы безопасности и стабильности в регионе. Что же касается развития отношений между Азербайджаном и Израилем, они не должны беспокоить страны исламского мира, в том числе и Иран. Более того, многие государства – члены Организации Исламская Конференция (ОИК) имеют дипломатические отношения с Израилем, обмениваются государственными визитами и сотрудничают в различных областях.

— Практически все израильские СМИ отмечают традиционно толерантное отношение власти и азербайджанского народа к еврейской общине. Что вы думаете об этом?

— Согласен, что сотрудничество и дружба между Азербайджаном и Израилем имеет глубокие корни. В Азербайджане на протяжении веков проживали евреи, жили как равноправные граждане Азербайджана. Азербайджанцы никогда не считали их здесь иностранцами. Евреи, проживающие в Азербайджане с конца XIX и начала ХХ веков и по сей день, имеют большие заслуги в развитии азербайджанской науки, культуры, здравоохранения, экономики, промышленности и оставили неизгладимый след. Именно имея такую богатую историю взаимоотношений, сегодня в Азербайджане правит национально-этническая толерантность и проживающая на протяжении веков в Азербайджане еврейская община является неотъемлемой составной частью азербайджанского народа и общества. Представители еврейской общины принимают непосредственное участие во всех областях экономической, социально-культурной и общественно-политической жизни страны.

— Как вы оцениваете нынешний уровень турецко-израильских отношений?

— За последний год турецко-израильские отношения пережили немало кризисов. Вспомним наиболее острые кризисы, произошедшие в 2009 году: кризис, известный как «one minute», разгорелся в Давосе между премьер-министром Реджепом Тайипом Эрдоганом и президентом Израиля Шимоном Пересом; медиа-кризис, возникший после показа по телеканалу ТРТ-1 сериала, где были сцены гибели мирных палестинцев от рук израильских военных; «военный кризис» возник после того, как Турция исключила Израиль из военных учений «Анатолийский орёл». А начало 2010 года показало, что кризисы между странами не заканчиваются, а продолжаются.

Затем разгорелся дипломатический скандал, названный «кризисом низкого дивана». Этот кризис разразился из-за грубого с дипломатической точки зрения обращения заместителя министра иностранных дел Израиля Данни Аялона к послу Турции в Израиле Огузу Челикколу. Вначале посла Турции заставили ждать у дверей кабинета под прицелом камер телеканалов, затем ему предложили сесть на низкий диван, тогда как Аялон и двое чиновников МИДа сидели на высоких рабочих стульях, прием не соответствовал дипломатическому этикету, и все это было сделано преднамеренно, чтобы показать Турции свою жесткую позицию. Правительство и министерство иностранных дел Турции резко осудили этот инцидент. Турция потребовала извинений от Израиля. Наиболее резко отреагировал президент Абдулла Гюль. Президент Гюль заявил, что если Израиль до вечера 13 января не направит Турции свои извинения в письменной форме, то посол будет отозван. А это означает, что дипломатические отношения между странами будут приостановлены. И на этой грани разрыва отношений президент Израиля Шимон Перес и премьер-министр Нетаньяху вмешались в ситуацию, после чего Израиль направил Турции желаемый ответ с извинениями. Аялон, принося извинения за свои действия, использовал выражение «глубокоуважаемый турецкий народ». После этого, министерство иностранных дел Турции заявило, что кризис исчерпан.

Не стоит рассматривать произошедшее как окончание былых стратегических отношений Израиля и Турции. Пройдет какое-то время, и все вернется в привычное русло. Действия турецких властей, регулярно обращающихся к антиизраильской риторике, направлены лишь на внутреннее потребление.

Напомню, что отношения Турции и Израиля не были просто дружескими. Они являлись составной частью стратегической оси Анкара-Вашингтон-Тель-Авив. И для того, чтобы она сейчас развалилась, нет предпосылок. Разумеется, в ситуацию вмешаются американцы, которые постараются помирить израильтян и турок.

Говоря о стратегическом сотрудничестве необходимо отметить силу и привлекательность Турции, причиной которых является ее геополитическое, геостратегическое и геоэкономическое положение. Турция расположена на трех континентах, и занимает центральную позицию между востоком и западом, между севером и югом, между исламским, христианским и иудейским мирами. Эта центральная позиция повышает ее привлекательность. С политической точки зрения Турция обладает политической системой, основанной на демократических, светских и либеральных ценностях. С экономической точки зрения Турция имеет либеральную и сильную экономику, а также через ее территорию проходят с востока на запад маршруты поставок энергоносителей на внешние рынки. Все эти особенности позволяют Турции влиять на события, происходящие на Ближнем Востоке, Кавказе, Балканах, Средиземноморье и Европе.

Израилю остается только чаще привлекать Турцию к участию в урегулировании арабо-израильских противоречий, тем самым давая последней чувствовать себя активным игроком на Ближнем Востоке.

Насколько это будет выгодно Израилю, покажет время.

— Как вы оцениваете последнее сближение между Анкарой и Москвой?

— Благодаря своему геополитическому положению Турция проводит активную внешнюю политику по целому ряду направлений. В рамках этой сложной системы международных связей российско-турецкие отношения стоят несколько особняком. Обе эти страны в прошлом являлись империями и пережили ‘травматический синдром’ пост-имперского одиночества. Наследие великих империй и чувство изоляции после их распада — факторы, оказывающие большое влияние на национальную память турок и россиян.

Из-за вышеупомянутого наследия прошлого и геополитической ориентации Москве непросто выработать стабильный и эффективный курс в отношении Турции. Как и сама Россия, Турция обладает одновременно кавказской, балканской, ближневосточной и европейской идентичностью, и ее интересы во всех этих регионах различаются. Другой важный фактор заключается в том, что обе страны переживают активный процесс внутриполитических и экономических преобразований. За первые десять лет нынешнего десятилетия в них произошли радикальные изменения на уровне общества в целом и государства в частности.

В конкретном плане, будущее турецко-российских отношений предопределяется двусторонними контактами, а также развитием событий в регионе и на мировой арене.

Недавний обмен визитами на высоком уровне подчеркивает наличие на повестке дня большого количества вопросов, представляющих интерес для обеих стран. Хотя наблюдатели, как в Москве, так и в Анкаре, оптимистически оценивают состояние отношений между Россией и Турцией. Прежде всего, можно с уверенностью утверждать, что российско-турецкие связи выходят на уровень полномасштабного стратегического партнерства. Отмечу, что во время нынешнего визита президента России в Анкару был сформирован принципиально новый механизм межгосударственных консультаций — Совет сотрудничества высшего уровня (ССВУ) — под их с премьер-министром Турции председательством. Задача создаваемой структуры — разрабатывать стратегию и основные направления развития российско-турецких отношений, координировать реализацию важных проектов, стимулировать контакты между бизнесменами двух стран.

Это факт, что Турция является одним из значимых партнеров России в региональных и мировых делах. Эти страны объединяет понимание насущной необходимости противодействия международному терроризму и другим вызовам и угрозам современного мира, осознание безальтернативности углубления межрелигиозного и межцивилизационного диалога.

Русский медведь возвращается

Десятилетиями серьезные исследователи Советского Союза и России придерживались одного неизменного принципа — смотреть за действиями Евгения Примакова. С того времени, как Примаков стал главной рукой СССР на Ближнем Востоке в 70-е и 80-е годы, этот коварный мастер шпионажа из КГБ являлся точным барометром стратегических приоритетов Кремля, а также самым сведущим экспертом-практиком в вопросах геополитики. В 90-е годы, являясь министром иностранных дел, а затем и премьер-министром правительства Бориса Ельцина, Примаков выступал за использование во внешней политике по отношению к Ближнему Востоку и Центральной Азии подхода ‘с нулевым результатом’. Этот подход был настолько успешным, что снискал себе название ‘доктрины Примакова’.

Поэтому, когда Примаков, ныне возглавляющий российскую Торгово-Промышленную Палату, в середине февраля отправился в очень публичное турне по Ближнему Востоку, эксперты по России навострили уши и стали следить за его действиями. В ходе этого широко освещавшегося недельного визита бывший премьер посетил Иран, Сирию, Ливан и Иорданию. Там он восхитил аудиторию своими громкими заявлениями о российской солидарности.

Однако массированное наступление Примакова было лишь последним из многочисленных признаков изменения политики России в отношении Ближнего Востока. Под руководством президента Владимира Путина Кремль стремится активизировать попытки восстановить свои позиции в регионе в ущерб американской стратегии. Признаки российской активности налицо повсюду. В конце января президент Сирии Башар Аль-Асад совершил дипломатический визит в Москву, целью которого было возобновить и поднять на новую ступень исторически сложившиеся стратегические связи между двумя странами. Консультации Асада с Путиным привели к принятию взаимных обязательств по укреплению сотрудничества между российским государством и его ‘очень важным партнером’ на Ближнем Востоке. В рамках данного публичного сближения Кремль сделал Дамаску столь необходимую ему финансовую инъекцию, согласившись списать почти три четверти сирийского долга времен холодной войны, сумма которого составляет 13,4 миллиарда долларов. Лидеры двух стран также начали переговоры о продаже этому баасистскому режиму большого количества новых ракет. Официальные лица Израиля уже предупредили, что данная сделка может серьезно изменить в пользу Сирии региональный военный баланс.

Россия также пробует более активно вмешиваться в политику Палестинской автономии после Арафата. В конце января, сразу после отъезда Асада, Кремль принял нового президента Палестины Махмуда Аббаса. Во время почти трехдневного пребывания в России Аббаса тепло приветствовали многочисленные государственные руководители, в том числе, президент Путин, министр иностранных дел Сергей Лавров и спикер нижней палаты российского парламента Борис Грызлов. Со своей стороны новый палестинский лидер дал ясно понять: России следует активизировать свое участие в палестинской политике, а также свое посредничество в урегулировании израильско-палестинского конфликта.

Совсем недавно Кремль сформулировал планы прорыва на рынок вооружений Саудовской Аравии. Есть сведения о том, что российское правительство дорабатывает окончательный вариант первого крупного соглашения в оборонной сфере с Королевским Домом Саудов. В случае его подписания это соглашение, по словам экспертов российской военной промышленности, станет ‘этапным событием в экспорте российского оружия’. Сообщения о готовящейся сделке пришли сразу вслед за тем, как Россия и Марокко заключили контракт о поставке вооружений. Это первое соглашение подобного рода с момента распада Советского Союза.

Кроме того, продолжает существовать проблема Ирана. Несмотря на растущую обеспокоенность мирового сообщества в связи с ядерными амбициями иранских клерикалов и многочисленные обращения из Вашингтона и европейских столиц, атомные связи между Москвой и Тегераном остаются прочными. В октябре 2004 года было официально завершено строительство в юго-западном иранском городе Бушере массивного плутониевого реактора на 1000 мегаватт, который является основой сотрудничества России и Ирана в ядерной сфере. Сейчас ведутся окончательные переговоры о поставке для электростанции ядерного топлива, из которого, по мнению западных руководителей, можно будет получать годный для применения в ядерном оружии плутоний, а также о передаче технологий, которые помогут Тегерану в работе по созданию бомбы. А российские руководители пошли еще дальше, публично дав понять, что могут согласиться на строительство в этой исламской республике серии дополнительных ядерных реакторов.

Возобновление Москвой ближневосточных маневров имеет прямое отношение к идеологии. За последний год, благодаря усилению авторитарных методов правления Путина, Кремль избавился от всякого подобия серьезной внутренней оппозиции и дал российскому президенту настоящий карт-бланш для формирования внешней и военной политики. Что еще хуже, предоставление такого политического мандата сопровождается нездоровыми идеями о величии России и ее геополитическом противостоянии с Соединенными Штатами.

Еще не ясно, пойдут ли такие идеи на пользу долгосрочным российским национальным интересам. Однако Соединенным Штатам становится все труднее и труднее игнорировать контрпродуктивную политику Кремля на Ближнем Востоке, основанную на губительной идеологии. (National Review)

Илан Берман является вице-президентом по вопросам политики Американского внешнеполитического совета, расположенного в г. Вашингтоне.

http://www.turksam.org/ru/a149.html

Израиль и обменная сделка по иранскому ядерному топливу

фото — rosbalt.ru

http://www.iimes.ru/rus/stat/2010/23-05-10a.htm

В.И.Месамед

17 мая 2010 г . было официально объявлено, что после переговоров министра иностранных дел Турции Ахмета Давутоглу с главой МИД Бразилии Челсо Аморимом и главой МИД Ирана Манучехром Моттаки достигнуто согласие ИРИ на обмен урана на топливо на территории другой страны. Вслед за этим президент Ирана Махмуд Ахмадинежад, президент Бразилии Луис Инасио Лула да Сильва и премьер-министр Турции Реджеп Тайип Эрдоган подписали соглашение, в рамках которого Тегеран согласился совершить сделку на турецкой территории. Главы стран, причастных к соглашению, расценили ее как максимально способствующую выходу из иранского кризиса. Так, по словам Эрдогана, факт обмена обогащенным ураном на территории его страны может быть расценен как залог мира на ближневосточном геополитическом пространстве. В самом Иране, председатель Национальной Организации по ядерной энергии Али-Акбар Салехи назвал подписанный документ проявлением полного совпадения взглядов трех стран – Турции, Ирана и Бразилии — на проблему мирного использования атомной энергии. Как сказал Салехи, «Иран при этом официально доказал правомочность своих требований и своего законного права на мирное использование атомной энергии».

В мире, однако, обратили внимание на чрезвычайно показательный шаг Ирана, выразившийся в том, что он немедленно после подписания этого важного документа заявил, что считает своим неотъемлемым правом одновременно с реализацией только что подписанного документа проводить обогащение урана до уровня 20% на своей территории. Такое заявление сделал официальный представитель МИД ИРИ Рамин Мехманпараст, полагающий, что обмен ураном с Турцией не повлияет на стремления Тегерана производить обогащенное ядерное топливо на своей территории. О прекращении этого процесса не может быть и речи. «Безусловно, обогащение урана до уровня 20% внутри нашей страны будет продолжено», — отметил дипломат. По мнению иранских представителей, данное действие ничуть не противоречит членству Ирана в договоре ДНЯО. И если раньше, до подписания нынешнего соглашения, Иран не мог законно проводить обогащение до 20% на своей территории и подвергался за это массированному давлению Запада, то теперь две авторитетные державы, представляющие на самом деле, по словам Р.Мехманпараста, весь мир, подтвердили это право Ирана и ему ныне незачем делать это тайно и не в полном соответствии со своими нуждами.

Похоже, что в мире не так радужно оценили эту сделку. ЕС выразил мнение, что соглашение не улаживает все спорные вопросы иранской ядерной программы. Именно так заявила канцелярия комиссара ЕС по внешним делам Кэтрин Эштон. «ЕС приветствует это соглашение, как шаг в правильном направлении, однако договоренность не устраняет все сомнения относительно истинного характера иранской ядерной программы». В тот же день в комментарии Reuters было без обиняков сказано, что проблема обмена ядерным топливом не является той жизненно важной проблемой, которую нужно так серьезно превозносить. «Главное все же в том, что Иран пытается реализовать военный компонент своей ядерной программы и обзавестись атомной бомбой. Мир считает показателем таких его намерений то слепое упорство, с которым он продолжает обогащать уран на своей территории, равно как и его нежелание сотрудничать с МАГАТЭ по вопросам реализации своего ядерного проекта.». По данным агентства, за время, пока Иран обсуждает вопрос обмена ядерным топливом на территории других стран, его запасы обогащенного урана дважды превысили те цифры, о которых он докладывал накануне, то есть составляют сейчас 2400 кг. Отметим, что об обогащении до 20% собственными силами в Иране было объявлено в нынешнем году, когда в феврале праздновалась годовщина победы в Иране исламской революции. Именно на той церемонии президент страны официально возвестил о том, что Иран добился победы в овладении технологией очистки урана до уровня 20%. Разумеется, в условиях, когда одновременно с обменом урана на территории Турции исламская республика будет обогащать его до такого же уровня на собственной территории, тройственное соглашение теряет всякое свое значение.

В Израиле встретили сообщение о подписании соглашения с определенной долей скептицизма. Министерство главы правительства не посчитало нужным обнародовать немедленную реакцию премьер-министра Б.Нетаньяху, сославшись на то, что не хотело бы давать чересчур поспешные оценки. Однако дало понять, что там не разделяют мнение о том, что подписание тройственного соглашения следует считать признаком начавшегося диалога ИРИ с мировым сообществом и поворота Ирана к полной транспарентности его атомного проекта. Известный в стране политический аналитик из русскоязычной газеты «Вести» Дов Конторер в своей статье под многозначительным названием»Иранский маневр: верить – не верить» объяснил тактику воздерживания от официальных комментариев следующими причинами. Во-первых, в Израиле хотели бы иметь максимально полную информацию о подписанном документе. Далее, в Иерусалиме заинтересованы в предварительном ознакомлении с реакцией США, ведущих европейских стран, непосредственно ведущих переговоры с Ираном по его ядерному досье, а также России и Китая. Как пишет Конторер, «несмотря на отсутствие официальной израильской реакции, ясно, что в Иерусалиме считают подписанное в Тегеране соглашение попыткой углубить раскол в Совете Безопасности ООН с целью срыва ведущихся переговоров об ужесточении международных санкций против Ирана». Вместе с тем, кабинет министров Израиля обсудил 18 мая это соглашение, выразив уверенность в том, что иранское руководство, подписывая соглашение, желало выиграть время и сорвать применение новых санкций Совета безопасности ООН. Некоторые министры отметили, что Иран не сможет добиться отмены санкций и сможет лишь немного задержать обсуждение четвертого пакета санкций СБ ООН. Глава МИДа Авигдор Либерман отметил в радиоинтервью, что, похоже, Иран на этот раз злоупотребляет доверием своих партнеров по договору, то есть Бразилии и Турции, продолжая на деле проводить прежнюю политику в ядерном вопросе. Другой видный член кабинета министров Беньямин Бен-Элиэзер зявил, что Израилю нужно время, чтобы внимательно изучить новое соглашение. Нужно понять, сказать Бен-Элиэзер, каковы могут быть потенциальные результаты реализации этого документа, что нового он несет с собой, какую новую реальность создает. Мы имеем большой опыт непрямого, но довольно тесного общения с иранцами, знаем, на что способен ныне действующий президента Махмуд Ахмадинежад. Все, что он делает в течение пяти лет нахождения у власти в области реализации ядерного проекта – это попытки выиграть время, найти все новые и новые уловки, чтобы увести мировое сообщество в сторону от того, чтобы последовательно отслеживать иранский атомный проект. При этом иранцы, отметил Бен-Элиэзер, последовательно развивают не афишируемый военный компонент своей ядерной программы . Для нас абсолютно несомненно иранское желание как можно скорее обзавестись атомной бомбой. Во всем, что касается иранского ядерного проекта, надо быть предельно осторожным и не поддаваться различным пропагандистским уловкам, на которые иранцы достаточно талантливы. Но давайте подождем несколько дней и посмотрим на новую инициативу иранского президента чуть более вдумчивым взглядом. Кто знает, может быть, в этом что-то есть, но мне лично в это не верится — заключил израильский министр промышленности и торговли Беньямин Бен-Элиэзер. Более однозначно высказался заместитель министра обороны Израиля, отставной генерал Матан Вильнаи. Он считает, что все инициативы Ирана следует рассматривать под углом зрения того, отказалась ли эта страна от своего зловещего плана обзаведения неконвенциональным оружием. Новое соглашение не решает главного требования мирового сообщества – остановки процессов обогащения урана, следовательно, не решает тех задач, которые должны быть реализованы исламской республикой, чтобы мир убедился в ее истинном миролюбии.

Настрой израильских СМИ предельно ясно выразила популярная ежедневная газета «Исраэль хайом» своим главным заголовком – «Не верьте!». Новый шаг Ирана, пишет газета, не может быть охарактеризован иначе как грандиозное мошенничество. Политический обзреватель этой газеты Боаз Бисмут считает, что своим новым трюком иранский президент заманил в хитроумную ловушку американского коллегу Барака Обаму, которому будет отныне несравненно труднее, чем прежде. обосновывать необходимость введения разного рода санкций на Иран. Другая ежедневная ивритоязычная газета – «Исраэль Пост» назвала соглашение злоумышленными кознями. Основная цель этого документа, написала газета в своем номере от 20 мая – предотвратить наложение санкций со стороны Сове та Безопасности ООН. Газета «Гаарец» написала сразу же после подписания тройственного соглашения,, что оно не является достаточным основанием для отказа от ужесточения экономических санкций против Исламской республики. Она считает, что в создавшихся новых обстоятельствах международное Агентство по атомной энергии – МАГАТЭ — должно детально изучить новый иранский «ядерный договор» и как можно быстрее дать по нему экспертное и взвешенное заключение. Интернет-портал «Курсоринфо» отмечает, что Иран уже не в первый раз обещает прекратить обогащение урана и всякий раз обманывает мировое сообщество. В интервью агентству анонимный высокопоставленный чиновник в Иерусалиме, комментируя соглашение по обмену обогащенным ураном, сказал, что в Израиле внимательно изучают его, и прекрасно понимают, что необходимо проверять самые мелкие детали, чтобы сделать вывод о реализуемости этих договоренностей.

Турции Нужна не Земля, a Рынок

http://www.turksam.org/ru/a182.html

Заключение ядерной сделки между Анкарой и Тегераном стало свидетельством проведения Турцией принципиально новой внешней политики. О ее особенностях и направлениях в интервью «Эксперту Online» рассказал директор Турецкого центра международных отношений и стратегического анализа (TURKSAM) Синан Оган.
— Как вы оцениваете подписание турецко-иранских соглашений? Зачем Турции это было надо и какие последствия ее ждут?
— Когда Саддам Хусейн напал на Кувейт, то наиболее пострадавшей в экономическом и торговом плане стороной оказалась Турция. Когда началась война в Ираке, то тоже одной из самых пострадавших сторон стала Турция. Причем не только в плане экономики, но и в плане безопасности (в частности, более вольготно стали себя чувствовать боевики из Рабочей партии Курдистана). Так что если сейчас и в Иране что-то начнется, то снова пострадает Турция — причем и в экономическом, и в торговом плане, и с точки зрения безопасности. Посмотрите: в Афганистане война, в Ираке почти война. Иран между ними. Если в Иране тоже будет война, то для Турции это будет катастрофа.
Кроме того, Турция не хочет иметь в регионе такие подвешенные ситуации, как проблема Ирана и Афганистана. Турция — региональная держава и хотела бы сама заниматься региональными проблемами. Но, с другой стороны, тут не нужно перегибать палку. Ирано-турецкие соглашения вызвали в Турции огромный резонанс. Все называли это очень большой победой. Я же говорил, что это был очень большой риск. Ведь теперь мы должны выбирать. Если Турция встанет на сторону Ирана, то у нее будут проблемы с Америкой и другими союзниками по НАТО. Если встанет на сторону США — то у Анкары будут проблемы не только с Ираном, но и с поддержанием своего статуса в регионе.
— Если сейчас Совет безопасности ООН примет санкции в отношении Ирана, то это сильно навредит миротворческим усилиям Турции?
— Очень много будет зависеть от России. Если Москве удастся затянуть принятие резолюции хотя бы на шесть месяцев, то иранская проблема может быть решена. Но позиция России нам не до конца понятна. У вас президент Медведев ближе к Америке, а премьер Путин — к Ирану. Не случайно когда началась вся эта история с резолюцией, Эрдоган звонил не Медведеву, а Путину.
Если же США, Китай, Россия и Великобритания согласуют проект резолюции против Ирана, то Турция, конечно, не встанет рядом с Ираном против всего остального мира. Но тут нужно понимать, что все эти санкции без реальной поддержки Турции ничего не значат. Если Турция не будет их соблюдать, то для Ирана они иметь особого значения не будут.
— Но ведь если будет принята резолюция Совета безопасности, то Турция должна будет соблюдать эти санкции…
— Должна соблюдать… где-то. Но это ничего не значит. Если нынешние санкции против Ирана будут приняты, то они станут уже четвертыми по счету. И даже Россия — постоянный член Совета безопасности ООН — не всегда соблюдала три предыдущих резолюции.
— Иран настолько важен для Турции?
— Иран — наш очень хороший сосед, у нас тесные торгово-экономические отношения, соглашения по газу. Иран нам близок. У нас давно не было войн и противоречий. Почти 30 млн жителей Ирана имеют тюркское происхождение. Кроме того, для «Набукко» нужен газ. Стольких объемов газа в Азербайджане нет, а туркменский газ по разным причинам через Каспийское море пустить нельзя — он может пойти либо через Иран, либо через Россию. Наконец, 70−миллионный Иран — огромный рынок, на котором еще очень мало инвестиций. И как только атомная проблема будет решена, этот рынок откроется для Турции.
— Турция последние семь-восемь лет стала проводить очень масштабную внешнюю политику, пытаясь стать голосом исламского мира перед Западом. Хватит ресурсов для такой активной внешней политики?
— Хватит. Турция уже 16−я экономика мира, и если раньше внешнеторговые отношения Турции больше были с США и Европой, то сейчас у нас очень быстро развиваются торговые отношения с соседями.
При этом, вопреки расхожему мнению, США поддерживают Турцию в этой политике. Они уходят с Ближнего Востока, и их место должен кто-то занять. Пытались Франция и Египет, но у них не получилось. Не только по экономическим, но по и историческим причинам. Для такой роли державе нужна историческая память в регионе, и такая память есть у Турции.
— Иногда эта новая политика видится как чересчур нетрадиционная. Так, еще 15 лет назад существовала ситуация, когда Израиль был дружественной державой для Турции, а Иран — враждебной. Сейчас ситуация изменилась на совершенно противоположную: Иран — стратегический партнер, а Израиль — недружественная держава. В чем причина обострений отношений с Израилем?
— Конечно, нельзя сказать, что Турция отвернулась от Запада и повернулась лицом к Востоку. Но изменения все же есть, и основная их причина в том, что раньше Турция смотрела на арабский мир совсем иначе, чем сегодня. А нынешний взгляд несовместим с дружбой с Израилем. Турция должна была выбирать между арабским миром и Тель-Авивом. К тому же Турция как региональная держава не могла закрывать глаза на то, что в последнее время делает Израиль в Палестине.
Если правительство Эрдогана останется у власти после выборов, то чтобы улучшить отношения с Турцией, Израиль должен изменить свое отношение к палестинцам — а в ближайшее время это маловероятно.
— Турция выступала посредником на израильско-сирийских мирных переговорах. После обострения отношений с Израилем Анкара продолжает играть эту роль?
— Турция была бы рада оказывать посреднические услуги, но Израиль этого не хочет. Для Израиля предпочтительным кандидатом на роль посредника является Россия. Израильтяне считают Москву более дружественной для них страной, чем нынешнюю Турцию. Сирийцы же, несмотря на хорошие отношения с Россией, настаивают именно на турецком посредничестве.
— В чем причина того, что реализация с такой помпой подписанных в Цюрихе соглашений об армяно-турецком сближении фактически повисла в воздухе?
— Проблема в том, что правительство не просчитало реакцию турецкого общества. В турецком обществе очень важна роль Азербайджана. Поэтому если карабахская проблема не будет решена, то вряд ли ситуация сдвинется с мертвой точки. Есть вероятность того, что в следующем месяце, возможно, в Сочи пройдут переговоры между Путиным, Эрдоганом и Саргсяном по вопросу Нагорного Карабаха.
Еще одна проблема — во взгляде Армении на сложившуюся ситуацию. Часть сил там считает, что если они терпели 17 лет с закрытой границей, то могут потерпеть еще немного. Они считают весьма вероятным, что к столетию геноцида в 2015 году Турция вынуждена будет его признать.
— Как изменится роль Турции в Ираке после ухода США?
— Турция будет основным гарантом стабильности в этой стране. Не случайно все иракские лидеры — от курдов до шиитов — с постепенным уходом США из Ирака зачастили в Турцию. Им нужна поддержка Анкары, особенно курдам. Курды понимают, что после ухода США у них будут очень большие проблемы с иракскими арабами, которые считают, что курды слишком много получили во время американского присутствия. В обмен на турецкую поддержку и защиту курды готовы не педалировать идею независимости Иракского Курдистана, а также не поддерживать Рабочую партию Курдистана. Последнее мы уже ощущаем.
В целом Турция проводит очень взвешенную политику в Ираке — не случайно наряду с европейским направлением внешней политики Эрдогана иракское направление имеет полную поддержку турецкого населения.
— Но ведь в Брюсселе уже фактически дали понять, что Турции в Евросоюзе не будет. Насколько сильно разочарование среди турецкого населения?
— Мы уже привыкли к этой ситуации. Мы уже давно поняли, что нас в ЕС не возьмут, — но хотим продолжать путь евроинтеграции. Хотя бы потому, что это отличный повод для проведения реформ в стране.
— По идее, у России и Турции уже давно нет противоречий в регионе. Почему же сближение началось только сейчас?
— До 2003 года в России был совершенно иной взгляд на Турцию. Вы рассматривали Турцию как безусловного союзника Соединенных Штатов, как страну, которая сделает все, что ей укажут Вашингтон и НАТО. Когда в 2003 году Турция не дала согласие на американское вторжение в Ирак с турецкой территории, это был первый шок для России. Вторым потрясением стала позиция Турции во время войны с Грузией в августе 2008 года, когда мы не пустили американские корабли в Черное море. Мы соблюли букву конвенции Монтре.
США вообще давно хотели, чтобы мы им дали место под базу на Черноморском побережье. Особенно это давление было сильно при администрации Буша. Америка хотела, например, разместить базу в районе Трабзона. Но мы выстояли. Сейчас Турция имеет самую большую военную мощь на Черном море — зачем нам там еще одна держава?
Еще одна причина, почему до недавнего времени сближение между нами было не таким сильным, в том, что раньше между Турцией и Россией не было никаких пакетных решений и стратегических сделок. Все проблемы решались по отдельности, а отношения ограничивались торговлей и туризмом. Так, Россия не могла выиграть тендер на поставку Турции своих боевых вертолетов — Путин во время визита в Турцию в 2004 году шутил, что даже после того, как вертолеты назвали «Эрдоган», Турция тендер не дала. Тогда в США была администрация Буша, и она была против стратегических отношений между Россией и Турцией. Новая же администрация, наоборот, способствует углублению российско-турецких отношений. И вот сейчас Турция фактически без тендера отдала России строительство атомной электростанции в обмен на участие России в проекте «Самсун—Джейхан».
— Почему США поменяли свою позицию?
— Прежде чем оценивать российско-турецкие отношения, нужно посмотреть на российско-американские и российско-китайские отношения. В ближайшее время Америка уйдет из Ближнего Востока в Центральную и Южную Азию. Это означает, что в ближайшие десять лет основным противником для нее станет Китай. С другой стороны, сейчас Россия называет Китай стратегическим союзником, но, на мой взгляд, эта страна для нее представляет самую большую угрозу. Поэтому, на мой взгляд, может сложиться некая антикитайская коалиция в лице США, России, Турции и Японии. И США, которые ранее были против стратегического российско-турецкого сближения, сейчас позитивно к этому относятся.
— Турции выгодно пустить все обходные трубопроводные маршруты через свою территорию — это позволит ей получить рычаг давления на Евросоюз. Почему же она сейчас так тянет с согласием на создание «Южного потока»?
— Во-первых, «Южный поток» пойдет не через территорию Турции, а через ее шельф. Это несколько снижает его стратегическое значение для нас. Во-вторых, «Набукко» и «Южный поток» — это конкуренты. И если «Южный поток» будет создан раньше, чем «Набукко», то в ближайшие 10–15 лет о последнем можно будет забыть.
Ряд сил в России опасается, что рост могущества Турции выльется в турецкую экспансию на северном и северо-восточном направлениях.
У многих в подсознании есть страх перед ростом Турции, основанный на исторических аналогиях. На самом деле времена уже изменились. Турция не хочет захватывать Крым, Абхазию, Кавказ. Нам не нужно захватывать новые территории, земли — достаточно захватить там рынок. Нам главное, чтобы там продавались турецкие товары.
Геворг Мирзаян, специальный корреспондент журнала «Эксперт».

Азербайджанский народ достоин свободы

http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=625

Ирада Багирова, доктор исторических наук,

заведующая отделом Истории Кавказа НАН Азербайджана

(Акт о независимости в странах Южного Кавказа)

Для мировой истории восемнадцать лет – это сравнительно небольшой отрезок времени, а два года – всего лишь краткий миг, но бывают годы, значимость которых нельзя измерить арифметически. За эти годы государство проделывает путь, равный векам, меняется государственный строй, весь многовековой уклад общественно-политической жизни и человеческого мировоззрения. Именно таким временем и стали для истории нашей страны два года в начале ХХ века, и последние 18 лет – годы независимости.

Вершиной развития каждой нации является обретение собственной государственности. Многим народам на земном шаре до сих пор не удалось испытать счастье жить в собственном государстве. Азербайджану в этом смысле есть чем гордиться, ведь первая демократическая республика на Востоке и в мусульманском мире образовалась именно здесь. Судьба первой Азербайджанской республики, просуществовавшей неполных два года (23 месяца), была очень сложной и драматичной. Ее возглавили блестящие интеллектуалы – А.М.Топчибашев, М.Э.Расулзаде, Ф.Х.Хойский, М.Г. Гаджинский, Г.Б.Агаев и др., получившие образование в лучших университетах России и Запада и еще в начале века создавшие политические партии и организации, в программах которых отразились идеи автономии, а затем и независимости Азербайджана. Можно с уверенностью утверждать, что если бы в азербайджанском обществе не появились люди, озвучивавшие либеральные и демократические идеи, создание республики, базирующейся на демократических ценностях, было бы невозможно.

Октябрьский переворот 1917 года привел к большим потрясениям, как в самой России, так и на ее национальных окраинах, в частности, на Южном Кавказе. Но в Азербайджане, в отличие от Грузии и Армении, за год – с октября 1917 по сентябрь 1918 гг., произошла смена трех правительств: большевистской Бакинской Коммуны, меньшевистско-эсеровского правительства Центрокаспия и национального правительства АДР. Последнее приступило к исполнению своих обязанностей в Баку только во второй половине сентября 1918 г., хотя официально было провозглашено в Тифлисе 28 мая, сразу поле распада Закавказского правительства и Сейма.

В традиционной историографии сложилось мнение, что причинами распада Заксейма и образовавшейся 22 апреля 1918 г. первой Закавказской Федерации явились сложная внутри и внешнеполитическая обстановка того времени и различная внешняя ориентация трех южнокавказских республик. Не отрицая всех этих важных факторов, хотелось бы осветить достаточно неоднозначную ситуацию, сложившуюся в Сейме накануне принятия Актов о независимости и позицию политиков, участвовавших в этом процессе.

Закавказский Сейм сформировался из числа депутатов (всего 133 депутата), избранных в ноябре 1917 года во Всероссийское Учредительное собрание, которое должно было начать свою деятельность в начале 1918 г., но, как известно, было разогнано большевиками. Сейм сформировал правительство во главе с Е.П.Гегечгори, которое находилось под сильным влиянием ведущих геополитических игроков того времени – стран Антанты и России с одной стороны, и Турции с Германией – с другой.

Захват турецкой армией в январе 1918 г. после неудачно начавшихся Брест-Литовских переговоров России с Германией Карса, Ардагана и Батума заставил Закавказское правительство пойти на переговоры с Турцией, выдвинув ряд своих условий, в том числе и освобождение занятых земель. Однако к тому времени (3 марта) Брестский мир был уже подписан и вышеперечисленные области вошли в состав Османской империи. Турки потребовали очистить эти области от каких-либо военных формирований. В таких условиях 14 марта 1918 года началась Трабзонские переговоры между Турцией и Заксеймом. Главным требованием Турции на этих переговорах было объявление Закавказья независимым государством, имея в виду, прежде всего независимость от большевистской России. Мнения депутатов Сейма разделились. Единодушия не было даже в азербайджанской фракции Сейма, считавшейся союзницей Турции. Например, депутаты Х.Хасмамедов и Ш. Рустамбеков считали, что Батум должен остаться в составе Закавказья, поскольку является конечной точкой Баку-Батумского нефтепровода, жизненно важного для экономической жизни всего края. Но позиция азербайджанских делегатов резко изменилась после кровавых мартовских событий 1918 года, когда большевистско-дашнакскими войсками было уничтожено более 10 тыс. жителей Баку и Бакинской губернии, а правительство Заксейма не оказало их соотечественникам никакой помощи. Мусульманская (азербайджанская) фракция сейма потребовала принять турецкий ультиматум, и 22 апреля 1918 года Заксейм принял резолюцию о провозглашении независимой Закавказской Демократической Федеративной Республики. Правительство Гегечгори подало в отставку, новое правительство возглавил А.И. Чхенкели. 26 апреля А.Чхенкели объявил декларацию о независимости и суверенитете Южного Кавказа, в которой нашел отражение и пункт о подготовке Конституции Независимой Закавказской Федерации. Тут встал вопрос, объявлять Закавказье федеративным, или конфедеративным государством. Грузинские социал-демократы выступили сторонниками сильного государства, т.е. федерации, мотивируя это тем, что грузины являются маленькой нацией, экономически зависимой от нефти Азербайджана. Грузинские социал-федералисты в свою очередь предложили модель государства, при котором оно будет осуществлять только функции внешней политики, вооруженных сил, таможни и финансов, остальные функции реализуют местные правительства трех республик. С совершенно противоположной позиции выступили национал-демократы, потребовавшие немедленного объявления полной независимости Грузии. Аргументировали свои доводы они тем, что в настоящее время создание общего государства невозможно, поскольку у всех трех народов различные внешнеполитические приоритеты, а грузины при сложившемся положении будут и дальше продолжать терять свои позиции и земли. Самое реальное направление, в котором Грузия могла бы двигаться – это сотрудничество с Западом, где после Брестского мира, на их взгляд, наиболее сильные позиции занимала Германия. По их мнению, главными союзниками Грузии на Кавказе должны стать Азербайджан, Дагестан и Чечня. Что касается Армении, то союз с ней привел бы к обострению отношений с мусульманскими странами. По мере изменения внешнеполитической обстановки позиции национал-демократов все более укреплялись, вскоре и социал-демократы стали выступать за независимость. Находящийся в это время в Грузии немецкий генерал О.фон Лоссов предлагает грузинскому Национальному совету  военную помощь, которую последний с воодушевлением принимает как защиту от турецкого вторжения. 25 мая глава грузинской делегации на проходящих в то время Батумских переговорах с Турцией А.Чхенкели отправляет телеграмму Национальному совету с требованием немедленно объявить независимость, иначе Грузии придется признать условия Брест-Литовского договора по отторжению своих земель. В этот же день на заседание Мусульманской фракции под председательством Ф.Х.Хойского являются грузинские делегаты А.Церетели и Г.Гегечгори с объявлением о распаде Закфедерации и объявлении независимости Грузии. 26 мая на заседании Грузинского Национального Совета его председатель Ной Жордания зачитал Акт о независимости Грузии, который на этот раз поддержали все грузинские депутаты. 28 мая в Поти Грузия подписала соглашение с Германией, по которому немецкие войска вошли на территорию Грузии, а железная дорога и порт были предоставлены в ее беспрепятственное пользование. Но в территориальном вопросе Германия не смогла помочь Грузии, т.к. по условиям Брест-Литовского договора Батуми, Карская область, Ахалкалаки, Ахалцыхская облась и Сурмалинский уезд бывшей Эриванской губернии перешли во владения Турции. Такое положение продолжалось вплоть до поражения Турции в Первой мировой войне.

Что касается армянской делегации, то надо отметить, что это была единственная

делегация, которая в полном составе не поддерживала идею независимости, поскольку в этом случае стремление армян создать на территории Турции армянские области терпело фиаско. А традиционные союзники армян – Россия и страны Антанты не могли оказать им в создавшейся ситуации реальную помощь. Армяне, также, как и грузины, попытались заручиться помощью Германии, но безуспешно, воинственная дашнакская партия, возглавлявшая делегацию, отпугивала и западные державы. Тогда было решено привлечь к переговорам более склонную к компромиссам армянскую Народную партию, близкую к русским кадетам, или католикоса. 26 мая на Армянском Национальном Совете был поставлен на голосование вопрос о независимости, но все члены Совета проголосовали против. Они все еще продолжали считать себя частью России, и даже солдаты армянского военного корпуса считались частью российской армии. И все это происходило в то время, когда Грузия уже объявила о своей независимости, а азербайджанская делегация готовилась провозгласить свой Акт о независимости.

27 мая распространилась сенсационная новость о том, что турецкие командующие армией Халил бей и Вехиб паша на переговорах с главой армянской делегации К.Хатисовым и лидером Дашнакцутюн О.Качазнуни объявили о том, что они готовы признать независимое армянское государство на Кавказе. Часть армянской делегации восторженно приветствовала эту новость, но дашнаки опять выступили против, поскольку считали, что в этом случае турецкие вилайеты будут навсегда потеряны для армян. Лидер Народной партии М.Пападжанов призвал армян принять ультиматум турок, а вопрос о турецких провинциях оставить до решения общеевропейского Конгресса. Таким образом, 28 мая в 22-30 армянский Национальный совет большинством голосов принял Акт о независимости, не отказавшись при этом от своих захватнических планов и оговорив, что новое государство поможет им овладеть еще большими территориями. Тем не менее, дискуссии в Армянском совете все еще продолжались и закончились только 4 июня, когда между Арменией и Турцией был подписан договор о мире и дружбе.

Напряженные переговоры накануне объявления независимости шли и в азербайджанской делегации, здесь также не было единства и так же, как и у грузин, мнения разделились по трем направлениям. Социалисты выступали за Кавказское единство, которое позволило бы как покончить с анархией в Баку, так и усилить вес азербайджанского представительства, которое было в большинстве. Не было единства и в партии Мусават, часть которой выступала за полную независимость, а другая – за объединение с Турцией. Вернувшийся 27 мая из Батума Н.Усуббеков сообщил, что Турция настаивает на независимости Закавказья и категорически против присоединения Азербайджана к Турции, т.к. в таком случае болгары потребуют от них присоединения Адрианополя. После этого азербайджанская делегация однозначно пришла к общему мнению о безальтернативности провозглашения независимости. После многочисленных обсуждений о форме государственного устройства будущей республики Азербайджанский Национальный Совет, который был объявлен временным органом власти, 28 мая  24-ю голосами за и при 2-х воздержавшихся принял Акт о независимости. Во втором пункте Акта говорилось Управление независимого государства Азербайджан определяется в виде народной республики. В другом разделе провозглашалось, что Азербайджанская Демократическая Республика обеспечивает политические и гражданские права всем гражданам, проживающим на ее территории, независимо от национальной, религиозной, расовой, классовой и половой принадлежности. По воспоминаниям участников, это событие вызвало особое волнение и радость у всех собравшихся как в самом здании, так и на улицах, все плакали и поздравляли друг друга с криками Да здравствует независимый Азербайджан!

За короткое время своего существования Азербайджанская Демократическая Республика сумела доказать всему миру, что этот народ достоин жить свободно. Ее признали де-факто большинство ведущих держав мира, и даже англичане, пришедшие в конце 1918 г. в Азербайджан и не желавшие слышать о такой стране, вынуждены были признать ее правительство и вести с ним переговоры как с равным партнером.

Таким образом, объявление независимости трех республик Южного Кавказа, 90-летие которого мы отмечали в 2008 году, происходило в сложной, драматической ситуации, сложившейся после Первой мировой войны и было воспринято отнюдь неоднозначно всеми участниками процесса. Если для грузинской и азербайджанской стороны это было знаменательным событием, впервые выводящим их страны на международную арену как самостоятельные субъекты международного права, то армянская сторона в своем большинстве восприняла этот шаг как акт принуждения, как временное отступление перед будущими экспансионистскими планами.

Особенности национальной истории (ЧАСТЬ I)


Каждый год в преддверии  28 Мая – Дня Республики, являясь историком по образованию и по образу мышления, я вспоминаю историю и события начала ХХ века, призадумываюсь о процессах, в целом кардинально изменивших пути и формы развития нашей страны.

В далеком 1997 году, только что окончив исторический факультет Бакинского Государственного Университета, я с огромным  желанием собирался самостоятельно исследовать и написать  работу об истории азербайджанского национального движения начала ХХ века.  Это выглядело очень патриотично в то время, в период, когда для студентов был ограничен доступ к оригинальным  историографическим документам. Но все же в результате  эта работа — статья  тогда была написана мною (к сожалению, нигде ее не опубликовал).

Всегда очень важно умение оглянуться назад, и сегодня предлагаю вашему вниманию этот материал.

Возможно, некоторые моменты статьи устарели, но повторяю, материал набран в 1997 году и я твердо убежден,  что она своей актуальности не потеряла и будет интересна многим нашим гражданам в нынешнее время.


Накануне нового тысячелетия, когда после распада советской империи и всплеска национального движения МЫ создали и стремимся укрепить Азербайджанское государство, где, главным образом, обеспечивались бы демократические права и свободы человека, существовал плюрализм взглядов, еще раз необходимо – для своего рода стимуляции патриотических размышлений – обратиться к некоторым темам национальной истории.

Задумываясь об истории национального движения, непременно приходится находить ответы на многие вопросы. Какой путь до свободы проходил НАШ народ? Каким образом НАШ народ достигал своей независимости? Кто были те – кто вели борьбу за независимость? Эти и многие другие вопросы, как кажется, не потеряли своей актуальности.

История национального движения привлекает многих. В этом движении часто находят параллели с современностью. Современная же история многогранна, и, естественно, характеризовать её односторонне, однополярной невозможно. В целом, ясно ГЛАВНОЕ – очень много схожего и общего в историях Азербайджана НАЧАЛА и КОНЦА ХХ в. Эта схожесть не проста, а закономерна, и требует внимательного рассмотрения, объективного исследования.

Данная работа, конечно, полностью не восполняет тот пробел, который существовал и существует в связи с национальным движением, однако, здесь показаны точки зрения, тезисы и некоторые парадоксы из истории, дано субъективное понимание сложных общественно-исторических процессов.

От азербайджанского самосознания к проблеме «поиска имени».

По пути к истокам национального движения, мысленно оглядываясь в прошлое и анализируя многочисленные события отечественной истории, неоднократно приходилось задавать главный вопрос – какое время можно считать началом национального движения Азербайджана?

В поисках ответа на данный вопрос непременно следовало обратиться к первоисточникам, ознакомиться с множеством исторических и литературных материалов. Сегодня ответ достаточно известный. Отметим, что национальное движение в Азербайджане начало зарождаться в 70-х годах ХIХ в. Именно в этот период впервые в печати в отношении коренного населения начал использоваться термин «тюрк» (или «кавказский татар»), «азери тюрк» в противовес «мусульманину».

В числе первых это начал утверждать Г.Б.Зардаби – известный общественный деятель, ученый, журналист. Зардаби стал издателем первой газеты на тюркском (имеется в виду азербайджанский) языке в Российской империи – «Экинчи» в 1875-1877 гг. Само появление национальной газеты, учитывая многие административные и финансовые трудности издания, говорило о развитии национального самосознания, о стремлении к изменению обществе консервативного отношения к собственному возникновению. Газета пропагандировала просветительские идеи и имела большое значение в утверждении, очищении национального языка. Главное —  довольно регулярными были выступления против грубого влияния фарсидского и арабского языков.

В печати Зардаби подчеркивал, что для национального единства необходимы общий язык и единая религия. По его мнению, религиозные деятели не должны вмешиваться в общественно-политические процессы. В противовес известному писателю М.Ф.Ахундову, Зардаби считал вхождение северных районов Азербайджана в состав России «актом завоевания нашей страны».

Да, для того, чтобы осознать и принять себя вначале «мусульманином», а потом «татаром» и далее «азери тюрк» должно было пройти историческое время. Не простое течение времени было необходимо, а главное – проведение конкретной интеллектуальной работы!

В этом аспекте наиболее интересным и актуальным сегодня можно считать мнение публициста М.Шахтахтинского высказанное им в 1891 г. В статье «Как называть закавказских мусульман». Он писал: «Язык, на котором говорят закавказские магометане, относится к тюркской группе, которая делится на главные диалекты: османский, сельджукский и адербеджанский. Закавказские тюрки не персияне. Народы эти отличаются друг от друга по языку, тюркский и персидский совершенно различны между собой».

Тезис 1.

Итак, ПЕРВАЯ и ГЛАВНАЯ «национальная проблема» — как называть закавказских людей-мусульман, говорящих на языке относящейся к тюркской группе, но выросших и думающих иначе, чем другие тюркоязычные (!). Некоторые основополагающим принципом нации считают религиозную общность. Это неверный подход к проблеме (например, существуют арабы-мусульмане и арабы-христиане). К тому же, как известно, не все мусульмане являются представителями одной нации. Единство только языка какой-либо общности также не может служить основанием для характеристики её как единой нации.

Необходимо учитывать не только вышеуказанные факторы, но и исторические связи, обычаи, культуру, традиции и психологические особенности общности людей. Лишь в совокупности этих показателей, наверное, можно говорить о какой-либо нации. Во всяком случае, вопрос Шахтахтинского – как называть закавказских мусульман – в большей мере остается открытым и до сих пор в обществе отсутствует ЕДИНОЕ мнение.

Парадокс 1.

В азербайджанской истории ХХ в. этот вопрос часто приобретал больше политический, нежели научно-этнографический характер. К тому же имело место искусственная актуализация проблемы. Это, по всей видимости, можно объяснить интересом и расчетом на получение определенных политических дивидендов.

В целом, указанные положения и существующая реальность в результате не способствуют общественному единству, препятствуют идеям национальной консолидации.

Таким образом, к концу 19 в. В среде немногочисленного среднего слоя Северного Азербайджана было выдвинуто понятие «кавказский тюркский народ» (или «татарский народ») вместо просто «мусульман», высказаны желания и стремления о необходимости сохранения языка, религии и национальной печати.

Значимое «пробуждение нации».

Начало ХХ в. занимает исключительное место в политической истории, в развитии самосознания населения Азербайджана.

Еще до русских революционных событий в Азербайджане появились первые национальные организации. В 1902 г. В Баку под руководством молодого М.Э.Расулзаде была организована первая «Мусульманская молодежная организация». Целью этой группы было пробудить национальные чувства, способствовать распространению среди населения произведений мусульманской литературы и популяризация идей свободы. В 1904 г. По инициативе «мусульман-азербайджанцев» М.Э.Расулзаде, Н.Нариманова, М.Азизбекова и других была создана другая организация – «Гуммет». Эта организация, характеризующаяся в истории начала ХХ в. как мусульманская социал-демократическая партия, собрала в себя, главным образом смесь национальных и социальных идей. Вплоть до 1914 г. «Гуммет» не имела четкой политической платформы. После 1917 г. «Гуммет активно участвовала в политической жизни Азербайджана (например, члены организации – как «мусульманские» социал-демократы – входили даже в состав парламента Азербайджанской Демократической Республики).

Катаклизмы и трансформации 1905-1907 гг. имели решающее значение для активизации всей России. К этому времени окрепшая азербайджанская (тюркская) буржуазия – как экономически влиятельный слой общества – не сформировала еще какой-либо общественной и политической платформы. С ее стороны открыто не высказывались идеи национально-политической борьбы, главное – не было очерченного стремления к разрушению империи (!). Максимумом их деятельности было желание достигнуть определенных общественных успехов в пределах (или условиях) существующей власти, например, назначение на разные чиновничьи должности империи или быть избранным в члены Городской или Государственных Дум России.

Тем не менее, на страницах печати (газеты «Хаят», «Каспий», «Фиюзат», «Текамюл»), финансируемых со стороны бакинских нефтепромышленников, появлялись статьи и публикации, в которых выдвигались смелые положения, содержащие призывы к «пробуждению нации» (!).

Национально-освободительное движение в этот период происходило по всей России. Учитывая, что около 2/3 империи составляли колониальные владения, можно с уверенностью отметить, что активизация национальных районов нанесла сильнейший удар по всей имперской власти.

Неспокойная общественная ситуация создала условия для формирования в Северном Азербайджане новых политических партий и организаций, вставших, в первую очередь, на борьбу против национального неравенства.

Парадокс 2.

Хотя раньше это отвергалось, однако, в период первых социальных катаклизм в России (1905-1907 гг.) в Азербайджане большинство создаваемых политических партий и организаций чаще не имели социальной направленности. Они приобретали и характеризовались национальной ориентацией. Например, в сентябре 1906 г. В Баку и Гяндже возникла партия «Дифаи», в мае 1907 г. – организация «Мудафие», целью которых была защита прав и интересов мусульман Кавказа и Азербайджана.

Существует мнение, что немаловажную роль в создании первых национально-политических, общественных организаций в Азербайджане сыграло возникновение и усиление армяно-азербайджанских столкновений (!)

Тезис 2.

События конца 80-х гг. ХХ в. в Азербайджане находят удивительное сходство с историей начала ХХ в. Сепаратизм армян нагорного Карабаха в 1988 г. положил начало движению в Азербайджане за территориальную целостность, Карабахское движение, как и вначале ХХ в., привело к появлению первых общественно-политических организаций в Азербайджане. Появившиеся организации «вооружились» лозунгами национально-территориального целостности.

Главной появившейся общественной силой стал Народный Фронт Азербайджана (НФА) – организация, включавшая в себя с момента своего зарождения самые различные слои. НФА в начале объединил многие общественные, студенческие группы, многие политические интересы. Некоторые политические группы, как известно, в период правления НФА (середина 1992- июнь 1993 гг.) отойдут и создадут собственные политические партии.

Вернемся к началу ХХ в. в 1905-1906 гг. либеральные представители Северного Азербайджана участвовали в создании и деятельности в России «Иттифаги Муслимин» («Мусульманский Союз»). Союз  выступал за объединение российских мусульман и установления конституционной монархии, основанном на пропорциональном представительстве наций. По всей вероятности, деятельность этих азербайджанцев (тюрков) в данное время выражалось общими интересами и стремлением к объединению со всеми мусульманами империи (это идея была ведущей – несмотря на разный уровень развития мусульман России). С этих позиций действовали многие депутаты из Азербайджана в парламенте России – Государственных Думах (1906-1917 гг.).

Тезис 3.

В обществе распространена мысль о т.н. « традиционном» интернационализме азербайджанцев (тюрков).

Отметим, что нередко НАШИ попытки в решении каких-либо собственных задач удивительным образом переходят и в конечном итоге проявляются в стремлении к разрешению общих (иногда даже «общемировых») задач. Да, это, может быть, обобщенное мнение, но иногда – как видно выше – у азербайджанцев будто не существовало национальных задач,  была необходимость  и реальная возможность для разрешении всеобщих мусульманских проблем!

И еще, немаловажным будет отметить то, что азербайджанские депутаты во всех 4-х Государственных Думах России начала ХХ в. Среди мусульманских представителей всей России были самыми активными. Это, естественно, говорило об общественно-политическом и культурном уровне Азербайджана по сравнению с другими мусульманскими России.

Национальная «ласточка» — «Мусават» исламского толка!

Большую роль в проявлении патриотического самоощущения и развитии политического движения в Азербайджане сыграла мусульманская партия «Мусават», возникшая осенью 1911 г. Основателями партии были бывшие «гумметисты» — М.Э.Расулзаде, А.Казимзаде, Г.Шарифзаде и К.Микаилзаде. Отметим, что сам М.Э.Расулзаде в 1911 г. Находился в Турции, а лидером партии он становится с 1913 г. – после возвращения в Баку, в связи с амнистией в честь 300-летия династии Романовых.

В первой Декларации партии 1912 г. ГЛАВНЫМИ выдвигались следующие задачи – объединение всех мусульманских народов, восстановление независимости исламских стран, оказание помощи странам, борющимся за независимость. Указанные постулаты Декларации позволяют делать вывод о том, что главными в это время были приняты исламские идеи. По видимому, идеи исламской солидарности рассматривались «Мусаватом», как непосредственные взаимодействия в борьбе за единые цели, за освобождение мусульман от колониальной зависимости западных «христианских» стран. Национальные проблемы Азербайджана рассматривались в контексте решения преобладающих в идеях этого времени общих мусульманских проблем.

Тезис 4.

Интересным здесь будет привести цитату из известной работы Т.Свиетоховского «Русский Азербайджан (1905-1920)». Он пишет: «Подведение нерелигиозной основы под национализм будет в дальнейшем отличать идеологические воззрения мусаватистов, но М.Э.Расулзаде (речь идет о времени до Ы мировой войны) не удалось «определить» (!) национальность своих соотечественников». Этот вопрос будет ждать своего решения – пока мировая война и революция не создадут условия «для национального самовыражения народов Российского государства».

Новый призыв: «Мы – тюрки, Тюркизм наша принадлежность!»

К началу 1-ой мировой войны в обществе происходит эволюция, в идеях появляются НОВЫЕ утверждения. В них уже меньше исламизма и больше тюркизма (!). В статье газеты «Ачыг Соз» 1915 г. главный мусаватский идеолог М.Э.Расулзаде писал: «Каждая нация, чтобы жить свободного и прогрессировать, нуждается в трех основах: ЯЗЫК, РЕЛИГИЯ и ЭПОХА. По отношению к языку мы – тюрки, тюркизм наша принадлежность. Тюркизм, исламизм, модернизм – вот стоящая перед нами для улучшения общественной жизни нашей нации трехгранная культура».

Одним из ярких представителей национальной идеологии тюркизма являлся А.Гусейнзаде, придававший огромное значение усилению самого националистического движения. Именно он в литературной статье «Школа примера» утверждал: «Я есть тюрок, кавказский тюрок, тюрок – мусульманин, мусульманин – человек; значит, я появился в этом мире 4-х лицах и вынужден жить в этих 4-х лицах».

Впоследствии А.Гусейнзаде – являясь последовательным сторонником именования «кавказские тюрки» — стал одним из лидеров и авторов символа, флага Азербайджанской Демократической Республики.

Парадокс 3.

Интересно, в 1926 г. – уже после установления Советской власти в Азербайджане – А.Гусейнзаде, живший в Турции и занимавшийся литературной и научной деятельностью, был приглашен в Баку на Съезд Тюрколов. На съезде он выступал с докладом, после этого был избран почетным членом «Литературного Общества». Отдельно была издана книга его выступления.

Однако, после истечения некоторого времени, против него началась широкая общественная антикампания и Гусейнзаде был объявлен «врагом народа».

Таким образом, в начале ХХ в. в азербайджанском национальном понимании происходила идеологическая, т.н. «этническая» эволюция от исламизма к тюркизму. Определенная часть общества уже заменила осознание своего единства с мусульманами на идеи общности, в первую очередь, с тюркским миром.

По пути к новой форме будущего.

После крушения императорской власти в России в феврале 1917 г., азербайджанское национальное движение вступило в новый этап развития. Как показывает развитие событий тюркизм, как популярная идея, для Азербайджана был уже пройденным этапом.

Тезис 5.

В целом, тюркизм в начале ХХ в. – как идеология – в значительной степени способствовала росту национального самосознания, и наши предки все больше осознавали свою принадлежность к тюркским народам.

Этот процесс, бесспорно, сыграли свою позитивную роль в развитии общественно-политической мысли Азербайджана.

Парадокс 4.

В конце ХХ в. с появлением новых «идеологов» тюркизма, стремящихся к созданию Великого Турана, данная проблема как-то вновь привлекает общественное внимание.

Рассуждений и споров по этому поводу много. Действуют множество «туранистских», «националистических» и др. общественных, негосударственных организаций, ставящих главными идеи «Великого Туранского Государства». Как кажется, в условиях нового независимого государства это «близорукое стремление», не имеющего в основе аргументов общенационального значения, способно лишь «отвлекать» национально-идеологический рост Азербайджана. Может быть, настало время, когда уже необходимо, в первую очередь, считать главным то, что идея Турана – это « политическая утопия», туранизм – давно уже только ИСТОРИЯ, достоянная объективного и серьезного исследования.

Сами же вопросы истории, сосуществования Турана и Ирана еще мало изучены. Несомненно, есть огромная потребность в исторических исследованиях, в раскрытии сущностей этой проблемы истории и этнографии Ближнего и Среднего Востока.

Тезис 6.

Для независимой Азербайджанской Республики главной идеологической целью, как представляется возможным, могут быть ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ПАТРИОТИЗМ  и ПРАВА ЧЕЛОВЕКА. Эти два понятия в достаточной мере охватывают весь спектр необходимых национальных, правовых и моральных ценностей, безусловно, существующих  в контексте ИСЛАМСКИХ традиций.

С государственной точки зрения, необходимо иметь демократический, современный – политический и социально-экономический – ПУТЬ РАЗВИТИЯ Азербайджана.

Какова же была цель национального движения после февральского переворота 1917 г. В России? Время идеологических поисков и организационный путь были пройдены. Нужно было конкретное видение будущего Азербайджана (!)

К весне 1917 г. В Баку и Москве состоялись всероссийские съезды мусульманских деятелей и организаций. На съездах были приняты кардинально новые предложения азербайджанских представителей – считать «формой государственного устройства России, наиболее обеспечивающей интересы мусульманских народностей, демократическую республику на национально-федеративных началах»(!), Этот факт, свидетельствующий о влиянии Азербайджана на мусульман России, в целом, говорил о самом идеологическом и политическом росте азербайджанского национального движения.

В июне 1917 г. произошло слияние «Мусавата» с партией «Тюркских федералистов» и партия стала «Тюркской демократической партией федералистов «Мусават». Это была объединенная и новая политическая сила. Это был НОВЫЙ «МУСАВАТ», основу которой составляли «тюркские федералисты». В целом же, по идеологии между новосозданным федералистским «Мусаватом» и «Мусаватом» 1911 г. существовала большая разница.

1 съезд партии «Мусават» в октябре 1917 г. определил новую стратегию деятельности – Россия должна быть в форме федеративной демократической республики, на основе национальной и территориальной автономии. Конституцией страны быть утверждены свобода слова, печати, собраний и т.д. Это была программа и политика стремления к ФЕДЕРАЦИИ, к созданию автономной территориальной единицы в Северном Азербайджане.

Парадокс 5.

Интересно, что даже после распада империи Романовых, в период политического и экономического кризиса России, осенью 1917 г. лидерами нового «Мусавата» не ставился вопрос о создании независимости азербайджанского государства.

Нечто схожее наблюдалось и в конце ХХ в. на учредительной конференции Народного Фронта Азербайджана в июле 1989 г. Не ставился вопрос о государственной независимости Азербайджана. Как известно, было лишь стремление к «ускорению перестроечных процессов» и сохранению территориальной целостности республики. НФА выступал за «достижение суверенитета Азербайджанской СССР».

Однако, в 1917 г. существовало также другое, альтернативное видение будущего Азербайджана. Оно выражалось в консервативной теории единства мусульман – идеологии исламизма. Так, в сентябре 1917 г. В Азербайджане возникла партия «Иттихад», ставшая одним  из национальных конкурентов нового «Мусавата». Впоследствии, например, когда 28 Мая 1918 г. Председателем Национального Совета Азербайджанской Демократической Республики был избран лидер «Мусавата» М.Э.Расулзаде, его кандидатуру поддержали представители всех политических партий, за исключением «Иттихада». Появление партии «Иттихад» — партии исламистской идеологии, партии оппозиционной «Мусавату» — следует рассматривать как закономерное (это, может быть, спорно!) явление в азербайджанском обществе.

Тезис 7.

Нельзя – как это делалось ранее – считать партию «Иттихад» реакционной и «вредной» для национальной истории. «Иттихад» являлся выразителем определенных настроений и стремлений в обществе, объединял те силы, которые видели спасение для Азербайджана в единстве мусульманских народов России. Иттихадисты – равно как и другие – имели право на отстаивание своих идей и взглядов.

В современные дни в Азербайджане также существуют исламские политические, общественные и культурно-образовательные организации. Некоторые из них в отличие от своих предшественников, к сожалению, характерны не общемусульманскими, а своего рода «проиранскими», «протурецкими» или «проарабскими» настроениями. Цели и формы общественной деятельности многих организаций неизвестны примеру, различные «ваххабистские» и др. организации).

Продолжение следует…

Рафиг Байрамов
Помощник Министра культуры и туризма
Азербайджанской Республики

http://www.1news.az/analytics/20100525014830268.html

Как армяне «переписывали» национальность грузин

Еще в советские времена, в отличие от других национальностей, проживающих в СССР, армяне имели определенные льготы.

С чем все это было связано, трудно сказать, но факт остается фактом. Как вспоминает бывший начальник Отдела виз и регистрации иностранцев МВД Грузии (проработал в отделе с 1970 по 1990 годы) Роланд Синаташвили, армяне Грузии еще в советское время в местах компактного проживания проводили насильственную арменизацию местного населения неармянской национальности.

«Этот процесс происходил не только в те времена, когда я работал в Отделе виз и регистрации иностранцев МВД Грузии, но и раньше, начиная с того периода, как Грузия потеряла независимость. Даже я помню, как грузинским крестьянам они самовольно меняли окончания фамилий на армянский лад. Потом эти крестьяне старались вернуть себе свои настоящие фамилии и национальность, но это им не удавалось.

Например, помню, что жители Дманисского района в течение двадцати лет обращались в соответствующие инстанции, чтоб им вернули их исторические грузинские фамилии и национальность, но почему-то руководители ЦК КП Грузии старались воздержаться от выполнения их законных требований, приводя в свое оправдание следующий довод — «мы, же не будем обижать армян».

Вот таким образом ущемлялись права тех грузин, которые даже не владели армянским языком, но были записаны армянами. «Не думайте, что только грузины находились в таком положении. В аналогичном положении находились и представители других национальностей. В том числе и азербайджанцы», — утверждает он.

В качестве свидетельства Синаташвили представил один из документов того времени из собственного архива. Это коллективное заявление гр. Нонянца, Поладянца и других (всего 57 семей), жителей сел Бослеби, Вардисубнис Диди Дманиси, Укана Гори и Машхвера Дманисского района, представленное в ЦК КП Грузии от 12 августа 1982 года, № 05/185. В коллективном письме говорится, что жители этих сел не владеют армянским языком, родным считают грузинский язык, на котором и получают образование, сами они являются носителям грузинских традиций и их предки как в церковных так и княжеско-родовых записях 18-19 вв. упомянуты как грузины. Они, как указывается в письме, еще в 1964 году индивидуальными заявлениями обратились в Президиум Верховного Совета Грузинской ССР с просьбой, восстановить им настоящие фамилии и национальность.

«Так как этот вопрос до сих пор не был рассмотрен, теперь повторно обращаемся коллективным требованием восстановить нам свои фамилии и национальность и прилагаем к письму свидетельства от Института истории и археологии Академии наук Грузинской ССР им. Иване Джавахишвили, подтверждающие то, что мы грузины», — отмечается в письме.

В нем также указаны фамилии конкретных чиновников, которые по собственному усмотрению грузинам меняли национальность и записывали их армянами.

«Проверкой выявлено, что бывшая управляющая местным ЗАГСом Тесян Роза Хачиковна (ныне работающая секретарем Гантиадского сельсовета Дманисского района) у грузинок и представительниц других национальностей, если они выходили замуж за армян, в книге записей и регистрации бракосочетания самовольно меняла национальность и записывала их как армянок», — указывается в письме.

Следует отметить, что она не единственная, кто занимался подобными махинациями. Как раз, таким образом в Грузии искусственно увеличивалось количество армян, а виновных, к сожалению, никто не наказывал, дабы «не обижать соседнюю Армению».

Синаташвили также рассказывает и о том, что армяне в СССР еще тогда имели определенную поддержку из-за границы от своих соотечественников. По его утверждению, о том, что армяне готовились захватить Карабах, еще в конце 80-х годов прошлого века извещала английская газета «Морнинг стар». Более того, в ней было написано, что в случае войны в Карабахе армяне, проживающие за границей, готовятся принять в ней активное участие. К сожалению, что произошло с молчаливого согласия советского руководства, всем прекрасно известно.

Синаташвили приводит такой пример, который наглядно свидетельствует о связях армянских и абхазских сепаратистов. Он вспоминает о факте, о котором мало кто знает. Дело касается рапорта министра внутренних дел Абхазской АССР генерала Чулкова М.А. министру внутренних дел Грузии генералу Кетиладзе под грифом «Совершенно секретно».

«К концу 80-х годов прошлого века в МВД Грузии, в кабинете одного чиновника, случайно наткнулся на рапорт под грифом «Совершенно секретно». Он лежал на столе без всякого присмотра, чем я был очень удивлен. В нем говорилось, что некоторые лица армянской национальности хотят, чтобы абхазские националисты оказали им посильную помощь в захвате Карабаха. Взамен армянские сепаратисты обещали абхазцам, что все свои силы приложат для того, чтобы отделить Абхазию от Грузии. К сожалению, на этот рапорт тогдашние власти Грузии не обратили должного внимания и чем все это кончилось, хорошо известно», — с большим сожалением констатирует Роланд Синаташвили.

Тут уместно вспомнить, что в свое время великий русский поэт Александр Сергеевич Грибоедов писал царю:

«Ваше величество, ни в коем случае не позволяйте армянам поселиться на центральных русских землях. Это такой род, который, прожив там несколько десятков лет, объявит всему миру, что это их исконные земли».

Хотя эти слова были обращены к российскому царю несколько сотен лет назад, они и по сей день не потеряли своей актуальности.

Особенно для руководства Грузии и Азербайджана.

Фридон Дочия

http://www.1news.az/analytics/20100524123500200.html

Стремление России к единовластию на Каспии

http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=624

Нигяр Гезалова,

кандидат исторических наук, Институт истории НАН Азербайджана

В начале 20-х г. XVIII в. кризис Сефевидского государства завершился его крахом. Воспользовавшись ситуацией, Россия (прикаспийский поход Петра I 1722-1723 гг.) и Османская империи (в ходе военных действий 1723-1726 гг.) захватили часть Сефевидских территорий. Узкая прикаспийская полоса попала под власть России, остальная часть юго-восточного Кавказа, (в том числе большая часть Азербайджана), а также Западный Иран под власть Османской империи.

Однако расчеты на безропотное подчинение ослабевшего Сефевидского государства внешней силе оказались глубоко ошибочными. Помимо того, ни договор России с Сефевидским государством, ни договор России с Турцией не были признаны шахом Тахмасибом II*, местное население захваченных территорий также отказывалось подчиняться. Тяжелые последствия афганской, турецкой и русской оккупации способствовали подъему освободительной борьбы против захватчиков под руководством талантливого полководца Надира из рода Афшаров.*

Освободив в 1730 г. Исфаган от афганцев Надир начинает вытеснять Россию и Турцию из захваченных территорий. Россия, действуя гибко, стала проводить политику уступок Надиру. Русское правительство решило, что настал момент оставления всех новозавоеванных прикаспийских провинций. Из-за дальнего расстояния России неимоверно трудно было предпринять военные действия в Прикаспии и необычный климат вызывал повышение смертности среди русских солдат и офицеров. Вместе с тем России  не хотелось, чтобы Турция путем заключения мирного договора с Сефевидским государством вышла из так называемых персидских дел, опасаясь объединения этих государств. В тоже время нецелесообразно было ценою больших людских и материальных потерь удерживать дальше прикаспийские провинции, не имея конкретных перспектив, при надвигающейся войне с Османской империей и с набирающим силу Сефевидским государством. В то время Россия не имела достаточных сил для успешной борьбы одновременно с обоими государствами. Согласно заключенным Рештским (январь 1732 г.) и Гянджинским договорам (март 1735 г.) Россия, уступала шаху все завоевания Петра в этом регионе; все же, она следовала основному принципу своей восточной политики, не допустить укрепления в этом регионе Турции [14, p.188], поэтому вопрос о передаче земель Шаху вызывал меньше беспокойства. Так, К.Рондо в своем сообщении доносил -…Ея Величество, чего бы это ей ни стоило, никогда не даст туркам укрепиться на Каспийском море.[12, ст. 427] За проявление Россией доброй воли, Надир обещал быть союзником России и без её ведома не вести мирные переговоры с Османской империей. Несмотря на старания России, Надир, уже после начала русско-турецкой войны (1735—39), вступил в односторонние переговоры о мире с Османской империей.

В январе 1736 г. огромный лагерь был расположен в Мугани близ моста Джавата, у слияния рек Куры и Аракса, где Надир созвал свой гурултай (ассамблею). Он решил, что теперь пришло время объявить себя Шахом. В марте 1736 г., после отстранения от власти малолетнего шаха Аббаса III (он был убит позднее сыном Надир шаха [9, p.104]), Надир (1688-1747) провозгласил себя шахом или Вали-Неймат.[15, p.123; 7, p.53] Пришедший к власти после падения Сефевидского государства выдающийся

* Сын шаха Султана Хусейна – Тахмасиб, бежавший из Исфагана в сопровождении восьмисот гаджаров, еще в июне, в ноябре 1722г. объявил себя шахом Тахмасибом II. [16, p.113]

* Тюркское происхождение племени афшаров подтверждает множество источников, в том числе и Кашгари Афшары это одна из ветвей Тюркских Огузов. Огузы это Тюркоманы, состоящие из 22 ветвей. [11, p.55-56] и Али Акбар Дехода Афшары это одна из знатных тюркских племен. [1, p.3112] и многие другие источники.

азербайджанский — тюркский полководец Надир-шах Афшар (1736-1747) еще более расширил границы бывшей Сефевидской империи.

После возвращения с индийского похода, Надир шах снова попытался приблизиться с Россией и в 1739 г. направил посла с необычной свитой состоявшей из несколько тысяч человек к императрице. Одновременно начав осуществлять свои планы по созданию военно-морского флота на Каспийском море. В то время единственный фактический флот на Каспийском море имела только Россия; так, еще Петр I, стремясь укрепиться в этом регионе, построил довольно сильный флот на Каспии. На момент кончины Петра I, Российская империя имела около ста судов на Каспийском море. Как указывает С. Ашурбейли- Царское правительство предпринимало все меры для запрещения развития местного судоходства. [4, с.311] В частности, Россия запрещала ввоз определенных видов продукции, к которым относились – оружие, порох, свинец, сера, селитра и прочее, что принадлежало к военной амуниции, корабельный лес и судовые припасы, драгоценные металлы.[18, с.238] Такая политика была направлена на то, чтобы помешать строить оборонительные сооружения, корабли, вооружать войска, изготовлять орудия производства. Российское правительство исходило из того, что в противном случае это могло нанести ущерб как экономическим, так и главным образом политическим интересам России. В интересах России было не допустить, чтобы какая-то другая держава, чья бы-то ни была, на Каспийском море утвердилась.[2, с.53] Главным мотивом всяческого противодействия российским правительством строительству флота на Каспии было сознание того, что сильный Каспийский флот представлял бы реальную угрозу завоеваниям России в этом регионе. На это указывает в одном из своих писем и Д. Эльтон- Персидский флот мог бы российскому оружию препятствие приключить в случае какого-либо будущего покушения против северных персидских провинций по берегу Каспийского моря лежащих.[17, с.77]

Основной целью Надир шаха, на наш взгляд, было добиться именно военного превосходства на Каспии. Надир шах, обладая талантом великого полководца, не мог не понимать, что доминирование на Каспийском море имеет важное стратегическое значение, тем самым он, во-первых, обезопасил бы свои северные границы, во-вторых, обеспечил надежные поставки продовольствия своим войскам в случае начала военных действий в этом регионе, в частности в случае вторжения российских войск. Кроме того, следует заметить, что Надир шах был недоволен торговой монополией Российской империи на Каспийском море.[3, p. 60] Он, прекрасно осознавая значение Каспийского флота, преследовал далеко идущие цели в военно-политическом и экономическом аспектах, главным образом направленные на укрепление своей власти в регионе.

Попытки Надир шаха создать военно-морской флот на Каспии потерпели неудачу, столкнувшись главным образом с сильным противодействием Российской империи.[6] Вспыхивающие повсеместно восстания против власти Надир шаха значительно ослабили его власть. Как отмечает Сотавов, учитывая сложившуюся ситуацию, российское правительство действовало осторожно, поощряя горцев в борьбе против Ирана, снабжая провиантом, тайно обнадеживая через дипломатические каналы.[13, ст.178] К тому же российское правительство, чтобы затруднить положение афшарской армии, запретило ввозить продовольствие и лошадей в шахские порты Каспийского моря. Так, Бутков пишет- От российского правительства воспрещен выпуск съестных припасов к персидским портам Каспийского моря никому, кроме чрез руки российских купцов; равно и вывод в Персию и в горские места лошадей.[5, ст.212]

Таким образом, следует заключить, что отношения афшарского государства с Россией были довольно сложными, на первый взгляд прямых военных столкновений между ними никогда не было, и Россия согласилась добровольно покинуть захваченные сефевидские земли (по договорам 1732, 1735), более того Россия оказывала военную помощь Надиру во время войны с Османской империей (захват Ардебиля (1730г.) и Гянджи (1735г.). Однако постепенное потепление отношение между государством Надир Шаха и Османской империей, значительное усиление Надира после индийского похода, попытки строительство флота на Каспийском море, и др. все эти факты вызвали крайнее недовольство России и даже привели к открытым разногласиям и открытой дипломатической перепалке. Так что к концу правления Надира Шаха Афшара двусторонние отношения с Османской империей были более дружественные и мирные, чем с Россией.

Список используемой литературы

Ali Akbar Dehoda, Lugatname, Tehran, 1947p. 3112. (على اكبر دحودا. لوغتنامه. تهران، 1947. )

Атаев Х.А. Торгово-экономические связи Ирана с Россией в XVIII – XIX вв. Москва, 1991.

Avery P. Nadir Shah and Afsharid legacy, The Cambridge history of Iran- From Nadir Shah to the Islamic Republic. Vol. VII. Cambridge, 1993, p.3-62.

Ашурбейли С.Б. История города Баку (период средневековья). Баку, 1992.

Бутков П.Г. Материалы для новой истории Кавказа с 1722 по 1803 гг., часть I. Санкт-Петербург, 1869.

Гезалова Н.Р. Попытки Надир Шаха Афшара по созданию военно-морского флота на Каспийском море // Известия Азербайджанского Государственного Педагогического Университета, №3, 2006, с. 183-194.

Floor W. The rise and fall of Nader Shah, Dutch east India company reports, 1730-1747. Washington, 2009.

Fraser J.B. The history of Nadir Shah, formerly called Thamas Kuli Khan, the present Emperor of Persia. London, 1742.

Lockhart L. Nadir Shah. A critical study based mainly upon contemporary sources. London, 1938.

Lockhart L. The fall of the Safavi dynasty and the afghan occupation of Persia. Cambridge, 1958.

Kashgarli Mahmud. Divanu Luğat-it-Turk, translated by Besim Altay, c. I. Ankara, 1939.

Сборник Императорского Российского Исторического Общества, Том 91, С. Петербург, 1894.

Сотавов Н.А. Северный Кавказ в русско-иранских и русско-турецких отношениях в XVIII в. Москва, 1991.

Sykes P. A history of Persia, vol. II. London, 1921.

Hanway J. An historical account of the British trade over the Caspian Sea: with the author’s journal of Travels from England through Russia into Persia and back through Russia, Germany and Holland. Vol. I-IV. London, 1762.

The chronicles of Travellers- or a history of Afghan wars with Persia, in the beginning of last century, being translation Tarekh-i Seeah from the Latin of J.C. Clodius. London, 1840.

Юнусова Л.И. Торговая экспансия Англии в бассейне Каспия. Баку, 1988.

Юхт А.И. Торговые компании в России в середине XVIII в. // Исторические Записки. Москва, 1984, том 111, с. 238-295

КОЕ-КТО ДО СИХ ПОР ПОЛУЧАЕТ ЗАРПЛАТУ ОТ БАКИЕВЫХ

КОЕ-КТО ДО СИХ ПОР ПОЛУЧАЕТ ЗАРПЛАТУ ОТ БАКИЕВЫХ- уверен генерал Алик ОРОЗОВ — кадровый чекист, бывший заместитель секретаря Совбеза Кыргызстана, ушедший из команды К. Бакиева в апреле 2007 года. Поговорить с профессионалом, проработавшим не один десяток лет в органах нацбезопасности, есть о чем — тем более сегодня, когда безопасность страны висит на волоске.

Корректировку в план нашей беседы внесла сама жизнь — накануне власти обнародовали запись телефонных разговоров Усена Сыдыкова — одного из тех, кто, как выяснилось, и готовил зловещие события 12-17 мая. А затем пришло известие и о его аресте.

«Сыдыков мог стоять
и за событиями в Маевке»

— На кого же работает Усен Сыдыков? На Бакиева? Или на кого-то еще…
— Только на себя — я в этом убежден. Как работал на себя и прежде… Усен Сыдыков, как помните, был одним из тех, кто привел к власти Курманбека Бакиева. Зачем? Претендовать на главный выборный пост в стране сам Сыдыков по ряду причин не мог. Бакиев же казался ему удобной фигурой, при которой можно было играть роль кукловода. Не случайно Усен Сыдыков сразу потребовал себе должность руководителя президентской администрации — ведь это ключевая должность по своей мощи и значимости. У чиновника на этой должности — в чем я лишний раз убедился, работая в Совете безопасности, — власти больше, чем у спикера и премьера. И Усен Сыдыков в тот послереволюционный период действительно стал ключевой фигурой в стране. Действовал сам, ссылаясь на президента. И сегодня Усен Сыдыков, по моему мнению, является одной из ключевых фигур, дестабилизирующих обстановку по всему Кыргызстану. Сам он в президенты не рвется, нет — по возрасту не проходит, ему уже 67 лет. Но кукловодом, серым кардиналом быть хочет.
— Вы сказали — по всему Кыргызстану. На севере республики тоже?
— Я предполагаю, что и события в Маевке не обошлись без участия Усена Сыдыкова. Уж очень знакомый почерк. В 2005 году, став руководителем администрации президента, Сыдыков откровенно и открыто привел в Бишкек с юга десятки тысяч людей, скомандовав им: «Берите землю». Поговорите с милицейскими офицерами, они вам подтвердят: когда милиция пыталась прогнать самозахватчиков, их бригадиры звонили напрямую Усену Сыдыкову: «Нам мешают». «Передай трубку», — говорил тот, и милицейский начальник слышал голос руководителя президентской администрации: «Это — решение президента». Так у Сыдыкова появилась своя «пятая колонна» в окрестностях Бишкека — со своими сотниками, тысячниками… Не исключаю, что именно эти люди заранее провели разведку в Маевке, выбрали дома, предназначенные для погромов. Вы ведь, наверное, тоже обратили внимание: погромщикам (или какой-то их части) не нужна была земля, не нужно было даже имущество маевцев. Перед ними была поставлена четкая задача — дестабилизировать обстановку. Причем именно на межнациональной почве. В этой связи сразу вспоминаются ошские события 1990 года, когда на персону Усена Сыдыкова я впервые серьезно обратил внимание.
— Вы к тем событиям имели какое-то отношение?
— Можно сказать, находился в их гуще. Я работал тогда помощником председателя КГБ республики генерала Асанкулова, и вся информация по этим событиям, все документы проходили через меня. Южане (особенно узбеки) считали главным виновником той трагедии Усена Сыдыкова, говорили, что руки у него по локоть в крови.
Начиналось все, опять же, с земли, которую стала просить кыргызская молодежь. Усен Сыдыков — в то время 1-й секретарь Ошского обкома партии и одновременно председатель областного совета — им сказал: «Выбирайте сами». Они выбрали поле по соседству с узбекским селом, стали делить на нем участки, забивать колышки. Возмутились узбеки: «Мы здесь выпасаем скот». Власти не отреагировали. Тогда, сказали узбеки, давайте землю и нам — у нас тоже есть дети, тоже надо строиться. Им власти отказали. А Сыдыков сказал представителям кыргызской молодежи: «Десять тысяч человек собрать можете? Собирайте и берите землю». Те так и поступили. Начались стычки. Когда власти поняли, что обстановка накаляется, опомнились, решили дать самозахватчикам землю в другом месте. Но поздно — те уже успели «благословение» на строительство получить: лошадь зарезали, кровью землю окропили, «омин» сделали. Никуда, говорят, теперь отсюда не уйдем.
4 июня 1990 года узбеки собрались огромной толпой и пошли поле освобождать. Между ними и кыргызами стеной встала милиция. И чтобы остановить толпу, открыла огонь. Были убиты шестеро узбеков. Их взбудораженные соплеменники понесли трупы по улицам Оша. По пути перевернули несколько автомашин, подожгли троллейбус. Среди кыргызского населения распространились слухи, дошедшие до отдаленных районов: Ош горит, полгорода разгромлено, узбеки якобы насилуют кыргызских девушек… Население в эти слухи поверило, пошло спасать Ош. И по пути разгромило город Узген, населенный преимущественно узбеками. Вот во что вылились те давние действия Усена Сыдыкова. Не случайно, как я слышал, даже президент Ислам Каримов считает, что именно он спровоцировал те события.
— Тогда ведь шло мощное расследование, приезжали следователи из Москвы. Почему же Усена Сыдыкова не привлекли к ответственности?
— Его, как мог, спасал Абсамат Масалиев — тогдашний первый секретарь ЦК компартии. От него кто только не требовал: убери Сыдыкова! Но он держал его до последнего, пока сам у власти оставался.
— Чем тогда руководствовался Усен Сыдыков, раздавая землю и провоцируя межнациональные столкновения?
— Затрудняюсь ответить однозначно. Быть может, тоже амбициями, стремлением удержаться у власти любой ценой… Такая вот роковая личность.
— Думаете, за всеми последними захватами земель вокруг Бишкека стоит тоже Усен Сыдыков?
— За всеми — вряд ли. Вообще, проблема самозахватчиков не так проста, как кажется на первый взгляд. Среди них есть и наемники, а есть и в самом деле отчаявшиеся люди — пример которым подала сама власть. Южнее Бишкека есть водозабор — охраняемая зона. Строить там что-либо категорически запрещено. Максим Бакиев, наплевав на запрет, эту землю в ущелье натуральным образом захватил и построил 66 особняков для продажи толстосумам. Каждый — стоимостью в миллион долларов…
Или взять все эти непонятные застройки в центре Бишкека. Почему деловой центр столицы, «сити», превращается в спальный район, куда ни посмотри — везде элитные жилые многоэтажки? Эти участки тоже захвачены — бывшими чиновниками и членами их семей.
Иссык-кульский курорт «Аврора», отданный на откуп Марату Бакиеву, — возле корпуса осталась лишь узенькая тропинка. Многолетние сосны, ели — все уничтожено. На их месте тоже выросли особняки. И сколько еще таких рейдерских захватов было! Вот с кого брали пример и мародеры — деклассированные элементы, для которых телевизор или компьютер — недостижимая мечта.
Бедняки — это основное «пушечное мясо» тех, кто пытается дестабилизировать обстановку в Кыргызстане. Разве кто-то из них откажется помитинговать-побузить «за Бакиева» или за кого-то еще, если ему предложат тысячу сомов в день?
В селах — нищета страшная, люди на одном чае с лепешками сидят.
И спокойствия в стране не будет, пока на свободе остаются люди, раздающие деньги.
И пока работают каналы финансирования.
Одними патрулями события, подобные маевским, пресечь невозможно. Здесь нельзя действовать только милицейскими методами. Зачинщиков ищут среди тех, кто громче всех кричит, и их хватают. А настоящие зачинщики — самые тихие люди. Чтобы нейтрализовать их, должны работать спецслужбы — своими специфическими методами.

«Спецслужбы долго зачищали
— от профессионалов».

— Усена Сыдыкова они все-таки поймали. Почему же не могут поймать остальных смутьянов?
— Да, задержание Усена Сыдыкова — первая удачная операция ГСНБ. Молодцы, что тут еще скажешь!.. Но, как мне представляется, в этом — больше заслуга «технарей», тех, кто организовал и провел прослушивание телефонных разговоров. Техника, которой в свое время обзавелись Бакиевы для слежки за оппозицией, теперь сработала против них самих. Но заметьте: эту операцию ГСНБ начала проводить в самый последний момент, когда выступления противников временного правительства уже начались. А профессиональные оперативники должны были знать заранее, когда и где они начнутся и кто будет их организовывать. И действовать на опережение. Спецслужбы должны работать, исходя из конкретных угроз. Скажем, криминальные группировки — это «подопечные» милиции. Но если их активность разрастается до таких размеров, что может взорвать страну изнутри, то по ним должны в первую очередь работать органы национальной безопасности.
Почему не могут нейтрализовать остальных, вы спрашиваете? Здесь — целый клубок причин. За 19 лет суверенитета Кыргызстана в органах нацбезопасности сменилось 12 руководителей — и среди них не было ни одного чекиста-профессионала. Ни одного! И все эти годы происходила депрофессионализация спецслужбы. При одном Калыке Иманкулове из СНБ ушли 300 офицеров, за плечами которых — учеба, опыт, навыки. Их место заняли те, кто умеет грабить и приносить деньги — я их называю «алдаярами». Небезызвестного Алдаяра Исманкулова, как помните, задерживали с поличным. Но затем восстановили на работе, даже повысив в должности. Что хорошо умеют делать «алдаяры» — так это расправляться с неугодными режиму людьми. Сжигать их в «Лексусах», ломать руки и ноги, выбрасывать из окон…
— Но ведь при Бакиеве спецслужбы могли любого из-под земли достать. Почему же сейчас не могут?
— Знаете, какую зарплату положили классным операм-чекистам? По 8 тысяч сомов, как дворникам. А Марат Бакиев, фактически руководивший ГСНБ, доплачивал некоторым сотрудникам из своего кармана — в долларах. И сколотил из них по сути свой личный отряд. Не исключаю, что выплата этих зарплат продолжается до сих пор. Ряд должностных лиц (не буду сейчас называть их имена) по-прежнему, я уверен, работает на Бакиевых. Это, кстати, признал сам и.о. председателя ГСНБ Душебаев: днем сотрудники правоохранительных органов братьев Бакиевых ищут, а ночью тащат им продукты. Эти люди сидят на оперативных совещаниях и узнают обо всех планах спецслужбы. Стоит ли удивляться, что и Бакиевы узнают о готовящихся операциях еще до их начала?
С соблюдением секретности у нас всегда были проблемы. Хорошо помню, как в начале 90-х, работая начальником управления Госкомитета национальной безопасности по Ошской области, я направлял президенту Акаеву через председателя ГКНБ Бакаева уникальную информацию стратегической важности. На своей записке указал: «Строго конфиденциально, по прочтении — сжечь». А потом узнаю — этот документ гуляет по всему Дому правительства… Акаев, как мне рассказывали те, кто с ним работал, мог секретный документ просто выбросить в урну, мог засунуть в стопку прочих, общедоступных бумаг…
Так легкомысленно относились высшие должностные лица к плодам очень трудной работы спецслужб.
Честно говоря, сомневаюсь, что сейчас относятся иначе.
— А где сейчас может находиться Жаныш Бакиев? Правда ли, что, как сказал генерал Душебаев, курсирует где-то между Кыргызстаном, Узбекистаном и Таджикистаном?
— Если так, то это тоже характеризует состояние наших органов нацбезопасности, а заодно и Пограничной службы. Как бы мы ни ругали Лукашенко, но посмотрите — он дает своим спецслужбам команду: «Чтобы завтра Бакиев был в Минске!». И ее четко исполняют, хотя препятствий много — надо «коридор пробить», надо еще много чего сделать… А что будет, если, скажем, Атамбаев даст такую команду: «Чтобы завтра Жаныш был здесь!»? Операция развалится на полпути…
По моим же данным, Жаныш Бакиев находится где-то в Хороге, в Горно-Бадахшанской автономной области Таджикистана. Его туда вывезли наркобароны.

«Жаныш контролировал наркотрафик.
А может, контролирует до сих пор…».

— Бакиевы связаны еще и с наркомафией?
— В России, кстати, об этом знали давно. Очень показательный факт. Депутат Госдумы Семен Багдасаров, выступая 9 апреля на пленарном заседании, прямо сказал: «За последние годы при нахождении у власти Курманбека Бакиева при активном участии его сына Максима Бакиева, тесно связанного с международной наркомафией, нашей стране был нанесен ущерб значительно больший, чем от фашистского режима Саакашвили». Депутат пояснил, что порядка 70 процентов всех наркотиков поступает в Россию через территорию Кыргызстана. «Но вместо заслона Бакиев недавно принял решение о ликвидации агентства по борьбе с наркомафией, в результате чего количество поступающих в Россию наркотиков увеличилось на порядок», — добавил Багдасаров. Российский депутат, на мой взгляд, ошибся лишь в одном — упомянув Максима вместо Жаныша. Насколько мне известно, ликвидировать АКН была именно его, Жаныша, идея. Чтобы получить полный контроль над наркотрафиком. Полную монополию. Жаныш ведь не брезговал ничем. Даже чтобы получить лицензию на использование скутеров на Иссык-Куле, их владельцам приходилось получить «добро» в… Службе госохраны, возглавляемой им. Разумеется, не даром — по моим данным, за 5 тысяч долларов. А тут такая кормушка открылась!

Орозов Алик Карыбаевич, 59 лет. Родился в Алайском районе Ошской области. Окончил исторический факультет КГУ, Высшие курсы КГБ СССР, Высшие курсы повышения квалификации при Краснознаменном институте КГБ им. Ю. Андропова (специальность — разведподготовка), высшие курсы при Академии Федеральной пограничной службы РФ, курсы подготовки военных дипломатов при Академии МИД РФ.
В органах госбезопасности — более 20 лет. Прошел путь от младшего оперуполномоченного до начальника областного управления. В 1994-99 годах служил в Группе российских пограничных войск в Кыргызстане: сначала погранпредставителем на кыргызско-китайском участке границы, затем — начальником службы собственной безопасности ГПВ РФ. Затем работал заведующим отделом по делам обороны и правоохранительных органов аппарата правительства КР и заместителем секретаря Совета безопасности. С этого поста в апреле 2007 года ушел в отставку по собственному желанию в знак несогласия с политикой К.Бакиева.
Лидер Демократического объединенного союза (ДОС), созданного весной 2008 года отставными офицерами силовых структур.

Жаныш давно уже подбирался к контролю над госграницей. В мае 2006 года, когда через границу в Кадамжайский район прорвались боевики из Таджикистана, я работал заместителем секретаря Совбеза. Побывав на месте инцидента и разобравшись в его причинах, я пришел к выводу: Пограничную службу нужно срочно выделять из СНБ (при которой она тогда состояла) в самостоятельное ведомство. И убедил в этом тогдашнего руководителя администрации президента Мыктыбека Абдылдаева. Он попросил подготовить обоснование для президента. Готовим. Вдруг приходит Жаныш Бакиев, тогда работавший заместителем председателя СНБ. «Слышал, — говорит, — что погранслужбу решили отделять. Не надо этого делать». Ни одного убедительного аргумента я от него не услышал и с ним не согласился. Тогда он стал торговаться, просить, чтобы, выделив погранохрану, ему оставили хотя бы пограничный контроль (самую, между прочим, кормушку!). Я сказал, что такого не может быть в принципе. Он тогда стал намекать: мол, я — брат президента, со мной лучше дружить. Но я уперся… Лишь потом мне стал до конца понятен его интерес к границе. И, в частности, к маршрутам наркотрафика. Он все равно получил над ними контроль — через своих ставленников.
— А сейчас эти маршруты действуют?
— Не могу этого исключать… А вы представляете, что такое наркотики, что это за деньги? Целую армию можно вооружить. Вот вам еще один источник финансирования беспорядков. И пока наркотрафик не будет полностью перекрыт, спокойствия в стране не будет.

«Срочно разобраться с кадрами!
Пока не поздно…».

— И здесь опять приходится возвращаться к работе спецслужб…
— И к кадровой политике вообще. У меня складывается впечатление, что люди во временном правительстве не видят разницы между спецслужбами и правоохранительными органами, между Министерством обороны и Пограничной службой. Это видно по подбору кадров, по тому, что на самые ключевые должности, призванные обеспечивать безопасность страны, по-прежнему не хотят ставить профессионалов. Роза Отунбаева как-то рассказывала: когда после революции 2005 года она работала министром иностранных дел, ей позвонил руководитель президентской администрации Усен Сыдыков и потребовал назначить послом в Китай его зятя. Роза Исаковна отказалась: «А он что, китаевед? Он ведь вообще не дипломат». Тогда Сыдыков попросил назначить брата зятя генконсулом в Эмираты. Отунбаева опять уперлась. «Так для чего же мы тогда революцию делали?!» — возмущенно воскликнул Усен Сыдыков.
— Временное правительство наступает на те же грабли…
— Вот именно. Лично у меня не укладывается в голове, — как можно за революционные заслуги награждать должностью? Ну объявите активного революционера народным героем, ну дайте ему орден «Манаса», выделите ему квартиру, даже памятник поставьте… Но на должностях должны работать профессионалы! Сейчас же в стране — охлократия, чиновников выбирает толпа. Результат — одним из губернаторов стал… бывший шофер — никаких других занятий в его биографии не обнаружилось. Одним из акимов избран человек с судимостью…
Может ли что-то сделать временное правительство? Может. Должна работать кадровая служба. Ладно, пусть народ предлагает кандидата на должность. Но мы его проверим. Если найдем грязные пятна в биографии или отсутствие какого-либо опыта — предъявим народу: вы хотите, чтобы такой человек вами управлял? Вы не думаете о том, каких он дров наломает?
Говорят — милиция деморализована. А почему? Потому, что милиционеры не доверяют своим командирам — особенно среднего звена. Думаю, нужно временно забыть про военное единоначалие и дать возможность милиционерам выбирать этих командиров из своей среды. Ошибки, уверен, не будет, они выберут действительно авторитетных. Знаете, как в русской армии во время Первой мировой войны награждали Георгиевскими крестами? Давали, допустим, на роту несколько крестов: «Распределяйте сами». И распределяли — совершенно справедливо: все ведь знали, кто на самом деле лучше всех воюет. Таким же образом нужно поступать и в гражданских госучреждениях. Сам коллектив выберет наиболее достойного руководителя. И недовольства действиями временного правительства, а значит, и хаоса станет гораздо меньше.
— Не могу вас, генерала, не спросить: существует ли какой-то генеральский заговор — о котором, не стесняясь в выражениях, уже заговорил и Алмазбек Атамбаев?
— Да нет, думаю, никакого заговора. Да, военные люди сейчас много встречаются, хотят, может быть, даже объединиться. Но не для того, чтобы свергать временное правительство. А для того, чтобы предотвратить хаос и сползание страны к гражданской войне. Они по большому счету хотят помочь временному правительству, они патриоты и беспокоятся за судьбу страны. А их не хотят допустить к реальной работе: «Без вас справимся». Это — в лучшем случае. В худшем — лепят из них образ врага, выдавливают по сути в лагерь противника. Только потому, что генералы критикуют временное правительство. Критикуют — значит, свергнуть хотят — такая, видно, кое у кого логика. Зачем придумывать себе мифических врагов, неужели мало реальных?!
— Кстати, о врагах. Как считаете, последние события снизили угрозу гражданской войны в Кыргызстане? Не придется ли вводить в страну войска ОДКБ?
— Да, сами же «бакиевцы» последней своей вылазкой нанесли по себе очень ощутимый удар и, сами того не желая, помогли временному правительству. Смертельный ли этот удар? Посмотрим. Ситуация в стране, как видите, по-прежнему непредсказуемая. И быстро меняющаяся. Ближайшие дни уже прояснят перспективу. И тогда можно будет поговорить о роли ОДКБ в стабилизации обстановки в Кыргызстане. И еще о многом другом…
интервью вел Вадим НОЧЕВКИН

Источник — Газета Дело №…
Постоянный адрес статьи — http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1274678400

Турецкие сладости с горчинкой

Из 25 двусторонних соглашений, которые были готовы к подписанию к началу двухдневного визита президента Дмитрия Медведева в Анкару на прошлой неделе, прошли только 17. Среди них отсутствовали важнейшие договоры, дававшие зеленый свет прокладке при поддержке «Газпрома» трубопроводов «Южный поток» и «Голубой поток-2», по которым планируется перекачивать российский газ по дну Черного моря в Болгарию, а затем дальше в страны Европы. Довольно метко оценивая результаты визита Медведева, украинское агентство «УРА-Информ» написало: «Турецкие власти не поддались на увещевания президента России Дмитрия Медведева принять этот документ, который позволил бы проложить российско-итальянский трубопровод «Южный поток» по территории Турции».

В августе прошлого года премьер-министр Владимир Путин и его турецкий коллега договорились о проведении экологических исследований в турецких территориальных водах, где планируется проложить «Южный поток», являющийся совместным проектом «Газпрома» и итальянской нефтегазовой компании Eni. Несмотря на это, Россия пока так и не получила никаких разрешений на сооружение трубопровода, который составит прямую конкуренцию поддержанному ЕС проекту Nabucco. «Отношения между Россией и Турцией очень непостоянны и натыкаются на кочки на каждом повороте,- говорит глава Фонда национальной энергетической безопасности Константин Симонов.- Возьмем для примера трубопровод Бургас-Александруполис. Россия решила проложить трубопровод Бургас-Александруполис, потому что Турция не разрешала нашим танкерам проходить через Босфор и Дарданеллы. Вот почему нам пришлось пойти в обход Турции и перекачивать нашу нефть через Болгарию и Грецию».

Турецкий премьер-министр прибыл в понедельник в Азербайджан для подписания сделки по природному газу, которая может превратить азербайджанское газовое месторождение Шах-Дениз в источник для закачки газа в долгожданный трубопровод Nabucco. Этот поддержанный ЕС проект имеет целью ослабить мощные российские позиции на региональном энергетическом рынке и открыть путь азиатским энергоресурсам в Европу. «Если турецкому премьер-министру действительно удалось заключить сделку, это даст зеленый свет второй фазе освоения данного каспийского месторождения и привлечет других участников – из Туркменистана, Ирана и даже из Ирака, в связи с чем российский «Южный поток» станет не нужен», – говорит газовый эксперт находящейся в Пенсильвании консалтинговой фирмы East European Gas Analysis Михаил Крутихин. Однако другие эксперты не видят больших перемен, влияющих на экспорт российского газа - даже если Турции удастся подключить к трубопроводному проекту Nabucco Азербайджан. «Азербайджан считается потенциальным поставщиком газа для трубопровода Nabucco, но если мы внимательнее посмотрим на цифры, то увидим, что эта страна может поставлять только восемь миллиардов кубометров газа со своего месторождения Шах-Дениз,- говорит Симонов.- Этого недостаточно, чтобы произвести революцию в газовом экспорте в страны ЕС. Если бы соглашение было подписано с Ираном, то у России появились бы большие проблемы».

Также в понедельник Россия столкнулась еще с одним раздражающим фактором в своих и без того неспокойных взаимоотношениях с Турцией. Иран дал согласие передать Турции 1200 килограммов своего обогащенного урана в результате договоренности, достигнутой при посредничестве бразильского президента Луиса Инасиу Лулы да Силвы и турецкого премьера Реджепа Тайипа Эрдогана. По условиям соглашения Турция станет местом проведения обмена ураном между Ираном и Западом. Таким образом, Россия и Франция, где ранее предполагалось производить обмен и обогащение, останутся в стороне. По словам Симонова, решение о передаче обогащенного урана Турции – это пощечина России, поскольку Москва хотела выступить в качестве посредника, чтобы следить за тем, как Иран осуществляет свою мирную ядерную программу. «Россия практически субсидирует Турцию, чтобы сделать из нее более сговорчивого партнера,- говорит Симонов.- Мы помогаем Турции стать ядерной державой, строя там крупнейший в мире реактор, что России совсем не нужно. Мы вкладываем туда огромные суммы, которые Турция вернет только через восемь лет. Кроме того, мы обеспечиваем их атомной электростанцией, создающей непосредственную конкуренцию нашему газовому экспорту в Европу. Дальше в целях обеспечения взаимности идти уже некуда». Аналитики и отраслевые эксперты объясняют такую многовекторную дипломатию Турции и ее проволочки стремлением Анкары воспользоваться своим исключительным географическим положением транзитного центра на пути в Европу для выбивания экономических уступок из Москвы. Аналитик из инвестиционной компании «Метрополь» Дмитрий Маслов говорит, что Анкара давит на Москву с целью снижения на десять процентов цен на поставляемый в Турцию газ и отмены газпромовских контрактов «бери или плати», которыми предусматривается, что покупатель импортирует определенный объем газа вне зависимости от того, нужно будет ему такое количество или нет, и в случае отказа выплачивает штраф. Турция покупает 62 процента необходимого ей газа у «Газпрома», в связи с чем сегодня она является вторым по объемам закупок импортером российского голубого топлива после Германии. Москва недавно пошла на такую уступку Украине. По словам Маслова, Турция может выиграть до 7 миллиардов долларов, если условие «бери или плати» будет отменено.

Как говорит Симонов, важно то, что президент Медведев не поддался дипломатическому натиску Турции накануне встречи 12 мая. «Москва не спешит идти на ценовые уступки Анкаре, потому что надеется изменить маршрут трубопровода, перенеся его с юга на север и проложив трубу вдоль украинского побережья. Если Киев согласится на некую форму объединения между «Нафтогазом» и «Газпромом», которое было предложено Путиным, то России «Южный поток» в его нынешнем виде будет не нужен»,- считает Симонов.

Постоянный адрес статьи — http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1274770020

Москва на Ближнем Востоке «играет в бильярд»

Глава МИД Авигдор Либерман, выступая на открытии в Тель-Авиве 12-го конгресса Всемирной ассоциации русскоязычной прессы (ВАРП), дал весьма прозрачную оценку двусторонним отношениям с Россией, цитатой ее первого посла в Израиле
«К сожалению, темпы нашего сближения в экономике, культуре и туризме не всегда соответствуют степени доверия и взаимопонимания в сфере политики», — отметил Либерман. Отвечая на вопрос о своей оценке «политики Москвы на Ближнем Востоке, в частности, последнего визита Дмитрия Медведева в Турцию и Сирию», глава МИД прочел выдержку из книги Бовина «Пять лет среди евреев и мидовцев»: «…Мы должны спросить себя, что соответствует интересам России? Сильный Израиль или слабый Израиль? Модернизированный арабский мир или арабский мир с сохранением диктаторских режимов? Иногда мне кажется, что мы выбираем второй вариант.
Но во всяком случае мы должны видеть обстановку на несколько ходов вперед и играть в шахматы. Ибо, как мне представляется, до настоящего времени мы играем в бильярд, то есть каждый раз реагируем на расстановку шаров, создавшуюся в результате чужого удара. Чтобы перейти от бильярда к шахматам, нам как минимум необходимо выйти из мира иллюзий, в который мы сами себя погрузили. Раньше мы рассматривали наших арабских друзей как союзников по строительству социализма. Теперь создана новая иллюзия – мы исходим из того, что наши арабские друзья жаждут видеть здесь Россию в качестве активного коспонсора (ближневосточного урегулирования). Тогда, когда арабские друзья – и Мубарак, и Арафат, и Асад – говорят с нами, они, хорошо зная нас, произносят те слова, тот набор фраз, который должен нам понравиться. Но когда они говорят между собой, когда они говорят с американцами, когда они говорят с евреями, тема российского коспонсорства исчезает на сто процентов… Мы нужны арабам, как еще один рычаг давления на Израиль. Не более того. И вот к этой суровой реальности и надо приспосабливать нашу политику».

Бовин высказывал опасения в том, что проарабский курс Кремля «снова заведет Россию в тупик». В этой связи он предлагал: «Собрать в Москве совещание (семинар, симпозиум) специалистов из МИДа, СВР, Академии наук, других ведомств и устроить то, что называют «мозговой атакой». Только на такой серьезной базе можно создать прочную платформу для нашей политики. Только на такой базе можно попытаться спрогнозировать события и нарисовать контуры нашей стратегии на Ближнем Востоке».

«В этом году Александру Бовину исполнилось бы 80 лет, — напомнил израильский министр иностранных дел. — Может, стоило бы подумать о проведении конференции в Москве в память этого замечательного человека, которая и стала бы таким «мозговым штурмом».

Источник- http://izrus.co.il/dvuhstoronka/article/2010-05-23/10073.html

Взаимоотношения Путина и Медведева в центре внимания Запада

Гюльнара Инандж, директор Международного онлайн информационно-аналитического центра Этноглобус


Информации о трениях между президентом Дмитрием Медведевым и премьер-министром Владимиром Путиным начались чуть позже избрания первого в 2008 г. президентом Российской Федерации. Слухи о растушуем недовольстве между двумя ведущими лицами страны, публикуемые в основном в зарубежных СМИ, безусловно передавались и подпитывались российскими источниками и экспертами.

Заявление, сделанное еще летом 2008 г. первым заместителем главы администрации Президента России Владиславом Сурковым о попытках неких сил вбить клин между Медведевым и Путиным, косвенно подтверждает правдивость слухов о напряженности взаимоотношений между российскими лидерами. (1)

В этом смысле, неоднократные упоминания Владимира Владимировича и Дмитрия Анатольевича о дружеских отношениях, имеющихся между ними, носят оправдательный характер и как минимум подтверждают присутствие между ними определенных недовольств и разногласий. Исследования показывают, что некое напряжение во взаимоотношениях все-таки имеют место.

Было бы правильным подходить к возникновению разногласий между двумя представителями властей с разных позиций. На первое место как провокатора разногласий можно отнести экономический фактор. Мировой экономический кризис, спровоцированный силами миропорядка был нацелен не только на экономический спад России, но также на возникновение во властной российской элите борьбы за сохранение влияния над финансовыми источниками и их раздела. Если у настоящих правителей мира имелись подобные намерения и действительно между Путиным и Медведевым возникают напряжения, значит, план удался.

Контроль над финансовыми источниками напрямую связан с назначениями на ключевые посты в правительстве. Медведеву же с периода избрания на должность президента удалось определить своих людей только на второстепенных и еще ниже должностях.

Премьер-министру, небезызвестно, что рано или поздно Медведеву надоест ходить его тенью и с укреплением на своей позиции у него возникнуть собственные амбиции. Но изначально кандидатура Медведева была самая удовлетворительная. Главными критериями утверждающие Дмитрия Анатольевича на пост президента являлись непопулярность в обществе, не обладание особым авторитетом и кругом влияния. Но за период после избрания на должность президента Медведев постепенно начал демонстрировать нежелание быть марионеткой своего наставника.

С начала 2009 г. президент в Интернет общениях с народом, выступлениях среди членов партии Единая Россия, в новогоднем обращении к гражданам страны начал критиковать работу правительства, то есть Путина. Мнения о сговоренности этих вступлений между Путиным и Медведевым, которые якобы направлены на смягчение жестких мер премьера среди народа и отвлечение от тяжелых результатов экономического кризиса, не имеют серьезной поддержки. Критика президента в адрес правительства в основном охватывает силовые структуры и финансовый сектор.

В условиях трений между премьером и президентом и подконтрольности вышеназванных отраслей первому, Медведеву для избавления от зависимости Путина необходимо или освободиться от кадров своего друга или переманить их на свою сторону до смены на надежных своих кадров.

Естественно, натянутые отношения между первыми лицами отражаются также на их сторонниках. Для Медведева, находящегося почти на полпути своего первого президентского срока, настало время кадровых изменений.

К 2012 г. сроку очередных выборов президент, переназначив на посты в силовых структурах и финансовых ведомствах своих людей может иметь шансы победить Путина.

Владимир Владимирович, предвидящий все это с целью проведения реформ в силовых структурах объединяет следственные управления прокуратуры, спецслужб и МВД в Единое следственное управление. Руководители следственных управлений будут назначаться не президентом, как это было ранее, а премьер-министром. (2)

Следственные управления, находящиеся в составе силовых структур занимаются шумными следствиями, особенно финансовыми махинациями. Вот сейчас настало время назначать новых министров в МВД, МО и глав структур безопасности. Как свидетельствуют вышеназванные реформы, Путин планирует сохранять эти ведомства под своим контролем и назначать в эти структуры своих новых людей. Пока Медведеву удается определять своих сторонников в лучшем случае на второстепенные должности.

Результаты опросов проводимых в России могут дать основание для недоверия и разногласия между Путиным и Медведевым. Например, согласно опросу ВЦИОМа 2009 г. , рейтинг доверия россиян главе правительства и президенту неуклонно падает. Если, согласно репрезентативному опросу, 10-11 января Путину доверяли 63 процента населения, то 17-18 января — 59 процентов. Ниже рейтинг Путина был только в июне 2007 года — 55 процентов. Рейтинг доверия к президенту Дмитрию Медведеву за неделю не изменился — он остался на уровне 45 процентов. Однако за тот же период его электоральный рейтинг снизился на 2 процента — с 56 до 54. (3)

Эти цифры свидетельствуют, что если даже сторонников Медведева меньше, но они неизменны. Пока двоевластие в России не создает серьезных проблем для государственного правления. Начиная с марта 2008 г. Медведев какое то время, имитируя речь, манеры Путина примерял на себе суровый имидж премьера, пытаясь получить одобрение народа.

Причиной тому, как было сказано выше была слабость, не влиятельность, неизвестность, невысокие чиновничьи должности Медведева. Но Путин не намерен ожидать своей отставки со стороны президента, нежелающего оставаться тенью своего друга. Этого диктуют его профессиональные способности. Премьер, безусловно, при необходимости прекрасно владеет методами роста собственного рейтинга и формирования негативного имиджа Медведева.

Здесь нельзя упускать из виду внешний фактор. По мнению, бывшего помощника президента Буша по России в Совете национальной безопасности Томаса Грэма, который является одним из директоров консалтинговой компании Kissinger-Maclarty — Медведев умен, быстро учится, и он произвел хорошее впечатление на Кондолизу Райс и Роберта Гейтса. (4)

Если этому добавить в отличие от своего друга, приверженность Медведева к демократическим изменениям и действенность демократических принципов (поддержка свободы СМИ), то возможен рост доверия к Медведеву на Западе и желание лидеров вести диалог с президентом, а не главой правительства.

В конце 2008 г. в Лондоне прошла закрытая научно-практическая конференция на тему Теория элит и анализ конфликтных ситуаций, куда был приглашён целый ворох российских аналитиков, находящихся в оппозиции нынешней власти.
Весьма привлекательно, что специально для российских гостей конференции был проведён мастер-класс на тему Моделирование конфликтных ситуаций между президентом и премьером на примере России, в ходе которого было детально разобрано свыше 1200 ситуаций, способных испортить отношения между Путиным и Медведевым. Отдельное внимание было уделено физиогномике, где российских аналитиков учили по выражению лиц первых лиц российского государства угадывать резкое обострение отношений между ними.(5)

Серьезное изучение размолвки между президентом и премьером говорит о важности этих процессов для Запада.

Российские СМИ уже сообщают о вероятности создания уже к лету новой либеральной (или либерально правой) партии президента Д.Медведева, что подтверждает версии серьезности намерений главы государства укрепиться на своем посту. Ведь без своей партии все назначенцы Дмитрия Анатольевича были единоросцами, что усложняло созданию вокруг президента собственной доверенной команды. Новая партия окончательно разделит сторонникам В.Путина и Д.Медведева на два фланга, которым придется сделать выбор, так как речь идет о назначении на ведущие посты в центре и регионах. Осложнит ли это внутриполитическую ситуацию в стране или наоборот укрепит демократические основы трудно предсказать.

Изменив срок президентства от 4 до 6 лет, Медведев за эти два года сможет укрепиться на свом посту, расширить окружение, улучшить свой имидж, рейтинг и демонстрировать способность вести самостоятельную политику. Ведь психологически невозможно постоянная роль послушного ребенка. С другой стороны, если Медведев не сможет демонстрировать способность быть самостоятельным президентом, то роль тени Путина через определенное время будет играть отрицательную роль в общественном мнении и в международных отношениях. Путин не скрывает свое желание баллотироваться в 2012 г. на пост президента. В этом случае, возникновение напряжения между Путиным и Медведевым есть результат естественных хода событий борьбы за власть.

Источники

1 http://echo.msk.ru/programs/razvorot/523135-echo.phtml

2. http://www.rbcdaily.ru/2010/01/15/focus/452604

3. http://www1.voanews.com/russian/news/Analysis-and-perspectives/Rating-Putin-Medvedev-2009-12-29-80291227.html

4. http://www.kommersant.ru/doc-rss.aspx?DocsID=873238

5. http://www.nenovosty.ru/kak-possorilis-vladimir-vladimirovich-s-dmitriem-anatolevichem.html

http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=622

Химическая война в Нагорном Карабахе

Ричардас Лапайтис, Литва

От редакции- Это первая статья автора в истории Литвы о применении армянским военным руководством химического оружия во время армяно-азербайджанского конфликта. Р. Лапайтис в период конфликта работал в зоне конфликта, находился в пекле военных событий. Примечательно, что статья была издана в официальной правительственной газете Литвы. Все эти годы автор получал отказ в публикации материала. Наверное, в мире, что-то изменилось, если литовская газета взяла на себя ответственность публиковать эту статью, говорит Ричардас.

Организация Объединенных Наций никогда не признавала, что на территории Азербайджана было применено химическое оружие. Но в выводах медиков достаточно доказательств, что десятки военных, мирных жителей погибли от запрещенного во всем мире оружия.

То, что военные структуры Армении каким-то путем добыли и используют химическое оружие в Карабахе, ни для кого не было секретом. Но ни в печати, ни, тем более, за рубежом, об этом не говорилось. Даже сами руководители Азербайджана того времени  с опозданием догадались вызвать международных наблюдателей. Об этом ничего не писала и пресса Литвы. Тем временем в Карабахе уже раздавались противогазы, были предупреждения с призывом не пить воды, ничего не трогать. Такова была повседневность войны на Восточном Кавказе.

В 1992 г. в Министерстве здравоохранения Азербайджана из профессиональных медиков была создана специальная комиссия. Она провела лабораторные исследования. Точно известны фамилии погибших, сохранены результаты судебно-медицинских экспертиз.

Химическая атака против Шуши

Военные структуры Армении впервые применили химическое оружие против Шуши. Этот город дольше всех сопротивлялся армянско-русским нападениям. Он стоит на скале, и туда ведет только одна дорога. Реально занять его враг не мог. Есть мнение, что город-крепость был предан. Говорили, что, если армянские военные силы займут Шушу, будет потерян и весь Нагорный Карабах.

Отряды самообороны Шуши, состоящие из добровольцев-непрофессионалов, не понимали, как опасно оружие, примененное против них.

Путешествие в Нахичевань

В мае 1992 года организована новая химическая атака в городе Садарак (Нахичеванская Автономная Республика). В это время попасть в этот регион было подобно подвигу. Край, изнуренный экономической блокадой, оказался в полной изоляции. Люди рубили деревья у дорог, чтобы пережить холодную зиму. Военные беженцы жили в плохих палатках вместе с малолетними детьми. Болезни, голод и смерть стали там повседневностью. Даже интервью с тогдашним руководителем Нахичевани Гейдаром Алиевым проходило при свете керосиновой лампы. В гостинице, где я остановился, не было ни воды, ни электричества. В стране не действовал и общественный транспорт. Гейдар Алиев дал водителя, который помог приехать в город Садарак неподалеку от границы с Турцией. Территория просматривалась армянскими снайперами. Меня предупредили, что они целятся в журналистов, поэтому пришлось переодеться в военную форму. Медики Садарака передали мне ценную информацию. В то время армяне планировали занять всю Нахичевань. Широкомасштабной атаке мешали только высокие горы и возможное вмешательство турецких военных. Бомбы, направленные на Нахичевань, падали и в мусульманском Иране, который по историческим причинам поддерживал Армению. Обстрелян Нижний Карабах

Обстрелу химическими снарядами подвергся и Агдам в Нижнем Карабахе. Только 12 мая 1992 года в этом городе взорвалось 15 бомб. 4 упали на территории центральной больницы, по 1 попали на улицы 20-го Января, Физули, Мишади Абас и Сабира, еще 7 бомб — в частные дома. Пережившие химическую атаку раненые были доставлены в центральную больницу Баку. Судебно-медицинская экспертиза в их телах выявила иприт, фосген и ядовитые вещества группы цианидов. Но после реанимации раненые умирали. Медики были бессильны. Признаки недомоганий были такие: сильное удушье, почечная недостаточность, водянистые язвы на коже, замедленный пульс и сердечная недостаточность. Раненый в Агдаме Айдын Хусейнов (1969) был доставлен в больницу около 10 часов вечера. В три часа утра констатировали смерть.

Широкомасштабное наступление

Вскоре началось совершенно открытое применение запрещенного оружия. 5 июня 1992 г. обстреляна деревня Мунджуклу в Таузском районе. Там были обнаружены вещества группы цианидов. Такие снаряды взрывались и в городе Джабрайль. Один из них упал возле здания школы-интерната.

В том же году совершена атака и на другой город Карабаха — Тер-Тер. Четыре снаряда попали в центр города, еще три упали на территории района. Погибло много мирных жителей.

Химическая атака была направлена и против жителей Физули. Там применены не только химические бомбы, но и патроны. Снайперы застрелили пять жителей города.

В письме Министерства здравоохранения Азербайджана, адресованном Министерству внутренних дел, было описано содержание взорвавшихся бомб. Предупреждено, что военные силы Армении химическое оружие применяют не в одиночных случаях, как считалось ранее, а в более широком масштабе. По этой причине погибло множество мирных жителей. В выводах утверждалось, что бомбы заряжены мелкими иголками, концы которых — словно сверла. Если хотя бы одна из них попадает в человека, через несколько часов наступает смерть. Установлено, что применялось по крайней мере несколько видов химического оружия. После взрыва появляются капли, поднимается облако газа или сыплется белый порошок. Были обнаружены особо опасные для здоровья человека вещества: иприт, фосген, дифосген. Кстати, иприт применялся и во Вьетнамской войне, чтобы на деревьях не осталось листьев.

В медицинских учреждениях, лабораториях  Азербайджана того времени работали русские специалисты высокой квалификации. Это не были заинтересованные лица, так как возникали подозрения, что это оружие России. Поэтому исследования проводились объективно, без давления.

Исследовались и патроны

14 мая 1992 года полковник медицинской службы А. Мамедов представил патроны, в содержании которых обнаружен белый порошок. В лаборатории установлено, что это цианиды. Человек, раненый таким патроном, чувствует сильное жжение в глазах, может лишиться зрения. Появляется жжение и в дыхательных путях. На коже появляется сыпь, волдыри. Несколько грамм такого вещества выводят военного из строя. Азербайджанские медики столкнулись с нелегкой задачей: как вылечить потерпевших от химической атаки? Редкий их медик имел опыт в этой области.

Секретные документы достигли Литвы

Расследуя военные преступления, я встретился с должностным лицом Министерства здравоохранения Азербайджана высокого ранга. Он передал мне результаты лабораторных исследований, свидетельства о смерти, фамилии погибших и наименования местностей, где были проведены химические атаки.

Вернувшись из зоны войны, я побывал и в Министерстве здравоохранения Литвы. Предоставил собранные факты. На волнующие меня вопросы согласился ответить консультант по вопросам  медицины  катастроф  Й. Джевечка. Я узнал, что это очень опасные, запрещенные вещества. Люди, попав в зону их действия, начинают задыхаться. Капельки, попавшие в организм, сжигают внутренние органы. Особо опасен иприт и фосген. До 50 процентов жителей, попавших в зону их действия, умирают, остальные получают такие большие дозы, которые превышают смертельные в 3-50 раз. После взрыва большой бомбы облако может распространяться на 20-30 км. При небольшом взрыве распространяется на площади 200-300 кв. м. Вещества могут скапливаться в низинах, отравить поверхность почвы и воду.

Й. Джевечка удивлялся, что такое мощное оружие могло оказаться в руках одной из воюющих сторон. Он рассказал, что это химическое оружие хранится в таких же строгих условиях, как бактериологическое и атомное. Его можно получить только с ведения официальных военных структур. Иначе говоря, только с разрешения высшего руководителя государства. Его невозможно похитить или приобрести каким-либо еще образом.

Угрожают международные санкции

В мире приняты международные конвенции, запрещающие оружие этого вида. Первая из них подписана еще в 1926 году. Если бы ООН признала, что Армения в военных действиях применяла химические бомбы, ей угрожали бы международные санкции.

До сих пор никто не дал ответ на вопрос, откуда армянские военные группировки получили это запрещенное оружие, и какие его запасы все еще хранятся в оккупированном Нагорном Карабахе? Ведь высоко в горах можно спрятать любое оружие, и при необходимости снова его применить. Кроме этого, никто не может гарантировать, что оно не будет вывезено за пределы Южного Кавказа. Никто не предупредил и самих армян, проживающих в настоящее время в Карабахе.

Военные стратеги считают, что запрещенное в мире оружие в этом регионе могла иметь только Россия. Но она никогда не признает, что передала или продала его Армении. Ведь в Нагорном Карабахе вражду двух народов разжигают такие опасные организации, как печально известная АСАЛА, партия Дашнакцютюн, КРУНК. Именно им выгодно противостояние сторон. Одним война приносит потери и смерть, а другим — большие деньги и сытую жизнь.

Напомню, что от Нижнего Карабаха до Баку  — около 200 километров. Толька небольшая часть пострадавших на санитарных вертолетах была перевезена в специальные лаборатории. Остается надеяться, что в случае возникновения военного конфликта больше не повторится химическая катастрофа 1992-1993 годов, а международные наблюдатели вовремя прибудут в военную зону. Обидно, что судьбы двух народов оказались в руках высоких политиков. Создается впечатление, что зарубежные государства больше интересует нефть в Азербайджане, чем судьбы людей.

Источник — http://azeri.lt/Page-755.html?articlepage=0&articleid=177

Ложная Пропаганда Армении О Геноциде

http://www.turksam.org/ru/a155.html

Hatem CABBARLI

После того как в 1998 году Тер-Петросьян подал в отставку, Президентом страны стал Премьер-Министр Роберт Кочарян, который начал вести на международной арене пропаганду признания геноцида. Кочарян координируя действия Армянской диаспоры в Европе и Америке сыграл не последнюю роль в том, что парламентарии некоторых стран признали геноцид, якобы совершенный против Армян. Эта политика Кочаряна отрицательно повлияла на Турецко-Армянские отношения. Не смотря на то, что Турция пожелала улучшить как дипломатические, так и экономические отношения с Армянией, Армения не показала такого же шага и к тому же потребовала, чтобы Турция признала геноцид и официально извинилась перед Армянским народом. Кроме этого Армения до сегодняшнего дня так и не признала целостность территорий Турции и все время стараясь держать тему контрибуции на повестке дня ищет поддержки как у России, так и у Европы в вопросе возможности аннулирования Карского (1921) и Московского Договоров.

Правительство Армении видит в этом ложном геноциде национальный союз общества, сотрудничество и солидарность. Этот вопрос является основой внешной политики страны. Для признания во всем мире не произошедшего в истории геноцида Академия Наук Армении и Организация Армян Всего Мира также ведут активную деятельность. В этих целях вышеназванные две организации 6-7 мая 2004 года организовали конференцию на тему «Фактор Геноцида в Процессе Нормализации Армянско-Турецких Отношений». Ещё до начала конференции Председатель Организации Армян всего Мира Ара Абрамян заявил журналистам, что конференция соберет всех специалистов по этому вопросу из таких стран как Армения, Германия, Греция, Франция, Италия, США, Россия, Австрия, Канада и Швейцария. Целью же конференции являлась характеристика проблемы в юридических рамках и известить об этом всему миру. В этих рамках было решено о создании специального комитета, который в конце конференции приготовил опирающийся на исторические источники коммюнике, благодаря которому Армения будет стараться заставить Турцию признать геноцид. Профессор исторических наук Андраник Миграньян в свою очередь заявил, что эта конференция сыграет важную роль в процессе признания геноцида мировым обществом, что в свою очередь повлияет и на признание геноцида самой Турции. Миграньян также заявил о необходимости потребовать территорию и контрибуцию от Турции.  В тоже время мнения Армянской диаспоры и руководства страны по этому вопросу расходятся. Президент Армении Кочарян в свою очередь заявил, что «для Армении важно признание Турцией фактора геноцида, а требование территории и выплаты контрибуции является требованием диаспоры.» Кстати это высказывание Кочаряна разозлило Миграняна. Миграньян заявив, что для развития отношений между Турцией и Арменией Турция выдвигает условия, требует, что если даже отношения между сторонами наладятся, а под этим Миграньян имеет в виду открытие ранее закрытых границ и развитие экономических отношений, Армения не должна ни  на минуту отказываться от требования признать геноцид.

Угроза «persona non grate» для Посла Англии, Который не Признал Геноцид: Чрезвычайный и Полномочный Посол Англии в Армении Дорта Еббот-Вотт 20 января 2004 года во время встречи с журналисатми заявила, что события 1915 года не имеют ничего общего с геноцидом и что даже признание этого не пойдет никому на пользу. Этим заявлением Еббот-Вотт вписала свое имя в список врагов Армении. Это заявление Еббот-Вотт все ещё продолжает вызывать реакцию в стране. Армянская Федерция Реформистов Армении во главе Партии Ташнаксютюн и другие общественные организации продолжают выражать недовольства по этому поводу. Этой же точки зрения придерживаются и Армянские организации и общества, находящиеся вне границ Армении. Армянское Общество «Нёшетел Жирайр», Женский Союз Армян Женевы, Швейцарско-Армянский Союз Солидарности обращаясь к Президенту Армении, Председателю Парламента и Министру Иностранных Дел страны потребовали о возобновлении действий в направлении признания геноцида всеми мировыми странами по всему миру, а также потребовали от руководства страны объявить  чрезвычайного посла Англии в Армении «не желаемым человеком в стране». Вышензванные организации высказав, что такие организации как Организация Препятствия Сепаратизма при ООН, Организация Защиты Меньшинств, Европейский Комитет, а также парламенты 15 стран мира официально признали геноцид, совершенный против Армении заявили, что невидение всего этого Еббот-Воттом  очень печальный факт.

Фактор Геноцида в Предвыборных Компаниях США: Продолжается предвыборная гонка в США, которая завершится президентскими выборами в ноябре 2004 года. Претенденты от Демократов для привлечения Армянских избирателей на свою сторону расширили границы сотрудничества с Армянскими общественными организациями, находящимися в США. Армянские организации во время предвыборных гонок пытаются в открытую узнать мнения претендентов о геноциде. Эти организации ведут торговлю с претендентами по поводу признания геноцида. Претенденты от Демократов Ховард Деан, Джон Едвардс, Джо Лиеберман и Веслей Кларк заявили, что в случае избрания на пост президента страны признают события 1915 года как геноцид. Ховард Деан в свою очередь в посланном Армянскому Национальному Комитету США письме попросил поддержки и заявил, что не смотря на то, что Турция является союзником США, для препятствия повторения событий 1915 года нужно признать события 1915 года как геноцид.

Новая Тактика В Процессе Пропаганды Ложного Геноцида:  Даже Турки Признают Геноцид: Руковдства Армении и Армянская диаспора в процессе пропаганды ложного геноцида, признавщих геноцид Турков начали использовать как средство пропаганды.  Эта тактика используется в основном в Европе и в США. Халиль Берктай, Али Ертем, Хюлья Енгин, Доган Ахали, Зюлбфю Ливанели и Танер Акчам заявляя, что являются как гражданами Турции, так и Турками по этнической классификации призывают признать геноцид и защищают тезис Армении. Статьи и книги вышеназванных лиц, где они выражают свои мнения, переводятся на иностранные языки.

«Если Даже Откроете Границу, Продолжим Пропаганду Геноцида»: В то время когда Армения как в лице государства, так и в лице отдельных организаций продолжает вести пропаганду против Турции, некоторые политические и академические среды Турции выступают за открытие Турецко-Армянской границы, что в свою очередь будет угрожать безопасности Турции. Комитет Развития Турецко-Армянского Сотрудничества также выступает за открытие границ. Комитет заявляя, что Армения взята  в экономическую блокаду со стороны Турции и что начало экономических отношений между сторонами в интересах обоих сторон. Но в то же время проедставители Комитета ни словом не затрагиваются агрессивной политики Армении. Председатель от Турецкой стороны этого Комитета Каан Сойак не обращая внимания на непримиримую вражду Армянской стороны пытается убедить Турцию и Азербайджан открыть границы с Арменией. А может Сойак, вообще не в курсе планов и мыслей Миграньяна, которые мы привели выше ?

Взгляды ЕС и США: Без сомнения пропаганда Армении принесла свои результаты. Несколько национальных и местных парламентов США и Европы признали геноцид. Национальный Парламент Швейцарии не без помощи Депутата от Демократической Партии Доминика Бумана признал геноцид, а также потребовал от Федерального парламента и правительства сделать такой же шаг. В свою очередь Генаральный Секретарь Иностранных Дел Партии Французских Социалистов Пьере Московичи во время одной из конференций, связанных с Турцией заявил, что если Турция не сделает требуемые от нее изменения во внешней и внутренней политике, не уменьшится роль военного класса в стране, секуляризация не будет взята под гарантию, а также не будет решен вопрос геноцида по отношению к Армянам, переговоры с Турцией о вхождении последней в ЕС не начнутся.

В результате пропаганды Армянской диаспоры в США, местные праламенты таких штатов как Луизанна, Небраска и Тенессе также признали геноцид, таким образом число штатов, признавших геноцид достиг 36. 21 Апреля 2004 года парламент Канады принял законопроект по этой теме. В этом большую роль сыграл Армянский Институт Канады, который действует в стране с 1980-х годов. Не смотря на то, что численность Армянской диаспоры в Аргентине очень маленькая, в результате действий диаспоры 20 августа 2003 года Сенат Аргентины сделал заявление, связанное с 88. летием ложного геноцида.

Оценка с Точки Зрения Турции: Продолжение пропаганды со с тороны Армении и Армян показывает, что даже в процессе нормализации отношений между странами эта пропаганда продолжится. В таком случае открытие границы со стороны Турции и начало дипломатических отношений между сторонами в Армении будет воспринята как большая победа, что позволит им поверить в справедливость пропаганды и борьбы. В этом случае руководство Кочаряна, которое находится в тяжелом положении внутри страны выдвигая вышеназванную «победу» может упрочить свою позицию в стране. Не разрешение экономических и социальных проблем со стороны Кочаряна, который известен как враг Турции может стоить ему кресла президента, что без сомнения будет в пользу Турции.

Вытесняется ли Карабахский вопрос на дальний угол?

http://www.turksam.org/ru/a180.html

Синан Оган, руководитель Центра Международных отношений и стратегических исследований, Турция

Партия справедливости и развития правительства при решении «Армянского конфликта» не смогла полностью разрешить две задачи. Во-первых, это реакция управления и общественности Азербайджана при открытии границ Азербайджана с Арменией может быть на таком уровне, во-вторых проблема Азербайджана может иметь такое большое значение в турецкой общественности.  Действительно эти две проблемы «Армянского конфликта» привели к провалу отношений между Турцией и Азербайджаном и премьер-министр Раджаб Таййип Эрдоган был вынужден поехать в Азербайджан для урегулирования отношений с Баку.
При поездке премьер-министра Р.Т.Эрдогана в Баку 12 мая 2009г. состоялась сперва его встреча с премьер-министром Азербайджана Артуром Расизаде и президентом Ильхамом Алиевым, а затем он выступил на специальной сессии парламента. Р.Т.Эрдоган как на этих переговорах, так и на специальной сессии парламента отметил следующее: «Здесь главную роль играет отношение причины-результата. Захват Нагорного Карабаха является причиной, а закрытие границ – результатом. Из за захвата Нагорного Карабаха Турция закрыла границы.  Без разрешения этой проблемы не в коем случае Турция не откроет границы. Как я отмечал это во многих местах и сегодня также я отмечаю это в Баку».
Как известно, когда территория Нагорного Карабаха была автономной территорией в составе Азербайджана и которая не имела никаких границ с Арменией начало столкновения армян, живущих на территории этого региона, с помощью вооруженных сил Армении привело к ликвидированию статуса автономии со стороны азербайджанского парламента 26 ноября 1991г. Однако, в результате нападения армян, которые начались с 1988г. на территорию Нагорного Карабаха, а также на прилегающие ее земли, не имеющих связи с предыдущим автономным управлением, 7 провинций были оккупированы со стороны вооруженных сил Армении.
С 1988г. по 12 мая 1994г. при прекращении огня был оккупирован весь Нагорный Карабах и прилегающие 7 провинций, в результате чего были захвачены 890 районов, деревень, поселок и жилых домов, составляющих 20% азербайджанских земель. Вооруженные силы Армении захватили 18 февраля 1992г. – Ходжавенд, 25 февраля 1992г. – Ходжалы, 8 мая 1992г. – Шушу, 18 мая 1992г. – Лачын, 4 апреля 1993г. – Кельбаджар, 23 июля 1993г. – Агдам, 24 августа 1993г. – Физули, 27 октября 1993г. – Зенгилан, 26 августа 1993г. – Джебраиль, 31августа 1993г. – Губадлы.
Как было указано выше, особенность, которую отметил Р.Т.Эрдоган в азербайджанском парламенте – «Пока не решится вопрос о захвате земель в Нагорном Карабахе» , протоколы не пройдут через Совет. Иными словами, Эрдоган первоначально ставил условие прекращения захвата не только в 7 провинциях, но в то же время и в Нагорном Карабахе.  После этих слов премьер-министра Международная дипломатия объясняло, что премьер-министр имел ввиду только 7 провинций.
Позже, после усилий Минской группы ОБСЕ и негативный подход админстрации Еревана к проблеме, в результате чего был выдвинут выход вооруженных сил Армении не из 7 провинций, а как минимум при выходе из 5 провинций Турция откроет границы с Арменией. Тем не менее, Армения не пошла на переговоры при этих условиях. На этот раз правительство «По продвижению вопроса о Нагорном Карабахе» начало предлагать риторику. Однако, в течении этого периода серьезного продвижения не было. В течении всего этого периода состоялся саммит в США между Эрдоганом и Саркисяном и после этого саммита Турция выдвинула новый план.
В новом плане Анкары в отношении Армении, как необходимое условие, было предложено вывести свои войска только из двух провинций. С другой стороны Армения хочет нормализовать свои отношения с Турцией без Нагорно-Карабахского вопроса. С другой же стороны Азербайджан заставляют принять эту ситуацию.  По этой причине 19 апреля 2010г. министр иностранных дел Ахмед Давудоглы поехал в Баку после интенсивных переговоров с Клинтоном и Налбадяном.
Пока условия Турции по вопросу Нагорного Карабаха для приемлемого и разумного восприятия ситуации Арменией продлеваются, по этому вопросу также ожидается новый подход от Анкары.  По этому новому понятию прекращение оккупации на территории Нагорного Карабаха не является первоначальным условием Турции. Этот новый подход впервые был отмечен Ахмедом Давудоглы в Вашингтоне, в Конференции по Международным отношениям.  По словам А. Давудоглы вопрос Нагорного Карабаха не является важным условием при нормализации отношений с Арменией. Этот же подход был упомянут премьер-министром. Премьер-министр Р.Т.Эрдоган при выступлении на телеканале NTV 18 апреля 2010г. также как и Давудоглы отметил, что вопрос Нагорного Карабаха является главным условием Азербайджана, а не Турции. В результате давления со стороны США на Турцию видно, что даже если открытие границ не произойдет до 24 апреля, они надеются на то, что это произойдет до осени. Несмотря на то, что 24 апреля Обама будет использовать фразу «геноцид армян» , а осенью Палата Представителей готовиться принять слово «геноцид» на английском языке. С одной стороны армяне до 2015г. пытаются реализовать проект «геноцида» в национальных, федеральных и местных советах, с другой стороны готовятся к подписанию международного соглашения.