Рубрика: Казахстан

  • Путину предстоит обсудить с лидерами СНГ позицию по Ирану

    Путину предстоит обсудить с лидерами СНГ позицию по Ирану

     

     

     

    Иннокентий Адясов, член экспертно-аналитического Совета при Комитете по делам СНГ Государственной Думы — для РИА Новости

     

    Новости-Азербайджан. Еще до объявления официальных итогов президентских выборов 2012 года глава правительства России Владимир Путин заявил, что СНГ — это абсолютный приоритет во внешней политике России. Выступление главы МИД России Сергея Лаврова 14 марта в Государственной думе на правительственном часе позволяет сделать вывод, что эта установка — на весь период нового президентского срока Путина.

    Но уже сегодня ясно — Россия будет пытаться найти новый алгоритм взаимоотношений с ближним зарубежьем. Какие же проблемы придется решать президенту Путину на постсоветском пространстве фактически сразу после инаугурации 7 мая 2012 года?

     

    Остановить нелегальный поток миграции

     

    В ходе предвыборной кампании кандидат в президенты Михаил Прохоров предложил ввести визовый режим со странами Центральной Азии, из которых сейчас идет основной поток трудовых мигрантов. Цель такой меры — защита российского рынка труда от демпинга и создание препятствий для наркотрафика с Юга.

    Справедливости ради, надо отметить, что вопрос введения виз со странами Центральной Азии и в меньшей степени со странами Южного Кавказа не раз поднимался как в экспертном сообществе, так и представителями некоторых российских ведомств (прежде всего, ФСКН).

    В одной из своих предвыборных статей Владимир Путин выступил против введения виз внутри СНГ: «По известным политическим соображениям мы и не вводим визовый режим между странами СНГ, потому что, если мы введем, мы окончательно их потеряем. Сложная для нас, непростая ситуация».

    Путину придется учитывать, что миграция в ее нынешнем виде ведет к росту социальной напряженности и усилению ксенофобии, что часто приводит к актам насилия против трудовых мигрантов. Сами они никак не защищены от произвола работодателей в России, и это также не способствует социальной гармонии.

     

    Уже сейчас среди выходцев из Центральной Азии становятся все популярнее радикальные исламские идеи. По информации российских правоохранительных органов, представители радикальных организаций стараются обложить своих земляков в России своеобразным налогом для получения средств на борьбу с существующими в Центральной Азии режимами.

     

    Сейчас уровень разрешенной годовой миграции определяется каждый год соответствующими межправительственными соглашениями, однако проблема в том, что основной поток мигрантов идет нелегально. Руководители стран этого региона делали неоднократные заявления, что будут бороться с нелегальной миграцией, но эти заявления остаются лишь словами.

    Правящим режимам в Центральной Азии выгодно усиление трудовой миграции в Россию по двум основным причинам: с одной стороны, бюджеты Киргизии, Таджикистана, Узбекистана критично зависят от денежных переводов трудовых мигрантов, с другой — за счет миграции из стран уходит наиболее активное (а значит и готовое к протестам) население.

    В то же время и российская экономика, несмотря на все разговоры о ее модернизации, еще достаточно долго будет нуждаться в массовом притоке неквалифицированной рабочей силы. Вопрос — как ввести эти миграционные потоки хоть в относительно цивилизованные формы?

    Было много предложений от ФМС и бывшего руководства Росструдничества о создании центров профподготовки мигрантов и центров обучения их русскому языку. Но, честно говоря, такого рода предложения смахивают на маниловщину.

    Возможно, продуктивной станет передача функций контроля за миграцией и адаптации трудовых мигрантов на уровень регионов, там же могли бы формировать заявки на привлечение работников из-за рубежа.

    Владимир Путин, выстраивая новую российскую миграционную политику, будет координировать позицию Москвы с партнерами России по Таможенному союзу и формирующемуся Евразийскому союзу – с Белоруссией и Казахстаном.

    Еще до выборов Путин заявил, что достигнуто принципиальное согласие с Минском и  Астаной о создании единого миграционного органа трех стран.

    Стоит ожидать, что после инаугурации эта работа будет ускорена.

     

    Создать пространства безопасности

     

    На встрече с командирами бригад и дивизий российской армии в канун 23 февраля Владимир Путин подчеркнул, что Москва рассматривает страны СНГ как союзные в военном плане. Однако России придется приложить большие усилия, чтобы сохранить, а потом и увеличить свое военно-политическое влияние на постсоветском пространстве.

    При этом инициативы Москвы в военной сфере должны быть интересны и другим странам СНГ, только тогда можно будет говорить о реальных союзнических отношениях. России придется выстраивать, условно говоря, разноуровневое военное сотрудничество, поскольку пять стран Содружества (помимо России) входят в ОДКБ, остальные находятся вне рамок этой организации. Но цель России в военной сфере одна — создание общего пространства безопасности.

    Не секрет, что из-за постоянных финансовых проблем партнеры России по СНГ не могут выделять достаточных средств на национальную оборону, что потенциально делает их весьма уязвимыми в военном плане.

    Видимо, сейчас преждевременно ставить вопрос о функционировании единых сил коллективной безопасности для всего СНГ, но двигаться в этом направлении необходимо. Прообразом подобной структуры можно считать действующую объединенную систему ПВО Содружества, даже несмотря на то, что Украина и Узбекистан  ограничили свое участие в ней двусторонними отношениями с Россией.

     

    Для усиления своего военно-политического влияния Россия может предложить  партнерам по СНГ льготные долгосрочные кредиты на приобретение российских вооружений (сейчас такие программы действуют только для членов ОДКБ). Поставки российского оружия на льготных условиях позволят сохранить единый стандарт вооружения на пространстве СНГ.

     

    Стоит напомнить, что США начали радикальную реформу грузинской армии  с перевода ее на натовский стандарт вооружения.

    Продуктивным может стать предложение о резком увеличении числа обучающихся из стран Содружества в российских военных училищах и академиях — таким образом закладывается фундамент для успешного сотрудничества в военной сфере на среднесрочную перспективу.

    Не исключено, что сразу после инаугурации Владимиру Путину предстоит вырабатывать общую с партнерами по СНГ позицию по намечающейся военной операции США против Ирана. При самом неблагоприятном развитии ситуации боевые действия буду происходить непосредственно на границах Содружества  и, возможно, с использованием американских и натовских  военных объектов на территории СНГ, что вызовет ответную реакцию Ирана.

    Консолидированная позиция стран СНГ  по поводу возможной военной операции против Ирана может стать тем аргументом, который позволит избежать развязывания реальных боевых действий.

     

    Сохранить российское притяжение

     

    В своих предвыборных статьях Путин ясно дал понять, что серьезное внимание будет уделяться методам «мягкой силы» на пространстве СНГ. По выражению  избранного президента, «экспорт образования и культуры помогут создать благоприятные условия для российских товаров, услуг и идей».

     

    К сожалению, деятельность институтов российской «мягкой силы» нельзя признать эффективной: часто трудная, рутинная, ежедневная работа по усилению гуманитарного присутствия России в ближнем зарубежье     заменялась организацией шумных, но пустых по сути акций.

     

    Острожный оптимизм в этой связи внушает назначение новым главой Россотрудничества Константина Косачева, который заявил о необходимости поиска новых форматов «мягкой силы» и повышения эффективности расходования выделяемых бюджетом средств.

    Сейчас вопросами российского присутствия в СНГ на уровне федеральной исполнительной власти в той или иной мере занимаются МИД России, Минобрнауки, Минкультуры, Министерство экономического развития, ФМС.

    Такое дробление полномочий подчас не лучшим образом сказывается на принимаемых решениях, поскольку у каждого ведомства свое видение приоритетности проблем. Так что вопрос координации действий российских ведомств на пространстве СНГ не просто назрел, а уже критично востребован.

    Наиболее оперативного вмешательства, по мнению экспертов, безусловно требует восстановление в СНГ позиций русского языка.

  • Плацдарм США в сердце Евразии? Средняя Азия рискует повторить трагическую судьбу Центральной Америки

    Плацдарм США в сердце Евразии? Средняя Азия рискует повторить трагическую судьбу Центральной Америки

     

     

     

    В Вене 16 февраля на министерской конференции Парижского пакта — крупнейшего международного форума по противодействию наркотрафику из Афганистана, Вашингтон проиграл серьезный бой: США не удалось провести заявление в поддержку Центрально-азиатской антинаркотической инициативы (Central Asian Antidrug Initiative, CACI). По задумке Вашингтона, зафиксировать поддержку вместе с ними должны были пять республик Средней Азии, Афганистан и Россия. Эту инициативу Госдеп США вместе с Управлением по борьбе с наркотиками (DEA) настойчиво проталкивали с июня прошлого года, регулярно объезжая государства региона с «презентациями». В Вене они предприняли последнюю отчаянную попытку: по информации газеты «Коммерсантъ», «представители США отлавливали чиновников из Средней Азии в коридорах, приглашали их в специальные переговорные комнаты, а затем долго обрабатывали в формате один на один». Но среднеазиатские коллеги выдержали натиск: никто не подписался под декларацией.

    Конечно, сдаваться Вашингтон не собирается. Как заявил «Коммерсанту» глава Управления по международной борьбе с наркотиками и охране правопорядка Государственного департамента Уильям Браунфилд (William Brownfield), США будут добиваться принятия своего заявления 16-17 марта на сессии Комиссии ООН по наркотическим средствам, снова в Вене.

    Все, что США сегодня делают в Средней Азии, они уже делали в Центральной Америке. Как говорил американский президент Трумэн, «В мире нет ничего нового, за исключением истории, которой вы не знаете». «Тот, кто не учит историю, обречен ее повторять», заканчивает мысль Джордж Сантаяна, американский философ испанского происхождения. Результаты действий США в Центральной Америке известны. Такие же результаты ожидают Среднюю Азию с временным лагом в несколько лет.

    Модель действий США в борьбе с «общими угрозами»

    Точно так же, как и Центральная Америка, регион из небольших государств, Средняя Азия расположена на стыке двух материков, в качестве связывающего их моста/платформы. Центральная Америка обеспечивает важнейшую мировую водную артерию – Панамский канал; Средняя Азия дает важнейший континентальный коридор между Европой и Азией, обретающий все большую значимость по мере роста гигантского китайского рынка. И там, и здесь – богатейшие природные ресурсы и месторождения редких металлов. Центральную и Латинскую Америку США официально определили своей «сферой влияния» еще в 1823 г. посредством доктрины Монро; Средняя Азия стала «зоной стратегических интересов США» вскоре после распада СССР. Наконец, в обоих регионах имеется тот предлог, пользуясь которым в них можно энергично внедряться – наркотики.

    За последние 10-15 лет США развернули в Средней Азии активнейшую военную деятельность: в одном лишь Таджикистане Центральное командование США ежегодно проводит от 50 до 60 военных программ и мероприятий, а в 2011 г. их было проведено более 70[1]. США строят в Средней Азии военные базы, пограничные заставы, Национальные центры боевой подготовки, реконструируют учебные заведения МВД, обучают кадры силовых ведомств – и на местах, и на военных базах в США, создают системы межведомственной правительственной связи, центры обмена информацией, проводят массу других мероприятий военного характера. США массово вербуют кадры в военных кругах, разведсообществе и в правительстве, формируя сеть, которая в нужный момент совершит государственный переворот и сбросит неугодного президента, как США делали это бессчетное количество раз по всему миру. Финансированием СМИ теперь занимаются не только фонды и НПО, но и Пентагон: так сайт «Средняя Азия в интернете» (www.centralasiaonline.com), часть проекта «Трансрегиональная веб-инициатива», ведет подрядчик министерства обороны в рамках проекта на 120 миллионов долларов[2]. При некотором сокращении общего военного бюджета США, финансирование программ в Средней Азии на 2012 год было увеличено на 73,8%; программа Пентагона по борьбе с наркотиками получила 109,5 миллионов долларов.

    Стратегическая цель США в Средней Азии на данном этапе – закрепить свое военно-политическое присутствие в регионе, сделать из него плацдарм в «сердце Евразии» (вашингтонский термин) для проецирования давления и военной силы на Россию, Китай, Иран и весь евразийский континент, без овладения которым американская империя не может быть завершенной. В геополитическом отношении США стремятся присоединить Среднюю Азию к Южной Азии – Афганистану, Пакистану и Индии: это раз и навсегда «оторвет» регион от России, не позволит Китаю получить доступ к сырьевым базе и перенаправит ресурсные потоки через Афганистан и Пакистан в Индию (как противовес Китаю), а также Японию и Южную Корею[3].

    Американская модель действий по «борьбе с наркотиками» как «общей угрозой» заключается в следующем. США жестко склоняют к сотрудничеству стоящее у власти руководство страны; если те недостаточно старательны, их свергают и приводят к власти своих ставленников. Руководство коррумпируют, позволяя разворовывать средства (номера их счетов известны – послужат для шантажа), и милитаризуют страну: непопулярный режим может держаться только на деньгах и силе. Параллельно выстраивается силовой аппарат, включая эскадроны смерти, связанный с правительственной наркомафией – для физического истребления оппонентов, которых часто объявляют «наркодельцами» и «террористами». К исполнению полицейских функций привлекается армия и армейские спецподразделения. Страна становится ареной сразу нескольких конфликтов: войны между наркоторговцами, войны силового аппарата против несогласных, и возможно, гражданской войны. Следует взрывной рост насилия, который США использует как предлог для дальнейшего наращивания военной силы: необходимо устрашить население наркотиками и бесчинствами, чтобы оно безропотно приняло на своей территории вооруженные силы США в качестве «спасителей».

    Судьба руководителей государств, ставших американскими вассалами, незавидна. Панамский диктатор Мануэль Норьега, выпускник скандально известной «Школы Америк» (The School of the Americas), главной кузницы проамериканских диктаторов и эскадронов смерти Латинской и Центральной Америки, обслуживал интересы США на протяжении большей части своей карьеры[4]. Выполняя секретные поручения США, Норьега организовывал транзит наркотиков через территорию Панамы в поддержку никарагуанским контрас, действовавшим против левого правительства Даниэля Ортеги, размещал военные базы и контингенты войск США на территории своей страны и превратил Панаму в опорный пункт США в регионе.

    Но когда диспозиция сил в Панаме и в Вашингтоне изменилась, в 1988 г. Норьега был официально обвинен в США в вымогательстве, контрабанде наркотиков, отмывании денег и создании угрозы для жизни 35 000 американцев, проживавших в зоне Панамского канала. В конце 1989 г. президент Дж.Буш выдвинул против Норьеги 20-тысячный американский контингент, который сам Норьега ранее согласился разместить на территории страны, с целью ареста диктатора. В ходе бомбардировок панамских городов погибло более 3 000 мирных жителей. Норьега был арестован и приговорен к 40 годам тюремного заключения. Отбыв 17 лет в американской тюрьме, в 2007 г. Норьега был экстрадирован во Францию, будучи заочно приговоренным к 10 годам лишения свободы за отмывание денег через французские банки и контрабанду наркотиков. А в декабре 2011 г. Норьега был экстрадирован на родину, где он заочно приговорен к 60 годам тюрьмы за вымогательство, похищение людей и убийство политических оппонентов.

    Обслуживание американских интересов столь же опасно и для высшего и среднего руководства силовых органов: использованную агентуру Вашингтон сдает – если они еще до того не станут жертвами конкурентной борьбы наркобизнеса.

    Колумбия: как превратиться в военный плацдарм США

    Рассмотрим действия США в Центральной Америке на примере Колумбии. В Колумбии подготовка полиции и местных военизированных отрядов началась еще в 1962 году, в рамках совместной программы ЦРУ и командования войск специального назначения США. В 1970-е годы, в военно-инженерном училище в Лос-Фреснос, штат Техас, были организованы курсы для служащих полиции из Колумбии и других латиноамериканских государств. Один из надежных источников по политике США в Центральной Америке –признанный в мире эксперт по роли ЦРУ в наркоторговле Питер Дейл Скотт; его книга «Наркотики, нефть и война: Соединенные Штаты в Афганистане, Колумбии и Индокитае»[5] выйдет на русском языке в апреле 2012. П.Д.Скотт описывает, как в рамках разработанной ЦРУ программы «Методы обеспечения общественной безопасности», слушатели обучались предметам: «Идеологические концепции терроризма», «Устройства для совершения террористических актов», «Изготовление и принципы действия террористических устройств», «Изготовление детонаторов из подручных средств», «Средства физического устранения: варианты использования»[6]. Позднее, в ходе слушаний в Конгрессе США, сотрудники программы признавали, что на указанных курсах слушателей обучали не столько способам разминирования, сколько минно-взрывному делу.

    Так на службе аппарата госбезопасности Колумбии появился штат хорошо подготовленных «террористов-контрреволюционеров» для борьбы против Революционных вооруженных сил Колумбии (ФАРК) и других сил, несогласных с проамериканским режимом, продолжает П.Д.Скотт. К их услугам впоследствии охотно прибегали американские корпорации, в особенности нефтедобывающие компании, и их колумбийские поставщики в борьбе против местных профсоюзов. Ультраправые вооруженные формирования, в частности, «группы преследования и ликвидации» «Аутодефенсас», на счету которых жизни десятков тысяч людей, со временем превратились в настоящий бич для страны.

    В 1986 г. США включают незаконную наркоторговлю в число основных угроз национальной безопасности. В 1993 Вашингтон форсирует создание «Центральноамериканской интеграционной системы» (Central American Integration System, SICA) – системы экономической, культурной и политической интеграции, с общим парламентом, судебным органом и планами перехода региона на доллар США. В 2001 г. президент Дж.Буш-мл. включает в приоритеты США в Колумбии укрепление возможностей колумбийских вооруженных сил по охране нефтепроводов.

    Крупнейшим механизмом по реализации интересов США в Колумбии стал «План Колумбия»[7]. В 2000 г. президент Клинтон выделил на реализацию плана 1,3 миллиарда долларов. Изначально нацеленный на борьбу с наркотиками, план вскоре был переориентирован Вашингтоном на борьбу против повстанцев ФАРК, названных «террористической организацией». Кроме того, отмечает П.Д.Скотт, «План Колумбия» служил прикрытием для финансовых потоков, направляемых на финансирование военно-транспортных компаний и «частных армий», таких как DynCorp и MPRI[8].

    Сегодня Колумбия – третий после Израиля и Египта получатель военной помощи США. За годы президентства проамериканского ультраправого лидера Альваро Урибе (2002-2010), Колумбия получила 6 миллиардов долларов, 80% которых направляется на военные цели. В июле 2009 г. Урибе подписал с США военный договор, согласно которому США получили на территории Колумбии 7 военных баз – 2 военно-воздушные, 2 военно-морские, 3 базы сухопутных войск. Договор обеспечивает доступ, использование и свободное передвижение между всеми базами. Военный, гражданский, дипломатический персонал и подрядчики США, согласно договору, пользуются иммунитетом; персонал и объекты освобождены от всех таможенных выплат, тарифов, аренды, налогов и контроля[9].

    —————————————-
    Министр обороны США Роберт Гейтс и президент Колумбии Альваро Урибе
    —————————————-

    При этом Вашингтон заявляет, что речь не идет о военных базах: на американском пропагандистском новоязе это называется «объекты для обеспечения безопасности на основе сотрудничества», служащие борьбе с наркотиками и терроризмом. Однако, вчитаемся в документы Пентагона: например, база ВВС США Паланкеро (Palanquero), на реконструкцию которой конгресс США в 2009 г. выделил 43 миллиона долларов, призвана «дать возможность для ведения полного спектра операций во всей Южной Америке»[10]. Далее уточняется: база «также улучшит наши возможности по ведению разведки, наблюдения и рекогносцировки, повысит глобальный доступ, обеспечит требования по материально-техническому обеспечению, улучшит партнерские отношения, улучшит военное взаимодействие на ТВД, и расширит возможности по ведению военных действий».

    Договор о военных базах фактически лишает Колумбию суверенитета. Это было очевидно противникам проамериканского режима в Колумбии: Государственный совет и парламент страны выступили против подписания, а Конституционный суд признал договор противоречащим конституции. Но Урибе изощренно обманул остальные ветви власти: он представил договор не как новое международное соглашение, требующее одобрение парламента, а как дополнение к существующему военному пакту с США от 1974 г. – при этом одобрения законодателей не требуется, и для надежности выбрал момент, когда парламент были на каникулах[11].

    —————————————-
    Командующий колумбийской армией генерал Фредди Падилла де Леон и американский генерал Дэвид Хоуэлл Петрэус, 2007 год
    —————————————-

    Военные базы в Колумбии, помимо закрепления контроля над страной, нужны США для проецирования силы на регион, где приоритетные мишени – непокорная Венесуэла и лагеря колумбийского сопротивления за пределами страны. Урибе четко исполняет свои обязанности вашингтонской марионетки: в начале марта 2008 года он дал приказ атаковать лагерь ФАРК на территории Эквадора (!), в результате которого был убит один из лидеров ФАРК колумбийский профсоюзный деятель Рауль Рейес и более 20 повстанцев[12].

    Обучение и вербовка кадров колумбийских спецслужб, полиции и армии сделала из них удаленный инструмент Вашингтона, служащий сохранению власти в руках вашингтонского ставленника. Основная спецслужба Колумбии Департамент административной безопасности (Departamento Administrativo de Seguridad, DAS) была оснащена Вашингтоном и находится на его содержании: США поставляют DAS компьютеры, записывающие устройства, видеокамеры, аппаратуру для перехвата мобильной связи, арендуют конспиративные квартиры и даже дают деньги на бензин[13]. Летом 2009 года в Боготе разразился скандал: оказалось, что DAS на американские деньги занимался отнюдь не борьбой с наркотиками, а разработкой противников Урибе: согласно показаниям бывшего главы управления по анализу информации DAS Густаво Сьерры (Gustavo Sierra), приказов по борьбе с наркотиками службе «почти никогда не давали»[14].

    Может быть, американцы не знали, что их финансирование шло на борьбу с оппонентами режима Урибе? Послом США в Колумбии с 2007 по 2010 год был Уильям Браунфилд – тот самый Браунфилд, который сегодня выкручивает руки чиновникам в Средней Азии. Под его руководством в посольстве с DAS работали представители 8 (!) американских ведомств, включая ЦРУ, DEA, ФБР и Федеральную налоговую службу[15]. Бывшие руководители DAS – теперь подследственные – в своих показаниях объясняют, что регулярно получали ресурсы и указания от официальных лиц посольства США и информировали их о своей деятельности. «Мы были организованы через американское посольство», – говорит Уильям Ромеро (William Romero), ответственный за сеть информаторов DAS и внедрение агентов в Верховный суд Колумбии; как и большинство кадров DAS, находящихся сегодня под следствием, Ромеро прошел подготовку ЦРУ[16]. В конце концов, даже для Вашингтона DAS стала слишком компрометирующей, и 31 октября 2011 г. служба была расформирована, а вместо нее появился новый незапятнанный Национальный директорат по разведке Колумбии.

    Борьба США с наркотиками: хуже гражданской войны

    В других государствах Центральной Америки дела обстоят ничуть не лучше. Даже Хилари Клинтон вынуждена признать, что число жертв в регионе сегодня превышает уровни гражданских войн[17].

    Государственный переворот в Гондурасе, организованный Вашингтоном в 2009 году, еще шире распахнул страну для наркокартелей: если ранее страна служила только транзитом, то теперь там появились нарколаборатории[18]. По словам анонимного американского чиновника США, работающего в стране, «Гондурас – это вне всяких сомнений крупнейший в мире перевалочный пункт кокаина»[19]. Военное финансирование Гондураса увеличивается год от года, и на 2013 год администрация Обамы заложила двукратное увеличение – только на базу американских ВВС в Сото Кано Вашингтон потратит 50 миллионов долларов[20]. Американский журнал The Nation считает, что администрация «использует борьбу против наркоторговли как предлог для расширения военного присутствия и для прямого контроля над полицией Гондураса»[21]. С 2005 по 2010 число убийств в стране возросло более чем в 2 раза[22], и Гондурас вышел на трагическое первое место в мире по числу убийств – 82,1 на 100 000 жителей.

    Райская страна Коста-Рика, прежде известная как главное направление для экологического туризма, теперь превратилась в склад наркотиков. В 2004 году коста-риканское правительство пошло на беспрецедентное увеличение сил безопасности: США построили новую полицейскую академию, национальный разведывательный центр, пункты осмотра грузов со сканирующим оборудованием на дорогах, а также наращивают регулярные вооруженные силы[23]. С тех пор число убийств в Коста-Рике почти удвоилось – страна стала полигоном для столкновений конкурирующих наркокартелей.

    Но самых грандиозных масштабов американская «война с наркотиками» достигла в Мексике: с 2007 по 2011 год число связанных с наркоторговлей убийств возросло в 5,5 раз, погибло по разным подсчетам от 45 000 до 60 000 человек[24]. При этом, преступления становятся все более жестокими: в 2010 году, согласно влиятельной мексиканской газете «Reforma», было обнаружено почти 600 обезглавленных тел, в сравнении с 389 в предыдущем; число тел со следами пыток увеличилось до 1 079; все чаще жертвами становятся женщины – более 900[25]. Согласно Christian Science Monitor, мексиканские психологи диагностируют у нации коллективный посттравматический синдром – результат насилия, постоянно разворачивающегося у людей перед глазами[26].

    Методы работы Управления по борьбе с наркотиками США (DEA) в Центральной Америке вызывают серьезную озабоченность даже в США. Как пишет «Нью-Йорк Таймс», агенты DEA под видом банковских служащих выступают посредниками между колумбийскими поставщиками кокаина и мексиканскими наркоторговцами. На вопрос, сколько денег было проведено в таких операциях, неназванный чиновник DEA ответил только: «Много»[27]. Такая практика «контролируемого» отмывания и контрабанды наркодолларов, по мнению «Нью-Йорк Таймс», нарушает суверенитет государств, размывает границу между борьбой с преступностью и содействием преступности, и провоцирует серьезные вопросы об эффективности работы DEA[28]. Журналисты были поражены тем, насколько в DEA переплелись борьба и содействие преступности[29].

    Но США не планируют на этом останавливаться. Госсекретарь Клинтон объявила в июне 2011 г. на региональном саммите в Гватемале, что правительство США выделило еще 300 миллионов долларов помощи Центральноамериканским государствам на борьбу с наркотиками: «Мы вас поддержим»[30].

    История успеха в Центральной Америке: Венесуэла

    Есть ли какие-то позитивные уроки, которые дает Центральная Америка? Положительные новости в регионе поставляет одна страна – Венесуэла. На протяжении последних 6 лет ООН признавало Венесуэлу свободной от посевов наркотических растений страной; согласно Всемирному докладу о наркотиках 2011 Венесуэла стоит на третьем месте в мире по перехвату кокаина. В 2005 году президент Чавес выставил из страны DEA за попытки внедрения в государственные разведслужбы и дестабилизации страны[31]. С того момента Венесуэла арестовала в 3 раза больше крупных наркоторговцев (более 60) и перехватила наркотиков на 10% больше, чем в 2002-2005 гг.[32]

    С того же момента Вашингтон иначе как «провальными» результаты борьбы с наркотиками венесуэльского правительства не называет. На пресс-конференции в штабе Южного командования США 8 ноября 2011 г. Браунфилд в своем самодовольном стиле заявлял: «Мы наблюдаем взрывной, я повторяю, взрывной, рост транзита запрещенных наркотиков из Венесуэлы на внешние рынки». Браунфилд, однако, заблуждается. Рост наркотрафика был взрывным, когда в 1990 г. из Венесуэлы под видом контролируемой поставки ЦРУ в Майами прибыла по крайней мере одна тонна чистого кокаина, которая затем ушла на улицы[33]. А также когда венесуэльский генерал Рамон Давила (Ramon Guillen Davila), по совместительству агент ЦРУ, с 1987 по 1991 г. направил более 22 тонн кокаина со склада в Венесуэле, принадлежавшего ЦРУ; на суде в США, генерал под присягой показал, что все операции были одобрены ЦРУ[34].

    В чем цель обвинений Браунфилда? «Я думаю, что главная причина этого [«взрывного роста транзита»] – отсутствие сотрудничества со стороны ведомств Венесуэлы с международным сообществом в конфронтации и контроле оборота нелегальных наркотиков». То есть от Венесуэлы требуются не результаты в борьбе с наркотиками, а «сотрудничество» с США. Венесуэльское правительство ответило: они построили «широчайшую сеть международного сотрудничества с государствами, которые действительно заинтересованы в борьбе с наркотиками, а не в дестабилизации нашей политической системы и контроле нашей политики безопасности». Чавес, называющий вещи своими именами, квалифицировал DEA «международным наркоторгующим картелем»[35].

    * * *

    США уже достаточно продвинулись в реализации Центрально-американского сценария в государствах Средней Азии, в особенности в Таджикистане. Помимо многочисленных программ военного сотрудничества, построены механизмы для внедрения в силовые органы и сбора развединформации, в частности Центрально-азиатский региональный информационный координационный центр по борьбе с наркотиками (ЦАРИКЦ), который курируют DEA и Госдеп США. Следующим шагом призвана стать Центрально-азиатская инициатива по борьбе с наркотиками (CACI), включающая создание «специально подобранных и проверенных подразделений». Роль интеграционного проекта играет «Новый», или «Современный шелковый путь» – гигантский комплекс политических, экономических и военных связей для окончательного и уже бесповоротного овладения регионом.

    Главный аргумент Браунфилда для участия США в борьбе с наркотиками в Средней Азии состоит в том, что эти государства испытывают «недостаток координации и коммуникаций между их правоохранительными органами»[36]. Зачем для решения подобной проблемы нужны США – непонятно. В Афганистане, где США не только обеспечивают коммуникации, но и оккупируют страну контингентом в 140 тысяч войск, ни с наркопроизводством, ни с наркоторговлей они, тем не менее, не борются. Тот факт, что США оккупируют Афганистан, не делает их региональной державой.

    Руководству среднеазиатских государств требуется принять решение: хотят ли они для своих стран роли американских плацдармов, для своих народов – перманентного посттравматического синдрома, для силовиков – роли антинародного репрессивного аппарата, замешанного в наркоторговле и подверженного очень высокой смертности, и для себя лично судьбы Норьеги.

    Россия, со своей стороны, также стоит перед выбором. Россия может продолжать, как есть, чтобы в ближайшее время фаталистически констатировать: «да, Среднюю Азию мы потеряли»; чтобы, как в случае с Ливией, впоследствии разводить руками: «мы же не знали, что США на самом деле так поступят»; чтобы поставить жирный крест на идее Евразийского Союза.

    С другой стороны, Россия может, наконец, разработать четкую стратегию действий в Средней Азии, вычистить от американского присутствия и влияния существующие механизмы сотрудничества, взять на себя координацию и коммуникации с государствами Средней Азии, повышать эффективность работы национальных органов, и системно, поступательно, жестко, вместе со среднеазиатскими партнерами, реализовывать стратегию и на двусторонней основе, и в рамках ОДКБ. Кроме того, необходимо создать агентство, которое бы способствовало реализации экономических проектов, разработке экспертных решений, взаимодействию с общественными организациями в Средней Азии, проведению информационной работы. В международном плане, Иран и Китай являются союзниками в этой борьбе: региональные державы заинтересованы в стабильности и благополучии их региона, в отличие от США и НАТО, которые за последние 10 лет убедительно доказали, что с афганским героином они бороться не желают. ШОС может служить механизмом реализации международных программ. Россия должна, наконец, осознать, что в борьбе с наркотиками ведущую роль она должна взять на себя – это единственный путь к успеху.

    —————————————-

    [1] CENTCOM, Tajikistan expand security partnership. U.S. Central Command press-release. June 29, 2010.

    .

    [2] David Trilling Propagandastan // Foreign Policy. November 22, 2011.

    [3] Central Asia and the transition In Afghanistan. A Majority staff Report, prepared for the use of the Committee on Foreign Relations, United States Senate. December 19, 2011.

    [4] Подробнее см. John Dinges Our Man in Panama: How General Noriega Used the United States — And Made Millions in Drugs and Arms. Random House, 1990.

    [5]Peter Dale Scott Drugs, Oil, and War: The United States in Afghanistan, Colombia, and Indochina // Rowman & Littlefield Publishers, 2003.

    [6] Peter Dale Scott Op.cit. P. 77.

    [7] Peter Dale Scott Op.cit. P. 73-76.

    [8] Peter Dale Scott Op.cit. P. 74.

    [9] James Suggett Colombia «Hands Over Its Sovereignty» to U.S. with Military Accord, Says Chavez // Venezuelanalysis.com. November 4, 2009.

    [10] U.S. Air Force Military Construction Program, 2010 fiscal year budget.

    [11] Colombian court rules US bases deal is unconstitutional // The Telegraph. 18 August 2010.

    [12] Uribe confirms Wikileaks: he was prepared to cross into Venezuela territory // MercoPress. December 14, 2010.

    [13] Karen DeYoung, Claudia J. Duque US aid implicated in abuses of power in Colombia // The Washington Post. August 21, 2011.

    [14] Idem.

    [15] Idem.

    [16] Idem.

    [17] William Booth Central America asks US for help with drug cartels // The Washington Post. June 23, 2011.

    [18] Randal C. Archibold, Damien Cave Drug Wars Push Deeper Into Central America // The New York Times. March 23, 2011.

    [19] Nick Miroff Grim toll as cocaine trade expands in Honduras // The Washington Post. December 27, 2011.

    [20] Honduras in Flames // The Nation. February 16, 2012.

    [21] Idem.

    [22] UNODC Global Study on Homicide 2011. P.50. http://www.unodc.org/documents/data-and-analysis/statistics/Homicide/Globa_study_on_homicide_2011_web.pdf

    [23] Nick Miroff For Central America»s pura vida state, a drug war test // The Washington Post. December 29, 2011.

    [24] William Booth After 5 years, Mexico’s drug war still rages // The Washington Post. December 11, 2011.

    [25] William Booth In Mexico, 12,000 killed in drug violence in 2011 // The Washington Post. January 3, 2012.

    [26] Sara Miller Llana Mexico drug war casualty: Citizenry suffers post-traumatic stress // The Christian Science Monitor. December 3, 2011.

    [27] Ginger Thompson US Agents Launder Mexican Profits of Drug Cartels // New York Times. December 3, 2011.

    [28] Idem.

    [29] Ginger Thompson US Agents Aided Mexican Drug Trafficker to Infiltrate His Criminal Ring // New York Times. January 9, 2012.

    [30] William Booth Central America asks US for help with drug cartels // The Washington Post. June 23, 2011.

    [31] Ewan Robertson Venezuela Rejects «Aggressive» Accusations by US Official Brownfield on Drug Trafficking // Venezuelanalysis.com. November 12 2011.

    [32] James Suggett Venezuela Deports Two Drug Kingpins, Calls US Drug Blacklist «Abusive and Interventionist» // Venezuelanalysis.com. 20 September 2010.

    [33] Tim Weiner Anti-Drug Unit of C.I.A. Sent Ton of Cocaine to U.S. in 1990 // The New York Times. 20 November 1993.

    [34] Russ Kick You are being lied to: the disinformation guide to media distortion, historical whitewashes and cultural myths. The Disinformation Company. 2001. P.132.

    [35] Ewan Robertson Venezuela Rejects «Aggressive» Accusations by US Official Brownfield on Drug Trafficking // Venezuelanalysis.com. November 12, 2011.

    [36] Интервью Уильяма Браунфилда: «Афганский опиум для США не проблема — у нас другие поставщики зелья» // «Коммерсантъ-Online». 17 февраля 2012.

    29 февраля 2012 года
    Георгий Бородин,эксперт Института внешнеполитических исследований и инициатив

    Источник — Свободная пресса
    Постоянный адрес статьи —
  • Туркменистан. Лебедь, рак и щука, и Транскаспийский газопровод

    Туркменистан. Лебедь, рак и щука, и Транскаспийский газопровод

    Конференция «Нефть и газ Туркменистана» 2011. (Фото: «Туркменистан: золотой век»)

    Заметка из блога EurasiaNet «Sifting the Karakum»

    Интереснейшая драма, разыгравшаяся на полях ежегодной конференции «Нефть и газ Туркменистана», явилась осторожным шагом Туркменистана по направлению к сближению с Россией после многомесячной напряженности во взаимоотношениях, взаимных упреков, активизации милитаризации на Каспии и открытого конфликта вокруг Транскаспийского газопровода.

    Как сообщил оппозиционный сайт gundogar.org со ссылкой на сайт Минэнерго РФ, 16 ноября в ходе работы конференции министр нефтегазовой промышленности и минеральных ресурсов Туркменистана Байрамгелди Недиров провел встречу с заместителем министра энергетики РФ Юрием Сентюриным.

    Недиров выразил заинтересованность Туркменистана «в активном вовлечении российских компаний в инвестиционные, а также инновационные проекты на территории Туркменистана», а затем затронул вопрос о трубопроводе Туркменистан-Афганистан-Пакистан-Индия (ТАПИ), отметив, что до конца года проект будет готов «к реализации в рамках консорциума при участии заинтересованных компаний». Такой ответ несколько отличался в лучшую сторону от ледяной реакции прошлого года, когда вице-премьер РФ Игорь Сечин несколько преждевременно завел речь о подключении к работе «Газпрома» и получил от ворот поворот от разгневанных чиновников туркменского МИД, расценивших такой шаг как излишнюю самонадеянность со стороны России.

    Затем Недиров перепоручил Сентюрина – не соответствующего его уровню – заботам своего заместителя Джепбарберды Атаева, с которым была обсуждена «необходимость организации обмена информацией по проектам». Все выглядело как нельзя лучше, однако на следующий день зампред правления российского монополиста ОАО «Газпром» Александр Медведев публично подверг сомнению размер запасов месторождения Южный Иолотань, которое, по утверждению Туркменистана, выводит страну по величине газовых запасов на второе место в мире после Ирана и Катара вместо занимаемой ныне четвертой-пятой позиции.

    Медведев усомнился в планах Туркменистана по наполнению трубопровода «Набукко», о котором Ашхабад на самом деле и не упоминал на конференции и который явно предполагается пустить в обход России. В его интервью телеканалу «Россия 24» звучал неприкрытый сарказм: «Я думаю, что оснований, что это было такое месторождение с запасами такого размера… оснований для таких заявлений нет. Значит, с какой-то целью это делается. Понятно, с какой, потому что легко догадаться».

    Возможно, догадаться было легко не всем зрителям, но значение его слов становилось очевидным из его следующего заявления: поскольку фундамент газовой промышленности Туркменистана фактически построили советские специалисты, которые и разведали эти месторождения, то размеры имеющихся запасов известен, а Туркменистан просто лжет, чтобы получить побольше иностранных инвестиций. Реального же аудита и опубликованных отчетов об этих аудитах как не было, так и нет, добавил Медведев. Он также вновь озвучил позицию, столь разгневавшую Туркменистан в прошлом месяце, заявив, что газ у республики сложный и для его добычи потребуются серьезные инвестиции.

    Естественно, удар Медведева по газовой промышленности Туркменистана вновь спровоцировал выступление с осужденим в адрес российских СМИ и «Газпрома» со стороны туркменского внешнеполитического ведомства, заявившего, что высказывания Медведева являются «крайне некорректными и носят неуважительный характер», а озвученная им оценка, учитывая уточненные результаты аудита британской консалтинговой компании «Gaffney, Cline & Associates», «необъективной». Сообщение МИД Туркменистана было целиком выдержано в данном ключе, публичные высказывания Медведева расценивались как очередная «неуклюжая попытка искажения реальной ситуации» и т.д. Вопрос теперь состоит в том, проведет ли Туркменистан черту под нападками со стороны «Газпрома» на свою репутацию в газовой сфере и все же попытается сотрудничать с российскими министрами и другими угодными ему российскими компаниями (такими как «Итера») или же это станет невозможным ввиду монополистского статуса компании «Газпром».

    Другая встреча, состоявшаяся 20 ноября в Москве между главой внешнеполитического ведомства РФ Сергеем Лавровым и первым вице-президентом Еврокомиссии, верховным представителем ЕС по иностранным делам и политике безопасности Кэтрин Эштон (Catherine Ashton) дает основания полагать, что ЕС пытается сгладить состояние своих отношений с Кремлем. В ходе встречи прозвучали заявления о «взаимовыгодном энергетическом сотрудничестве». В качестве примера такого сотрудничества между Россией и ЕС Сергей Лавров привел проект «Северный поток», пуск которого состоялся 8 ноября, осторожно коснувшись вопроса Транскаспийского газопровода и «ряда проблем, существующих в энергетическом взаимодействии», сообщает «РИА-Новости».

    Кэтрин Эштон выразила уверенность в том, что Россия и Евросоюз будут продолжать свое сотрудничество. В отношении Транскаспийского газопровода она отметила необходимость обратить внимание на экологическую безопасность проекта. По утверждению «РИА-Новости», Транскаспийский газопровод «является одним из самых слабых звеньев проекта «Набукко»» из-за нерешенности вопроса о правовом статусе Каспия. Создается впечатление, что о «Набукко» теперь говорит только Россия. Несмотря на уверения представителей ЕС на конференции «Нефть и газ Туркменистана» в обратном, существует мнение, что на сегодняшний день США и Великобритания уже отказались от этих планов, сосредоточившись на Транскаспийском газопроводе и менее протяженных трубопроводах. Россия, конечно же, хочет разрешить все споры по Каспию в многостороннем порядке с участием всех прикаспийских государств. Туркменистан и Азербайджан желают урегулировать свои пограничные разногласия в двустороннем порядке, а ЕС стремится вести дела исключительно с Туркменистаном и Азербайджаном, без участия России.

    Если посмотреть на Россию, ЕС и Туркменистан или на ЕС, Туркменистан и Азербайджан, то на ум приходит басня Крылова «Лебедь, рак и щука» про трех товарищей, взявшихся тянуть воз с поклажей, но тянувших его в разные стороны. Интересно посмотреть, сдвинется ли когда-нибудь этот воз с места?

    От редактора:
    Кэтрин Фицпатрик является нью-йоркским независимым журналистом, специализирующимся на проблемах правозащитной тематики, и автором блога «Sifting the Karakum»
    22.11.2011

    Источник — Еurasianet.org
    Постоянный адрес статьи —

  • Транскаспийский газопровод имеет право на существовани

    Транскаспийский газопровод имеет право на существовани

    Новости-Азербайджан. Азербайджан считает, что проект Транскаспийского газопровода имеет право на существование, заявил заместитель министра иностранных дел Азербайджана Халиф Халифов в среду в Астане на пресс-конференции по итогам 30-го заседания специальной рабочей группы по разработке Конвенции о правовом статусе Каспийского моря на уровне заместителей министров иностранных дел, сообщает РИА Новости.

    Транскаспийский газопровод, который должен соединить Туркмению и Азербайджан, является одним из самых слабых звеньев проекта Nabucco из-за нерешенности вопроса о правовом статусе Каспийского моря. Это стало особенно очевидно, после того как Евросоюз официально принял решение провести переговоры с Туркменией и Азербайджаном по вопросу строительства этого газопровода по дну Каспия.

    Если Туркмения и Азербайджан считают, что для реализации подобного проекта достаточно согласия стран, по территории которых будет проходить газопровод, то Россия и Иран высказались однозначно против такого подхода. Москва и Тегеран считают, что необходимо согласие всех пяти прикаспийских государств. Ранее председатель правления АО «Национальная компания «КазМунайГаз» Болат Акчулаков говорил, что Казахстан не будет принимать решение по участию в проекте Транскаспийского газопровода до решения вопроса о правовом статусе Каспийского моря.

    «Что касается транскаспийского газопровода, то этот проект имеет право на существование», — сказал Халифов.

    Он отметил, что Азербайджан является транзитной страной. «Если какие-либо проекты, связанные с каспийским бассейном, и какие будут исходить от наших партнеров по Каспию, мы, естественно, открыты для сотрудничества и предоставления наших широких возможностей для этих проектов», — сказал Халафов отвечая на вопросы журналистов в Астане.

    «Я полагаю, что прикаспийские страны имеют суверенное право на то, чтобы реализовать энергетические и транспортно-коммуникационные проекты в Каспийском море», — подчеркнул он.

    Проект газопровода Nabucco предполагает транспортировку природного газа из каспийского региона в европейские страны в обход России через Азербайджан, Грузию, Турцию, Болгарию, Румынию, Венгрию и Австрию. Магистраль протяженностью 3,3 тысячи километров станет продолжением уже построенного газопровода Баку-Тбилиси-Эрзурум и рассчитана на ежегодную транспортировку 30 миллиардов кубометров газа. Проект приблизительно оценивается в 7,9 миллиарда евро.

  • Россия, Белоруссия и Казахстан перешли к созданию евразийского экономического союза

    Россия, Белоруссия и Казахстан перешли к созданию евразийского экономического союза

    18 ноября в Кремле Дмитрий Медведев провел переговоры с президентами Белоруссии и Казахстана Александром Лукашенко и Нурсултаном Назарбаевым. Тройка перешла к следующему этапу интеграции — Единому экономическому пространству. По итогам переговоров президентов были подписаны Декларация о евразийской экономической интеграции и Договор о Евразийской экономической комиссии, которая начнет работать с 1 января 2012 года.

    — Свершилось! – сообщил Медведев, когда лидеры поставили свои подписи под документами. — Эта встреча имеет шансы стать одним из ключевых событий этого года. Мы сделали очередной и очень мощный шаг на пути формирования евразийского экономического союза, который, вне всякого сомнения, будет определять будущее наших стран.

    Медведев поблагодарил Назарбаева, который еще в 90-е годы начал двигать идею экономической интеграции трех стран.

    — Тогда само слово «интеграция» воспринималось как рудимент советской лексики и признак плохого тона, — напомнил Медведев.

    Он также поблагодарил Лукашенко «за настойчивую и энергичную работу по интеграции».

    Лидеры трех стран договорились, что сделают все необходимые процедуры, чтобы евразийская экономическая комиссия (ЕЭЭК) начала работать с января. В подтверждение Медведев в присутствии своих коллег подписал представление в Госдуму с предложением ратифицировать договор о создании комиссии. В ответ Лукашенко пообещал, что сделает тоже самое сегодня-завтра.

    С 2012 года в России, Белоруссии и Казахстане заработает Единое экономическое пространство, в рамках которого будет обеспечено свободное движение товаров, услуг, капиталов и рабочей силы между тремя странами. Следующим этапом интеграции трех стран должно стать создание в 2015 году Евразийского экономического союза.

    — Не будем забегать вперед, суетиться, но если будут возможности, станем двигаться быстрее, — сообщил Медведев.

    А Назарбаев раскритиковал врагов интеграции, которые пугают реинкарнацией СССР.

    — Советский Союз существовал при тотальной госсобственности на средства производства. Разве можно сейчас восстановить Госплан и Госснаб? – задал риторический вопрос Назабраев и заявил: — Это фантомные страхи наши врагов, которые не хотят такой интеграции.

    Назарбаев напомнил, что о создании Таможенного союза Россия, Белоруссия и Казахстан договорились 5 лет назад.

    — Евросоюз шел к этому 40 лет! – отметил Назарбаев и сообщил, что благодаря созданию Таможенного союза товарооборот между двумя странами увеличился в среднем на 40 процентов.

    Журналисты поинтересовались у Медведева, может ли будущий Евразийский экономический союз повторить проблемы еврозоны.

    — Мы выстрадали это объединение. Европейцы отчасти купили кота в мешке. Мы можем избежать таких проблем. Будем действовать аккуратно с учетом работы Евросоюза, — сообщил президент. – Мы создадим прочный и хорошо развивающийся союз.

    Что касается вступления в этот союз новых членов, то, как заметил Медведев, Россия, Белоруссия и Казахстан открыты для этого.

    — Но это не значит, что любая, даже самая близкая нам страна, завтра может вступить в наш союз, — сказал Медведев, отметив, что на такое вступление у других стран может уйти 10-15 лет.

    Елена КРИВЯКИНА — 19.11.2011

    Источник — Комсомольская правда
    Постоянный адрес статьи —

  • Евразийские миражи В.Путина

    Евразийские миражи В.Путина

    ЕВРАЗИЙСКИЕ МИРАЖИ ВЛАДИМИРА ПУТИНА
    Чего добивается российская власть, обнародовав идею создания Евразийского союза?

    Одним из самых заметных политических и информационных событий последних недель стала высказанная на страницах «Известий» идея премьер-министра России Владимира Путина о создании Евразийского союза. Теперь уже можно с уверенностью сказать, что задумка кремлевских политтехнологов увенчалась успехом: перспективу образования союза с упоением обсуждают и восхваляют не только те, кому это положено по службе («придворные» СМИ, политологи и т.п.), но и широкие слои населения. Причем как самой Российской Федерации, так и постсоветского пространства.
    Проводить подробный анализ всех высказанных в статье мыслей, их слабые и сильные стороны мы не будем. Поразмышляем над тем, что в действительности стоит за появлением этой идеи – реальные планы руководства страны или стандартный пиар-ход в преддверии выборных кампаний.

    Объединиться, чтобы выжить

    Объединение (или, вернее, воссоединение) постсоветского пространства вокруг России жизненно необходимо. Без преувеличения, это условие выживания как самой России, так и государств, которые тяготеют к ней исторически, политически, экономически, культурно. Набирающая обороты, становящаяся все более жесткой глобализация практически не оставляет отдельным, разобщенным странам шансы выжить, сохранить право на самостоятельное развитие. Западная цивилизация начала новый этап глобальной экспансии. Политическая, экономическая и культурная агрессия в отношении всего остального мира – это родовой признак Запада. Однако после окончания Второй мировой войны наличие серьезного соперника в лице Советского Союза и притягательной для миллионов людей коммунистической идеологии заставило Запад нацепить на себя овечью шкуру, искусственно создать у себя средний класс и взять на вооружение идеи демократии и прав человека.
    Теперь эта маскировка ни к чему. Отсутствие равных по силе противников позволило Западу снова взять курс на откровенную глобальную гегемонию. И если ранее стремление к мировому господству пряталось хоть и под лживыми, но красивыми покровами заявлений о демократии и свободе, сейчас ничего этого уже не нужно. Десятки тысяч убитых мирных ливийцев, превращенный в руины Сирт ознаменовали возвращение к изначальной сущности западной цивилизации.
    Ливия – это только начало. За ней последует Сирия, Иран, Белоруссия, Китай, Россия. Все те барьеры, которые еще стоят на пути полной и окончательной гегемонии Запада. Последнему нужны ресурсы, чтобы продолжать держаться на плаву, сохранять свое доминирующее положение. И получения этих ресурсов Запад будет добиваться любыми способами. Давлением, санкциями, внедрением своих сторонников, провоцированием межнациональных и социальных конфликтов, насаждением разлагающих жизненных приоритетов и ценностей. Наконец, прямой военной агрессией.
    Поодиночке с этим монстром справиться невозможно. Отдельное небольшое государство (например, среднеазиатская или кавказская республика) крайне уязвимо перед любым из орудий глобализации. Ему сложно сохранять экономическую независимость (поскольку самодостаточных государств, способных прокормить самих себя, в мире очень мало), тяжело ограждать сознание граждан от пропаганды западного образа жизни (потребления, распущенности и т.д.). Даже если руководству страны хватает смелости не открывать двери перед грабителем и защищать родину от незваных гостей, — военное, технологическое, информационное превосходство Запада настолько очевидно, что выстоять в этой неравной борьбе невероятно сложно.
    Единственная в современном мире возможность избежать принесения в жертву этому Молоху – объединение вокруг нескольких центров силы. Для постсоветского пространства таким центром является Россия. Сильно ослабленная за двадцатилетие рыночных реформ, она, тем не менее, сохраняет материальные ресурсы и духовный потенциал для сопротивления Новому мировому порядку. Пусть потрепанная и сократившаяся, но у России есть армия. Есть поредевшие, но по-прежнему стоящие на боевом дежурстве ракеты. Есть полезные ископаемые, которые при разумном использовании могут вернуть стране былую славу индустриальной державы. Наконец, есть люди, сохранившие убеждение в том, что потребление – не главное для человека, что жизнь должна строиться по законам совести и справедливости. Всех этих ресурсов с каждым годом становится меньше. Но пока они есть. А это означает, во-первых, что Запад будет стремиться их уничтожить. Во-вторых, что у России есть потенциал противостоять этой экспансии. Но одним из условий успешного сопротивления является воссоединение постсоветского пространства.
    Интеграция необходима не только бывшим республикам СНГ, за эти годы на собственном опыте убедившимся, что суверенитет на бумаге – не главное для успешного развития. Она нужна самой России. Только объединение экономического, человеческого и территориального потенциалов может вернуть постсоветскому пространству статус самостоятельной державы, которая в состоянии ответить на вызовы глобализации.
    Понимание этого факта присуще большинству жителей как России, так и республик бывшего СССР. Далеко не все из них заражены вирусами национализма и либерализма. Вот почему статья В.В. Путина имела огромный успех. Идея объединения – одна из тех (наряду со справедливостью, коллективизмом, приоритетом духовного перед материальным), что еще объединяет миллионы людей, является глубинным и мощным чаянием.

    Декларации и дела

    Но почему эта идея озвучена только сейчас? Да еще, по совпадению, перед выборами? Да и в совпадении ли дело? Боимся, что нет. Что мощная, спасительная идея объединения – не цель нынешней российской власти, а манипулятивный прием для привлечения дополнительного электората.
    Не секрет (и это вынуждены признать даже прорежимные социологические службы), что популярность руководства РФ за последний год сильно упала. Рейтинги президента и премьера снизились с рекордных 80% до 50-60% (в действительности уменьшение доверия куда радикальнее). Не говоря уже о правительстве, Государственной думе и местных органах власти, неприязнь к которым просто зашкаливает. Не лучшие времена переживает и правящая партия «Единая Россия».
    Все это заставляет российскую власть и обслуживающую ее армию экспертов и пиарщиков искать максимально сильные способы воздействия на настроения электората. Либерально-рыночные посулы не подходят: к подобной риторике у подавляющего большинства населения выработался устойчивый иммунитет. Следовательно, нужно найти такую струну, задев которую, можно «настроить» миллионы людей на свой лад. Эта струна – убеждение в том, что стране необходим собственный, а не навязанный извне путь развития, что Россия – это не слабая и безвольная периферия западного мира, что у нее есть будущее, великое будущее. Она проходит через сердца огромного числа людей. Зная это, за нужную струну в нужный момент дернул Владимир Путин.
    Подобная тактика не нова. Всегда, когда власть видела, что доверие к ней падает ниже критического уровня, она предпринимала аналогичные шаги. Вспомним канун парламентских выборов 2003 года. Несмотря на преобладание в информационном пространстве и административный ресурс, рейтинг партии власти находился на уровне невнушительных двадцати процентов. Более того, «Единая Россия» уступала КПРФ. Чтобы исправить это досадное недоразумение, в бой были брошены орудия самых разных калибров. Со страниц газет и экранов телевизоров коммунистов обвиняли во всех грехах – начиная с убийства царской семьи, заканчивая связями с Березовским. Была искусственно создана партия «Родина», которую накачали патриотическим содержанием и тем самым отняли у КПРФ внушительную долю голосов. Но все-таки важнейшим ходом стало не это. Нужно было убедить людей, что власть печется о благе страны и нуждах простого человека. С этой целью было инициировано дело «Юкоса» и судебное преследование Ходорковского. Причем эти процессы подавались как ограничение власти олигархов, захвативших страну, и как стремление власти к более справедливому распределению доходов среди населения.
    Неудивительно, что этот спектакль нашел живой отклик в душах очень многих граждан. Цель была достигнута. «Единая Россия» победила с громадным отрывом, а Путин обеспечил себе переизбрание на второй срок. Вот только олигархи в стране как были, так и остались. Глубочайшее социальное расслоение никуда не делось. Единственное, что изменилось – это частичное перераспределение богатств и ресурсов. Место одних воров заняли другие. Суть же системы осталась прежней.
    Заявление Путина о создании Евразийского союза – точно такое же дело «Юкоса». В том смысле, что его целью является не изменение существующих порочных порядков (в 2003 г. в качестве таковой была обозначена власть олигархов, сейчас – слабость, отсутствие самостоятельности России), а спекуляция на чаяниях народа ради победы на выборах.
    Ни Путин, ни российская власть в целом запустить евразийскую интеграцию не в состоянии. Дело не в отсутствии возможностей, а в отсутствии желания. Разве не хватило одиннадцати лет, чтобы понять: эта команда спасать Россию не намерена? Да, кризис чуть подморожен. Высокие цены на нефть и газ позволили повысить зарплаты и пенсии. В остальном же падение продолжается темпами не меньшими, чем в проклинаемые ныне девяностые. Экономика страны как была, так и осталась сырьевой, то есть чрезвычайно уязвимой перед любыми изменениями макроэкономической конъюнктуры. Несырьевые отрасли промышленности не только не укрепились за минувшие годы, а наоборот, деградировали, поскольку построенные еще в советские годы предприятия неизбежно ветшают, а оборудование устаревает физически и морально. Что будет, если, к примеру, цены на углеводороды на мировых рынках резко упадут? Или «мировое сообщество» решит в «воспитательных целях» блокировать экспорт нефти и газа из России? Катастрофа! Моментальная и жуткая. Пресловутые золотовалютные запасы, хранящиеся в западных банках, ситуацию не спасут. Миф о том, что они являются панацеей от всех бед, развеялся еще в пору глобального кризиса 2008-2009 гг.
    Социальная политика режима представляет собой последовательный отказ от достижений советской эпохи. Путин решился на то, что не осмеливались делать даже ультра-рыночники ельцинской поры – ликвидацию многих социальных пособий, льгот, надбавок (например, донорам, людям, работающим в северных регионах), последовательное внедрение платного медицинского обслуживания и образования.
    Социальная пропасть в России не только не зарастает, а становится все шире и глубже. Именно за минувшее десятилетие окончательно оформился раскол на небольшую кучку сверхбогатых россиян (впрочем, называть их россиянами все труднее – значительную часть времени они проводят за рубежом, где, кстати, активно скупают собственность на случай, если придется бежать из страны) и многомиллионную массу людей, с трудом сводящих концы с концами. У первых – заводы, яхты, виллы. У вторых – ветхое жилье, нестабильные доходы, неуверенность в завтрашнем дне. Социальная трещина прошла и по территории России. Дорогие, западного типа острова-мегаполисы вроде Москвы и Санкт-Петербурга окружены океаном бедных, спивающихся, архаизирующихся городков и сел.
    Образовательная и культурная политика также не оставляет сомнений, что это не череда ошибок, а планомерная кампания по снижению умственного и духовного уровня развития россиян. В первую очередь, подрастающего поколения. Реформа школы продолжается, несмотря на отчаянные предостережения педагогов и ученых в ее пагубности. В неокрепшие умы молодых людей, как и прежде, «лошадиными дозами» впрыскивается яд разлагающего их культа насилия, разврата, вседозволенности. Подпиливаются духовные столпы общества, уничтожается институт семьи. Издевательское отношение к собственной истории, ее очернение умышленно убеждают народ в том, что он неполноценен, ущербен.
    Что сделало путинско-медведевское руководство для прекращения деградации систем жизнеобеспечения? Показатели ввода в действие жилья, объектов инфраструктуры, водопроводных, отопительных, канализационных и т.п. систем настолько мизерны, что покрывают лишь малую часть изношенных и выбывающих объемов. Схожая ситуация сложилась в вооруженных силах. Под лозунгами «оптимизации», «повышения мобильности» произошло резкое снижение их боеспособности. Львиная доля имеющегося в войсках вооружения – это советская еще техника. Новые образцы если и разрабатываются, до производства в промышленных масштабах дело не доходит. Никакого перевооружения армии (давно уже назревшего) при Путине и Медведеве не произошло.
    Во внешней политике, при всех славословиях апологетов существующей власти, за десятилетие число упущений значительно превышает количество побед. Именно во время правления Путина Россия добровольно сдала стратегически важные военные объекты на Кубе и во Вьетнаме, позволила появиться базам НАТО в Средней Азии. Протесты по поводу закрепления Североатлантического альянса в Восточной Европе и Прибалтике, планов по размещению в регионе системы ПРО остаются на уровне деклараций. На большее Кремль не осмеливается. Более того, за последние годы руководство России фактически отталкивает от себя последних союзников. Информационная и экономическая агрессия против Белоруссии, замороженные контракты с Ираном, предательская позиция в отношении Ливии, приведшая к уничтожению цветущей страны и гибели десятков тысяч людей – таковы серьезнейшие, опаснейшие ошибки Москвы, которые могут иметь пагубные последствия в самом ближайшем будущем.

    Опасные химеры

    Так неужели сейчас те самые люди, которые последовательно уничтожали будущее страны, искренне и основательно возьмутся за ее возрождение? Бросьте! Тысячами дел они уже доказали свою сущность. На сознательный и серьезный конфликт с Западом (а создание – не на словах, а на деле – Евразийского союза подразумевает подобное охлаждение отношений) нынешнее руководство России не пойдет никогда. Оно повязано с Западом тысячью нитей. Их разрыв означает удар по благосостоянию элиты страны (ведь ее дети обучаются в западных колледжах и университетах, на лазурных берегах стоят ее виллы). Готов ли Кремль к конфронтации с элитой, к смене экономического, политического курса? Нет. Начиная с 2000 года, не было ни одного признака, ни одного действия, свидетельствующего о желании российского руководства свернуть с губительного пути, начатого на рубеже 1980-90 гг.
    Кстати, несерьезность объединительных планов Кремля, их пропагандистскую суть можно при желании обнаружить в самом тексте путинской статьи. Говоря о создании Евразийского союза, глава российского правительства почти исключительно подразумевает экономическую сторону интеграции, практически не касаясь более важных – геополитических, духовных основ объединения. Создается впечатление, что иных причин, почему объединение постсоветского пространства необходимо, кроме расширения экономических связей, не существует. Для нынешней российской власти это действительно предел возможного – стремиться максимум к расширению влияния российских компаний («Газпрома» и других). Вот только есть ли от этого польза? Способствует ли проникновение российской олигархии в соседние страны укреплению России и постсоветского пространства? Делает ли оно сильнее нашу цивилизацию перед лицом хищных планов Запада? Вряд ли. В качестве примера можно привести развитие отношений России и Белоруссии. Необходимое, чрезвычайно важное для обеих стран объединение фактически поставлено в зависимость от интересов российских олигархов. Какова позиция Кремля? Отдаст Лукашенко свою развитую, не уничтоженную промышленность в лапы олигархов – может быть, объединение будет. А пока Минск сопротивляется (что является весьма разумной политикой в интересах населения страны), — будем давить изо всех сил!
    Весьма симптоматично в этом отношении следующее высказывание Путина: «Евразийский союз будет строиться на универсальных интеграционных принципах как неотъемлемая часть Большой Европы, объединенной едиными ценностями свободы, демократии и рыночных законов». Вот так. Демократия и рынок. Ни о каком альтернативном мироустройстве, на котором только и может быть основан союз для успешного противостояния западной экспансии – ни слова.
    В общем, с какой стороны ни взгляни – объявленная идея создания Евразийского союза представляет собой пропагандистский ход, сделанный в канун парламентских и президентских выборов. Печально, что на этот крючок клюнули вполне разумные, патриотические силы. Но ложь, какой бы сладкой они ни была, остается ложью. И разоблачать ее нужно, хоть это и больно – разочаровываться в том, во что поверил, на что надеешься. Слепая вера в перемены дается слишком дорогой ценой – потерей драгоценного времени, преступным бездействием. Понадеявшись на благие помыслы российской власти, мы уже впустую истратили десятилетие. Не заметив, что за это время Россия и окружающее ее пространство придвинулись еще ближе к гибели. Угрозы не только не ликвидированы, они стали явственнее.
    Сидеть сложа руки, надеясь на благоразумие власти, больше нельзя. Необходимо разрабатывать проект спасения России и евразийского пространства. Эта работа ведется, но пока, к сожалению, разрозненно, слабо. Мешают химеры – пустые надежды, расчет на власть. От них нужно избавляться. Без этого спасительного объединения перед лицом беспощадного врага добиться будет невозможно.

    Сергей КОЖЕМЯКИН
    г. Бишкек

    Источник — ЦентрАзия
    Постоянный адрес статьи —

  • Баку может стать «модератором» евразийской интеграции

    Баку может стать «модератором» евразийской интеграции

    Гюльнара Инандж.

    Эксклюзивное интервью агентства «Новости-Азербайджан» с экспертом Государственной Думы РФ, политологом Виталием Трофимовым-Трофимовым:

    — С чем связано ускорение процессов с подачи Владимира Путина по созданию единого экономического пространства в Евразии?

    — Геополитические вызовы, которые стоят перед Россией, Белоруссией и Казахстаном, не ограничиваются границами этих стран и выходят далеко за их пределы. И эти вызовы носят трансграничный характер: центрально-азиатская наркоторговля, усиление проникновения США в Среднюю Азию, глобализация миграции, исламисты, отставание ряда стран в экономическом и технологическом развитии, и связанные с этим угрозы, и многое другое.

    Поэтому вполне закономерно, что три государства создали «скелет» будущей организации, который оброс новыми участниками. Интеграция, так или иначе, давно назрела, и другие страны уже давно готовы к более плотной кооперации с Россией и Казахстаном в таком широком формате.

    В России можно объяснить предстоящими выборами, однако евразийская интеграция не настолько «спасительная» тема для Владимира Путина – он и так станет президентом, слишком велика поддержка и перевес в потенциальных голосах по сравнению с другими кандидатами.

    Если посмотреть результаты российской внешней политики в Средней Азии и меморандумы встреч глав этих государств с российскими лидерами, то очевидно, что евразийские государства давно говорили на одном языке. Теперь начинают действовать в одном направлении. Поэтому можно рассматривать процесс не как торопливость, а как неторможение.

    Также надо отметить, что провозглашение курса на интеграцию и реальная интеграция – разные процессы. Пройдет не один год, прежде чем такой евразийский союз станет полноценным интегрированным блоком стран.

    — Тем временем, Турция обратилась в ШОС для получения статуса страны наблюдателя. Это совпадение, или Анкара пытается воспользоваться разногласием между Россией и Китаем в рамках ШОС?

    — Возможно, Турция считает, что с появлением нового союза пантюркистская тема полностью будет курироваться Казахстаном, и не желает отдавать такой идеологический актив просто так. В любом случае, ее участие в этих процессах можно только приветствовать.

    Если есть какие-то выгоды Турции от российско-китайских разногласий, то они на данном этапе не вполне очевидны.

    — Создание Евразийского экономического союза (ЕЭС) базируется в основном на славяно-тюркском союзе (если конечно в нем будут участвовать Азербайджан, Туркменистан и Узбекистан), что подкрепляется историческими, языковыми, этнопсихологическими и многими другими факторами. Последние годы евразийство представляется как некий противовес западному влиянию.

    — Евразийские мотивы, безусловно, присутствуют в идеологическом поле интеграции, однако они не озвучены прямо. Идеологи евразийства, такие, как Трубецкой, Гумилев, прямо говорили о славяно-тюркском союзе, и этот идеологический посыл будет востребован, если будет правильно переведен на современный политологический язык. Наследие евразийцев не является строго научным, в нем много поэтических моментов и субъективизма, а Владимир Путин, Нурсултан Назарбаев и другие лидеры стран-участниц – прагматики, их поэтические формулы не очень прельщают.

    Если удастся славяно-тюркский союз наполнить конкретными экономическими проектами, и проектами в области безопасности, это сделает евразийство политически актуальным, и о нем заговорят прямо как об альтернативе западной концепции атлантизма и либеральному фундаментализму.

    — 20-21 октября с.г. в г. Алматы прошел саммит Совета сотрудничества тюркоязычных стран (ССТС), с участием президентов Казахстана, Азербайджана, Киргизии и вице-премьера Турции, где было подписано Соглашение о создании Делового совета тюркоязычных стран (ДСТС). Перед ДСТС стоят две основные задачи – устранение существующих таможенных преград, а также разработка новых проектов для сотрудничества. Как видится, Турция также активно пытается не уступать позиции в тюркоязычном пространстве?

    — Мне кажется, пантюркизм и евразийская интеграция – это не параллельные процессы, а взаимодополняющие. По сути, Турция выполняет евразийскую миссию среди тюркских народов, и выполняет эту интеграционную миссию весьма достойно. Белоруссия может выполнять такую же миссию среди стран с нелиберальной экономикой и славян Прибалтики, Россия и Украина – среди славянских государств. По сути, это все разные задачи одного дела. Я уверен, официальный Баку может стать «модератором» евразийской интеграции среди шиитов и азербайджанцев за пределами собственно Азербайджана, если решит участвовать в этом проекте. Для Азербайджана в евразийском проекте всегда есть место.

    — Россию с многочисленным тюркоязычным населением безусловно беспокоит возможность экономического и политического объединения тюркских государств. Точнее, создавая ЕЭС, Москва использует возможности для углубления трещин, препятствующих объединению тюркских государств.

    — Не думаю, что Москва рассматривает ЕЭС именно под таким углом. Это может быть побочное следствие, которое может возникать только одновременно и при усилении интеграции и при попустительстве Турции. К тому же препятствовать экономическому и культурному объединению просто не в российских традициях. В России распространяются «карты поляка» — возможность получать полякам России некоторые блага от польского правительства, на территории России действуют панисламские организации. Россия сохраняет позитивные имперские практики, среди которых в том числе и реальная возможность для культурных и экономических проектов сторонних государств.

    Пока какое-нибудь такое объединение не призывает к сепаратизму или борьбе с центральным правительством, против него Москва ничего не имеет. Например, некоторые турецкие фонды активно действовали в Татарстане. До тех пор, пока татары не начали заявлять о своей непримиримой позиции по отношению к России в целом и к русским в частности, эти фонды не имели принципиальных проблем с местными властями и Москвой. Любая пантюркистская интеграция народов России, признающая территориальную целостность России, не разжигающая межэтнические конфликты и конфессиональный раздор, всегда приветствовалась и будет приветствоваться Москвой.

  • Непонятно, что будет с Центральной Азией после вывода войск США из Афганистана

    Непонятно, что будет с Центральной Азией после вывода войск США из Афганистана

    Смутные времена для соседей Афганистана

    Регион опасается Китая, России и того, что США сворачивают войну.
    Ош, Кыргызстан. В Кыргызстане есть такое чувство, что Соединенные Штаты скоро уйдут из страны. Это тревожная перспектива, если учитывать, что почти пятая часть валового внутреннего продукта идет со стороны «транзитного центра» США, расположенного в аэропорту «Манас», находящегося за пределами Бишкека. На этом фоне в прошлом месяце госсекретарь США Хиллари Клинтон совершила визит в соседний Таджикистан и Узбекистан, чтобы осветить стратегию США для региона после вывода войск из Афганистана. Освещение стратегии именно в данный момент имеет важное значение, если Соединенные Штаты не хотят оставить вакуум, который позволит бедному региону падать дальше в недовольство и экономическую неопределенность.
    Разговоры с кыргызами и другими в Бишкеке и Оше — втором по величине городе страны — показали сильное ощущение того, что интересы Америки в регионе не распространяются дальше 2014 года — даты вывода войск США из Афганистана. В недавнем опросе, проведенном Международным республиканским институтом (МРИ), говорится, несмотря на то, что Соединенные Штаты по-прежнему играют важную роль в регионе, Америка заняла третье место в плане позитивного восприятия людьми мировых держав после Китая и России. Кыргызы считают Россию самой популярной страной, а их остаточные языковые и культурные связи и поездки молодых кыргызов в Россию означают, что общественность в значительной степени отдает приоритет Москве. Политические лидеры признают это. Они регулярно совершают паломничества в Москву до и после любых выборов, и используют свои связи с Россией для решения своих дел.
    Но, как это показалось нам в Бишкеке, Россия – «незрелая» сила, которая, кажется, хочет просто утвердить свою региональную власть, чтобы компенсировать утраченную империю. Это отмечают кыргызы. Они также с озабоченностью отмечают их почти полную экономическую зависимость от Китая. Чиновники и аналитики в Бишкеке мрачно намекают на потенциальные рычаги Пекина, хотя никто не может указать на их множественные проявления. Соединенные Штаты, напротив, воспринимаются как непостоянная держава, чьи интересы вращаются вокруг операций в Афганистане и могут угаснуть так же быстро, как только придет крайний срок вывода войск, намеченный на 2014 год.
    Таким образом, США готовят почву для вывода своих войск, и когда Америка уйдет, бедный регион опять останется в нестабильности. Россия будет продолжать играть важную роль, но Китай станет средним звеном. Это не та роль, к которой стремится Китай, но он примет ее по умолчанию при отсутствии Америки в регионе и продолжающейся попытке России вернуть себе предыдущую славу. Китай уже готов играть эту роль. Признавая важность наличия какого-то культурного следа, он создал институты Конфуция в четырех из пяти государств Центральной Азии. Посольство Китая в Бишкеке возвышается над американским посольством, но пустует, поскольку Китай оставляет возможность дальнейшего расширения своего дипломатического присутствия.
    Полуофициальные аналитики, с которыми мы говорили в Пекине, подчеркнули важность стабильности и развития в Центральной Азии для обеспечения стабильности в беспокойной китайской провинции Синьцзян. Это, пожалуй, наиболее важный сигнал о будущей роли Китая в регионе: если влияние в Центральной Азии является ключевым для внутренней стабильности для Пекина, вполне вероятно, что значимость этой роли будет расти.
    После поездки в регион, стратегия Клинтон по Центральной Азии на период после выхода из Афганистана, похоже, будет состоять из трех основных элементов: прямых инвестиций, таких как строительство нового завода компании «General Motors» в Узбекистане, региональной экономической интеграции на основе нового «Шелкового пути» для создания транспортных связей со странами Южной Азии через Афганистан, и навязывания диктаторам региона соблюдения прав человека. Вышеуказанные элементы стратегии являются желанными показателями американского пути, но Вашингтон должен будет продемонстрировать свою приверженность к ней. Если это случится, то вывод американских войск из Афганистана в 2014 году может дать Китаю нежелательную роль альтернативы России в регионе.
    (Раффаелло Пантучи является приглашенным ученым Шанхайской академии общественных наук, а Александрос Петерсен является автором книги «Мировой остров: евразийская геополитика и судьба Запада»).

    Раффаелло Пантучи и Александрос Петерсен
    «Washington Times», 10 ноября 2011 года
    Перевод – «InoZpress.kg»

    Источник — zpress.kg
    Постоянный адрес статьи —

  • Оценка ситуации в регионе Каспийского моря в сентябре 2011 года

    Оценка ситуации в регионе Каспийского моря в сентябре 2011 года

    События сентября 2011 года заложили долгосрочный тренд на обострение обсуждений правового статуса Каспийского моря. Это нашло отражение в заявлениях, как официальных лиц стран «каспийской пятерки», так и представителей Европейской комиссии и США, эскалировавших конфликт вокруг идеи строительства Транскаспийского газопровода. Тем самым стало понятно, что проект «Южного коридора» является для Европы отнюдь не коммерческим, как заявлялось ранее, а, прежде всего, политическим.

    «Абшерон» и игра в Nabucco

    9 сентября президент Азербайджана Ильхам Алиев объявил об открытии нового крупного газового месторождения «Абшерон» в азербайджанском секторе Каспия. По данным компании Total, которая является одним из участников проекта по разведке и разработке месторождения «Абшерон», запасы газа на месторождении оцениваются в несколько триллионов кубических футов газа и конденсата.

    Позже в Total пояснили, что в результате бурения разведочной скважины на глубине 6568 м в песчанике был обнаружен столб газа высотой 160 метров на северном склоне крупной газовой структуры площадью около 270 квадратных километров. В месте находки глубина составляет 500 м. Месторождение расположено в 100 км к юго-востоку от Баку, примерно в 25 км северо-восточнее другого газового месторождения «Шах-Дениз». При этом специалисты Total полагают, что газовое поле, возможно, выходит за пределы блока «Апшерон Х-2», лицензией на который владеет компания Total EP Absheron (доля Total в ней составляет 40%, еще 40% принадлежит азербайджанской SOCAR и 20% — французской GDF SUEZ).

    Стоит отметить, что обнаружение газовых залежей стало для многих неожиданной, но весьма своевременной новостью. В 1990-е годы американская Chevron исследовала «Абшерон», однако в результате бурения скважины «голубое топливо» так и не было обнаружено, как следствие – от лицензии на дальнейшую разработку месторождения было решено отказаться. Теперь же, если верить Total, месторождение является газоносным.

    Впрочем, эту информацию еще предстоит подтвердить бурением еще одной скважины, причем, если действовать традиционным способом и обнаруженные запасы газа подтвердятся, начать добычу удастся вряд ли раньше 2021 года. Тем более здесь стоит учитывать и стоимость необходимой геологоразведки, которая по разным оценкам может колебаться от 100 до 120 млн долл. на каждую скважину. В этой связи французские и азербайджанские специалисты уже предложили заменить ее бурением бокового ствола из первой скважины, что в 2,5-3 раза дешевле: он должен уйти в сторону, начиная с глубины в 4 тыс. метров. В случае удачи, добыча газа на «Абшероне», по мнению специалистов Госнефтекомпании Азербайджана (ГНКАР) может стартовать уже с 2015 года, что, очевидно, заметно увеличит ресурсную базу Азербайджана и превратит Баку в ключевого поставщика природного газа с побережья Каспия.

    Вместе с тем первоначальная информация о возможности ввода в эксплуатацию месторождения «Абшерон» уже в 2015 году была несколько преждевременной. На это указывает то, что в конце рассматриваемого периода ГНКАР и иностранные партнеры по проекту «Абшерон» достигли первичной договоренности о строительстве новой плавучей буровой установки. Данная установка будет использована для бурения минимум двух последующих (одной разведочной и одной оценочной) скважин. В этой связи отметим, что бурение первой разведочной скважины на структуре «Абшерон» проводилось с помощью буровой установки им. Гейдара Алиева. Однако до 2016 года свободных плавучих буровых установок для ведения поисковых работ на месторождении в наличии фактически не будет, поскольку после завершения работ на первой разведочной скважине «Абшерона» установка им. Гейдара Алиева будет выполнять заказы компании BP-Azerbaijan в рамках реализации проекта «Шах-дениз». Другие плавучие буровые установки также будут заняты.

    Таким образом, отмеченные выше чисто теоретические и весьма оптимистичные выкладки, несколько модифицирующие цикл технологической цепочки разработки глубоководных месторождений в угоду конъюнктуре, стоило бы рассматривать в более широком контексте, предполагающем усиление конкуренции со стороны проектов «Южного коридора» за азербайджанский газ.

    Напомним, что еще в прошлом месяце ГНКАР обратилась с запросом к проектам газопроводов, ориентированных на поставки газа с месторождения «Шах Дениз» в Европу, на предоставление предложений и сведений со стороны компаний, являющихся участниками этих проектов. В числе этих газопроводов — IТGI, Трансадриатический газопровод (TAP) и Nabucco. Запрос предусматривает предоставление сведений об оценке и выборе экспортной инфраструктуры компаниями-участниками этих проектов. Крайним сроком предоставления ответа, содержащего тарифные предложения, соответствующие условия и сроки, и обстоятельную информацию о расширенных аспектах проекта, было 1 октября 2011 года.

    По состоянию на начало октября какой-то конкретной информации о выборе того или иного маршрута доставки «голубого топлива» в Европу не появилось. Ожидается, что Баку только к концу этого года, оценив предложения трубопроводных компаний, примет решение об экспорте своего газа. И пока что речь идет лишь о 10 млрд кубометров в рамках второй стадии «Шах-дениз», начиная с 2017 года.

    Однако сам факт открытия нового газоносного месторождения на «Абшероне» был использован лоббистами строительства приоритетного европейского газопровода Nabucco, одним из слабых мест которого как раз и является отсутствие реально подтвержденной ресурсной базы. И это понятно – пусть и потенциальное, но все же увеличение ресурсной базы Азербайджана в среднесрочной перспективе может придать Nabucco «второе дыхание».

    Евросоюз политизировал Nabucco

    Вскоре после появления официальной информации об открытии крупного месторождения газа посол США в Азербайджане Мэтью Брайза заявил, что это обстоятельство еще раз подтверждает потенциал Азербайджана как важного поставщика природного газа в Европу. По его словам, Соединенные Штаты рассчитывают на продолжение работы с Азербайджаном, а также странами и компаниями, реализующими проект «Южного коридора».

    Параллельно с этим стало известно о том, что 12 сентября Еврокомиссия получила мандат Совета ЕС на проведение юридически обязывающих переговоров с Азербайджаном и Туркменистаном по соглашению о правовой базе Транскаспийского газопровода. Об этом говорится в документе о внешних энергетических связях ЕС, принятом Еврокомиссией и представленном комиссаром ЕС по энергетике Гюнтером Оттингером. Документ содержит концепцию энергетической стратегии Евросоюза до 2020 года, которая должна быть принята до конца 2012 года. Оттингер отметил, что главный вопрос для ЕС – обеспечение выхода к каспийским энергоресурсам и углеводородам Центральной Азии. Что же касается соглашения по Транскаспийскому газопроводу между ЕС, Азербайджаном и Туркменистаном, то оно рассматривается в качестве необходимого условия строительства инфраструктуры для поставок туркменского природного газа через Каспийское море.

    Таким образом, давно лоббируемая Оттингером идея допуска Еврокомиссии к любым переговорам об импорте нефти и газа из стран, не входящих в ЕС, и информации об условиях этих закупок – была воплощена в жизнь. Во всяком случае, ранее страны ЕС настороженно относились к вопросу передачи Брюсселю полномочий в отношении энергетической политики. Получив же мандат от всех 27 стран-участниц ЕС на ведение от их лица переговоров с Туркменией и Азербайджаном, Еврокомиссия сделала первый шаг к тому, чтобы создать в Европе наднациональный центр закупок энергоносителей. В этой связи неудивительно, что случившееся позволило Оттингеру заявить: «Теперь Европа говорит одним голосом. В конечном счете, именно Европа, а не одна отдельно взятая страна, извлечет выгоду из поставок каспийского газа».

    В свою очередь, говоря о мандате ЕС на ведение переговоров с Азербайджаном и Туркменистаном по Транскаспийскому газопроводу (ТКГ), посол США в Азербайджане Метью Брайза отметил, что «последние 10 лет мы готовили Евросоюз к тому, чтобы они больше думали о диверсификации источников поставок энергоресурсов».

    «США не прикаспийская страна, но мы поддерживаем проект ТКГ. Реализация этого проекта зависит только от ЕС, Азербайджана и Туркменистана. Никто не зависит от того сколько военных сил приходит на структуру «Алов». Вы независимы и мы поддерживаем Вас, у нас имеются общие стратегические интересы, и я рад, что они совпадают. Что касается финансовой поддержки проекта ТКГ, то это будут коммерческие решения. Я думаю, что от реализации ТКГ будет получен коммерческий результат. Это будет прогрессивный проект. Я думаю, что бюрократическая машина ЕС даст правильное решение. Все зависит от решения компаний и стран. Я думаю, что «Южный коридор» будет в дальнейшем развиваться», — заявил посол.

    Публично продемонстрированные подходы к концепции энергетической безопасности Европы до 2020 года в очередной раз засвидетельствовали обеспокоенность ЕК зависимостью от России, на долю которой приходится около четверти поставок «голубого топлива» от общего объема потребления. В этой связи решимость ЕС во что бы то ни стало диверсифицировать маршруты поставок газа вполне объяснима, особенно на фоне прогнозируемых в среднесрочной перспективе, с одной стороны – роста спроса на энергоресурсы в Еврозоне, а с другой – отказа от атомной энергогенерации и спада добычи у двух из трех традиционных экспортеров газа – Норвегии и Алжира.

    Жесткая позиция ЕК по вопросу строительства Транскаспийского газопровода (ТКГ) и места России в этом процессе приобрела еще более конфликтный характер после сдержанной позиции Ирана и реакции российских официальных лиц в лице спецпредставителя МИД РФ Александра Лукашевича, министра энергетики Сергея Шматко и постпреда России в ЕС Владимира Чижова.

    «Такой трубопровод — это совершенно новое качество, иное по масштабам и потенциальным рискам сооружение, несопоставимое с необходимыми при добыче минеральных ресурсов на дне технологическими трубопроводами от месторождений к берегу, которые существуют в Каспийском море. Насколько нам известно, для Евросоюза это тоже первый подобный опыт, и мы удивлены, что его предполагается «поставить» именно на Каспии, на берега которого ни одно из государств Евросоюза не выходит. Решения по столь масштабным проектам должны приниматься при участии всех прикаспийских государств. Рассчитываем, что Совет Евросоюза с должным вниманием отнесется к позиции России и других государств-участников «каспийской пятерки» и воздержится от действий, не согласованных в соответствующем формате», — отметил официальный представитель МИД Александр Лукашевич.
    В свою очередь Сергей Шматко заявил, что Россия выступает категорически против строительства Транскаспийского газопровода, к которому есть «серьезные вопросы с точки зрения экологии». В этом Россию поддерживает и Иран, отметил министр по итогам встречи с иранским коллегой Рустамом Касеми, добавив, что, по мнению России и Ирана, «развитие транспортной инфраструктуры на Каспии, в том числе для транспортировки углеводородов,— это прерогатива исключительно прикаспийских стран». Позже посольство Ирана в Москве распространило специальной сообщение, в котором отмечалось, что ИРИразделяет негативное отношение России к решению Совета ЕС по проекту Транскаспийского газопровода, предполагающему участие Евросоюза в строительстве этого объекта. «Мнения двух государств совпали. Было подчеркнуто несогласие двух стран с этим шагом, который противоречит экологическим интересам и участию каждого из пяти государств в решении вопросов, связанных с Каспием», — сообщило посольство.

    Что же касается Владимира Чижова, то в своем заявлении он сделал акцент на проблеме, которая выходит за рамки сферы газовой инфраструктуры или энергетики, но имеет, прежде всего, политическое и международно-правовое измерение. Он вновь обратил внимание на нерешенность вопроса о правовом статусе Каспийского моря, а также на существующую договоренность о тех принципах, на основе которых должны решаться проблемы использования ресурсов и самой территории Каспия. Эти принципы были зафиксированы в декларации Тегеранского саммита «пятерки» в 2007 году — политически обязывающем документе, в котором зафиксировано, что все ключевые аспекты политики на каспийском направлении должны решаться консенсусом пяти стран этой группы. Тем более это касается таких вопросов, как строительство газопровода по дну Каспийского моря. Кроме этого, постпред России в ЕС обратил внимание и на экологический аспект проблемы, отметив справедливость международных дискуссий по поводу экологичности российского проекта «Северный поток». При этом он сделал оговорку, что отличия Балтийского и Каспийского морей заключается в том, что первое является открытым водоемом, в то время как второе — закрытым, а значит, риски реализации любых инфраструктурных проектов по дну Каспия значительно выше. И уж коль скоро непосредственным участником проекта Транскаспийского газопровода стал Евросоюз, то адресатом обеспокоенности России будут не только Баку и Ашхабад, но и Европа, которая будет нести всю полноту ответственности, в том числе по международному праву.

    Оценивая характер прозвучавших с российской стороны заявлений, многие наблюдатели сошлись во мнении, что они были выдержаны в жестких тонах. Однако, отдавая себе отчет в складывающейся ситуации, а также сопоставляя содержание и эмоциональный окрас заявленных позиций, как с той, так и с другой стороны, следует отметить, что Россия в очередной раз сформулировала свою точку зрения в дипломатических тонах.

    В то время как Брюссель и Вашингтон открыто заявляют о своих стратегических интересах, подводя под них соответствующую аргументацию, вырабатываемую в ходе многочисленных международных конференций и форумов, Москва продолжает разговаривать на языке компромиссов, по сути, отказываясь напрямую заявлять Каспий зоной своих стратегических интересов. На этом фоне инициатива Минэнерго РФ провести в Астрахани конференцию по вопросам правового статуса Каспийского моря с приглашением участников из стран ЕС выглядит еще более странной, поскольку, очевидно, что европейские партнеры не готовы к предлагаемому Россией диалогу.

    Бескомпромиссность позиции ЕС в отстаивании своих интересов отчетливо была продемонстрирована в реакции официальных представителей ЕК на заявления российских официальных лиц. Так, Гюнтер Оттингер, проигнорировав экологические аспекты прокладки ТКГ, вновь назвал доступ Евросоюза к Прикаспийскому региону и Центральной Азии ключевым вопросом для ЕС. «Если Москва смирится с тем, что Туркменистан и Азербайджан имеют право принимать самостоятельные решения, то европейцы будут значительно больше доверять такому энергоносителю, как газ», — пояснил Оттингер.

    В свою очередь официальный представитель ЕК Марлен Хольцнер заявил, что переговоры о строительстве ТКГ Еврокомиссия начнет «в ближайшие недели», хотя пока что «лишь на экспертном уровне». В интервью же радиоканалу «Deutshe Welle» Хольцнер отметил желание Евросоюза импортировать газ непосредственно из Азербайджана и Туркменистана, подчеркнув, что в итоговом соглашении между этими странами и ЕС не найдут своего отражения споры по поводу статуса Каспийского моря: «Мы занимаем такую позицию, что споры по поводу раздела Каспия не повлияют на строительство Транскаспийского трубопровода. Почему? Потому что трубопровод будет проходить по территории Азербайджана и Туркменистана, и, независимо от статуса Каспия, другие прикаспийские государства не имеют права на приостановление этого строительства. Речь идет об одном – насколько мы будем учитывать их позицию при обеспечении энергетической безопасности. Несомненно, само строительство будет отвечать высочайшим стандартам, в том числе, экологическим». По словам Хольцнера, в проекте Транскаспийского трубопровода Россия не обладает решающим голосом, Москва может лишь представить свои рекомендации и предложения.

    Более того, из уст еврокомиссара прозвучала мысль, нашедшая отражение в последующих событиях вокруг «Газпрома», что можно расценивать в качестве прямого давления Евросоюза на позицию Москвы и ее европейских партнеров по газотранспортным проектам: «Если россияне будут пытаться ставить палки в колеса Nabucco и одновременно давить на Ашхабад и Баку, я лично буду меньше доверять долгосрочным газовым контрактам и меньше верить в тезис о том, что газ не является для России политическим инструментом». Примечательно, что это заявление Оттингера прозвучало накануне инвестиционного форума в Сочи, в ходе которого в присутствии премьер-министра России Владимира Путина ОАО «Газпром«, французская EdF, немецкая BASF и итальянская ENI подписали акционерное соглашение по «Южному потоку».

    В соответствии с соглашением, фанцузская EdF и немецкая BASF получат по 15% в проекте «Южный поток». Доля итальянской ENI составит 20%, у «Газпрома» будет 50%. Проект «Южный поток» реализуется в целях диверсификации маршрутов поставок природного газа европейским потребителям и предполагает строительство газопровода через акваторию Черного моря в страны Южной и Центральной Европы. Предусматривается, что мощность «Южного потока» будет наращиваться равномерно. Общая проектная производительность морского участка «Южного потока» составит 63 млрд куб. м в год. Две трети его мощностей может быть заполнено «старым» газом — из уже существующих трубопроводов. Ввод в эксплуатацию первой нитки газопровода запланирован на конец 2015 г. Ориентировочная стоимость «Южного потока» оценивается в 15,5 млрд евро.

    «Газпром« является крупнейшим акционером «Южного потока» с долей в 50%. Другими 50% в настоящее время формально владеет итальянская ENI. Ранее сообщалось о договоренности о вхождении в проект французской EdF с долей не менее 10% за счет снижения доли ENI, а также немецкого концерна BASF, который получит в проекте 15%. В качестве возможного участника «Южного потока» в Газпроме также называли немецкий E.On Ruhrgas. Для реализации сухопутной части проекта уже подписаны межправительственные соглашения с Болгарией, Сербией, Венгрией, Грецией, Словенией, Хорватией и Австрией. В настоящее время осуществляется разработка сводного технико-экономического обоснования «Южного потока», включающего в себя технико-экономическое обоснование (ТЭО) морского участка, а также ТЭО газопроводов на территориях стран Южной и Центральной Европы.

    Между тем, по факту, Оттингер признал, что «Южный поток» и Nabucco отныне являются конкурирующими проектами, о чем ранее ЕК предпочитала не говорить столь откровенно. Он оценил российский газотранспортный проект как попытку предотвратить реализацию проекта «Южного коридора». При этом еврокомиссар политизировал и центральный проект «Южного коридора» — Nabucco, дав понять, что наращивать закупки газа из России Европа будет готова лишь в том случае, если доля «Газпрома» на европейском энергорынке, а, следовательно, и зависимость Евросоюза от российских энергоресурсов, упадут. Очевидно, что без диверсификации маршрутов доставки «голубого топлива» в Европу, а значит, без строительства ТКГ это невозможно.

    Атака на «Газпром»

    Примечательно, что в атаке – не только информационной – на «Газпром» и его газотранспортные проекты приняли участие не только уже известные лоббисты Nabucco, но и периферийные страны.

    Так, Украина, на протяжении долгого времени безуспешно добивающаяся пересмотра газовых контрактов с Россией, прибегая для к этого к громким заявлениям о сокращении в одностороннем порядке закупочных объемов «голубого топлива» и о возможности возобновления поставок туркменского газа (подробнее см. Оценка ситуации в регионе Каспийского моря в августе 2011 года), предложила России отказаться от уже утвержденной магистрали «Южного потока» и провести газопровод по югу Украины. Виктор Янукович назвал этот вариант «гибким», сославшись на мнение экспертов о том, что прокладка газопровода по морю обойдется в 25 млрд евро, в то время как предложенным Украиной вариант в пять раз дешевле. Реакция «Газпрома» на это предложение была мгновенной и весьма негативной. Зампред правления компании Валерий Голубев заявил, что «можно было бы провести через Крым, выйти в Евпатории и дальше — в Черное море, но какой смысл, когда можно просто напрямую».

    Стоит отметить, что предложение Януковича появилось вскоре после его визита в Ашхабад, в ходе которого якобы обсуждалась, в том числе и возможность возобновления энергетического сотрудничества между двумя странами, но, как показывает практика, реального воплощения не получившая.

    Несмотря на ожидания и многочисленные заявления украинских официальных лиц о намерении Киева возобновить поставки туркменского газа, визит Виктора Януковича в Ашхабад, по сути, оставил без внимания проблему диверсификации поставок энергоносителей. В день визита президента Украины в Туркменистан некоторые украинские СМИ вышли с заголовками о том, что Киеву и Ашхабаду удалось наладить прерванное газовое сотрудничество. Однако официальные сообщения после состоявшегося визита, в том числе и на официальном сайте главы украинского государства, даже вскользь не касались темы газовых отношений с Туркменистаном. По большому счету все ограничилось лишь протокольными заявлениями, суть которых сводилась к тому, что диалог сторон был «очень продуктивным» и прошел «в атмосфере полного взаимопонимания и доверия».

    Пожалуй, единственным заявлением, в котором затрагивались возможные отношения между Киевом и Ашхабадом в энергетической сфере, была ремарка президента Туркменистана о том, что украинская сторона проявила интерес «к инициативе по сотрудничеству в строительстве энергетических объектов, в частности, электростанций на солнечной энергии».

    Несколько дней спустя после визита Януковича в Ашхабад стало известно, что государственный концерн «Туркменнефть» совместно с украинскими специалистами Сумского машиностроительного научно-производственного объединения имени М.В.Фрунзе построили газокомпрессорную станцию, предназначенную для сбора попутного нефтяного газа с месторождений туркменского шельфа и прибрежной зоны Каспия и его подачи в газотранспортную систему Туркменистана. Строительство станции «Хазар» призвано решить задачу промышленного использования попутного нефтяного газа, в первую очередь, поступающего со скважин морских месторождений. Ранее этот газ сжигался в факелах, что неблагоприятно влияло на экологию Каспийского региона, а теперь он будет отправляться в межгосударственный газопровод «Средняя Азия – Центр-III» и, кроме того, использоваться для интенсификации нефтедобычи на других скважинах. В Туркменистане ожидают, что ввод станции в строй будет способствовать наращиванию потенциала как газовой, так и нефтяной промышленности страны, создаст дополнительные возможности для осуществления экспортных поставок газа на международные энергетические рынки.

    Среди наиболее перспективных форм украино-туркменского сотрудничества можно выделить лишь реализацию достигнутых ранее договоренностей проработать возможности участия украинских предприятий совместно с ГК «Туркменгаз» и ГК «Туркменнефтегазстрой» в строительстве газопроводов в Туркменистане. Туркмены уже проявили интерес к украинским компрессорам и трубам большого диаметра для строительства газопровода Восток — Запад, который должен соединить побережье Каспийского моря с месторождениями Осман и Южный Иолотань на востоке страны.

    Таким образом, как уже отмечалось в предыдущем выпуске, визит президента Украины в Туркменистан носил в большей степени политико-пропагандистский характер. Он имел своей целью, с одной стороны, показать заинтересованность руководства страны в поиске более дешевого топлива, от чего выиграют потребители, а с другой, оказать давление на позицию Москвы, которая отказывается пересматривать газовые контракты с Украиной на условиях, выгодных последней. В этой связи конъюнктурные интересы Киева и Ашхабада, активно использующего тему диверсификации маршрутов поставки своего газа в геополитических целях, совпали – отсюда и тот информационный шум, а также завышенные ожидания от визита Януковича, которые не оправдались.

    При этом не стоит исключать, что заявление президента Украины было сделано с целью «прощупать» ситуацию перед внеочередными переговорами с премьером и президентом России, которые состоялись 24 сентября в Москве, а их результаты отказались – по общему мнению сторон – весьма позитивными. Как бы там ни было, но «украинский фактор» по-прежнему остается в качестве одного из политических препятствий на пути реализации «Южного потока»: возможная газовая война между Россией и Украиной способна спровоцировать очередной всплеск защитной кампании в Европе против зависимости от России в сфере энергетики.

    Более того, появление украинского предложения возможно рассматривать еще и в рамках более широко контекста, связанного, как с попытками торпедирования проекта «Южного потока, так и с позицией Турции, озвученной под конец сентября. Дело в том, что Анкара, так и не давшая до сих пор разрешения на прокладку «Южного потока» по своему участку Черного моря, заявила, что с 2012 года может резко снизить закупки российского газа и в ультимативной форме потребовала пересмотра цен. При этом уже 1 октября министр энергетики Танер Йылдыз сделал заявление о прекращении контракта на поставку российского природного газа по так называемому «западному маршруту», предполагающему поставки по Трансбалканскому газопроводу, который проходит через территорию Украины, Молдавии, Румынии и Болгарии.

    По итогам 2010 года «Газпром» поставил в Турцию 18,01 млрд кубометров газа, в том числе по «Голубому потоку» — 8,07 млрд кубометров. И хотя контрактом предусмотрены поставки 30 млрд кубометров (14 млрд по западному коридору и 16 млрд по «Голубому потоку»), Турции было позволено выбирать меньшие объемы газа с учетом влияния кризиса на экономику страны. В частности, были определены минимальные объемы закупки турецкой стороной голубого топлива, а также предусмотрено право турецкой компании Botas сокращать отбор газа, поступающего по морскому газопроводу, до 75% без санкций со стороны «Газпрома».

    Ранее Анкара уже обращалась к Москве с предложением снизить контрактные цены, однако достичь компромисса по итогам переговоров в Москве в марте этого года между турецким премьер-министром Реджепом Тайипом Эрдоганом и президентом России Дмитрием Медведевым не удалось. Позиция «Газпрома» в этой связи заключалась в том, что он готов рассматривать различные подходы и откликаться на предложения с учетом рыночной конъюнктуры, однако этот процесс должен быть взаимным. В ходе мартовских переговоров Дмитрий Медведев заявил: «Цены определяются у нас на основе спроса и предложения. Они у нас заложены в существующую систему контрактования. Эти цены в большей степени базируются на принципах «take or pay» как ключевом принципе сотрудничества с Турцией. Мы, конечно, намерены придерживаться существующего подхода».

    Если исходить из этой логики, то Турция, которая не выбрала в прошлом году российский газ по принципу «take or pay», купив 18 млрд против 22 млрд куб. м минимального объема поставок, осталась должна «Газпрому» не менее 1 млрд долларов, и рассчитаться по этим штрафам Botas должна не позднее конца октября. Более того, следует принять во внимание тот факт, что энергобаланс Турции более чем на 60% зависит от газа: потребление «голубого топлива», по данным BP, в 2010 году было на уровне 40 млрд куб. м, причем основной объем (36,7 млрд куб. м), по данным «Тройки Диалог», пришелся на импорт, и Россия была крупнейшим поставщиком. Учитывая объемы, поставляемые Анкаре ее традиционными партнерами, выпадающий остаток в случае прекращения контракта с «Газпромом» будет равен порядка 6 млрд. кубометров, заместить который в кратчайшие сроки будет довольно сложно. Судя по всему, именно поэтому на прозвучавшие заявления со стороны Танера Йылдыза в российской газовой монополии отреагировали спокойно, а некоторые наблюдатели и вовсе оценили их как «блеф». Его целью может быть откровенное давление на Россию и «политическая игра» с Евросоюзом, которому, кстати, Анкара также не дала согласия на прокладку газопровода Nabucco, но частью которого непременно хочет стать.

    При этом в качестве предмета торга между Анкарой и Москвой может выступать не столько стоимость российского природного газа, сколько ряд других «сложных» проектов – тот же «Южный поток», замороженный Россией нефтепровод Самсун-Джейхан, а также перспективное строительство Россией первой в Турции АЭС «Аккую» стоимостью не менее 20 млрд. долларов. Не стоит исключать, что неожиданно возникший конфликт между Анкарой и Москвой разрешится уже к концу года — как раз к тому моменту, когда срок действующего контракта с «Газпромом» истечет. Между тем, решение по этому вопросу будет носить, скорее всего, «пакетный» характер, и в случае отсутствия компромисса, заметным образом осложнит перспективы реализации «Южного потока». И вот тогда на повестке дня вновь может быть актуализировано предложение Украины протянуть газопровод по ее территории (по суше или по морю – вопрос вторичный), однако при этом возникнет вопрос о целесообразности строительства такого газопровода.

    Очевидно, что информационный шум вокруг отказа Турции продлевать контракт с «Газпромом» возник крайне «вовремя», учитывая заявленную Гюнтером Оттингером позицию ЕК по «Южному потоку» вообще, и строительству ТКГ в частности. Более того, это стало вполне органичной частью кампании против «Газпрома», по которому на последней неделе сентября был нанесен еще один значимый удар, связанный с прошедшими в европейских офисах компании обысками и выемкой документов.

    Следственные мероприятия прошли в офисах партнеров «Газпрома» в Европе в 10 странах, включая литовскую Lietuvos dujos, чешскую Vemex, болгарскую Overgas, австрийскую OMV и эстонскую Eesti Gaas. Как сообщила Еврокомиссия, у нее появились подозрения, что проверенные предприятия нарушают антимонопольное законодательство Евросоюза или обладают информацией, касающейся подобных действий.
    Позже стало известно, что Еврокомиссия подает в суд на 18 стран — членов Евросоюза за задержку с одобрением норм так называемого «третьего энергетического пакета». Как отмечается в пресс-релизе высшего исполнительного органа ЕС, указанные страны опоздали с принятием соответствующих законов более чем на шесть месяцев. По мнению Оттингера, такие задержки серьезно препятствуют построению единого европейского рынка энергоносителей к 2014 году. Комиссия намерена привлечь к ответственности 17 стран-членов блока за несоблюдение европейских норм, касающихся рынка электроэнергии, и 18 стран — за несоблюдение положений, касающихся рынка газа. Кроме того, еврокомиссар по энергетике обнародовал планы ЕК предложить новые нормы, регулирующие разработку и финансирование энергетической инфраструктуры союза.
    Эти инициативы Оттингера стали логичным и притом агрессивным развитием решения ЕС предоставить Еврокомиссии мандат на ведение переговоров с внешними поставщиками нефти и газа. Его суть заключается в преодолении сопротивления — как на корпоративном, так и правительственном уровнях — ряда традиционных партнеров «Газпрома» в Европе.

    Таким образом, можно констатировать, что к концу рассматриваемого периода сформировался целый ряд обстоятельств, препятствующих планам «Газпрома», связанным, как с проникновением на европейский рынок энергогенерации и распределения, так и с диверсификацией маршрутов доставки газа в Европу. Последнее представляется куда более значимым в контексте оценки ситуации в регионе Каспийского моря, поскольку заметным образом сужает поле для маневра при реализации проекта «Южный поток» и противодействия попыткам запустить строительство Транскаспийского трубопровода. При этом уже на сегодняшний день становится понятным формирование треугольника «ЕС-Турция-Украина», каждый из членов которого, преследуя свои геоэкономические интересы, намерен оказывать противодействие реализации российским планам в регионе Каспийского моря. И, судя по всему, Украине в этих раскладах отведена не последняя роль. Во всяком случае не случайно именно на фоне этих вышеперечисленных событий прозвучали заявления Оттингера о том, что Украина останется главным и наиболее важным транзитером газа из России в Европу и пообещал выделение 310 млн долларов на модернизацию ГТС страны.

    Насколько реален ТКГ?

    Очевидно, что и в Азербайджане, и в Туркменистане, и в Казахстане – в странах, которым ЕК уже сделала предложение принять участие в проекте Транскаспийского трубопровода, учитывают изложенные выше реалии, но пока что предпочитают не вмешиваться в развернувшуюся полемику между ЕС и Россией, наблюдая за ней со стороны. Несмотря на уже заявленное желание Баку участвовать в проектах «Южного коридора» и естественное стремление выйти на европейский газовый рынок, без четких гарантий и ощутимой политической поддержки со стороны ЕС и США Азербайджан вряд ли рискнет пойти на обострение отношений с Россией и Ираном. То же самое касается и Ашхабада, от позиции которого и зависит будущность ТКГ.
    Отчасти это подтверждают и сформулированные в самом общем виде инициативы президента Туркменистана Гурбангулы Бердымухаммедова, прозвучавшие в ходе его выступления на 66-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН. В частности, было отмечено, что «в целях объединения усилий государств-членов ООН, активно участвующих в формировании международно-правовой основы в области энергообеспечения, Туркменистан считает целесообразным создание нового механизма — Межрегионального энергетического диалога под эгидой ООН, полагая, что Организация будет активно способствовать налаживанию такого формата сотрудничества — транспарантного и открытого для всех».

    Что же касается официальных встреч главы Туркменистана, то они также носили больше протокольный характер, а их содержательная часть органично вписывалась в уже давно исповедываемую Ашхабадом мало что обещающую политику многовекторности, что, впрочем, в складывающихся обстоятельствах может приобретать несколько иное звучание. Хотя обманываться не стоит.

    Так, в рамках встречи Бердымухамедова с председателем Европейской Комиссии Жозе Мануэлем Баррозу стороны обсудили круг вопросов, касающихся международной и региональной политики, состояния и перспектив развития сотрудничества между Туркменией и Евросоюзом в контексте как уже действующих, так и разрабатываемых перспективных проектов и программ. Речь, в частности, шла о расширении торгово-экономического сотрудничества, гуманитарных связей. В качестве приоритетных направлений была выделена энергетическая сфера, где партнерство двух стран, как было отмечено, «отвечает интересам обеспечения глобальной энергетической безопасности». Глава Туркмении подчеркнул, что в этой сфере, как во всей внешнеэкономической стратегии, Туркмения руководствуется принципом «открытых дверей» и приглашает европейские компании, многие из которых уже успешно работают в стране, к широкому взаимополезному сотрудничеству в области ТЭК. «Подтвердив приверженность Туркмении европейскому вектору своей политики, Президент Гурбангулы Бердымухамедов заявил, что внушительный потенциал страны позволяет обеспечить реализацию масштабных международных проектов, отвечающих интересам всех участвующих сторон», — отмечает пресс-служба Бердымухамедова.

    Также стало известно, что туркменский лидер пригласил председателя ЕК Жозе Мануэля Баррозу и его коллег посетить Ашхабад в дни празднования 20-летия независимости Туркмении и принять участие в торжествах, приуроченных к этой исторической для страны дате. Руководитель Еврокомиссии в свою очередь пригласил главу Туркмении посетить в любое удобное для него время штаб-квартиру ЕС, которая находится в Брюсселе.

    Между тем, 16 сентября в Актау состоялась международная конференция «Парадигмы международного сотрудничества на Каспии», в центре внимания которой как раз и значился вопрос о том, насколько вообще целесообразно трубопроводное строительство на Каспии, и каковы перспективы строительства Транскаспийского газопровода. В частности, с докладом по этой проблематике выступил Андрей Медведев, исполнительный директор АНО «ЦПТ «ПолитКонтакт».

    Учитывая заметную политизацию со стороны ЕК, как приоритетного европейского проекта, так и ТГК – который не только мыслится частью первого, но без строительства которого выход Nabucco на запланированную мощность в 30 млрд. куб. м. в год просто невозможно, — на первый план выходит необходимость понимания того, из чего будет исходить официальный Ашхабад, принимая решение о своем участии в транскаспийских газовых проектах.
    В этой связи стоит понимать, что проект Транскаспийского газопровода появился в 1996 году, а двумя годами спустя правительство США выделило 1,3 млн. долларов на составление ТЭО проекта, который предусматривал подачу газа с восточных месторождений Туркменистана в турецкий Эрзурум. Запуск газопровода планировалось завершить в 2002 году, однако уже в 2000-м году все работы по проекту были свернуты по инициативе туркменской стороны, в результате чего практически все задействованные в нем международные компании вышли из проекта. Реанимация идеи о сооружении ТКГ пришлась на 2006 год, когда между Россией и Украиной разразились «газовые войны», в 2010 году США вновь выделили – на сей раз Азербайджану — 1,7 млн. долларов для подготовки нового ТЭО проекта с учетом возможности участия в нем Казахстана.

    Оценкой вариантов строительства ТКГ и поиска партнеров по проекту, которые бы занимались реализацией и эксплуатацией этого трубопровода, начиная с декабря 2008 года, занимаются австрийская компания OMV и германская RWE. Но, как известно, на сегодняшний день реальных инвесторов, готовых вложиться в проект, нет, и, принимая во внимание ряд обстоятельств, вряд ли предвидится в обозримой перспективе.

    Во-первых, как уже неоднократно отмечалось, реализации проекта мешает позиция России и Ирана, которые, преследуя свои стратегические интересы, выступают против каких-либо транскаспийских проектов без согласования их строительства со всеми прикаспийскими государствами. При этом отсылка делается, как на то, что правовой статус Каспия до сих пор не урегулирован, так и на то, что прокладка трубы по морскому дну чревата экологической катастрофой, учитывая имеющийся рельеф дна, а также сейсмическую нестабильность региона (сообщения о землетрясении на Каспии приходят чуть ли не каждый месяц).

    Впрочем, как уже отмечалось в предыдущих материалах, апелляция официальных лиц России и Ирана к вопросам экологии при решении начала строительства Транскаспийского трубопровода, хоть и сохраняет свою ценность в силу «природной закрытости» Каспия, но является уже слабым и, стоит сказать, далеко не единственным аргументом. Во всяком случае, эта позиция если и не подвергается остракизму со стороны внешних игроков, то каждый раз оспаривается. Тем более — на фоне уже заявленных позиций со стороны лоббистов Nabucco о том, что Россия сама активно занимается прокладкой трубопроводов по морскому дну при реализации своих собственных газотранспортных проектов.

    Во-вторых, какими бы громкими не были заявления Еврокомиссии, все без исключения стороны конфликта (возможного вокруг строительства ТКГ) понимают, что этот орган является исключительно политическим, а не коммерческим. И, хотя для начала реализации проекта, безусловно, необходима, прежде всего, политическая поддержка со стороны ЕС и США, — Баку и Ашхабад не могут не отдавать себе отчет в том, что коммерческую составляющую газопровода и его экономическую целесообразность определяет не ЕК. Учитывая складывающуюся сейчас экономическую конъюнктуру в странах Еврозоны, рассматривать такие рискованные со всех точек зрения проекты, как ТКГ, всерьез вряд ли станет даже крупный инвестор, типа «Газпрома», не говоря уже о группе национальных инвесторов.

    В-третьих, даже если представить, что ТКГ построен, на повестку дня встает вопрос о прокачке газа с туркменского побережья Каспия через азербайджанскую газовую инфраструктуру с выходом на Европу. При наличии политической воли и экономической целесообразности, Баку и Ашхабад вполне могут прийти к компромиссу по освоению имеющихся спорных месторождений, однако вопрос конкуренции газа, добытого в Азербайджане и газа, поставляемого по ТКГ, никто не снимет.

    Сворачивание транскаспийского проекта в 2000-м году произошло в том числе и потому, что Гейдар Алиев и Сапармурат Ниязов не смогли договориться об объемах, подлежащих прокачке по территории Азербайджана. Учитывая перспективные планы Баку по освоению уже имеющихся газоносных месторождений, становится очевидным, что и без туркменского «голубого топлива» Азербайджану понадобится развивать свои трубопроводные мощности. Недаром в настоящее время Баку рассматривает вариант строительства нового газопровода пропускной способностью в 20 млрд. кубометров в год, который должен фактически пройти параллельно уже имеющемуся «Баку – Тбилиси – Эрзурум» (БТЭ). Причем строительство данного газопровода потребуется только для того, чтобы вывести имеющееся месторождение «Шах-дениз» на максимальную отдачу, доведя уровень добычи на нем до 60 млрд. кубометров в год и поддерживая данный уровень, как минимум, в течение 15 лет. Если же принять во внимание сообщение об обнаружении залежей природного газа на «Абшероне», то даже при увеличении мощности уже имеющегося БТЭ с нынешних 16 млрд. кубометров до 32, места для туркменского газа все равно не остается.

    Более того, до сих пор окончательно не снята проблема договоренности между Баку и Анкарой о ставке транзита по территории Турции на газ, добытый в рамках второй стадии «Шах-дениз» (ожидается, что соответствующее соглашение будет подписано уже в октябре). В случае появления ТКГ, по вопросу транзита уже туркменского газа по территории Азербайджана, Грузии, Турции необходимо будет вести новые переговоры.
    Таким образом, появляющиеся в настоящее время аккуратные заявления азербайджанской стороны о том, что они в принципе готовы выступить в качестве транзитной страны для газа, добываемого на восточном побережье Каспия, являются, скорее, элементом политический игры, нежели реальным намерением.

    В-четвертых, немаловажен вопрос цены проекта Nabucco и ТКГ как его составной части, что актуально, как для Азербайджана, так и для Туркменистана, поскольку упирается в конечную стоимость «голубого топлива» в Европе.

    Так, согласно расчетам ВР, строительство Nabucco из Эрзурума до восточных границ Австрии обойдется в 15 млрд евро, а подводная часть (собственно, ТКГ) – минимум 5 млрд евро. Учитывая эти обстоятельства, а также величину ставки транзита, туркменский газ, которому нужно преодолеть около 5 тыс. км до конечного потребителя, будет очень дорогим. Это же в равной степени касается и азербайджанского газа. Так, по оценкам немецкого концерна RWE, сделанным в 2010 году, для поставки топлива с месторождения «Шах-дениз» затраты на транспортировку газа по Nabucco (без учета расходов на топливный газ и платы за эмиссию CO2) составят 77 евро на 1 тыс. кубометров. Чтобы платить Баку сопоставимую цену, покупателям газа для транспортировки по Nabucco придется продавать газ в Баумгартене на 50-70 долларов выше, чем по действующим контрактам «Газпрома». Следовательно, даже азербайджанский газ, прокаченный по Nabucco, в своей конечной стоимости будет уступать российскому. Иными словами, при уже существующих сейчас расчетах строительство самого Nabucco не является коммерчески выгодным, что уж говорить о ТКГ.

    В-пятых, существует четкая позиция Ашхабада, которая гласит, что «Туркменистан продает свой газ на своей границе». В практической плоскости это означает, что Туркменистан, понимая, что его никто не допустит к продаже своего газа конечному потребителю, не намерен инвестировать в строительство каких-либо инфраструктурных объектов вне своей территории и нести ответственность за них – как в плане экологии, так и в плане обеспечения безопасности. Следовательно, риски реализации проекта опять же возрастают.

    В-шестых, в рамкахпроекта «Южного коридора» существует пусть и менее масштабные, но все же конкурирующие с Nabucco проекты – TAP и ITGI, которые являются куда как менее рисковыми и более привлекательными для того же Азербайджана.

    Более того, в рассматриваемый период стало известно о появлении нового проекта, представленного британской компанией ВР. Речь идет о Юго-Восточном газопроводе, который бы брал начало на западе Турции и шел далее в Австрию через Болгарию, Румынию и Венгрию. Общая протяженность трубы — 1,3 тыс. км, а пропускная способность 10 млрд куб. м в год. В качестве ресурсной базы проекта BP предлагает рассматривать опять все то же месторождение «Шах-дениз», соединить которое с западной границей Турции BP предлагает за счет уже построенного Южно-Кавказского газопровода и существующей газовой инфраструктуры Турции. Несмотря на то, что пропускная способность этого проекта в три раза меньше, чем у Nabucco, зато он значительно короче, дешевле и имеет доступ к ресурсной базе. По словам вице-президента ВР Эла Кука, идея с Юго-Восточным газопроводом — еще одно возможное решение поставок газа в Европу, которое «всегда мудро иметь в запасе».

    Каспийский регион накануне 4-го Саммита «каспийской пятерки»
    Таким образом, реальных обстоятельств, свидетельствующих не в пользу реализуемости ТКГ, а значит и Nabucco, по-прежнему много. Возможно, именно этим и можно объяснить сдержанную реакцию России на происходящую политизацию этого проекта. Уверенности Москве также придает факт наличия мощной – наряду с иранской – морской флотилии на Каспии, которая, по оценкам наблюдателей, может быть задействована в случае проникновения в регион «внешних сил». Более того, сохранять спокойствие позволяют периодические мероприятия двустороннего и многостороннего формата, в хоте которых удаются «прощупать» изменения в позициях партнеров по Каспию. Среди прочих можно выделить прошедшие в сентябре Саммит глав государств СНГ в Ашхабаде, 8-й форум межрегионального сотрудничества России и Казахстана, стратегические военные учения на Каспии «Центр-2011» и проч.

    Вместе с тем стоит отметить, что при оценке европейских энергетических планов на Каспии, в том же Азербайджане все более склоняются к выводу, что Россия продолжает демонстрировать свое неумение работать на опережение событий, лишь реагируя на все возникающие вызовы, причем далеко не всегда удачно. Интеграционное сотрудничество, предлагаемое Россией, пока не является последовательным в конкретной и точечной реализации, оставаясь пока преимущественно на уровне инициатив, не подкрепленных ни серьезной материальной поддержкой, ни административным влиянием.
    В то же время ЕС продолжает продвигать в жизнь программы, направленные на сближение своих интересов со странами Южного Кавказа и Каспийского региона, центральной из которых, безусловно, является Азербайджан, мыслимый ЕК проводником энергетической политики.

    Показательным в этой связи является начавшийся в Варшаве в конце рассматриваемого периода саммит глав государств и правительств стран-участниц программы «Восточное партнерство», в ходе которого было принято решение увеличить ассигнования по программе с 600 млн. до 1,9 млрд. долларов до 2013 года. Это обстоятельство свидетельствует о пересмотре восточной политики ЕС в сторону его интенсификации, что очень показательно в преддверии президентских выборов в Азербайджане, которые могут стать значимым фактором, как в европейско-азербайджанских, так и российско-азербайджанских отношениях.

    Трехкратное увеличение бюджета «Восточного партнерства» может также свидетельствовать о серьезных намерениях внедрения европейских акторов в пространство, обозначенное ими зоной стратегических интересов. Учитывая характер и направленность программы ВП, проектами ЕС будет охвачено гражданское общество, как фундаментальный пласт, формируемый при поддержке США и ЕС, и соответственно, ориентированный на евро-атлантистское партнерство, что в перспективе станет вспомогательной опорной базой для продвижения здесь интересующих Запад инициатив. Примером тому может стать недавно состоявшееся подписание грантового соглашения между Американским агентством международного развития (USAİD) и Бакинским офисом ОБСЕ по проекту сотрудничества в борьбе с торговлей людьми и усилению доступа к правосудию. Проект стоимостью 730 тысяч долларов будет реализован в Азербайджане с октября 2011 года по сентябрь 2013 гг.

    На этом фоне отсутствие четко заявленных стратегических интересов на Каспии, конечно, позволяет России обходить стороной запросы со стороны, прежде всего, бывших советских республик, которые в последнее время начинают формулироваться все более однозначно. Однако долго так продолжаться вряд ли может, тем более в условиях, когда США и ЕС провозглашают Каспийский регион зоной своего влияния, при этом откровенно давая понять Москве, что ее мнение если и будет учитываться, то в качестве рекомендации.

    Как следствие, накануне проведения 4-го Саммита глав государств «каспийской пятерки», который должен состояться осенью 2011 года в Москве, крайне остро встает вопрос формулирования не только четкой позиции по ряду ключевых вопросов региона Каспийского моря, но и конкретных предложений, экономического, гуманитраного и инфраструктурного характера, адресованных Азербайджану, Ирану, Казахстану и Туркменистану. Центральным же вопросом предстоящего Саммита должна стать не столько традиционная проблема правового статуса Каспийского моря, сколько перспективы участия прикаспийских государств в развитии геополитических и геоэкономических стратегий «внешних игроков», и последствия этого участия для мирного будущего региона.
    источник -http://www.casfactor.com/rus/editor/27.html

  • Проблемы и перспективы интеграции тюркского мира.

    Проблемы и перспективы интеграции тюркского мира.

    20-21 октября с.г. в г. Алматы прошел саммит Совета сотрудничества тюркоязычных стран (ССТС), в котором приняли участие президент Казахстана Нурсултан Назарбаев, президент Азербайджана Ильхам Алиев, президент Киргизии Роза Отунбаева и вице-премьер Турции Бекир Боздаг. На саммите были обсуждены актуальные вопросы сотрудничества на международном и региональном уровнях, а также вопросы укрепления торгово-экономических и культурно-гуманитарных связей тюркоязычных стран. Первоначально предполагалось, что в южную столицу Казахстана прибудет турецкий премьер Реджеп Тайип Эрдоган, однако он вынужден был отменить свой запланированный визит в Казахстан из-за военной операции Турции против боевиков Рабочей партии Курдистана (РПК). В рамках саммита ССТС был проведен бизнес-форум, на котором стороны подписали Соглашение о создании Делового совета тюркоязычных стран, что стало очередным шагом на пути к интеграции тюркоязычных государств. В состав Делового совета вошли представители крупных организаций и компаний тюркоязычных стран. По словам генерального секретаря ССТС, бывшего посла Турции в России, Халила Акынджи, перед Деловым советом стоят две основные задачи – устранение существующих таможенных преград, а также разработка новых проектов для сотрудничества. Согласно заявлениям участников саммита, Деловой совет призван «объединять предпринимателей, которые могут обмениваться своими идеями и проектами». Работа делового совета будет направлена на «устранение существующих барьеров во взаимных торгово-экономических отношениях».

    Тюркский совет является региональным объединением, целью которого является укрепления единства тюркских народов. Членами организации являются Казахстан, Киргизия, Азербайджан и Турция. Впервые идею о создании ССТС высказал в 2006 году на саммите тюркоязычных стран президент Казахстана Н. Назарбаев. На 9-м саммите глав тюркоязычных стран, который состоялся в октябре 2009 г. в Нахичевани, Н. Назарбаев предложил создать Совет сотрудничества тюркских стран, который должен был обладать «всеми необходимыми признаками политического регионального объединения, правовым статусом и определенными организационными структурами». Помимо самого совета Казахстан предложил создать ряд общетюркских институтов гуманитарной направленности: Центр изучения тюркского мира и Тюркскую академию, а в ее составе – Центр тюркской истории и культуры, Центр изучения тюркского языка, Тюркскую библиотеку и Тюркский музей. На стамбульском саммите глав тюркоязычных стран, состоявшемся 16 сентября 2010 г., предложения Казахстана были реализованы. По итогам саммита было решено создать Совет сотрудничества тюркоязычных стран, руководящими органами которого стали Совет глав государств, Совет министров иностранных дел, Совет старейшин и Комитет старших должностных лиц. Тем самым идеи тюркской интеграции впервые с момента распада СССР получили необходимые для их практической реализации институты. До этого сотрудничество тюркских стран выражалось в форме периодических саммитов глав государств и курултаев.

    Может ли торгово-экономическая и гуманитарно-культурная интеграция тюркских стран перерасти в интеграцию политическую? Вот что по этому поводу думает председатель Турецкого центра стратегических исследований депутат турецкого парламента Синан Оган: «Ни Турция, ни тюркский мир не планируют создавать политическое объединение. Точнее, не предполагается интеграция с устранением политических границ и объединением под единым флагом. Интеграция направлена на установление безвизового режима между тюркскими странами. Точно также, чтобы турецкие компании, не испытывая трудностей на таможне, могли открывать фирмы в Казахстане. Или чтобы киргизская компания могла бы работать в Турции. Для этого необходимо устранить бюрократические барьеры. На мой взгляд, для тюркоязычных стран бюрократические преграды представляют сегодня главную проблему. Если будут устранены таможенные барьеры, то экономическая интеграция будет развиваться лучше». Позицию С. Огана разделяет и генеральный секретарь ССТС, который в своем заявлении также отметил, что вступление Казахстана в Таможенный Союз с Беларусью и Россией имеет положительные последствия для Турции, поскольку турецкие предприниматели, которые инвестируют в экономику Казахстана, смогут пользоваться выгодами и плюсами Таможенного союза между Казахстаном, Россией и Беларусью. «Хорошие отношения могут быть взаимовыгодным образом использованы всеми сторонами», – считает Х. Акынджи.

    Иного мнения придерживается автор монографии «Торгово-экономическое и энергетическое сотрудничество Турции с постсоветскими государствами Южного Кавказа и Центральной Азии» Елена Уразова: «После распада СССР Турция предпринимала и продолжает предпринимать определенные шаги для интеграции тюркоязычных государств Южного Кавказа и Центральной Азии. И тут задействованы самые разные институты и мероприятия. Одним из них является проведение саммитов глав тюркоязычных стран, на которых согласовываются и решаются общетюркские вопросы. Например, в ходе 9-го саммита в 2009 г. был создан Тюркский совет. Моделью для него служили такие объединения как Британское сообщество наций, Лига арабских государств и т.п. В Тюркский совет не вошли Узбекистан, который с 2000 года не участвует в «тюркских» саммитах, и Туркменистан, проводящий политику политического нейтралитета. На 10-м саммите в 2010 г. были предприняты шаги для укрепления совместной институциональной платформы этого объединения. Это событие оценивалось как очередной шаг Турции, направленный на создание институциональных основ «глобальной тюркской интеграции». Попытки Турции подкрепляются и другими мероприятиями. В частности, Турция продолжает оказывать помощь и содействие развитию постсоветских тюркских государств и выделяет для этого значительные ресурсы, а также посылает в эти страны своих специалистов. В Турции создана специальная организация по развитию сотрудничества с тюркоязычными странами (ТИКА). Эта организация имеет в тюркских республиках свои координационные офисы и координирует участие турецких компаний и их сотрудничество с местными организациями. Размах взаимодействия Турции с государствами тюркского мира определяется не только ее собственными интересами, но также отражает интересы Евросоюза и США. В настоящее время Россия восстанавливает свои традиционные связи со странами тюркского мира. Создается Евразийский союз. Как известно, Н. Назарбаев еще в 1994 г. выдвинул идею о создании такого союза. Казахстан является активным участником саммитов тюркских стран, Делового совета и других институтов, которые должны объединять тюркоязычные страны. Но с другой стороны, он участник Таможенного союза, сформированного между Россией, Казахстаном и Белоруссией, а также сторонник создания Евразийского союза. Так что тут налицо определенное соперничество между «тюркскими» и «евразийскими» инициативами. Сейчас еще трудно сказать, во что выльется Евразийский союз, могут быть разные последствия. В любом случае, наступил очень важный момент. Раньше Россия не шла на создание такого объединения. Был ЕврАзЭС, но он не носил такого конкретного характера».

    Итак, процесс интеграции тюркских стран сталкивается сегодня с целым рядом проблем, среди которых необходимо выделить следующие: во-первых, в состав совета сотрудничества не вошли Туркменистан и Узбекистан, а это означает, что в Тюркском совете не участвует большая часть тюркского населения Центральной Азии. К тому же Туркменистан обладает крупнейшими в регионе и вторыми в мире после России запасами природного газа, экспорт которого мог бы стать локомотивом экономической интеграции. Во-вторых, базовой проблемой тюркского мира является и отсутствие общих границ. Если Казахстан, Киргизия, Туркмения и Узбекистан граничат друг с другом, то от Азербайджана их отделяет Каспийское море. Общей границы с Турцией фактически не имеет и Азербайджан. На небольшом участке с ней граничит входящая в состав Азербайджана Нахичеваньская автономная республика, которая, однако, отделена от основной территории страны Арменией. В-третьих, все участники Тюркского совета обладают разным экономическим весом. По размеру ВВП Турция примерно в три раза опережает Азербайджан, Казахстан и Киргизию вместе взятые. Экономика Киргизии после «апрельской революции» зависит от внешней помощи, главным образом которую оказывает Россия. В-четвертых, экономическое неравенство имеет и политические последствия. Перспектива обрести нового «старшего брата, пусть и близкого по языку, особого энтузиазма у правящих элит постсоветских стран не вызывает. Поэтому на пути реализации принципа равноправной интеграции стоят серьезные препятствия в виде большой разности экономических потенциалов и амбиций политических элит. В-пятых, стержнем тюркской интеграции традиционно выступает гуманитарная составляющая, где центральным является вопрос общего языка. Как правило, необходимость его введения обосновывается ссылками на существовавшую некогда единую культурно-историческую общность. Однако существуют определенные проблемы с переходом на латиницу. Безусловно, Россия следит за процессом «тюркской интеграции», так как на ее территории проживает большое число тюркских народов, многие из которых имеют свои национальные республики. Превращение Тюркского совета в полноценное межгосударственное объединение объективно входит в некоторое противоречие с российскими геополитическими интересами в регионе, поскольку возможно появление соперничества между деятельностью Тюркского совета и действиями Евразийского союза.

    Амур Гаджиев
    23.10.2011

    Источник — Институт Ближнего Востока
    Постоянный адрес статьи —

  • Появление ногайцев на Кавказе и обращение их в крымское подданство (ЧАСТЬ II)

    Появление ногайцев на Кавказе и обращение их в крымское подданство (ЧАСТЬ II)

    Севиндж Алиева, кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник института Истории НАН Азербайджана


    Сокращение численности ногайцев в регионе, уменьшение их значения, нарастающее распространение российского присутствия, — все это укрепляло позиции Московского государства в южных пределах европейской части мусульманского юрта.

    Крымский хан Девлет Гирей I и османский султан Селим II настаивали на том, чтобы русские власти снесли возведенные ими крепости и укрепления на Кавказе- Терский город, и другие, возвратили крымскому хану Казань и Астрахань. Об этом свидетельствуют обменные грамоты Девлет Гирея I и Ивана IV.

    Крымский хан напоминал, что благодаря династическим узам правителей ханств бывшей Золотой Орды и единой конфессиональной принадлежности – исповедание ислама – население Казанского и Астраханского ханств должны принадлежать крымским ханам.

    Девлет Гирей I настаивал на том, чтобы Москва отступила от мусульманского юрта.

    По сообщениям, поступавшим в столицу российского государства, наблюдались тенденции объединения Большой Ногайской Орды и Малой Ногайской Орды, союз Ногайской Орды с Крымским ханством и нападение на Астрахань.1

    Ногайские мурзы Большой Ногайской Орды обращались к крымскому хану за военной помощью. Они обещали восстать против московского царя. А пока их выступления проявлялись в виде нападений на служилых людей на Волге.2

    Ногайцы выступили на стороне крымского хана в ходе Астраханской экспедиции или как ее иначе называют – первой османо-российской войны 1569 года.

    Так, ногайцы Казыева Улуса вместе с участниками похода осаждали крепость Астрахань. Об этом доносил посол в Османской империи И.П. Новосильцев (1570 г.)- …с турскими же людьми под Астраханью был Казы-мурза, а с ним было татар тысяча человек. О роли ногайцев Казыева Улуса писали так же Томас Бэнистер и Джеффри Дэкет, находившиеся в Астрахани- В городе Астрахани их путешествие несколько задержалось; они пробыли там 6 недель вследствие того, что к Астрахани, по внушению великого Турка, подступило большое войско, состоявшее из 70000 турок и татар, в надежде захватить город внезапным нападением или взять его продолжительной осадой. Однако, в конце концов, с приближением зимы, и также вследствие известий, что русский царь снаряжает большую экспедицию для защиты Астрахани, они должны были снять осаду и уйти ни с чем. На обратном пути, вплоть до Азова ногайцы Казыева Улуса и крымские татары оказывали им помощь подводами.3

    Итак, ногайцы Крымского ханства, в том числе и расселившиеся на Северо-Западном Кавказе, участвовали в составе крымского войска против Московского государства. Ричард Ченслор, находясь в Москве в 1553 – 1554 годы, обращал внимание на то, что войны русские ведут с крымскими татарами и ногайцами.4

    В течение 1580 – 1585 годов правитель Ногайской Орды Урус (Уруз), брат и преемник Дин Ахмета, требовал через крымского хана Ислам Гирея II (1584 – 1588) от османского султана начать наступление против русских войск, занявших Астраханское ханство. В противном случае, Урус обещал перейти в российское подданство. Еще до Астраханской экспедиции, предпринятой османами, он, будучи еще в статусе нураддина заявлял- За кем деи будет Астрахань, и мы того ж будем (в другом чтении- Чья будет Астрахань, Волга и Яик, того будет и вся Ногайская Орда).5

    Во второй половине XVI века Российское государство, занятое внутренними проблемами (Смутное время, война с Польшей, и др.), а Османская империя, Крымское ханство, отвлеченные на театре боевых действий с Сефевидным государством, Австрией, Венгрией и другими странами, — активно вели дипломатические сношения, направленные на то, чтобы не развязывать войну друг с другом.

    Крымский хан, азовский паша непосредственно, либо через влиятельных представителей обменивались с российскими царями грамотами, шертными записями, в которых содержалось заверение жить в вечном миру, и в братстве, и в любви навеки. Особо оговаривалось и закреплялось шертной записью обещание о недопущении нападений на пределы обоих государств. Крымские власти за вознаграждение обязывались не допускать вторжения ногайцев на российские пределы.

    Так, английский дипломат Дж. Флетчер, прибывший в Московию осенью 1588 года, писал- Ногайцы живут к востоку и почитаются лучшими воинами из всех татар, но еще более других дики и свирепы… Ногайцы очень много беспокоили русских царей, которые по этой причине остаются теперь довольными тем, что могут покупать у них мир, платя их мурзам, или дивей-мурзам, т.е. начальникам их племен, ежегодную дань русскими товарами, за что ногайцы со своей стороны, обязаны служить царю в предпринимаемых им войнах на некоторых известных условиях… простой народ не охотно хранит с ними договоры, но мурзы, или князья, за получаемую с них дань удерживают его от нарушения условий….6

    Профессор Н.И. Веселовский производил слово шертный от арабского слова шэрт. В переводе шэрт означает условие, договор. В русском языке это слово появилось благодаря тюркам-татарам и использовалось в значении клятва, присяга. От этого же слова появился глагол шертовать. М. Бережков под шертью или шертными грамотами понимал присяжные грамоты татарских ханов на верную службу или же на соблюдение известных обязательств пред московскими государями.

    Ф. Лашков верно заметил, исследовав материалы дипломатических отношений, что крымские послы ни разу не подписывали шертные записи в Москве. Наоборот, российские послы в Крыму добивались подписания шертных грамот. При этом послы, гонцы снаряжались в Крым с подарками. Эта традиция продолжалась вплоть до уничтожения Крымского ханства российскими войсками во второй половине XVIII века. Этот вывод позволяет сделать заключение, что Крымское ханство — единственный наследник Золотой Орды, просуществовавший до конца XVIII века, продолжал традицию чингизидов, получать дань с Москвы. Естественно, форма этой дани постепенно изменялась, но сохранялась до уничтожения Крымского ханства.

    Бережков М. пришел к выводу, что шертные грамоты несут односторонние обязательства именно с крымской стороны, так как крымцы были только наместники, присяжники турецкого султана.

    Важно особо подчеркнуть следующее- содержание шертных грамот свидетельствует о том, что каждая предыдущая нарушалась и силу закона не имела, т.е. носила декларативный характер.7

    Причем, посол в Османской империи И. П. Новосильцев отмечал в своих донесениях в Москву, что татары – плохой и ненадежный союзник Руси. А Джером Горсей указывал на то же самое-Все же он (Иван IV) не переставал воевать с крымскими татарами (CrimmeTartor), которые крайне беспокоили его и его подданных своими ежегодными вторжениями…. Польский посланник в Крыму Мартин Броневский писал- Он (хан) (крымский хан – А.С.) предпочитает более всех и выше всех ставит черкесов, ногайцев и пятигорцев, которые весьма ловки, крепки, храбры и воинственны.

    Так, в частности в 1591 году Казы (Гази) Гирей II (1588 – 1596, 1596 – 1608) предпринял крупный набег на Москву. В его стотысячное войско входили воины из числа крымских татар, Малой Ногайской Орды, турецких войск, и других. Российские цари стремились заручиться шертовальными грамотами, в частности, ногайских мурз Арслания Дивеева и Казыева улуса.8

    По оценке, высказанной секретарем сефевидского посольства Орудж-бек Байатом (1599), Ногаи… Это племя татар одинаково готово служит тому или другому государю….9

    Только когда в конце XVI века ханом Большой Ногайской Орды стал князь Иштерек, Большая Ногайская Орда формально признала московский сюзеренитет.10

    Малая Ногайская Орда оставалась под влиянием крымского хана.

    В вестовом списке русского посла в Османской империи Г.А. Нащокина 1593 года о ногайцах Казыева улуса и черкесах сказано, что они – которые за турским. Однако, это не мешало послу Г.И. Микулину в 1600 году на переговорах в Англии с Сэквиллем Бэкхэрством заявлять, что великого государя нашего, у его царского величества, служат многие бусурманские цари и царевичи, и Татаровя многие люди царств Казанского и Астраханского, Сибирского, и Казацкие и Колматские орды и иных многих орд, и Нагаи Заволжские, и казыева улуса в прямом холопстве; а Заволжских Нагай и Казыева больше ста тридцати тысяч.11 В действительности же, все это было намеренным преувеличением с целью создать мнение среди европейской общественности о величии российской короны и господстве над азиатскими и кавказскими этносами.

    Ногайцы Малой Ногайской Орды обитали на территории Северо-Западного Кавказа наряду с другими народами, главным образом по соседству с черкесами. Жан де Люкк отмечал- Черкесы соседят с ногайскими татарами. Николай Витсен различал на Кубани Черкесию и Малый Ногай. В Книге Большому Чережу (1627) география расселения Малой Ногайской Орды отображается следующим образом- А от реки Кубы, от гор к Черному морю и к Азовскому морю, и до верх реки Манычи от тех гор все кочевье Малых Ногаев Казыева Улусу…,… а ниже Улки горы, меж мор и гор, от Черного и Азовского моря, все кочевье Малых Ногаев…, А промеж от усть реки Дону от Азова от Азовского моря и от Черного моря по реке по Кубе и по реке по Манычу поли промеж Азова и Астрахани от Азова 300 верст, а от Астрахани тож, а на реке Куме Мажаров юрт; и в тех местах на тех полях все кочевье Меньших Ногаев…. Стрейс Я.Я. (1668 – 1673) писал, что Черкесская область собственно начинается у реки Тимянки и отделяется степью от Ногаи (Nagaja), а с другой стороны р. Быстрой от дагестанских татар….12

    Выдающийся турецкий историк Эвлия Челеби, дважды побывав на Северном Кавказе (1641, 1666) и наблюдая ногайцев, прослеживал примеры тесных дружественных и родственных контактов между ногайцами и черкесами. Ему было известно, что ногайцы Чобан-мирзы (1600 – 1619) из Большой Орды побратались с черкесским племенем по имени шегаке, они взяли девиц у черкесов, не отдавая, впрочем, своих, и породнились. Установив юрты в стране шегаке – Черкесстане, они жили там и кочевали в горах и степях. И так черкесы шегаке кое-где составляли один народ с ногайцами племени чобан. Аналогично ногайцы Новруз мирзы из Касаевой половины Малой Орды поселились на земле этих черкесов, расположившись на берегу р. Кубани среди гор, в окрестностях Адами и Болоткай. Ногайцы Навруза проживали в крепости Афипс-керман, стоящей поблизости от р. Афипс, впадающей в Кубань. Ногайцы совместно с черкесами размещались в кабаке Субай, состоящем из 500 домов. О том, что на крымской стороне находились улусы мирзы Арсланбека Каспулатова, мирзы Навруза Касаева, мирзы Девея Канмурзина сообщалось и в русских документах 1652 года.13

    Итак, ногайцы поддерживали тесные отношения с местными кавказскими народностями. Ногайцы образовывали с ними совместные поселения, пользовались их помощью и поддержкой.

    Военное и административное управление ногайцами, черкесами и другими народами крымские ханы осуществляли через институт кубанских сераскиров.14

    По европейским источникам, в XVII веке по р. Лабе фиксируются первые огороженные кибиточные поселения ногайцев- летние и зимние, которые по описанию Дж. Лукка, обносятся тыном.15 По сведениям д, Асколи, 10 лет проработавшего в Крыму (1624 – 1634 годы), ногайцы не имеют постоянных жилищ в деревнях, а живут в степи, в повозках… переезжают с места на место в поисках пастбища для скота.16 Секретарь голштинского посольства в Персии (с 1637 года) А. Олеарий сообщал, что ногайцы летом… ставят свои избы на высокие телеги, которые всегда возле них, и перекочевывают.17 По данным турецкого историка Эвлии Челеби, ногайцы жили при крепостях в тех же самых кибитках, только в зимнее время. В другое время они живут в горах и степях, в шатрах, с овцами и другим скотом. Скотоводство стало отгонным, как только земледелие стало играть вспомогательную роль в хозяйстве ногайцев. Эвлия Челеби отмечал, что ногайские татары обрабатывают землю по р. Кубани. По наблюдениям Я.Я. Стрейса и Э. Челеби, они сеяли яровую и озимую пшеницу, просо, ячмень, рис, лен, коноплю, табак- …обрабатывают землю с помощью верблюдов. Верблюды даже в раннем возрасте хорошо пашут землю. Ногайцы осуществляли торговый обмен с абазинами, карачаевцами, русскими, татарами, турками, черкесами, и др. в городах Анапе, Астрахани, Казани, Москве, др. На протяжении XVIIXVIII веков ногайцы были регулярными поставщиками зерна в Константинополь.18

    До конца XVIII века ногайскими правителями назначались представители крымской династии Гиреев, которые роднились с ногайскими феодалами. Гиреи назначались сераскирами, носили титул султанов, пр. Титул князя был наследственным. Султаны и мурзы обладали землей и скотом. Аппарат верховной власти (крымско-османский) через своих наместников (сераскиров, султанов) раздавал земельные наделы за службу. Несмотря на то, что главной ячейкой общества долгое время сохранялась община, эти владельцы регулировали перекочевки и имели право распоряжаться колодцами. Источниками дохода ногайских владельцев были- ежегодная дань, взимая с населения, а также взносы от пошлины за торговлю в пределах их владений, и, наконец, штрафы за нарушение адатов. Ногайские дворяне низшей и средней степени получали земельные наделы и скот за службу. Они не обладали правом частной собственности на землю, однако, могли передавать свои дворянские права по наследству. Особую роль в жизни ногайского общества играло духовенство. Верхушку духовенства представляли кадии и наибы, а основную прослойку – муллы и эфенди. Крестьяне подразделялись на лично свободных – уздени и крепостных – джоллукулы, чагары. Обычным явлением среди ногайских тюрок были взаимопомощь, куначество, аталычество, др. обычаи, все это связывало в замысловатый узел все социальные группы ногайцев.

    Итак, ногайские мурзы являлись основной опорой сераскира. Их связывали зачастую родственные узы. Ногайцы несли воинскую повинность. Тунманн писал о ногайских мурзах- Они следуют за ним в его (крымского хана – А.С.) войнах, платят ему часть получаемой добычи и некоторую плату за каждого пленного, которая возрастает от одного рейхсталера до трех алтюнов (дукатов).19

    Так, во время правления крымского хана Джанибек Гирея (1610 – 1623, 1624, 1627 – 1635) ногайцы принимали участие в походе, предпринятом против Сефевидского государства.

    Кроме того, известно о том, что Шах Аббас I (1587 – 1629) старался привлечь на свою сторону ногайцев Большой Ногайской Орды. Для этой цели он использовал свои связи с крымским царевичем Шагин-Гиреем. Некоторые ногайцы поселились в пределах эндерейских, аксаевских, костековских и тарковских владетелей.20

    В отписках астраханских воевод И.Н. Одоевского, П.П. Головина (1615) и терского воеводы П.Ф. Приклонского (1616) сообщается о приготовлениях и вступлении крымского хана вместе с ногайцами, абазинами, адыгами, черкесами и кабардинцами. По материалам дипломатических сношений Крымского ханства с Москвой, ногайцы продолжали беспокоить так же и российские южные окраины. Российские цари призывали крымских ханов запрещать ногайцам воевать против Руси. Были заключены соглашения по сдерживанию от столкновений крымских и ногайских воинов с одной стороны и терских казаков – с другой.21

    В первой четверти ХVII века стычки между ними все же имели место. В мае 1615 года терский воевода П.П. Головинов получил приказ организовать поход против ногайцев Казыева Улуса. В этом походе предполагалось участие и кабардинских отрядов.

    Однако взаимоотношения ногайцев и кабардинцев для казачьих воевод были слабо прогнозируемы. В Москву поступали сведения и о том, что кабардинские князья поддерживали отношения с мурзами Казыева улуса. Приказ о походе на Казыев улус, который поступил и позже в 1631 году не был исполнен.22

    В сентябре 1623 года крымский хан Мухаммед Гирей III (1610, 1623-1627), который титуловался великим государем великих орд и великого юрта Кипчакских степей Крымского государства и несчетных татар и бесчисленных Нагай, и Горских и бесчисленных Черкес, шертовал царю Михаилу Федоровичу казнить смертной казнью тех, кто будет воевать из ногайцев. В 1629 году от имени правителей была дана еще одна шерть. Между тем, по отпискам терских воевод Н.Д.Вельяминова (1619), С.И.Волынского (1623), В.П.Щербатова (1626), и др. в Посольский приказ, они с ногайскими людьми билися явственно и ногайских людей побивали. Ногайцы продолжали совершать нападения на терские и астраханские кабаки.23

    В 30-е годы ХVII века Российское государство пошло на сближение со шведским королем и Османской империей против Речи Посполитой. Это не замедлило сказаться на крымско-российских взаимоотношениях. Союз России с антигабсбургским лагерем означал для нее, в свою очередь, отказ от поддержки деятельности донских казаков, нападавших на османо-крымские пределы. А крымский хан должен был сдерживать ногайцев. В 1633 году от государя Михаила Федоровича поступил приказ С. Волконскому об организации похода терских и гребенских казаков на Казыев Улус. Причем в 1635 году сам крымский хан готов был послать на ногайцев, кочевавших по правому берегу р. Кубани, свои войска.24

    По всей видимости, к первой трети ХVII века численность ногайцев Северо-Западного Кавказа существенно возросла. Это произошло за счет естественного демографического развития Малой Ногайской Орды, а также — притока в регион некоторых родов Большой Ногайской Орды, чьи мурзы в 1613 года порвали отношения с Москвой и приняли османское подданство.

    Те обстоятельства, при которых Малая Ногайская Орда была принята на Северо-Западном Кавказе и расселена в наиболее благоприятных местах, обусловили личную преданность мурз Малой Ногайской Орды по отношению к крымскому хану. Общие интересы, взаимозаинтересованность позволяли мурзам Малой Ногайской Орды и крымским властям строить взаимные расчеты.

    Воинственность ногайцев и их непоколебимость вернуть утраченные позиции использовались крымскими ханами. Ногайцы завоевали для себя полицейско-боевой статус, участвуя в военных операциях не только в приграничье и на международном театре военных действий, но и в решении внутренних дел собственно кубанского сераскирства (санджака), а иногда даже проблем самих крымских ханов.

    Источники

    Столица Астраханского ханства была уничтожена, новая Астрахань была построена русскими не вдалеке от прежней.

    2Кабардино-русские отношения в XVIXVIII вв. Т. 1. М., 1957. С. 17, 19, 22; Смирнов Н.А. Россия и Турция…С. 92 – 111.

    3 Бэрроу Х. 1579 – 1581 гг.// Английские путешественники в Московском государстве в XVI веке. М., 1937. С. 266; Маржерет Ж. Состояние Российской империи и великого княжества Московии// Россия XVXVII веков глазами иностранцев. Л., 1986. С. 258; Статейный список И.П. Новосильцева (Турция)…С. 66 – 67, 97 – 98, 371 – 372, 375; Смирнов Н.А. Россия и Турция в XVIXVII в…С. 92 – 111; Бэнистер Т., Дэкет Д. Пятое путешествие в Персию// Английские путешественники в Московском государстве в XVI веке. М., 1937. С. 250 – 251.

    4Ченслор Р. (1553 – 1554)// Английские путешественники в Московском государстве. М., 1974. С. 62.

    5 Статейный список И.П. Новосильцева…С. 85, 380; Смирнов Н.А. Россия и Турция …С. 133 – 136.

    6Флетчер Дж. О государстве русском… С. 25.

    7 Бережков М. Крымские шертные грамоты. Киев, 1894. С. 1 – 5; Кабардино-русские отношения…С. 35, 40 – 43; Лашков Ф. Памятники дипломатических сношений Крымского ханства…С. VI, 32 – 39, 206.

    8Андреев А.Р. История Крыма. Краткое описание прошлого Крымского полуострова. М., 1997. С. 136; Александров Н.А. Ногайцы. М., 1900. С. 136; Броневский М. Описание Татарии// АБКИЕА. С. 54; Горсей Д. Сокращенный рассказ или мемориал путешествий// Россия XVXVII вв. глазами иностранцев. Л., 1986. С. 51; Смирнов Н.А. Россия и Турция… С. 133 – 136; Статейный список И.П. Новосильцева…С. 85, 374 – 375, 380.

    9Из рассказов Дон Хуана Персидского. Путешествия персидского посольства через Россию от Астрахани до Архангельска в 1599 – 1600 гг.// Проезжая по Московии (Россия XVIXVII веков глазами дипломатов). М., 1991. С. 173.

    10 В период междоусобной борьбы между князем Иштереком и его двоюродными братьями. Русский царь Борис Годунов оказал неоценимую услугу Иштереку. Так, благодаря усилиям астраханского воеводы Сицкого, Иштерек был торжественно посажен на престол. С этих пор Большая Ногайская Орда формально признала московский сюзеренитет.

    11 Кабардино-русские отношения в XVIXVIII вв. С. 68; Статейный список Г.И. Микулина (Англия)// Путешествия русских послов вXVIXVII в. Статейные списки. М.-Л., 1954. С. 172 – 174, 191, 409.

    12 Книга Большому Чертежу. М. — Л., 1950. С. 50, 88, 92, 145, 147; Николай Витсен. Северная и Восточная Татария или сжатый очерк нескольких стран и народов..// АБКИЕА… С. 96; Описание перекопских и и ногайских татар, черкесов, мингрелов и груз Жана де Люка// ЗИООИД. Одесса, 1879. Т. II. С. 70 – 71; Стрейс Я.Я. Три путешествия. Б.м., 1935. С. 214.

    13 ЗООИД. Т. 2. Одесса, 1848. С. 52 – 53, 64 – 65, 75; Кабардино-русские отношения в XVIXVIII вв…С. 306 – 309.

    14Сераскир – военачальник.

    15Дж. Де Лукка. Отчет святой конгрегации по пропаганде веры о татарах, черкесах, абазах, мингрелах и пр./Пер. с иальянского В.М. Аталикова (из книги В.М. Аталикова «Наша старина»). Нальчик, 1996. С. 142 – 143.

    16 Описание Черного моря и Татарии, составленным Эмиддио Доретлли д,Асколи, префектом Каффы// Аталиков В.М. Страницы истории. Нальчик, 1987. С. 391.

    17 Адам Олеарий. Описание путешествия в Московию и через Московию в Персию и обратно. СПб., 1906. С. 404 – 405.

    18 Стрейс Я.Я. Три путешествия. М., 1935; Челеби Э. Книга путешествия. М., 1979. С. 11 – 12, 29, 31, 37, 52 – 55, 64 – 66, 75, 83 – 84, 87 – 91, 150, 221 – 222.

    19Приймак Ю.В. К вопросу о локализации генуэзской колонии Копы (Копарио, Локопа) и крымско-османской крепости Копыл (Капул, Каплу)// Историческое регионоведение вузу и школе. Славянск-на- Кубани, 1997. С. 25 – 27; он же. Северо-Западный Кавказ в административной системе Османской империи середины XVII века// Археология, этнография и краеведение Кубани. Армавир – Краснодар, 1998. С. 41 – 43; Тунманн. Крымское ханство…С. 50; Якобсон А.Н. Крым в средние века. М., 1973. С.141 – 142, 157.

    20 Эти владения входили в пределы Дагестана, являвшегося частью провинции Сефевидского государства.

    21Кабардино-русские отношения в XVIXVIII в… С. 89 – 93; Умаханов М.-С.К., Алиев Б.Г. Дагестан и ногайцы в XVIIXVIII вв.// Историко-географические аспекты развития Ногайской Орды. Махачкала, 1993. С. 98 – 102.

    22Кабардино-русские отношения в XVIXVIII вв. С. 90 – 98, 143; Кушева Е.Н. Народы Северного Кавказа… С. 125, 131; Потто В.А. Два века Терского казачества (1577 – 1801). Т. I. Владикавказ, 1912. С. 22, 79.

    23Кабардино-русские отношения в XVIXVIII вв…С. 90 – 98, 104 – 105, 109 – 110; Лашков Ф. Памятники дипломатических сношений Крымского ханства…С. 42, 47 – 48, 51 – 52.

    24Демин О.Б. Приазовье второй четверти XVII века и формирование мировой системы государств// 350-летие Азовского осадного сидения. Азов, 1991. С. 18 – 20; Кабардино-русские отношения в XVIXVIII вв. С. 152, 165 – 167; Кушева Е.Н. Народы Северного Кавказа и их связи с Россией… С. 137, 141 – 142.

    источник — http://www.ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=849

  • Разногласия между Азербайджаном и Ираном препятствуют консенсусу в вопросе раздела Каспия

    Разногласия между Азербайджаном и Ираном препятствуют консенсусу в вопросе раздела Каспия

     

     

     

    Матанат Насибова. На сегодняшний день   в вопросе  раздела Каспия  жесткого   противостояния   между Азербайджаном и Ираном не существует, хотя имеют  место четкие  противоречия в позиции  сторон, заявил  АМИ «Новости-Азербайджан» руководитель  Центра Нефтяных исследований  Азербайджана Ильхам Шабан:

    По его словам,  период пика  несогласованности  в позициях сторон отмечался в июле 2001 года.

    «Жесткое противостояние  произошло в июле 2001 года, когда  Иран,   прибегнув   к военной силе  с помощью военных катеров, заблокировал работы на нефтегазоносном блоке «Араз-Алов-Шарг», права на который Тегеран оспаривает у Азербайджана.

    В результате  наши разведочные корабли  были вынуждены покинуть контрактную площадь  «Араз -Алов-Шарг», до определения статуса Каспия», — напомнил Шабан.

    По  его словам,  несколько раз  на протяжении  более 10 лет об этом  говорилось на различных уровнях, в том числе  на  уровне замминистров  двух  сторон.

    До июля 2001 года группу месторождений «Араз-Алов-Шарг», согласно 25-летнему контракту, подписанному между Азербайджаном и международным консорциумом во главе с компанией British Petroleum (BP), намеревалась разрабатывать азербайджанская сторона.

    Но после конфликта c Ираном, закончившимся маневрами иранских военных катеров в акватории блока, работы были приостановлены. С тех пор вопрос о принадлежности блока «Араз-Алов-Шарг»  остается открытым.

    «Пока Иран настаивает на  равноправном разделе  Каспия   между  прикаспийскими государствами. В свою очередь  Азербайджана придерживается  в этом вопросе  принципа серединной линии. Таким образом, противоречивые взгляды  в формате  данной  проблемы препятствуют   нахождению консенсуса в  вопросе  раздела  Каспия», — сказал эксперт.

    Как отметил Шабан,  не удивительно, что  если до распада СССР статус Каспия определялся межгосударственными соглашениями между Россией и Ираном, то после него вместо двух хозяев у моря появилось сразу пять.

    Появление на берегах Каспия новых независимых государств Азербайджана, Казахстана и Туркменистана остро поставило вопрос о разделе углеводородных ресурсов в море.

    Начиная с 1992 года, и по сей день, идет поиск путей формирования многосторонних отношений в вопросах статуса и режима использования Каспийского моря, тем не менее

    нерешенным остается главный вопрос —  раздел дна  моря.

    «Практически, проблему   по северной части Каспия   удалось решить. После заключения в 1998 году российско-казахстанского соглашения границы национальных секторов были окончательно определены на основе двухсторонних и трехстороннего соглашений между Россией, Азербайджаном и Казахстаном. Что же касается освоения спорных участков, находящихся на линиях разграничения, то стороны договорились осваивать их совместно на паритетных началах.

    Однако в  южной части моря  разногласия  относительно правового статуса Каспия не   способствуют   обострению отношений между Туркменией и Азербайджаном, Азербайджаном и Ираном», — уверен эксперт.

    По мнению эксперта,  провокационный спуск на воду в спорном секторе Каспия иранской полупогружной платформы «Алборз» также является фактором обеспокоенности для Азербайджана.

    «Я полагаю, что в  случае форс-мажорных обстоятельств, Азербайджан  всегда может  обратиться  для защиты своих прав в  соответствующие международные организации», — подытожил  Шабан.

    Каспийское море — крупнейший внутренний водоем планеты. Его геополитическое и экономическое значение определяется, прежде всего, найденными на каспийском шельфе запасами углеводородов, которые, по данным министерства энергетики США, на середину 90-х годов прошлого века составляли 18-20 млрд т нефти и 7-8 трлн кубометров природного газа.

    По оценкам различных западных источников, доказанные извлекаемые запасы нефти Каспийского региона составляют примерно 2-4 млрд т. Это сравнимо с объемом запасов Северного моря и почти в 25-50 раз меньше, чем в государствах Ближнего и Среднего Востока.

  • Евразийский союз и новая миссия Путина

    Евразийский союз и новая миссия Путина

     

     

     

     

    < p>Гюльнара Мамедзаде,

    Гендиректор АМИ «Новости-Азербайджан»

    В своей недавно опубликованной статье «Новый интеграционный проект для Евразии — будущее, которое рождается сегодня» премьер-министр и без пяти минут президент РФ Владимир Путин обозначил стратегический вектор внешнеполитических инициатив России на ближайшее десятилетие и главную цель своих двух последующих (исключая форс-мажор) президентских сроков.

    Владимир Владимирович на пороге нового витка своей государственной и политической карьеры совершил, выверив время, три знаковых шага:

    — четко обозначил свои позиции в качестве безоговорочного лидера страны, причем на предусмотренную долгосрочную перспективу,

    — известил мировое сообщество о своих грандиозных планах по созданию Евразийского союза (ЕАС)

    — и ненавязчиво закрепил данный успех в день своего рождения, вызвав по популярности «сенсацию в твиттере» — как пишет The Wall Street Journal.

    Тема Путина в мировых СМИ столь популярна, что вряд ли нуждается в каких-либо дополнительных комментариях, но заявка ВВП на реализацию глобального проекта – Евразийского союза, по своей сути уже дала старт работе общественного мнения в заданном направлении.

    Только первая неделя со дня публикации программной статьи ВВП изрядно оживила широкий общественный фон, выявила колоссальный срез весьма противоречивых мнений, смыслов и целей, определяющих характер будущего процесса формирования ЕАС, учитывая риски и дивиденды, как отдельных стран, так и данного пространства в целом.

    Почему Путин?

    Путь Путина, взошедшего на олимп российской власти ровно 12 лет назад, практически не прерывался, его роль и влияние, как государственного лидера, и не только на судьбу России, лишь укреплялась, включая некую трансформацию в последние четыре года.

    Успех политического процесса от «президента Путина-2000-2008» к «президенту Путину – 2012-2024» — это стратегический долгосрочный расчет мастера власти Владимира Владимировича, согласованный с его соратником и преемником еще в 2008 году.

    На предстоящем этапе ( 2012 – 2024 г.г.) по идее достигает кульминации судьбоносная роль Путина в истории государства как такового, и влиянии предпринятых им действий на судьбы народов, и не только России, на конкретных людей, на их настоящее и будущее.

    Масштаб политических горизонтов Путина, независимо от объективных и субъективных подходов, позволяет на данном этапе ставить вопрос о роли личности в истории и его особой исторической миссии.

    Завершается первый двенадцатилетний цикл пребывания Путина у власти. Его историческая миссия на первом этапе президентского срока (2000 – 2008 г.г.) – собрать и «поднять Россию с колен» — как обычно трактуют последствия распада Советской империи сами россияне, в теории своей выполнена, но на практике оставляет не только позитивные результаты.

    Россия заметно усилила свои позиции на внешнеполитическом направлении, предпринимаются небезуспешные попытки возвращения утраченных сфер влияния в геополитическом раскладе. Наращивается энергетический фактор, как фундамент будущего экономического благосостояния и инструмент политического влияния. Формируются здоровые патриотические силы в российском обществе.

    Но также процветают и фантастически обогащаются элиты, все больше отрываясь от народа. Поражают масштабы коррупции, социальной несправедливости. Наблюдается неравномерное развитие центра и периферии, упадок в социуме, поражающий духовность великой страны (подобные проблемы в той или иной мере характерны для всего постсоветского пространства, но это тема другой статьи).

    Страна огромная, проблем много, но это те вопросы, от решения которых зависит совокупный результат второго двенадцатилетнего срока пребывания Владимира Путина на посту президента России.

    От успехов РФ на внутреннем уровне не в последней степени зависит и степень стремления потенциальных в перспективе участников так называемого Евразийского союза составить взаимовыгодное партнерство с таким центром стабильности и благосостояния, которым в принципе может стать Россия при благоприятном соединении воли и возможностей.

    Путин обладает достаточным системным ресурсом власти и капитала, чтобы позволить России, не взирая на внешнее и внутреннее сопротивление, выйти на новый уровень развития и оказать аналогичное влияние на соседние страны, разделяющие в той или иной мере судьбу и путь России. Пока степень привлекательности России по ряду параметров оставляет желать лучшего.

    Как безусловный лидер Путин состоялся, вопрос следующий — какой след оставит этот государственный деятель в истории своего народа?

    У Путина еще есть время, и такие качества, как ответственность и дальновидность, чтобы в будущих учебниках истории не оказаться в одном ряду с главными политическими фигурами советского периода.

    Будет ли проявлена политическая воля и адекватность переменам?

    Интеграция в Евразии: к новой модели без старых методов
    Вопрос первый: как следует понимать предложенную Путиным модель Евразийского союза и почему данный союз не следует рассматривать как попытку воссоздания СССР?
    Здесь, наверное, следует доверять здравому смыслу российского лидера, который в силу своего опыта и политического чутья прекрасно понимает, что в современных условиях возврат к советскому прошлому, все негативные последствия которого еще до сих пор не изжиты, практически не возможен. Эта модель безвозвратно канула в историю под воздействием новых глобализационных трендов.
    Следующий вариант сравнения — модель Европейского Союза, в принципе, взятая за основу, но, как отмечает сам В.Путин, требует учета ошибок и усовершенствования.
    Таким образом, можно надеяться, что по идее Евразийский союз – принципиально новая интеграционная модель, дающая шанс ЕАС стать одним из глобальных мировых центров, на внешнем направлении уравновешивающим позиции Китая, США и ЕС, на внутреннем – дающим шанс не только элитам, но и широким массам воспользоваться преимуществами интеграции.
    Эта модель полностью укладывается в глобальный амбициозный проект России на окончательное закрепление сфер влияния в ключевых регионах, нанизанных на интеграционную ось, включая Центральную Азию, Кавказ, Каспий и северный блок постсоветских республик.
    Не взирая на существующие сегодня все «за» и «против», этот Союз имеет шанс состояться, прежде всего, потому, что в эпоху набирающей ускорение глобализации выживут и выиграют с наименьшими потерями лишь командные игроки.
    Но пока понимание этого нюанса отсутствует у большинства постсоветских элит, успешно пожинающих плоды независимости. Толкнуть их в объятия Союза, способного гарантировать им жизнестойкость, могут события, аналогичные потрясениям «арабской весны», или перспективы решения застарелых конфликтов.
    Более восприимчивыми могут выглядеть подходы в странах, не столь обремененных природными богатствами или неспособных самостоятельно выйти из тех или иных кризисных ситуаций.
    И, наконец, в числе первых фундамент Союза составят страны, чьи цели и задачи, в том числе интеграционного характера, определенным образом совпадают с интересами России.
    Поэтому процесс формирования Евразийского союза, в матрице которого уже функционируют его составляющие в виде региональных альянсов – СНГ, ЕЭП, Таможенный союз и др., будет рассчитан, как минимум, на три этапа.
    И если первые два этапа пройдут успешно, с точки зрения наполнения потенциала и первых успехов ЕАС, то в перспективе нельзя исключать, что интерес к данному формату проявят даже страны, например, Грузия, находящиеся сегодня в оппозиции к России и ее инициативам.
    Вопрос следующий: какие факторы могут обеспечить привлекательность Евразийского союза для его потенциальных участников?
    В своей статье В. Путин подробно обозначил основные рычаги экономической интеграции, не только через призму межгосударственных контактов, но и отдельных предпринимателей, конкретных людей, включая упрощение таможенных, налоговых и прочих процедур.
    Это серьезные стимулы горизонтальной интеграции, которым Россия ранее не уделяла должного внимания, сохраняя приоритеты лишь в сфере межгосударственных контактов, но держа на периферии интересы обществ, как самой России, так и сопредельных стран.
    Вовлеченность в процессы интеграции более широких масс, которые и являются основным фундаментом любого Союза, способно обеспечить успех многим начинаниям, в том числе в формировании интегрированного гуманитарного, информационного пространства.
    России на этом ответственном этапе также важно продемонстрировать способность к переменам, начиная с внутренних реалий, и культивировать в обществе Идею сплоченного многонационального государства.
    И еще один нюанс из практики: за последнее время Россией озвучено значительное количество прогрессивных интеграционных инициатив, но на стадии реализации нередко имеют место серьезные недоработки, обусловленные использованием методов, унаследованных с советских времен.
    Таким образом, новые идеи требуют новых подходов и новых исполнителей, а также контроль над исполнением, учитывая способности отжившего сопротивляться всему, идущему на смену.
    Об этом в своей статье упомянул и сам Владимир Владимирович: «Мы объективно подошли к тому, чтобы серьезно модернизировать принципы нашего партнерства — как в СНГ, так и в других региональных объединениях».

  • Транскаспийский газопровод может иметь последствия для прикаспийских стран

    Транскаспийский газопровод может иметь последствия для прикаспийских стран

    Роман Темников. Нынешние резкие заявления европейских чиновников, в частности еврокомиссара по энергетике Эттингера, связаны с успехами России в продвижении проекта «Южный поток», сказала в интервью Новости-Азербайджан

    кандидат исторических наук, доцент кафедры международных отношений и внешней политики России МГИМО Виктория Панова.

    Совет Евросоюза одобрил мандат на проведение переговоров ЕС с Азербайджаном и Туркменией о заключении юридически обязывающего договора о строительстве Транскаспийского газопровода.

    МИД РФ во вторник выразил удивление решением Совета ЕС по проекту Транскаспийского газопровода (ТКГ) и считает, что это может осложнить ситуацию в регионе.

    На это тут же среагировал Брюссель в лице еврокомиссара по энергетики Эттингера, посоветовавшего Москве «не мешать этому проекту, который является составной частью системы «Nabucco».

    «ЕС традиционно поддерживает маршруты, идущие в обход России. Нынешние решительные заявления европейских чиновников не являются чем-то необычным. Новая волна высказываний поднялась по вполне понятным причинам.

    Не случайно резкие предложения со стороны еврокомиссара по энергетике Гюнтера Эттингера Москве «не мешать» прозвучали именно накануне подписания соглашения между «Газпромом» (51%), немецкой Wintershall (15%), французской EdF(15%) и итальянской ENI (20%) о строительстве Южного потока.
    Еврокомиссар по вопросам энергетики Гюнтер Оттингер
    Еврокомиссар по вопросам энергетики Гюнтер Оттингер

    Оттингер квалифицировал этот шаг как попытку Москвы помешать развитию альтернативных газопроводов «Nabucco» и ТКГ, хотя, по заявлениям официальных лиц, «Южный поток» в первую очередь предназначен для российского газа, и не представляет конкуренции «Набукко». В данном контексте вполне можно рассматривать данное заявление как попытку, правда, не вполне удачную, оказать давление на европейские компании», — заявила Панова.

    Хотя, как она считает, то, что такие заявления исходят от Эттингера, может говорить о том, что ЕС сохраняет за собой возможность на смягчение позиции, т.к. этот еврокомиссар в принципе известен своими не вполне дипломатичными высказываниями по различным направлениям.

    «Так, совсем недавно он высказал мнение, что Греции нужно отказаться от части суверенитета, пригласив для управления экономикой, вместо неэффективных национальных, европейских чиновников; а также предложил приспустить флаги всех стран-должников, на что Баррозу отреагировал в том плане, что это скорее «частное высказывание», а не официально обсуждаемая позиция», — продолжила Панова.

    По ее мнению, в случае со строительством Транскаспийского газопровода, Россия руководствуется тем, что реализация каких-либо проектов на Каспии — это прерогатива прикаспийских государств, а вмешательство третьих стран и институтов с прямым указанием суверенным государствам (в данном случае Азербайджану и Туркмении) о том, что им следует делать, можно рассматривать, как неуважение со стороны ЕС к ним, а также как попытку вбить клин между пятью прикаспийскими государствами.

    «Более того, говорить о любом Транскаспийском проекте в условиях неурегулированности юридического статуса Каспийского моря (ведь в соглашениях о разграничении участков дна участвуют только три из пяти прикаспийских государств: Азербайджан, Казахстан и Россия), а также важности последствий проекта для всех стран региона, как минимум неправильно, с международно-правовой точки зрения.

    Ситуация еще более осложняется ввиду близости региона к нестабильному ближневосточному пространству и протекающим там ныне процессам насильственной смены власти в результате революций. С учетом того, что в Центральной Азии подобные сценарии уже были опробованы ранее, с разной долей успешности, а также учитывая, что у ряда прикаспийских государств есть те или иные проблемы, способные спровоцировать дестабилизацию обстановки в регионе (нагорно-карабахская проблема в Азербайджане, иранская ядерная программа, вопросы прав человека и оппозиции во всех странах Каспия), возможность дестабилизации региона усиливается. В данном контексте, как для Азербайджана, так и Туркмении, особенно актуальной становится политика балансирования, т.к. явный отказ от сотрудничества с ЕС может спровоцировать желание ряда стран использовать вопрос о правах человека в похожем контексте — распространение революций через защиту гражданского населения и смену режима.

    С другой стороны, в пользу переговоров с ЕС говорит и тот факт, что он позволит иметь дополнительный козырь во взаимоотношениях с Россией и демонстрировать независимую политику на международной арене», — подчеркнула Панова.
    труба
    © Google.az
    газопровод нефтепровод строительство

    Эксперт считает, что обеспокоенность ЕС максимальной диверсификацией поставщиков и маршрутов энергоносителей вполне законна, так же, как не менее законны усилия России, Азербайджана и других стран-экспортеров по диверсификации покупателей и маршрутов транзита.

    «Поэтому не вполне понятно, почему с точки зрения Оттингера строительство «Южного потока» — это свидетельство использования Россией «энергетического давления». Пока действия Еврокомиссии можно квалифицировать лишь как не вполне удачную попытку балансирования на грани существующих противоречий при ослаблении общей глобальной роли ЕС.

    В принципе, нервная реакция ряда официальных лиц на успех России в «Южном потоке» на фоне углубляющегося кризиса еврозоны вполне закономерна. Ведь для обеспечения наиболее комфортных условий для выхода из кризиса Европе будет необходимо иметь возможность не просто стабильного обеспечения себя энергоносителями, но энергоносителями по наиболее низким ценам. Отсюда необходимость обеспечить максимальное количество конкурирующих между собой поставщиков и возможность добиваться снижения цен», — сказал собеседник агентства.

    Также политолог уверена, что истерика ряда европейских чиновников по поводу сверхзависимости от России не является новым явлением.

    «Политическая эксплуатация западными странами «неблагонадежности» российского поставщика является одним из инструментов давления на Россию, в том числе с точки зрения приобретения влияния на стратегически важные отрасли экономики страны. При этом почему-то подобной реакции более высокая зависимость Западной Европы от поставок из Советского Союза не вызывала, даже несмотря на различия в идеологии и разгар «холодной войны»», — заявила Панова.

    Что касается возможности противостояния России и ЕС на Каспии и новой газовой войне в данном регионе, то, по мнению российского эксперта, это представляется маловероятным.

    «В первую очередь потому, что, несмотря на заявления чиновников и деятельность Брюсселя, никто не отменял интересы отдельных стран в рамках ЕС, а тем более интересы бизнеса этих стран. В частности, та же Германия, гражданином которой является Гюнтер Оттингер, заинтересована в тесном сотрудничестве с Россией. Именно поэтому германские компании участвуют в обоих крупных транзитных проектах Северного и Южного потоков», — отметила Панова.

    По ее мнению, Азербайджан, со своей стороны, старается проводить сбалансированную и независимую политику взаимодействия со всеми сторонами.

    «Нельзя ожидать, что отрицательная реакция Москвы будет способна привести к отказу от переговоров с европейцами. Тем не менее, Россия представляет для Азербайджана значительный экономический и политический интерес, для обоих государств характерны тесные связи не только на культурно-психологическом уровне, но и, что еще более важно, на уровне бизнес взаимодействия.

    Поэтому Азербайджан будет объективно стремиться к возможности сохранения партнерских отношений с Россией при сохранении независимости своего внешнеполитического курса. Также, объективно, Азербайджан, как страна, доходы которой на 90% зависят от экспорта энергоресурсов, заинтересован в максимально выгодном ценообразовании на углеводороды. В этом плане, ЕС, как и Китай, действительно являются основными покупателями, и экономическое благосостояние Азербайджана напрямую зависит от возможности нормальных поставок по этим направлениям.

    Тем не менее, интерес Азербайджана в поддержании максимально выгодных цен на углеводороды входит в противоречие с обратными интересами игры на противоречиях между поставщиками покупателей из Европы», — резюмировала Панова.

  • Встречи рабочих групп не приведут к определению статуса Каспия

    Встречи рабочих групп не приведут к определению статуса Каспия


    Роман Темников.

    Ни встречи рабочих групп, ни будущий саммит глав прикаспийских государств не приведут к прорыву в решении основного вопроса – определения статуса Каспия, сказал во вторник в интервью Новости-Азербайджан политолог Тофик Аббасов.

    Специальная рабочая группа по разработке Конвенции о правовом статусе Каспийского моря собралась во вторник в Москве на 29-е заседание на уровне заместителей министров иностранных дел прикаспийских государств

    «Если связывать надежды с каким-то большим шагом, то снова нас постигнет большое разочарование от встречи рабочих групп. К примеру, сейчас в Москве проходит очередная встреча рабочей группы, но все, что ее предваряло, никак не внушает оптимизма насчет прорыва. Безусловно, будут какие-то наработки, но ничего особенного. Что же касается будущего саммита глав прикаспийских государств, то к нему будут рассмотрены лишь отдельные части из общего контекста. Но все что касается базового вопроса – определения правового статуса Каспия, то до этого еще очень далеко», — заявил Аббасов.

    К тому же, как полагает политолог, милитаризация водного бассейна также идет своим чередом.

    «Это говорит о том, что каждая из прикаспийских стран делает то, что считает необходимым делать. А необходимым является защита собственной безопасности, защита водной акватории, объектов хозяйствования на море. Судя по тому, как к этому процессу подключается большая ресурсная база, финансовые средства, мне не верится, что сейчас общий фон способствует созданию доверительной базы для выработки решений», — отметил Аббасов.

    По его словам, в данном вопросе Россия и Иран опять настаивают на том, что есть вопросы, которые необходимо решать на основе общего консенсуса всех пяти сторон.

    «Но если конкретно говорить о прокладке Транскаспийского газопровода и нефтепровода, то Россия и Иран выказывают свое недовольство, обосновывая это тем, что Каспий – уникальный водный бассейн, и необходимо позаботиться о сохранении редких видов рыб и т.д. Но наличие коммуникационных линий под водой вдоль береговых линий национальных секторов говорит о том, что заявления Москвы и Тегерана не выдерживают критики. Получается, что вдоль своих береговых линий проводить коммуникации можно, и это никак не мешает биоресурсам Каспия, а в случае, когда речь заходит о прокладке коммуникаций между национальными секторами на Каспии, к примеру, соединить восточный берег с западным, то это, оказывается, может перевернуть все вверх дном. То есть, тут прослеживается надуманность данного тезиса, и связано это с тем, что борьба за энергетические маршруты носит жесткий характер, и тут Россия никому уступать не намерена, дабы сохранить энергетическую зависимость Европы от себя», — подчеркнул Аббасов.

    Касаясь периодически высказываемых сторонами оптимистических заявлений по поводу скорого решения проблемы правового статуса Каспия, то, как уверен политолог, этот оптимизм направлен, прежде всего, на продолжение встреч рабочих групп и различных комиссий пяти прикаспийских стран.

    «То есть, не прерывается сам процесс, что и дает пищу для оптимизма. Стороны высказываются в том духе, что надо продолжать переговоры за столом, надо постоянно встречаться, а все, что касается решения главного вопроса – статуса Каспия, то до него еще далеко. Ведь на пути решения главного вопроса еще предстоит развязать много узелков», — резюмировал Аббасов.

    Статус Каспийского моря регулировался договорами 1921 и 1940 годов между Советским Союзом и Ираном. Переговорный процесс по установлению нового правового статуса продолжается до сих пор, ряд стан заключили двусторонние соглашения.

    В июле 1998 года между Казахстаном и Россией были заключены соглашение о разграничении дна северной части Каспийского моря в целях осуществления суверенных прав на недропользование, а в мае 2002 года — протокол к данному Соглашению. 29 ноября 2001 года и 27 февраля 2003 года заключены соглашение между Казахстаном и Азербайджаном о разграничении дна Каспийского моря и протокол к нему соответственно. Также между Казахстаном, Азербайджаном и Россией 14 мая 2003 года заключено соглашение о точке стыка линий разграничения сопредельных участков дна Каспийского моря.

    В свою очередь, Иран предложил разделить море на равные части (каждой стороне по 20%). Азербайджан отказался от такого принципа раздела моря — в этом варианте третья часть каспийской территории Азербайджана переходила бы под юрисдикцию Ирана.

    Прибрежные государства в ноябре 2003 года в Тегеране подписали Рамочную конвенцию по защите морской среды Каспийского моря.

    Источник -Новости-Азербайджан

  • Проект «Набукко» – серьезный рычаг для региона Южного Кавказа

    Проект «Набукко» – серьезный рычаг для региона Южного Кавказа

    («Вестник Кавказа», Россия), inosmi.ru

    БАКУ, 15 июль – Новости-Азербайджан. Известный немецкий политолог и эксперт дал расширенное интервью руководителю Европейского бюро ИАА «Вестник Кавказа» Орхану Саттарову. В нем он коснулся полного спектра политических тем, которые связывают Россию с Кавказом, а также основных геополитических аспектов нынешнего мирового состояния. Мы публикуем вторую часть интервью, касающуюся роли ЕС на Южном Кавказе и энергетических проектов в регионе.

    — Господин Рар, после 2008 года роль ЕС на Южном Кавказе существенно снизилась. До того был хотя бы план Штайнмайера по урегулированию конфликта в Грузии. Сейчас таких инициатив больше нет. В нагорно-карабахском урегулировании Россия сейчас также вышла на первый план благодаря усилиям президента Медведева. Как вам кажется, это был изначально план России – поставить ограничительную линию, закрыв ЕС и другим внешнеполитическим игрокам доступ в регион Кавказа?

    <strong>- Такого плана в России не могло быть, мне кажется, потому что Россия могла бы и проиграть. В такой ситуации было очень сложно просчитать позицию и реакцию Запада, Европы. Я думаю, что ни один российский политик, например, не мог предугадать реакцию Америки. Она могла быть совсем другой. То, что Саркози пошел на переговоры с Россией, где-то был очень благосклонен к позиции России – это факт, но на это тоже стопроцентно рассчитывать нельзя было. Я не думаю, что они рассчитывали на это. Достаточно непонятна пассивная реакция Америки. Я думаю, она связана либо с тем, что сам Буш не был информирован об этом, и это была какая-то акция при поддержке Саакашвили, которую проводили низшие чины или более низкие чины в американской администрации – та же Кондолиза Райс без ведома президента. И поэтому высшее руководство Америки решило быть в этой ситуации пассивным, оставив все европейцам. Или просто американская администрация уже уходила со сцены и не хотела вмешиваться в новые споры, и так и имеющие место с Россией. Я думаю, что скорее второе, но посмотрим, как история рассудит, когда откроются архивы, что будут говорить. Или когда Буш опубликует… Он же опубликовал уже мемуары…

    — Да

    — Я не читал еще.

    — Я тоже не читал…

    — Ладно, оставим. Но это вопрос интересный. Я думаю, что Европа упустила шанс, с одной стороны. Что Россия сделала? Россия дала понять, что у нее влияние в этом регионе. Но Европа не прекратила все планы по постройке «Набукко», например. «Набукко», по всей видимости, будет построен.

    — В октябре Азербайджан должен дать согласие…

    — Да и акция России не помешала этим планам. Может даже она их возродила. Если был план разрушить все западные схемы по трубам через южнокавказский коридор, то Россия здесь не выиграла. Многие предполагали, что это был план России показать, что «здесь мы главные». Нет, здесь Россия на самом деле никого не спугнула. Здесь, я считаю, европейское действие нужно рассматривать отдельно от России. Европа имела шанс нарастить свое влияние в этом регионе, и Европа этим не воспользовалась по разным причинам. Или, может, по типичным причинам, которые мы знаем: в Европе нет консенсуса по поводу внешней оборонной политики. Какие-то государства хотели заниматься Северной Африкой еще до «арабской весны». Другие, например Германия (вы упомянули план Штайнмайера) считают, что на Кавказе нужно найти общее сотрудничество с Россией, и без России стабилизировать ситуацию невозможно. Это немецкая позиция, но есть позиция Польши, есть позиция Чехии, которые сразу после событий августа 2008 года выработали новую восточную стратегию для Европейского союза нового восточного партнера, которая полностью исключала Россию. На это немцы не могли пойти. Поэтому, мне кажется, Европа сама себя парализует во всем этом процессе.

    Она нигде за пределами своей территории не может себя показать, проявить себя: в Афганистане – это отдельное государство в рамках НАТО, в Ливии сегодня мы видим тоже абсолютный бардак – англичане, французы за жесткое поведение НАТО, за проявление там еще более жесткой силы, итальянцы выступают за переговоры с Каддафи, немцы вообще против военных действий с самого начала. Так что Европа пока еще не стала актером со своим собственным министерством иностранных дел. Поэтому эта акция на усмирение Кавказа провалилась. Было бы наивно полагать, что Евросоюз способен сделать больше, чем ОБСЕ, которая тоже оказалась беспомощной в этом регионе. Это касается не только грузино-российского конфликта, не только Абхазии и Южной Осетии, это касается и Нагорного Карабаха. Вы говорите, что Россия там сейчас на коне, но Россия, по-моему, тоже лишь пытается создавать какую-то видимость. Это ситуация нерешенная, ее невозможно решить, потому что Армения и Азербайджан ведут себя абсолютно бескомпромиссно. Так же как Грузия по отношению к России: «Давайте нам наши территории обратно – это для нас компромисс, а что вы за это получите, это уже нас не интересует». То же самое армяне: «Азербайджан должен смириться, что 20 лет тому назад проиграл войну против нас и потерял территорию. Точка. И Азербайджан должен смириться, тогда мы будим с ними дружить и общаться. Если нет – их проблемы». Азербайджанская позиция тоже: «В любом случае мы хотим эти территории вернуть, а то, что Армения при этом теряет лицо, 20 лет имел эту территорию, а теперь нет – это их проблемы. Они были виноваты, значит, пусть разбираются сами». Я понимаю каждую из этих сторон, очень хорошо понимаю. Но это не попытка найти консенсус.

    Я не знаю, где можно найти консенсус, но нам повезло в Европе, что в Европе две тысячи лет шли жуткие войны. И где-то 200-300 лет тому назад государства научились где-то признавать собственные поражения. Германия как-никак потеряла большие территории во время Второй мировой войны. Я, конечно, не хочу сравнить эту войну с конфликтами на Кавказе. Злодеяния Гитлера несравнимы с теми войнами, которые велись, но в рамках военных действий – что-то происходило, какие-то территории терялись, и приходилось какому-то государству это признавать.

    Появляется, конечно, очень серьезный рычаг – это «Набукко». Это сильнейший инструмент – можете себе представить, «Набукко» будет стратегически одной из самых главных труб энергетической мировой политики, энергетических рынков. В эту трубу будут вложены миллиарды. От нее будет зависеть куча государств, может быть даже Южная Европа в большой степени. Никто не заинтересован в том, чтобы там происходили какие-либо перебои. Поэтому Азербайджан тут, конечно, с одной стороны, видит свой шанс показать Европе, что он готов строить «Набукко», но он где-то и будет влиять на энергетическую политику. И Запад тоже где-то должен считаться с геополитическими интересами Азербайджана в регионе. Но в то же самое время, мне кажется, Азербайджан должен осознавать ту громадную ответственность, которую он возьмет на себя. В принципе это будет азербайджанский газ, но даже если это будет туркменский газ, его все равно будут перегонять через трубу, которая будет начинаться в Баку – я не верю, что будет построен транскаспийский трубопровод. Но в сжиженном виде или какими-то другими способами газ будет попадать в эту главную трубу, она будет начинаться в Баку.

    И это уже ответственность за энергетическую безопасность всей Европы. И я не уверен, что Нагорный Карабах не станет через пять лет инструментом влияния, когда Азербайджан объявит Европейскому союзу такой ультиматум: «Труба идет, все в порядке, но если вы нас в этом вопросе не поддержите, то мы на вас тоже будем через эту трубу нажимать». Это была бы опасная политика, которую в Европе тоже побаиваются. Но ситуация сегодня такая, что труба нужна, где-то побаиваются и Россию. Все понимают, что газ нужен. Хотя в открытую никто не говорит, но после катастрофы на Фукусиме, я думаю, стало очевидно, что газовые электростанции придут на смену АЭС в Европе. Поэтому нужно будет большое количество газа. Цифры все известны. Газ будет идти и из России, и с Россией придется очень тесные отношения иметь. Но с Россией Запад выбрал тактику, иметь отношения на равных, не слишком зависеть от нее. Самая правильная тактика независимости от России – это строить параллельно другие трубы. «Северный поток», я думаю, даже «Южный поток» будут частично построены, через Балканы, но «Набукко» тоже будет построен. Поэтому вся южнокавказская политика Европы, Америки, России сейчас будет крутиться вокруг этой трубы, потому что она будет определять будущее энергетической безопасности Европы.

  • «Дело №»: Турция оставила свой след в межнациональной резне на юге Кыргызстана

    «Дело №»: Турция оставила свой след в межнациональной резне на юге Кыргызстана

    Турция оставила свой след в межнациональной резне на юге Кыргызстана…
    Расследования

    Об этом сообщает турецкий журналист. А также о том, что в Кыргызстане спрятано опасное оружие.

    Приехавшим на прошлой неделе в Кыргызстан турецким адвокатам не дают встретиться с находящимся в следственном изоляторе ГКНБ Али Османом Зором.
    Гражданина Турции Али Османа Зора, напомним, задержали сотрудники Государственного комитета национальной безопасности КР в Бишкеке 2 мая 2011 года. Основание — нота посольства Турции об оказании содействия в задержании Али Османа, который является активным членом террористической организации «ИБДА» («Фронт воинов великого исламского Востока»).
    Что делал этот человек в нашей республике, мы подробно рассказывали в прошлом номере газеты в статье «Шпионский детектив?». Как утверждают республиканские правозащитники, задерживать и уж тем более экстрадировать Али Османа Зора из Кыргызстана в Турцию, на чем настаивает турецкая сторона, сейчас нельзя, так как он 9 месяцев назад подал документы в Министерство труда, миграции и занятости КР на получение статуса политического беженца. И пока этот вопрос решается, Али Осман находится под защитой международных конвенций о беженцах.
    На прошлой неделе в Кыргызстан приехали адвокаты задержанного «террориста». По словам одного из них — генерального секретаря Союза адвокатов Турции Йылмаза Гувена, в случае экстрадиции Али Османа Зора в Турции ему грозит до 25 лет тюрьмы.

    Статья, в которой турецкий журналист Акыл Мухсин
    рассказывает о причинах гибели Семры
    Малиш и о турецком следе в прошлогодних
    событиях на юге Кыргызстана.

    — Мы хотели встретиться с нашим клиентом, который сейчас находится в следственном изоляторе, — рассказывает Йылмаз Гувен (встреча наша состоялась в субботу 21 мая. — Авт.), — но так и не смогли этого сделать. Обратились в ГКНБ с официальным заявлением, но до сих пор не получили никакого ответа. Обратились за помощью в посольство Турции. Там сказали, что нам надо действовать через Генеральную прокуратуру. И вот так мы уже несколько дней из одного ведомства в другое бегаем, но безрезультатно. Якобы все зависит от какого-то следователя в Государственном комитете национальной безопасности. Если он разрешит, мы сможем встретиться с Али Османом. Непонятно, при чем тут следователь? Ведь в отношении нашего клиента никаких уголовных дел в Кыргызстане не возбуждено. Получается, что он сидит в СИЗО только на основании запроса о задержании. На законном основании выдать его Турции сейчас нельзя. По крайней мере, до тех пор, пока не будет решен вопрос о его статусе политического беженца. Но, несмотря на это, по нашей информации, Али Османа Зора все-таки экстрадируют в Турцию. Якобы об этом лично попросил высокопоставленный член турецкого правительства.

    Бывшая сотрудница турецкой разведки Семра Малиш
    — она обещала появиться в Бишкеке с очень
    важной информацией…
    Но не успела. Неожиданная смерть настигла
    ее. Видимо, Семра Малиш обладала фактами,
    несовместимыми с жизнью.

    Между тем на одном из турецких информационных интернет-сайтов (www.erguncel.com) нам удалось найти статью известного не только в Турции журналиста Акыла Мухсина, в которой он рассказал о причинах гибели турецкой разведчицы Семры Малиш. Ее имя, напомним, прозвучало в предыдущей нашей публикации «Шпионский детектив?». Женщина, по словам корреспондента газеты «BARAN» в Кыргызстане Абдубакы уулу Дильмурата, хотела приехать в Бишкек для встречи с представителями ГКНБ и российского посольства в Кыргызстане. Она получила информацию, имеющую отношение к прошлогодним событиям на юге Кыргызстана, и информация эта была настолько важной, что требовала личного присутствия в нашей стране самой Семры Малиш. Но сделать этого она не успела. Якобы совершила самоубийство — выбросилась из окна.
    — Я считаю, что сотрудник турецкой разведки Семра Малиш, — пишет в той статье Акыл Мухсин, — вероятнее всего, получила опасную информацию. Она подготовила рапорт для своего руководства, в котором рассказала об этом. По моим данным, в этом рапорте Семра Малиш написала, как Турция втягивается в опасную авантюру… Информация касалась переброски оружия, в том числе химического, из северного Ирака через Иран и Афганистан в Центральную Азию. Цель — кыргызско-узбекский конфликт. Что интересно, за этим просматривается роль спецслужб США. С высокой долей вероятности можно предполагать, что это оружие находится на территории Кыргызстана. Мне известно, что эту информацию Семра Малиш передала своему руководству и через несколько дней она погибла, — рассказывает турецкий журналист в своей статье.
    История с задержанием в Кыргызстане подозреваемого в терроризме турка Али Османа Зора похожа на клубок. Распутываешь его, и появляются такие подробности, от которых становится очень тревожно…

    Артем ПЕТРОВ
    26.05.2011

    Источник — Дело №, газета
    Постоянный адрес статьи —

  • Милитаризация Каспия будет усиливаться, пока позиции сторон не определены

    Милитаризация Каспия будет усиливаться, пока позиции сторон не определены

    Новости — Азербайджан, Роман Темников. Завершение работы над Конвенцией по правовому статусу Каспия до конца текущего года не реально, сказал в эксклюзивном интервью Новости-Азербайджан политолог Тофик Аббасов.

    «Проблемы Каспия решаются по принципу чайной ложки и надолго растягиваются. Проблема заключается в том, что позиции пяти прикаспийских стран разнятся в геополитическом измерении. Понятно, что Россия и Иран пытаются играть доминирующую роль, так как это страны со сложившимися традициями государственности, которые еще со времен Петра делили Каспий между собой. Но что касается последующих событий, связанных с определением статуса Каспия, то это очень вязкий процесс, потому что ни одна страна не хочет уступать из соображений геополитической конъюнктуры», — заявил Аббасов.

    По его словам, три страны – Россия, Казахстан и Азербайджан уже поделили между собой Каспий на секторы.

    «В настоящее время именно на южную часть перепадает острая напряженность. Так как на север уже отходить некуда, а вот на юге Азербайджан, Иран и Туркменистан должны выработать какой-то консенсус. При этом официальный Тегеран понимает, что выставляет заведомо невыполнимые требования, когда говорит об увеличении своей доли Каспия до 20%, а потом еще больше хотят. Они специально так делают, чтобы потом получить желанный минимум. Я считаю неправильным то, что вопросом дележа единой акватории Каспия заняты только три страны. Было бы лучше эту проблему решать впятером. Принимая также во внимание тот факт, что нерешенность статуса Каспия не мешает ни одной из сторон решать собственные проблемы в этой акватории, то решение общей проблемы не представляет столь большой важности. Просто идет перетягивание каната», — отметил Аббасов.

    Политолог напоминает, что в свое время страны Персидского залива столкнулись с аналогичной проблемой, когда делили шельф.

    «Иран, Саудовская Аравия, Оман, Катар, Бахрейн, ОАЭ очень тщательно и скрупулезно делили шельф. Но до сих пор еще остаются спорные участки. При этом ситуация на Каспии менее напряженная, чем в Персидском заливе. На мой взгляд, для решения проблемы статуса Каспия должны произойти какие-то масштабные изменения в геополитической панораме региона. В этом случае прикаспийские регионы придут к консенсусу. Но это будет еще не скоро», — подчеркнул Аббасов.

    Правовед Кямиль Салимов согласен со своим коллегой в том, что до конца года завершение работы над конвенцией по статусу Каспия не реально.

    «Дело в том, что правовой статус Каспия упирается более в политику, нежели в право.

    С политико-экономической точки зрения всем известно о доминирующей роли России, заинтересованной в том, чтобы энергосырье поступало в Европу через ее территорию. А в условиях, когда после землетрясения в Японии и аварии на АЭС в Фукусиме многие европейские страны приняли решение уменьшать выработку энергии на своих АЭС, возрастает потребность в углеводородном сырье и в поставках посредством российской территории. Поэтому я считаю, что пока позиции России расходятся с некоторыми европейскими странами относительно маршрутов поставок энергосырья, вопрос статуса Каспия решен не будет. К тому же играет свою негативную роль непримиримая позиция Ирана и Туркменистана по вопросу статуса», — отметил Салимов.

    Комментируя военную составляющую определения правового статуса Каспия и будущее военного присутствия на Каспии, Аббасов подчеркнул, что чисто географически Каспий имеет преимущество, выраженное в том, что в его акваторию не имеют доступа флоты и военные соединения других стран, не имеющие географического отношения к Каспию.

    «Каждая из пяти прикаспийских стран либо уже осваивает принадлежащий ей шельф Каспия, либо только собирается. То есть, каждая из этих стран обладает своими экономическими интересами на Каспии, которые нуждаются в военной защите от внешних посягательств. Ведь есть месторождения углеводородного сырья, находящиеся в спорных широтах. Поэтому страны считают своим долгом создать военно-морскую базу или соединение, способное защитить от посягательств. Но, на мой взгляд, это носит некий гипотетический характер, так как я не верю в возможность повышения напряжения между прикаспийскими государствами до такого высокого градуса, когда начнется выяснение отношений с помощью военной силы. Дело в том, что президенты пяти прикаспийских стран, так же, как и их министры, часто встречаются, проводят переговоры, решают насущные вопросы, и в связи с этим маловероятно начало боевых действий на Каспии. А осуществляемая прикаспийскими странами милитаризация наблюдается в разумных пределах. Ведь Каспий – закрытый водоем, опасаться проникновения в него военных сил других стран не стоит. Поэтому на Каспии нет каких-то стратегических вооружений. Прикаспийские страны обладают некими пограничными группами кораблей. и все. Россия и Иран, безусловно, обладают более сильными военно-морскими группировками на Каспии, но и они не собираются воевать», — заявил Аббасов.

    С другой стороны, он считает, что и вопрос о демилитаризации пока не стоит на повестке дня.

    «Естественно, когда вопрос статуса Каспия найдет свое решение, тогда и отпадет необходимость в дальнейшем вооружении на Каспии. Вот тогда и можно будет обсуждать демилитаризацию», — резюмировал Аббасов.

    Салимов, в свою очередь уверен, что чисто в военном плане Россия доминирует над другими прикаспийскими странами.

    «С другой стороны, как бы все эти страны не говорили о мирном Каспии, Туркменистан, Казахстан и Иран закупают новые корабли, усиливают свои ВМС на море. Таким образом, идет постоянная милитаризация Каспия, и она будет только усиливаться, пока позиции сторон не определены. Это очень опасно, так как, принимая во внимание количество разрабатываемых нефтегазовых месторождений на море, любой конфликт на море может привести к экологической катастрофе пострашнее, чем недавняя катастрофа в Мексиканском заливе», — сказал в заключение Салимов.

    источник —

  • План управляемого хаоса в мире входит в решающую фазу

    План управляемого хаоса в мире входит в решающую фазу


    Гюльнара Инандж

    Эксклюзивное интервью агентства Новости-Азербайджан с известным экспертом Тофиком Аббасовым:

    — События в арабском мире сохраняют угрозу новых потрясений. Как найти пути минимизации разрушительных последствий, угрожающих не только отдельным странам, но региону и миру в целом?

    — Главный урок, который вытекает из уже случившегося, на мой взгляд, выглядит следующим образом: как бы ни развивались события в отдельно взятой стране или регионе, сообществу следует строго защитить процессы от активного вмешательства сторонних сил, чтобы последние не подчиняли чужие проблемы и ожидания собственным интересам. Как только внешние силы под маской миротворцев и мировых старост ввязываются в чужие конфликты, проблемы попадают в пучину долгосрочности.

    Причина очевидна. Торговля чужими интересами приносит немыслимые дивиденды, потому влиятельные страны навязывают конфликтующим сторонам свои услуги, модели разблокирования или так называемого развития. Нужно всеми силами избегать посредников и добиваться, чтобы конфликтующие стороны договаривались с глазу на глаз. Иначе жди долгосрочной беды.

    — Арабские события и их распространение носят в себе и отвлекающий характер. От каких процессов, по-вашему, эти события отвлекают внимание мирового сообщества?

    — Полагаю, влиятельные силы пытаются найти безболезненные для себя пути выхода из экономического кризиса. Чем шире поле разрушительных процессов, тем больше шансов задействовать их невостребованный ресурс. Все мы помним, к чему три года назад привело снижение потребительского спроса. Рухнули не только рынки сбыта, но и самые крупные финансовые пирамиды, люди перестали доверять банкам, кредитным организациям, стали тотально экономить свои сбережения. В результате лопнули планы крупнейших производителей. Потому крупные финансово-промышленные группы тормошат мировую систему с тем, чтобы простимулировать массовый спрос на товары и услуги. И перспектива большого хаоса их не пугает, а наоборот, привлекает.

    — Тем временем на турецком Кипре также происходят протесты, и нельзя не согласиться с экспертами, которые считают происходящее попыткой вытеснить Турцию из Средиземного моря. То есть, идет передел мира с эпицентром ожесточенного противостояния в средиземноморском бассейне?

    — В этом регионе разворачиваются очень вязкие геополитические процессы. Дело в том, что Франция и Италия, не без помощи главных своих европейских союзников, попытались сформировать средиземноморский экономический союз с тем, чтобы сконструировать полноценный, самодостаточный континентальный рынок энергоресурсов и других профилирующих позиций.

    Для успеха этого мероприятия нужны гарантированные энергопоставки и слаженная функция производственной системы. Как только стало ясно, что по части перспектив энергопоставок не все складывается безоблачно, в дело пошли милитаристские технологии. Наблюдаемые нами процессы уже дают понять, что в будущем за энергоресурсы пойдет жесточайшая борьба. Что касается Турции, то она всегда была головной болью для Европы. Вспомните, что одной из главных задач Антанты в первой мировой войне было отсечение руки Османской империи от Европы.

    Думаю, что актуальность этой задачи вновь прослеживается.

    Америка заигрывает с Турцией ради своих тактических целей. С помощью Анкары Вашингтон пытается решить свои проблемы в старом свете, да и в передней Азии тоже.

    В будущее стратегического союза США и Турции мне лично не верится.

    А передел мира, рынков — процесс неизбежный и беспрерывный. В нем никто никому не уступает. Мусульманской Турции – тем более.

    — Сильное противостояние Каддафи говорит об особом месте Ливии в Средиземноморском бассейне. Думается, из числа коалиционных сил есть государства, втайне поддерживающие Каддафи?

    — Не будем забывать, что любая война создает немыслимые возможности для быстрого накопления прибыли. Вокруг любой военной кампании сразу же формируется пояс черного сбыта, которым, как правило, умело пользуются сведущие круги. Эти же круги наводят мосты с возможными кандидатами на влиятельные посты в переходных или будущих правительствах. Мобильные силы, набившие руку на контрабандных поставках оружия, стратегического сырья, не только набивают карманы, но и закладывают базу для реализации перспективных интересов. В этом смысле Ливия очень привлекательная страна, поскольку она занимает заметное место в спектре стратегических планов ведущих европейских экономик. Мне кажется, что дни Каддафи сочтены. И те силы, которые сегодня тайно оказывают поддержку агонизирующему режиму, как раз смотрят в будущее…

    — На фоне арабских событий появился отчет Госдепа США за 2010 г., где говорится, что в Азербайджане и Армении народ лишен права смены власти демократическим путем. Провокационность контекста дала повод отдельным экспертам расценить этот отчет как открытую поддержку оппозиции в этих странах. Думается, что эта форма была выбрана специально для оказания давления на официальный Баку и Ереван. Ваше мнение…

    — Доподлинно ясно, что план управляемого хаоса, над которым не одно десятилетие работали западные политтехнологи, входит в свою решающую фазу. Американцы и их европейские сподвижники пустились в поход с тем, чтобы создать мобильную базу для перераспределения власти среди национальных элит. В этой программе их определенно не устраивают сильные лидеры, политики явного предназначения. Потому им нужно разбавить политическую среду в странах, где власть контролирует ситуацию, ведет адекватную политику, и при необходимости может говорить «нет» тем планам и предложениям влиятельных сил, которые не соответствуют духу и конъюнктуре местных, региональных, а то и глобальных процессов.

    В этом смысле составители отчета явно перебрали, поставив Азербайджан и Армению в один ряд. Ереванские события 1 марта доказали, что в Армении правящая военная клика в крови потопит любую силу, стремящуюся к власти. В Азербайджане же правящая партия является явным лидером, потому и находится у власти. Относительно упомянутого вами контекста из отчета Госдепа скажу лишь, что целью является как раз Азербайджан, на который США и оказывают давление. А с Арменией, где расстреливается руководство парламента, где в демонстрантов открывается огонь из автоматического оружия, тем же Штатам не стоило бы миндальничать…

    — Митинги азербайджанской оппозиции сходят на нет. Наряду с этим некоторые партии и оппозиционные деятели в знак несогласия с митинговой политикой блока «Мусават и ПНФА» покинули Общественную Палату. Либеральная и Демократическая партии также выступают против митингов, считая эту форму протестов примитивной и неподготовленной. Нужны ли новые технологии для политической борьбы и новые лидеры, иначе оппозиция не сможет заручиться доверием электората?

    — Силы, для которых митинги и марши стали целью политической жизни, должны серьезно призадуматься над своими действиями. Полагаю, прежде всего, они просто обязаны реформироваться. Ведь по существу эти политические организации обладают лишь пассивом, а не активом, поскольку после лета 1993 года они проиграли все выборы и растеряли электорат. Если целью этих организаций по-прежнему останется приход во власть, то лучше им самораспуститься. Первейшей обязанностью политических организаций является активное участие в реформировании общественно-политических, социально-экономических процессов. Партии должны предлагать прогрессивные алгоритмы решения злободневных проблем, критика властей в их устах должна носить не злобный, а конструктивный характер. Предлагая предметные вещи, рациональные программы действий во всех сферах жизни, они смогут завоевать популярность среди электората. В этом случае сама власть обратит на них внимание и пойдет на сотрудничество. В противном случае эти партии сгинут окончательно.

    — Тем не менее, внешние акторы насторожены возможностью осложнения внутриполитической ситуации в Азербайджане и Армении. По этой причине они не поддерживают смену власти в двух странах, во всяком случае, на данном этапе, во избежание возобновления военных действий на армяно-азербайджанской границе?

    — Ситуация в Азербайджане кардинально отличается от той, что царит в Армении. Очевидно, что некоторые внешние силы упорно не хотят этого признать.

    В Армении стабильность эфемерна по нескольким причинам. Во-первых, изоляционистский курс довел страну до ручки.

    Во-вторых, Армения почти скатилась к режимному существованию, и кажется, не хватает только комендантского часа, чтобы получился полный набор атрибутов военного положения, потому вероятность взрыва высока.

    В-третьих, страны-патроны постепенно теряют надежду на то, что власть Саргсяна сможет выкарабкаться из трясины системного кризиса.

    Обеспокоенность внешних сил не лишена оснований. Ереван может спровоцировать возобновление военных действий с тем, чтобы снять с повестки вопрос собственной недееспособности. Азербайджан же на этом фоне позиционируется, как состоявшийся субъект международного права, к тому же, умеющий решать не только собственные задачи, но и проблемы регионального масштаба.

    Потому я категорически не согласен с тем, как некоторые зарубежные деятели ставят Азербайджан и Армению в один ряд, когда рассматривают положение этих стран и региональную ситуацию.

    Армения в полном смысле этого понятия проблематичная страна. Ее власть держится на штыках. Потому и Америка, и Европа всерьез думают, как ее извлечь из стагнации.

    источник —

  • Обама оказался самым недружественным для Израиля президентом США

    Обама оказался самым недружественным для Израиля президентом США

    Гюльнара Инандж.

    Эксклюзивное интервью агентства Новости-Азербайджан с израильским экспертом, заместителем главного редактора газеты «Новости недели», журналистом и писателем Петром Люкимсоном:

    — Президент США Барак Обама, несколько скорректировав внешнеполитический курс США, предпочел вновь пользоваться посредничеством государств региона для укрепления своих интересов на Ближнем Востоке и постсоветском пространстве. В этом контексте какая роль предоставляется Израилю во взаимоотношениях с Азербайджаном и США?

    — Не думаю, что Израиль сегодня может играть роль посредника между США и кем-либо, так как наши сегодняшние отношения с этой сверхдержавой оставляют желать много лучшего, а в ближайшем будущем, с учетом возможного развития событий, могут ухудшиться еще больше. Барак Обама оказался самым недружественным по отношению к Израилю президентом за все годы, прошедшие после возрождения еврейского государства. В принципе, не думаю, что в Америке пристально следят за развитием отношений между Израилем и Азербайджаном – им сейчас просто не до того.

    — На данном этапе внимание крупных держав направлено на Каспийский и Кавказский регионы, так как эти регионы являются связующим звеном Центральной Азии, Европы с Ближнем Востоком. Обойдя эту географию, невозможно укрепить свое влияние на Ближнем Востоке. ..

    — Игнорировать географию и в самом деле невозможно, но и переоценивать внимание Запада к вашему региону тоже не стоит. К сожалению, Азербайджан и Грузия сегодня слишком слабы экономически и политически, чтобы их могли считать серьезными игроками на мировой арене. Вот когда они нарастят политические мускулы и смогут играть ими, ситуация и в самом деле коренным образом изменится.

    — Несмотря на зримое трение между Турцией и Израилем представители официального Иерусалима после контактов в Баку проводили встречи с западными и турецкими коллегами, где обсуждалась ситуация, в том числе на Южном Кавказе. Как вы видите ситуацию из Израиля?

    — Израиль не координирует свою южно-кавказскую политику с Анкарой по простой причине нынешнего охлаждения в израильско-турецких отношениях. Должен заметить, что, как и многие турки и евреи, я искренне полагал, что это охлаждение носит временный характер, и многовековые традиции дружбы между нашими народами, а также общность геополитических интересов окажутся сильнее разногласий, и очень скоро наши отношения войдут в прежне русло. Однако, по оценкам аналитиков израильского МИДа, поворот Турции спиной к Израилю никак не связан ни с Израилем, ни с израильско-арабским конфликтом. Речь, увы, идет о неких глубинных социальных процессах, о которых писал в своих романах мой любимый Орхан Памук.

    Турция меняется, Турция делает свой выбор в сторону исламизации, и, понятное дело, меняются ее геополитические устремления и партнеры по этим устремлениям. Окончательно это стало ясно, когда Турция вместе с Бразилией оказались единственными, кто проголосовал в ООН против антииранских санкций. В этой ситуации в МИД Израиля не видят в ближайшей перспективе возможности возвращения отношений с Турцией в прежнее русло. Мы высоко ценим позицию турецкой оппозиции, но, похоже, она еще долго не сможет прийти к власти. Вместе с тем обе страны соблюдают подписанные ранее договора, и на этом все держится. Конечно, сохранилась чисто человеческая дружба между нашими военными, бизнесменами, политиками, но теперь при встречах они все чаще лишь горестно разводят руками…

    — В 2008 г. для укрепления позиций Израиля и США на Кавказе, Каспии и Центральной Азии специально в МИД Израиля были созданы профильные структуры, одна из которых Евразия-2 занимается республиками Южного Кавказа и Центральной Азии. В чем заключаются основные цели и задачи этих структур (экономические, геополитические, стратегические и т.д.)?

    — На протяжении десятилетий Израиль опирался в своей внешней политике на США, Великобританию, Францию и Западную Европу в целом. Всем спектром развития отношений между Израилем и этими странами занимался огромный отдел МИДа «Евразия». Такая политика себя оправдывала, пока вышеназванные страны поддерживали позицию Израиля в конфликте с арабами в СБ ООН и на международной арене в целом.

    Однако в последние годы, в связи с ростом активности и электоральной силы мусульманского и, прежде всего, арабского населения Европы, Запад стал занимать все более антиизраильскую позицию. В этих условиях Израилю в спешном порядке надо было искать новых союзников, каковыми могли стать недавно вошедшие в ЕС страны Восточной и Центральной Европы, а также такие страны исламского мира, как Азербайджан, Узбекистан, Казахстан. Но тут выяснилось, что специалистов по этим странам в Израиле практически нет, а назначение в них послами всегда рассматривалось как ссылка и понижение в должности. В этой ситуации был спешно создан отдел «Евразия-2», призванный заполнить образовавшуюся брешь в отношениях между вышеназванными странами и взять курс на стремительное сближение с ними. В нашем МИДе считают, что такая, как они ее называют, многовекторная дипломатия уже принесла свои плоды. Плоды эти заключаются в том, что после охлаждения отношений с Турцией Израиль очень быстро восполнил потерю этого своего союзника созданием альянса Израиль-Греция-Кипр-Болгария-Румыния. Сближение с Чехией, Словакией, странами Балтии дало возможность отбить некоторые антиизралиьские демарши Испании и Бельгии внутри ЕС. Эта же политика определила поведение почти всех европейских дипломатов во время речи Ахмединеджада о необходимости уничтожить Израиль и т.д.

    — Как признают официальные представители Израиля, особое и центральное место политики Израиля на Южном Кавказе выделено Азербайджану. Какая специфическая особенность придает Азербайджану этот статус?

    — Таких особенностей много. Еще несколько месяцев назад я бы сказал, что Израиль крайне заинтересован в азербайджанской нефти и газе, но сейчас у нас есть свои энергоресурсы. Дело, безусловно, заключается в другом. Так как Азербайджан, так же, как и Израиль, находится в затяжном и навязанном ему конфликте с соседями, то это, безусловно, создает почву для сотрудничества на международной арене – как в ООН, так и других влиятельных организациях. Азербайджан, вне сомнения, является для Израиля и новым, пусть и относительно небольшим рынком сбыта, причем не только оружия, но и таких традиционных продуктов израильского экспорта, как новые технологии, новые виды техники и промоборудования и т.д.

    Разумеется, Израиль крайне заинтересован в Азербайджане и в качестве потенциального военного союзника, но сильно распространяться на эту тему я по понятным причинам не могу. Еще одна совершенно неразработанная область нашего сотрудничества – это туризм. По возвращении из Баку, где я находился в составе группы израильских журналистов, я только переговорил с рядом наших туроператоров, и они мгновенно заинтересовались, а затем и сами выдали мне на гора, что израильтян может привлечь в Азербайджан и местная экзотика, и природа, и нафталанская нефть. Вопрос только в том, на кого им выходить в Азербайджане, чтобы разработать туристические программы?

    — Израилю в его внешнеполитическом курсе содействует еврейское лобби и диаспора. Последние годы существует попытка, пока правда не успешная, создать Федерацию еврейских общин Азербайджана. Может ли такая структура лоббировать израильские интересы в Азербайджане?

    — Во-первых, не стоит сильно преувеличивать значение еврейского лобби в США для Израиля. С каждым годом поддержка этого лобби становится все меньше, а в кругах американских евреев, увы, по целому ряду причин набирают силу антиизраильские настроения. Тем более не приходится говорить о создании какого-либо «еврейского лобби» в Азербайджане – живущая сегодня там община слишком слаба и малочисленна, чтобы на что-то влиять. В Израиле предпочитают говорить с Азербайджаном напрямую – путем развития дипломатических контактов, парламентских связей, заключения договоров об экономическом, культурном и прочем сотрудничестве, которые шаг за шагом с каждым годом все больше привязывают наши страны друг к другу.

    — То, что Азербайджан является центром управления деятельностью структуры по работе с диаспорой «Натив» на Южном Кавказе, отвечает на многие вопросы, не так ли?

    — «Натив» — это структура, функции и влияние которой не стоит преуменьшать, но не надо и преувеличивать. Азербайджан и в самом деле самая важная для нас страна на Южном Кавказе, и это было бы так, даже если бы для резиденции кавказского отделения «Натива» было бы выбрано другое место.

    — Несмотря на некоторое охлаждение между Анкарой и Иерусалимом Азербайджан – Израиль — Турция тесно связаны между собой в глобальной политике, так как не одно государство, а альянс государств может стать центром управления стратегических целей крупных держав, заинтересованных в регионе.

    — О том, что думают в Израиле по поводу Турции, я уже сказал выше. Однако в Израиле делают ставку на то, что Азербайджан и другие страны «тюркского пояса», выбравшие иную модель развития, будут строить отношения с нами без оглядки на Турцию, проводить самостоятельную внешнюю политику. То, что так (по меньшей мере, пока) все и происходит, подтвердил в ходе наших встреч в Баку замминистра иностранных дел Араз Азимов и др. азербайджанские политики. Хотя, разумеется, никто в Израиле не возражает, если отношения с Турцией вернутся в прежнее русло, и можно будет создать тот альянс, о котором вы говорите.

    — Американский исследовательский центр STRATFOR неоднократно предупредил об опасности возникновения в Азербайджане исламских волнений, спровоцированных из Ирана. Присутствие иранского элемента в странах с шиитским населением вполне естественный фактор, исходящий из внешнеполитического курса Иранской Исламской Республики, что заложено в Конституцию и определено в завещаниях лидера революции Имама Хомейни. Ваше мнение…

    — Иран, вне сомнения, один из главных, если не главный «производитель» и «экспортер» радикального политического ислама, и в этом своем качестве он угрожает не только Израилю, но и всему миру, в том числе и «умеренным» (хотя мне крайне не нравится этот термин) исламским государствам.

    Помнится, о том, насколько опасен «иранский зов» для Азербайджана, мы обсуждали с моим покойным другом, профессором Ровшаном Мустафаевым, и оба поражались, насколько наше видение по данному вопросу совпадает, разнясь по целому ряду других. Опасность «иранского зова», вмешательства Ирана во внутреннюю политику Азербайджана с целью посягнуть на его территориальную целостность или изменить сам характер вашего государства – это как раз тот фактор, который, помимо прочих, и делает Израиль и Азербайджан потенциальными дипломатическими, да и военными союзниками.

    Важность существования нынешней «азербайджанской модели» ислама как раз и заключается в том, что вы демонстрируете всему миру альтернативу, что можно быть мусульманским государством, сохранять свою самобытность и верность своей религии, но при этом быть в целом ряде вопросов куда более открытыми и толерантными, чем иные страны Европы. И это сейчас крайне важно – разбить сложившиеся на Западе стереотипы об исламе и помочь ему четко разобраться, что священная и беспощадная война с фундаментализмом (которую, безусловно, надо вести, и даже куда более активнее, чем сегодня) – это не война с исламом. Фундаментализм, кстати, может быть христианским, и мы хорошо помним это по истории.

    — События в Северной Африке и Ближнем Востоке укрепили позицию Ирана и позволили ему манипулировать шиитами в соседних странах. Сейчас создалась ситуация для укрепления политизации Ислама в ряде странах. Какими могут быть последствия этой волны?

    — Все происходящее не может не тревожить мир, и уж тем более Израиль. Для нас усиление и без того огромного влияния этой волны в регионе смертельно опасно, это может привести к эскалации ситуации на всех границах нашего крохотного государства. Чем это кончится?

    Я задавал этот вопрос многим политикам, в том числе израильским и азербайджанским, но более-менее внятного ответа не получил ни от кого – никто не хочет брать на себя ответственность за прогноз. Глава Еврейского агентства Натан Щаранский сказал, что сейчас в этих странах идет гигантский социально-политический эксперимент. Похоже, так оно есть, вот только ведь участвуют в этом эксперименте не атомы и молекулы, не мыши и кролики, а люди, в том числе и мы с вами. А в роли подопытного кролика я чувствую себя несколько неуютно.