Рубрика: Армения

Ответ Ильхама Алиева Саргсяну 

«Сегодня, к сожалению, пользуясь случаем, президент Армении вновь нападает на Турцию. Это делать легко, потому что за этим столом нет представителей Турции. Но я здесь и могу сказать, почему закрыта граница между Турцией и Арменией».

24 апреля в Праге с участие глав государств и правительств состоялся саммит, посвященной 5-летию «Восточного партнерства».

Свое выступление на пленарном заседании президент Армении Серж Саркисян полностью посвятил так называемому «геноциду армян».

Воспользовавшись тем, что Турция не принимала участия в саммите, президент Армении отклонился от темы пленарного заседания, начал раздувать вопрос «геноцида» и критиковать Турцию.

Президент Азербайджанской Республики Ильхам Алиев на пленарном заседании и ответил Сержу Саркисяну:

«Сегодня, к сожалению, пользуясь случаем, президент Армении вновь нападает на Турцию. Это делать легко, потому что за этим столом нет представителей Турции. Но я здесь и могу сказать, почему закрыта граница между Турцией и Арменией. Граница между Турцией и Арменией была закрыта после оккупации Кяльбаджарского района Азербайджана в апреле 1993 года. А до этого все азербайджанцы были изгнаны из Нагорного Карабаха. 30% населения Нагорного Карабаха составляли азербайджанцы.

До Кяльбаджара в 1992 году армяне оккупировали Шушу и Лачин. Затем они оккупировали Агдам, Физули, Зангилан, Губадлы, Джебраил – 7 прилегающих районов, которые находятся за пределами административной границы Нагорного Карабаха.

Все это составляет 20% признанной на международном уровне территории Азербайджана. Наше население подверглось этнической чистке. И эта оккупация продолжается до сих пор, несмотря на 4 резолюции Совета безопасности ООН, а также резолюции Европарламента и Парламентской ассамблеи Совет Европы. Армения игнорирует эти резолюции и продолжает оккупацию территории, которая не принадлежит ей ни исторически, ни по нормам международного права.

В то же время они продолжают обвинять Азербайджан в неконструктивности. Наши земли находятся под оккупацией. В Заключительном Хельсинкском акте ясно отражены принципы территориальной целостности и самоопределения. Самоопределение не реализовываться за счет нарушения территориальной целостности стран. Кроме того, армяне уже самоопределились. У них есть независимое государство Армения. Представьте себе, что бы было, если бы армяне начали самоопределяться в каждой стране, где они проживают.

Они могут продемонстрировать одинаковый подход здесь – в Чехии, в Грузии, в России, в Америке и в любом месте их проживания. У них есть свое государство, они самоопределились. Азербайджан заинтересован в скорейшем урегулировании конфликта. Я уверен, что это также в интересах и армянского народа. Урегулирование конфликта отвечает интересам также с точки зрения сотрудничества на Южном Кавказе.

Что же касается турецко-армянских отношений, премьер-министр Эрдоган несколько лет тому назад выступил с заявлением и предложил руководству Армении открыть все архивы, чтобы историки могли рассмотреть исторические нюансы отношений между двумя народами. Но это предложение адекватно встречено не было.

Вчера премьер-министр Эрдоган выразил свои соболезнования людям армянской национальности, но, к сожалению, и на это от армян не последовало соответствующей реакции. Хотя я знаю, что Соединенные Штаты и Евросоюз высоко оценили позицию премьер-министра Турции, но, как видно, армянскому правительству и этого недостаточно. Это явно указывает на тех, кто не желает мира в регионе. Мы хотим мира. Мы хотим, чтобы нам вернули наши территории. Армения должна начать выводить свои войска с оккупированных земель Азербайджана. Это легко сделать. Армения лишь должна продемонстрировать политическую волю.

И наконец, последнее. Азербайджанский народ задается вопросом: почему против Армении не применяются санкции? Почему делегация Армении в Совете Европы не лишается права голоса и слова? Они оккупировали территорию другой страны, нарушают нормы международного права, требования 4 резолюций Совета безопасности ООН, и в их отношении не применяются какие-либо санкции, их никто не наказывает. Так называемые представители криминального нагорно-карабахского режима получают визы в европейские столицы. Это невыносимо. Этому нужно положить конец».

25.04.14

aze.az

Соглашение о наращивании поставок иранского природного газа в Армению окутано тайной: отчего Кремль, судя по всему, не возражает против этой затеи?

19 марта министр энергетики Армении Армен Мовсисян объявил, что Армения планирует увеличить закупки природного газа у соседнего Ирана до 2 млрд кубометров в год, что почти на 75 процентов больше нынешнего объема поставок. В обмен Армения будет экспортировать в Иран электроэнергию.

Это объявление стало для Армении внезапным поворотом на 180 градусов: еще в конце прошлого года Ереван отклонил иранскую инициативу относительно дополнительных закупок газа. Руководство республики никак не прокомментировало, что подвигло его переменить курс. Ожидается, что дополнительные подробности станут известны после заседания межправительственной комиссии двух стран, которое должно состояться в мае этого года, а также в случае визита президента Ирана Хасана Рухани, который, как было объявлено, должен «вскоре» прибыть в Армению.

Любопытным аспектом этих новых ирано-армянских взаимоотношений стала реакция со стороны России, а вернее отсутствие таковой: государственный энергетический гигант «Газпром», ныне контролирующий всю газотранспортную систему Армении и осуществляющий большую часть газовых поставок в республику, никак не прокомментировал данную договоренность. Нынешнее молчание стало резким контрастом поведению российских властей в 2007 году, когда они настойчиво выступали за ограничение диаметра 140-километрового ирано-армянского газопровода, дабы пресечь возможность крупномасштабных экспортных поставок за пределы Армении.

Местные обозреватели предлагают целый ряд объяснений нынешней позиции России.

Некоторые полагают, что молчание России связано с ее желанием обеспечить вступление Армении в возглавляемый Москвой Таможенный союз к 2015 году. Хотя правительство республики и взяло на себя обязательства по вступлению в ТС, особого энтузиазма у граждан это, судя по всему, пока не вызывает. Таким образом, соглашаясь на наращивание закупок более дешевого иранского газа, Кремль хочет таким способом помочь армянским властям «продать» идею ТС населению. В глазах Москвы значение вступления Армения в ТС возросло на волне событий в Украине, где на смену дискредитированной промосковской администрации Виктора Януковича пришло ориентированное на ЕС правительство.

«Поскольку о низких ценах на свой природный газ первой заговорила иранская сторона, России пришлось дать свое «дозволение» Армении … как стратегической союзнице, – говорит член оппозиционной партии «Наследие», политолог Степа Сафарян. – Иначе получилось бы, что Москва не друг, а враг, который действует в ущерб нашим национальным интересам».

Цена на предлагаемый газ пока не определена, но посол Ирана Мухаммад Раиси назвал ее «несравнимо более низкой».

На взгляд других обозревателей в Ереване, молчание Москвы является результатом круто изменившихся в последнее время геополитических реалий: учитывая расширяющуюся пропасть между Россией и Западом вокруг крымского кризиса, Кремль перетасовывает свою колоду энергетических карт для достижения своих дипломатических целей.

«Ситуация изменилась и России приходится приспосабливаться к этим изменениям», – отмечает директор Армянского центра национальных и стратегических исследований Манвел Саркисян.

С иранским экспортом связан вопрос, который остается без ответа, и касается он возможности реэкспорта Арменией части тегеранского газа. Подобная возможность, казалось бы, идет вразрез с интересами Москвы, учитывая сильную зависимость на данном этапе ЕС от российского газа, что обеспечивает Кремлю серьезный дипломатический рычаг воздействия. США и Евросоюз, напротив, вряд ли бы возражали против того, чтобы Армения выступила в роли коридора для иранского экспорта в Европу, что способствовало бы реализации цели ЕС по диверсификации источников своих газовых закупок.

«Соединенные Штаты, как представляется, намного больше готовы приветствовать поставки иранских газа и нефти на рынок как в качестве награды Ирану за позитивные переговоры, так и в качестве способа причинить ущерб президенту России Владимиру Путину и использовать зависимость России от высоких цен на энергоносители», – говорит директор Центра региональных исследований Ричард Киракосян.

Соединенные Штаты, объявившие в ноябре 2013 года приостановку действия своих санкций в отношении экспорта иранской нефти сроком на полгода, никак не прокомментировали планы поставок иранского газа в Армению. В знак признания экономического воздействия блокады западных и восточных границ Армении со стороны Турции и Азербайджана, Вашингтон склонен закрывать глаза на торговые контакты Еревана со своим южным соседом Ираном.

Связаться с представителями министерства энергетики для получения комментариев по поводу обсуждения с США соответствующего соглашения с Ираном не удалось. Как сообщил EurasiaNet.org высокопоставленный представитель возглавляемой Сержем Саргсяном Республиканской партии Армении (РПА) Галуст Саакян, наличие у США каких-либо возражений явилось бы «предметом для переговоров».

В ответ на запрос EurasiaNet.org представитель посольства США в Армении сообщил по электронной почте следующее: «Мы осуществляем прямые консультации с правительством Армении по поводу США и международных санкций в отношении Ирана. Мы находимся в постоянном контакте относительно того, какие действия и операции санкционированы, а какие нет, и высоко ценим сотрудничество Армении в данной области».

Мотивы Армении, желающей приобретать «дешевый» иранский газ, ясны: отпускная цена на российский газ является острым вопросом для жителей республики. В настоящее время потребители платят 158 тыс. драмов (391 доллар) за тысячу кубометров – гигантская сумма для страны, где треть населения, составляющего около 2,97 млн человек, живет в нищете. К недовольству добавляется раздражение, так как эта цена по меньшей мере в 7,5 раз выше тарифов, которые платят потребители в Беларуси – не добывающем газ члене Таможенного союза. В случае ожидаемого с 1 июля повышения оптовых цен на российский газ на 4,2 процента эти цены могут взлететь еще выше.

Уже напуганное демонстрациями после связанных с выборами прошлогодних политических выступлений, правительство Армении совершенно не заинтересовано в том, чтобы энергетические вопросы снова стали поводом для акций протеста. И все же по-прежнему остается вопросом, как Армения сможет закупать большие объемы иранского газа так, чтобы Россия – главный экономический и военный партнер республики – осталась довольной.

28 марта президент Серж Саргсян назвал цену, которую платит Армения за российский газ на границе (189 долларов) «самой низкой стоимостью, по которым Россия продает «голубое топливо» другим странам», и заявил, что о ценах на газ уже «никто» не говорит. Он призвал представителей энергетического ведомства активнее разъяснять населению, что большая разница в цене на границе и розничных тарифах объясняется расходами на ремонт и эксплуатацию соответствующей инфраструктуры, сообщило информагентство Regnum.

Не пытаясь иронизировать, высокопоставленный представитель РПА Галуст Саакян назвал поставки иранского газа «резервной программой» Армении.

Аналитики сомневаются, что Ереван самостоятельно принимает решения по газу. Даже если Иран, как и обещалось, будет поставлять Армении газ по минимальным ценам, то «Газпром» с его контролем над газораспределительной системой все равно повлияет на конечные тарифы для потребителей. «Настоящий вопрос заключается в том, сколько свободы и гибкости Москва позволит иметь Еревану в вопросе расширения своих взаимоотношений и энергетических контактов с Тегераном», – отмечает Ричард Киракосян.

eurasianet.org

• Севиндж Алиева

доктор философии по истории,

ведущий научный сотрудник  

Института Истории Национальной

Академии наук Азербайджана

24 – 29 марта 1918 года побережье Каспийского моря от Баку до Петровска  (Махачкала) было захвачено большевиками во главе с временным чрезвычайным комиссаром по делам Кавказа С.Шаумяном. Установление в Баку власти большевиков, затем — поддерживаемого англичанами правительства Центрокаспия и состоявшему при нем генералу Л.Бичерахову (в городе высадились английские войска), сопровождалось всевозможными насилиями над местным мусульманским населением [4, л.1, 1об; 8; 9; 10].

Надо отметить, что проходящий с Кавказского фронта через Иран отряд войскового старшины Шкуро находился под влиянием экстремистски настроенных дашнаков, которые устроили резню мусульман в Дербенте и Южном Дагестане. В Баку между тем собралось около 8000 вооруженных армян–солдат, вернувшихся с войны [5, с.114]. По воспоминаниям современника тех событий Б. Байкова, «В течение 4 дней в городе был буквально ад… «дашнакцакане» повели наступление на татарские позиции; к ним примкнули и армяне–солдаты, томившиеся уже несколько месяцев в городе и не имевшие возможности, по указанным выше причинам, добраться к себе домой… большевистско–татарское столкновение начинало приобретать характер национального столкновения, причем против татар, кроме большевиков, выступали все большие массы армян. Огонь судовой артиллерии становился все сильнее и разрушительнее; артиллерия большевиков била на выбор; один за другим сносились здания, особенно дорогие в глазах мусульман: большая мечеть Джума, дом мусульманского благотворительного общества, редакция и типография стариннейшей газеты «Каспий» (татарофильской, но выходившей на русском языке), дома богачей татар. Начались пожары. Положение татар все ухудшалось, и, наконец, они дрогнули: начался массовой исход татар из города в окрестности. Несчастное население татарских частей города, бросая имущество на произвол судьбы, спешило уйти из-под убийственного огня артиллерии и пулеметов и скрыться где-нибудь в окрестностях» [5, с.121].

Между тем горцы отрезали большевикам путь на хлебные районы Северного Кавказа: Кубань и Ставрополье, «так как весь Дагестан был не только определенно настроен против большевиков за их жестокость в отношении мусульман, но из Дагестана доходили тревожные сведения, что оттуда угрожает большевикам первый удар» [5, 126].

Часть большевиков, разогнанных имамом Н.Гоцинским, бежала на пароходах в Астрахань, часть по железной дороге в Баку. Там располагался штаб и остатки Туземной дивизии. Они грузились на пароход «Эвелина», отправляющийся на Северный Кавказ. Совнарком под флагом «мусульманской угрозы» произвел переворот, собрал красные части из Дагестана, жаждущие отомстить за свое поражение, привлек полк армянского ополчения Т.Амирова, возвращавшийся через Баку из Ирана, сагитировал канонерки Каспийской флотилии с проэссеровскими экипажами, поднял на нефтепромыслах «красную гвардию», и др. Сначала напали на Туземную дивизию. Затем война пошла по мусульманским кварталам. Их бомбил аэроплан, обстреливала морская артиллерия. Началась резня мирного азербайджанского населения.

Имам Н.Гоцинский не остался в стороне, когда к нему обратились за помощью и из Баку. В Дагестане известие о кровавых событиях, во время которых большевики, объединившиеся с армянскими дашнакскими отрядами, уничтожали мирное азербайджанское население, вызвало бурную реакцию. Впоследствии председатель Совета министров Азербайджанской республики Ф.Х.Хойский в парламенте АДР вспоминал: «Беззащитные азербайджанцы спасались от поголовной резни бегством… в горы Дагестана…» [2]. По данным Азербайджанского правительства, в Баку, Шемахе и Губинском уезде было убито сотни тысяч азербайджанцев, а также представители северокавказских народностей, например, лезгины Губинского уезда. В докладе члена Чрезвычайной Следственной Комиссии Новацкого Председателю той же Комиссии о разгроме города Губы и селений Губинского уезда отмечалось: «Установлено, что, в общем, отряд Амазаспа сжег и разгромил в Кубинском уезде 122 мусульманских селения, как то: Дивичи, Саадан, Чархане, Дарязерост, Заглыджан, Алиханлы, Эйнбулаг, Араб Аль-Мамед, Агасыбеклы, Келаны, Заглыджан и др… Разгромом домов, строений, общественных зданий и расхищением движимого имущества и скота отряд Амазаспа причинил жителям названных селений на 58.121,059 руб. убытков» [11, 182-187]. Амазасп говорил губинцам: «Я герой армянского народа и защитник его интересов. Я прислан сюда (в Кубу) с карательным отрядом… Я прислан не для водворения подрядка и установления советской власти… мне приказано было уничтожить всех мусульман от берегов моря (Каспийского) до Шах Дага (гора в Дагестане)  и жилища ваши сравнять с землей, как это было сделано в Ширване (Шемахе)…» [12, c.124].

Азербайджанские миллионеры З.Тагиев, М.Нагиев, Ш.Асадуллаев направили телеграммы ко всем мусульманам: «Братьям-мусульманам! Армяне режут мусульман! К дашнакам присоединились большевики! Спасайте братьев мусульман!». В Дагестане состоялось заседание Дагестанского Национального Комитета под председательством Данияла Апашева, зачитавшего телеграмму. Имам Дагестана и Северного Кавказа Н.Гоцинский заявил: «Проблемы азербайджанского народа мы решим булатным кинжалом Базалая». В своем обращении к армянскому национальному совету Н.Гоцинский угрожал армянам расправой: «После моего скорого приезда в Баку я надеюсь убедиться в том, от кого погибли невинные женщины и дети – от большевиков или от дашнаков соответствующее наказание будет очень жестокое… Относительно вашего существования на Кавказе вы должны были знать давно и в будущем вам придется жить только с мусульманами». В Темир-Хан-Шуру за помощью прибыла азербайджанская делегация. На собрании в областном исполкоме присутствовали также видные духовные и общественные деятели Северного Кавказа. Среди них были – председатель, военный врач Темир-Булат Баммат, глава «Джамиат уль-Исламие» кадий Агарахим-Кади, комиссар-шариатист Таджуддин Кади, князь Нухбек Тарковский, лидер Чохских беков полковник Карнаилов, инженер Адиль-Гирей Даидбеков, ученый джадидист Абусуфьян Акаев, социалисты – Дахадаев, Коркмасов, А.Тахо-Годи, Хизроеви др. Все сочувствовали азербайджанцам и требовали оказать помощь братьям-мусульманам. Против выступили социалисты Коркмасов, Дахадаев и Хизроев, которые требовали не вмешиваться в закавказские дела, а идти выручать пастухов, увязших с отарами в районе Кизляра. Исполком поручил Коркмасову вызволение пастухов с баранами и принял решение: «Выступить всему Дагестану против Баку (Бакинской коммуны) и биться до единого человека… Воевать с большевиками и освободить своих братьев-мусульман от них» [13, c.313].

Уже тогда, когда в Темир-Хан-Шуре обсуждали план помощи азербайджанцам, местные окружные комитеты самостоятельно направили военную помощь в Баку. Первым ополчение направил Ахтынский окружной Милли-комитет при поддержке комиссара Самурского округа: «По случаю Бакинских событий Самурский округ выступает с крепостными орудиями, — телеграфировал окружной комиссар в областной центр, — прошу экстренно указать, когда и куда выступить» [13, c. 313].

По решению областного исполкома на помощь азербайджанцам выступил Дагестанский конный полк под командованием генерала Б.П.Лазарева и полковник Мусалаев. К регулярным частям примкнули мюриды Н.Гоцинского. Перед отбытием дагестанских частей в Баку неожиданно отбыл Махач Дахадаев, предполагалось, что он решил предупредить большевиков о наступлении из Дагестана. По воспоминаниям Б.Байкова, «В это же самое время со стороны Дагестана началось наступление двух Дагестанских конных полков с 3 или 4 орудиями под командой генерала Б.П.Лазарева» [5, с.128].

Итак, в Баку из Дагестана были направлены «2-й Дагестанский полк, одна сотня 1-го полка и исламская милиция, всего около 400 всадников и примерно 100 ополченцев. По дороге к отряду присоединились 100 добровольцев из Дербента и около 600 ополченцев из Самурского  и Кюринского округов» [13, c.314].

Итак, в Азербайджан была направлена помощь по решению Дагестанского облисполкома и Дагестанского национального комитета. По сообщению генерала М.Халилова, надо было помочь Азербайджану в борьбе с большевиками и для этого направить 5 тысяч человек. Различные влиятельные силы Дагестана единодушно выступили в поддержку братьев-азербайджанцев.

Имеются сведения, что Имам Гоцинский, князья Тарковские и Каплановы собрали в конце марта в Хасавюрте съезд представителей сельских обществ для обсуждения вопроса о походе на Баку в помощь единоверным братьям. Имам Н.Гоцинский в своем выступлении заявил, что в Дагестане он «покончил с большевиками, что-то же надо было сделать с ними и в Хасавюрте, но сейчас ему некогда, так как его зовут в Баку на спасение мусульман.… А когда покончим там с врагами Бога и шариата, — вернемся сюда. Если к этому времени хасавюртовские большевики не откажутся от своих намерений, то мы покончим с ними так же, как и в Дагестане». По пути в Азербайджан к отрядам имама Н.Гоцинского присоединились южные кумыки, табасаранцы и лезгины [3, с.119-120; 17, с.71]. В Баку, по указанию А.Тахо-Годи от имени Исполкома на помощь азербайджанцам направился также отряд под командованием полковника М.Джафарова. В его состав вошли Второй Дагестанский конный полк, одна сотня Первого полка, милиция Джамият уль-Исламие, общей численностью строевых всадников 400 человек и милиции около 100 человек [14, c. 106].

В своих воспоминаниях полковник Джафаров писал: «Когда мы прибыли в Хырдалан, к нам со всех сторон начали стекаться Бакинские беженцы. Среди них подавляющее большинство составляли Бакинские купцы, нефтепромышленники и разный другой промысловый и торговый народ. Они рассказывали ужасы про большевиков, резню и насилие, которым они подвергались. Они быстро мне надоели, так что я резко сказал одному из купцов, особенно настойчиво рассказывавшему о насилиях над его имуществом, женой, детьми, родственниками и родственницами, соседями и им самим, почему же он все еще до сих пор живет, а не умер в бою с этими насильниками? Нужно было драться с ними, когда они совершали насилие, а не бежать и плакаться теперь здесь» [14, c.107].

По ходу продвижения дагестанских воинских формирований по направлению к столице Азербайджана, в Губе, Хачмасе и Дивичи к ним примыкали местные национальные военные части. По сообщению полковника М.Джафарова, по дороге из Дербента к ним присоединились 100 добровольцев, а также 600 добровольцев из Самурского и Кюринского округов.  Все они продвигались в поездах по железной дороге и не встретили до Хырдалана никаких препятствий, где к ним присоединились азербайджанские стрелки и добровольцы, а также шахсеваны [14, c.107].

Между тем, отряды имама Н.Гоцинского заняли боевые позиции у станции Хырдалан, находящейся в 10 км от Баку. Здесь к ним присоединились вынужденные отойти за пределы города части Мусульманского корпуса. Итак, два полка дагестанских бойцов численностью около полутора тысяч человек и 1000 человек добровольцев возглавляли полковники М.Джафаров и Д.Мусаев. Общее командование осуществлял русский генерал Лазарев.

7 апреля в ставку командования дагестанских национальных сил прибыла делегация во главе с А.Джапаридзе. Он обратился к дагестанцам с просьбой якобы от имени бакинских мусульман о признании большевистской власти в Баку. Эта миссия успеха не имела. Из доклада П.А.Джапаридзе на чрезвычайном заседании Совета рабочих, солдатских и матросских депутатов Бакинского района о положении на Кавказе от 8 апреля 1918 года следует: «Из Петровска прибыла небольшая сила дагестанцев, которая расположилась около Хырдалан…их около тысячи человек с маленькой артиллерией; к ним пристают группы местных контрреволюционеров». По сообщению комитета революционной обороны Баку от 7 апреля 1918 года, в 12 часов того же дня дагестанские отряды открыли орудийную стрельбу по броневику Исполнительного комитета. Конные и пехотные отряды имама Н.Гоцинского повели наступление в направлении Баладжар и Баку. 7 — 8 апреля у станции Хырдалан произошли ожесточенные бои между отрядами имама Н.Гоцинского и большевиками. 10 апреля 1918 года отряды имама Н.Гоцинского вынуждены были отступить в Дербент [6, c. 89 – 92, 94; 7, 338 – 339, 347 – 348; 15, л.84; 16, с.6]. По воспоминаниям Б.Байкова, «Дагестанцы не дошли до Баку всего 25 — 30 верст. Большевики двинули против них свои лучшие силы (между прочим, матросов) с многочисленной артиллерией. Два орудия у дагестанцев были подбиты, и они начали поспешно отступать» [5, с.128].

Газета «Бакинский рабочий» сообщала следующее: «Ушли дагестанцы из Хурдаланского района, — рассеяны и бывшие с ними банды. Всего организованных дагестанцев было до 1500 чел., не более, но к ним присоединились банды из окрестных селений в несколько тысяч человек. Выясняется, что среди командовавших дагестанцами был некий генерал Лазарев, немало русских офицеров, последние были в роли наводчиков, и, кстати сказать, весьма плохих…» [6, c.96-97]. В газете «Бакинский рабочий» сообщалось, что у дагестанцев было «четыре горных орудия, четыре пулемета (кроме того, около 1000 человек горской милиции). Штаб этого отряда в Самуре. Командует начальник штаба полковник Лазарев. Снарядов для орудия у них 180 штук, патронов 30 000. У милиции горцев по 200 патронов на человека…» [6, c.97-98].

20 апреля после ожесточенных боев отряды князя Магалова вынуждены были оставить Аджикабул и отступить по направлению к Кюрдамиру [1, c.12]. Приход мусульманских отрядов из Северного Кавказа в Баку на помощь азербайджанцам, пострадавшим от дашнакских погромов, имел огромное значение.

Несмотря на драматическую ситуацию в самом Дагестане, горцы посчитали нужным совершить бросок в Баку на помощь братьям-мусульманам. После боев в Азербайджане и отступления в Дагестан героическая борьба с большевиками продолжилась. Однако, лишь с приходом турецких войск Азербайджан и Дагестан оказались спасены от армяно-дашнакского произвола. В Баку установилась власть Правительства АДР, а в Темир-Хан-Шуре – водружен флаг Горской республики.

Список литературы.

1. Агамалиева Н., Худиев Р. Азербайджанская республика. Страницы политической истории 1918 – 1920 гг. Баку, 1994.
2. Азербайджан, 10 декабря (27 ноября) 1918, № 56.
3. Аликберов Г.А. Победа социалистической революции в Дагестане. Махачкала, 1968.
4. АПДУПАР. Ф. 277. Оп. 2. Д. 79.
5. Байков Б. Воспоминания о революции в Закавказье (1917-1918 гг.)// Архив Русской революции. Т. 9. Берлин: Слово, 1923.
6. Борьба за установление и упрочение Советской власти в Дагестане. 1917 – 1921. Сборник документов и материалов. М., 1958.
7. Большевики в борьбе за победу социалистической революции в Азербайджане. Документы и материалы. 1917 – 1918 гг./ Под ред. З.И. Ибрагимова, М.С. Искендерова. Баку, 1957.
8. Бюллетени диктатуры Центрокаспия и президиума Временного Исполнительного комитета, 8 августа 1918, № 7.
9. Бюллетени диктатуры Центрокаспия и президиума Временного Исполнительного комитета, 16 августа 1918, № 14.
10. Бюллетени диктатуры Центрокаспия и президиума Временного Исполнительного комитета, 7 августа 1918, № 6.
11. ГААР, ф. 1061, оп. 1, д. 95, л. 5—8// Из кн. История Азербайджана по документам и публикациям/ Под редакцией академика З.М.Буниятова. Баку: Элм, 1990.
12. Геноцид и депортация азербайджанцев//
13. Музаев Т. Союз горцев. Русская революция и народы Северного Кавказа, 1917-март 1918 г. М.: Патрия, 2007.
14. Полковник Магомед Джафаров: Сборник материалов/ Отв. Ред. Хаджи Мурад Доного. Махачкала: ИД «Эпоха», 2005.
15. РГАСПИ. Ф.71. Оп.33. Д.1724.
16. Самурский Н. (Эфендиев). Гражданская война в Дагестане. Махачкала, 1925.
17. Сулейманов М. Азербайъан ордусу. 1918 – 1920. Бакы, 1998.

Эльдар Аббасов (Москва) — кандидат исторических наук

23 октября 2011 года на сайте ИА REGNUM была опубликована реакция парламентского функционера из Нагорного Карабаха Ваграма Атанесяна «Армяне ожидали от большевиков выполнения обязательств» на статью Яны Вернер «Армения должна быть век благодарна России за Московский договор 1921 года». Поводом для заочной дискуссии послужила серия статей доктора исторических наук, профессора Бакинского государственного университета Джамиля Гасанлы «Российско-турецкая конференция в Москве 1921 года: известные и неизвестные страницы». Признаться, ожидалось, что в полемику с хорошо известным в мире азербайджанским ученым вступят коллеги с армянской стороны с адекватной интеллектуальной и научной подготовкой, а не дилетанты. Касательно развернувшейся дискуссии между Яной Вернер и Ваграмом Атанесяном вокруг роли Советской России в создании и сохранении армянской государственности на Кавказе, хочется обратиться к одному немаловажному факту: на самом деле 10 августа 1920 года между РСФСР и Республикой Армения (к тому времени еще дашнакской, как помнит читатель) был подписан не договор, как об этом пишет г-н Атанесян, а всего лишь соглашение. А теперь призываю взглянуть на сам текст этого документа, который приводится со ссылкой, подчеркиваю, на армянские источники:

СОГЛАШЕНИЕ МЕЖДУ РЕСПУБЛИКОЙ АРМЕНИЯ И РСФСР О МИРЕ

10 августа 1920 г.

1920 г. августа 10-го дня РСФСР в лице полномочного представителя Б.В. Леграна, с одной стороны, и представителей Республики Армения А. Джамаляна и А. Бабаляна, с другой стороны, исходя из признания независимости и полной самостоятельности Республики Армения, заключили настоящее соглашение в следующем:

1. С 12 час. дня 10 августа 1920 года военные действия между войсками РСФСР и Республики Армения считаются прекращенными.

Примечание: военные действия, могущие произойти после указанного срока вследствие отсутствия связи или других технических препятствий, не должны повлечь за собой никаких последствий, противоречащих какому-либо пункту сего договора.

2. Войска Республики Армения занимают следующую линию: Шахтахты-Хок-Азнабюрт-Султанбек и далее линию севернее Куки и западнее Базарчая (Базаркенд). В Казахском же уезде — линию, занимаемую ими 30 июля с.г.

Войсками РСФСР занимаются спорные области: Карабах, Зангезур и Нахичевань, за исключением полосы, определенной настоящим соглашением для расположения войск Республики Армения.

3. Занятие советскими войсками спорных территорий не предрешает вопрос о правах на эти территории Республики Армения или Азербайджанской Социалистической Советской Республики. Этим временным занятием РСФСР имеет в виду создать благоприятные условия для мирного разрешения территориальных споров между Арменией и Азербайджаном на тех основах, которые будут установлены мирным договором, имеющим быть заключенным между РСФСР и Республикой Армения в скорейшем будущем.

4. С прекращением военных действий договаривающиеся стороны прекращают концентрацию военных сил как в спорных, так и пограничных территориях.

5. Впредь до заключения договора между РСФСР и Республикой Армения эксплуатация железной дороги на участке Шахтахты-Джульфа предоставляется управлению железных дорог Армении, с тем, однако, что она не может быть использована для военных целей.

6. РСФСР гарантирует свободный пропуск (с оружием и снаряжением) в Армению всех войсковых частей правительства Армении, оказавшихся за линией, занимаемой советскими войсками.

Настоящее соглашение подписывается в двух экземплярах, из коих один вручается представителям Республики Армения, другой — полномочному представителю РСФСР.

Полномочный представитель РСФСР в Армении Б. В. ЛЕГРАН

Делегаты Республики Армения А. БАБАЛЯН, А. ДЖАМАЛЯН

Центральный Государственный Исторический Архив РА, ф. 200, оп. 1, д. 581, л. 262. Заверенная копия. Машинопись. Опубликовано в журнале «Вестник архивов Армении», 1967, N3, док. 17, с. 46.

Не возникает ли вопрос: почему 10 августа 1920 года Советская Россия не стала подписывать с дашнакской Арменией договор (выделено здесь и далее мной — Э.А.), а оформила с ней лишь соглашение? Секрет прост: волею случая именно в этот день в юго-восточных предместьях Парижа в коммуне Севр державы-победители в Первой мировой войне подписывали договор с потерпевшей поражение Высокой Портой, который, как известно, предусматривал создание на развалинах некогда великой Оттоманской империи, в том числе, и Армянского государства. Советская Россия внимательно следила за перипетиями в Севре и отдавала себе отчет, что этот договор направлен на усиление влияния Англии на Южном Кавказе. Это обстоятельство подстегивало большевистскую Россию действовать оперативно с целью, во-первых, создать противоположный центр притяжения для Армении, и, во-вторых, придать легитимность вводу Красной Армии в Нахичевань, Зангезур и Нагорный Карабах. На эти территории с преобладающим азербайджанским населением, которые входили в состав Азербайджанской Демократической Республики, по праву претендовал Советский Азербайджан. Советская позиция касательно подписания вышеупомянутого соглашения была четко изложена в срочной телеграмме наркоминдела Г.Чичерина на имя главы дипломатического и военного представительства РСФСР при ангорском правительстве Ш.Элиавы: «Договор десятого августа есть максимум достижимого. Заключить его было для нас необходимо. Предоставление же Армении пользоваться железными дорогами было по заявлению Леграна необходимым условием, без которого невозможно было заключить договор и добиться признания оккупации нами Нахичевани» (Срочная дипломатическая депеша Г.Чичерина Ш.Элиаве. 24.09.1920 // АВП РФ, ф.04, оп.39, п.232, д.52987, л.37)

Как видно из текста соглашения от 10 августа 1920 года, сам договор предполагалось подписать позднее. Однако этого не произошло. И помешало этому авантюрное решение одурманенного Севрским договором дашнакского правительства Армении, объявившего 24 сентября 1920 года при подстрекательстве Англии войну кемалистской Турции. Эта скоротечная война, как известно, завершилась для Армении разгромным поражением и полной катастрофой. По сути, дашнаки сами перечеркнули достигнутое с большевиками соглашение и перспективы его развития до уровня всеобъемлющего договора. Все последующие месяцы после установления Советской власти в Армении и до заключения Московского договора от 16 марта 1921 г. политическому руководству РСФСР и в первую очередь наркоминделу Г.Чичерину пришлось приложить немало усилий, чтобы выправлять ситуацию, в которую своей необдуманной и авантюрной политикой дашнакское правительство загнало Армению и армянский народ. Складывается впечатление, что г-ну Атанесяну неизвестны не только многочисленные исследования собственно армянских, а также российских историков, но и программный труд одного из отцов-основателей Армянской Республики Ованеса Качазнуни «Дашнакцютун больше нечего делать». Вполне уместно в связи с этим процитировать бывшего премьер-министра дашнакского правительства Армении: «Горько жаловаться на злую судьбу и находить вне нас причину нашего несчастья — это одна из характерных черт нашей национальной психологии, которой не избегла и партия Дашнакцутюн. В убеждении, что русские подло поступили с нами, как будто заключалось особое утешение (в дальнейшем должна была наступить очередь французов, американцев, англичан, грузин, большевиков — словом, всего мира)». (Ованес Качазнуни. «Дашнакцютун больше нечего делать». Тифлис, 1927, С.15). Г-н Атанесян, к вам из глубины недавней истории обращены эти слова и после всего этого голословно обвинять Советскую Россию в том, что она не выполнила «взятых на себя договором с Республикой Армении от 10 августа 1920 года обязательств», на мой взгляд, не делает чести вам — известному в Нагорном Карабахе «парламентарию».

Региональное положение, сложившееся в то время на Кавказе, нельзя рассматривать в отрыве от общего геополитического контекста. Дело в том, что в то время между Антантой и Москвой шла упорная борьба за влияние на Восток, в том числе на Южный Кавказ. Союзники всячески пытались перетянуть Армению на свою сторону и подстрекали ее, как мы видели, на вступление в войну против Турции. В свою очередь, Советская Россия старалась не допустить военных действий между дашнакской Арменией и кемалистской Турцией. Об этом красноречиво свидетельствует письмо командующего Восточным фронтом Казыма Карабекир-паши бывшему военачальнику Оттоманской империи Халил-паше от 31 июля 1920 года (в те годы, как известно, действовало два параллельных турецких правительства — в Стамбуле и Анкаре — Э.А.): «Чичерин в своем письме на имя Великого Национального Собрания известил, что вопросы о границах между нами и Арменией будут разрешены при посредничестве Советской России. Из этого ответного письма товарища Чичерина я усмотрел его намек на то, что ему нежелательно, чтобы мы вступили в бой с дашнаками. То же самое, т.е. нежелание Советской России столкновения между нами и Арменией было сообщено Вами письмом от 4-го июля на имя Мустафа Кемаль паши; вот по этой причине я, не приступив к серьезной операции, обходился только оборонительными стычками» (Письмо К.Карабекир-паши Халил-паше. 31.07.1920 // РГАСПИ, ф.17, оп.84, д.104, л.22).

Наконец, возвращаясь к теме Александропольского договора, следует еще раз напомнить «карабахскому парламентарию», что соглашение от 10 августа 1920 года с РСФСР подписали именно дашнаки — те самые дашнаки, которые 2 декабря 1920 года собственноручно подписали с турками-кемалистами позорный и унизительный для Армении Александропольский договор. Те самые дашнаки, которые после февральского мятежа и реставрации дашнакского правительства в Эривани были даже в полушаге от его ратификации. По утверждению турецкого историка Нурджан Токсай, дело дошло до того, что новый министр обороны в правительстве дашнаков неожиданно и тайно явился в Ыгдыр, где заключил с турками секретное соглашение, по которому правительство Анкары обязалось обеспечить правительство дашнаков оружием и припасами в обмен на ратификацию договора (Nurcan Toksoy. Revan’da Son Günler. Türk Yönetiminden Ermeni Yönetimine. Ankara, 2007, S.319).

Не вступая в полемику с г-ном Атанесяном, хочется лишь завершить констатацией на основе только фактов, а не эмоций и философских измышлений: именно благодаря великому русскому народу и не менее великому турецкому народу на стыке Российской и Оттоманской империй было образовано нынешнее армянское государство.

Подробности:

http://regnum.ru/news/1460390.html#ixzz2leK5IWiK

Эльдар Аббасов — кандидат исторических наук (Баку)

С июля ИА REGNUM размещало на своем сайте серию статей известного азербайджанского историка профессора, доктора исторических наук Джамиля Гасанлы, в которых автор, с присущей ему скрупулезностью и, опираясь на уникальные документы из выявленных из архивов России, США, Франции, Азербайджана, Грузии и даже Армении (кстати, большинство этих документов вводились в научный оборот впервые), исследовал различные аспекты исторических событий на Южном Кавказе, среди которых главное место отводилось анализу истоков территориального конфликта между Азербайджаном и Арменией. Любопытно, что до сих пор из многочисленной армии армянских историков никто по существу так и не вступил в серьезную полемику с Дж.Гасанлы и не пытался оспаривать аргументы и научные выводы этого ученого с мировым именем.

И вот, наконец, 13 сентября 2011 года на сайте ИА REGNUM появилась статья «Проект «Азербайджан» и турецкая политика геноцида» доктора исторических наук, директора Музея-института геноцида армян Национальной академии Республики Армения Гайка Демояна (http://regnum.ru/news/1444876.html). Регалии г-на Г.Демояна и первая фраза первого абзаца его публикации предвещали, что против Дж.Гасанлы выдвинута «тяжелая артиллерия». Приводим ее с сохранением здесь и далее стилистики автора: «Ознакомившись с полемикой на сайте ИА REGNUM, в частности, с публикациями азербайджанских авторов, хотелось подключиться к дискуссии и предъявить те «проигнорированные» архивные документы, которые помогут выявить ту самую «историческую истину», о котором говорил профессор Джамиль Гасанлы». Однако этого многообещающего пафоса хватило лишь для вступительной фразы, так как после второго же абзаца сомнения напрочь рассеялись и стало ясно, что «гора родила мышь».

Вместо статьи, претендующей на «академическую дискуссию», читателям предложили очередной выплеск пещерной ненависти к туркам и азербайджанцам, разбавленный давно набившим оскомину «теорией» армянских историков об «искусственно созданном» Азербайджане. Примечательно, что делая ставку на этот псевдонаучный постулат своих коллег по цеху, г-н Демоян словно опережая оппонентов, предостерегает их «от ксенофобских умозаключений и вывешивания ярлыков, не уместных в академической дискуссии». Что ж, призыв уместен, только сперва «не лучше ль, кума, на себя оборотиться?» Если же набраться терпения и дочитать этот опус до конца, то приходишь к однозначному выводу: статья г-на Г.Демоняна не вписывается в рамки академической дискуссии и далека от научности, в ней не содержится научной новизны; к тому же читатель так и не найдет анонсированные автором «проигнорированные» архивные документы. Зато для подкрепления своего человеконенавистнического отношения к Азербайджану и Турции автор искусно жонглирует вырванными из контекста фразами из монографий, опубликованных не только на русском, а также на английском и турецком языках, дабы предстать перед читателями эдаким полиглотом и удивить их своим «интеллектом».

Свое «исследование» новейшей истории Кавказа автор начинает с «показаний турецкого военачальника Салих паши», взятого в плен ни много, ни мало «армянскими войсками в Карабахе в ходе неудачной для турецких войск кампании весной 1725 года». В довершение всего, плененный высокопоставленный турок признался, что это «Султан приказал уничтожить в этих странах армян и персиян». Уцепившись за этот «неопровержимый» факт, Г.Демоян приходит к умозаключению, что приказ Султана от 1725 года — точка отсчета «эволюции появления предпосылок геноцида». Вот такой «проигнорированный» азербайджанским историком Дж.Гасанлы архивный документ предъявляет читателям Г.Демоян и одним этим пассажем вводит своих читателей в заблуждение о существовании в начале XVIII века некоего Армянского государства, в границы которого входил и Карабах. До непосвященного читателя доводится заведомая ложь о том, что турки с целью уничтожения армян будто напали на Армению, и «маленький, но гордый» Хайастан нанес в 1725 году сокрушительный удар всесильной в те времена Оттоманской империи, а армянские войска взяли в плен самого военачальника Салих-пашу не где-нибудь, а в самом Карабахе.

Теперь обратимся к реальной картине. Известно, что вся территория южного и части северного Кавказа до начала XVIII века входила в состав Персидской империи. В начале XVIII века в силу ослабления Сефевидского правления в 1722 году афганские племена во главе с Махмудом двинулись в столицу империи — Исфахан и свергли последнего Сефевидского шаха — Хусейн-шаха, который, как известно, в 1716 году назначил Вахтанга IV, принявшего ислам, царем Картли. Между тем Вахтанг IV вступил в тайную связь с Петром I и обещал ему всяческую поддержку в случае похода на Персию. Он собрал из христианского населения Персидской империи, то есть из грузин и армян войско численностью до 40 тыс. Пользуясь слабостью и неразберихой в Персии Петр I летом 1722 года решил совершить поход на западное побережье Каспийского моря с целью овладеть Каспием, чтобы расширить южные рубежи России. 18 июля 1722 года вся русская флотилия численностью 274 корабля под начальством генерал-адмирала графа Апраксина (во главе авангарда был сам Петр I) вышла в море и 23 августа овладела крепостью Дербент. Из-за сильного шторма, который потопил почти все суда с продовольствием, Петр I решил оставить небольшой гарнизон в городе и вернуться с основными силами в Астрахань для подготовки нового похода.

Летом 1723 года Петр I предпринял второй поход на юг и овладел Баку. Успех русских на севере Персидской империи вынудил султана Оттоманской империи Ахмета III выдвинуть свои войска на Закавказье. 9 июля 1723 года турки, без труда взяв Гори и Тифлис, начали двигаться в направлении запада Персии. Успехи русских с севера и вторжение турецких войск с запада вынудила Персию заключить с Россией 12 сентября 1723 года в Петербурге мирный договор, по которому южное и западное побережья Каспия с Дербентом, Баку и Гияном переходили к России.

Тем временем турки продолжали военные действия на западе Персии, в результате которых заняли провинцию Лористан, города Керманшах, Эрделан, Хой, а крепость Эривань сдалась без боя. Россия решила договориться с Высокой Портой и гарантировать свои приобретения в результате походов 1722-1723 годов. 12 июня 1724 года в Константинополе между Россией и Высокой Портой был подписан договор, по которому Россия сохраняла за собой территории на западном и южном побережье Каспия, предусмотренные Петербургским мирным договором, а Оттоманской империи отходили Тифлис, Тебриз, Шемаха, Казвин и Эриванское ханство.

Эта история похода Петра I подробно описана в книге Г.А.Эзова «Сношение Петра I с армянским народом. Документы…», изданной в 1898 году в С.Петербурге. К тому же эту информацию читатель может без труда почерпнуть из любого популярного справочника по истории России и Турции или из интернета, и убедиться: не было и по определению не могло быть каких-либо военных действий между Оттоманской империей и Арменией в связи с отсутствием такого государства на геополитической арене.

Следующим «открытием» г-на Г.Демояна является его лживое утверждение о том, что после распада в мае 1918 года Закавказского сейма и провозглашения независимых государств — Азербайджана, Армении и Грузии «Азербайджан претендовал не только на территории, где мусульманское население составляло незначительное большинство, но и на области, населенные исключительно армянами и грузинами». Далее автор обращает внимание на интересный, с его точки зрения, факт, «что в тексте декларации о независимости Азербайджана лидеры кавказских мусульман не выступали от имени мусульманского населения или же азербайджанских тюрок, а только от имени народов Азербайджана». По мнению автора, «это существенная деталь, поскольку в момент провозглашения Азербайджанской республики на территориях, на которые претендовали кавказские тюрки не было единой титульной нации, а сами кавказские тюрки не составляли исключительного большинства местного населения».

Г.Демоян, поглощенный моноэтнической политикой армянских властей, а также зомбированный армянско-дашнакской идеологией исключительности собственной нации не понимает или не хочет понимать того факта, что отцы-основатели Азербайджанской Демократической Республики исходили не из узконациональных интересов только мусульман или азербайджанских тюрок южного Кавказа, а выступали также от имени малых народов и народностей, населяющих Азербайджан. Честь и хвала им! Что касается второй части его голословного утверждения о численности азербайджанских тюрок на тех территориях, на которые претендовал Азербайджан, возникает сомнение, что автор или не знаком с итогами Первой переписи населения в Российской империи, проведенной в январе 1897 г. или лукавит (скорее всего, так оно и есть), и тем самым заведомо вводит в заблуждение многотысячную аудиторию ИА REGNUM.

Напомним г-ну Демояну, что результаты Первой переписи населения в Российской империи вплоть до 1905 г. публиковались под редакцией Н.А.Тройницкого отдельными томами (по губерниям), а в наши дни выложены также на сайте Института демографии Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики». Статистика — вещь упрямая: налицо очередное, и прямо скажем, преднамеренное искажение фактов со стороны радетеля исторической правды г-на Г.Демояна.

Провозглашая свою независимость, Азербайджан по праву претендовал на Бакинскую, Елизаветпольскую и часть Эриванской губернии, где азербайджанские тюрки составляли большинство населения. Итак, по данным Первой переписи населения в Бакинской губернии азербайджанские тюрки составляли 58,8% населения, таты — 10,8%, русские — 9,4%, армяне — 6,3%, кавказские горцы (лезгины, лакцы, авары, даргинцы) — 7,6%, талыши — 4,2%, евреи — 0,99%, немцы — 0,41% (См.: http://demoscope.ru/weekly/ssp/emp_lan_97_uezd.php?reg=319). В Елизаветпольской губернии разброс населения по национальному признаку был следующий: азербайджанские тюрки — 60,8%, армяне — 33,2%, русские — 2,03%, кавказские горцы (лезгины, лакцы, авары, даргинцы) — 2,6%, немцы — 0,36%, курды — 0,35%, таты — 0,20%. (См.: http://demoscope.ru/weekly/ssp/emp_lan_97_uezd.php?reg=372). Из семи уездов Эриванской губернии в четырех азербайджанские тюрки составляли большинство: в Нахичеванском уезде азербайджанские тюрки — 63,7%, армяне — 34,4%, в Сурмалинском уезде — 46,5% против 30,4%, в Шаруро-Даралагезском уезде — 67,4% против 27,1% и наконец, в самом Эриванском уезде азербайджанские тюрки составляли — 51,4% населения уезда, в то время как армяне — всего лишь 38,5%. (См.: http://demoscope.ru/weekly/ssp/emp_lan_97_uezd.php?reg=566) А в Закатальском округе (входил в состав Тифлиской губернии), на который кроме Азербайджана претендовала и Грузия — грузины составляли 14,71% населения, а азербайджанские тюрки — 34,37%. (См.: http://demoscope.ru/weekly/ssp/emp_lan_97_uezd.php?reg=551).

Особое место в статье г-н Г.Демоян отведено «анализу» «пренебрежительного отношения» Турции к Азербайджану после провозглашения его независимости в мае 1918 года. «С момента своего провозглашения, — пишет г-н Г.Демоян, — Азербайджан не представлял собой серьезного государственного образования и находился под плотным контролем турецких военных, несмотря на все протесты азербайджанских руководителей по поводу перманентных вмешательств турок во внутренние дела и пренебрежительного отношения к ним». Для подкрепления высказанного, автор приводит слова «крупного исследователя Кавказа», одного из лидеров белого движения генерала А.И.Деникина о том, что «все в Азербайджанской республике было искусственным, «не настоящим». Что ж, не будем полемизировать с почившим в Бозе уважаемым генералом насчет всего «искусственного» в Азербайджане, да обратимся к его описанию «неискусственной» Армении: «В первой половине июня (1918 года — Э.А.) Жордания и Рамишвили пригласили представителей Армянского совета для раздела между Грузией и Арменией по этническим признакам Борчалинского уезда. Но прибывших армянских делегатов встретил И.Церетели и от имени Грузинского совета заявил им, что все спорные территории (уезды Ахалкалакский, Казахский, Борчалинский и часть Александропольского) со смешанным грузино-армянским населением должны перейти к Грузии. Вождь некогда русской революционной демократии приводил такие мотивы: «Армяне после Батумского соглашения (проведенными грузинами) не могут составить сколько-нибудь жизнеспособного государства и им выгодно усилить Грузию, чтобы было на Кавказе сильное христианское государство, которое при поддержке немцев будет защищать и себя и армян» (Деникин А.И. Очерки русской смуты. Белое движение и борьба добровольческой армии. Май — октябрь 1918. М., 2002, С.86).

Уместно вспомнить и другой фрагмент воспоминаний генерала А.И.Деникина. Как известно, в момент провозглашения своей независимости столица Азербайджанской Демократической Республики — Баку находился в руках Бакинского Совета во главе с С.Шаумяном. В его подчинении находились и добровольные армянские отряды, воевавшие до подписания в марте 1918 года Брест-Литовского мирного договора между Советской Россией и Четверным союзом на Кавказском фронте против Оттоманской империи. Деникин пишет: «25 марта (1918 года — Э.А.) при помощи армянского полка, возвращавшегося из Персии через Баку, армяно-большевики захватили власть в городе. Переворот сопровождался неслыханными зверствами. В городе вырезан был целый мусульманский квартал… Армяне вырезали в Баку и Шемахе 10 тысяч татар (азербайджанцев — Э.А.). У власти стал совет, преимущественно из дашнакцанов, во главе с Шаумяном. (Деникин А.И. Очерки русской смуты. Белое движение и борьба добровольческой армии. Май — октябрь 1918. М., 2002, С.88).

4 июня 1918 года в Батуме от имени Оттоманского правительства министр юстиции Халил Ментеше и командующий Кавказским фронтом Вехиб-паша подписали со всеми тремя новоиспеченными государствами Закавказья — Азербайджаном, Арменией и Грузией «Договоры о мире и дружбы». В отличие от договоров, подписанных с Грузией и Арменией, в «Договор о мире и дружбы между императорским Оттоманским правительством и Азербайджанской республикой» была специальная — четвертая статья, которого гласила, что «Оттоманское правительство обязуется оказывать помощь вооруженной силой правительству Азербайджанской Республики, если таковая потребуется для обеспечения порядка и безопасности в стране.» В связи с этим американский историк-азербайджанист Тадеуш Свентоховский писал: «Каждое из трех государств заключило 4 июня с Турцией сепаратный договор «о мире и дружбе». В отличие от Армении, потерявшей четыре тысячи квадратных километров территории, или Грузии, вынужденно покидающей два района, в азербайджано-османском договоре слово «дружба» имело определенную реальную основу». (Swietochowski T. Russian Azerbaijan, 1905-1920. NY., 1985, P.69)

Сразу после подписания договора с Оттоманской империей азербайджанские делегаты в Батуме, опираясь на четвертую статью договора, просили оказать военную помощь Азербайджану, столица которого находилась в руках Бакинского Совета во главе с С.Шаумяном. Опираясь на дашнакские военные отряды, С.Шаумян планировал распространить советскую власть на регионы Азербайджана. В этих условиях военная помощь Оттоманской империи братскому азербайджанскому народу была нужна как никогда. Надеемся, что в отличие от армянских историков, никто не будет оспаривать, что военная помощь Азербайджану, предоставленная на основе специального приглашения и в соответствии с межгосударственным договором, не имеет ничего общего с иностранным военным вмешательством. Чтобы не вызывать раздражения у Германии, Энвер-паша решил отправить в Азербайджан своего сводного брата Нури-пашу для создания совместной с Азербайджаном армии. Созданная Нури-пашой «Кавказская исламская армия», состоящая из османской пятой пехотной дивизии и мусульманского национального корпуса под командованием генерала А.Шихлинского общей численностью 18 тыс. (из них шесть тысяч человек представляли турецкую регулярную армию, а двенадцать тысяч — азербайджанские национальные части) после серии героических боев 15 сентября 1918 года — в день завершения мусульманского поста и Курбан-байрама — победоносно вошла в Баку и обеспечила Азербайджанскому правительству переезд из Гянджи в Баку. Благодаря этому триумфу «Кавказской исламской армии» во главе с Нури-пашой, впервые азербайджанское население Баку почувствовало себя настоящим хозяином своего города. В этой связи основатель азербайджанского парламентаризма М.ЭРасулзаде писал: «После шестимесячной жизни полной страха, мусульманское население успокоилось. В святой день — праздник Курбан-байрама — Баку опять перешел к истинным владельцам». (Расулзаде М.Э. Азербайджанская Республика. Баку, 1990. С.42) Это событие, несомненно, явилось важным этапом в укреплении и развитии Азербайджанской государственности.

В вольной интерпретации Г.Демояну эти события происходили абсолютно по другому сценарию: «В мае 1918 года, потерпев поражение под Сардарапатом, турецкие войска двинулись в сторону Баку. Военный министр Османской империи Энвер-паша передал руководство турецкими войсками на кавказском театре войны двум своим родственникам — Халил-паше и Нури-паше. Турецкие генералы планировали пополнить свои потери в живой силе за счет местной мусульманской молодежи. Однако турецкие расчеты не оправдались по той простой причине, что у местного мусульманского населения отсутствовало восприятие идеи азербайджанской государственности, а Баку тем более не рассматривался в качестве столицы такого образования». Комментарии, как говорится, излишни.

Следует напомнить, что в своих публикациях на платформе ИА REGNUM профессор Джамиль Гасанлы на основе недавно рассекреченных архивных документов обнародовал до селе новые страницы истории советизации Армении, показывал читателем каким образом Советская Россия спасла Армению от исчезновения как такового, и, договорившись с ангорским правительством Кемаля Ататюрка добилась денонсации позорного и унизительного для армян Александропольского мирного договора от 2 декабря 1920 года. В свою очередь г-н Демоян тоже захотел преподнести азербайджанским историкам урок и «открыть» нам, азербайджанцам, глаза на события апреля 1920 года, «раскрыть» роль обанкротившегося военачальника распавшейся к тому времени Оттоманской империи и авантюриста Халил-паши и лидера Войны за независимость Турции Мустафы Кемал-паши, который в своем письме на имя В.Ленина от 26 апреля 1920 года предложил: «Если Советские силы предполагают открыть военные операции против Грузии или дипломатическим путем, посредством своего влияния заставят Грузию войти в союз и предпринять изгнание англичан с территории Кавказа, Турецкое Правительство берет на себя военные операции против империалистической Армении и обязывается заставить Азербайджанскую Республику войти в круг Советских государств» (Письмо Мустафы Кемаль-паши Советскому правительству. 26.04.1920 // Архив внешней политики РФ, ф.04, оп.51, д.321а, л.1). «И снова турки, — пишет Г.Демоян, — на этот раз кемалисты стали распоряжаться судьбой созданного ими же искусственного государственного образования под названием «Азербайджан». Турецкие уговоры азербайджанского правительства сыграли решающую роль в вопросе наступления большевистских частей на Баку в конце апреля 1920 г.» Роль участия турецкого генерала Халил-паши в апрельском перевороте в Баку г-н Демоян явно преувеличивает, так как это вписывается в рамки его «теории» об «искусственно созданном» Азербайджане. Но следует отметить, что ни участие Халил-паши в агрессии Советской России на Азербайджан, ни тем более письмо Мустафы Кемаль-паши, которое, кстати, дошло до Москвы только 3 июня 1920 года, то есть спустя месяц и пять дней после апрельского переворота, в Баку ни сыграли, да и не могли сыграть никакой роли в оккупации Азербайджана. Дело в том, что после ряда важнейших побед Красной Армии над Белым движением в корни изменилась ситуация как в самой России, так и за ее пределами. В этих условиях захват Закавказья, падение независимых государств Южного Кавказа и включение Азербайджана, Армении и Грузии в орбиту теперь уже Советской России было делом времени. 10 января 1920 года Красная Армия овладела Ростовом-на-Дону крупным центром, открывающим дорогу на Кавказ, а 17 марта пал Екатеринодар. Войска А.И.Деникина с боями отступили в Новороссийск. Именно эта победа дала возможность Советской России взять курс на Баку. К тому же армянский мятеж в Нагорном Карабахе в марте 1920 года, акты агрессии Армении на Казах и Нахичевань, вынужденная переброска в связи с этим азербайджанским правительством из Баку и дагестанской границы 5-го Бакинского, 1-го Джаванширского и 4-го Кубанского пехотных полков, а также апрельский правительственный кризис создали благоприятные условия для интервенции XI Красной Армии на Азербайджан. 21 апреля командование Кавказским фронтом в лице Тухачевского, Орджоникидзе и Захарова направили руководству XI Красной Армии и Волга-Каспийской флотилии директиву № 490, в которой констатировалось нахождение основных сил Азербайджана в западном регионе и в связи с этим им предписывалось: «27 апреля перейти границу Азербайджана и в течение пяти дней завершить операцию Ялама-Баку». (Тухачевский, Орджоникидзе и Захаров — командиру XI Красной Армии. 21.04.1920 г. //Российский государственный архив социально-политической истории, ф.85, оп.8, д.1, л. 79)

27 апреля 1920 года состоялось последнее заседание парламента Азербайджана под председательством М.Э.Расулзаде, на котором шли жаркие дебаты по вопросу о передаче власти большевикам. Вот, что говорил на этом заседании М.Э.Расулзаде после получения ультиматума в 16:00 от ЦК АКП(б) и Бакинского бюро Кавказского краевого комитета РКП(б) о сдаче власти по поводу «турецких уговоров», которые, по мнению Г.Демояна, «сыграли решающую роль в вопросе наступления большевистских частей на Баку»: «Братья! Перед нами лежит ультиматум. Здесь говорится о сдаче власти. Однако, что это значит? Ради кого мы должны сдаться? Нам говорят, что проходящую через нашу страну армию возглавляет турецкий командир по имени Ниджати. Идущая из России эта агрессивная сила направляется, я так думаю, спасать Турцию, ведущую сейчас борьбу не на жизнь, а на смерть. Братья! Турция спасительница Азербайджана. Священная страна, защищающая интересы нашего народа. С должным уважением проводим всякую силу, идущую ей на выручку. Но с условием, что эта сила не проглотит нашу свободу и независимость. Хотя, конечно же, всякая сила, вошедшая в нашу страну, не может считаться дружественной нам, она враждебна. Эта пропаганда, которую мы слышим, вражеская пропаганда. Нас обманывают. Это ложь, это русская армия. Ее желание — вернуть все к границам 1914 года. Прикрываясь идеей помощи Анатолии, эта оккупационная армия пришла и уже никогда не выйдет отсюда. Принимать этот ультиматум и сдаться большевикам нет никакой необходимости. Мы с отвращением отвергаем ультиматум… Этот меджлис, который клялся беречь нашу независимость как зеницу ока, если примет ультиматум, то это будет равнозначно сдаче власти врагу, притворяющемуся другом. Мы пришли сюда по воле и желанию народа, нас отсюда можно вывести только силой и штыками» (Джамиль Гасанлы. Русская революция и Азербайджан: трудный путь к независимости. 1917-1920. М., 2011, С.599) 28 апреля 1920 года силой и штыками Советской России пала Азербайджанская Демократическая Республика.

В конце своего «исследования» г-н Г.Демоян приходит к выводу о том, что «и младотурки, и кемалисты единолично распоряжались судьбами этих государств, в первую очередь Азербайджана. По ходу младотурки для упрочения своей власти на местах не скрывали намерения тотального уничтожения местного христианского населения, превратив таким образом проект создания Азербайджана и других искусственных государственных образований на Кавказе в одно из звеньев в цепи чудовищной политики геноцида, на этот раз не только против армян, но и русских». Циничный замысел автора лежит на поверхности: настроить русских против турок, используя в качестве инструмента апробированный армянским агитпропом вымышленный геноцид.

Можно было не реагировать на эту статью доктора исторических наук, директора музея-института так называемого геноцида армян Национальной академии Республики Армения Гайка Демояна и пройти мимо нее. Однако отсутствия ответа в подобных случаях дает авторам чувствовать себя вольготно и расслабляться от представления о собственной безнаказанности для распространения бредовых суждений. Поэтому, представляя на суд читателей опровержение домыслов Г.Демояна, хочется надеяться, что на ленте ИА REGNUM развернется подлинно академическая, что декларировал было Г.Демоян, дискуссия с азербайджанским историком Джамилем Гасанлы. К этому призывает и политолог Михаил Александров со страниц армянской газеты «Ноев Ковчег», красноречивыми строками которого и хочется завершить эту статью: «Впрочем, на аргументы Гасанлы могли бы лучше ответить сами армянские историки» (http://noev-kovcheg.ru/mag/2011-17/2783.html). Ответить-то можно, г-н Александров, но оспаривать документы, к которым апеллирует азербайджанский ученый-историк Джамиль Гасанлы априори невозможно.

Для создания боле объективного представления о событиях, происходивших в Закавказье после Февральской революции я бы советовал беспристрастным (и пристрастным тоже) читателям ознакомиться с недавно изданной в Москве блестящей монографией Джамиля Гасанлы «Русская революция и Азербайджан: трудный путь к независимости. 1917-1920».

Подробности: http://www.regnum.ru/news/fd-abroad/1447859.html#ixzz2leJook2Q

Намик Ибрагимов

Интервью профессора Университета Кадир Хас Турция, заведующего кафедрой международных отношений Митата Челикпала.

— Внешняя политика Турции в отношении Азербайджана основана на полной поддержке в вопросе Карабахского конфликта. Однако совсем недавно одна турецкая авиакомпания пыталась открыть рейс по маршруту Ван-Ереван. Ведь это ведет к ослаблению справедливой блокады против Армении. Как вы оцениваете эти попытки?

— У каждого государства есть свои приоритеты. Турция сторонник нормализации  отношений с Арменией, но Анкара не раз заявляла, что без урегулирования Карабахского конфликта на справедливой основе – это не возможно. В Турции полагали, что в замороженной ситуации вокруг Карабаха потепление отношений с Арменией поможет сдвинуть проблему с мертвой точки. Но Ереван упорствует. Кстати, насколько мне известно, полеты по указанному вами маршруту так и не состоялись. Я был одним из тех, кто критиковал политику Анкары в вопросе открытия границ с Арменией. Точнее, критиковал ту поспешность, с которой Турция претворяла ее в жизнь. Я убежден, что нам надо вместе с Азербайджаном выработать  единую позицию, сформировать единое общественное мнение, и таким повлиять на общественное мнение в Армении. Но такой работы нет, надо признать это. К сожалению, некоторые чиновники из правительства забыли, что Азербайджан наш единственный фундаментальный союзник. И это привело к похолоданию в наших отношениях. Но фундамент турецко-азербайджанских отношений очень прочный и разрушить его невозможно.

— Сирийский кризис серьезно осложнил ситуацию на границе с этой страной. Известно, что Турция поддерживает оппозицию в Сирии, но на кого делает ставку среди противников Башара Асада?

— Пока руководство страны не знает, какую из сторон поддержать. Политические группы там очень разношерстны. Вначале Анкара, поддерживая контакты с каждой из этих групп, намеревалась создать единую оппозиционную силу по примеру Ливии. Но мы просчиталась, и не смогли добиться этого.

— А почему?

— Во-первых, не хватило элементарной силы. Во-вторых, очень много внешних игроков появилось вокруг Сирии, а Турция не смогла заручиться поддержкой Запада. Вдобавок ко всему 80% населения Турции не поддержало прямое военное и другое вмешательство Турции в Сирию. А это для нашей страны важнейший фактор. К тому же в Турции находятся около 500 тысяч сирийцев. Добавьте еще теракты, в основе которых лежит сирийский кризис. Поэтому турецкие власти пошли по пути привлечения внимания международной общественности к войне, хотя и эти попытки особого эффекта не имеют. Тем самым, как мне представляется, какие бы силы не пришли к власти в Сирии после Асада, они не будут протурецки настроены.

— Отношения между Израилем и Турцией переживают не самые лучшие времена, хотя наметились контуры сближения позиций. Какие, по-вашему, шаги необходимо предпринять в первую очередь, чтобы ускорить процесс примирения?

— Проблема в том, что политическая биография нынешних турецких властей, их мировоззрение, подпитываемое исламом, должны были привести к похолоданию отношений с Израилем. Но вместе с тем эти же власти очень рациональны, и они понимают, что это ни к чему хорошему не приведет. И не только с точки зрения проводимой Турцией политики на Ближнем Востоке, а также и с точки зрения регионального, технологического и военного сотрудничества, а также еврейского лобби. Я считаю, что, попросив прощения у Анкары, Израиль сделал очень верный шаг и дал позитивный импульс Турции, которая, по-моему, адекватно это оценит. Я думаю, что если мы сможем восстановить прежнее эффективное сотрудничество между Турцией, Израилем и Азербайджаном, то Анкара станет сильным региональным игроком. Надеюсь, что это понимают и власти.

— Турция уже давно стучится в двери Евросоюза, однако, ее туда не впускают. Не кажется ли вам, что это так и останется мечтой для Турции? Может, имеет смысл отказаться от этих попыток и сменить внешние ориентиры?

— Турция поняла, что с политической и экономической точек зрения без вхождения в Евросоюз прожить очень даже возможно. Однако здесь есть один нюанс – подходы к Евразийскому сообществу Турции и России сильно разняться. «Евразия» по задумке России — это желание поставить всех под свой контроль, а Турция на это никогда не согласится. Поэтому я прогнозирую напряжение в отношениях между этими странами. Но если Турция хочет создать модернизированную, секулярную, богатую Евразию, то должна вести соответствующую политику. И с этой точки зрения отношения с Азербайджаном очень важны.

—  Кстати, о секулярности. Недавно в Турции был принят закон, запрещающий продажу спиртного в ночное время. Он вызвал бурные дискуссии в обществе. Выходит, что власти реально шагают в сторону полной исламизации страны и отходят от светского курса?

—  Я тоже критикую правительство в этом вопросе, которое не может толком объяснить свои шаги.

Для чего нужен был этот закон, если по официальной статистике Турция по потреблению алкоголя на одном из самых низких мест в мире. Конечно, создается впечатление, что власти ведут страну к Шариату, но в целом пока светскость пока доминирует.

Источник  «New Baku Post»

Гюльнара Инандж

 Эксклюзивное интервью азербайджанского политолога Тофика Аббасова Международному онлайн информационно-аналитическому центру «Этноглобус»  ethnoglobus.az

 После визитов главы Администрации Президента Азербайджана Р.Мехтиева и Шейхульислама Аллахшукюр Пашазаде в Тегеран, иранская сторона начала активную общественно-политическую деятельность в направлении разрешения нагорно-карабахского конфликта. При каких условиях Азербайджан может согласиться на посредническую роль Ирана?

— Это возможно лишь в том случае, если Тегеран окажет давление на Ереван, заставив его отступить с оккупированных азербайджанских территорий. У иранской стороны имеются рычаги воздействия на Армению, и она в состоянии повлиять на положение в конструктивном ключе.

В условиях, кода Армения находится в изоляции, две страны помогают Еревану сводить концы с концами — это Грузия и Иран. То, что делает Иран, имеет для страны-оккупанта стратегическое значение. Речь о поставках энергоресурсов, о насыщении армянского рынка некоторыми дефицитными товарами, о наличии коридора, который помогает Еревану поддерживать экспортный тонус.

Если Иран займет жесткую позицию, то очень возможно, что Армении будет некуда отступать.

— Иран всегда предлагал свою посредническую роль в разрешении конфликта. Почему сейчас Азербайджан доброжелательно отнесся к этому предложению?

— Азербайджан всегда был доброжелателен к этому. Вопрос в том, что Минская группа ОБСЕ наделена мандатом самого влиятельного института сообщества в лице ООН. И по тому, как посредники не могут заставить Ереван занять компромиссную позицию, официальный Баку не исключает участия других сторон в разрешении территориального спора с Арменией.

  -Посредническая роль Ирана в 90-х гг. завершилась оккупацией Арменией новых азербайджанских земель, что составила сомнительный образ Тегерана в разрешении армяно-азербайджанского конфликта. При каких условиях возможно успешное посредничество Ирана в нагорно-карабахском конфликте?

— Посредничество Ирана не имело никакого отношения к захвату Шуши и других регионов Азербайджана. В то время стратегическое преимущество было за Арменией. Она обманула, прежде всего, иранскую сторону, сев за стол переговоров, дав согласие на перемирие и продолжив тем самым свой агрессивный курс. К захвату Шуши  приложили руку и некоторые внешние игроки, которые были заинтересованы в провале инициативы Ирана. В результате Тегеран вместо запланированных дивидендов заполучил пассив.

В нынешних условиях такое посредничество может заиметь результат только в том случае, если обе стороны — и Баку, и Ереван дадут согласие на участие Тегерана в посредничестве.

-Официальный Баку обращает особое внимание укрепление связей с Палестиной и тому, чтобы нагорно-карабахский конфликт был бы приравнен по значимости к проблеме Эль- Гудса в исламском мире. Что это даст Азербайджану в освобождении оккупированных земель?

— В Карабахе грубо попирается буква международного права. Не бывает маленьких или больших правонарушений, опасных и не очень опасных и конфликтов, чреватых и не очень чреватых захватов. Преступление есть преступление, и с этим надо бороться.

Аннексия азербайджанских земель, за которой стоит Ереван, это такой же опасный конфликт, как и проблема Эль-Кудса. Этот кризис точно также не терпит отлагательства, как палестинская проблема.

Понимают ли это посредники? Бесспорно да. Но делают вид, будто бы время для раскачки есть. Это опасное, ошибочное и непростительное шапкозакидательство.

В исламском сообществе нагорно-карабахская проблема постепенно обретает иное звучание. Все больше мусульманских стран проникаются пониманием, что нужно помочь Азербайджану в ликвидации армянской агрессии не только словами и заявлениями, но и делом.

-Можно ли убедить США в необходимости участия Ирана в армяно-азербайджанском конфликте?

-США это понимают, но не могут с этим смириться. А смириться с этим, как и согласиться на это они смогут лишь в том случае, если произойдет примирение Вашингтона и Тегерана.

-Какое влияние на переговорный процесс может оказать посредничество Ирана в разрешении конфликта?

-Двух параллельных миссий, как правило, не бывает. В этом смысле можно лишь говорить о наличии альтернатив. Если посредничество Минской группы ОБСЕ окончательно подорвется, то тогда появится шанс подумать об альтернативе.

После визита Владимира Путина в Баку Ильхам Алиев, выставивший свою кандидатуру на пост президента Азербайджана в третий раз, похоже, может не опасаться за итог октябрьских выборов. 13 августа он получил не только заверения в дружбе от Путина, но и поддержку Каспийской флотилии России. Оба президента лично убедились в мощи российских кораблей.

Отряд кораблей Каспийской флотилии зашел, как подчеркивалось, с дружественным визитом в Баку за день до приезда Путина. Недругам с одним из кораблей – «Дагестаном» — лучше не встречаться: он построен по технологии «стелс» и оснащен новейшим универсальным ракетным комплексом «Калибр-НК». И к тому же на 20 метров длиннее азербайджанского флагмана «Кусар» (бывший советский «Бакинец»). Алиев и Путин, приехавшие после переговоров в порт посмотреть на корабли, могли убедиться в этом лично.

У командующего российской флотилией вице-адмирала Сергея Алекминского президенты поинтересовались, как корабли приняли в Баку – программа пребывания наших моряков в столице Азербайджана накануне предполагала встречу командующих, возложение венков к памятникам и осмотр достопримечательностей города. «Мы с командующим (ВМС Азербайджана – «МК») вчера обсуждали…», — начал было отвечать Алекминский. «Голова не болит после обсуждения?» — усмехнулся Путин.

Дружно отсмеявшись, мужчины поднялись на борт «Дагестана». Где выяснилось, что командир судна Вусал Мириев по происхождению – азербайджанец. Что Путин счел явным признаком дружбы между народами. О чем думал Алиев в этот момент не известно, возможно, о моральной поддержке перед президентскими выборами в Азербайджане, которую гарантирует пребывание флотилии, да еще с командиром-азербайджанцем, в Баку.

На память о посещении корабля оба лидера получили бескозырки и тельняшки, а также фото первого ракетного пуска, произведенного с «Дагестана».

Помимо посещения порта, оба президента на одном автомобиле, проехали на самую высокую точку города, откуда, по определению Путина, открывается «шикарный вид» на Баку. Российского президента заинтересовал ресторан неподалеку, но возможность перекусить у него появилась позже – когда Алиев устроил коллеге пешую экскурсию по старому городу, недалеко от места, где снималась «Бриллиантовая рука». По дороге президентам попались российские туристы из Нижнего Новгорода, которые таким образом увидели главную достопримечательность и Азербайджана, и России. От восторга у российских туристов даже не было сил крикнуть легендарное «Черт побери!». А президенты уже спешили в местное кафе с настоящим тендиром. Откуда Алиеву и Путину тут же достали свежеиспеченные лепешки, ставшие, впрочем, легким перекусом перед торжественным обедом от имени президента Республики.

Виктория Приходько
13 августа 2013

Гюльнара Инандж,
директор Международного онлайн информационно-аналитического центра «Этноглобус» (ethnoglobus.az)

Визит один за другим (соответственно в конце апреля и начале мая) Руководителя Президентского Аппарата Азербайджана Рамиза Мехтиева и главы Управления Мусульман Кавказа Шейхульислама Аллахшукюр Пашазаде в Иран обратил к себе внимание сразу с нескольких позиций.

Эти визиты совершились сразу после первого визита Министра иностранных дел Азербайджана Эльмара Мамедярова в Тель-Авив и Рамаллу. Безусловно, все эти встречи планировались несколько месяцев назад, но такой же последовательностью. Соответственно, назвать  случайным поочередность этих визитов нельзя. Следует заметить, что подобная «случайность» была замечена в 2009 г. – когда почти одновременно в Баку находились президент Ирана М.Ахмединежад и тогдашний министр иностранных дел Израиля Авигдор Либерман.

Р.Мехтиев и Шейхульислам влиятельные персоны в Азербайджане и их визит, в какую либо страну, особенно, в Иран следует расценивать как экстренный для обеих стран. Несмотря на то, что визиты происходили незадолго до президентских выборов в этой сттране, для такой дальновидной страны как Иран, результаты переговоров определялись уже на перспективу новых — реформистских тегеранских властей.

Итак, Азербайджан превратился в экономически и политически сильную страну как в регионе, также в мире. Многим странам и силам, в том числе Ирану приходится считаться с этим фактом. Вопреки, трениям, взаимным обвинениям, официальный Баку и Тегеран стремятся сближению и достижению равносильных, не декларативных, а действительно дружественных и доверительных отношений. Именно поэтому, посол Ирана в Азербайджане, говоря о целях визита азербайджанского высокопоставленного чиновника в Тегеран, отмечал о необходимости демонстрации высокой степени доверительных отношений между Ираном и Азербайджаном.

Заявление Р.Мехтиева, сделанное  в Тегеране,  более точно характеризует намерения его страны: «Азербайджан считает Иран своим большим другом. Азербайджан уделяет большое внимание поддержке со стороны Ирана. Мы считаем, что, страны должны быть рядом, поддерживать друг друга. Считаем целесообразным нахождения рядом с Азербайджаном сильного и стабильного Ирана». (1)

В каких же вопросах стороны должны поддерживать друг друга?

Со слов представителя МИД Ирана Аббаса Арагчи, с азербайджанской стороной ведутся тесные обсуждения по принципиальному и стратегически важному для Тегерана сирийскому вопросу: «В ходе визита главы ПА Азербайджана Р.Мехтиева в Иран обсуждался также и этот вопрос. Считаем, что эти переговоры позволяют сближению наших позиций». (2)

Второй вопрос, в котором требуется взаимная поддержка сторон, это создание независимого Палестинского Государства. Азербайджан поддерживает создание как Палестинского государства, также раздел Иерусалима.

Третий вопрос, приравнять нагорно-карабахский конфликт с проблемой Гудса и получить тесную и последовательную поддержку исламского мира.

Четвертый вопрос, отказ от поддержки сторон чувствительных этнических тем. Иран не поддерживает талышский и иные сепаратистские настроения, а Азербайджан  национализм Южного Азербайджана. Напомним, что подобная договоренность была достигнута между бывшим президентом Азербайджана Гейдаром Алиевым и его тогдашним коллегой Мохаммадом Хатеми.

Пятый вопрос, это ирано-израильский конфликт. Официальные представители Тель-Авива заявляли о своем желании видеть Азербайджан в роли посредника в ближневосточном, в том числе в ирано-израильском конфликте. (3)

Соответственно, Израиль и США поддерживают добрые отношения между Тегераном и Баку, дабы устами Азербайджана проводить переговоры с иранским руководством. После того, как Азербайджан принял активную позицию в палестинском вопросе, в Иране к власти пришли реформистские силы, дающие большие надежды, роль официального Баку как посредника между Тель-Авивом и Тегераном в ближайшем будущем станет актуальным.

Здесь следует вернуться параллелям визитов представителей Азербайджана в Израиль и Иран. Анализы показывают, что официальный Баку давно является неофициальным посредником между Израилем, США и Ираном.

Не случайно, что в суматохе этих нескольких визитов Баку посетили американские сенаторы, среди которых находились также представители еврейских организаций, 3 июня Э. Мамедьяров принял участие в открытии форума еврейского лобби AJC Global Forum в Вашингтоне.

Еврейские организации и представители еврейского лобби никогда не скрывали, что они используют все возможности и варианты контакта с иранской стороной. С этой целью они пытались воспользоваться посредничеством азербайджанских властей и Шейхульислама всего Кавказа.

Учитывая влияние Аллахшукюра Пашазаде не только в религиозной, но также в политической арене, его визит в Иран следует характеризовать как продолжение и заключение встреч Р.Мехтиева.

Иранская сторона на встречах с духовным лидером Кавказа в основном акцентировали на состояние религиозной ситуации в Азербайджане.

Слова Духовного Лидера Ирана Сейида Али Хамнейи “В наших сосудах течет одна кровь”, сказанная во время встречи напоминают другой лозунг, используемый в отношении Турции – «Два государства – одна нация». Очевидно, что иранское духовенство наряду с политическими отношениями, также желает наладить доверительные религиозные связи.

Как религиозное государство вся внешняя политика Ирана строится на основах Ислама, поддержки исламистских кругов в различных странах. Шейхульисламу в этом контексте пала миссия убедить иранское духовенство отказаться от моральной и материальной подпитки азербайджанских исламистов. Сторонам также следует объединить силы в направлении предотвращения массового проникновения радикального Ислама в Иран и Азербайджан.

Следует отметить, что благодаря иранским религиозным структурам, преграждается путь распространения радикального крыла салафизма в регионе. Продолжительность конфликта в Сирии создает благодатную почву для расползания терроризма, как это происходила в 90-х гг. прошлого века во время русско-чеченской войны. Как бы иранские власти не демонстрировали свои амбиции, стране становиться все сложнее одному сопротивляться натиску со стороны политических и религиозных оппонентов.

С новым президентом Иран шагнул на новый политический уровень как внутренней, также внешней политики.  Тегерану приходится, учитывая все сложности во взаимоотношениях, перенести ирано-азербайджанские отношения в соответствие современным требованиям. Как заметил эксперт Института Ближнего Востока Вашингтона Алекс Ватанка в своей статье в издании Дипломатической Академии Азербайджана «Adaweekly»: «Азербайджан самая чувствительная из соседей Ирана и Тегерану стоит пересмотреть свою политику в отношении к нему.»

Источники :

1. Агентство АПА
2. http://m.amerikaninsesi.org/a/1660588.html

3.https://www.turkishnews.com/ru/content/2012/06/11/%D0%90%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%B1%D0%B0%D0%B9%D0%B4%D0%B6%D0%B0%D0%BD-%D0%BC%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D1%82-%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C-%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BC/

AZERBAIJAN IN THE WORLD

ADA Biweekly Newsletter

Vol. 6, No. 14

July 15, 2013

Алексей Синицын, главный эксперт Американо-Азербайджанского Фонда Содействия Прогрессу:

Хана Рафаэль, Израиль

Краткая биографическая справка: Гюльнара Инандж родилась в Баку в 1962 г. Окончила филологическое отделение Бакинского Государственного Университета. С 1993 года занимается журналистикой. Основные темы — этнические вопросы, этнические конфликты, этнопсихология. Тесно занимается изучением русско-чеченского конфликта, черкесской, курдской тематикой, взаимоотношениями Азербайджана и еврейского лобби Израиля, Ирана, Грузии. Специалист по мотивации и развитию личности. В феврале 2008 г. открыла электронный ресурс — Международный информационно-аналитический онлайн-центр «Этноглобус».

      Мы родом с Кавказа… Мы родом из СССР…

Как часто ловишь себя на мысли и задумываешься о том, что же происходит в настоящее время в мире, и особенно в Кавказском регионе? И начинаешь с сожалением ностальгировать о том стабильном ушедшем времени — при советском режиме в советской империи. Чего греха таить, тогда хотя мы и жили при повальном дефиците, но жили интернациональными идеями, и важными аспектами жизни были сплоченность и веротерпимость между народами. Увы, чего не скажешь о том времени, в котором мы сейчас живем.

В настоящее время Кавказский регион считается одним из горячих регионом мира. Что же происходит? Почему люди, ещё вчера называвшие друг друга кунаками и братьями, сегодня враждуют между собой? Захват заложников, взрывы, теракты, ненависть к людям не своей веры…

С интернет-ресурсом  http://www.ethnoglobus.az  я знакома с 2008 г. Открываю страничку сайта, на ней сетка на сине-голубом фоне. В центре название сайта на английском языке — ethnoglobus, под ним актуальные «свежие» темы, слева колонки с разносторонней тематикой: новости, в мире, наука, просвещение, досуг. Провожу небольшой экскурс по сайту и замечаю имена знакомых мне коллег — журналистов: Михаил Агарунов, Фрида Юсуфова, Лев Спивак, Рафаэль Некталов, Арье Гут, Лия Микдаш-Шамаилова. Но более всего меня заинтересовала рубрика «Израиль» и «Хабад ор-Авнер»

Актуальность «Этноглобуса» состоит в том, что здесь обсуждаются открытым текстом острые темы  без прикрас. Сегодня мы в гостях владелицы и директоры Международного информационно-аналитического онлайн-центра «Этноглобус» Гюльнары Инандж. Она любезно согласилась ответить на несколько вопросов.

—  Уважаемая Гюльнара, скажите, пожалуйста, как вам пришла идея о создании сайта «Этноглобус»?

—  Желание изменить угол взгляда, желание посмотреть на мир глазами разных этнокультур и религий, учиться и учить культуре диалога, открыться миру и выйти из своей этнической квартиры являются базовыми принципами, подтолкнувшими меня на создание электронного ресурса «Этноглобус». Замыкание в начертанном нами узком круге не позволяет нам развиваться, мыслить широко, соответственно стать многогранной личностью, и приводит к деградации человека, ограничивает его действия и поиск более высокого уровня развития и реализации человеческого потенциала.

В результате личностные психологические проблемы переносятся на этническую и религиозную плоскость, провоцируя нетерпимость и пытаясь доказать преимущество одного народа, расы и религии над другим. Создавая «Этноглобус», вся энергия и любовь была направлена на то, чтобы читатели стали частью Вселенной, обогащались разными культурами и религиями. К сожалению, знания людей о других этнокультурах, религиях очень примитивны или вообще отсутствуют. Что в свою очередь приводит к непониманию и трениям.

      —  Вы по образованию филолог, но в настоящее время работаете журналистом. Смена профессии это влияние времени?

—  Для меня общение с людьми важный элемент жизни. Постоянно во мне жаждало желание разделить с кем-то полученную информацию или накопленный опыт. Если  к этому добавить открытость миру и свободу, то я ее нашла в журналистике. Для меня было важно говорить с читателем. А огромный запас филологических знаний в этом деле хороший помощник.

Кроме журналистики я занимаюсь анализом этнопсихологического сознания, исследованием политических ситуаций. Благо у меня под рукой всегда достаточно много научных материалов, которые публикуются в «Этноглобусе».

      — Из кого состоит команда агентства «Этноглобус»?

— Мы работаем с учеными, специалистами, исследователями в области этнографии, этнокультуры и этнополитики. Когда мы начинали свою работу, многие по причине неосведомленности считали, что этнография это узкая сфера науки. Но после того как мы развернули свою деятельность, читателям стало понятно, что этнография связана со всеми отраслями науки и деятельности.

      — Вот уже более 15 лет как Азербайджан получил независимость. Молодежь из-за того, что в школах не изучается русский язык, практически его не знает. Ваш сайт на русском языке, хотя обхватывает те страны, где этот язык тоже не изучается в школах, это Грузия, Армения и др. страны. Значит «Этноглобус» рассчитан на поколение среднего и старшего возраста?

— В Азербайджанских школах изучается русский язык. Кроме того, в нашей стране действует Славянский институт, русские отделения в вузах. Просто после развала Советского Союза с русским языком начал соперничать английский. Мы рассчитываем на разное поколение читателя, особенно на молодежь. Ведь старшее поколение тяжело адаптируется к новым технологиям. А молодежь просто не расстается с интернетом. Это радует и настораживает. Одновременно требует более осторожной и аккуратной подборки и подачи информации с учетом той же этнопсихологии.

      — В настоящее время многие народы возвращаются в «лоно религии», как, по-вашему, какие рычаги надо использовать правительству для религиозного воспитания, чтобы религия не втягивала народные массы в радикализм?

— Религия — это один из путей поиска человеком самого себя, своего пути в жизни. Во главу жизненных ценностей нужно ставить человеческие качества, любовь и милосердие ко всему созданному Всевышним. Путь к Богу индивидуален. Если человек всей душой привязан к его Создателю, то он во всем окружающем его мире увидит Бога.

Исполнение религиозных обрядов не есть показатель хорошего качества человека. Если верующий плохо воспитан, имеет психологические проблемы, деградированные понятия о мире и Боге, то в результате мы получаем искаженные понятия о религии. Развивается религиозный расизм — не молящийся, значит стоишь на ступени ниже. Каждая религия ставит себя выше и ближе к Богу. Абсурд доходит до того, что течения, толки, секты спорят о своем превосходстве, избранности. Разве человек, признающий Всевышнего своим Создателем, может оспаривать превосходство чего-то или кого-то. Ведь превосходен только Он. Поэтому весь упор следует делать на личностный рост человека с прививанием любви и милосердия всему живому. Нужно учиться и учить терпимости к инакомыслию, научиться оппонировать и принимать оппонирование — без которого нет человеческого роста. Бог создал нас равными, и мы носители божественного начала. Любовь и милосердие — вот что стоит на основе Вселенной и Бога.

Я также специалист по мотивации и развитию личности. По мере общения с людьми понимаю, что в мире дефицит ЛЮБВИ — БОЖЕСТВЕНОЙ ЛЮБВИ. То, что мы называем любовью, это может быть привязанностью, обязанностью, долгом… Отсутствие любви означает отсутствие милосердия, сострадания, терпимости. Нужно учить людей ЛЮБВИ ко всему, что создано Творцом. «Полюби мои создания, во имя Меня», — говорит Всевышний.

      — Вы живете в Баку, а деятельность вашего сайта охватывает не только Восточный Кавказ, но и многие страны мира…

— За период нашей работы с февраля 2008 года можем гордиться успехами, если нас читают в разных географиях мира. Начиная проект, мы нацелились на русскоязычного читателя в мире, на экспертов, этнографов, историков. Нам было нетрудно добиться доверия среди читателей. Мы искренни, и это главное.

Не позволяем себе предвзятости, демонстрации преимущества одной религии, расы или этноса над другими. «Этноглобус» не диктует условия, свою точку зрения, а предоставляет свободу мышления, говорит со своим читателем. Наша информация не навязчивая, она позволяет задуматься и, сомневаясь, идти вперед. Мы с читателем говорим на равных и свободно. Оставляем пространство для мышления, выхода из этнической квартиры, из своего села, города, страны и открыться во вселенную. Это одна из причин, стирающих географические ограничения наших читателей.

К осени «Этноглобус» будет работать также на азербайджанском и английском языках. Начинаем цикл бессрочных конференций на темы, охватывающиеся в «Этноглобусе».  С самого начало деятельности моего ресурса мы работали совместно со специалистами. Поэтому сейчас в проведении конференции будем консультироваться со специалистами и использовать их знаниями.

      — Когда вы создавали информационно-аналитический центр «Этноглобус» вам не задавали вопрос о политической ориентации?

— При подготовке к выпуску сайта часто задавали вопрос о нашей политической ориентации. Ответ на этот вопрос для нас ясен — мы рядом со своим государством — Азербайджаном — и интересы нашего государства являются приоритетными в нашей деятельности. Выступать с позиции национальных интересов — выступать в русле государственной политики, что для нашей деятельности является просвещением граждан во всех направлениях жизни, предоставлять им информацию для размышления, при этом не навязывая свою позицию.

Азербайджан исторически отличается своей уникальной толерантностью и терпимостью, что сохранилось даже на современном этапе, когда на самом Западе, который диктует миру свою не совсем полноценную идеологию, люди могут стать жертвой только потому, что этот регион является носителем другого расового кода, со своими обычаями и вероисповеданием. Необходимо сохранить и не позволить исказить принципы толерантности нашему обществу и продемонстрировать эти достижения  мировому сообществу.

Часто недруги нас обвиняют в проазербайджанской пропаганде, что весьма поражает. Для каждого гражданина должно быть честью служить своему народу и государству. Тем более что Азербайджан никогда не покушался и не покушается на независимость других государств, не ведет разрушительную, агрессивную политику. Наша служба государству не базируется на разжигании национальной и религиозной ненависти, нетерпимости, травли, а наоборот воспитывает толерантность, терпимость к инакомыслию, открытость мировым культурам и их сближение.

      — Азербайджан граничит с Россией, Грузией, Арменией и Ираном. Насколько внешние силы этих стран влияют на политическую жизнь вашей страны?

— Приобретенная Азербайджаном экономическая и политическая независимость должна укрепляться гражданами — носителями культуры исторических демократических традиций, которая проявляется в этнической и религиозной терпимости. Все этнические и религиозные группы, населяющие нашу страну, являются полноправными членами общества. И все иные заявления об ущемлении прав граждан по этническому и религиозному принципам являются ни чем иным как спекуляцией, зачастую подпитываемые внешними силами заинтересованных в разжигании этнического конфликта, с целью расчленения Азербайджана.

Никак иначе нельзя препятствовать укреплению политического и экономического влияния нашей страны, которая щедро одарена Всевышним духовными и материальными ценностями. Постоянно со стороны СМИ, в основном соседних государств, наблюдается попытка травли этнических групп, проживающих в Азербайджане, выступая в роли их защитника. В этих статьях опираются на уже давно устаревшие информации, умышленно закрывают глаза на имеющиеся положительные факты, трактуют ситуацию в Азербайджане в черном цвете, спекулируют этнической и религиозной тематикой в своих целях. Цель очевидна. Очень легко, играя национальными чувствами, развить среди определенной группы ненависть и сепаратизм к государству, где они проживают. Азербайджан достаточно окреп за эти годы и его трудно провоцировать вспышкой сепаратизма. Нашей же целью является представлять нашим пользователям информацию об этнических группах и традиционных для Азербайджана религиях, избегая всякого рода межконфессиональных конфликтов.

      — Значит, мост дружбы и толерантности между кавказскими народами берет свое начало именно с Азербайджана?  

— Мы уверены в благородстве своей миссии и надеемся, что она послужит ключом для мирного сосуществования через познание друг друга для граждан разных национальностей и вероисповеданий, и не только Азербайджана. Наш сайт налаживает «мосты» между этническими группами, наряду с местным и международным информационным блоком, аналитикой, читатель получает информацию о разных народах, событиях, происходящих в их культурной жизни, что позволяет ознакомиться с объединяющими миролюбивыми постулатами иудаизма, христианства и ислама.

Человек, узнавая о культуре, религии других сумеет обогатить свои знания и духовность и познает всю многогранность того богатства, которую для нас создал Всевышний. Картина пишется из разнообразия соцветий и окрасок, точно так же как и в природе. Бессмысленно пытаться изменить устрой вселенной, где правила установлены Творцом. Нужно только научиться держать кисточку и уметь писать реалии сегодняшних будней.

Добро пожаловать на  наш сайт, где мы учимся жить в мире и согласии с самими собой и окружающими нас людьми.

Источник :

Гумбатов Гахраман, заслуженный работник культуры Азербайджана

Курганные погребения. Большинство ученых считают, что при решении проблем этнической интерпретации археологических памятников наиболее перспективным является анализ погребального обряда, так как он относится к наиболее консервативным и устойчивым элементам культуры.

         Наиболее распространенным  на Южном Кавказе древнейшим типом погребения  являются курганные погребения.

Известный советский археолог М.И.Артамонов пишет об евразийских степных курганах следующее: «курганы — земляные насыпи, тянущиеся цепочками по сыртам и водоразделам и чётко вырисовывающиеся на горизонте, в какую бы сторону вы ни смотрели. Одни из них еле возвышаются над окружающей местностью, другие, наоборот, поднимаются конусовидной или полушаровидной горой, достигающей иногда 20-25 м в высоту и сотен метров в окружности. Это надмогильные сооружения древних обитателей степей, в течение столетий противостоящие разрушительным силам природы и только теперь уступающие дружному натиску бульдозеров, могучих многолемешных плугов и других современных машин, брошенных в наступление на девственные участки степи, до сих пор остававшиеся недоступными для земледелия. Много курганов бесследно исчезло с лица земли, но немало их было раскопано и с научной целью — для изучения истории евразийских степей. Обычай обозначать могилы земляными или каменными насыпями существовал в течение длительного времени у разных народов. Древнейшие курганы евразийских степей датируются ещё 3-м тысячелетием до н.э. — медным веком археологической периодизации. Позднейшие относятся ко времени татаро-монгольского господства, т.е. к XIII-XV вв. н.э. Одни из курганов представляют собой коллективные кладбища с десятками по большей части разновременных погребений. Эти курганы образованы путём многократных подсыпок и, несмотря на бедность находящихся в них погребений, иной раз достигают огромной величины. Другие курганные насыпи обозначают отдельные могилы, и их величины находятся в прямой зависимости от знатности и богатства погребённого». (М.И.Артамонов. Сокровища скифских курганов в собрании Государственного Эрмитажа.// Прага — Л.: 1966.). http://kronk.spb.ru/library/artamonov-mi-1966-01.htm

Российский археолог Н. И. Шишлина пишет: «некоторые народы, облюбовав речные долины извилистых степных рек и богатые ароматными травами широкие степные водораздельные пастбища, остались там навсегда. Они создали новую экономическую систему — подвижное кочевое скотоводство, основанное на использовании всех природных ресурсов, развитии животноводства, ремесленного производства, многоуровневой системе связей. Свидетели этих событий — тысячи курганов — основные общественные постройки, ставшие для постоянно кочующих племен настоящими храмовыми комплексами.». (Н. И. Шишлина. Северо-Западный Прикаспий в эпоху бронзы (V — III тысячелетия до н.э.). М. 2009)

А.А.Формозов пишет о курганах следующее: «Раскопки показали, что курганы это не просто кучи земли, наспех набросанные над прахом умерших, а остат­ки весьма своеобразных и достаточно сложных архитек­турных сооружений. Первоначально они были сложены из дерна, нарезанного кирпичами. Применялся и камень. Холм иногда опоясывало кольцо из вкопанных верти­кально плит, так называемый кромлех. Шло в дело и де­рево. Отмечаются следы истлевших столбов, плахи, обли­цовка насыпи досками. Воздействие дождей, ветра, рас­пашки все это сгладило. В ряде мест встречаются и каменные изваяния, стояв­шие некогда на вершинах курганов. Это не объемные скульптуры, а так называемые ан­тропоморфные стелы — плиты камня с намеченной высту­пом головой и в нескольких случаях с показанными грави­ровкой или рельефом чертами лица, руками, оружием, бу­лавой иди топором, поясами и ожерельями. Должны были произойти крупные сдвиги в мировоззрении людей для то­го, чтобы появились первые памятники человеку — курга­ны и каменные изваяния (даже если статуи изображали богов, все равно им придавали человеческий, а не звери­ный облик). Позднейшие каменные бабы южнорусских степей — скифские и половецкие — в какой-то мере восхо­дят к далеким прототипам. На некоторых скифских изва­яниях так же своеобразно переданы черты лица — в виде буквы Т, показаны пояса и оружие. Это, конечно не натуралистические детали, а атрибу­ты, указывающие на место изображенного в обществе. Знаками власти были и булавы и декоративные топоры. Пояс же фигурирует в числе царских атрибутов в скиф­ской легенде, приведенной Геродотом. (А. А. Формозов.  Древнейшие этапы истории Европейской России. Москва. 2003).

По словам российского автора Г.В. Длужневской «тюркоязычные народы Саяно-Алтая и Южной Сибири, рассматривавшие смерть как трансформацию способа существования, как переселение человека в новую среду обитания, соответственно не считали её прекращением «бытия» человека, и с момента смерти человека начиналась подготовка к переселению его в «другую землю», где жизнь, с определённой спецификой, продолжалась по образцу земной. Исходя из этого умершего снабжали всем необходимым для предстоящего переселения и жизни в ином мире: одеждой, посудой, орудиями труда, то есть сопроводительным инвентарём, едой и, наконец, сопровождающим животным. При подборе вещей учитывали пол, возраст, социальное положение и даже род занятий умершего». (Г.В. Длужневская. Погребально-поминальная обрядность  енисейских кыргызов и шаманский погребальный обряд тюркоязычных народов Саяно-Алтая и Южной Сибири. // Жречество и шаманизм в скифскую эпоху. СПб: 1996.)

Российский исследователь В.С. Бочкарёв считает, что в древности скотоводческие общности занимали огромные территории. Об огромных размерах территорий  занятых ското­водами древними скотоводами. В.С. Бочкарёв пишет следующее:  «Нередко они простираются на тысячи километров. По площади своих ареалов они превосходят любую из земледельческих археологических культур Европы того времени. Судя по всему, отмеченная особенность скотоводче­ских археологических культур объясняется чисто хозяйственными причинами. Очевидно, для выпаса скота требовалось гораздо больше земли, чем для выращивания зерновых. К этому еще следует добавить, что грани­цы скотоводческих археологических культур не были постоянными. Со временем они менялись и, как правило, в сторо­ну расширения… Расширение или, напротив, сужение ареалов скотоводческих АК происходило и по другим причинам, что могло быть вызвано самим характером хозяйственной деятельности этих культур. Как известно, скотоводство и, особенно, его специализированные формы, весьма зависели от ок­ружающей природной среды. Существенные изменения этой среды (длительные засухи, суровые продолжительные зимы и т. д.) немедленно сказывались на экономике и, в конечном итоге, на демографии местного насе­ления. Причем резкое ухудшение или, напротив, улучшение ситуации зачастую приводило к од­ним и тем же последствиям — к перемещению населения на новые земли…В скотоводческих обществах война была обычным средством разрешения противоречий. Особенно часто она использовалась для решения земельных споров и дележа скота. Вынужденные переселения скотоводческих общин приводило к смешению их культур и к размыванию отчетливых границ между ними». (В.С. Бочкарёв «О некоторых характерных чертах эпохи бронзы Восточной Европы». Сб. «КУЛЬТУРЫ СТЕПНОЙ ЕВРАЗИИ И ИХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ С ДРЕВНИМИ ЦИВИЛИЗАЦИЯМИ» Санкт-Петербург. 2012.)

Б.Б.Пиотровский в статье «Археология Закавказья» пишет: «В Закавказье большинство из раскопанных древних памятников представляет собой могильные сооружения и, изучая их, мы получаем некоторую возможность судить о древних погребальных обычаях и верованиях в загробную жизнь. Основные два вида этих памятников — курганы и каменные ящики, без перекрывающей их курганной насыпи (большинство археологов считают, что в каменных ящиках хоронили своих близких далекие предки северокавказцев-Г.Г.)».(Пиотровский Б.Б. Археология Закавказья (с древнейших времен до I тысячелетия до н. э.). Ленинград. 1949)

Курганы  Южного Кавказа являют собой разительный контраст погребальному обряду синхронных ранне­земледельческих обществ, где мертвые оставались в пределах своего поселка, даже своего дома, а если и выносились за их пределы, то оставались вблизи стационарного поселения на стационарном же некрополе и не требовали столь специфических памятников.

Необходимо отметить, что курганы были не просто насыпями над могилами. Они были своеобразными храмами. С их появлением религиозная жизнь выходит за пределы поселений. У курганов собирались общины, чтобы почтить память умерших, принести жертвы богам, произвести праздника, решить важные дела. Курганы через чествования предков олицетворяли для степняков их исконную связь с определенной территорией. Возвышаясь над степными просторами, они обозначали территории расселения скотоводов и пути их передвижения. Каменная или земляная насыпь кургана символизировала сферическую форму купола неба.

На вершине многих курганов устанавливались вертикально камни, напоминали человеческую фигуру, а впоследствии антропоморфные скульптуры.

С. А.Плетнева в книге о кипчаках-половцах пишет: «В целом обряд у всех этих этносов (огузы, кипчаки, печенеги-Г.Г.) был единым: основной задачей, стоявшей перед родственниками, было обеспечение умершего на том свете всем необходимым (в первую очередь конем и оружием). Отличия заключались в деталях обряда: ориентировке умершего головой на запад или восток, погребении с ним полной туши коня или его чучела (головы, отчлененных по первый, второй или третий сустав ног, набитой сухой травой шкуры с хвостом), погребении одного чучела без покойника, размещении коня относительно умершего. Некоторые различия наблюдаются и в форме могильной ямы и, наконец, насыпи кургана. В  настоящее время мы, как мне представляется, можем уверенно говорить, что печенеги хоронили под небольшими земляными насыпями или сооружали «впускные» могилы в насыпи предыдущих эпох, обычно только мужчин, головами на запад, вытянуто на спине. Слева от покойника укладывали чучело коня с отчлененными по первый или второй сустав ногами. Вероятно, они же хоронили в древние насыпи и чучела коней (без человека), создавая таким образом поминальные кенотафы. Гузы в отличие от печенегов устраивали перекрытие над могилой для помещения на него чучела коня или же укладывали чучело на приступке слева от покойника. Кипчакский обряд первоначально, видимо, сильно отличался от двух предыдущих. Курганы у них насыпались из камня или обкладывались им, умершие укладывались головами на восток, рядом с ними (чаще слева) также головами на восток помещали целые туши коня или же чучела, но с ногами, отчлененными по колена. Следует особо отметить, что кипчаки хоронили с почестями как мужчин, так и женщин и тем, и другим ставили затем поминальные храмы со статуями….Погребальный культ принадлежит к древнейшим формам религии. Несмотря на то что способы обращения с  умершим зависели, как правило, от возраста, пола и особенно от его общественного положения, половецкий погребальный обряд отличается вполне определенными чертами, позволяющими нам говорить о связанных с погребальным ритуалом верованиях. Он характеризуется, как мы знаем, захоронением покойника с тушей боевого коня или с его чучелом: головой, ногами, хвостом и шкурой, набитой соломой. Конь обычно взнуздан и оседлан, умерший — вооружен и погребен с необходимыми знаками отличия (украшениями, котелком, запасом пищи и пр.). После исполнения всех ритуалов, связанных с сооружением могилы, ее засыпали и над ней сооружали земляной или каменный курган». (С.А.Плетнева. Половцы. Москва. 1990).

По словам С.А.Плетневой у всех древних тюркских народов идея погребального обряда заключалась «во-первых, в уверенности, что у каждого человека есть душа; во-вторых, что эта душа нуждается после смерти в том же окружении, какое было у человека при жизни. Поэтому в могилы помещалось довольно много вещей: столько, сколько могли положить туда оставшиеся на земле родичи. Очевидно, потусторонний мир представлялся им простым продолжением настоящего». (С.А.Плетнева. Половцы. Москва. 1990).

Известный российский археолог К.Ч.Кушнарева пишет: «Чем вызвано столь широкое распространение в восточной части ареала куро-аракской культуры курганного обряда захоронения, сказать с опреде­ленностью трудно. Известно, что этот обряд в Вос­точном Закавказье появился рано, не позднее эне­оолита». (Кушнарева К.Х. Эпоха бронзы Кавказа и Средней Азии. М.1994).

Французский археолог Бертиль Лионе в статье «Археологическая разведка и раскопки в Западном Азербайджане: изменения видов поселений и отношение к окружающей местности с неолита до эпохи бронзы» пишет: «В 2006 мы обследовали 9 курганов могильника эпохи позднего халколита, обнаруженного в Союг Булаге (Акстафинский район). Мы нашли исключительно богатое захоронение с медным кинжалом, каменным скипетром, черепом копытного животного и более 150 бусинами из камня и металла (золото, серебряные сплавы, лазурит, сердолик и т. д.). В другом захоронении было найдено медное шило и 3 кольца, содержащих сплав серебра, в то время как другой курган содержал несколько других видов бусин…Открытие могильника в Союг Булаге не только отодвигает возникновение курганных захоронений в Закавказье на более чем тысячу лет назад, но также и может служить доказательством существования в то время мигрирующих групп населения». (Бертиль Лионе. Археологическая разведка и раскопки в Западном Азербайджане: изменения видов поселений и отношение к окружающей местности с неолита до эпохи бронзы. Международный симпозиум Баку, 1-3 апреля 2009 года.)

Курганная культура появилась на Южном Кавказе свыше шести тысяч лет тому назад, примерно, в первой половине IV тысячелетия до н.э., синхронно с появлением в этом регионе яйлажного скотоводства, и просуществовала до распространения на Кавказе новой религии-ислама (VІІІ век).

Родовые кладбища скотоводов обычно приурочены к определенным местам, чаще всего к зимникам, которые могли располагаться далеко от сезонных стоянок. Поэтому для некоторых древних культур находки, сделанные при раскопках могил, являются практически единственными материалами для реконструкции их образа жизни, определения времени и историко-культурного облика. Сооружая могилу, древние люди имели в виду жилище для своего сородича, ушедшего, по их представлению, в загробный мир. Как правило, курганы располагаются группами, часто довольно большими (до нескольких сотен). Такие группы курганов называются могильниками. В своем первоначальном значении тюркское слово «курган» — синоним слова «городище», а точнее — крепость. (Я.А. Шер. Археология изнутри. Кемерово.2009.)

Известный итальянский учёный Марио Алинеи пишет: «Традиция возведения курганов на могилах всегда была одной из самых характерных особенностей алтайских (тюркских- Г.Г.)  степных кочевых народов, от их первого исторического появления до позднего Средневековья. Как известно слово курган не русского, не славянского, и не индоевропейского происхождения, а заимствование из тюркских языков. Слово курган ‘погребальная насыпь’, проникло не только в Россию, но и во всю Юго-Восточную  Европу (Русс. kurgán, Укр. kurhán, Белорусс. kurhan, Пол. kurhan, kurchan, kuran ‘насыпь’; Рум. gurgan, Диал. Венг. korhány), и  является заимствованием  из Тюркского: Др. Тюрк. курган ‘укрепление’, Тат., Осм., Кум. курган, Кирг. и Джагат. korgan, Каракир. korqon, все от Тюрко-Тат. kurgamak ‘укреплять’, kurmak ‘возвести’. Область распределения его в Восточной Европе близко соответствует области распространения Ямной или Курганной культуре в Юго-Восточной Европе». (Mario Alinei.                Paleolythic continuity of Indo-European, Uralic and Altaic populations in Eurasia.) http://rugiland.narod.ru/index/0-1323

Советский археолог С.С.Черников еще в 1951 году писал: «курганные могильники, в большей своей части относящиеся к эпохе ранних кочевников, группируются преимущественно в местах, наиболее благоприятных для зимнего выпаса скота (предгорья, долины рек). Их почти совершенно нет в открытой степи и в других районах летних пастбищ. Обычай хоронить своих покойников только на зимовках, существующий до сего времени у казахов и киргизов, несомненно, идет из глубокой древности. Эта закономерность в расположении курганов поможет при дальнейших раскопках определить районы расселения древних кочевых племён». (С.С. Черников. Восточноказахстанская экспедиция.// КСИИМК. Вып. XXXVII. 1951.)

http://kronk.spb.ru/library/chernikov-ss-1951.htm

Курганная культура на Южном Кавказе появляется в то время, когда здесь возрастает роль скотоводства, и главным источником наших знаний о жизни местного населения служат курганные захоронения. Интенсификация животноводства могла быть достигнута только при пере­ходе к новому типу хозяйства — яйлажному скотоводству. Южнокавказцы первыми из скотоводов Евразии освоили вертикальный способ кочевания, при котором стада весной угоняются на богатые горные пастбища. Это подтверждается топографией  курганных могильников, расположенных у пе­ревалов высоко в горах.

К.Х.Кушнарева ведущий российский археолог более 20 лет исследовала археологические памятники Южного Кавказа. Она руководила археологической экспедицией на территории Азербайджана (курганный могильник Ходжалы, поселение Узерлик у Агдама). Еще в 1966 году написала в Кратких сообщениях института археологии Академии наук СССР (работа написана совместно с известным археологом А.Л.Якобсон): «Для решения проблемы возникновения и развития полукочевого скотоводства коллективу экспедиции пришлось расширить зону работ, включив сюда прилегающую к Мильской степи область Нагорного Карабаха. Лишь параллельное изучение синхронных памятников степных и горных районов могло ответить на вопрос, какие сдвиги произошли в хозяйственном укладе населения Азербайджана к концу II тысячелетия до н.э. и в какой зависимости находились эти два географически разные области? Исследованию был подвергнут Ходжалинский курганный могильник (разведки К.Х.Кушнаревой), расположенный на магистральном пути, идущим из Мильской степи на высокогорные пастбища Карабаха. Шурфовка внутри огромной каменной ограды (9 га), где не оказалось культурного слоя, позволила высказать предположение, что ограда эта служила, скорее всего, местом  для загона скота, особенно во время нападения врагов. Сооружение значительных по величине погребальных курганов высоко в горах, на путях перекочевок, а также резко возросшее по сравнению с предшествующим периодом количество сопровождающего оружия (Ходжалы, Арчадзор, Ахмахи и др.) указывают на господство в этот период полукочевой, яйлажной формы скотоводства. Однако для подкрепления этого вывода необходимо вернуться в степь с целью обнаружения и изучения там поселений, куда на зимние месяцы скотоводы спускали с гор сильно разросшие к тому времени стада. Надо оговориться, что если в предгорных и горных районах Азербайджана до начала работы экспедиции было исследовано много главным образом погребальных памятников  конца II — начала I тысячелетия до н.э., то ни одно поселение в Мильской степи не было открыто. В качестве объекта для раскопок избрали поселение, расположенное у подошвы одного из трёх курганов – гигантов в урочище Уч-тепе. Здесь в глубокой степи, среди обширных пастбищ были открыты небольшие прямоугольные землянки, использовавшиеся только в качестве зимников. Отсюда с весны население и скот перебирались в горы, а заброшенные землянки, разрушаясь, ждали их возвращения глубокой осенью. Таким образом, раскопками синхронных степных и горных памятников с бесспорностью было доказано, что в  конце II — начале I тысячелетия до н.э.,   на территории Азербайджана уже сложилась та форма отгонного, яйлажного скотоводства, которая господствует здесь до настоящего времени и заставляет археологов и историков рассматривать эти районы на протяжении трех тысячелетий как единую, объединенную одной исторической судьбой культурную и хозяйственную область!». (К.Х.Кушнарева, А.Л.Якобсон. Основные проблемы и итоги работ азербайджанской экспедиции. Академия наук СССР. Краткие сообщения института археологии, 1966 год, выпуск 108.)

         В 1973 году К.Х.Кушнарева возвращаясь к этой теме пишет: «Нам хорошо известен всесторонне обоснованный тезис Б.Б.Пиотровского о скотоводстве как о доминирующей форме хозяйствования у древних аборигенов Кавказа. Складывающаяся в основных своих чертах, по видимому уже в конце III тысячелетия до н.э. и сохранившаяся до наших дней форма яйлажного скотоводства с выгоном скота в весеннее-летний сезон на горные пастбища, заставляет рассматривать степные  просторы Миля, где возвышаются курганы, и горный массив соседнего Карабаха как единый, объединенный одной исторической судьбой культурно-хозяйственный район. Природа этих районов диктует людям условия и сейчас. Форма хозяйства здесь осталась прежней. Работая в Мильской степи в течение многих лет, мы, участники экспедиции, два раза в год наблюдали «переселение народов», при котором весной кочевники со своими семьями и необходимым для длительного житья, а также переработки мясных и молочных продуктов инвентарем грузились на лошадей, верблюдов, ослов и сопровождали на кочевья в горы огромные отары мелкого рогатого скота; поздно осенью эта лавина спускалась вниз, в степь, причем часть зимников располагалась   непосредственно в районе наших курганов». (К.Х.Кушнарева. К вопросу о социальной интерпретации некоторых погребений Южного Кавказа. Академия наук СССР. Краткие сообщения института археологии, 1973 год, выпуск 134.)

Гюльнара Инандж

Эксклюзивное интервью профессора, президента НИИ Истории, Экономики и  Права России Игоря Викторовича Турицына для Международного онлайн информационно-аналитического центра «Этноглобус».

— Каким Вам видится позиция Кремля на Южном Кавказе?

Анализируя содержание и сам факт проведения 24 июня заседания коллегии МИД России, специально посвященного проблеме уточнения и корректировки политики в Закавказье («О задачах нашей политики на Южном Кавказе»), на мой взгляд, следует, как минимум, выделять два аспекта, определивших подобную повестку дня. Во-первых, здесь сказался, в общем, «плановый» дипломатический разбор положения дел в регионе накануне новых переговоров в Женеве по безопасности и стабильности в Закавказье. Во-вторых, постановка такого вопроса была в полной мере оправдана, ввиду значительного общего осложнения ситуации и в регионе Большого Кавказа, и на более широком пространстве, который американцы с относительно недавних пор называют Новым Ближним Востоком. Кстати, сам факт появления данного понятия свидетельствует о расширении зоны конфликтности, в том числе, о возникновении такого вектора мировой политики как «балканизация» или «сомализация» кавказского региона, который по остроте конфликтов кому-то, похоже, хочется превратить в хронически воюющий «Ближний Восток». И это чрезвычайно опасно.

События последнего времени поражают своей интенсивностью и радикализмом. Новые потрясения в Египте, в недавно стабильной Турции. Эскалация конфликта в Сирии. Воинственные заявления Израиля о готовности к военным действиям в отношении Ирана. Смена руководства Катара. Хроническая нестабильность и полная неясность относительно перспектив развития Ирака, курдская проблема и пр. …

На этом фоне, непосредственно в Закавказье, на Северном Кавказе не может не тревожить ситуация в грузино-осетинских и грузино-абхазских отношениях. Крайне неприятно «неожиданное» обострение в отношениях Турции и Армении в связи с новой острой постановкой армянским прокурором А.Овсепяном вопроса о геноциде и территориальных претензиях. Вызывают серьезные опасения очевидные признаки возможного обострения вопроса о Карабахе, в том числе, призывы к немедленному силовому решению данной проблемы (заявление С.Абиева). Прибавьте к этому признаки оживления террористов в кавказских республиках России (теракты, призывы не допустить проведения Олимпиады в Сочи и т.д.), усиление армейских контингентов в регионе и их более широкое использование для проведения контртеррористических операций.

Складывается ясная картина спланированной СИСТЕМНОЙ ПОЛИТИКИ ПЕРЕНОСА КОНФЛИКТНОСТИ с Ближнего Востока на Кавказ. Безусловно, этому нужно противопоставить политику недопущения разрастания конфликтности.

В целом, предпринятая 24 июня попытка системного анализа ситуации в регионе отразила очевидный рост озабоченности России как положением дел в непосредственном российском «пограничье», так и на более широком политико-географическом поле. Полагаю, что он более чем оправдан. Но, на наш взгляд, следует признать, что российская реакция на неблагоприятные изменения в регионе явно запоздала, причем оказалась недостаточно энергичной.

Еще раз подчеркнем, что в последнее время наметились очевидные попытки серьезной дестабилизации положения в регионе Большого Кавказа.

С одной стороны, здесь мы видим сохранение стабильно непростой обстановки в зонах грузино-осетинского и грузино-абхазского противостояния. Кстати, уже на следующий после коллегии день это подтвердил очередной раунд женевских переговоров по безопасности в Закавказье, состоявшийся 25-26 июня и фактически оказавшийся неудачным. Основная для отношений этих народов задача «стабилизации ситуации на границах Южной Осетии и Абхазии с Грузией, обеспечения нормальной жизни населения по обе стороны межгосударственных рубежей, снижения искусственно нагнетаемой в последнее время грузинской стороной напряженности в приграничных зонах» — не была решена. Как заявил российский МИД: «Ввиду неконструктивной позиции делегации Грузии не удалось продвинуться в обсуждении текста проекта заявления всех участников женевского процесса о неприменении силы. … Итоги состоявшегося раунда вызывают чувство разочарования и обеспокоенности перспективой этого важного форума».

Таким образом, мы имеем сформировавшийся серьезнейший и устойчивый очаг напряженности на границах Грузии. Он демонстрирует полную неосновательность довольно распространенных оптимистических прогнозов, в которых некоторые аналитики доказывали неискушенному читателю, что «Вашингтон рассматривает свою политику на Южном Кавказе в контексте сотрудничества с Москвой. Помимо Грузии, кавказская повестка дня российско-американского диалога включает такие вопросы, как нормализация армяно-азербайджанских и армяно-турецких отношений, решение которых способно вывести из тупика ситуацию в Нагорном Карабахе». (Гегелашвили Н.А. Политика администрации Б. Обамы на Южном Кавказе // Россия и Америка в XXI веке. 2011. №1). На наш взгляд, это либо близорукость и ОШИБКА исследователей, либо стремление выдать желаемое за действительное. Впрочем, такие «исследования» можно расценить и как попытку создания «аналитической завесы», маскирующей подготовку определенных сил к масштабному обострению ситуации в регионе. Сегодня очевидно, что такое обострение может приобрести формы вооруженного конфликта.

Резюмирую. Силы, заинтересованные в масштабном конфликте на Кавказе, существенно активизировались. Их планы заключаются в том, чтобы развязать здесь военные действия. Причем не столь важно — где именно и из-за чего. Главное – любой ценой, используя все существующие противоречия, организовать серию провокаций, разжечь хоть какой-нибудь (пусть самый локальный) конфликт. А далее, вовлекая в него все неспокойные элементы (особенно не находящую себе применения молодежь), взорвать ситуацию.

В конечном счете, их перспективная цель – превращение Кавказа в часть того безбрежного «ГУЛЯЙ-ПОЛЯ», которое старательно формируется на обширном пространстве – от Северной Африки – до Среднего Востока и, наконец, — Предкавказья.

Думаю, ни один из живущих на Кавказе народов такая перспектива превращения в подобие «сирийских развалин» радовать не может. Поэтому для них доминирующая идея должна состоять в том, чтобы так же ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ предотвратить возможную эскалацию региональной конфликтности. Наш дом должен остаться мирным.

Это и есть самый общий ответ на вопрос о том, какую политику России следует преследовать в регионе на данном этапе. Политику сохранения мира и укрепления добрососедских отношений. Факт проведения коллегии МИД отчасти свидетельствует о понимании российским руководством остроты проблемы.

Россия взяла курс на максимально возможное укрепление отношений с государствами Южного Кавказа и прилегающих территорий. Целый ряд позитивных изменений отмечается, в частности, в сфере экономического сотрудничества с Грузией. Чрезвычайно ценным представляется углубление взаимодействия в нефтегазовой сфере с Азербайджаном (визит И. Сечина).

И все же активность России в регионе, как и понимание всей опасности «неожиданного» конфликта, на мой взгляд, недостаточны. Поэтому все эти и любые другие достижения, при недооценке существующих угроз, могут быть в один момент перечеркнуты возможными вспышками конфликтности, особенно необдуманными военными акциями.

На этом фоне, государствам региона необходимо не только планомерно расширять взаимодействие в различных сферах, но и активизировать политические контакты, обеспечить регулярные консультации по актуальным текущим проблемам. Это позволит своевременно отреагировать на возможные провокации, которые в ближайшее время, к сожалению, мы увидим. И, думаю, не одну.

-Могут ли сирийские события переброситься на Южный Кавказ?

Несмотря на то, что последние масштабные потрясения в Египте переключили основное внимание мирового сообщества на этот узел проблем, именно события в Сирии по-прежнему имеют для Ближнего Востока, да и всего мира, центральное значение. Доминирующий вектор развития мировой конфликтности остается прежним. Для достижения полной дезорганизации Нового Ближнего Востока «падение Асада», а на деле – превращение Сирии в «Дикое поле», в пространство соперничающих полевых командиров, является условием совершенно необходимым.

Для более длительной перспективы цели также остаются прежними. Модель эскалации конфликтности, в основном, по-прежнему сводится к своего рода «трехходовке» Сирия – Иран – Россия.

В указанном контексте, явное ухудшение ситуации на Кавказе, в том числе осложнения последнего времени на границах России в кавказском регионе, объясняются, в немалой степени, именно стремлением определенных сил отвлечь ее на решение обострившихся приграничных и внутренних кавказских проблем.

Когда «горит» собственный дом, остальные проблемы теряют актуальность! Когда взорвется Кавказ, России будет не до Сирии.

Кстати, такого же порядка проблемы актуализируются и для активно помогающего Асаду Ирана. Чего стоит только заявление Израиля о готовности к нанесению превентивного удара по Ирану (даже без согласования с США). Заметим, что оно состоялось на фоне проведенного накануне (12 июля) испытания ракеты «Иерихон-3» дальнего радиуса действия (ракета с ядерной боеголовкой способна нести боевую часть до 1 тонны, радиус действия — от 3000-4000 км, вплоть до межконтинентальной дальности в 11500 км.). (http://regnum.ru/news/polit/1683501.html#ixzz2YzyNI5Hd).

Таким образом, в последнее время максимально отчетливо определились две основные линии в международной политике в отношении Сирии.

Первая линия отражает позицию России и целого ряда других государств. Она сводится к курсу на всемерное ограничение и прекращение конфликта. Причем в последнее время эти страны все чаще выступают с совместными заявлениями. К примеру, по итогам встречи спецпредставителя МИД России по Ближнему Востоку, замминистра М. Богданова и посла Ирана в России М. Саджади 12 июля стороны вновь «высказались в поддержку скорейшего проведения международной конференции по Сирии в интересах достижения политического урегулирования кризиса в этой стране на основе общенационального согласия без вмешательства извне». (Тегеран и Москва за скорейшее проведение международной конференции по Сирии. http://regnum.ru/news/1683358.html#ixzz2Z0A3Z5CC).

О необходимости преодоления «сирийского кризиса, безальтернативности его политического урегулирования путем созыва международной конференции по Сирии в Женеве» говорилось на встрече С. Лаврова с Президентом Курдского автономного района Республики Ирак М. Барзани (сообщение МИД 1262-20-06-2013 г.).

В стремлении всемерно ограничить конфликт, не позволить ему разрастись, на фоне фактического бегства из региона контингентов миротворцев из Канады, Японии и Хорватии, В.В.Путин даже «выдвинул инициативу о направлении контингента российских миротворцев в зону разъединения сирийских и израильских войск на Голанских высотах в состав СООННР в качестве вклада нашей страны в миротворческие усилия ООН по обеспечению безопасности в этом регионе при условии согласия с этим ООН и вовлеченных сторон. Данное предложение доведено до сведения Генерального секретаря ООН и сохраняет свою силу» (сообщение МИД РФ 1346-01-07-2013).

Таким образом, Россия всеми силами гасит конфликт в регионе.

Альтернативная линия состоит в эскалации конфликта в Сирии с целью свержения Асада и последующего превращения страны в пространство соперничающих полевых командиров. Уже с последней декады июня мы наблюдаем заметную активизацию усилий «друзей Сирии», направленных на эскалацию военного противостояния. В частности, знаковым стало решение совещания «Группы друзей Сирии» в Дохе 21 июня с участием министров иностранных дел 11 стран (в т.ч. США, Великобритании, Франции), об организации срочных поставок оружия для сирийских «революционеров». При этом женевскую конференцию по урегулированию конфликта, о которой еще в мае договаривались Россия и США, созвать не удается.

Более того, как только Россия выразила обеспокоенность «по поводу поставок ливийского оружия боевикам сирийской оппозиции» (сообщение МИД РФ 1377-05-07-2013),  и обратилась в Комитет Совета Безопасности ООН по санкциям в отношении Ливии с просьбой «инициировать проведение расследования» в связи с информацией газеты «Нью-Йорк Таймс» и информагентства Рейтер, действия «друзей» стали демонстративно открытыми. Оружие пошло сирийской оппозиции широким потоком. Было обновлено руководство Национальной коалиции сил сирийской революции и оппозиции (НК).

При этом резко активизировались отдельные региональные державы, прежде всего, Катар и Саудовская Аравия. Под прикрытием острой критики России за «лихорадочное вооружение сирийского режима и орд поддерживающих его иностранных сил» (заявление министра иностранных дел Королевства Саудовская Аравия принца С. Фейсала на пресс-конференции в Джидде 25 июня), они перешли к масштабному открытому вооружению сирийских «повстанцев». На этом фоне и новое руководство НК, несмотря на выраженную готовность МИД России к взаимодействию (сообщение МИД РФ 1387-08-07-2013), также заговорило языком угроз. В частности, «Сирийская оппозиция направила в СБ ООН письмо, в котором пригрозила боевыми действиями на территории Ливана, если Россия не прекратит противодействовать международному вмешательство в сирийский конфликт». (Россию втягивают в войну// http://regnum.ru/news/polit/1683501.html#ixzz2Yzxrp4Zl).

Таким образом, настоятельные предложения России ограничить решение сирийской проблемы рамками «широкого межсирийского диалога» оказались утопией. Иностранное вмешательство расширяется. Позиции основных участников сирийского противостояния становятся все более непримиримыми. А главное – прежней остается позиция США. К примеру, 12 июля в разговоре с королем Абдаллой вновь: «Президент подчеркнул, что Соединенные Штаты сохраняют приверженность поддержке сирийской оппозиционной коалиции и Высшему военному совету». (Вашингтон заверил Эр-Рияд в стремлении поддержать сирийскую оппозицию// http://regnum.ru/news/1683461.html#ixzz2Z0AnQoeT).

Конечно, и США, и Россия подчеркивают, что заинтересованы в умиротворении. В частности, комитеты по разведке Палаты представителей и Сената США даже заблокировали решение о венной помощи сирийской оппозиции. Но на этом фоне более существенным представляется иной политический вектор.

Опасность разрастания конфликта абсолютно преобладает. Подчеркнем, что его стремятся сделать максимально широким.

В данной связи, привлекает особое внимание сообщение от 13 июля об «одобренном» всеми сирийскими радикальными группировками решении группы пакистанских талибов «Техрик-е Талибан-е Пакистан» «в ближайшее время создать на территории Сирии свою базу, где уже есть ячейка «Талибана» во главе с афганским талибом Мохаммедом Амином». (http://www.rosbalt.ru/main/2013/07/13/1152414.html). Итак, «Аль-Каида» последовательно расширяет свое присутствие в зоне конфликта. Ее позиции в регионе активно укрепляют и США, и отдельные региональные державы, прежде всего, Катар и Саудовская Аравия.

Подобная чрезмерная активность «нефтяных королей» таит в себе колоссальную угрозу. Она способна еще более дестабилизировать ситуацию не только на Ближнем Востоке, но и в других регионах, в том числе и на Южном Кавказе. Как показывает практика, террористы имеют разветвленные каналы взаимодействия и легко «перетекают» из одного региона в другой. Их дальнейший путь – из Сирии на Большой Кавказ логичен и, при наличии благоприятных условий, неизбежен.

Впрочем, думаю, что в данном случае мы имеем дело и с определенной (весьма опасной) переоценкой своих сил указными выше государствами. Эта переоценка создает прямую опасность для стран, ныне старательно раздувающих конфликт. В конечном счете, он неизбежно ударит по ним. А проблем и в Катаре, и у саудитов – достаточно. Расчет на силы США, которые освобождаются в связи с выходом из Афганистана, конечно, не безоснователен. Но, на волне усиления в регионе радикальных исламистских сил, он может оказаться и ошибочным. Поэтому излишне «напористым» ребятам нужно быть осторожнее.

В свою очередь, для Южного Кавказа решающее значение будет иметь стабильность существующих здесь политических режимов, ориентированных на мирное решение региональных проблем. А это практически все (персонально исключая провокационно ориентированного М. Саакашвили). И еще. Основным залогом мира в регионе будет лишь внутриполитическая стабильность в России. Любая дестабилизация положения в России буквально «обрушит» ситуацию на Кавказе.

-Вновь на повестке дня размещения российских ракет дальнего действия на территории Армении. К чему может привести военизация региона?

-Отвечая на данный вопрос, на мой взгляд, следует выделить общеполитическую и военную составляющую подобного решения. Кстати, оно не принято. И вряд ли возможно на нынешнем этапе. Хотя, думаю, что для стабилизации ситуации в регионе было бы полезно и размещение здесь ракет большей дальности.

Однако вернемся к сути вопроса. Что касается «ракет», то здесь нужно вести речь о ракетах, которые, с одной стороны, находятся на вооружении 102-й российской военной базы, а с другой – на вооружении региональных стран – Азербайджана и Армении.

Так, еще в 2007 году впервые прошла информация, что Армения имеет собственную систему С-300. А с начала данного десятилетия это стало фактом общеизвестным и общепризнанным. Более того, армянские военные с удовольствием демонстрировали эти ракеты делегациям из США и Великобритании (http://www.utro.ru/news/2010/10/05/927105.shtml). В свою очередь, Азербайджан также обладает вооружением подобного типа. Здесь также имеются в наличии российские комплексы ПВО С-300. Причем об этом также хорошо известно.

Полагаю, что регион в достаточной степени насыщен ракетным оружием, которое, с одной стороны, обеспечивает обороноспособность, является своего рода гарантом независимости региональных держав, а с другой – отчасти создает угрозу его использования во внутренних конфликтах. Последнее было бы крайне нежелательно. Крайне опасно. Крайне разрушительно.

Что касается российской базы в Армении, то, в свете эскалации конфликтности на Ближнем Востоке, здесь, действительно предприняты шаги по усилению группировки. Реализуется решение о переброске сюда новейших вооружений. По некоторым данным, речь, видимо, идет «об оперативно-тактическом ракетном комплексе (ОТРК) Искандер-М и системе залпового огня Торнадо». Данное оружие является по-настоящему современным. Аналогов ему в регионе, да и за его пределами, нет.

Искандер-М может наносить высокоточные удары на дальность до 500 км., причем, по свидетельству специалистов, сбить ее существующими системами ПРО чрезвычайно трудно, почти невозможно ). Собственно, он и создавался специально для прорыва противоракетной обороны в рамках установки на «бесконтактную войну». В свою очередь, реактивные системы залпового огня «Торнадо» представляют собой усовершенствованную систему «Смерч», с радиусом действия всего 90 км. (http://portall.zp.ua/video/udarnaja-silaraketnaja-pautina-iskander/id-w58hgEe_ifL.html).

В ситуации, когда американские ракеты размещены в Турции, когда Грузия рвется в НАТО, когда в регионе происходит дестабилизация одной страны за другой, видимо это оправданная, причем уже не превентивная мера.

Что дает России и региону размещение данных ракет – вопрос все же больше к военным. А вот в политическом плане, думаю, речь идет о демонстрации готовности не допустить разрастания конфликта на Ближнем Востоке и переноса его на Кавказ.

Хотя, по мнению некоторых аналитиков, речь также может идти о том, что «Россия готовит адекватный удар на потенциальный удар США и Израиля по Ирану». При этом считается, что: «Военные приготовления для минимизации ущерба от военных действий против Ирана начались в России больше года назад. К счастью, почти все уже сделано. Источники в министерстве обороны заявляют, что 102-я военная база в Армении была оптимизирована в октябре и ноябре 2011 года». Правда и то, что представитель России в ЕС В. Чизов заявил, что «израильские или американские удары по Ирану приведут к «катастрофическим последствиям»». (http://commonspace.eu/rus/armenia/6/id1233)

Однако не думаю, что речь следует вести в подобной тональности сценария апокалипсиса. Все же здесь мы имеем дело с созданием системы сдерживания, противовесов. И существование такой системы – в интересах всех региональных держав (как бы спорно, на первый взгляд, не выглядел этот тезис).

Итак. Хорошо ли, что регион все более насыщается оружием? – Не думаю

Можно ли сегодня обойтись без такого рода шагов? – Скорее всего — нет.

-Каким видите борьбу за экономический потенциал  Южного Кавказа?

-Думаю, в данном случае поднят исключительно важный не только экономический, но и политический вопрос. Я неоднократно писал, что региональные проблемы следует решать сообща именно региональным державам. Не нужно по-ученически апеллировать к внешним силам, «тащить» сюда красноречивых арбитров из «дальнего зарубежья». Арбитров, чаще всего преследующих свои откровенно корыстные цели.

Вне всякого сомнения, «поживиться» в регионе Большого Кавказа, явно, более того, откровенно неприкрыто — хотят многие. И при неблагоприятном развитии событий (не дай Бог!), здесь также повториться ситуация, которую мы увидели в Сирии.

А ведь там мятежников (революционеров – для тех, кому это нравится больше), выступивших против формально законной власти, теперь решено финансировать за счет легализации доходов от добычи нефти. В своем выступлении 19 июня 2013 года в ходе открытых дебатов в рамках пункта повестки дня «Поддержание международного мира и безопасности» в Совете Безопасности ООН, Постоянный представитель Российской Федерации при ООН В.И.Чуркин заявил: «Вопиющим примером разжигания конфликта с помощью незаконной эксплуатации и торговли природными ресурсами является решение ряда стран о закупке нефти из районов Сирии, находящихся под контролем незаконных вооруженных формирований» (сообщение МИД 1271-21-06-2013г.).

То есть, в соответствие с классическими канонами империалистической идеологии, в страны региона не просто несут войны. Их еще и финансируют за счет пострадавших народов! Вот и первопричина конфликта – ХАОС РАДИ НЕФТИ.

Опасность тиражирования такой практики очевидна и для Южного Кавказа. Поэтому странам региона нужно максимально расширять традиционно тесные экономические связи, являющиеся не только локомотивом их экономического развития, но и важным условием сохранения региональной стабильности, по-настоящему серьезным залогом региональной безопасности.

Поэтому на заседании в МИД РФ совершенно оправданно сделан особый акцент на тезис: «совместная реализация значительного экономического потенциала региона на благо проживающих здесь народов. Под этим углом зрения были всесторонне проанализированы состояние и перспективы развития двусторонних отношений с каждым из пяти закавказских государств, актуальные вопросы обеспечения региональной безопасности» (сообщение МИД 24 июня 2013 г). Давно уже требовалось рассматривать региональные отношения именно с этих позиций! Как всегда, опаздываем!

Уверен, что без последовательного расширения экономического сотрудничества государствам региона не обойтись. Это понятно всем. Не случайно, даже в особенно сложной в последние годы сфере российско-грузинских отношений наметились позитивные перемены.

Что уже говорить о значимости российско-азербайджанских отношений в экономической области! Базовая для экономик двух государств нефтегазовая сфера должна для них стать приоритетной. Здесь, мне кажется, особенно много упущенных выгод. А то, что «Одна треть населения Азербайджана находится сегодня в России» http://janarmenian.ru/news/1433.html — не аргумент для скептиков?

Вывод один. И вывод категоричный.

– Меньше ненужного муссирования нерешенных, спорных ситуаций (тотальный бойкот периодически оживляющимся провокаторам).

— Больше внимания конкретным достижениям в сфере практического экономического сотрудничества. Сотрудничества, которое даст реальный эффект для каждой страны, для каждого человека. Это и есть залог мира и стабильности.

—  Какими были бы результаты для России и самого региона переброска политической нестабильности Ближнего Востока на Южный Кавказ?

-Постановка вопроса о переносе политической нестабильности на Южный Кавказ представляется далеко не гипотетической. Как я уже говорил, американцы не зря широко оперируют понятием «Новый Ближний Восток» (введен госсекретарем США Кондолизой Райс ее речи в Тель-Авиве в июне 2006 г.). Оно очень ярко характеризует цели политики США, среди прочего, состоящей в существенном пересмотре традиционных межгосударственных границ. Сегодня практически общепризнано, что для получения максимально дешевых энергоносителей и установления более эффективного контроля за регионом, США прямо ориентированы на создание «нежизнеспособных карликовых государств» (политика «балканизации», «сомализации») (см. Википедию).

Амбициозные планы, ставящие под сомнение существующие территориальные контуры государств «Нового Ближнего Востока», уже породили ряд скандалов. Чего стоит, к примеру, только публикация карт возможных будущих государств, осуществленная аналитиком Пентагона Р. Петерсом в статье «Кровавые границы». Здесь он доказывал: «без решительной перекройки границ нам никогда не видеть более мирного Ближнего Востока». «Исправление» несправедливых, по его мнению, границ и перекройка карты Турции, Ирака, Ирана, ряда других государств, в итоге, потрясли даже проходивших натовское обучение турецких офицеров. Неожиданно они обнаружили, что и от их страны американский геополитический «архитектор» откроил немалые территории.

В данном контексте, полагаю, что совершенно правы те аналитики, которые особое внимание обращают на американский след в последних потрясениях в Турции. О том, что волнения в Турции «заказаны американцами» говорят многие. Причем не только исследователи, но и политики. В частности, эти обвинения озвучил и сам премьер Р. Эрдоган, заявивший о действиях направляемой американцами и европейцами «пятой колонны» как источнике всех потрясений. Кстати, Россия, напротив, придерживалась весьма взвешенной позиции невмешательства во внутренние дела Турции и не осудила Эрдогана (за что тут же подверглась осуждению ЕС).

В принципе, события в Турции лишь подтвердили актуальность тактики, проводимой в регионе США и государствами ЕС и состоящей в последовательной хаотизации местной жизни. Комментаторы романтично называют рожденные ею события «арабской весной». Однако нельзя не видеть, что если это и «весна» – то катастрофическая. Это весна с ливнями, наводнениями, заморозками, а главное – многочисленными жертвами.

Но как правильно отмечают аналитики, от этих потрясений явно выигрывают импортеры нефти. Ведь с микрообразованиями – полевыми командирами, самопровозглашенными «вождями» и их «племенами» «договариваться гораздо проще и быстрее, чем с национальными лидерами и парламентами. Племена не отягощены общенациональными задачами, у них нет потребности перераспределять доходы от добычи нефти в пользу небогатых районов страны, нет нужды поднимать инфраструктуру, переходить на иной тип производства, диверсифицировать экономику».

Обратим внимание и еще на одну характерную черту современности – существенно питающее конфликтность значительное повышение роли субъективного и кланового факторов. Даже в США мы наблюдаем растущее противостояние отдельных группировок (к примеру, блокирующих поставки оружия в Сирию и настаивающих на них). Определенные корректировки курса заметны и в Турции, все еще упорствующей в своей поддержке «радикальных революционеров» Сирии, но уже обнаруживающей первые признаки нового понимания ситуации.

На этом фоне и региональные лидеры все более отчетливо понимают, что проамериканская позиция не является гарантией их безопасности. Зачастую как раз напротив. Начиная с Х. Мубарака, многие такие политики «закончили плохо». При этом мы получаем все новые подтверждения данной истины.

Возьмем недавний пример Афганистана, где американцы начали переговоры с талибами без участия официальной афганской стороны (офис Движения талибов в Дохе). Как следствие, не успел Департамент информации и печати МИД России выступить с озабоченностью относительно введения подобных подходов, заявить о поддержке усилий «Правительства Исламской Республики Афганистан по продвижению процесса национального примирения и созданию условий для долгосрочной стабилизации в стране и регионе» и предостеречь в отношении того, «что диалог с вооруженной оппозицией может иметь положительный эффект лишь при руководящей роли Кабула и при безусловном соблюдении основных принципов примирения: сложение оружия, признание Конституции ИРА и окончательный разрыв связей с «Аль-Каидой» и другими террористическими организациями» (заявление МИД 1280-21-06-2013), как стали очевидными плоды новой политики США. Менее чем через неделю — 25 июня группа террористов-смертников совершила атаку на президентский дворец в Кабуле (заявление МИД 1300-26-06-2013г.)

Так вот, если подобная политика проводится в отношении ближайших союзников в Турции или Афганистане, то в отношении государств Южного Кавказа она априори будет значительно более циничной. Думаю, что быстрее всего, и нагляднее всего это выяснится в Грузии. И, возможно, мы уже вскоре убедимся в этом.

Таким образом, государствам Южного Кавказа, в еще большей степени, чем государствам Ближнего Востока, особенно важно «включить разум» и притушить эмоции. Никаких шансов для провокаций. Никаких взаимных претензий. Только режим консультаций и взаимодействия.

-Наблюдения показывают, что Москва заинтересована в политической стабильности в государствах региона и сохранения действующих элит. Согласны ли вы с этим мнением?

-В свете сказанного выше, думаю, что ответом на Ваш вопрос будет однозначное «ДА». Не случайно, в сообщении о заседании коллегии МИД РФ 24 июля особо подчеркнуто: «Южный Кавказ является регионом, с которым исторически связаны жизненные интересы России. Наш важнейший приоритет как кавказского государства – обеспечение мира и стабильности, укрепление добрососедства».

И это не слова. Дело в том, что негативное развитие событий на Кавказе таит для России чрезвычайно серьезные, я бы сказал, фундаментальные угрозы. Их необходимо блокировать любой ценой. Поэтому стабильность в регионе для России – это важнейший залог стабильности ее внутреннего развития в целом. И очевидно, что для этого в последнее время многое делается в северокавказских республиках.

Но не менее важна и организация взаимодействия с государствами Южного Кавказа. Стабильность объективно нужна народам всех этих стран. Интересы России и региональных держав в обеспечении мира и стабильности полностью совпадают. Поэтому Москве не нужны здесь даже малейшие потрясения.

Впрочем, в последнее время для нее все более актуальными становятся и вопросы внутриполитической стабильности. Однако это уже другая тема.

Эксклюзивное интервью редактора английского раздела армянского агентства «Ноян-Тапан» , политолога Арутюна Хачатряна для Международного информационно-аналитического центра «Этноглобус».

— Россия в своей внешней политике особое место уделяет Южному Кавказу. Какую политику России следует преследовать  в данном этапе в регионе?

-Политика России в регионе проста до аксиоматичности: России нужно быть в этом регионе, иначе она рискуют потерять весь Северный Кавказ, а то и больше. Вкратце, речь идет ни больше, ни меньше, как о  сохранении нынешней России. И это не заслуга Армении, что она приобрела здесь важную роль. Как раз это может измениться в любую минуту.

-Какую опасность  для безопасности Южного Кавказа составляет события в Сирии?

-Это тот случай, когда говорят: какую бы нитку не тяни… Ведь

сколько  интересов сходятся в этой древней стране Востока – начиная от геополитики Ирана и Турции, кончая интересами армянской общины Сирии. Из чего что может получиться – лучше не гадать…

-Вновь на повестке дня находится вопрос размещения российских ракет дальнего следования на территории Армении.  От чего они должны защитить  Россию и регион?

— Для начала посмотрим, куда они будут направлены, если будут установлены вообще.  Все-таки, речь об интересе России, о ее геополитике.

—Как можно расценить тезис выработанный МИД России « использовать серьезный экономический потенциал региона во имя народов , проживающих здесь»?

— В регионе действительно высокий экономический потенциал, который, при умелом использовании позволит хотя бы снизить бедность в регионе. Пока этого нет, каждый из народов региона уповает на какого-нибудь «дядю» вне региона.

-Какими были бы результаты для России и самого региона  переброска политической нестабильности Ближнего Востока  на Южный Кавказ?

-В любом случае стабильность предпочтительнее, даже если речь идет о вражеской территории.  А Россия, как я сказал, не считает себя чужой здесь.

-Можно ли сказать, что Москва в первую очередь заинтересована в политической стабильности в регионе и сохранения, уже имеющихся политических элит у власти? 

-Насчет стабильности я уже сказал выше, что касается элит… Это уже внутренние дела стран региона. Как получится…

Гюльнара  Инандж