Сопротивление США строительству «Северного потока» нависает над встречей Путина и Меркель

© Nord Stream 2 / Axel Schmidt

, Бойян Панчевски (Bojan Pancevski)

США могут прибегнуть к санкциям, чтобы помешать завершению строительства «Северного-потока-2» на фоне опасений, что этот трубопровод увеличит степень зависимости Европы от российского природного газа.

Представители США не принимали никакого участия во встрече президента России Владимира Путина и канцлера Германии Ангелы Меркель, которая прошла в субботу, 18 августа, в Берлине и в ходе которой российский лидер пытался добиться гарантий завершения строительства газопровода «Северный поток — 2», однако Америка может в значительной мере повлиять на исход этого предприятия.

К настоящему моменту США уже подготовили пакет санкций, который они могут использовать, чтобы помешать завершению строительства «Северного потока — 2», введя санкции против компаний и, возможно, финансовых фирм, принимающих участие в строительстве. По словам действующих и бывших американских чиновников, эти санкции уже разработаны, и их можно будет ввести в течение нескольких недель. Однако, по их словам, пока о неизбежном введении этих санкций речь не идет.

По трубопроводу «Северный поток — 2», который стал главной темой на встрече двух лидеров, природный газ будет переправляться из России в Германию через Балтийское море. Этот проект реализует российская государственная компания «Газпром», однако в нем также принимают участие несколько крупных европейских компаний, таких как Royal Dutch Shell, Wintershall, Uniper, OMV и Engie.

«Вместе с германскими партнерами работаем над проектом нового магистрального газопровода «Северный поток — 2». Его реализация позволит усовершенствовать европейскую газотранспортную систему, и минимизировать транзитные риски. А главное — удовлетворить растущий спрос экономики Европы на энергоресурсы», — заявил г-н Путин во время совместной пресс-конференции с г-жой Меркель, состоявшейся перед началом их встречи.

Однако американские администрации долгое время выступали против строительства этого газопровода, который будет работать параллельно с уже существующим трубопроводом, ссылаясь на то, что «Северный поток — 2» еще больше повысит зависимость Европы от российского природного газа, а также увеличит влияние Кремля и его доходы.

По словам чиновников, протесты США против реализации этого проекта усилились после того, как Россию обвинили во вмешательстве в президентские выборы 2016 года, а также на фоне скептического отношения администрации Трампа к тому, что сопротивление внутри Евросоюза поможет остановить строительство этого газопровода.

В августе 2017 года после обнародования доказательств вмешательства России в выборы Конгресс наделил президента Трампа полномочиями вводить санкции против компаний и лиц, принимающих участие в реализации этого проекта, — полномочиями, которые, по словам американских чиновников, теперь могут быть использованы, чтобы попытаться блокировать этот проект.

По словам одного американского чиновника, процесс разработки санкций, который проводится совместно Белым домом, Госдепартаментом, Министерством торговли и Министерством энергетики США, уже подходит к концу.

Как отметил этот чиновник, единственное решение, которое необходимо будет принять перед введением санкций, сводится к тому, нужно ли вводить их только в отношении компаний, прокладывающих трубы в Балтийском море, или также ввести их против банков и других фирм, принимающих участие в финансировании проекта. Вашингтон заблаговременно предупредит Евросоюз о введении санкций.

Немецкие чиновники подчеркивают, что западные страны покупали российский природный газ даже на пике холодной войны. По словам одного помощника г-жи Меркель, эта готовность США ввести санкции обусловлена желанием г-на Трампа продавать Европе больше сжиженного природного газа (СПГ).

В конце июля Евросоюз пообещал увеличить объемы покупки американского СПГ в рамках попыток снизить напряженность в трансатлантических торговых отношениях — напряженность, спровоцированную введением тарифов на сталь и алюминий.

Представитель г-жи Меркель отказался прокомментировать степень вероятности введения американских санкций против газопровода. Представитель проекта «Северный поток — 2» тоже отказался дать комментарии, отметив, что компания не располагает информацией относительно планов администрации Трампа.

Представитель Белого дома не ответил на нашу просьбу прокомментировать ситуацию.

«Понятно, что фирмы, работающие в российском секторе экспорта энергоресурсов ведут такой бизнес, который несет в себе риск санкций», — сказал Ричард Гренелл (Richard Grenell), посол США в Германии. По словам американских и немецких чиновников, г-н Гренелл неоднократно поднимал этот вопрос после своего назначения на эту должность в мае.

Г-н Трамп тоже не раз публично критиковал этот проект. По словам американских и немецких чиновников, он поднимал этот вопрос на двусторонней встрече с г-жой Меркель.

Одна из причин беспокойства, связанного со строительством этого газопровода, заключается в том, что в случае его завершения Россия сможет прекратить поставки газа через Украину после окончания срока действия контракта «Газпрома» с Украиной в 2019 году. Украина, которая находится в состоянии конфликта с Москвой после того, как российские военные захватили часть ее территорий в 2014 году, является транзитной страной для экспортируемого Россией газа, который поставляется в Европу, и получает от этого прибыль.

Г-жа Меркель надеялась, что обещания г-на Путина продолжить поставлять достаточное количество газа через Украину даже после завершения строительства «Северного потока — 2» помогут успокоить США.

«С моей точки зрения, Украина должна сохранить свою роль в транзите газа», — сказала г-жа Меркель в субботу, 18 августа.

Г-н Путин повторил свое обещание, однако подчеркнул, что объемы транзита должны будут отражать экономический спрос. Украинские чиновники уже жаловались на то, что после окончания строительства «Северного потока — 2» спрос на транзит газа через Украину упадет.

По словам одного американского чиновника, Вашингтон больше волнует необходимость уменьшить зависимость Европы от российского природного газа, который в прошлом Кремль не раз использовал в качестве инструмента давления на другие страны.

«Российское влияние потечет в Европу прямо по этому газопроводу, и именно это мы собираемся предотвратить», — сказал этот чиновник.

«Северный поток» был введен в эксплуатацию в 2011 году, и его мощность составила 55 миллиардов кубических метров природного газа в год. В прошлом году по нему был доставлен рекордный 51 миллиард кубических метров газа. «Северный поток — 2», который будет введен в эксплуатацию в 2019 году, позволит удвоить эту мощность.

По словам одного европейского чиновника, знакомого с подробностями дискуссий, представители компании сообщили Джону Маккэррику (John McCarrick), помощнику заместителя госсекретаря в управлении энергоресурсами Госдепартамента США, что пять европейских компаний и «Газпром» уже вложили 5,5 миллиардов евро, и что реализация этого проекта не будет остановлена, даже если США введут санкции.

Среди других тем, которые г-н Путин и г-жа Меркель планировали обсудить в ходе своей встречи, оказались Иран, Украина и ситуация в Сирии. Г-н Путин, чьи военные принимают участие в сирийском конфликте на стороне президента Башара аль-Асада, заявил, что сейчас очень важно оказать материальную помощь для восстановления Сирии.

В настоящее время в Германии находятся сотни тысяч сирийских беженцев, однако чиновники в Берлине говорят о том, что они не хотят предоставлять экономическую помощь режиму г-на Асада в отсутствие политического соглашения, касающегося будущего Сирии.

Г-н Путин прибыл на встречу с г-жой Меркель в резиденцию в Мезеберге сразу после посещения свадьбы австрийского министра иностранных дел Карин Кнайсль (Karin Kneissl), которая прошла в австрийском Граце и на которой он станцевал с невестой. Г-н Путин привез туда казачий хор.

https://inosmi.ru/politic/20180820/243034773.html

Берлин и Москва сотрудничают в противовес Вашингтону

AA

На фоне сегодняшней встречи канцлера Германии Ангелы Меркель с президентом России Владимиром Путиным в Бранденбурге, политики и эксперты активно обсуждают тему российско-германского взаимодействия в экономической и политической сферах.

Несмотря на недовольство США, Берлин не отказался от поддержки проекта «Северный поток-2» и эта тема значится в повестке дня переговоров Меркель и Путина. Кроме того, планируется обмен мнениями по Украине и Сирии.

Не секрет, что одним из приоритетов российско-германского сотрудничества остается торговля энергоресурсами. Согласно показателям 2016 года Германия закупила у России 50 миллиардов кубометров газа, став самым крупным экспортером российского «голубого топлива».

Недовольство проектом трубопровода «Северный поток», совокупная мощность двух ниток которого достигнет 55 миллиардов кубометров газа в год, проявляют как Украина, так и ряд стран Восточной Европы и Прибалтики.

На фоне кризиса на востоке Украины и аннексии Крыма, Москва стремится максимально снизить объем транзита газа через трубопроводную сеть Украины в Европу. На это и был сделан расчет, когда в 2015 году Россия объявила о проекте «Северный поток-2». Ориентировочная стоимость проекта трубопровода по дну Балтийского моря составляет 10 миллиардов евро.

Реализацией проекта «Северный поток — 2» занимается проектная компания Nord Stream 2 AG. Акционером компании является «Газпром».

Компания Nord Stream2 ранее сообщила о том, что в рамках реализации проекта «Северный поток-2» на территории Германии начался технологический процесс. Процесс заключается в подготовке к прокладке первых труб в немецких территориальных водах в районе города Грайфсвальд (федеральная земля Мекленбург – Передняя Померания). К работе приступило судно-трубоукладчик «Castoro 10».

В апреле 2017 года Nord Stream 2 AG подписала с компаниями ENGIE, OMV, Royal Dutch Shell, Uniper и Wintershall соглашения о финансировании проекта газопровода «Северный поток — 2». Пять европейских компаний предоставят долгосрочное финансирование в объеме 50 процентов от общей стоимости проекта.

Президент США Дональд Трамп на июльском саммите НАТО в Брюсселе выражал открытое недовольство позицией Берлина. По словам главы Белого дома, Германия хочет быть «защищена от России», продолжая приобретать российские газ и нефть и «отдавая миллиарды».

«Это крайне прискорбно, что Германия заключает газовую сделку с Россией. Мы защищаем Германию, мы защищаем Францию, мы защищаем все эти страны, а между тем ряд государств заключает соглашение с Россией на строительство газопровода. Мы должны защищать вас, а вы отдаете миллиарды долларов в сундуки России. Германия находится у них в заложниках», — заявил президент США.

В ответ пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков заявил, что заявил, что власти Соединённых Штатов пытаются заставить Европу покупать американский сжиженный газ. Он считает противостояние США постройке газопровода «Северный поток — 2» проявлением недобросовестной конкуренции.

https://www.aa.com.tr/ru/%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7-%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%B9/%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%BB%D0%B8%D0%BD-%D0%B8-%D0%BC%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B2%D0%B0-%D1%81%D0%BE%D1%82%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B0%D1%8E%D1%82-%D0%B2-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%81-%D0%B2%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D1%82%D0%BE%D0%BD%D1%83/1234994

Евросоюз не поддержит санкции США против Ирана

AA

Евросоюз не поддержит санкции США против Ирана, говорится в совместном заявлении главы дипломатии ЕС Федерики Могерини и министров иностранных дел Франции, Германии и Великобритании («евротройка»).

В заявлении подчеркивается решимость к защите интересов еврейских компаний, наладивших торговые связи с Ираном в соответствии с законодательством ЕС и резолюциями Совбеза ООН.

Выражается серьезное беспокойство в связи с решением Вашингтона о выходе из соглашения по Совместному всеобъемлющему плану действий (СВПД) с Ираном.

Указывается, что ЕС начнет блокировать действие американских санкций против Ирана. «СВПД призван обеспечить исключительный мирный характер иранской программы, что подтверждается Международным агентством по атомной энергии (МАГАТЭ) в 11 последовательных докладах. Это важная составляющая обеспечения безопасности Европы, региона и всего мира. Мы ожидаем, что Иран продолжит в полном объеме выполнять все свои ядерные обязательства по СВПД», — говориться в заявлении, распространенном в Брюсселе.

«Наша работа продолжается, в том числе с третьими странами, заинтересованными в поддержке СВПД и поддержании экономических связей с Ираном», — говорится в документе.

https://www.aa.com.tr/ru/%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7-%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%B9/%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%8E%D0%B7-%D0%BD%D0%B5-%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B8%D1%82-%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%B8-%D1%81%D1%88%D0%B0-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2-%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B0/1223792

Международное значение резолюции ООН по Центральной Азии

google

На пленарной сессии 22 июня 2018 года Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию «Укрепление регионального и международного сотрудничества по обеспечению мира, стабильности и устойчивого развития в Центральноазиатском регионе». По сообщению МИД Узбекистана, опубликованному по данному событию на следующий день, отмечается, что документ, проект которого был разработан Узбекистаном совместно с соседними государствами Центральной Азии, единогласно поддержан всеми государствами-членами ООН.

Без всякого сомнения, это событие можно охарактеризовать как историческое не только для стран Центральной Азии. Если глубоко вникнуть в смысл резолюции, то сложно переоценить ее значение в более широком, международном контексте.

С концептуальной точки зрения принятие резолюции ознаменовало новый этап в истории стран Центральной Азии, трансформирующейся в единый консолидированный регион. Более того, впервые за годы независимости центральноазиатские государства подтвердили способность не только совместно решать общие региональные проблемы, но и обеспечить благополучие и процветание многомиллионного населения региона.

Значение для Узбекистана

Впервые инициатива по принятию такого рода документа была выдвинута Президентом Ш.М.Мирзиёевым на 72-й сессии ГА ООН в сентябре 2017 года. Заявив в своем выступлении в Нью-Йорке об организации Международной конференции по Центральной Азии в Самарканде в ноябре 2017 года, лидер Узбекистана предложил разработать по ее итогам резолюцию ООН в поддержку усилий стран Центральной Азии по обеспечению безопасности и укреплению регионального сотрудничества.

Принятие резолюции стало не только свидетельством реализации инициативы Узбекистана, но и подтверждением международного признания и поддержки новой региональной политики Ташкента.

Причина этого проста и объективна: «наша главная цель, — как подчеркнул Президент Ш.М.Мирзиёев на Самаркандской конференции, — общими усилиями превратить Центральную Азию в стабильный, экономически развитый и процветающий регион».

Узбекистан находит полное понимание и поддержку всех партнеров, начиная от стран ближнего и дальнего зарубежья до авторитетных международных организаций. В мировом сообществе есть четкое понимание того, что современная политика Узбекистана нацелена на полное раскрытие потенциала страны в регионе, но это не делается против интересов кого-либо или чего-либо. Курс внешней политики Ш.Мирзиёева открывает путь к развитию всего региона.

Значение для Центральной Азии

Страны Центральной Азии — Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан и Туркменистан — не только активно поддержали инициативу Узбекистана, но и выступили соавторами резолюции Генеральной Ассамблеи ООН. В документе отражена взаимная поддержка инициатив центральноазиатских государств, ставших существенным практическим вкладом в укрепление региональной безопасности и обеспечение устойчивого развития.

В частности, в резолюции отмечены итоги прений в Совете Безопасности по Афганистану в январе 2018 года в период председательства Казахстана в СБ ООН, а также регулярное проведение в Кыргызстане Всемирных игр кочевников. Подчеркнуты результаты международной конференции по проблемам противодействия терроризму и экстремизму, проведенной в Таджикистане в мае 2018 года. Страны региона приветствовали проведение саммита глав государств Международного фонда спасения Арала в Туркменистане в 2018 году. Выражена поддержка инициативе Узбекистана по ежегодному созыву консультативных встреч лидеров стран Центральной Азии.

По сути, резолюция стала консолидированным ответом центральноазиатских государств, как на общерегиональные проблемы, так и на вызовы и угрозы глобализации. Более того, страны Центральной Азии существенно усилили свою роль в качестве самостоятельных субъектов системы международных отношений, способных сообща нести ответственность за настоящее и будущее региона.

Такая позитивная динамика в Центральной Азии является беспрецедентной за все годы независимого развития стран региона, которые сегодня вышли на качественно новый уровень регионального сотрудничества. С чем это связано?

Во-первых, с объективными историческими условиями, сложившимися после развала Советского Союза. Г осударства Центральной Азии обрели независимость в период распада биполярного миропорядка, сопряженного с возникновением новых вызовов и угроз стабильности, усилением геополитического соперничества, эскалацией вооруженного противостояния в соседних регионах. Более того, ситуация безопасности в регионе осложнялась тяжелым бременем внутренних политических, социально- экономических, идеологических и других проблем, с которыми сталкивались страны Центральной Азии в 90-е и последующие годы.

В тот период только приобретшие независимость страны Центральной Азии были заняты злободневными вопросами государственного строительства, поисками самоидентичности в глобальном мире. Практически все государства региона, не имея опыта, как во внутренней, так и внешней политике, были вынуждены сконцентрироваться, в первую очередь, на собственных проблемах, а также наиболее острых угрозах региональной безопасности.

В частности, американского эксперта С.Корнелла, в течение 25 лет Узбекистан играл очень важную роль в Центральной Азии. С первых годов независимости страна занимала твердую позицию в отношении радикализма и экстремистских идеологий, вела сильную политику, нацеленную на недопущение распространения экстремисткой идеологии в регионе.4

Глубоко осознавая общность интересов и судеб народов Центральной Азии, а также неделимость безопасности Узбекистан всегда исходил и исходит из приоритетности обеспечения региональной безопасности как важного фактора для развития. В этом контексте неслучайными являются слова Президента Ш.М.Мирзиёев о том, что «в самые сложные периоды новейшей истории в нашем регионе, в отличие от многих других, удалось сохранить мир и стабильность, избежать перерастания локальных конфликтов в крупное межгосударственное противостояние».

Благодаря этому, в государствах Центральной Азии сформировались и укрепились политические системы и институты государственной власти, выработаны и реализуются собственные модели и концепции национального развития. По мере интеграции в систему международных отношений центральноазиатские страны накопили опыт выстраивания внешней политики, требующей в условиях глобализации по-новому взглянуть на стратегические перспективы и преимущества регионального сотрудничества.

Во-вторых, новой региональной политикой Узбекистана в Центральной Азии. Как отмечает директор Центра исследований Центральной Азии и Афганистана Института международных исследований МГИМО А.Казанцев, Узбекистан показал достаточно серьезный потенциал в разрешении региональных конфликтов. За последние два года Президент Ш.Мирзиёев с нуля успел разрулить все проблемы, которые существовали в Центральной Азии, тем самым заложив основы для решения проблем регионального характера.

Сегодня страны Центральной Азии проявляют твердую готовность к конструктивным изменениям в двух- и многосторонних отношениях. Государства региона как никогда сконцентрированы на консолидации усилий по повышению своей конкурентоспособности на мировой арене и укреплению международно-политической субъектности всего региона.

Значение для мирового сообщества

Принятие резолюции ООН по Центральной Азии — беспрецедентное событие в новейшей истории государств региона, так как ее единогласно поддержали страны практически всех континентов мира — Австралии, Северной и Южной Америки, Азии, Африки и Европы. По заявлению МИД Узбекистана, в консультациях по проработке документа активно и конструктивно участвовали все ведущие государства-партнеры стран Центральной Азии, включая Россию, КНР, США и ЕС.

Фактически, мировое сообщество выразило твердую, безусловную поддержку усилиям стран Центральной Азии по углублению регионального сотрудничества, являющегося одним из важнейших факторов стабильности и развития государств региона.

Сегодня уже не оспаривается тот факт, что безопасность Центральной Азии — неотъемлемая часть глобальной безопасности. В условиях, когда в ряде регионов мира сохраняются напряженность и конфликты, стратегические перспективы регионального сотрудничества в Центральной Азии приобретают особое значение для международной безопасности. Растущие неопределенность, турбулентность и дисбалансы в глобальной экономике требуют от государств региона более тесного, скоординированного взаимодействия для поиска путей и реализации общих проектов совместного развития.

В регионе и за его пределами есть четкое осознание того, что только стабильные, динамично развивающиеся и процветающие центральноазиатские государства могут стать привлекательными, конструктивными и долгосрочными партнерами международного сообщества. Это — аксиома! Если страны региона будут успешными в этом направлении, то Центральная Азия может «стать геополитической лабораторией стабильности и мира в Евразии».

В целом, резолюция ООН, без всякого преувеличения, ознаменовала вступление стран Центральной Азии в новую эпоху межгосударственных отношений. Центральноазиатские государства однозначно сделали ставку на региональное сотрудничество и получили поддержку всего мирового сообщества.

Сегодня есть все основания говорить о том, что такие изменения побудили международных партнеров принципиально пересмотреть свои подходы к Центральной Азии. Это вселяет надежду и уверенность в безопасности, развитии и процветании стратегически важного региона, находящегося в самом сердце обширного пространства Евразии.

 

Кризис по делу пастора Бронсона, угрозы и Турция

AA

Судьба американо-турецких отношений напрямую зависит от последующих шагов американских властей.

Турция ожидает от Вашингтона принятия выгодного для обеих сторон решения, рассказал агентству «Анадолу» декан и начальника отдела международных отношений Кипрского университета им. Бахчешехира (БАУ), профессор Нуршин Атешоглу Гюней.

Профессор напомнил, что арестованному по обвинению в шпионаже и пособничестве террористическим организациям FETÖ и PKK после попытки военного переворота в Турции 15 июля американскому пастору Эндрю Крейг Бронсону грозит до 35 лет тюремного заключения.

«Учитывая серьезных предъявленных Бронсону обвинений и решительность Анкары в вопросе борьбы с такими террористическими организациями, как FETÖ и PKK, Турция не может согласиться с требованиями США об освобождении арестованного пастора, что негативно отразилось на и без того переживающих кризис американо-турецких отношениях», — сказал Гюней.

Гюней напомнил, что на минувшей неделе суд города Измир принял во внимание ходатайство адвоката о «состоянии здоровья» Бронсона и изменил меру пресечения на домашний арест.

«Общество восприняло это решение как следствие американо-турецких переговоров в рамках саммита НАТО в Брюсселе. Однако изменений в предъявленных американскому гражданину обвинениях нет», — сказал Гюней.

Как ни странно, именно в период, когда президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган и турецкая делегация осуществляла визит в ЮАР и начала налаживать партнерство с альтернативными хрупкому Западному блоку экономиками, Вашингтон выступил с угрозами в адрес Анкары, подчеркнул профессор.

«Подобные заявления американской администрации хоть и развеяли дружественную обстановку, созданную в ходе саммита НАТО в Брюсселе, однако ничуть не вызвали удивление Анкары. Турция с 1960-х годов периодически сталкивается с подобными действиями западных стран», — сказал Гюней.

По словам профессора, политические эксперты вот уже долгое время пытаются донести до американских властей, что использование в политике языка угроз и санкций, пустые, либо никогда не выполняющиеся обещания являются глупой стратегией.

«Если страна вместо реальной политики (Неужели администрация Трампа действительно хочет сближения Турции с Россией или другими противниками США? Станет ли в этом случае политика США по России успешной?) будет разбрасываться пустыми угрозами, с ней никто не будет считаться. Последний кризис в отношениях между Турцией и США доказал правдивость этих утверждений», — сказал Гюней.

Гюней отметил, что на заседании Совета национальной безопасности был выдвинут перечень условий, при которых могут быть сохранены доверительные отношения между Турцией и США.

«Иными словами, судьба американо-турецких отношений напрямую зависит от последующих действий американских властей. Естественно Турция ожидает от Вашингтона рациональной оценки ситуации, с учетом чувствительности Анкары в ряде вопросов, и принятия выгодного для обеих сторон решения. Нельзя забывать, что глупые угрозы во вред и той стороне, которая их озвучивает», — подчеркнул профессор.

Гюней напомнил, что пресс-секретарь президента Турции Ибргим Калын уже озвучил условия официальной Анкары, при которых могут быть восстановлены турецко-американские отношения.

«Спасти отношения Турции и США, вывести их на новый уровень все еще можно, если Вашингтон с пониманием отнесется к вопросам, которые вызывают обеспокоенность Анкары в плане обеспечения безопасности», — заявил Калын.

https://www.aa.com.tr/ru/%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7-%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%B9/%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0-%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%81-%D0%BF%D0%BE-%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%83-%D0%BF%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0-%D0%B1%D1%80%D0%BE%D0%BD%D1%81%D0%BE%D0%BD%D0%B0-%D1%83%D0%B3%D1%80%D0%BE%D0%B7%D1%8B-%D0%B8-%D1%82%D1%83%D1%80%D1%86%D0%B8%D1%8F/1219868

Российские эксперты: Армения фактически превращается в скрытого союзника НАТО

Олег Белозеров

Между Москвой и Ереваном разгорелся публичный спор, поводами для которого стали сразу два события – одно ожидаемое, другое – внезапное. В среду в Грузии, на бывшей советской и российской военной базе Вазиани начались маневры под эгидой НАТО, в которых принимает участие и Армения. А в конце прошлой недели в Ереване попал под суд генсек ОДКБ генерал Юрий Хачатуров. Его чуть было не взяли под стражу, но все же отпустили под залог.

Учения партнеров и стран НАТО «Достойный партнер» проходят в Грузии вот уже в четвертый раз. В этом году на них собрались 1300 грузинских и 1170 американских военных, а также 500 военных из 11 других стран, среди которых, однако, лишь Армения входит одновременно в другой, враждебный для НАТО военный союз – ОДКБ. Американцы привезли с собой танки «Абрамс», бронетранспортеры «Страйкер», боевые машины пехоты «Брэдли» и ударные вертолеты «Апач». Их целью названа отработка навыков оборонительных и наступательных операций на Южном Кавказе.

Накануне учений Минобороны Армении выпустило длинное заявление, составленное явно в оправдательном духе. Во-первых, как бы извинялся перед союзниками по ОДКБ представитель Минобороны, приглашение на учения поступило формально не от НАТО, а от Минобороны Грузии. Во-вторых, на них отправилось всего-навсего четыре офицера, которые будут заниматься только штабной работой. Для сравнения, напомнил армянский представитель, год назад, во время правления прежнего лидера страны Сержа Саргсяна, на аналогичные маневры было направлено 40 человек, причем это были медики – в составе полевого госпиталя.

Тем не менее, оба шага Еревана вызвали явный гнев в Москве, о чем ранее ясно дал понять глава МИДа России Сергей Лавров. Впервые за многие десятилетия он выступил с резким выпадом в адрес новых армянских властей. Очевидно, что Россия требует от нового лидера страны Никола Пашиняна отказа от прозападного курса и однозначного соблюдения союзнических обязательств по ОДКБ.

407198067.jpg«Очень чувствуется, что в Ереване хотят, с одной стороны, не потерять связь с Россией и в то же время все время показывать свою лояльность Западу, – заявил по этому поводу порталу «Москва ­– Баку» доцент кафедры политологии и социологии РЭУ имени Плеханова, член Экспертного совета «Офицеров России» Александр Перенджиев. – Честно говоря, эти заявления министерства обороны Армении мне напоминают сюжеты так называемого армянского радио. Мол, мы поехали не в натовских учениях участвовать, а по приглашению Тбилиси. Но ведь очевидно, что это по сути маневры Североатлантического альянса, вопросов нет».

На его взгляд, маневры аналогичны по сути другим учениям – «Проворный дух», проведенным в Грузии в прошлом году, в сентябре, на полигоне Орфоло в области Самцхе-Джавахети. Но если официальной целью нынешних маневров «Достойный партнер» считается миротворческая миссия, что сценарий «Проворного духа» был совершенно явно посвящен отработке возвращения Южной Осетии и Абхазии под контроль Тбилиси.

«То есть получается, что офицеры Армении, пусть даже и в ходе штабных, а не полевых учений, будут участвовать в разработке этих планов. Как тогда нам делиться информацией, касающейся этих территорий, с армянской стороной? Россия их признает как отдельные государства, объявила о том, что взяла под защиту эти республики и любое агрессивное поведение в их отношении Москва пообещала пресекать. Выходит, наш самый верный союзник на Южном Кавказе фактически превращается если не во врага, то в скрытого союзника НАТО и Грузии, которые стремятся вернуть эти территории под власть Тбилиси», – недоумевает Перенджиев.

Несерьезными назвал объяснения армянского Минобороны и главный редактор издания «Национальная оборона», руководитель Центра анализа мировой торговли оружием Игорь Коротченко. «Участие в таких учениях – это очередной не совсем дружественный жест в адрес Москвы, – сказал он порталу «Москва–Баку». – Как я уже не раз подчеркивал, страны ОДКБ должны уделять силы и внимание обеспечению безопасности на своей территории. Разумеется, это выбор Еревана. Но раз ты союзник, то следуй своим союзническим обещаниям». Коротченко также напоминает про официальный курс Грузии на вступление в НАТО, поэтому, на его взгляд, принимать приглашение этой страны на учения для участников ОДКБ все равно недопустимо.

vitaly-arkov.jpgОснователь и владелец экспертно-аналитического портала PolitRUS.com Виталий Арьков иронизирует над армянским военным ведомством. «Со стороны Еревана это смотрится как попытка завуалированно извиняться перед Москвой. А мы меньше отправили, чем год назад отправлял Саргсян. Это попытка прикрыть, на самом деле, активно начатую работу по сближению с Западом и с НАТО. Но, надо сказать, что эта работа может быть вынужденной. В этом виновата сама армянская элита, которая когда-то, как собственно, и российская, свои накопления, капиталы размещала на Западе», – сказал политолог порталу «Москва – Баку».

Именно это обстоятельство, по мнению Арькова, лежит в подоплеке нынешних «метаний» ереванских лидеров между Западом и Россией, именно поэтому они теперь так «уязвимы». «Это капиталы зачастую коррупционного происхождения. На Западе учатся их дети, живут их семьи. Поэтому они вынуждены прислушиваться к рекомендациям с Запада. Плюс: на них влияет мощное армянского лобби», – пояснил эксперт.

По мнению Арькова, Ереван все еще пытается усидеть на двух стульях сразу. «Хотя Пашинян и ездит в Россию с визитами, заверяя, что сохраняет лояльность, но по данным из его окружения известно, что Пашинян взял курс на Запад. Он, похоже, слуга даже не двух, а нескольких господ. Ранее, будучи оппозиционным политиком, он выступал всегда четко, следуя определенной линии, – отметил эксперт. – А теперь он делает взаимоисключающие заявления иногда с разницей в несколько дней. То обнимается с американцами, то с нами».

Масла в огонь ссоры Еревана и Москвы подлил и арест генсека ОДКБ Юрия Хачатурова, которого, правда, судьи сразу отпустили под залог.

«Хачатуров – гражданин своей страны. Он обязан отвечать, если совершил уголовное преступление, даже если вдруг он оказался в наднациональных структурах, вроде ОДКБ, – признает Александр Перенджиев. – Но тут встает другой вопрос. Как нам тут выстраивать коллективную безопасность, если генсека ОДКБ берут под стражу? Получается, наша безопасность , в том, что касается Южного Кавказа трещит по швам».

Российский эксперт не исключает, что под видом «наведения порядка» внутри Армении преследуется цель разрушения всей системы безопасности ОДКБ в Закавказье, и на самом деле арест Хачатурова был инициирован Западом.

Армения могла бы соблюсти процедуру, сохранив репутацию ОДКБ, и сначала отозвать Хачатурова с поста генсека, предложив ему на смену другого политика, а уже затем отправлять генерала на скамью подсудимых. Однако Ереван повел себя иначе, устроив межгосударственный скандал. Похоже, именно этим и был вызван гнев Сергея Лаврова.

http://moscow-baku.ru/news/politics/rossiyskie_eksperty_armeniya_fakticheski_prevrashchaetsya_v_skrytogo_soyuznika_nato_/

Поток нелегальных мигрантов в Европу вырос на 60%

AA

Число нелегальных мигрантов, пытающихся проникнуть на территорию Европы, выросло с начала 2018 года на 60 процентов по сравнению с прошлым годом.

С начала года 14470 нелегальных мигрантов пытались проникнуть в Европу по Эгейскому, Средиземному и Черному морю.

Как сообщает агентство «Анадолу», на нелегальную миграцию людей толкают личные неурядицы, экономическая и политическая неопределенность внутри страны. Большая часть нелегальных мигрантов пытается проникнуть в Европу по Эгейскому морю.

Из 14470 нелегальных мигрантов, пытавшихся проникнуть на территорию Европы, 13336 были задержаны в акватории Эгейского моря.

Наибольшее число нелегальных мигрантов было зафиксировано в 2015 году. Но с 2016 года число попыток нелегального проникновения в Европу сократилось. При этом в 2018 году число нелегальных мигрантов вновь резко увеличилось, несмотря на высокий риск, с которым сопряжены подобные попытки.

В январе-июле 2017 года были предотвращены попытки проникнуть в Европу 9152 человек. В 2018 году их число выросло на 60 процентов — до 14470.

Таким образом, выросло и число погибших во время нелегальной миграции. В 2017 году число погибших составило 20, а в 2018 году этот показатель вырос до 54. В ходе операций силы безопасности задержали 38 организаторов нелегальной миграции.

https://www.aa.com.tr/ru/t%D1%83%D1%80%D1%86%D0%B8%D1%8F/%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BA-%D0%BD%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B3%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D1%85-%D0%BC%D0%B8%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2-%D0%B2-%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D1%83-%D0%B2%D1%8B%D1%80%D0%BE%D1%81-%D0%BD%D0%B0-60-/1216547

Иммигранты способствуют росту размеров и производительности рабочей силы

google

Одна из центральных проблем, стоящих перед развитыми странами мира, – это замедление темпов роста их экономики. На протяжении последнего десятилетия они составляли в среднем 1,2%, что ниже усреднённого уровня 3,1% в течение предыдущих 25 лет.

Джейсон Фурман – профессор практической экономической политики в Гарвардской школе им. Кеннеди, ранее председатель Совета экономических консультантов при президенте Бараке Обаме.

Project Syndicate, 2018

Как показывает история, из-за замедления темпов экономического роста общества могут становиться менее щедрыми, менее толерантными и менее инклюзивными. И поэтому совершенно естественно, что минувшее десятилетие вялого роста экономики способствовало всплеску той разрушительной формы популистского национализма, которая находится на подъёме во многих странах (и их число растёт).

Как и в самые тёмные десятилетия XX века, современный национализм принимает форму ожесточённой оппозиции иммиграции и – в меньшей степени – свободной торговле. Ситуация ухудшается тем, что нынешний токсичный национализм приведёт к дальнейшему замедлению темпов роста экономики, которое собственно и способствовало его возникновению.

Возможность превращения этого порочного круга в благотворный, то есть такой, в котором увеличение открытости способствует ускорению темпов экономического роста, будет зависеть (по крайней мере, отчасти) от успехов в повышении совместимости иммиграции с инклюзивными формами национализма.

Экономические доказательства на этот счёт однозначны: иммиграция вносит серьёзный вклад в рост экономики. Кроме того, иммиграция сейчас нужна даже сильнее, чем раньше, потому что старение населения и снижение рождаемости в развитых странах порождает пенсионный бум, который не опирается на соизмеримое количество местных работников в расцвете лет.

Например, в Японии работоспособное население сокращается с 1995 года. В Евросоюзе на долю иммиграции пришлось 70% прироста рабочей силы в период с 2000 по 2010 годы. А в США иммиграция является главным фактором продолжения роста размеров рабочей сил. Если бы Америка полагалась только на работников, родившихся в США, тогда размеры её рабочей силы уже начали бы сокращаться.

Ускорение темпов роста экономики приносит пользу даже в том случае, если за счёт этого роста приходится поддерживать возросшую численность населения, потому что работающие иммигранты платят налоги, которые помогают поддерживать пенсионеров и отставников. В целом же, намного лучше быть страной с быстрым ростом экономики и энергичным, увеличивающимся населением, чем страной, где население сокращается, например, как в Японии.

Помимо увеличения рабочей силы, иммигранты способствуют росту подушевого ВВП, потому что они повышают производительность, то есть объём продукции, производимой каждым работником. Причина этого в том, что иммигранты с большей вероятностью становятся предпринимателями и начинают новый бизнес.

Например, в 2015 году в Германии обладатели иностранного паспорта создали 44% всех новых предприятий. Во Франции, по оценкам ОЭСР, иммигранты на 29% чаще участвуют в предпринимательской деятельности, чем работники, родившиеся в этой стране. Этот показатель совпадает со средними показателями стран ОЭСР в целом. В США иммигранты в 2-3 раза чаще регистрируют патенты, чем граждане, родившиеся в США, а их инновации приносят пользу не только иммигрантам

Практически нет сомнений в том, что иммигранты увеличивают общий размер экономического пирога; но как они влияют на раздел этого пирога? Здесь данные менее однозначны. Есть явные победители и проигравшие. Но если подсчитать баланс, то доступные данные свидетельствуют о том, что появление иммигрантов не приводит к снижению зарплат местных работников. Напротив, с гораздо большей вероятностью иммигранты способствуют общему росту зарплат.

Например, в ходе недавнего исследования во Франции выяснилось, что внутри каждого департамента (то есть района) страны увеличению доли иммигрантов в числе занятых на 1% соответствовало повышение зарплат для родившихся в стране работников на 0,5%. Получается, что иммигранты способствуют не только росту размеров и производительности рабочей силы, но и зачастую дополняют профессиональные навыки местных работников, помогая им зарабатывать больше.

Мои профессиональные интересы связаны с экономикой, поэтому я всегда делаю акцент на роли экономического роста. Однако очевидно, что это не единственный фактор, которым объясняется подъём популистского национализма. Тот факт, что развитые страны меняются культурно, тоже имеет значение, причём, возможно, даже более существенное. Например, в США доля населения, родившегося за рубежом, выросла с 5% в 1960 году до 14% сегодня. Как отмечает Яша Монк из Гарвардского университета в своей проницательной новой книге «Народ против демократии», это самый высокий показатель со времён последнего крупнейшего всплеска недовольства иммиграцией в США: эпохи «жёлтой угрозы» в начале XX века.

В других странах наблюдаются схожие тенденции, причём иногда они проявляются даже ярче. Например, в Швеции доля населения, родившегося за рубежом, выросла с 4% в 1960 году до 19% сегодня – это даже более серьёзный сдвиг, чем в США.

Когда речь заходит об иммиграции, все страны оказываются перед выбором. Они могут либо заплатить высокую экономическую цену за проведение изоляционистской политики, либо пожинать экономические выгоды возросшей открытости. Впрочем, хотя государственная политика и способна помочь получению выгод от открытости, мы не должны терять из вида её политические и экономические ограничения.

Помимо политических решений, нам ещё нужно создавать культурные ожидания: иммигранты не просто принесут разнообразие перспектив, они присоединятся к своей новой стране в качестве граждан. Это означает – говорить на языке страны, уважать её национальные традиции и даже радоваться за её национальную футбольную сборную: в этом я смог убедиться лично, обсуждая все эти вопросы на конференции «Экономические встречи» (Les Rencontres Économiques) во французском городе Экс-ан-Прованс.

В США нам необходимо работать именно над такой концепцией иммиграции и инклюзивного национализма, в том числе повышая качество футбольной команды.
Подробнее: ca-news.org/news:1461897/?f=cp

Сотрудничество с БРИКС – новый импульс для развития Турции

google

Участие президента Турции Реджепа Тайипа Эрдогана в 10-м саммите лидеров стран-участниц БРИКС придаст импульс многовекторному развитию турецкой экономики и углублению торговых связей на международном уровне.

Саммит глав государств и правительств стран-участниц БРИКС (Бразилия, Россия, Индия, Китай, Южно-Африканская Республика) пройдет 25-27 июля в столице ЮАР – Йоханнесбурге.

В повестке саммита предстоящего саммита значатся вопросы сотрудничества в сфере глобальной экономики, инвестиции и финансов.

Президент Турции станет специальным гостем саммита БРИКС. Эрдоган приглашен в Йоханнесбург в качестве действующего председателя Организации Исламского сотрудничества (ОИС).

Саммит БРИКС, с участием лидеров ряда стран и крупных предпринимателей, станет для Эрдогана вторым масштабным международным мероприятием после саммита НАТО после победы на выборах 24 июня в Турции.

Девизом 10-го саммита глав государств и правительств стран-участниц БРИКС выбраны слова «БРИКС и Африка: сотрудничество для инклюзивного роста и общего процветания в ходе 4-й промышленной революции».

Как сообщает агентство «Анадолу», на долю стран-участниц БРИКС — Бразилия, Россия, Индия, Китай, Южно-Африканская Республика — приходится свыше 40% населения мира, а их доля в мировом ВВП превышает 20%.

Доля стран-участниц БРИКС в мировой торговле достигает 17%, они производят треть мировой промышленной продукции и половину мировой сельскохозяйственной продукции.

Объем внешней торговли стран-участниц БРИКС в минувшем году составил 5,9 триллионов долларов.

Объем внешней торговли Турции со странами БРИКС в 2017 году же составил 60,7 миллиардов долларов. Экспорт Турции в страны БРИКС в 2017 году составил 7,3 миллиардов долларов, импорт – 53,4 миллиарда долларов.

Экс-вице-премьер Турции Мехмет Шимшек в одном из своих заявлений в минувшем году отмечал, что страны-участницы БРИКС создали собственный банк развития. «Для того, чтобы принять участие в проектах БРИКС, необходимо быть членом организации. В этой связи Турция рассматривает вопрос участия в БРИКС», — сказал Шимшек.

https://www.aa.com.tr/ru/%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7-%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%B9/%D1%81%D0%BE%D1%82%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE-%D1%81-%D0%B1%D1%80%D0%B8%D0%BA%D1%81-%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9-%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%81-%D0%B4%D0%BB%D1%8F-%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%8F-%D1%82%D1%83%D1%80%D1%86%D0%B8%D0%B8/1212239

«Северный поток-2» — удар по единству НАТО

Энергетические проекты России, в том числе газопровод «Северный поток-2», приводят к возникновению противоречий среди стран НАТО, считают западные эксперты.

По мнению эксперта по энергетике Хьюстонского университета Эда Хирса, в погоне за дешевым газом Берлин отдаляется от стратегического партнерства со странами НАТО и Балтийского региона.

Проект расширения магистрального газопровода через Балтийское море, открытие которого запланировано на 2020 год, вызывает понятную обеспокоенность у администрации Дональда Трампа, сказал эксперт.

«С точки зрения русских, газопровод – стратегическое и экономическое оружие. Россия может в будущем прекратить поставки газа в Германию и тем самым без единого выстрела парализовать экономику этой страны», — сказал Хирс.

По его словам, критическую позицию администрации Трампа по российским энергетическим проектам разделяют и многие члены американского Конгресса.

«Москва в 2014 году аннексировала Крым. В случае повторения этих событий или атаки России на одну из стран НАТО Германия не сможет своевременно отреагировать из-за энергетической зависимости. Берлин делает ставку на энергетическую безопасность, а не партнерство по НАТО», — считает Хирс.

В ответ Вашингтон стремится снизить энергозависимость европейских стран от России путем увеличения поставок сжиженного природного газа (СПГ) в Европу, в том числе Германию. Однако в настоящее время у США есть лишь один терминал по экспорту СПГ, сказал эксперт.

По данным Федеральной комиссии США по регулированию в области энергетики (FERC), из девяти проектов СПГ-терминалов в стране пять находятся на стадии строительства. Одобрения FERC ждут еще 13 проектов, которые будут поочередно реализовываться с 2019 года.

По данным Управления энергетической информации США (EIA), американский экспорт сжиженного газа в 2017 году составил 20 миллиардов кубометров, два миллиарда (10 процентов) из которых пришлись на Европу.

В то же время совладелец голландской консалтинговой компании VEROCY Сирил Виддерсховен считает, что усилия США не возымеют должного эффекта. «Рынок СПГ в Германии пока нет так развит, а поставки сниженного газа из США могут покрыть лишь небольшую часть потребностей Европы», — считает Виддерсховен.

«Энергетическая безопасность все еще остается проблемой для Европы. Усилия по диверсификации энергоресурсов не приносят плодов. Доля российского газа на рынке растет. Европа все больше зависит от Москвы», — отметил совладелец VEROCY.

https://www.aa.com.tr/ru/%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7-%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%B9/%D0%B8%D0%BD%D1%84%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0-%D1%81%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BA-2-%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80-%D0%BF%D0%BE-%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D1%83-%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE-/1206613

Начало конца НАТО

google

Европа в шоке: это начало конца НАТО? «Оплеухи» Трампа союзникам, и жалкое бегство из Брюсселя

Д. Марьянович (D. Marjanovic)
Advance, Хорватия

Все знали, что «выступление» Трампа на саммите НАТО в Брюсселе будет жестким, однако он намного превзошел все ожидания. С самого начала мандата Трамп своими заявлениями вызывает беспокойство у членов альянса, а теперь их опасения только усугубились. Похоже, Трамп приехал в Брюссель с несколькими целями, и одной из главных было максимально проецировать свое доминирование. И это ему, несомненно, удалось.

Возьмем, к примеру, рабочий завтрак Трампа с Генеральным секретарем НАТО Йенсом Столтенбергом. Между ними состоялся диалог, за которым местами стыдно было следить. Столтенберг был вынужден сидеть и слушать критику Трампа, а потом неуклюже пытаться объяснить, что «все не так плохо». Конечно, Трамп продолжил оказывать большое давление в вопросе оборонного бюджета других стран-членов. На это главный человек в НАТО ответил, что у него есть хорошие новости. «С прошлого года Европа и Канада стали тратить на оборону рекордные суммы…» Трамп прервал его: «А почему только с прошлого года?» Столтенберг ответил: «Благодаря Вашему руководству, разумеется».

И только тогда Трамп немного смягчился, довольный своей победой после того, как унизил главу НАТО перед камерами и делегациями, указав ему «его место» в существующей иерархии. Столтенберг же был насколько загнан в угол и так нервничал, что, казалось, он в любой момент может обратиться к Трампу со словами «Ваше высочество».

Трамп хочет доминировать и знает, что в Европе может этим доминированием всецело насладиться. Европейские лидеры легко вживаются в роль подчиненных, выставляя свое смирение перед Трампом напоказ и надеясь, что этим они угодят американскому президенту. Тогда он, быть может, все-таки сохранит им какой-никакое статус-кво, к которому они уже привыкли.

Однако есть одна проблема, не только политическая, но и психологическая. Трамп ведет себя как школьный хулиган, а его жертвы падают перед ним ниц, думая, что тем самым смягчат его. Эффект же в итоге достигается совершенно противоположный, и на прошедшем саммите это стало очень заметно. Трамп занял еще более жесткую позицию, потому что ему это позволяют. Так, к неприятному удивлению собравшихся, президент США заявил, что его страна больше не будет настаивать на том, чтобы страны НАТО выделяли минимум 2% ВВП на оборону. Теперь он потребует в два раза больше — 4% ВВП.

Что теперь Европе делать с этим требованием? Неизвестно, но европейцы должны были понимать, что так и будет. В чем-то они сами виноваты. Они позволили Трампу доминировать, а он успешно воспользовался этим и стал требовать все больше и больше.

В рядах европейских лидеров царит обеспокоенность, и кое-кто даже осуждает Трампа, но делает это только на потребу местных СМИ или во время индивидуальных пресс-конференций. Когда же нужно посмотреть Трампу прямо в глаза и сказать, что он перегибает палку, ни у кого в Европе не хватает смелости. Самое интересное, что Трамп, может быть, сам этого хотел бы. Он высоко оценил бы такой шаг — такой уж у него характер.

Европа не станет брать пример с Пхеньяна, а могла бы, поскольку во время встречи с Трампом в Сингапуре северокорейский лидер Ким Чен Ын держался очень хорошо. В результате Трамп только и делает, что всячески его расхваливает. Его удивило, насколько этот «малый» был тверд и непоколебим.

Европейских же лидеров и официальных лиц, в особенности уровня Столтенберга, буквально «переклинивает», когда они встречаются с Трампом, потому что они элементарно не привыкли к подобному обращению ни в Европе, ни в отношениях с США. Например, бывший президент Соединенных Штатов Барак Обама на самом деле был «одним из них», и с ним они поддерживали хорошие отношения. Трамп же — это нечто совершенно другое. Это человек, с которым никто не умеет общаться. Во всем НАТО, пожалуй, найдется только одно исключение — турецкий президент Эрдоган, который не заискивает перед Трампом.

Президент Хорватии Колинда Грабар-Китарович тоже, похоже, поддерживает хорошие отношения с американским президентом и подчеркивает это в заявлениях для СМИ. Хотя Хорватия, конечно, малозначительный элемент в НАТО, ее президенту удалось наладить хорошие отношения с первым человеком Соединенных Штатов, тогда как остальные трепещут перед ним, что, несомненно, для президента Хорватии большой плюс.

С другой стороны, есть лидеры, такие как немецкий канцлер Ангела Меркель, которая никогда не упустит возможности подчеркнуть, насколько США важный союзник Германии. И в этих ее заявлениях Трамп тоже видит проявления слабости. Более того, во время уже упомянутой встречи со Столтенбергом Трамп сказал, что Германия является пленницей России.

Что он подразумевает? Полную бессмыслицу. Во-первых, в последние годы Германия поддержала все антироссийские санкции. Во-вторых, американские войска с конца Второй мировой войны и по сей день все еще физически присутствуют в Германии. В-третьих, Трамп утверждает, что Германия импортирует 60 — 70 процентов энергоносителей из России, а это совершенно неправильная информация.

Но для Трампа это типично. Он очень любит тактику «ляпнуть и не задумываться». Это уже ясно. Проблема в том, что никто ему не возражает. Во время одной из прошлых встреч с ним Меркель начала делиться воспоминаниями, каково это «быть пленницей России» (речь шла о Восточной Германии), вместо того, чтобы заявить, что подобные нападки не намерена терпеть ни она, ни остальная Европа. Трамп, как опытный «хулиган», точно знает, кого, как и когда он может атаковать без всякого риска для себя.

И как раз тогда, когда лидеры стран НАТО надеялись, что худшее уже позади, начался второй день саммита, и эскалация продолжилась. То, что должно было стать рядовой дискуссией о будущем вступлении Грузии и Украины в НАТО, снова превратилось в «Трамп-шоу».

Встреча началась в 08:45 утра по местному времени. Уже приехала Ангела Меркель, а также Эммануэль Макрон, Тереза Мэй и остальные лидеры. Трампа еще не было.

Потом он все-таки прибыл с опозданием и тут же взял инициативу в свои руки. Вопрос о возможном вступлении Грузии и Украины он просто отбросил одним движением (неудивительно, ведь идея расширения НАТО ему явно не по душе) и тут же начал «обстрел», акцентируя тему повышения военного бюджета. «Я больше не потерплю такого поведения европейцев. Это касается тебя, Ангела», — заявил Трамп, указывая пальцем на немецкого канцлера, как сообщают источники, присутствовавшие на том заседании.

А дальше последовало самое шокирующее: «Европа должна увеличить расходы — к январю 2019 года. В противном случае США пойдут своим путем».

Лидеры ЕС были готовы к чему угодно, но точно не к этому. Если посмотреть на перспективу, то Германия обязалась увеличить расходы (всего до двух процентов) только к 2024 году. Теперь же Трамп требует, чтобы диктуемые им цели были достигнуты за несколько месяцев.

И не только это. Трамп еще и угрожает выходом США из НАТО. Заранее было известно, что политическая программа Трампа полностью отличается от его предшественников, но такого никто предположить не мог. Британское издание «Гардиан» пишет: «Его заявление было встречено шокированной тишиной. Случилось немыслимое: американский президент угрожает выходом из НАТО, который Соединенные Штаты считали основой своей военной стратегии последние 69 лет».

Что произошло потом? Заседание просто развалилось. После саммита НАТО лидеры должны были провести пресс-конференции, но они не состоялись. Европейские политики просто поскорее молча направились в аэропорт Брюсселя.

Единственную пресс-конференцию в Брюсселе провел сам Трамп. Выступая в своем стиле, он отметил, что саммит прошел «успешно», и что его связывают хорошие отношения с другими лидерами стран НАТО. Типичная для Трампа перевернутая реальность. То же он утверждал и после саммита Большой семерки в Канаде, который на самом деле оказался полной катастрофой.

Когда Трамп говорит, что что-то прошло «успешно», на самом деле он хочет похвалиться перед американской и мировой общественностью тем, что «доминировал». В действительности Трамп унизил и оскорбил целый ряд ближайших американских союзников, но это его явно не беспокоит, поскольку в контексте его политики «Америка на первом месте» сама концепция «опоры на союзников» ему чужда.

Европа еще раз столкнулась с реальностью и получила еще один шанс дать адекватный ответ, но, судя по жалкому бегству из Брюсселя, ничего серьезным образом не изменится. Когда лидеры вернутся в свои столицы, они начнут вещать о том, что не согласились ни на одно требование Трампа (а он будет утверждать обратное). Так сохранится неопределенность.

Что дальше? Трамп не поехал домой, а сразу из Брюсселя направился в Великобританию, где ему подготовили «антитрамповский» прием. Сразу после прибытия в аэропорт Станстед, Трамп прокомментировал ситуацию в Великобритании и обрушился с критикой на премьера Терезу Мэй, подчеркнув, что ее план «Брексита» (она хочет сохранить тесные связи с ЕС) «не то, за что голосовали люди». Таким образом, напряженность в трансатлантических отношениях сохраняется.

Похоже, Трамп был прав, когда сказал, что в программе нынешнего европейского турне встреча с Путиным в Хельсинки в понедельник будет «самой простой частью». Лидеры членов НАТО теперь бояться этой встречи еще больше. Что если после «раздачи оплеух» в Брюсселе саммит с Путиным в столице Финляндии окажется полной идиллией? Что тогда? У Европы — масса вопросов и опасений. Она понимает, что мир вокруг нее, и на востоке, и на западе, быстро меняется, но у нее нет никаких идей, что теперь делать, и какую позицию занять. Но если у нынешних европейских лидеров нет идей, то найдутся другие, у кого они есть. Возможно, пришло время для появления новой европейской политической элиты — проевропейской, а непроатлантической.

Источник — Иносми

Почему Россия и Запад застряли в состоянии неопределенности

© Sputnik / Vladimir Sergeev

Бесплодная двойственность
Почему Россия и Запад застряли в состоянии неопределенности

Иван Сафранчук
кандидат политических наук, доцент кафедры мировых политических процессов факультета политологии МГИМО (У) МИД России.

Резюме: Многие склонны представлять существующие отношения с западными странами как «новую нормальность» или даже как исторически естественные. Но отношения сейчас не такие, каких желали Россия и Запад. Они вообще не результат целенаправленной деятельности, а итог того, что не получилось с каждой стороны.

Отношения России с Западом вполне поддаются описанию, но их сложно охарактеризовать и выделить структурные элементы, составляющие их основу. Текущие события настолько динамичны, увлекательны и многовариантны, что может создаться впечатление, будто никакой базы в том, что происходит, нет вовсе. Но это не совсем так. Сформировалась модель отношений, дающая довольно обширный политический простор, который ограничен широкими, но жесткими рамками возможного.

Не холодная война

Характеристика российско-американских отношений как новой холодной войны небезосновательна, но содержательно неверна и создает контекст, вводящий в заблуждение.

Небезосновательна она потому, что на поздних стадиях, в 70-е и 80-е гг. прошлого века, холодная война (чьей оригинальной сущностью было столкновение экзистенционально несовместимых общественно-политических систем, в котором надо было победить без большой войны) де-факто превратилась в бесконечное геополитическое противоборство профессиональных сообществ военных, разведчиков и дипломатов. Все они были готовы использовать в своих интересах любую мировую проблему или региональный конфликт. В таком виде холодная война в основном и запечатлелась в памяти политиков конца XX столетия. Теперь же любое обострение геополитической конкуренции и военного соперничества великих держав стали называть возвращением холодной войны.

Однако главным в холодной войне того периода была все же не геополитическая форма, а идейная сущность. Две системы вступали в открытую конфронтацию и переформатировали под себя региональные конфликты либо «мирно сосуществовали», но в любом случае каждая из них была уверена в собственном моральном и историческом превосходстве. Игра шла на выбывание.

Сейчас Россия и Запад ведут много споров, в той или иной степени имеющих ценностную основу. Разрыв в ценностях трудно отрицать. Причем он имеет место не только между Россией, с одной стороны, и США и Европой, с другой, но и между Европой и США. А все мы вместе составляем ценностный контраст с поднимающимися азиатскими державами. Ценности влияют на то, как организованы и управляются общества, то есть на внутренние дела. Внутренняя политика, завязанная на ценностные системы, воздействует на внешнюю, на методы и средства, которыми страны пытаются повысить уровень своей конкурентоспособности в мире. Поэтому не лишены смысла заявления западных деятелей о том, что за проблемами в отношениях с Россией стоят ценности. Также обоснована и следующая формулировка из Стратегии национальной безопасности Российской Федерации: «Конкуренция между государствами все в большей степени охватывает ценности и модели общественного развития, человеческий, научный и технологический потенциалы» (впервые появившись в документе 2009 г., в немного другой формулировке, это положение вошло в Стратегию 2015 г., действующую в настоящее время).

Но признание наличия этой цепочки (ценности – внутренние дела – внешняя политика) и значения ценностей для внутренней и внешней политики (содержательно наши позиции имеют корни в наших ценностях и поэтому представляются нам правильными и обоснованными) само по себе не означает экзистенционального соперничества общественно-политических систем. В этом смысле холодной войны между Россией и Западом сейчас нет.

Константа и переменные российской внешней политики

Представление о том, что Россия – важный мировой игрок, является неотъемлемой частью российского политического самосознания. Это и чувство в душе (оно вековое и передается из поколения в поколение), и сознание в голове (которое не может не сформироваться при получении образования). Данная константа остается даже с исчезновением страны (а за XX век такое случалось дважды). Более того, в периоды слабости она даже усиливается. И в начале 1990-х гг., в сложнейший период внутренних неурядиц, когда государство пребывало в глубочайшем социально-экономическом кризисе, у российской власти сохранялось представление о собственной державе как о важном мировом игроке. Борис Ельцин, как и его первый министр иностранных дел Андрей Козырев, отнюдь не собирались превращать Россию в «банановую республику».

Конечно, в российской элите шли споры о том, что же такое «достойное место», которое Российская Федерация должна занимать в мире. Но все хотели примерно одного и того же: чтобы с Россией не разговаривали с позиции силы, не диктовали ей условия, чтобы с ней считались при урегулировании мировых проблем и учитывали ее практические интересы при решении частных вопросов. В общем, как бы ни была организована международная система, Россия должна быть среди тех, кто определяет, какой ей быть, и поддерживает ее функционирование. Однако представления о том, каким же образом России оказаться на таком «достойном месте», как получить или занять его, различались очень сильно.

Как ни покажется парадоксальным сейчас, в контексте того времени, в конце 1980-х и начале 1990-х гг., нахождение этого самого достойного места виделось посредством отказа от излишней самостоятельности. «Сами по себе» было равнозначно противопоставлению себя всем развитым странам и добровольной изоляции от них своего внутреннего пространства, а это служило причиной экономического отставания. Российские власти хотели отказаться от подобной самостоятельности и реинтегрироваться в Запад, где Россия столетиями была одной из ведущих держав. Вот как это характеризовал первый российский президент: «Мы возвращаемся туда, где были всегда, – в Антанту, если хотите, в союз с западными державами» (Ельцин Б.Н. Записки президента. Москва, 1994). Россия больше не хотела быть «сама по себе», она хотела быть «одной из» (но одной из держав первого ряда).

Не Ельцин и Козырев навязали стране ту внешнеполитическую программу. Скорее наоборот: она отражала превалировавшие тогда общественные настроения в пользу избавления от советских союзных институтов и их повестки дня (одновременно со списанием на них всех проблем). Настроения неплохо выражены опять же в мемуарах Ельцина: союзным ведомствам «всегда было начхать на судьбу России. Россия их интересовала только как поставщик сырья, рабочей силы, пушечного мяса и как главный имперский «магнит», к которому можно «притянуть» все, вплоть до Кубы. Везде и всюду навязать свои порядки!». Но внешнеполитическую доктрину, предусматривавшую отказ от излишней самостоятельности (которая отождествлялась с изоляцией и чрезмерным бременем) во имя возвращения себе исторически нормальной мировой позиции (то есть места одной из ведущих держав), возможно было воплотить в жизнь только в одном случае. А именно: если бы ее приняло не только руководство России, но и западные политики, и более того – если бы Москве подыграли. Ни того ни другого не случилось.

Победители в холодной войне поняли новую внешнюю политику Кремля не как обретение Россией своего исторического «я», а как отказ от него. С их точки зрения, они вели себя даже благородно и не добивали поверженного врага. Были готовы поставить слабую Россию где-то рядом, но, конечно, не в один ряд с собой. И это очень быстро стало заметно. Попытавшись «выйти к своим», Россия обнаружила, что от нее на самом деле ждут символической и практической «сдачи оружия» (на почетных, с западной точки зрения, политических условиях), и отказалась это делать. Что привело ко всеобщему замешательству и взаимному недовольству.

Профессионалы-реалисты под идейным лидерством Евгения Примакова пытались спасти ситуацию. Они заняли глухую оборону по линии международного права («правила игры», в написании которых принимали участие советские-российские дипломаты, учитывали базовые интересы России, и по ним Россия не могла проиграть), а также сформулировали концепцию многополярности. При этом Россия не переходила на позиции «сама по себе», это был еще один вариант, как стать «одной из»: Москва отстаивала свои интересы, но стремилась к сотрудничеству и договоренностям.

Тем не менее с Западом не смог основательно договориться ни считавшийся прозападным и уступчивым либералом Козырев, ни реалист и жесткий переговорщик Примаков. В таких условиях не оставалось ничего другого, как признать: «Не оправдались некоторые расчеты, связанные с формированием новых равноправных, взаимовыгодных, партнерских отношений России с окружающим миром» (Концепция внешней политики, 2000 г.). Россия не только не добилась достойного места в мире, но и, как заявил Владимир Путин (накануне того, как стать и.о. президента), «пожалуй, впервые за последние 200–300 лет она стоит перед лицом реальной опасности оказаться во втором, а то и в третьем эшелоне государств мира» (Путин В.В. Россия на рубеже тысячелетий // Независимая газета, 30.12.1999).

Исторически сложившееся самосознание не позволяло добровольно это принять. В России вовсю говорили о том, что в период, когда она была слаба, западные страны воспользовались этим, дабы оказывать существенное влияние на российские внутренние дела (политические и экономические), ее внешнюю политику, более того – привыкли это делать и строят такой мировой порядок, в котором для России не предусматривалось достойного места и права голоса. Но, признавая, что Запад сознательно использует российскую слабость и стремится к уменьшению ее роли в мире, Москва сохраняла иммунитет к противопоставлению себя развитым государствам (что было почти эквивалентом изоляции) и конфронтации с ними. В Концепции 1997 г. говорилось: отсутствие конфронтации с западными странами «открывает принципиально новые возможности мобилизации ресурсов для решения внутренних проблем страны». И хотя в редакции 2000 г. это положение из документа исчезло, ту же мысль, и даже еще четче, выразил Путин: «Несмотря на все трудности и промахи, мы вышли на магистральный путь, которым идет все человечество. Только этот путь, как убедительно свидетельствует мировой опыт, открывает реальную перспективу динамичного роста экономики и повышения уровня жизни народа. Альтернативы ему нет» (В.В. Путин. Россия на рубеже тысячелетий // Независимая газета, 30.12.2001).

Подтвердив решительное «нет» изоляции, российские власти также признали, что отказ от самостоятельности, которая позже была осмыслена как «реальный суверенитет» (Кокошин А.А. Реальный суверенитет. Москва, 2006), не только не обеспечивает достойного места в мире, а, ровно наоборот, толкает Россию в «мировую массовку». Тем самым российские власти разделили понятия «самостоятельность» (реальный суверенитет) и «изоляция», объединение которых лежало в основе внешнеполитической доктрины Ельцина–Козырева.

Новым вариантом обретения достойного места в мире посчитали внутреннее укрепление: если слабую Россию не пустили на Запад, то сильная сама туда войдет (но без «скандала», а как уважаемый партнер), это станет фактом, который не получится игнорировать. Таким образом, Россия встала на путь возвращения утраченных позиций посредством внутреннего укрепления. Попытка добиться достойного места в мире через сокращение того, что не нравилось западным партнерам – самостоятельности и силы, – сменилась программой приобретения такого места за счет расширения возможностей через наращивание и того, и другого.

Затянувшаяся двойственность как модель отношений

Даже притом что Путин всячески подчеркивал неконфронтационнность своей доктрины (Россия давала понять, что она «не против всех» и «не сама по себе», а по-прежнему хочет быть «одной из»), у западных политиков не могло не появиться чувства тревоги – а не станет ли это новым реваншизмом. В отношении Запада к России возникала и все 2000-е гг. сохранялась двойственность.

Экономический рост и интеграция страны в мировую экономику давали возможность зарабатывать в России. Она больше не была «бедным родственником», а стала полезным, пусть и сложным, партнером. К тому же мир бурлил, и плюралистическое начало в нем росло. Переход США к односторонним действиям при Джордже Буше-младшем обострил международные противоречия. Порядка в мире становилось меньше, но и проамериканского единомыслия тоже. Соединенные Штаты ослабили идейный контроль над традиционными союзниками. По мере того как развивающиеся государства богатели, росло их самосознание. Все выглядело так, что мир не только объективно становится полицентричным, но и расширяется признание этого, что должно было дать полицентричности дополнительный импульс. Финансово-экономический кризис 2008 г. подтвердил и стимулировал тренд относительного ослабления традиционных мировых лидеров, что побуждало их лояльнее относиться к возвышающимся державам и искать среди них партнеров. Все эти перемены были в целом благоприятны для российской внешней политики, так как не способствовали конфронтации западных стран с Россией. Наоборот, росла заинтересованность в ней как самой исторически и культурно близкой к Западу из возвышающихся держав.

Но вместе с тем на Западе с подозрением смотрели на то, как по мере решения наиболее острых внутренних проблем в условиях экономического роста, превышающего среднемировой, в России крепла воля к самостоятельности в международных делах. Крах Советского Союза интерпретировался уже не как освобождение от пут коммунизма и избавление от «имперского бремени», а как крупнейшая геополитическая катастрофа XX века. Из Концепции внешней политики-2008 исчез присутствовавший в документе 2000 г. тезис об объективной ограниченности ресурсов российской внешней политики. Теперь говорилось, что укрепление международных позиций России и успешное продвижение ее интересов «требуют задействования всех имеющихся в распоряжении государства финансово-экономических рычагов и адекватного ресурсного обеспечения внешней политики». Вместе с утверждением, что Россия преодолела постсоветские трудности и крепко встала на ноги, это звучало как готовность заплатить любую цену за внешнюю политику. А произошедший через месяц после публикации документа кавказский кризис был понят Западом как способность поднимать ставки не только в смысле денег. Страх перед все более амбициозной Россией нарастал.

Двойственность присутствовала и в позиции России. Стремясь к равноправному сотрудничеству с Западом, российские власти одновременно в той или иной степени поощряли антизападные, особенно антиамериканские, настроения и в обществе, и в элите. Если в западной двойственности были «страх и заинтересованность», то в российской – «заинтересованность и отрицание почти всего западного». У каждой из сторон это порождало противоречивую политику. Западные заинтересованность и страх обосновывали, соответственно, практические программы сотрудничества с Россией и ее сдерживания. Российские заинтересованность и отрицание – сотрудничество и все большую самостоятельность в мировых делах.

Эта неоднозначность и противоречивость опирались на мощный исторический фундамент, но в современных условиях не были комфортны ни для России, ни для Запада.

Тем не менее обе стороны поначалу не увидели серьезной проблемы. На Западе одни жалели, что не добили Россию в начале 1990-х гг., а другие – что упустили шанс интегрировать слабую страну, когда она была готова от многого отказаться ради этого. И тем не менее все осознавали, что те исторические варианты уже пройдены и надо что-то решать в настоящем; выбор выглядел трудным, но не невозможным. Россия с пониманием и терпением относилась к западным страхам (хотя и считала их необоснованными по сути, а по форме – зачастую искусственно нагнетаемыми для тактических политических игр) и была готова дать время, чтобы свыкнуться с ее возвышением. У Москвы были основания ожидать, что Запад все-таки сделает выбор, причем в пользу сотрудничества, пусть и не так быстро, как хотелось бы.

Но двойственность затягивалась, и в конечном счете приобрела новое качество. В конце прошлого и в начале нынешнего десятилетия выяснилось, что Запад не способен не только на то, чтобы отодвинуть в сторону свои страхи и сделать выбор в пользу сотрудничества с Россией, но не может сделать и противоположный выбор – в пользу только сдерживания. В 2008-м и особенно в 2014 г. могло показаться, что западный мир готов поставить крест на сотрудничестве и перейти к политике исключительно сдерживания. Но в обоих случаях Запад, наращивая усилия по сдерживанию России, от сотрудничества не отказывался.

В результате затянувшаяся уже примерно на 15 лет двойственность перестала восприниматься на Западе как нечто временное. Если в прошлом десятилетии там присутствовали настроения в пользу того, чтобы сделать какой-то выбор, то к концу текущего десятилетия сочетание сотрудничества и сдерживания (относительно недавно представлявшееся неестественным) переформулировано в стратегию, а отстаивавшие тактику сотрудничества и сдерживания специалисты переходят от споров между собой к выработке вариантов их сочетания в единой стратегии. В России тоже сочли приемлемым сочетание готовности к сотрудничеству со все большей самостоятельностью в мировых делах. Страна переходит на позиции «сама по себе» (а не «одна из»), но без полной изоляции.

На будущее: преодоление двойственности и переход к дуализму?

Переосмысление противоречивых политик в единые стратегии происходит во многом потому, что по мере затягивания двойственности в отношениях России и Запада усугублялись споры и противоречия, множились цепочки действий и противодействий, и все вместе формировало контекст событий, в котором к настоящему времени текущее вытеснило что-то более базовое. Распутать такие цепочки действий и противодействий или остановить их дальнейшее разрастание сейчас вряд ли возможно.

Описанный характер связей России и Запада – не просто реальность, но такая реальность, которая, обозначая рамки возможного для наших действий в связи с тем, что происходит, сама не может измениться вследствие каких-то событий. Никакие мировые тенденции (даже такие, по поводу которых мнения и интересы могут совпасть) не дадут в ближайшее время достаточного импульса для выхода из состояния двойственности.

Такая устойчивая реальность толкает не только к ее принятию, но и к осмыслению существующих отношений как «нормальности» или даже как исторически естественных, мол, веками было примерно так. Если такое возобладает с обеих сторон, то двойственность (противоречивость) преобразуется в дуализм (сосуществование двух независимых, равноправных и несводимых друг к другу начал), отношения станут более устойчивыми и спокойными. (Справедливости ради необходимо заметить, что сегодняшняя ситуация – не воплощение пожеланий сторон и вообще не результат целенаправленной деятельности, а итог того, что не получилось ни у России, ни у Запада.)

Сейчас может показаться, что мы уже подходим к тому, чтобы водвориться в подобное состояние, но это не так. Во-первых, Россия и западные страны, будучи близки к фактическому балансу сил, не могут его зафиксировать в силу эмоций и внутриполитического давления. Поэтому спираль эскалации, вероятнее всего, будет раскручиваться. Во-вторых, даже если удастся закрепить баланс и отказаться от попыток резко его изменить, Запад будет понимать такое положение вещей как вынужденное и потому временное.

Дело не только в том, что многие на Западе сомневаются в способности России долго поддерживать свои амбиции материально. Второе обстоятельство – восприятие российской политики до предела персонифицировано (и не без оснований, так как роль Владимира Путина, действительно, огромна). Насколько российский президент и страна сейчас отождествляются, настолько же в будущем возникнет желание сделать обратное. Иными словами, с точки зрения Запада, любые договоренности с Москвой времен Путина должны будут пройти проверку временем. Запад в полной мере смирится с дуализмом, только когда Россия докажет, что та же внешняя политика, воля к ей проведению и готовность обеспечивать курс материальными ресурсами сохраняется после ухода нынешнего президента. Таким образом, преобразование нынешних отношений в устойчивую модель возможно (но не гарантировано) разве что в среднесрочной перспективе. Пока же они будут подвержены кризисам, а поддержание связей в относительно безопасном состоянии будет требовать постоянных усилий и ресурсов.

В заключении стоит с сожалением отметить, что Россия и Запад, видимо, упустили историческую возможность, которая существовала последние десять лет. Автор этих строк называл ее моделью отношений «без, но не против» (друг без друга, но не друг против друга), коллеги определили примерно то же самое как «отстраненность вместо конфронтации» (Алексей Миллер, Федор Лукьянов. Отстраненность вместо конфронтации: постевропейская Россия в поисках самодостаточности, 2017). Россия и Запад так и не смогли оставить друг друга в покое.

Источник — Россия в глобальной политике

В Турцию из Азербайджана и Украины доставили сторонников Гюлена

https://www.aa.com.tr/ru

Сотрудники Национальной разведывательной организации Турции (MİT) доставили из Азербайджана и Украины двух главарей террористического течения Фетуллаха Гюлена (FETÖ).

По информации агентства «Анадолу», в Турцию доставлены «казначей» течения Гюлена по Азербайджану и «имам» сторонников Гюлена по турецкой провинции Мерсин.

По полученным данным, Иса Оздемир (задержан в Азербайджане) и Салих Зеки Игит (задержан в Украине) доставлены 12 июля в Стамбул.

Исе Оздемиру и Салиху Зеки Игиту предъявлено обвинение в причастности к террористической организации.

Оздемир в 1997 году окончил Бакинский государственный университет. Определенный период являлся «ответственным» за структуры FETÖ в Азербайджане. Основал строительную компанию Avro 2000 и считался «казначеем» течения Гюлена по Азербайджану.

В то же время Салих Зеки Игит собирал от имени FETÖ дань с предпринимателей в турецкой провинции Мерсин. Все собранные средства он направлял за границу — в американский штат Пенсильвания, где ныне находится главарь преступной организации Фетуллах Гюлен. Часть средств Игит направлял на финансирование школ террористического течения в странах Африки. Бежал в Украину после провала попытки военного переворота 15 июля 2016 года в Турции.

Группа военнослужащих ВС Турции, состоящих в течении Гюлена, в ночь с 15 на 16 июля 2016 года предприняла попытку вооруженного захвата власти в стране. Действия хунты были решительно пресечены благодаря действиям руководства страны и органов правопорядка, а также рядовых граждан. Погибли 250 человек.

https://www.aa.com.tr/ru/t%D1%83%D1%80%D1%86%D0%B8%D1%8F/%D0%B2-%D1%82%D1%83%D1%80%D1%86%D0%B8%D1%8E-%D0%B8%D0%B7-%D0%B0%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%B1%D0%B0%D0%B9%D0%B4%D0%B6%D0%B0%D0%BD%D0%B0-%D0%B8-%D1%83%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D1%8B-%D0%B4%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B8-%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2-%D0%B3%D1%8E%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B0-/1202259ю

Узбекистан старается заполучить миллионы Гульнары Каримовой

(Фото: Timir01, Wikimedia Commons, https://bit.ly/2tTiXdC)

Узбекская прокуратура сообщила о переговорах с коллегами из Швейцарии по поводу возвращения денег, замороженных на счетах находящейся в заключении дочери усопшего президента Ислама Каримова. 

«Как только [вопрос] будет решен окончательно, мы обязательно сделаем официальное заявление», – сообщила сайту Podrobno.uz пресс-секретарь генпрокуратуры Сурайё Рахманова.

На кону 810 млн долларов, хранящиеся на счетах Гульнары Каримовой в швейцарских банках. Дочь бывшего президента обладала множеством компаний и, по сообщениям, на пике своей власти получала огромную прибыль за счет коррупционных схем. В 2015 ее деньги на иностранных счетах заморозили по просьбе прокуратуры США, расследовавшей обвинения в том, что Каримова, которой 8 июля исполнится 46 лет, вымогала взятки у работавших в Узбекистане телекоммуникационных компаний.

Каримова, бывшая некогда публичной персоной и светской львицей, в 2014 вдруг пропала из виду на фоне стойких слухов, что в ее отношении ведется следствие. Но только в прошлом году узбекская прокуратура сообщила, что в 2015 году ее приговорили к пяти годам «ограничения свободы» по обвинениям в коррупции. Все слушания проводились в строгой тайне.

Сотрудники правоохранительных органов утверждают, что Каримова и ее сообщники припрятали более 1,3 миллиарда долларов в как минимум 12 разных странах. Считается, что основная часть этих средств заморожена на счетах в Швейцарии.

По сообщениям, 24 июня швейцарский адвокат Каримовой приезжал в Ташкенте в надежде встретиться с президентом Шавкатом Мирзиеёвым. Согласно сообщению РСЕ/РС, адвокат Грегуар Манжа сказал, что Каримова «содержится в тюрьме примерно в трех часах езды от Ташкента». Манжа добавил, что состояние его клиентки улучшилось после прихода Мирзиёева к власти, но ее положение по-прежнему «очень плохое».

В воскресном выпуске швейцарской ежедневной газеты Neue Zürcher Zeitung также приводится заявление адвоката Каримовой о том, что он планирует подать иск с целью воспрепятствовать передаче Узбекистану сотен миллионов, принадлежащих его клиентке.

https://russian.eurasianet.org/node/65304

Саммит НАТО на фоне кризиса в отношениях ЕС и США

google

Саммит НАТО в Брюсселе пройдет под знаком напряженности в отношениях между Европейским союзом и США.

Разногласия между Вашингтоном и ЕС проявились на саммите «Большой семерки» в Канаде.

В Евросоюзе также дали понять, что не поддержат решение США об одностороннем выходе из ядерной сделки по Ирану, а также не согласны с заявлениями о признании Иерусалима столицей Израиля. Евросоюз и США придерживаются отличных позиций и по вопросу глобального климатического договора. Кроме того, между традиционными партнерами по НАТО разгорается «торговая война». Все это не может не сказаться на атмосфере саммита 11-12 июля.

С данной оценкой согласен и вице-президент германского Фонда Маршалла Ян Лессер.

В беседе с агентством «Анадолу» Лессер отметил, что после прихода Дональда Трампа к власти уверенность к действенности статьи 5-ой Устава НАТО о коллективное безопасности снизилась. Именно поэтому представители США в последнее время неоднократно заявляли о приверженности к обеспечению безопасности Европы.

Однако это не снизило дозы напряженности в отношениях стран Запада, тем более, что американцы не оставляют попыток вмешательства во внутренние дела европейских государств. Поэтому сюрпризы на саммите НАТО в Брюсселе не исключены, считает Лессер.

Эксперт напомнил, что 22 страны-члена ЕС являются членами Североатлантического альянса и любой кризис в отношениях этих государств неизбежно сказывается на НАТО в целом.

https://www.aa.com.tr/ru/%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7-%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%B9/%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B8%D1%82-%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE-%D0%BD%D0%B0-%D1%84%D0%BE%D0%BD%D0%B5-%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%81%D0%B0-%D0%B2-%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%D1%85-%D0%B5%D1%81-%D0%B8-%D1%81%D1%88%D0%B0/1194610

Евразийская идентичность: реальности и фантазии.

google

Самое трудное – писать о том, чего нет. В данном случае о евразийской идентичности. Евразия есть, евразийство наличествует, а вот евразийской идентичности нет. Не сложилась. Российский аналитик Тимофей Бордачев пишет, что «культурная составляющая евразийства должна появиться несколько позже и стать результатом политической и экономической интеграции, а не предшествовать ей». Кто ж спорит! Вот только когда и где, кого и с кем эта интеграция состоится полноценно? Да и состоится ли она? Времени и сил, а главное – денег на интеграцию уже потрачено и еще будет потрачено немерено. На ее культурную составляющую необходимо еще больше – поколения. На этническое, национальное самосознание столетия уходят, а на евразийское… Как-то встретил замечание о «ценностной неопределенности евразийства». Метко сказано!

А кто эту евразийскую идентичность усвоит? Япония? Индия? Китай? Тем более что никто толком не понимает, что это такое. Есть, конечно, замечательные ученые, которые на что-то надеются. Например, замечательный китаист профессор Владимир Малявин (мы с ним в 1969 году вместе в стройотряде были), но сам-то он преподает в Тамканском университете, что на острове Тайвань, а это уж не совсем Евразия.

Спросите кого-нибудь в Москве, Казани, Иркутске, Грозном: ты евразиец? И послушайте, что респондент вам ответит. Я в России встречал и русских, и сибиряков, и европейцев, и татар, даже лиц кавказской и еврейской национальностей, но чтобы кто-то с ходу сознался в евразийстве…

Существует ли евразийская культура, музыка, живопись? Назовите евразийских писателей, кроме обруганных, но все же изданных при советской власти Олжаса Сулейменова и Льва Гумилева. Отдадим должное им обоим: в отличие от нынешних прагматиков и конъюнктурщиков они были искренними евразийцами. С ними можно не соглашаться, но их нельзя не уважать.

Есть ли евразийское качество? Существует евроремонт, а вот как насчет евразиеремонта? Конечно, можно считать ремонт таковым, когда его творят мигранты из Центральной Азии. Шутки шутками, но тот же ремонт – это реализация нашей бытовой идентичности. И здесь все хотят быть европейцами.

Евразия – географическое место, гиперматерик, который основатель евразийства Хэлфорд Макиндер (1861–1947) в самом начале прошлого века определил как «мировой остров» (куда наряду с Европой и Азией он поместил еще и Африку), «сердце земли». Далее он писал про «осевой ареал», «ось истории», которая пришлась на Россию. Рассуждал Макиндер и о романо-германском и греко-византийском сознании.

Еще до него невзначай обозначилось что-то вроде русского протоевразийства, у истоков которого стояли славянофилы – отец и сын Аксаковы, Алексей Хомяков. В связи с этим евразийством упоминаются также Николай Гоголь и Федор Достоевский (последнему приписывают предъевразийство). Не забывают Константина Леонтьева и панслависта Николая Данилевского. Но, думается, евразийство к славянофильству – тем более к панславизму – притянуто за уши.

В широком общественном сознании России евразийство стремилось к нулю. В русской литературе само это слово практически не встречалось. Зато и Антон Чехов, и Максим Горький, и Иван Бунин проклинали азиатчину и мечтали о европеизации. Европа и Азия в их представлении были несовместимыми.

Всплеск евразийства пришелся на 1920–1930-е годы, он связан с именами Николая Трубецкого, в 1920 году написавшего брошюру «Европа и человечество», Петра Савицкого – автора статьи «Европа и Евразия», Георгия Вернадского с его «Древней Русью» и Дмитрия Святополк-Мирского… Все мигранты, все скучали по России, пытались найти ее и свое собственное место на новой карте, в новом мировом раскладе. И все находили это место исключительным!

Порой кажется, что интерес к евразийству произошел от безысходности. Бежавшая и высланная из советской России интеллигенция со страхом размышляла о будущем своей родины, евразийство выглядело неким выходом из тупика, способом сохранения российского величия. Большинство полагало СССР временным этапом, меньшинство надеялось на его позитивную евразийскую эволюцию.

Советский Союз уцелел, более того, оказался на геополитической карте на месте империи. Мигрантское евразийство не могло не размежеваться. В 1928–1929 годах произошел так называемый кламарский евразийский раскол, в значительной степени спровоцированный Государственным политическим управлением (ГПУ). (Этой истории посвящен вышедший в СССР в 1968 году увлекательный шпионский сериал «Операция «Трест».) Одни, в частности Святополк-Мирский, видели на месте «оси истории» Советский Союз, другие с этим резко не соглашались. Большинство осталось на позициях «старого евразийства», меньшинство сочло, что СССР полностью вписывается в евразийскую доктрину и его надо поддержать. Сложилось левое крыло, в котором евразийство сочеталось с марксизмом.

Мигрантское евразийство оказалось тупиковым. Игра ума – не более. Хорошо рассуждать о евразийстве, сидя в Европе в эмиграции. Правда, вскоре оказалось, что и это опасно. В 1932 году левый евразиец Дмитрий Петрович Святополк-Мирский вернулся в СССР, в 1939-м его расстреляли по обвинению в шпионаже. Петр Савицкий после освобождения Советской армией Праги был арестован и отправлен в лагерь, где просидел 10 лет. Чем не потрафили тогдашним советским идеологам евразийцы?

Евразийство сошло на нет. Казалось, навсегда.

134-5-2.jpg
ЕАЭС является инструментом поддержания
влияния России. Фото с сайта www.kremlin.ru
Вернулось оно со Львом Николаевичем Гумилевым (1912–1992), разрабатывавшим пассионарную теорию этногенеза. Его евразийство в отличие от классического было не политизированным, а преимущественно этнокультурным. Он делал упор на русско-тюрко-монгольский синтез, если хотите братство, и даже доказывал, что Русь есть продолжение Орды, о чем написал в «Древней Руси и Великой степи» и увлекательной для чтения «От Руси к России» (благодаря последней он получил широкую известность).

Очень многие ученые были не согласны с его взглядами, даже появился термин «гумилевщина». Его полагали не столько ученым, сколько литератором. Но в любом случае Лев Гумилев был пусть и своеобразным, но честным евразийцем. Вот про него можно сказать, что он обладал евразийской идентичностью (в его собственном понимании). И уж точно он никогда не был конъюнктурщиком. В отличие от нынешних неоевразийцев.

Откуда эти нынешние «нео» появились? Каков их генезис? А пришли они из постсоветской политической конъюнктуры. Безусловно, они изучили Макиндера, начитались мигрантских источников. Но не это главное. Главное в том, что нынешнее евразийство насквозь политизировано и носит инструментальный характер. В российском политическом истеблишменте евразийцами себя считают почти все, включая коммунистов, которым собственно коммунистической идеологии ныне явно недостаточно. Как говорил один персонаж солженицынского «В круге первом», большевики «беззастенчиво приспосабливаются к моменту, что понадобься нынче провести еще одно повальное Крещение Руси – они бы тут же откопали соответствующие указания у Маркса, увязали бы и с атеизмом, и с интернационализмом». А прицепиться к неоевразийству им сам бог велел.

В чем удобство неоевразийства для нынешних кремлевских политиков? В том, что оно четко вписывается в их идеологию. Во-первых, оно носит антивестернистский характер. А во-вторых, в нем содержится старая добрая идея о России как об оси истории, вокруг которой должны сплотиться руины бывшего СССР. Десяток лет тому назад с большой натяжкой, но все же можно было помечтать, что этот евразийский костяк составит Содружество Независимых Государств.

Именно так полагал главный отечественный неоевразиец Александр Дугин, выступая за «воссоединение евразийских территорий под покровительством России как «Оси истории». Про «собирание империи», пусть и именуемой СНГ, говорить неприлично – оно не может не вызывать раздражение даже у членов Евразийского союза. То, что совсем недавно было утопией, теперь выглядит геополитической глупостью и оскорблением евразийской идеи. Эта интерпретация неоевразийства евразийскую идею разрушает. Тем более что это самое «собирание» легко трактуется как восстановление СССР. Здесь невольно вспоминается старый анекдот о том, почему развалился Советский Союз. А развалился он потому, что у Эстонии и Таджикистана не может быть общего флага. Тем более не могло быть у них близкой идентичности. Следы схожей идентичности с трудом обнаруживаются даже у варяга с греком (хотя и тот и другой – европейцы), но только не у туркмена и белоруса, хотя оба записываются по ведомству евразийства. Общая у них только память о советском прошлом, да и та неумолимо стирается.

В 1980-е официальная идеология не уставала повторять о возникновении новой общности, именуемой советским человеком. Создание такового человека всячески форсировалось властью. Но даже то, что удалось слепить, рассыпалось достаточно быстро, как только появились постсоветские государственные границы. А евразийская идентичность куда сложнее советской.

Теоретически она – эклектический симбиоз традиций, религий, культур. У конфуцианства нет ничего общего с православием, а у буддизма с исламом. Китайцы пишут иероглифами, арабы – вязью, евразийского алфавита не существует. Чем можно скрепить евразийскую идентичность – неясно. Одной только географии недостаточно.

Расположенные на материке страны жили, живут и будут жить, руководствуясь исключительно своими национальными и никакими иными интересами. Олжас Сулейменов говорит о возникновении в Евразии «новых заборов». Евразия не является общим пространством ни в политическом, ни в экономическом отношении. В глобальных политических прогнозах субъектность Евразии серьезными аналитиками не прописывается. Нет ее, этой субъектности. (Порой кажется, что за небольшим исключением евразийством на Западе занимаются преимущественно самолюбивые аспиранты, которые с удовольствием читают книги Дугина, делая себе на них научную карьеру.)

Да, есть несколько международных организаций, работающих – кто более, кто менее успешно – в пределах Евразии. В некоторых присутствует некая евразийская идеология. Есть даже Евразийский экономический союз, который является главным проводником российской политики на постсоветском пространстве. В Москве постоянно говорят про ЕАЭС как прежде всего про экономическую организацию, однако все прекрасно понимают ее политический характер. Отрицать это смешно. ЕАЭС можно считать своего рода практическим евразийством, причем в самом широком смысле слова, в том числе инструментом поддержания влияния России, которая претендует на статус мировой державы. Другой институт – Организация Договора о коллективной безопасности (ОДКБ). Но в ней евразийский акцент звучит глуше. Что касается Шанхайской организации сотрудничества (ШОС), то здесь евразийский мотив чисто условен.

Британский политолог Грэм Смит пишет: «As long as Russia desires to be a great power it must remain a Eurasian power». А еще мне где-то попалось и такое определение евразийства: «Русское философско-политическое движение, выступающее за отказ от европейской интеграции в пользу интеграции со странами Центральной Азии». Однако российские интеграционные проекты продвигаются с трудом. Взаимные от них выгоды не столь значительны, как того хочется Москве, периодически возникают сомнения в их эффективности, не говоря уже о проблемах в двусторонних государственных отношениях. Конкурентоспособность этих объединений еще требуется доказать, особенно с учетом активности Китая, интереса центральноазиатских и белорусских евразийцев к налаживанию связей с Западом.

Бывший министр иностранных дел Кыргызстана Мурат Иманалиев, рассуждая о месте Центральной Азии, пишет, что «узкое (если хотите, постсоветское евразийское) толкование, наверняка будет поддерживаться Россией, и не только в силу ностальгического фактора. Такой подход со всех точек зрения устроил бы постсоветские государства, правда, не все». Спустя почти 20 лет геополитическая идея евразийства становится условной и маргинальной. Она устраивает не более чем три государства – Казахстан, Россию и Кыргызстан. В Белоруссии и Армении евразийство воспринимается искусственным и даже навязанным.

Классическое российское евразийство отождествляется с понятием «Незапад». Однако, с другой стороны, особой враждебности к Западу не было, в том числе и у Гумилева. Зато эта враждебность ясно прочитывается у неоевразийцев и тех, кто с ними солидарен. Последнее обстоятельство является отражением официального идеологического и политического дискурса, в который неоевразийство встроено, что неоевразийцам крайне удобно. В рамках официоза они себя чувствуют особенно комфортно.

В контексте этого официоза Россия – «Незапад». Но ведь без европейской составляющей нет и Евразии. Если отстраниться от Европы, то правильнее называть ее «Росазийство». Россияне не склонны отказываться от европринадлежности. Хотя антизападничество под воздействием телепропаганды в них может и присутствовать, но зачеркивать в себе европейца – ни-ни.

Нынешнее российское неоевразийство оправдывает изоляционизм России, который творцы российской внешней политики, во-первых, не признают, а во-вторых, де-факто оправдывают. Такой вот получается парадокс. Ни в одной стране Евразийского материка последовательного антизападничества нет и быть не может. Свидетельств тому великое множество. И будем говорить честно: платить за антивестернизм, равно как и за российский вариант евразийства, Россия не может – денег нет.

В 2002 году вдруг возникла «Евразийская партия России», создание которой инициировали мусульманские политики. При этом особую активность проявили депутат, глава влиятельного в то время Исламского культурного центра Абдул-Вахед Ниязов и председатель Центрального духовного управления мусульман Талгат Таджутдин. Идейная основа этой партии состояла в общности славяно-православной и мусульманской традиций. Однако ее реальной целью было продвижение лояльных власти мусульманских политиков. В Кремле к «Евразийской партии России» отнеслись благосклонно, но равнодушно, не обрела она заметной популярности и авторитета и среди рядовых мусульман. На постсоветском пространстве она осталась незамеченной. Успехов партия не добилась и скромно просуществовала на политической сцене очень непродолжительный срок. Все это свидетельствовало о маргинальности евразийства и его проводников, о скептическом отношении к ним в обществе.

Президент Казахстана Нурсултан Назарбаев говорит, что «евразийская идея реально синтезирует в казахстанце лучшие качества азиата и европейца». Не буду полемизировать с этим политиком, который, окажись он в начале 1990-х главой советского правительства, мог бы повлиять на ход советской-постсоветской, а значит, и глобальной истории. Но все же. Есть противоречивость евразийства в индивидуальном сознании, в идентичности, которая состоит в том, что образованные современные евразийцы тяготеют, тянутся к Европе. Европейский вектор для них предпочтительнее. Интересно, рискнет ли Владимир Путин сказать, что оптимальное евразийство синтезирует такие же качества в русском, татарине или, например, чеченце?

Вот национальная идентичность – это реальность. Реальность эта – будь то российская, казахстанская, киргизская, белорусская, – хотя и не без трудностей, но формируется. Рано или поздно она состоится. Без национальной самоидентификации государства не построить. И только определив эту национальную идентичность, можно рассуждать – принимать или отторгать идентичность евразийскую. А пока что последняя выглядит суррогатом, даже утопией, что бы ни говорили о ней политики и неоевразийцы. Потому и трудно обо всем этом писать.

5.07.2018

Об авторе: Алексей Всеволодович Малашенко – доктор исторических наук, руководитель научных исследований института «Диалог цивилизаций».

Источник — независимая газета

США и ЕС атаковали Чемпионат мира-2018 ещё задолго до его начала

3247492 01.12.2017 Кубок чемпионата мира по футболу на официальной жеребьевке чемпионата мира по футболу 2018. Владимир Песня / РИА Новости

До 15 июля все футбольные болельщики мира будут жить только одним – Чемпионатом мира. Каждый день, каждая игра приносят свои сюрпризы. Команды, которые всегда считались звёздами первой величины, не могут справиться с аутсайдерами. Футбольная удача часто оказывается самой непредсказуемой. Игроки показывают чудеса самоотверженности, а каждый матч опровергает все прогнозы. И так будет до самого финального свистка; и в этом радость и азарт фанатов футбола, к которым относится большая часть мужского населения Азербайджана.

На этом радостном фоне общемирового спортивного праздника хочется обсудить ещё одну важнейшую тему – поведение некоторых стран во время подготовки мероприятий подобного уровня. Удивительным (или характерным?) образом совпало отношение некоторых стран Европы и США к Азербайджану во время проведения Исламских игр солидарности и к России во время подготовки к Чемпионату мира по футболу.

Здесь нужно отметить, что весь исключительно позитивный настрой именно азербайджанским поклонникам футбола задал президент страны Ильхам Алиев ещё в аэропорту Москвы. Президент, в несомненной отличной спортивной форме, удачно отбил мяч и с правой, и левой подачи, чем вызвал искреннюю и неподдельную радость не только у символа Чемпионата – волка Забиваки и у официальных встречающих, но у всех азербайджанских и российских фанатов футбола! Несомненно, именно участие президента Азербайджана Ильхама Алиева и его пожелания сборной России были одним из самых знаковых.

Почти год назад, в мае 2017 года, в Баку прошли другие спортивные события, которые, как и Чемпионат мира – 2018, получили отклик во всём мире – Исламские игры солидарности, председателем организационного комитета которых была первый вице-президент Азербайджана Мехрибан Алиева. Удивительно, как оказались схожими Игры в Азербайджане и Чемпионат мира в России не только по отличному качеству проведения, но и по реакции всё тех же тайных и явных недоброжелателей! Опыт Азербайджана стал показательным и в части того, сколько может быть опубликовано отрицательной информации о стране, её руководстве, гражданах – только для того, чтобы испортить большой спортивный праздник…

Также и средства массовой информации США и ЕС атаковали Чемпионат мира-2018 ещё задолго до его начала. Издание Los Angeles Times, традиционно рассказывающее об ужасах жизни в других странах, и его ведущий специалист Кевин Бакстер срочно опубликовали ряд интервью с «обыкновенными американцами». Из этих бесед Кевин сделал вывод, что «чемпионат мира в России будет не мечтой, а кошмаром длиной в 31 день… Сумасшедшие люди превратят все 11 городов в арену уличных побоищ, и всё это затмит сам Чемпионат мира». При этом он элементарно путал Москву и Волгоград, показывая свою чудовищную безграмотность и «уникальные» познания географии. Отличилась и британская газета TheIndependent, в пору проведения Исламских игр весьма популярно повествовавшая ошеломлённому читателю об «ужасах Азербайджана». На этот же раз англичан сильно озаботили права ЛГТБ-сообществ в России в период подготовки к Чемпионату мира по футболу. У кого что болит, называется… В свою очередь, самое сильное беспокойство у издания Evening Standard вызвала судьба московских бездомных собак. Конечно, тут не могло не отличиться и одиозное французское издание Charlie Hebdo, опозорившееся перед мусульманами всего мира своими мерзкими карикатурами. Не смогли не облить грязью и другие издания, не понаслышке известные Азербайджану. По известной схеме, английский The Telegraph «со ссылкой на анонимного высокопоставленного представителя Белого дома» сообщил, что британским и американским болельщикам посоветовали «дважды подумать», прежде чем ехать на ЧМ по футболу в России, потому что им не смогут оказать полную консульскую помощь после того, как был сокращён дипломатический штат США и Великобритании. «Если вы столкнётесь с какими-то трудностями там (в России), у нас просто не будет средств. С людьми происходят несчастные случаи», – сказал неизвестный собеседник издания. Конечно, не мог не остаться в стороне «от добрых дел» и не призвать к прямому бойкоту и Европарламент, в котором не устают критиковать Азербайджан и Россию по любому поводу, часто напрямую вмешиваясь во внутренние дела двух стран.

Как и во время проведения соревнований в Азербайджане, для «борьбы с чемпионатом» были мобилизованы критики всех мастей. Спешно затевались скандалы в различных странах, выступали на всех ресурсах «аналитики» и «политологи», о которых никто прежде и не слышал, «предсказатели» от спорта пророчили худшие выступления командам и Азербайджана, и России. Помнится, лидеры оппозиции в Азербайджане, спешно выполняя заказы из Европы и США, договорились до того, что… даже зрителей будет мало! Как, к примеру, делал это «певец» из «Республиканской инициативы» Натиг Джафарли. С каким удовольствием цитировали его, а ещё «азербайджанского политолога» Хикмета Гаджизаде в европейских и особенно – в армянских СМИ! Конечно, особый упор делался даже не спорт, а на хроническую исламофобию. Интересно, что всё это повторилось, причём довольно шаблонно, без фантазии, и в России во время подготовки к Чемпионату мира по футболу.

Огульная критика в обеих странах была организована и проведена как по одному сценарию: критика властей принимающей стороны, критика самих спортивных объектов, запугивание участников и гостей. Хотя, в данном случае, сравнение «как по одному сценарию» не совсем верное, потому что очевидно, что всё «недовольство» идёт из одного источника. Представляю, к чему теперь надо готовиться Катару, где в 2022 году будет проходить следующий Чемпионат мира по футболу. Здесь точно сойдётся всё сразу: и впервые в своей истории страна, причём мусульманская, будет проводить чемпионат мира по футболу, и, к тому же, впервые чемпионат будет проходить на Ближнем Востоке. Очевидно, что уже сейчас Катару надо начать изучать и российский, и азербайджанский опыт, потому что все ресурсы стран так называемого «цивилизованного» мира будут брошены на то, чтобы в очередной раз объяснить, как «страшно» туда ехать и насколько «опасно» местное население. И в очередной раз, уверен, что эти попытки будут заранее обречены на неудачу. Спорт – это мир, а соревнования мирового уровня – это демонстрация высших достижений. И праздник для всех болельщиков, независимо от того, из какой ты страны!

А как пугали на Западе все, кому не лень, «ужасами», которые якобы подстерегают приезжих в Азербайджане год тому назад, и вот теперь – уже в России. Что в результате? Об азербайджанском гостеприимстве легенды (причём заслуженные!) ходят во всём мире. Гостеприимство, с которым встретили футбольных болельщиков в России, также тепло обсуждают в самых дальних уголках планеты. Даже европейские фанаты, которых особенно запугивали в той же Англии, честно признали: чемпионат в России отлично организован, страна абсолютно безопасна, на улицах – только праздничное настроение и исключительное дружелюбие ко всем! А российские волонтёры, привлечённые к чемпионату, оказались такими же внимательными и заботливыми, как и те тысячи азербайджанских ребят, которые самоотверженно трудились на Исламских играх в Азербайджане.

И теперь уже англичане и американцы признают, что чувствовали себя в Баку и в Москве как дома. Пятьдесят иностранных журналистов, которым повезло побывать в дни чемпионата в Казани, стали ещё и участниками потрясающего народного праздника – Сабантуй. Размах празднества просто поразил всех, и теперь уже европейские журналисты пишут, что точно знают, где надо проводить отпуск – в России! Известный спортивный комментатор из Колумбии Мануэль де Хесус, который ведёт собственную аналитику различных Чемпионатов мира по футболу, на первую строчку поставил общительность и приветливость россиян. Британский журналист Крис Вокс (издание Goal.com) признался, что ехал на чемпионат, «испуганный предупреждением властей Англии». Зато теперь пишет, что «это фантастика, и организация здесь на высшем уровне». А капитан сборной Великобритании Харри Кейн откровенно поделился своими опасениями, которые у него были до посещения Волгограда. Оказалось, он беспокоился даже за жизнь английских фанатов. Что тут скажешь, пропаганда в стиле худших традиций «холодной войны» поработала как следует. Но сегодня англичане в футболках своей команды свободно разгуливают по улицам одного из самых солнечных городов России.

«Претензии» к устроителям чемпионата могут высказать, пожалуй, только болельщики из Африки. И то – лишь по достаточно анекдотическому поводу: им не разрешили пронести на игру с Хорватией … живых цыплят. Известно, что болельщики из Нигерии традиционно носят с собой живых цыплят, которых предварительно красят в цвета флага своей страны – зелёный и белый. Правда, даже в самой Африке ещё в 2010 году, во время Чемпионата мира по футболу, это тоже было запрещено.

Сомнений в том, что все эти мероприятия по дискредитации организованы и проводятся из одного и того же центра, быть не может; слишком уж одинаковые приёмы используются, слишком похожи методики и последовательность действий. Правда, этим «агитаторам» не верят уже даже «свои» – из одной только Англии в Россию приехали больше десяти тысяч любителей футбола. И именно они теперь в прямом эфире и во всех соцсетях только и успевают рассказывать об исключительном гостеприимстве, с которым их встречают в «недружелюбной» России. Точно так же несколько тысяч болельщиков приехали из США, чтобы самим увидеть удивительные сражения на футбольном поле – зрелище, которое поймут только настоящие фанаты футбола. То есть это точное повторение правды, которую рассказывали любители спорта, побывавшие в Баку, и уехавшие оттуда, навсегда очарованные доброжелательностью удивительного города на Каспии…

Отличная подача, которая сделал Забиваке ещё в аэропорту Москвы президент Азербайджана Ильхам Алиев, и его искренние пожелания России и её сборной команде, стали лучшей отповедью тем, кто старается превратить такие важнейшие спортивные мероприятия в очередное политическое противостояние. И в Азербайджане, и в России будут не раз проводиться самые значительные спортивные мероприятия мирового уровня, что всегда будет праздником для любителей спорта и почётом – для стран-организаторов.

Ведь привлекая внимание к спорту, объединяющему страны и народы, можно достичь самого главного – укрепления дружбы между столь разными народами, населяющими наш общий, земной дом.

Сафа Керимов, политолог, журналист-международник

http://ethnoglobus.az/index.php/vse-novosti/item/2981-%D0%BE-%D0%BD%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%8B%D1%85-%D0%BD%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D1%8E%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%D1%85-%D0%BF%D0%BE-%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%83-%D1%87%D0%B5%D0%BC%D0%BF%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B0-%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0-%D0%BF%D0%BE-%D1%84%D1%83%D1%82%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D1%83-2018

Власти Германии обсуждают миграционную политику

Министр внутренних дел Германии Хорст Зеехофер заявил, что намерен подать в отставку с поста главы МВД, а также покинуть пост председателя Христианско-социального союза (ХСС).

Зеехофер рассказал о своих планах на заседании ХСС в Мюнхене.

Министр сообщил, что собирается вновь обсудить с представителями Христианско-демократического союза (ХДС) вопрос миграционной политики, чтобы прийти к договоренности с лидером этой партии, канцлером Ангелой Меркель.

Между ХСС и Христианско-демократическим союзом Ангелы Меркель имеют место противоречия по вопросу противодействия нелегальной миграции.

Министр сообщил, что сегодня вновь проведет переговоры с ХДС ради интересов Германии и коалиционного правительства, и попытается договориться по имеющимся разногласиям. Другие решения он примет после встречи, добавил он.

https://www.aa.com.tr/ru/%D0%B7%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B8-%D0%B4%D0%BD%D1%8F/%D0%B2%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8-%D0%B3%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8-%D0%BE%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B0%D1%8E%D1%82-%D0%BC%D0%B8%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%83%D1%8E-%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D1%83/1192545

Турция — стратегически важная страна

Косово придает крайне важное значение развитию отношений с Турцией. Об этом заявил президент Косово Хашим Тачи на пресс-конференции в Приштине.

По словам Тачи, Приштина нацелена на продолжение сотрудничества между структурами Косово и Турции.

«Турция исключительно важная в стратегическом плане страна, один из ведущих членов НАТО и одно из первых государств, признавших Республику Косово», — сказал Тачи.

Глава Косово выразил надежду на дальнейшее расширение контактов между Турцией и Косово, включая организацию взаимных визитов представителей двух стран.

https://www.aa.com.tr/ru/%D0%B7%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B8-%D0%B4%D0%BD%D1%8F/%D1%82%D1%83%D1%80%D1%86%D0%B8%D1%8F-%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8-%D0%B2%D0%B0%D0%B6%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B0/1190368

Тахсин Эртугрулоглу: Кипрский вопрос должен быть решен на основе добрососедских отношений двух государств

Кипрский вопрос один из немногих нерешенных конфликтов в Европе. На данный момент на острове существуют два государства это республика Кипр и Турецкая Республика Северного Кипра. В начале этого месяца в Швейцарии провалился очередной этап переговоров по Кипру. Чтобы внести ясность в ситуацию мы побеседовали с министром иностранных дел ТРСК, господином Тахсином Эртугрулоглу. Предлагаем вашему вниманию интервью с ним.

После провала переговоров по Кипрскому вопросу в Швейцарии, некоторые эксперты и политики поспешили заявить, что более не будет такой площадки и возможности для нахождения решения. Каково Ваше видение этого вопроса? Считаете ли Вы, что решение кипрского вопроса отложено на дальнюю полку? 

К сожалению, в вопросе решения кипрского кризиса, мы все еще находимся на отметке 1963 года. Республика Кипр, созданная в 1960 году, как страна греков и турок киприотов, смогла просуществовать всего 3 года, так как греки киприоты никогда не считали турок киприотов равной стороной. Греки киприоты сначала вооруженным путем устранили турок киприотов от управления государством, а затем создав нечеловеческие условия для жизни, вынудили жить турок киприотов под постоянным страхом и в условиях блокады, побудив тем самым турок киприотов к массовому оттоку с острова. Спустя 11 лет, в 1974 году, греческая сторона вознамерилась окончательно решить вопрос уничтожив все еще остававшихся на острове турок киприотов. Они были спасены благодаря турецкому вмешательству. Так как Турция, воспользовавшись правами страны гарантера закрепленными договорами 1960 года, смогла спасти турецкое население, и именно тогда фактически на острове воцарился мир.

Переговоры для достижения прочного и взаимно удовлетворяющего мира на острове продолжаются с 1968 года по сей день. Переговорный процесс, который продолжался около 50 лет, продолжился 1-ой кипрской конференцией, открывшейся 12 января 2017 года в Женеве,и окончился второй конференцией, продолжавшейся с 28 июня по 7 июля в Кран-Монтане (Швейцария).  По традиции кипрские конференции были безуспешны, так как греки киприоты не смогли продемонстрировать волю и решимость в вопросах разделения власти. Такие результаты не были сюрпризом.

На сегодняшний день, мы становимся свидетелями того, что греки киприоты все еще рассматривают вопрос с призмы 1963 года. Греки киприоты после того, как захватили власть в стране в 1963 году все еще не отошли от идеи править островом единолично, более того они хотят распространить свою власть и на ту часть острова которая неподконтрольна им.

Переговоры,приводящиеся в рамках Миссии Доброй воли ООН, предполагающие нахождение решения для создания федерации с условием соблюдения прав, свобод и политического равноправия двух общин,соответствующим параметрам ООН, провалились. По сей день все действия предпринятые для достижения консенсуса остались безрезультатными. Провал последних попыток показал невозможность достижения каких-либо решений в этом формате. Нереалистично достичь какого-либо результата идя одними и теми же путями. Исходя из ситуации считаю бесполезным настаивать на формате, Миссии Доброй Воли и на параметрах ООН. У турок киприотов нет еще 50 лет для их потери. Полагаю, что сложившаяся ситуация дает хороший шанс для обсуждения, сосуществования на Кипре двух государств, двух народов, и добрососедские отношения между ними в более реалистичном ключе.

Если греческая сторона не отступится от своих требований есть ли у ТРСК план касательно каких-либо контртребований?

Посредством 50 летнего переговорного процесса стало окончательно ясно, что позиции и видения сторон диаметрально противоположны. В то время, как турки киприоты, являясь одним из двух народов населяющих остров, искренне пытались найти приемлемое решение для обоих народов, греческая сторона действовала исходя из того, что «Кипр это эллинистский остров», придерживаясь собственнической позиции, выступала против предоставления туркам киприотам равных прав. Совершенно ясно, что такой подход греческой стороны, противоречит правовым и юридическим аспектам. Мы не ожидаем изменений в подходе греческой стороны после провала в Кран-Монтане.

География побуждает нас жить в мире и добрососедстве, решать проблемы путем взаимопонимания., так как попытки обеспечить мир и сосуществование путем создания федерации потерпели крах, мы должны направить свои усилия на изыскание иных путей для мирного соседства, основанного на взаимопонимании и на взаимном уважении. Это и наше видение и наша ответственность перед будущими поколениями.

В то время как проходили переговоры в Швейцарии, греческая сторона слила некоторые данные прессе. На самом деле это часть информационной войны, которую проводят греки киприоты и их лобби против Турции и ТРСК. Каковы планы ТРСК и Турции против таких действий?

Турки киприоты не безальтернативны. Турецкая Республика Северного Кипра продолжает свои консультации с Турцией. Исходя из этих процессов принимались и будут приниматься меры по обеспечению интересов как ТРСК, так и Турции. Турки киприоты, являясь неотъемлемой частью большой турецкой нации, продолжат свой путь с Турцией, с которой мы объединили свои судьбы.

В течение 50 летнего процесса переговоров, греческая сторона не продемонстрировала искренность. Греки киприоты использовали все пути и возможности для усиления своей силы и влияния, с целью навязать туркам киприотам свое видения решения проблемы. Международному сообществу пора обратить на это внимание.

Эта последняя попытка открыла новую эпоху. Следует начать строить будущее на Кипре исходя из всем известных реалий. Начиная с 1974 года на Кипре воцарились мир и спокойствие. Эта обстановка помогла развиваться и грекам киприотам и туркам киприотам. На острове существует два разных народа, две страны и две демократии. Продолжение процесса развития и процветания зависит от нахождения решения по вопросам сосуществования двух государств. Полагаем, что мы в рамках принципов добрососедства можем плодотворно сотрудничать по целому ряду вопросов.

Как вы помните, когда проводился референдум по плану Аннана (2004 й год), Комиссар Евросоюза, ответственный за вопросы расширения, Гюнтер Ферхойген обещал, что изоляция Северного Кипра будет ослаблена. Однако, это обещание быстро забыли. Сейчас, после того, как греки киприоты де-факто саботировали переговоры, есть ли у Вас намерения напомнить ЕС об этом обещании?

Еще одно доказательство неискренности греческой стороны это то, что они всячески пытаются изолировать от мира турок киприотов. Турецкий народ Кипра десятилетиями вынужден жить в условиях изоляции на международном уровне.

Эта политика изоляции, противоречащая всем нормам права, в том числе, и правам человека, является одной из преград в деле нормализации отношений между двумя народами и продолжает подпитывать взаимное недоверие.

На плечи международного сообщества ложится важная миссия, по скорейшему устранению изоляции. В этом вопросе мы ждем от международного сообщества, в первую очередь от ЕС, исполнения их человеческого и морально-этического долга.

Тахсин Эртугрулоглу: Кипрский вопрос должен быть решен на основе добрососедских отношений двух государств