По каким сценариям может развиваться ситуация в Киргизии?

http://www.centrasia.ru/disc.php?st=1272487800


Владимир Кара-Мурза: Правоохранительным органам Киргизии поручено доставить бывшего президента республики Курманбека Бакиева в Бишкек. Вопрос рассматривался сегодня во время заседания кабинета. Ранее было объявлено, что новые власти Киргизии лишили Бакиева президентской неприкосновенности, сам Курманбек Бакиев находится в Белоруссии, куда он приехал по личному предложению президента этой страны Александра Лукашенко. Одновременно в Киргизии общественности представлен проект новой конституции, предлагаемые изменения в основной закон значительно урезают полномочия будущего президента. Руководство временного правительства заявляет, что республика перейдет к парламентской форме правления. Согласно проекту новой конституции, президент Киргизии избирается в ходе всенародного голосования сроком на пять лет, но при этом не может быть избран на два срока подряд, как это предусматривали все предыдущие редакции основного закона. О том, по каким сценариям может развиваться ситуация в Киргизии, мы говорим с политологом Григорием Трофимчуком, первым вице-президентом Центра моделирования стратегического развития. Означают ли, по-вашему, сегодняшние события в Киргизии приближение стабилизации в республике?

Григорий Трофимчук: На мой взгляд, к сожалению, как раз ситуация развивается в обратном направлении. С каждым разом, с каждым потрясением политическим Киргизия откатывается назад, и возникают огромные стратегические проблемы с легитимностью. И предыдущий президент по сути не был легитимен, и именно поэтому произошло его свержение, вот этот госпереворот последний. И собственно те события, которые происходят сегодня, и нацеленность на парламентскую республику — это говорит о том, что в стране будет посеян хаос, в политической жизни страны, по большому счету. Потому что если президент не мог, президентская форма правления не могла ситуацию, ввести ее в какое-то стабильное русло, то при парламентской системе правления тем более такого не будет.

Владимир Кара-Мурза: Что сближает и что отличает события в Киргизии от классических «цветных революций»?

Григорий Трофимчук: Очень многие не точно, я бы даже сказал, неправильно квалифицируют последние происходящие события на постсоветском пространстве, в частности, я имею в виду события в Кишиневе 2009 года и Бишкек 2010 года. Эти потрясения, беспорядки не имеют никакого отношения, на мой взгляд, к формату «цветных», «оранжевых» революций, которые с 2003 года происходили на постсоветском пространстве. Просто по той причине, даже возьмем ситуацию в Киргизии, только что был на второй срок избран президент Курманбек Бакиев, бывший уже президент, и вдруг вне всяких избирательных процессов происходит лобовой удар по власти. То же самое было в Кишиневе, хотя там была небольшая привязка к выборам, здесь уже ее нет абсолютно. Поэтому неточная квалификация процесса говорит о том, что никто не понимает по сути, что там происходит.

Владимир Кара-Мурза: К нашему разговору присоединился журналист Илья Барабанов, заместитель главного редактора еженедельника «Нью Таймс». Что, по-вашему, сближает и что отличает события в Киргизии от классических «цветных революций», в частности, от прошлогодних событий в Кишиневе?

Илья Барабанов: Нынешняя киргизская революция, в отличие и от кишиневских событий, и от Украины, и от грузинской революции пошла по очень жесткому, очень кровавому сценарию. Столь кровавых революций на постсоветском пространстве последние 20 лет, наверное, и не было. Мы можем вспомнить разве что подавление восстания в Андижане. Но даже киргизская революция пятилетней давности прошла со значительно меньшими жертвами. И то, что до сих пор властям не удается взять ситуацию в республике под контроль, говорит о том, что ни одна из сторон, включая временное нынешнее правительство, не была готова к такому повороту событий, не была готова взять власть и удерживать ситуацию в стране под контролем.

Владимир Кара-Мурза: Ожидали ли вы, что новые власти Киргизии лишат Курманбека Бакиева президентской неприкосновенности? Когда вы были в республике, этот вопрос только обсуждался.

Илья Барабанов: Вы знаете, уже тогда было очевидно, что временное правительство не очень понимает, как действовать с президентом, учитывая, что он не хотел, в отличие Аскара Акаева, добровольно покидать республику и слагать с себя президентские полномочия. Проблема временного правительства сейчас заключается в том, что любые решения нельзя считать законными по большому счету, они нелегитимны, потому что это правительства ничем, кроме бунта, полномочия свои не подтвердило, демократические выборы еще не свершились. Поэтому очень тяжело всерьез расценивать заявления, которые постоянно идут из Бишкека. То они обещают, что у Бакиева будет неприкосновенность, то они его этой неприкосновенности лишают. То они признают, что его нельзя судить и арестовывать, то готовы отправить, устроить процесс чуть ли не над всем семейством. То есть позиция меняется едва ли не каждые сутки, от чего возникает ощущение, что никакой единой позиции у временного правительства нет. У временного правительства нет действительно харизматичного лидера, который бы определял какую-то повестку дня и политическую линию. В результате получаются постоянные метания из стороны в сторону, которые очень тяжело прогнозируются, к чему могут привести.

Владимир Кара-Мурза: Насколько устойчивой вы считаете предполагаемую формулу парламентской республики в Киргизии?

Илья Барабанов: Знаете, с одной стороны может быть в этом есть некий компромисс, когда в республике больше ни один клан, ни одна семья не сможет монополизировать власть в своих руках. Может быть парламентская республика- это действительно выход. С другой стороны, в той же Молдавии, которая в 2000 году провела у себя реформу политическую и начала переходить на парламентскую форму правления, спустя десять лет обернулось таким же политическим кризисом, который в итоге завершился революцией, погромами и пожаром в здании парламента. То есть к любого рода политической реформе в стране надо подходить очень осторожно, очень взвешенно. Есть международные институты, комиссия Евросоюза специальная, которая помогает работать молодым демократиям с конституциями и законодательством. Это нельзя так сесть, на коленке переписать и решить: сегодня мы будем парламентской, завтра мы будем авторитарной, послезавтра президентской. В этой поспешности и такой необдуманности действий сказывается неуверенность правительства в своих силах, что они сами не очень верят в то, что способны удержать власть в своих руках.

Владимир Кара-Мурза: Константин Затулин, первый зам главы комитета по делам СНГ, директор Института стран СНГ, приветствует легитимацию киргизской власти.

Константин Затулин: Безусловно, всякие попытки узаконивания ситуации, возвращения ситуации в законное русло, легитимация власти — это позитивно. И проект конституции в этом плане преследует эту же цель — ввести вновь ситуацию в законное русло. При всех обстоятельствах, связанных с Бакиевым, при вынужденности сегодняшней ситуации, при том, что Бакиев действительно растерял свой авторитет, конечно, фигурой умолчания остается законность временного правительства, и оно опубликованием этого проекта конституции пытается быстрее из правительства де-факто превратиться в правительство де-юре. Думаю, что это важный шаг, но это не единственный и еще не вполне достаточный шаг. Потому что должны быть другие шаги сделаны для того, чтобы правительство встало крепко на ноги.

Владимир Кара-Мурза: Насколько искренне выглядит желание киргизских законодателей придать русскому языку статус второго государственного?

Григорий Трофимчук: Буквально все последние годы после развала Советского Союза о Киргизии в этом плане никто не беспокоился. То есть постоянно говорили о том филологи, политологи, кто угодно, российские филологи и политологи, что там все говорят на русском языке, и такое ощущение по их комментариям складывалось, что еще лет пятьсот как минимум на русском языке там будут говорить. И вдруг такой резкий поворот и, более того, русских просто начинают выгонять из Киргизии, по большому счету. Об этом все, в первую очередь российские телеканалы ежедневно говорят. Поэтому ситуация радикально поменялась. Я не знаю, как там с русским языком будет дальше, но возникают вопросы вообще все контактов, нормальных взаимоотношений с Российской Федерацией. Вот это должно беспокоить на данном этапе больше, чем ситуация с русским языком. Ставятся вопросы: почему не задействован в каком-то виде, пусть не чисто военизированном, формат ОДКБ. Этот вопрос, видимо, имеет значение и он имеет значение даже не для Александра Лукашенко, не для Белоруссии, хотя она первая начала поднимать эту тему после того, что случилось в Киргизии, а для самого будущего ОБКБ. Поэтому каким-то образом представители ОДКБ должны принять участие в этом вопросе. И видимо, не зря первым сигналом, положительным симптомом стало указание президента России министру обороны, хотя с ОДКБ это напрямую не связано, с форматом, министру обороны России о том, чтобы была обеспечена безопасность русских людей в Киргизии.

Владимир Кара-Мурза: Когда вы были в Киргизии, начинались ли нападения на русскоязычных? И выглядит ли реверансом в адрес Кремля в обмен на экономический займ вот это внесение в конституцию пункта о русском языке как государственном?

Илья Барабанов: Вы понимаете, тут очень важно понимать, что отдельные наши государственные каналы, отдельные СМИ очень хотят раскрутить тему каких-то антирусских погромов в Киргизии. Надо понимать, что это уже не в первый раз. Последние 20 лет, если не больше, любые потрясения в этой стране сопровождались погромами. Это не антирусские погромы — это действительно погромы, они касаются всех, они касаются узбеков, они касаются всех приезжих. Когда приходят непонятные банды и считают возможным захватить эту землю, потому что новое правительство узаконит захват земель. Это не целенаправленные погромы русского населения — это очень важно понимать в данном контексте, чтобы не разжигать какую-то личную напряженность и рознь.
Господин Затулин правильно говорил в эфире, что перед новым правительством очень остро стоит вопрос легитимации власти. Потому что понятно, что это правительство и любые решения, включая переписанную конституцию, переход на новую форму правления, они абсолютно нелегитимны, пока правительство не пройдет процедуру выборов, а эта новая конституция не пройдет через процедуру референдума. И учитывая, что исключительно Кремль, исключительно Москва первой практически поддержала кровавый переворот, отказав Бакиеву в поддержке, понятно, что для временного правительства Москва какой-то источник, возможный рычаг на который можно опереться в переговорах с остальным мировым сообществом. Потому что другие страны совсем не спешат признавать правительство легитимным и законным. Я не исключаю, что довольно популистское решение о придании русскому языку статуса второго государственного, таким популистским и останется. Очень легко говорить, что мы что-то внесем в парламент и рассмотрим, когда нет парламента, когда непонятно, когда будут выборы, когда непонятно, когда это решение может быть принято и вступит в силу. Поэтому не стоит этой новости придавать слишком много значения, пока это не более, чем слова.

Владимир Кара-Мурза: Вадим Дубнов, специальный корреспондент Радио Свобода, недавно вернувшийся из Бишкека, видит явную смену этапов революционной ситуации в Киргизии.

Вадим Дубнов: Программа максимум у конституционного процесса на самом деле не публикация конституции, не ее текст, который никто в Киргизии читать не будет, а переход революционного этапа в некий легитимный, предвыборный. И правильный расчет на то, что революционная энергия масс сейчас конвертируется в нормальную предвыборную кампанию. Хотя, конечно, в этот процесс будут вторгаться, вмешиваться всякие провакативные моменты, потому что и юг будет создавать некоторые проблемы, и сторонники бывшего президента будут создавать некоторые проблемы, потому что этот переход власти куда более сложный, чем был при Акаеве. Но в целом, я думаю, что процесс, который начался публикацией проекта конституции, он закончится нормальными парламентскими выборами, до них ничего страшного не произойдет. А вот как развернется партийная борьба и личностная борьба между теми, кто будет составлять новую киргизскую элиту — это станет понятно через определенное время после новых выборов и здесь ожидания уже не совсем оптимистичные.

Владимир Кара-Мурза: Слушаем вопрос москвича Сергея.

Слушатель: Здравствуйте. У меня вопрос по поводу, во-первых, какая расстановка сил в киргизском правительстве касательно американской базы, и кроме того, насколько могут подтвердить участники по поводу того, что новое правительство, если оно будет демократическим, не должно проводить антизападный, антиамериканский курс как вы думаете?

Владимир Кара-Мурза: Как по-вашему, какова перспектива внешнеполитического курса новых властей Киргизии?

Григорий Трофимчук: Антизападный курс однозначно временное правительство не проводит, проводить не будет. Демонстрируется некоторая многовекторность. Мы видим, что представители временного правительства были в России, получили какие-то средства, крайне необходимые для сегодняшней ситуации, для стабилизации ситуации в Киргизии. И именно после этого буквально в этот же или на следующий день пошла информация о том, что начали громить какие-то русские киоски в Киргизии. Поэтому я думаю, что происходит так, что многовекторность на данном этапе подразумевает получение какой-то выгоды и там, и здесь. И чем это отличается от Бакиева, который критикуется именно по этим линиям, мне пока непонятно. С другой стороны, настораживает и то, что в целом Запад, если такой термин уместен, не делает никаких резких заявлений. И более того, чем дольше остается на свободе бывший президент Бакиев живой, здоровый, тем больше появляется вероятность, что этот фактор может кто-то использовать, и кто его использует, тоже вполне ясно. По крайней мере, этим фактором могут воспользоваться те для изменения ситуации в Киргизии, кто не признал сегодняшнее временное правительство и новую легитимацию власти, которая началась.

Владимир Кара-Мурза: Как вы видите перспективу американского военного присутствия после смены власти в Киргизии?

Илья Барабанов: Вы знаете, я, честно говоря, не очень понимаю, как смена власти в Киргизии может сказаться на американском военном присутствии. Что наличие наших российских баз там, что наличие американских военных баз в Киргизии является объектом вечных политических манипуляций. Определенные СМИ, я даже читал в одном российском журнале версию о том, что эта американская база в Киргизии направлена против России, подрывает ее устои южных границ. Мы понимаем, что это ересь, что это перевалочные базы по пути в Афганистан, и поднимем, что необходимы американцам, платят они за эту базу огромные деньги. В чем проблема? Это опять попытка найти дополнительные политические подтексты, раздуть дополнительные конфликты, абсолютно не существующие, неоправданные. Хотя у того же временного правительства, очевидно, проблем хватает и без американской военной базы, им бы ситуацию взять под контроль.

Владимир Кара-Мурза: Александр Дугин, лидер Международного евразийского движения, считает появление киргизской конституции преждевременным.

Александр Дугин: В республике сейчас еще не дошла ситуация до конституции, там надо просто определиться со структурой хотя бы переходной власти. Потому что мы видим, что начался коллапс киргизской государственности. И ни нынешнее правительство, ни тем более свергнутый президент Бакиев уже никак почти не влияют на то, что там происходит. Там дают о себе знать социальные противоречия, там дают о себе знать региональные противоречия, скоро добавится, помяните мое слово, религиозный фактор, потому что на юге очень сильны исламские экстремистские настроения, этнические моменты. Все это пока еще не вступило в полную силу. Поэтому надо страну упорядочить. А что касается конституции, то в таком диссонансе политическом, социальном и идеологическом очень сложно найти какое-то консенсусное решение. Вообще конституция вещь тяжелая, она должна быть, если угодно, выстрадана, ее надо понять, ее надо осознать народом, надо обсудить. А в тех условиях, в которых находится Киргизия, мне представляется это невозможным.

Владимир Кара-Мурза: Может ли Киргизия попасть в сферу влияния соседнего Китая?

Григорий Трофимчук: Все происходящее в последнее время в Центральной Азии по большому счету говорит о том, что там будет усиливаться Китай. Весь этот хаос не то, что на руку Китаю, но по-любому этот вакуум будет кем-то заполняться. И конечно, тут не надо делать, как кто-то сказал, каких-то полудетских прогнозов, что Запад будет каким-то образом базы использовать и так далее в плане наркотрафика и всех подобных вещей. По большому счету Китай уже смотрит очень пристально на всю Центральную Азию. Поэтому если Россия какую-то стратегию не сформирует для Центральной Азии, то это будет происходить автоматически.

Владимир Кара-Мурза: Заметны ли были признаки того, что страна попадет в сферу влияния соседнего Китая, когда вы были в Киргизии?

Илья Барабанов: Вы знаете, граница Киргизии с Китаем весьма велика и в Киргизии давным-давно активно работает китайский бизнес точно так же, как и узбекский бизнес. Конечно, интересы Китая в этой республике не стоит недооценивать. Другое дело, что она уже находится в сфере его влияния, в сфере его интересов. Потому что маленькая страна рядом с таким гигантом. Но довольно глупо считать, что до сих пор Киргизия не была в сфере интересов Китая, что сейчас она после революции куда-то попадет. Должен отметить, возвращаясь к предыдущей теме, что активно обсуждаются антирусские погромы, но первыми в первые же дни после революции от мародеров пострадали именно китайские бизнесмены. Потому что если, например, у русского населения фермерские участки по окраинам города, то большая часть крупных торговых центров в центре Бишкека контролирует, именно китайские и именно они пострадали в первую же ночь после погромов в столице Киргизии. Поэтому весь крупный бизнес уже под контролем китайскому бизнесу, я думаю, что этот процесс будет логически развиваться и при новых властях, какими бы они ни были.

Владимир Кара-Мурза: Слушаем вопрос от москвича Григория.

Слушатель: Здравствуйте. Все-таки совершенно непонятно, откуда, и никто не может рассказать, откуда взялись такие толпы в столице Бишкека. На революционеров, на мой взгляд, они явно не очень были похожи. Как в Белом доме, в доме правительства взялась Розалия Исааковна, почему ей по башке не дали? Как она там оказалась?

Владимир Кара-Мурза: Что смущало вас во внешней канве революционных событий в Бишкеке?

Григорий Трофимчук: Этот случай смущает, как оказалось, не только меня, но и наших радиослушателей. То есть они интуитивно понимают, что это не формат «цветных революций». Я может быть повторюсь, но еще раз скажу о том, что это тупая, лобовая пробивка власти. Откуда берутся эти толпы, откуда они взялись в Кишиневе, эти толпы? Людей, их деятельность проплатили, но проплачивается она под другие цели, которые происходят вне рамок избирательного процесса. Такие люди, они стоят по большому счету достаточно дешево. Потому что киргизы, насколько мы знаем, составляют очень серьезную долю в российской миграции. У нас, кстати, в Центре моделирования несколько месяцев назад был серьезный «круглый стол» с лидерами ведущих общественных организаций Киргизии, Москвы и Российской Федерации в целом. Мы как раз обсуждали эту проблему. И как раз лидеры этих организаций, этих общин ставили вопрос, что Россия должна обратить внимание, как-то квалифицировать по-разному, вычленить миграцию бывших соотечественников из ближнего рубежа и не смешивать ее с миграцией в целом, то есть с арабами, индийцами, которые тоже имеют свои интересы экономические. И видимо, как раз на факторе миграции можно было каким-то образом сработать и стабилизировать заранее ситуацию. Но я думаю, что она до конца не ушла из наших рук, я думаю, на миграцию киргизскую стоит обратить внимание как-то с ней поработать более тщательно, чтобы эти толпы не возникали, причем не только в Киргизии, а по всему постсоветскому пространству.

Владимир Кара-Мурза: Замечали ли вы во время пребывания в Бишкеке какие-нибудь признаки того, что события в Киргизии носили заказной характер?

Илья Барабанов: Вы знаете, на мой взгляд, это такая системная ошибка, которую многие допускают. Очень просто и очень легко вполне законное и понятное возмущение людей тем, что что-то куда-то проплатил, после чего по чьему-то указу куда-то вышли. Это такой любимый в России поиск конспирологических теорий, заговора и непонятно чего еще. Я наблюдал своими глазами революцию в Кишиневе, чуть более отдаленно, чуть менее будучи включенным в события, я наблюдал революцию в Киргизии. Толпы в центре Бишкека взялись не просто так, с воздуха упали, потому что кто-то заплатил и люди пошли толпой. Эта ситуация развивалась спиралеобразно. Мы знаем о том, что начинались митинги в регионах и других городах. Мы знаем, что этой революции предшествовали аресты лидеров оппозиции. И поэтому не надо удивляться, что толпа выходит из-под контроля и начинает громить все вокруг, когда эту толпу некому контролировать, когда лидеры оппозиции находятся за решеткой. Роза Исааковна Отумбаева в день 7 апреля и в предшествующие дни находилась в подполье, опасаясь этого ареста, и вышла из этого подполья уже ближе к 8 апреля, когда большая часть погромов была совершена.
В Кишиневе события опять же развивались там не так, что бомба ядерная упала неожиданно на город, ему предшествовали мирные акции протеста, последовавшие сразу после сфальсифицированных выборов. Эти мирные акции протеста сопровождались провокациями, в том числе со стороны силовых структур, со стороны действующей власти. И то, что в итоге события оборачиваются именно таким, к сожалению, не всегда предсказуемым кровавым путем — это не заговор третьих сил, которые кому-то куда-то занесли какие-то леи, доллары, шейкели или что-то еще, а это, к сожалению, логичный результат нежелания действующих властей прислушиваться к обществу, отвечать на запросы общества, вести с ним какую-то дискуссию и диалог. В какой-то момент это надо понять и российским властям, что эта точка кипения проходит, когда люди понимают, что они никак не могут свою позицию донести до руководства страны, они выходят на улицу. Если это не помогают, они могут пойти и сжечь парламент. Это далеко не лучший путь решения проблемы, но, к сожалению, он есть. К сожалению, на постсоветском пространстве он применяется не в первый раз, казалось бы, пора сделать из этих печальных историй печальные выводы, выучить грустные уроки, а вместо этого мы уже в очередной раз пытаемся найти страшную руку, третью силу, которая кому-то что-то проплатила.

Григорий Трофимчук: Я бы хотел уточнить финансовый момент. Илья в чем-то прав, здесь действительно нет никакой конспирологии. Действительно, в большинстве случаев на постсоветском пространстве во время так называемых революций, госпереворотов никто никому не платил, во всяком случае, рядовым исполнителям. Весь вопрос заключается в организации протеста. Потому что люди недовольны, в частности, коррупцией или действиями силовых структур, они так организованно в один день не смогут выйти на улицу, кто-то должен организовать, а это требует финансовых затрат, пусть даже небольших.

Владимир Кара-Мурза: Федор Шелов-Коведяев, бывший первый заместитель министра иностранных дел Российской Федерации, считает, что многое зависит от формы будущей Киргизской республики.

Федор Шелов-Коведяев: Если проект конституции, я просто его не видел, предполагает, что страна, Киргизская республика превратится из республики президентской в парламентскую, когда будет руководить нацией ответственное перед парламентом правительство, то это, несомненно, сможет смягчить остроту той ситуации, которая на протяжении последних почти шести лет повторилась уже дважды. Конечно, мы не сможем в ближайшее время увидеть ту же картину, которую мы наблюдаем в развитых демократиях Западной Европы, где все это отрабатывалось десятилетиями, а если брать такие страны, как Великобритания и Франция, то столетиями. Тем не менее, все-таки это будет, с моей точки зрения, шаг в позитивном направлении.

Владимир Кара-Мурза: Слушаем вопрос москвича Владимира Ивановича.

Слушатель: Добрый вечер. Вы знаете, почему-то товарищ выступает, больше на государственные формы и с позиции государства. Почему он не хочет смотреть непосредственно с позиции народа, что всякий народ – это есть первичная форма власти и надо исходить в первую очередь с позиции народа. Что касается Российской Федерации, я кардинально не вижу здесь никакой народной власти. Некая кучка людей из Петербурга во главе с Путиным тупо захватила власть в Российской Федерации и, извините за такое нелитературное слово, пудрит мозги всей стране, выдавая это за некую форму демократии.

Владимир Кара-Мурза: Была ли в Бишкеке выражена внятная позиция и воля киргизского народа?

Илья Барабанов: Несомненно, она была выражена, поскольку режим Курманбека Бакиева больше не у власти. С другой стороны, что 7 апреля по оговоренным нами причинам, поскольку лидеры оппозиции находились под арестом, ни одна из политических сил не взяла этот в чем-то спонтанный, в чем-то организованный протест под свои знамена. В результате получилась ситуация, когда страна действительно оказалась на пороге анархии и безвластия, потому что одна власть ушла, а другой власти по большому счету нет, в итоге формируется непонятное коалиционное правительство, полномочия которого неясны, легитимность которого под большим вопросом, политическое будущее которого под еще большим вопросом. Но в том, что это несомненно было проявление политической воли народа, который устал от коррупции, который устал терпеть эту клановость, несомненно, да.

Григорий Трофимчук: На мой взгляд, радиослушатель должен в этом плане быть спокоен, тот, кто задал этот вопрос, потому что с самого первого дня беспорядков в Киргизии и до сегодняшнего дня народ в чистом виде находится у власти. До того времени, как ситуация будет стабилизирована в парламентской или какой-то другой форме, народ будет находиться у власти. И то, что происходит при нахождении у власти этого народа, беспорядки, захват земель — это какие-то частные проявления в управлении народом собственной страны, в данном случае в киргизском варианте.

Владимир Кара-Мурза: Андрей Савельев, бывший депутат Государственной думы, председатель незарегистрированной партии «Великая Россия», опасается нестабильности парламентской формы республики.

Андрей Савельев: Парламентская республика как таковая может, во-первых, возникнуть из каких-то других форм, то есть она не может возникнуть на пустом месте и лигитимным образом. То есть всенародное голосование, значит будет парламентская республика. Но парламентская республика чревата изменениями в сторону президентской республики или каких-то других более жестких форм политического режима. Поэтому в условиях, когда страна дестабилизирована, рассчитывать на парламентскую республику можно, но только после ее успокоения. А на переходный период в любом случае придется вводить чрезвычайные меры и, соответственно, управление будет чрезвычайным, вовсе не парламентским. Можно ввести парламентскую республику, но при этом придется тем же парламентом избранным или, я не знаю, каким образом он сейчас может возникнуть, желательно, чтобы возник легитимно, путем выборов, если такие выборы состоятся, то тогда в любом случае на какой-то промежуток времени должна быть введена чрезвычайная ситуация, управление диктаторским путем. Вот эту вакханалию необходимо ввести в законные рамки.

Владимир Кара-Мурза: Слушаем вопрос из Нижегородской области от радиослушателя Владимира.

Слушатель: Здравствуйте. У меня такой вопрос: НАТО и американцы из Афганистана уйдут, значит «Талибан» будет в Средней Азии и, естественно, в Киргизии. Готовится ли Россия к встрече «Талибана»?

Григорий Трофимчук: Я думаю здесь «Талибан» имеет ключевое значение, а тот фактор китайский, о котором мы уже говорили. Потому что «Талибан» в любом случае будет находиться под контролем, и никуда оттуда коалиционные силы не уйдут просто по той причине, что коалиционные силы тоже в какой-то степени претендуют на управление ситуацией в Центральной Азии.

Владимир Кара-Мурза: Говорят о нестабильности такой формы, как парламентская республика. Насколько она будет органична для киргизской государственности?

Илья Барабанов: Вообще, как показали последние два века мировой истории, парламентская республика — один из наиболее стабильных режимов, наиболее стабильная форма политического правления. Потому что она подразумевает все-таки создание некоей коалиции, подразумевает договоренность между разными силами, поиск компромисса, чего в условиях авторитарного, тем более тоталитарного режима нет, и соответственно, все это оборачивается тем, чем обернулось в Киргизии. Я как раз в эфир выхожу из Лондона, здесь 6 мая пройдут очередные парламентские выборы, и ни у кого нет абсолютно никаких сомнений, что какая бы из политических сил ни победила, три ведущих, все равно в итоге придется договариваться, садиться, создавать какой-то совместный кабинет министров. То же самое происходит в Германии, то же самое происходит в большинстве устоявшихся западных демократий. К тому же самому в конечном счете идет сейчас Молдавия, которую трясло год назад. Сложно сказать, насколько подобная форма правления может сейчас с нуля успешно сформироваться в Киргизии, но, на мой взгляд, несомненно, если нынешние власти решат поставить такой эксперимент, если не свернут в сторону действительно авторитетной формы правления, то относительное спокойствие в регионе появится.

Григорий Трофимчук: Здесь звучали такие термины и выражения, как авторитарная власть, диктатура, чрезвычайная ситуация, они выглядят на фоне того, что происходит в Киргизии, достаточно странно. Потому что нет какого-то явного очевидного лидера, лица, то есть какого-то диктатора по большому счету не прослеживается. Поэтому ситуация и представляет опасность, она будет ухудшаться именно потому, что нет очевидных лидеров. Если бы в этой массе, в составе временного правительства были бы такие люди, по крайней мере, один человек, то мы бы могли говорить о том, что в ближайшее время наступит какая-то форма диктатуры. Пока мы можем только ставить вопросы и ответов не получим от них.

Владимир Кара-Мурза: Слушаем вопрос из Владимира от радиослушателя Владимира Сергеевича.

Слушатель: Добрый вечер. Я думаю, что в Киргизии кризис носит достаточно глубокий характер, я полагаю, что возврат президентской формы правления абсолютно исключен для них, но предполагаю, что и парламентская форма правления не станет для них панацеей. У меня такое ощущение, что в Киргизии имеет место кризис с представительной формой демократии, такую форму как парламентская, президентская форма республики. Им нужно что-то особое, вот тогда там проблем не будет.

Владимир Кара-Мурза: Как вы думаете, допустят ли представителей бывшего правящего режима к этим выборам? Потому что начинается волна сведения личных счетов. Сегодня из Москвы депортировали бывшего главу МВД, которого избили демонстранты, он пытался лечиться в Москвы, был сотрудниками ФСБ доставлен в Бишкек.

Илья Барабанов: Вы знаете, на самом деле самое страшное сейчас, на что может пойти временное правительство, новые киргизские власти, так это на сведение мелочных личностных счетов с лидерами предыдущего режима. Несомненно, необходимо, возможно, создание независимой комиссии по расследованию каких-то преступлений возможных или нарушений в ходе правления предыдущего президента. Но вместе с тем за Курманбеком Бакиевым стояла крупная политическая партия, и нельзя отрицать, что так или иначе на разных этапах пользовалась разной народной поддержкой. И если политическая сила по-прежнему существует, то почему она может быть не допущена к выборам, пускай даже без предыдущего лидера, я, например, абсолютно не понимаю. Собственно, демократия на том и строится, что любые политические силы могут бороться за голоса избирателей, если избиратели их поддерживают, то они будут у власти. Если сейчас временное правительство начнет решать, кого допускать, кого не допускать к этим выборам, они уже изначально заложат под своей легитимностью мину замедленного действия, которая через пять лет, раньше или позже может рвануть новыми погромами.

Владимир Кара-Мурза: Ожидаете ли вы, что сторонники свергнутого президента будут допущены к выборам?

Григорий Трофимчук: Я думаю, частично они будут допущены к выборам, хотя, конечно, риторика будет соответствующая у правительства, максимально их отдаляющая от этого процесса. На самом деле все в той или иной степени будут в них участвовать. Но основная проблема заключается в том, что представляет из себя персонально временное правительство. Практически это те же самые люди, которые участвовали в прошлой революции. Поэтому никакого абсолютного доверия к этому составу быть не может по определению, неважно со знаком плюс или минус кто-то к ним относится, просто по факту. И если, как сказал наш радиослушатель, там не может быть ни президентской формы правления, ни парламентской стабильной формы правления, то возникает один вариант – национализм, переходящий в форму религиозной фанатизм. Кстати, этот формат там еще не опробован.

Владимир Кара-Мурза: Санобар Шерматова, член экспертного совета агентства РИА Новости по Средней Азии, ждет окончательной стабилизации ситуации.

Санобар Шерматова: Действительно это может повлиять на стабилизацию ситуации, поскольку там как раз указывается о том, когда заканчиваются полномочия временного правительства. И на самом деле киргизская новая конституция — это некое доказательство тех намерений, которые высказывала оппозиция, то есть это намерения о том, что новое политическое устройство должно быть демократичным и должно учитывать настроения общества. Вот в этой части, я думаю, проект конституции должен каким-то образом внести ясность в будущее этой республики. Но там действует много других факторов, в том числе и тот фактор, что есть слои общества, есть группы, которые считают, что их мнение не было учтено. Сейчас выступает молодежь, они считают, что с ними обошлись, недостаточно внимательно к ним отнеслись, к их пожеланиям.

Владимир Кара-Мурза: Слушаем вопрос москвича Николая.

Слушатель: Добрый вечер. Я приветствую гостей. Обычно когда подобное происходит, жаль, что довольно часто, то сразу возникает вопрос: а кому это выгодно? Так вот, последнее время отовсюду торчат уши Путина. Началось с агрессии на Грузию, мы молча проглотили, нам пилюлю всунули горькую, и никто не дал должной оценки. Затем пошли события, завтра будет ожидать, такая же провокация по Украине. То есть получается так, что троечник путин ему может быть простительно, что он не знает народную пословицу, но отличник Медведев должен помнить, что за двумя зайцами погонишься, ни одного не поймаешь.

Владимир Кара-Мурза: Заметна ли была рука Москвы за теми событиями, свидетелем которых вы стали?

Илья Барабанов: Вы знаете, очень популярной стала версия о том, что Москва сыграла весомую роль в киргизском перевороте. И действительно, нельзя недооценивать тот факт, что там российские телеканалы государственные покрывают сто процентов территорию Киргизии. И последние месяцы перед 7 апреля они себе позволяли резко критично высказываться в отношении к Курманбеку Бакеву. Но насколько это могло сыграть на руку революционерам, судить довольно сложно. Потому что мы же помним как те же российские телеканалы клеймили Виктора Ющенко, которого однако же никто не сбросил, который ушел от власти демократическим путем. Это очень важно для молодой украинской демократии. Пока у нас не будет стопроцентных железобетонных доказательств того, что Кремль или российские спецслужбы каким-то образом принимали участие в киргизском перевороте, я бы не спешил делать столь радикальные заявления просто потому, что они не имеют под собой веских оснований.

Владимир Кара-Мурза: Подозрительно ли выглядела слаженность российской пропаганды в киргизском вопросе?

Григорий Трофимчук: По поводу русских пословиц, есть прекрасная русская пословица «от добра добра не ищут». Какой смысл России было дестабилизировать ситуацию, если Бакиев входил во все форматы пророссийские, организованные на постсоветском пространстве — СНГ ОДКБ и так далее. Следующая власть Киргизии вряд ли в таком объеме будет включена в эти организации.

Владимир Кара-Мурза: Внушает ли вам оптимизм столь быстрое появление проекта киргизской конституции, а значит и окончательное наступление стабилизации в республике?

Илья Барабанов: Да боже упаси. Один из экспертов, выступавших сегодня по телефону, очень правильно отметил, что этот документ можно рассматривать исключительно как декларацию о намерениях. Пока ничего более из себя эта бумага не представляет. Называть ее проектом новой конституции — слишком громко, слишком большой аванс. У временного правительства недостаточно ресурсов, недостаточно легитимности для того, чтобы публиковать новую конституцию, да и, согласитесь, меньше месяца прошло с момента переворота, а гражданам уже представляют текст якобы будущей конституции. За столь короткий период времени просто невозможно подготовить взвешенный документ, в котором бы не было ошибок предыдущего, просто не было времени его проработать, продумать. Как декларация о намерениях, да, замечательно, это действительно может сыграть на руку стабилизации обстановки, но не более того. Я бы не стал бросаться громкими словами, как проект новой конституции.

Владимир Кара-Мурза: Ощущается ли поспешность создания проекта нового основного закона Киргизии?

Григорий Трофимчук: Да, определенная поспешность ощущается, прежде всего в пункте, где говорится о русском зыке. Определенный симптом, показатель, желание показаться хорошим в первую очередь для Москвы, с которой уже получили какие-то деньги. В любом случае этот документ или бумага, пока парламентом не ратифицирована, не принята, она остается бумагой, и поэтому вряд ли повлияет на развитие ситуации.

Владимир Кара-Мурза: Как по-вашему, испортит ли отношения официального Бишкека и Кремля с президентом Лукашенко то, что Курманбек Бакиев, его гость, находящийся по приглашению Лукашенко в Минске, объявлен в международный розыск?

Илья Барабанов: Я думаю, что с одной стороны господин Лукашенко уже неоднократно позволял себе принимать решения, которые могли быть негативно восприняты в Москве. Поэтому я не думаю, что он очень по этому поводу переживает в нынешних условиях. Во-вторых, я не думаю, что может сказаться на отношениях. Мы же помним роль Владимира Владимировича Путина в истории с исчезновением Курманбека Бакиева из Киргизии, когда он сначала поговорил с самим Бакиевым, потом созвонился с госпожой Отумбаевой, потом созвонился с господином Назарбаевым, и в итоге российские ВВС беспрепятственно вывезли господина Бакиева из Джалал-Абада в Казахстан, откуда он потом оказался в Белоруссии. Поэтому, я думаю, что перемещения господина Бакиева по постсоветскому пространству в принципе так или иначе согласованы всеми лидерами этого региона. Потому что тогда было очевидно, что с Ташкентом господин Бакиев отношения испортил, Казахстан принимать его совсем не стремится, Москве бывший киргизский лидер был не нужен тем более, куда-то надо было его пристроить, пристроили в Минск. Я думаю, что на имидже господина Лукашенко никак не скажется, что он укрывает человека, находящегося в международном розыске, его имидж и так хуже некуда.


Отцвели тюльпаны, или Трижды отрекшийся

http://www.centrasia.ru/news.php?st=1272486060

Оксана СКИБАН, Астана

Возвращаться на родину опальный экс-глава Кыргызстана Курманбек Бакиев не собирается, а свою отставку называет нелегитимной. Руководитель временного правительства Роза Отунбаева уверена, что если Бакиев до сих пор считает себя президентом, то он должен вернуться и ответить за гибель людей. Тем временем пострадавшая экономика страны остается в плачевном состоянии – кыргызские бизнесмены просят Казахстан открыть границу.
СЛОВО ДАЛ, СЛОВО ВЗЯЛ

Трижды менял свое решение экс-глава Кыргызстана Курманбек Бакиев. Первый раз от поста президента он отказался, будучи в Таразе. Через пару дней, когда он оказался в Белоруссии, заявление, сделанное в Казахстане, Курманбек Бакиев отменил. Мол, он все еще президент своей мятежной страны. В третий раз опальный экс-лидер снова решил признать свою отставку, хоть до сих пор и считает ее нелегитимной. На последнее его решение, по признанию Бакиева, повлиял премьер-министр России Владимир Путин. Однако возвращаться в Кыргызстан в качестве президента Курманбек Бакиев не намерен. Наводить порядки, по его мнению, теперь должны соседи или же международные силы – миротворцы ООН.

– Пусть это сделают соседи: Россия, Казахстан, либо же ООН и ОБСЕ, – «разрешил» Бакиев. – Проводите референдум, делайте страну парламентской и используйте мои полномочия, чтобы вернуть страну в правовое поле.

При этом Бакиев заявил, что не располагает данными, которые свидетельствовали бы о причастности российских спецслужб к происшедшему в его стране перевороту.

– Я не могу сказать, что это дело спецслужб России, – сказал К. Бакиев на пресс-конференции в Минске в пятницу.

Вместе с тем он заявил, что Москва была недовольна его политикой, в том числе решением фактически сохранить в бишкекском аэропорту «Манас» американскую авиабазу.

– Мы хотели вести свою самостоятельную внешнюю политику, но что это так раздражало Россию, я не предполагал, – сказал К. Бакиев.

Тем временем новые власти Кыргызстана обвиняют бывшего президента в организации беспорядков 7 апреля в Бишкеке. В уличных боях тогда погибло более 80 человек, среди погибших был и гражданин Казахстана.

Выдать кыргызским властям Бакиева потребовали в минувшую пятницу родственники погибших, митингующие у здания белорусского посольства в Бишкеке. По словам заместителя главы временного правительства Азимбека Бекназарова, уголовное дело в отношении Курманбека Бакиева возбуждено, но предъявить ему обвинение и направить документы на его экстрадицию из Белоруссии сложно. По кыргыз-скому закону бывшие президенты страны обладают пожизненным иммунитетом. У экс-главы Кыргызстана все еще сохраняется иммунитет неприкосновенности. Но новая власть все же намерена потребовать от президента Белоруссии Александра Лукашенко выдачи Бакиева.

По новой конституции временное правительство назначило референдум на 27 июня, а парламент-ские выборы – на 10 октября. Возможно, что одновременно с ними состоятся и выборы нового президента Кыргызстана.

СМУТНЫЕ ВРЕМЕНА

Все это время в Кыргызстане было неспокойно. Погромы на рынках, в банках, магазинах, рост преступности, захват земли и предприятий, бесчинства мародеров, пришедшие им на смену рейдеры – это список событий, которые страна пережила за считанные дни. Ущерб, нанесенный предпринимателям во время беспорядков в Кыргызстане, оценивается в миллионы долларов. Обстановка сказалась и на инвестиционной привлекательности страны. По подсчетам экспертов, из-за революционных событий страна может лишиться 1,5 миллиарда долларов иностранных инвестиций.

По данным, приходящим из соседней республики, в Кыргызстане жизнь постепенно налаживается. Сегодня в торговых комплексах Бишкека, пострадавших от погромов, полным ходом идет ремонт. В кыргызской столице начали работать в обычном режиме банки, рынки, большинство магазинов и предприятий сферы услуг, коммунальные службы города и муниципальный транспорт. Но граница между Казахстаном и Кыргызстаном еще закрыта. В конце прошлой недели из Кыргызстана поступило сообщение, что казахстанские таможенники якобы пытаются извлечь выгоду из тяжелого положения кыргызских предпринимателей. На имя руководителя национальной экономической палаты Казахстана «Союз Атамекен» Азата Перуашева поступило обращение от исполнительного директора бишкекского Делового Клуба Улука Кыдырбаева с просьбой оказать содействие в разрешении ситуации, сложившейся на пункте пропуска на таможенных постах.

«Граница до сих пор закрыта, – пишет он. – Не пропускают автотранспорт с грузами и товарами, что наносит колоссальный ущерб экономике Кыргызстана. Более того, поступает информация, что ситуацией пользуются недобросовестные сотрудники Казахской таможни, которые на пунктах перехода требуют оплаты за пропуск нашего автотранспорта».

Азат Перуашев пообещал разобраться в сложившейся ситуации.

– Думаю, что необходимо изучить все детали. Обязательно свяжемся с Комитетом таможенного контроля и когда поймем ситуацию, тогда будем предпринимать конкретные шаги. Там же вопросы безопасности затрагиваются, это вполне понятно, потому что в Кыргызстане были жертвы. Результат по этому обращению все равно будет, – дал обещание он.

КОГДА ВЕРСТАЛСЯ НОМЕР

Курманбек Бакиев в интервью журналу «Русский репортер» заявил, что хочет жить в одной из стран СНГ и заняться производством игрушек.

– Я человек очень энергичный, деятельный, я не могу без работы. И слава богу, у меня здоровье неплохое. Поэтому найду занятие себе по душе. Я все-таки близок к производству, я – созидатель, я люблю создавать, производить. Крушить и ломать – это не мое. Открою производство каких-нибудь хороших товаров народного потребления … пусть это будут игрушки. Для детей, чтобы они радовались, чтобы эти игрушки были экологически чистые, чтобы способствовали развитию интеллекта детского, чтобы они приносили им радость, – сказал экс-президент Киргизии.

Булат АБИЛОВ, председатель оппозиционной демократической партии «Азат»:

– Ошибка Кыргызстана в том, что после первой тюльпановой революции Конституция не претерпела существенных изменений. Поменяли человека, а не систему. Нужно было менять систему, нужно было от сильного режима президентской власти переходить к президентско-парламентской. Все вопросы должны решаться не на площадях, а в парламенте, мажилисе, люди должны сообща обсуждать проблемы и их решения. Что касается сегодняшней обстановки, то Кыргызстан продолжает жить и работать. Это не так, что там все закрыто. Бизнес всегда будет работать, в любых условиях. Да, будет нелегко, но посмотрите на Ирак, Пакистан, где взрывают, а люди все равно торгуют. Если и разгромили сеть магазинов «Народный», то только потому, что она принадлежала Максу Бакиеву, сыну бывшего президента. Конечно, могут объемы производства упасть, однако чего-то такого резкого, катастрофического не произойдет.

Сат ТОКПАКБАЕВ, мажилисмен, бывший министр обороны Казахстана:

– Курманбек Бакиев забыл, каким путем сам пришел к власти. Как говорится, за что боролся, на то и напоролся. Это несерьезный человек, который подводит всех и в первую очередь свой народ. Ничего хорошего нет, если у соседей складывается нестабильная обстановка. Когда начались беспорядки, я думал, что сюда хлынут беженцы, а среди них кого только не будет: не только простой люд, а и террористы, наркоманы, бандиты. Казахстанским правоохранительным органам сегодня надо отслеживать, выяснять, проводить фильтрационную работу: кто они, чем занимались. Слава богу, что столько беженцев не было, хотя не исключено, что они будут просачиваться. Кыргызстан, как государство, по сути, банкрот, кушать нечего, денег нет. Еще эта революция, которая оттолкнула страну далеко назад в развитии. Сначала должна быть экономика, а уже потом политика.

Иран…непрерывная «кровопотеря»

http://www.centrasia.ru/news.php?st=1272486060

Тарик Альхомайед
«Asharq Alawsat»
,

За прошедшие десять дней блужданий между Эр-Риядом, Дели, Мумбаи, Бахрейном и Дубаи, спор остановился над Ираном; подвергнется ли он нападению или нет, сможет ли он противостоять нападению и так далее. Нет сомнений в том, что Иран «страдает от кровопотери» как во внешнем, так и во внутреннем аспекте; режим изолирован и не имеет крепкой внутренней основы. Вице-президент США Джо Байден был прав, когда посчитал иранский режим «хрупким» и сказал, что он «изолирован, как никогда раньше» как внутри, так и за пределами своих границ. В подтверждение этого есть много примеров.

В Иране есть Мир Хуссейн Мусави, который утверждает, что режим столкнулся с кризисом, а также мы имеем разведку США, превратившую Иран в театр, поскольку она внедряет процесс «утечки мозгов», вывозя ученых из Ирана и получая доступ к информации, «утекающей» из Ирана. Некоторая информация свидетельствует о внутреннем беспорядке. К примеру, было выявлено, что иранская разведка обыскала дом врача Масуда Али Мохаммади и собрала документы и его заметки за день до его убийства. Затем Тегеран обвинил в его убийстве западных и израильских агентов!

Внешне достаточно посмотреть на связи режима с региональными и западными государствами, а также с международными организациями. Санкции неизбежны, и кажется, что они будут очень жесткими. Также достаточно посмотреть на волну предупреждений Запада в адрес Ирана. С арабской стороны у нас есть министр иностранных дел ОАЭ шейх Абдулла Бин Зайед, отвечающий на опровержение иранцами его комментариев об оккупации Ираном трех островов ОАЭ, которую Бин Зайед сравнил с израильской оккупацией арабских территорий.

Стоит отметить, что шейх Абдулла ответил на комментарии Ирана из Рамаллы (Западный берег Иордана), и что здесь есть серьезные значения, самым важным из которых является то, что арабы начали принимать меры по вопросам, чувствительным для Ирана — то есть по палестинскому вопросу, который является одним из самых важных политических козырей Ирана в регионе. Кроме этого, мы не должны игнорировать положительные комментарии министра иностранных дел Египта Ахмеда Абула Гейта о Дамаске и негативные комментарии о Тегеране, которые он озвучил из Ливана — цитадели иранской «Хезболлы»!

Более того, изоляция Ирана и его проблемы явствуют из попытки Ирана не пропустить любой возможности, чтобы продемонстрировать сплоченность своих альянсов в регионе, особенно после того, как он получил два болезненных удара в виде выборов в Ливане и Ираке. Явный пример этого последовал спустя несколько дней, когда официальное иранское информационное агентство обнародовало заявления президента Сирии о сирийско-иранских отношениях, но самым поразительным стало то, что сирийские СМИ не обнародовали ни одного из этих заявлений!
Опасность «кровотечения» иранского режима можно подытожить словами арабского чиновника, процитировавшего слова другого арабского чиновника, имеющего отличные связи с Тегераном после президентских выборов в Иране и появления демонстраций против Ахмадинеджада и верховного лидера. Арабский чиновник сказал мне, что иранские правители и верховный лидер теперь стали похожи на раненого льва, и это представляет угрозу каждому, если учесть, что Иран не пройдет через эту стадию мирным путем.

Все обстоит именно так, поскольку сегодня очевидно, что Иран оказался в большом кризисе, который может привести к краху или совершению фатальной ошибки. И между этими двумя исходами нет большого различия, поскольку, как сказал арабский поэт, «тот, кто не умрет от меча, умрет иным способом».

Заложница столетней давности

http://novosti.az/analytics/20100423/43378056.html

Беседовал Дмитрий Романовский.

Вчера, 22 апреля, президент Армении Серж Саргсян издал указ, приостанавливающий процедуру ратификации армяно-турецких протоколов («Протокола об установлении дипотношений» и «Протокола о развитии двусторонних отношений», подписанных 10 октября 2009 года в Цюрихе).
С просьбой прокомментировать нынешнее состояние отношений между Арменией и Турцией корреспондент РИА Новости обратился к политологу, директору российских и азиатских программ Института безопасности США Николаю Злобину.

– Как вы оцениваете нынешнее состояние и перспективы процесса армяно-турецкого урегулирования?

– Я думаю, что перспективы не такие плохие, как они кажутся, если следить за ежедневными переменами, которые происходят в Турции и Армении. За последние несколько лет был совершен большой политический прорыв, и, мне кажется, нынешнее состояние несравненно лучше, по сравнению с тем, каким оно было в любой момент на протяжении последних десятилетий.
Другое дело, что, конечно, возникает очень много деталей, много текущих политических проблем, связанных, в первую очередь, с тем, что и та и другая сторона хотят максимально использовать ситуацию для укрепления своих внутренних позиций. И улучшение турецко-армянских отношений, как это очень хорошо заметно со стороны, становится заложником внутренних турецких и армянских проблем, политической борьбы в этих странах, политических амбиций и политической конкуренции. Но самой проблемы турецко-армянских отношений это касается, на самом деле, в меньшей степени.
Элиты обеих стран сделали большой рывок вперед, и сейчас происходит этап внутренней перегруппировки – все пытаются понять, как извлечь выигрыш из этой ситуации и как не дать выиграть своим политическим соперникам внутри страны. Поэтому вполне могут быть задержки и даже шаги назад, борьба, много интриг. Но на самом деле процесс развивается позитивно, и, я думаю, что это один из самых позитивных процессов в современной международной системе, один из самых перспективных и привлекательных процессов, которые сегодня мы видим в глобальном мире.

– Насколько сильно американское давление на Турцию в вопросе нормализации двусторонних отношений с Арменией?

– Американо-турецкие отношения – сложная вещь. С одной стороны, как мы знаем, Соединенные Штаты пока не признают факт геноцида, по этому вопросу в США есть очень сильное турецкое лобби. Турция – член НАТО, для американцев она является крайне важной страной на южном фланге Североатлантического альянса. Но американцам не удается, не удалось и вряд ли удастся добиться вступления Турции в Евросоюз. Европейцы все-таки очень жестко настроены по этому поводу. И национальная политическая элита в современной Турции испытывает большое разочарование в возможностях США. Поэтому американцы не могут очень сильно давить на Анкару по проблемам отношений с Арменией.
С другой стороны, Соединенным Штатам, конечно, хотелось бы, чтобы армяно-турецкие отношения улучшились, потому что, по сути дела, это  отношения Армении и Запада, а точнее – НАТО и Армении. Такое улучшение даст возможность создать для Армении еще одну геополитическую реальность.
Многие в Вашингтоне сегодня считают, что Ереван оказался полностью в монопольном управлении, доминировании России. А урегулирование  отношений с Турцией может создать «вторую дверь», чтобы у армянской элиты был выбор российского или не российского, турецкого или европейского, назовите как хотите, направления развития.
Поэтому в принципе для Запада, для большей части американской элиты улучшение армяно-турецких отношений имеет значение с точки зрения вовлечения Армении в глобальный мир.
По мнению американских экспертов, Армения находится на обочине мировой политики, на обочине глобальной системы – экономической, политической, информационной, социальной, потому что выход Армении в глобальную систему лежит через Россию. Отношения Армении с другим соседом – Грузией – тоже далеки от идеальных. И Армения становится заложником географии больше, чем необходимо. А армяне являются глобальной силой – огромная армянская диаспора существует в Америке, в Европе, в России, в других странах мира – она гораздо больше, чем сама Армения по численности, она политически влиятельна. Но при этом диаспора не может фундаментально помогать Армении развиваться нормально, потому что единственная дверь, которая ведет из Армении в мир, – через Россию.
Если бы турецко-армянские отношения начали улучшаться, изменилась бы ситуация на Южном Кавказе в целом, в Черноморском регионе – естественно, не без интересов США и НАТО. Однако излишнее давление со стороны Вашингтона может привести к издержкам, которые окажутся не терпимыми для американо-турецких отношений.

– Может ли, на ваш взгляд, официальный Вашингтон принять принципиальное решение о признании и осуждении геноцида армян?

– Смотря какая преследуется цель. Само по себе это решение ни в ту, ни в другую сторону ситуацию в регионе не изменит. Но какая-то историческая справедливость может быть достигнута, несправедливость – формально –  политически преодолена.
При этом с точки зрения реальной политики, не очень понятно, какая достигается цель. Просто додавить и сказать открытым текстом, да, был геноцид, была такая ситуация, турки виноваты? Но на политическую ситуацию это большого влияния не окажет, хотя мы понимаем символическую значимость такого шага.
Трудно объяснить американским конгрессменами и сенаторам (а решение должно приниматься Конгрессом), что им надо пойти на шаг, который, в общем-то, не принесет очевидных позитивных дивидендов США, но в то же время может повлечь за собой серьезные политические убытки, испортив отношения или хотя бы стиль политической риторики с Турцией, которая является членом НАТО и важной для США страной, с большими возможностями контролировать ситуацию в акватории Черного моря и крайне важных стратегических проливов.
Поэтому один за другим президенты США говорят о том, что надо бы принять такое решение, обращаются к Конгрессу, и международный комитет Конгресса рекомендует такое решение принять, но на каком-то этапе обычно все срывается. Плюс существует довольно жесткая в Соединенных Штатах юридическая аргументация против такого признания – само определение геноцида, говорят некоторые американские юристы, обратного хода не имеет, слово «геноцид» появилось гораздо позже, чем трагические события в Армении. Поэтому нельзя называть их новым словом, юридическое содержание которого появилось позже. Многие американские конгрессмены смущены этим обстоятельством.
Сторонники признания – это, конечно, в первую очередь, армянское лобби в США, это влиятельные и очень авторитетные люди. Более того, многие эксперты и политики в Вашингтоне говорят, что признание геноцида армян – это гораздо более важный вопрос для армянской диаспоры, нежели для самой Армении, потому что Армения уже живет в ХХ1 веке. Да, важно восстановить историческую справедливость, важно решить этот вопрос, но для современного Еревана, для тех, кто живет в Армении и армянского руководства гораздо важней решать реальные проблемы, которые стоят перед страной.
Нельзя все сводить к исторической ностальгии, нельзя делать современную Армению заложником той ситуации, которая была сто лет назад. Многие в Вашингтоне считают, что хотя вопрос и важный, но при всем понимании трагедии и важности восстановления справедливости нельзя делать политику историей, а историю политикой. Их надо развести и решать эти проблемы отдельно.
В Вашингтоне совершенно не приветствуют, когда связывается вопрос геноцида и вопрос, например, улучшения турецко-армянских отношений или решение Нагорно-Карабахского вопроса. Это выглядит для Америки несколько дико. Американская политическая культура не воспринимает ситуацию, когда реальная политика связывается с тем, что произошло 95 лет назад, и нынешнее поколение армян, нынешнее поколение турок являются заложниками нерешенной проблемы, сложившейся 2-3-4 поколения назад.
У всех была кровавая история, были несправедливости в прошлом, у всех отнимали землю и убивали людей – это действительно трагическая история человечества, в том числе на Кавказе, но делать современную политику заложником разбора ситуации столетней давности не правильно.

– Могут ли обостряющиеся отношения между Израилем и Турцией привести к изменению геополитической конфигурации в регионе?

– Могут. Я даже думаю, что вопрос нужно ставить шире – может ли некоторое ухудшение израильско-американских, израильско-западных отношений, если можно так выразится, привести к этому изменению. Конечно, может.
Идет процесс некоторого ухудшения отношений Израиля со странами Запада, в первую очередь с НАТО и с США. Израиль оказался в тяжелой ситуации, там получилась такая «уловка 22» – никто не знает, как решить проблему Ирана, который, безусловно, станет ядерной страной, остановить это уже нельзя. Важное решение, которое стоит перед Израилем, – сможет ли он своими силами остановить развитие ядерной иранской программы. А для этого ему нужно пойти на серьезный конфликт с Соединенными Штатами.
Ни США, ни НАТО, ни Турция не поддержат, судя по всему,  самостоятельность Израиля в этом вопросе. С другой стороны, все понимают, что первой целью усилившегося Ирана станет, конечно, Израиль.
Вопрос на самом деле не связан непосредственно с ухудшением турецко-израильских отношений, он, скорее, связан с тем, что идет геополитическая перестройка на Ближнем Востоке.

– А какие сценарии развития внутриполитической ситуации в Турции вы видите? Может ли возможный приход к власти в Турции кемалистов провалить процесс армяно-турецкой нормализации?

– Конечно, одно повлияет на другое, но повлияет, прежде всего, на способы, скорость, динамику отношений Еревана и Анкары. Мне кажется, что в элитах обеих стран уже совершился необходимый ментальный, если хотите, умственный прорыв, и все понимают, что от отсутствия нормальных отношений между Арменией и Турцией проигрывают обе стороны.
Они обе теряют много возможностей. Турция, по сути дела, лишена важного союзника, потенциального рынка. Закрытая граница ограничивает возможности Анкары на Южном Кавказе, она становится заложником той же проблемы Нагорного Карабаха – все приходится делать через Азербайджан и так далее.
Поэтому, я думаю, изменение политической ситуации в Турции не отменит необходимость улучшения армяно-турецких отношений, скорее, оно может их затормозить, изменить акценты, подходы.
С чего мы начинали наш разговор: никто не обещал, что будет легко, откаты назад возможны. Но необходимость улучшения отношений, открытие границы – от этого уже никуда не деться, этот вопрос не спрятать, его нельзя вычеркнуть из взаимной повестки дня, он будет «висеть» над любым правительством, любым руководством и Турции и Армении, кто бы не пришел к власти.
Провала ожидать не стоит. Надо отдать должное армянской и турецкой элите – они пошли во многом на серьезный политический риск ради стратегических целей, которые совсем не обязательно принесут именно им политические дивиденды. И там и там речь идет о том, что, решив проблемы, важные для своих стран, можно оказаться выброшенными из политики. Но, мне кажется, что Рубикон уже пройден. И в этом принципиальное различие сегодняшней ситуации с той, которая была несколько лет назад.

Этностроительство Советской Армении.

http://www.1news.az/analytics/20100420033544875.html

Ризван Гусейнов

В советский период (1922-1991 гг.) Армянская ССР смогла поэтапно закрепиться на территории предоставленной ей другими кавказскими народами для создания государства.

Укрепление шло классическим для армянства методом: со всех уголков мира в Армянскую ССР потянулись армянские переселенцы, и параллельно под различными предлогами из республики вытеснялось автохтонное (коренное), в основном азербайджанское население. Если в течение 1922-1945 гг. этот процесс в Арм.ССР шел вяло и незаметно, то после Великой Отечественной войны при поддержке Москвы, армянам удалось в массовом порядке выселить азербайджанское население. Сперва, в 1945 году руководство Советской Армении подняло вопрос о присоединении Карабаха, обосновывая это экономической связанностью с Арменией, но когда эти попытки, не достигли своей цели, была избрана другая тактика.

Сразу же после войны в 1941-1945 годах началось переселение армян из-за рубежа в Армению. Так в 1946 году из Сирии, Греции, Ливана, Ирана, Болгарии и Румынии было переселено 50900 человек, а в 1947 году из Палестины, Сирии, Франции, США, Греции, Египта, Ирака и Ливана 35400 человек. И 1947 году секретарь ЦК КП Армении Г.Арутюнов, обращаясь в Москву с жалобой на трудности размещения переселяемых армян (свыше 85 000 человек), предложил циничную идею переселения азербайджанцев проживающих в Армении в хлопководческие районы Азербайджана, якобы для обеспечения производительности труда.

Эта идея, поддержанная И.Сталиным, нашла реализацию в двух постановлениях Совета Министров СССР. Первое, от23 декабря 1947 года: «О переселении из Армянской ССР колхозников и других азербайджанцев в Кура-Араксинскую низменность Азербайджанской ССР» и второе от 10 марта 1948 года: «О мероприятиях по переселению колхозников и другого азербайджанского населения из Армянской ССР в Кура-Араксинскую низменность Азербайджанской ССР», согласно, которым в 1948-1950 годах началось «добровольное переселение» азербайджанцев из Армении в низменные безводные районы Азербайджана.

Согласно этим постановлениям в 1948 году в Азербайджан должно было переселено 10 000 человек, в 1949 году – 40 000 человек и в 1950 году – 50 000 человек (в общей сложности было переселено 100 000 азербайджанцев).

Некоторая часть из переселенных из Армении азербайджанских семей, которым не дали возможности с собой ничего забрать, погибла в пути, а другая умерла на новом месте, поскольку со стороны советских властей не было осуществлено плана обустройства прибывших в этот безводный и полупустынный регион Азербайджана. Только часть из переселенных смогла выжить на новом месте или же была вынуждена покинуть эти места в поиске лучшей доли. Только смерть советского лидера И.Сталина смогла остановить дальнейшее осуществление переселения азербайджанцев со своей исторической Родины.

Последний рывок «Эрменикона»

Затем в 1950-1987 гг. выдавливание азербайджанцев и заселение новых армянских переселенцев вновь приняло вялотекущий темп. Финальным аккордом или сигналом для изгнания всего азербайджанского населения из Армении стал распад СССР. Опять использовав апробированное в начале 1920-ых гг. и в 1945 году обоснование о якобы экономических связях Карабаха с Арменией армянские националисты начали действия по изгнанию азербайджанцев  из Армении и отторжению Карабаха от Азербайджана. Начиная с 1988 года творимые массовые угрозы, избиения и убийства азербайджанцев, погромы сел, вынудили около 250000 азербайджанцев покинуть свои родные места. История 1905-1920 годов опять повторилась — женщины и дети, пожилые люди через снежные хребты, замерзая, неся человеческие потери, искали спасения в других районах Азербайджана.

После изгнания 8 августа 1991 года жителей из последнего азербайджанского села Нюведи, Армения фактически превратилась в мононациональную республику и дашнакская идея «Армения без азербайджанцев» нашла свою полную реализацию. Армянскими сепаратистами в Нагорном Карабахе Азербайджана была развязана самая кровавая война в новейшей истории Кавказа, в результате, которой погибло около 40 000 человек и еще 700 000 азербайджанцев были изгнаны и стали вынужденными переселенцами. В общей сложности, в результате этой самой крупной «операции» мирового армянства — «Эрменикона», свыше 1 млн. азербайджанцев стали беженцами и вынужденными переселенцами.

Открытое воззвание Армянской Церкви

К месту будет вспомнить «историческое воззвание»прежнего католикоса армян Вазгена I,являвшегося одним из лидеров карабахского сепаратистского движения. Вазген I призвал летом 1988 года армянский народ с новой силой продолжить «мирную» экспансию на фоне распадавшегося Союза. То есть как всегда в «час икс», духовный пастырь армян призвал соотечественников не зевать и «ловить рыбку в мутной воде».

Механизм этого действа приведен в обращении католикоса всех армян от 12.06.1988, которое приведено в книге Г.Шахназарова «Судьба» (стр.50-52 на арм. яз.). В нем говорится: «Не секрет, что наши земли еще не все принадлежат нам, но придет время их завоевывать и заселять. За последние 40 лет армяне заняли земли предков. Их там 60%. Постепенно высвобождаются из-под русского влияния земли в Краснодарском и Ставропольском краях… В Армавире — Северной Армении (так у армян именуется Ростовская область РФ) наших земель 80% … и если разумно поступать, мы заселим и Ростовскую область… Беспокойству нет причин, нас поддерживают русская церковь и много наших сторонников, занимающих высокие посты. Я думаю, что 480 000 армян в Москве уже что-то значат. Дети мои, мирно, тихо скупайте дома… уговаривайте местных оттуда уезжать, укореняйтесь на родной земле…Сейчас разваливается СССР, вскоре мы будем способствовать развалу России… Пора в крестовый поход против тех, кто изгнал наш многострадальный народ из земли его! Эчмиадзин — 12.06.1988».

Фатальная ошибка «Эрменикона»

Мы привели этот отрывок из выступления Вазгена I для того, чтобы еще раз напомнить, что «Карабахское движение» было частью большого плана претворяемого «Эрмениконом». План состоял в том, чтобы параллельно с истреблением и изгнанием азербайджанского населения из Карабаха, «укрепить тылы» армянства за пределами Южного Кавказа – на российских территориях. Но «Эрменикон» увлекшись претворением очередного этапа по созданию «Великой Армении» допустил большую, скажем даже фатальную ошибку.

Дело в том, что вытеснение азербайджанцев из Армении и Карабаха привело к тому, что армяне потеряли самый большой промышленно-экономический центр своей дислокации – нефтяной Баку. Ведь в течение 19-20 вв. благодаря армянским бизнесменам и представителям армянской национальности в руководстве Азербайджана, «Эрменикону» удавалось управлять большими финансовыми и административными ресурсами на Южном Кавказе. Не ошибемся, если скажем, что именно уход армян из Баку и Азербайджана, обернулся постепенной миграцией армян с Кавказа в южные регионы и центральные России, а так же в страны Европы и Америки. Распад СССР и потеря для армянского лобби нефтяного Баку, обернулись поражением для всего «армянского дела», начатого 200 лет назад Царской Россией и продолженного СССР.

Куда уходят армяне с Кавказа?

По информации армянского издания «Еркрамас» (выходит в Краснодарском крае РФ), за последние 20 лет, после распада СССР, количество армян на Северном Кавказе уменьшилось на 80-85%. В 1989 году была проведена последняя перепись населения в СССР, сравнив со статистикой 2009 года, мы сможем проследить динамику оттока армянского населения. Согласно статистическим данным, полученным экспертом Центра национально-стратегических исследований Азербайджана Анваром Борусоем, армянское население планомерно покидает Кавказ.

Количество армян на Северном и Южном Кавказе в 1989 году и в 2009 году:

Северный Кавказ 1989 год 2009 год
Дагестан 27 000 5702
Чечня 14 621 нет
Кабардино-Балкария 27 000 4 300
Северная Осетия 14 600 2 000
Ингушетия 1 500 нет
Карачаево-Черкесия 3 700 несколько
Южный Кавказ 1989 2009
Азербайджан 470 000 25 000 (в Нагорном Карабахе – 100 000)
Грузия 448 000 120 000
Армения 3 500 000 1 800 000

Независимые армянские источники выяснили, что свыше половины населения Армении, в данный момент находятся на заработках вне страны. В Турции неофициально около 200 тыс. армян мигрантов: только в Стамбуле в поселке Лалели нелегально работает 30 тыс. армян. Свыше 50 тыс. армянских женщин занимается «самой древней профессией в мире» в туристических центрах Турции, стран Персидского Залива и других мировых центрах туризма.

«По неофициальным данным на 2002 год, в Армении осталось около 1,8 млн. чел. (из 3,5 млн. чел. до Карабахского конфликта), а в Нагорном Карабахе – около 70 тыс. чел. (из 120 тысяч армян до конфликта). Причем, армяне зачастую мигрируют семьями, чтобы никогда уже не вернуться назад. Можно сказать, что сегодня мы наблюдаем исход армян из Южного Кавказа», — пишет научный сотрудник Института по правам человека Национальной Академии Наук Азербайджана Азер Гасанли.

«В России около 15% переписанных в качестве постоянных жителей РФ иностранцев являются гражданами Армении», — отмечает российский сайт demoscope.ru. Дело в том, что в Армении во время переписи 10 октября 2001 года наличное (реально находящееся в стране) население оказалось на 210 417 человек ниже постоянного. То есть свыше 210 000 граждан Армении постоянно находятся на заработках в России, но числятся как проживающие в Армении.

Россия – «новая родина» армян навеки?

В настоящее время армянская диаспора компактно проживает во многих странах мира. Больше всего армян в России – 1 млн. 130 тыс. На втором месте США (чуть больше 1 млн.), Франция (500 тыс.), Иран (400 тыс.), Сирия (190 тыс.), Ливан (140 тыс.), Аргентина (130 тыс.), Грузия (120 тыс.), Украина (99 тыс.). Не трудно заметить, что Россия лидирует по числу армян, количество которых скоро превысит реальное население самой Армении.

Российские демографы Светлана Лурье и Егор Холмогоров в исследовательском материале «Дитя Империи: судьба Еревана как судьба России» (2000 г.), отмечают, что переселяющиеся в течение последних 20 лет из Армении, Азербайджана, Грузии, регионов Северного Кавказа и стран Средней Азии в Россию армяне больше никогда не вернутся назад. Конкретным доказательством этого является беспрецедентный рост армянских церквей в центральных и юго-западных регионах России. Это является явным признаком того, что армяне решили крепко засесть, и не намерены покидать «новую Родину».

Большую работу по заселению и обустройству армян в России делает Ростовский викариат Армянской Апостольской Церкви, который фактически независим от Эчмиадзина и других армянских престолов, рассеявшихся по разным странам. В последние годы Армянская апостольская церковь в Ростове при финансировании богатых армян строит во всех крупных городах России армянские церкви. Уже построены новые армянские церкви в Москве, Санкт-Петербурге, Калининграде, Самаре, Волгограде, Оренбурге, Туле, Астрахани, Краснодаре, Сочи, Нижнем Новгороде, Ульяновске, Тольятти и других крупных городах. При всех этих церквах открываются религиозные школы для армян. Это говорит о том, что новые армянские переселенцы, при поддержке Армянской Церкви и лидеров мирового армянства надолго засядут в России.

«Ввиду значительного роста армянского населения России возникает необходимость в строительстве армянских храмов даже в тех регионах Российской Федерации, где их ранее никогда не было. Строительство армянских храмов ведется в ряде городов Сибири (Омске, Томске, Красноярске). Вследствие этого в недалеком будущем вполне возможно создание новых викариатов представительств Армянской Апостольской Церкви»,— сообщает «Союз армян России», на сайте которого приведены интересные материалы и далеко идущие планы «Эрменикона» относительно России.

Этнотравма – болезнь армян?

В нашумевшем в свое время материале исследователя Элеоноры Абрамян «Армяне – нация третьего тысячелетия?», детально описаны причины проблем армянства и главной проблемой армян названа их агрессивность к другим, в первую очередь соседним народам. Абрамян считает, что армяне это народ с этнотравмой, то есть они из поколения в поколение передают свои «болячки»: информацию о поражениях, проигрышах и бедах, причиной которых обязательно являются соседние народы.

«Реанимация этнотравмы у современного поколения армян произошла вследствие очередного разрушения института идентичности. Так, «неожиданно» столкнувшись с отсутствием позитивных ценностей после распада СССР и размежевания с ним Армении, армяне, как старики четки, начали перебирать свои этнокультурные травмы»,— отмечает Абрамян.

«Этот путь оказался контрпродуктивным. Мир понял, что этносы, с параноидальным упрямством воспроизводящие в своих воспоминаниях исторические этнотравмы, обречены на патологические формы существования»,— констатирует армянский исследователь.

Азербайджан может выставить Армении счет

http://www.1news.az/interview/20100424013340305.html

Ризван Гусейнов

Интервью с директором Института по правам человека Национальной Академии Наук Азербайджана (НАНА), Айтен Мустафаевой

— В СМИ иногда проскальзывает тема о том, что необходимо юридически грамотно составить документ об ущербе, нанесенном Арменией Азербайджану в период Карабахского конфликта и потребовать материальную компенсацию за это от Республики Армения. Насколько это осуществимо?

— Начало Нагорно-Карабахского конфликта имеет свои исторические причины, цели и результаты. Основываясь на исторической фальсификации и искусственно составленной «Карте Великой Армении», а также военной и финансовой поддержке, Армения в 1992-93 годах начала агрессию против Азербайджана, в ходе которой оккупировано 20 % земель и в результате которой около миллиона человек стали беженцами и вынужденными переселенцами. В результате этой агрессии был нанесен большой экономический и моральный ущерб территории, экологии и населению Азербайджана.

— Каковы масштабы ущерба нанесенного Азербайджану?

— 10 административных районов Азербайджана — Ходжавенд, Ходжалы, Шуша, Лачын, Кельбаджар, Агдам (большая часть), Джебраил, Физули (частично), Губадлы и Зангелан были оккупированы, населенные пункты других районов, граничащих с Арменией, были полностью разрушены, а мирные жители были вынуждены покинуть свои родные очаги. В общей сложности 890 городов, сел и поселков, в которых проживали в основном азербайджанцы, на территории бывшего Нагорно-Карабахской АО, были полностью разрушены. Кроме того, 464 имеющих большую ценность исторических памятника и музея было разрушено и жестоко ограблено. Азербайджан, имеющий выгодное геополитическое положение, является одним из древнейших в мире мест поселения древнего человека (знаменитая Азыхская пещера, Физулинский район).

Армянская агрессия нанесла такой огромный ущерб экономике Азербайджана, что приостанавливает проведение реформ, влияет на макроэкономические показатели страны и мешает дальнейшему строительству экономики. Несмотря на то, что беженцы и вынужденные переселенцы имеют поддержку со стороны правительства, получают гуманитарную помощь от международных организаций, они являются самой бедной частью населения.

— Каковы приблизительные цифры экономического ущерба нанесенного Азербайджану?

— В результате агрессии против Азербайджанской Республики за период 1988-1994 гг. был нанесен громадный материальный ущерб. Оккупированные районы Азербайджана подверглись тотальному разграблению и разрушению. Прямой экономический ущерб, нанесенный четырем приграничным с Арменией районам Азербайджана, четырем районам, прилегающим к линии фронта, и районам Нахичеванской Автономной Республики по предварительным оценкам составляет 925 млн. долларов США.

С начала агрессии против Азербайджана захвачены, разграблены и сожжены 877 населенных пунктов. На всех захваченных территориях армянскими агрессорами была проведена политика «выжженной земли и этнической чистки» в результате чего были полностью разграблены и разрушены 150 тыс. домов и квартир общей площадью 9.1 млн.кв.м и из своих родных мест были полностью изгнаны и оказались на положении беженцев более 1 миллиона человек.

В оккупированных зонах полностью расхищены и выведены из строя около 6000 промышленных, сельскохозяйственных и других предприятий. Выведено из севооборота и пришли в упадок более 1 млн.га сельскохозяйственных угодий, в том числе 127700 га орошаемых земель и 34600 га виноградных и фруктовых садов.

Полностью уничтожена 1203 километровая разветвленная ирригационная инфраструктура, которая включала в себя 5 водохранилищ общей вместимостью 674 млн.куб.м, 7296 гидротехнических сооружений, 36 насосных станций и 26 поливных систем. Оборудование ирригационной системы частично вывезена в Армению, а оставшаяся часть выведена из строя. В результате уничтожения ирригационной системы в нагорно-карабахском регионе, являвшейся частью единой ирригационной инфраструктуры Азербайджана, 120 тыс.га земельных угодий в 5-ти районах Республики за пределами оккупированных территорий остались без орошения и практически выведены из хозяйственного оборота.

— Можно посчитать ущерб, нанесенный сельскому хозяйству и крестьянам, вынужденным оставить свое имущество и покинуть оккупированные Арменией земли?

— Ущерб, нанесенный в результате агрессии только сельскохозяйственным угодьям Азербайджана, оценивается приблизительно в 472 миллиона долларов США. В оккупированных районах было разграблено и угнано за пределы Азербайджанской Республики 244 тыс. голов мелкого рогатого и 69 тыс. голов крупнорогатого скота. В зоне оккупации осталось 70% летних пастбищ Азербайджана.

— Каков масштаб гуманитарного и культурно-исторического ущерба от армянской оккупации?

— Пришли в упадок и запущено 4366 объектов социального и медицинского обслуживания, в том числе 690 средних школ, 855 дошкольных учреждений, 4 санаторно-лечебных комплекса, 490 больниц и других объектов здравоохранения.

С особой изощренностью и цинизмом армянские агрессоры уничтожали, объекты, представляющие азербайджанское культурное наследие на оккупированных территориях. Так армянские варвары подвергли на занятых территориях разорению и огню 22 музея и 4 картинные галереи, 9 исторических дворцов. Разграблено 40 тыс. музейных ценностей и экспонатов, большинство из которых имеют уникальное историческое значение, золотые и серебряные изделия, редкие и драгоценные ювелирные камни, ковры и другие изделия ручного и прикладного характера. Были осквернены 44 храма и 9 мечетей. В разграбленных и сожженных 927 библиотеках уничтожены 4.6 миллиона книг и бесценных рукописных изданий.

Учреждения культуры и искусства, в том числе 6 государственных театров и концертных организаций, 386 клубных учреждений и 85 музыкальных школ также были преданы разграблению и разрушению.

Ущерб, нанесенный армянскими агрессорами национальным святыням культуры Азербайджана в нагорно-карабахском регионе не поддается оценке, поскольку разграбленные и уничтоженные предметы являются бесценными образцами культуры не только Азербайджана, но и всей мировой цивилизации.

— После оккупации армяне в массовом порядке вывозили не только исторические и культурные ценности, но даже стройматериалы, шифер, кирпичи…

— На оккупированных территориях армянами демонтированы и вывезены автоматические телефонные станции (АТС) на 35 тыс. абонентов, 2500 единиц трансформаторов и 14.5 тыс. км электролиний. Взорваны и выведены из строя 160 мостов, общей протяженностью 3834 метра. Пришли в негодность 800 км. автодорог. Полностью уничтожены 2.3 тыс. км линий водопроводов, 2 тыс. км линий газопроводов и 35 газораспределительных пунктов, а также 240 км. линий канализаций.

— Каков масштаб экологической катастрофы имевшей место вследствие армянской оккупации?

— В ходе боевых действий и последующей оккупации непоправимый урон нанесен природе Азербайджана. В результате армянской агрессии под оккупацией осталось 280 тыс.га лесов (или 25% лесопокрытых площадей Азербайджана), 2 государственных заповедника и 4 государственных заказника, а также более 200 палеонтологических, фаунистических и геологических памятников природы. Армянскими агрессорами проводится планомерная политика экоцида в отношении природы Азербайджана. За счет вырубки и уничтожения горных лесов на оккупированных территориях Азербайджана бурно развивается производство деревообработки в Армении. Только в 1993г. из захваченных территорий в Армению было вывезено 206.6 тыс.куб.м ценных пород древесины.

Невосполнимый урон нанесен фауне оккупированного региона. Биологическое разнообразие данного региона находится под угрозой, поскольку идет бесконтрольное истребление фауны, многие виды которой включены в красную книгу.

Таким образом, не включая социально-экологического ущерба, только лесному и охотничьему хозяйству Азербайджана нанесен ущерб более 1 млрд.долларов США.

— К тому же армяне нещадно эксплуатируют природные богатства на оккупированных территориях. Есть статистические данные об этом?

— На оккупированных территориях армянскими захватчиками проводиться политика варварской эксплуатации и разорения минеральных ресурсов региона. Полезные ископаемые оккупированных районов, добываемые на 2 золотоносных, 4 ртутных, 2 хромитных, 1 свинцово-цинковом, 1 медном и 1 сурьмяном месторождениях, вывозятся на обогатительные предприятия Армении, что и стало причиной циничных притязаний Армении стать одним из лидирующих мировых экспортеров драгоценных, редких и цветных металлов.

Вершиной цинизма, проводимой Арменией политики на оккупированной территории Азербайджана, стало заключение договора с канадской компанией «Ферст Дайнести Майнс» о совместной разработке и эксплуатации Союдлинского (Зодского) месторождения золота, расположенного в оккупированном Кельбаджарском районе Азербайджана. Армения получает с этих месторождений до 13 тонн золота в год.

Бесконтрольный массовый вывоз строительных материалов и облицовочных камней стал причиной строительного бума, имеющего место в последние годы в Армении, а также значительной статьей экспорта для Армении за счет продажи облицовочных камней за рубеж. К примеру, в 1999 г. Армения при посредничестве американской компании «Dicalite» вывезла 200 тыс. тонн перлитина.

Ежегодно с оккупированных территорий Азербайджана вывозиться несколько десятков миллионов бутылок с природной минеральной водой типа «Карловы Вары», добываемой из источника Исти-Су и других источников. Экспорт минеральных вод из оккупированных территорий Азербайджана составляет значительную долю валютных поступлений в бюджет Армении.

— Какова общая сумма ущерба от армянской оккупации?

— Общая стоимость нанесенного ущерба в результате агрессии Армении против Азербайджана по предварительным и не до конца установленным данным составляет более 22 млрд. долларов США.

— Может ли Азербайджан опираться на мировой опыт для выдвижения иска о возмещении иска по нанесенному Арменией ущербу?

— Вопрос о возмещении причиненного «советской оккупацией» ущерба Литва подняла сразу же после провозглашения независимости в 1990 году. Граждане Литвы выразили свою волю на референдуме. В июне 2000 года парламент страны принял закон «О возмещении ущерба от советской оккупации», но реальные шаги для выполнения этого закона предприняты не были.

Другой пример, после прекращения иракской оккупации в 1991 г. Кувейт предъявил требования о возмещении ущерба. Для обеспечения этих требований Совбез ООН разрешил ограниченный экспорт иракской нефти, главным образом для целей удовлетворения индивидуальных претензий.

С 1956 года кодификация международно-правовой ответственности проводится по поручению Генеральной Ассамблеи ООН Комиссией международного права.

Некоторые нормы общего характера, регулирующие вопросы ответственности, закреплены в международных договорах, а также в резолюциях ООН и других международных организаций. Статьи 39, 41 и 42 Устава ООН устанавливают процедуры реализации ответственности за совершение международных преступлений против мира и безопасности.

С 1972 года действует Конвенция о международной ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами. Провозглашается международная ответственность за нарушение ряда международных договоров, среди которых особо отмечаются Международная конвенция о пресечении преступления апартеида и наказания за него 1973 года и Конвенция о предупреждении геноцида и наказания за него 1948 года.

— Могут ли быть привлечены к ответственности должностные лица Армении непосредственно повинные в оккупации и уничтожении мирного населения Азербайджана?

— Особое место в международном праве занимают вопросы ответственности физических лиц, выступающих от имени государства и совершающих действия, классифицирующиеся как военные преступления и преступления против человечества.

Формулируя общие принципы международно-правовой ответственности, Комиссия международного права определила международную ответственность государств как «все виды новых правоотношений, могущих возникнуть в рамках международного права в результате международно-противоправного деяния государства, независимо от того, ограничиваются ли эти отношения правоотношениями между государством, совершившим противоправное деяние, и государством, непосредственно пострадавшим, или же распространяются на других субъектов международного права, и независимо от того, сосредотачиваются ли они на обязательстве виновного государства восстановить в правах пострадавшее государство и взыскать нанесенный ему ущерб или же охватывают также право самого пострадавшего государства или других субъектов международного права принять к виновному государству какую либо санкцию, допускаемую международным правом». В свою очередь, содержание международной ответственности определяется как «последствия деяния в плане возмещения ущерба и ответных санкций».

Юридические последствия нарушения норм международного права многообразны и в зависимости от характера правонарушения могут включать, например, обязанность государства-нарушителя возместить причиненный ущерб, право потерпевшего государства применить к государству-нарушителю разрешенные международным правом меры, право других государств оказать потерпевшему государству помощь, право и, может быть, обязанность международной организации предпринять определенные действия против государства-нарушителя. Также следует отметит, что международная ответственность как вид юридической ответственности «связана с государственным принуждением», служит«применением и реализацией санкции в случае международного правонарушения».

— Не поздно ли Азербайджану поднимать иск против Армении?

— Следует также отметить, что в международном праве нет срока давности в отношении ответственности за международные преступления. Конвенция о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества 1968 года указывает, что представители государственных властей и частные лица, виновные в совершении указанных преступлений и соучастии в них, несут ответственность независимо от времени совершения преступления.

Кроме Нюрнбергского и Токийского трибунала решениями Совета Безопасности ООН были созданы еще два Международных трибунала: в 1993 году для судебного преследования лиц, ответственных за серьезные нарушения международного гуманитарного права, совершенные на территории бывшей Югославии с 1991 года, и в 1994 году для судебного преследования лиц, ответственных за геноцид и другие серьезные нарушения международного гуманитарного права, совершенные на территории Руанды, и граждан Руанды, ответственных за геноцид и другие подобные преступления, совершенные на территории соседних государств в период с 1 января по 31 декабря 1994 года.

Религия и культурно-исторический процесс (Часть I)

http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=596

Шейх Уль-Ислам Аллахшукюр Пашазаде

Обращаясь к делам давно минувших лет, принимаясь за исследование прошлого, огромное большинство историков Востока и Запада вплоть до Нового времени рассуждало примерно следующим образом — ни сил, ни знаний человеческих, в принципе всегда ограниченных, не хватило бы для того, чтобы достоверно изобразить всех действующих лиц на подмостках истории цивилизации; поэтому предмет исторической науки неизбежно должен ограничиться рамками более или менее подробного рассказа об одних только вождях и владыках. Личная история вождей, их деяния и судьбы, их взаимные отношения — таково быть главное содержание исторического повествования, а идеальной целью историка должно быть систематическое изображение перипетий и коллизий судьбы выдающихся героев с возможно большей живостью и драматичностью, в наиболее совершенной художественной форме. Именно так, по мнению ряда исследователей, определяли предмет исторической науки (илм ат-тарих) многие средневековые мусульманские авторы. Их интересовали в основном поступки и действия конкретных людей. Своих персонажей они делили на пять категорий – пророки и святые; халифы, султаны, шахи; подвижники и отшельники; военачальники и государственные сановники; землевладельцы и родовитые люди; люди базара, купцы, отступники, смутьяны и распутники. Пророки и святые суть посредники между Аллахом и людьми, и знание их жизненных обстоятельств – благое дело. Государи вершат судьбами людей и государств; они и есть главные действующие лица истории. Подвижники и отшельники – это те, образу жизни и деяниям которых правоверные мусульмане должны подражать. Военачальники и государственные сановники — привилегированный род. Необходимость знания причин их благополучия, их образа действий определяется тем положением, которое они занимают в обществе. Персонажи, составляющие пятую группу, — подданные такого-то могущественного султана, такого – то славного халифа или такого-то знаменитого шаха. Знание их судеб поучительно во многих отношениях. В равной мере это относится и к судьбам отступников, смутьянов и распутников, которые представляют собой заблудшую часть общества. (1)

Культ героев характерен также для ряда европейских историков. Например, английский философ, историк и писатель Томас Карлейл (1795-1881) излагает исторические события становления мусульманского общества как часть жизненного пути Пророка Мухаммада (с.а.с). В лекции Герой как пророк. Магомет. Ислам, прочитанный им в 1840 г., он представляет себе Пророка ислама как великого человека, передавшего людям позднейшее и новейшее из всех божественных откровений. (2)

Но что же делать со всей остальной бесчисленной и безымянной массой обыкновенных людей, за которыми не числятся никаких особых подвигов и которые оставили о себе практически никаких особых подвигов и которые не оставили о себе практически никаких исторических воспоминаний? Историки – рассказчики, как правило, игнорировали их вовсе, замечая иногда в свое оправдание или для успокоения читателей, что история толпы сама собой отразиться в биографиях великих личностей, как ее лучших и наиболее ярких представителей.

Но не так давно появилось среди историков направление, которое решительно утверждает, что истинный предмет истории — не биографии вождей, хотя бы известные нам малейших подробностях, а именно жизнь народной массы, по-видимому, вовсе не знакомая. Сторонни нового направления добавляют к этому, что такая картина исторического пути человечества без собственных имен, без сражений и войн, без дипломатических хитростей и мирных трактатов — несравненно убедительнее той истории, к которой нас приучили историки – повествовали. В доказательство они приводили довод, что самая подробная личная история есть, во-первых, самая сомнительная в сущности, ибо никакой свидетель-очевидец не может ни видеть, ни запомнить, ни передать безошибочно всех подробностей жизни известного лица или всех частностей данного события, так как само существование личности зависит от тысячи мелких и случайных причин. Наоборот, история народной массы, утверждали они, будет, прежде всего, заключать в себе только лишь существенное и несомненное, и в силу такого своего содержания даст нам возможность впервые понять причины и смысл исторических явлений ; таким образом , история перестанет быть поводом для простой любознательности, а сделается предметом, способным возбудить подлинный интерес и принести практическую пользу.

В сравнительно короткое время новое направление, не умаляя заслуг историков предшествующих эпох, завоевало довольно широкое признание. История событий несколько отошла на второй план перед историей учреждений и масс.

Однако искания исторической мысли продолжались – изучение прагматической, или так называемой политической, истории должно было уступить место истории культуры. В мировоззренческих и методологических идеях историков важное место стало занимать развитие цивилизаций как единственная мера и основание истории. Определенная заслуга в этой области принадлежит Арнольду Тойнби (1889-1975) . Историю человечества он мыслит как некую непрерывность, включающую в себя определенные цивилизационные циклы. Цикличность развития цивилизаций, считает он, природными законами, а поступательное развитие человечества связано лишь с божественным законом, выражающим связь человеческого духа с Богом. Согласно его теории, в историческом факте, слагающемся из индивидуальных психик, индивидуальных воль и индивидуальных поступков, преломляется пронизывающая всю историю непрерывная связь между Богом и человеком. Человек, согласно концепции Тойнби, допущен и провидение к творчеству истории. История мыслится им как непрерывное и подчас напряженное взаимодействие Бога и человека (3) в цивилизационном методе изучения истории А.Тонби религиозный фактор является не только важнейшим, но и определяющим. Поэтому Тойнби дает высокую оценку политической деятельности Пророка Мухаммада, которая, по его мнению, примечательна как фактор первостепенного исторического значения и истории и цивилизаций (4).

Таков общий смысл идейного переворота. Совершившегося в исторических понятиях в Новое время. Культурная история составляет предмет занятий или, по крайней мере, стремление большинства историков наших дней, но согласие между ними очень скоро кончается, как только речь заходит о том, что должно составлять истинное содержание культурной истории и с какой целью ее следует изучать. Относительно содержания ее среди историков наблюдается острые разногласия – одни готовы считать главным ее предметом развитие государства, другие — эволюцию социальных отношений, третьи — экономический прогресс и т.д. с другой стороны, понятие культурной истории часто суживается до явлений культуры сугубо духовной, и под первой начинают разуметь исключительно историю умственной, нравственной, религиозной и эстетической жизни человечества, в этом узком смысле противопоставляя ее материально истории. Не раз уже оказывалось, однако, что такое употребление термина в ведет к излишним недоразумениям и бывает причиной довольно бесплодных пререканий. Именно поэтому всего лучше, кажется , будет вернуться к первоначальному употреблению понятия культурная история, т.е. пользоваться им в том, более широком смысле, в котором оно охватывает все стороны бытия – и экономическую, и социальную, и государственно-правовую, и интеллектуальную, и этическую, и религиозную, и эстетическую этим устраняются, конечно, одни только терминологические недоразумения; вопрос о том, какая или какие из перечисленных сторон общественной жизни должны считаться главными или основными, и какие – вторичными или производными, остается открытым. Еще недавно в основу исторического процесса априорно полагали развитие только духовного начала; в наше время все более распространяется противоположное мнение, по которому все содержание истории сводится к развитию возможностей удовлетворения материальных потребностей. Оба эти взгляда в их абсолютном, крайнем виде представляются нам, однако достаточно односторонними, и спор о безусловном, самодовлеющем первенстве того или другого элемента истории культуры кажется нам тоже не особенно плодотворным. Мы должны, конечно, отличать более простые явления общественного развития от более сложных, но попытки свести все перечисленные стороны исторической эволюции и какой нибудь одной мы считаем совершенно бесперспективными. Между тем это вовсе не означает, что нами полностью снимается проблема приоритетов как не имеющая реальной почвы; таковая действительно существует и, несомненно, имеет первостепенное значение для подведения мировоззренческих итогов пути, пройденного родом человеческим от сотворения мира д наших дней.

С какой бы точки зрения не рассматривали известную область знания, — с точки ли зрения теоретической или прикладной, практической, мы неизбежно должны оценить во всей полноте великое значение обобщений, универсальных формул, общих знаков изучаемых явлений. В само деле — ведь интерес к чистому знанию, к теоретической работе мысли только тогда и возникает, когда бесконечное разнообразие и чрезвычайную запутанность мелких явлений и событий частого характера мы сводим к закономерному и единообразию, к простоте и единству, когда пестрый калейдоскоп конкретных фактов складывается из сочетания немногих основных посылок и фундаментальных элементов.

Собственно говоря, первичная история всякого человеческого знания начинается простым накоплений отдельных наблюдений, совершенно лишенных системы или проводимых лишь во внешнею, формальную и неглубокую связь. Человеческое знание приобретает статус более или менее истинного только тогда , когда связь отдельных явлений становиться внутренней, необходимой, когда возникает понятие причинности или необходимой последовательности явлений. Явления человеческого общежития также подлежат изучению именно с точки зрения их причиной связи между собой, причем здесь мыслимы два случая — или явления известного общественного процесса имеют своими причинами другие явления того же самого процесса, или же находятся в причиной зависимости от явлений, относящихся к другим процессам общежития. Например, устройство государства в известный момент может зависеть от чисто политических потребностей и интересов, — это первый случай, но оно может также явиться результатом реализации определенной идеологической доктрины, — вот второй случай. Поэтому, изучая каждый из намеченных общественных процессов, мы всегда должны иметь в виду две возможности и попытаться уяснить, в какой мере эти процессы могут считаться внутренне самостоятельными и в какой степени они зависят от других процессов.

Разрешение этого вопроса есть задача тем более особой важности, что с ним связан другой вопрос — какой из названных процессов – естественный, идейный, политический, социально — экономический и т.д.- должен быть признан за основной, дающий ключ к пониманию целого? Здесь опять же нельзя отметить, что среди историков довольно сильно распространено мнение, что нет и категорически не может быть такого основного процесса, задающего тон целому; что отдельные исторические процессы взаимно влияют друг на друга, находятся во взаимодействии.

Несомненно, что всякое отдельное явление подвергается ряду многообразны влияний и само влияет на множество других явлений, но сила этого влияния одних явлений на другие не одинакова, и так как ум человеческий не может по соей ограниченности учесть всю массу мелких воздействий и в то же время неудержимо стремиться к обобщению, сведению многообразия у единству, к монизму, то остается игнорировать все мелкое и второстепенное, сбрасывать его со счетов и акцентировать внимание лишь на главном. А при какой постановке вопрос теорию взаимодействия придется признать простым проявлением интеллектуальной робости, так как воздействие одних общественных процессов на другие неодинаково сильно, что легко доказывается в ходе тщательного анализа. Необходимость основного понятия, исходя из которого объяснялись бы явления жизни, особенно явственно проступает при таком взгляде на проблему, и вопрос заключается, следовательно, не в том, следует ли в попытках осмыслить историю человечества гипнотизировать какой – либо элемент, а в том, какой именно элемент должен быть положен в основу исторических построений и шире – в фундамент философии истории.

Литература

1.Т.И. Султанов. Взгляды позднесредневековых мусульманских авторов на историческую науку. – Народы Азии и Африки. М. , № 1, 1988,с.51.

2.Ю.М.Почта. Возникновение ислама и мусульманского общества (философско-методологический анализ), М., 1993, с.34.

3.Е.Б.Рашковский. Структура и истоки философско-исторической концепции. А.Дж.Тойнби. – Вопросы философии. М., №5,1988, с.115.

4. Ю.М.Почта . указ. сочи., с.77

Продолжение следует…

Ислам на Кавказе — опыт историко-культурного анализа.

Баку, 2005


Армянские плоды горького опыта Царской России.

http://www.1news.az/analytics/20100413122309641.html

Ризван Гусейнов

Пойдя на уступки Армянской Церкви и организациям на Кавказе, российское самодержавие все равно не смогло полностью остановить межнациональные конфликты в регионе. Весьма поучительные выводы по итогам событий начала 20-го века сделал член Священного Синода Русской Православной церкви А.Френкель, являвшийся прокурором Эчмиадзинского Синода и на этой должности раскрывший многие тонкости армянской политической кухни.

Френкель послал на имя императора Николая II подробный отчет (Справка прокурора Эчмиадзинского Синода А.Френкеля (1907 г.) ЦИГА, ф. 821, о. 139 (173) ед. хр. 96.), где в частности отмечал, что «исторические судьбы армянского народа доказали с неопровержимой точностью полную неспособность этого народа к образованию самостоятельного государства, государственного организма. Без помощи России и зарубежных стран армяне никогда не обрели бы государственного бытия». А. Френкель неоднократно в своих записках делал упор на нелояльность к российскому самодержавию Эчмиадзинского  патриархата, полностью,  по  его  мнению, «пронизанного  влиянием  дашнаков, анархистов и других националистических   армянских  фракций». Указывал Френкель и на «главенствующую роль турецких армян в беспорядках, наводнивших в эти годы Закавказье».

Афера с Первой Мировой войной

А беспорядки в прямом смысле «наводнили» весь Кавказский регион и российское самодержавие, занятое подготовкой к приближавшейся Первой Мировой войне, не могло с должной силой реагировать на эти процессы. Царизм решил применить еще один ход, чтобы привлечь мировое армянство на свою сторону. Царская Россия обещала, что в случае победы в военных действиях на турецком фронте, армянам за активное участие в них, будут предоставлены земли Восточной Анатолии для создания своего государства. Армянская Церковь и различные организации с небывалым рвением приняли участие в «крестовом походе» против Османской империи, начавшемся в 1914 году. Но военные действия затянулись, а затем в 1917 году, после падения самодержавия вообще обернулись повальным отступлением российских войск с турецкого фронта. Вместе с российскими войсками отступали и армянские военные отряды, которые чинили немыслимые кровопролития среди мирного населения турецких вилайетов.

В мае 1918 года в Тбилиси были провозглашены Грузинская, Азербайджанская и Армянская Республики. Но у армянского правительства не было конкретных территорий, на которых можно было создать армянское государство. Началась резня азербайджанского населения бывшей Эриваньской губернии, Зангезура и других областей ныне составляющих территории Республики Армения. Параллельно армянские войска, сколоченные из отрядов, дезертирующих с фронтов Первой Мировой, начали продвигаться по грузинской территорией, с целью «расчистить место» для создания государство Армении. В это непростое время, пытаясь остановить кровопролитие и резню мирного населения, учиненные армянскими отрядами, руководство Азербайджанской Демократической Республики согласилось уступить город Ереван и его окрестности для создания армянского государства.

Но не зря говорят, что «аппетит приходит во время еды», ибо лидеры армянства решили не останавливаться на достигнутом и продолжили методом истребления мирного населения и террора расширение Армянской Республики. Тогда в 1918 году, лидеры армян, воспользовавшись тем, что в России к власти пришли большевики, смогли убедить советское руководство в том, что армяне Кавказа готовы бороться за большевистские идеи. В итоге дезертирующие с фронтов Первой Мировой войны отряды состоящие из армян, были искусно направлены в сторону Азербайджана и его столицы нефтяного Баку. По пути они применяли тактику выжженной земли, оставляя после себя пепелища азербайджанских деревень. Этим головорезам дальше Кавказа некуда было идти и дашнакские лидеры делали расчет на то, что армянские отряды будут метаться по региону и по их приказу истреблять мирное население.

Хамелеон – «Эрменикон»

Наспех сформированное армянское ополчение состояло из тех, кто согласился под большевистскими лозунгами выполнять приказы дашнакских лидеров во главе со Степаном Шаумяном, присланным из Москвы руководить бакинскими коммунистами (Баксовет). Шаумян так же имел полномочия наркома Восточной Анатолии, что позволило ему направить дезертирующие с турецкого фронта войсковые подразделения в Азербайджан. Затем на их основе Шаумяну удалось в Баку укомплектовать и полностью вооружить 20 000 группировку на 90% состоящую из армян.

Армянский историк Рональд Суни в своей книге «Бакинская коммуна» (1972) детально описал как лидеры армянского движения под эгидой коммунистических идей, создавали армянское национальное государство. Именно с помощью ударной и хорошо вооруженной 20 тысячной группировки, состоящей из солдат и офицеров, прошедших фронты 1-ой Мировой, весной 1918 года дашнакским лидерам, под прикрытием идей большевизма удалось устроить небывалую доселе резню мирного населения  Баку и регионов Азербайджана. Началась настоящая война против гражданского населения, армянские отряды бомбили азербайджанские кварталы Баку и других населенных пунктов с моря, с воздуха, использовали артиллерию, аэропланы и военные корабли. В результате по уточненным данным весной-летом 1918 года от рук дашнакских отрядов погибло свыше 50 тысяч азербайджанских тюрков, талышей, лезгин, аварцев, евреев и других народов Азербайджана. Таким образом, дашнаки «выражали свое недовольство» созданию первой на мусульманском Востоке демократической республики в Азербайджане.

«Эрменикон» уходит, но обещает вернуться

Только в сентябре 1918 года, после победоносного вступления турецких войск и азербайджанского ополчения, удалось пресечь массовое кровопролитие и уничтожение азербайджанского населения. После создания Азербайджанской Демократической Республики (АДР) в мае 1918 года было начато расследование мартовских событий 1918 года. Совет Министров АДР 15 июля 1918 года с целью расследования этой трагедии принял постановление о создании Чрезвычайной следственной комиссии. Этой комиссии за короткий срок удалось собрать 36 томов уголовного дела, доказательств, фотоснимков и документов, отражающих масштабы учиненного армянскими отрядами геноцида против мирного населения Азербайджана. Большая часть материалов была отправлена в европейские столицы в частности в Париж, Вену, Лондон, Берлин, с целью донести до международной общественности правду о мартовских событиях 1918 года.

К слову стоит отметить, что если бы у армян был бы хотя бы один процент подобных доказательств относительно т.н. «геноцида» армян в Османской империи 1915 года, то при поддержке мирового сообщества (западного) они давно бы обвинили Турцию во всех смертных грехах. Видимо у армян и их спонсоров нет серьезных доказательств относительно событий 1915 года, в связи с чем т.н. «геноцид» продвигается по линии парламентов разных стран, большинство депутатов, которых не знают даже где на карте мира расположена Турция или Армения.

Неопровержимо доказано на основе имеющейся переписки между Степаном Шаумяном с его подопечными и представителями руководства Советской России, что в 1918 году дашнаки собирались создать на территории Азербайджанской Республики сразу несколько автономий: на Абшероне (Баку), в приграничных с Россией, с Ираном районах и центральных регионах Азербайджана.

Кто есть враг, перед которым бессилен «Эрменикон»?

Приведенные нами два критических для Кавказа периода: 1905-1907 гг. и 1917-1920 гг., наглядно продемонстрировали, как умело может «Эрменикон» пользоваться создавшимся хаосом и анархией в своих целях. Не ошибемся, если скажем, что лидеры мирового армянства не первый век являются асами по претворению «теории управляемого хаоса», о которой мы знаем всего несколько десятилетий. Управляемый хаос или, проще говоря «умение ловить рыбку в мутной воде», является тем самым часом «икс», когда все силы «Эрменикона» приходят в полное движение.

Мир, стабильность и сильная власть являются главными врагами «Эрменикона». В такой ситуации «Эрменикон» чахнет и увядает. В предсказуемой и стабильной ситуации, почти на нет, сходит вся деловая, финансовая, переселенческая, политическая, экономическая активность мирового армянства, поскольку к нему пропадает интерес «сильных мира сего».

Для того, чтобы наглядно показать какой глубинный кризис, после 200-летней фазы активности, сегодня переживает армянство на Кавказе мы приведем в следующей главе некоторые факты и статистические данные. На их основе можно будет проследить причины, по которым армяне сегодня переселяются с Кавказа и самое главное проследить, куда они уходят.

Иран и Армения объединяются через Верхний Ларс

http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=598
Иран и Армения объединяются через Верхний Ларс

Гюльнара Инандж, директор Международного онлайн информационно-аналитического центра Этноглобус

1 марта после трехлетнего перерыва начал работу контрольно-пропускной пункт между Грузией и Россией Казбеги — Верхний Ларс. Пункт был закрыт по решению России с целью его ремонта и модернизации. Реконструкция грузинской части КПП, завершенная в сентябре 2009 г. была реализована при помощи США. Российская сторона завершила строительство нового международного автомобильного пункта пропуска Верхний Ларс в начале мая 2009 г.

О том, какая сторона больше заинтересована в открытии КПП Верхний Ларс в эксклюзивном интервью комментирует Директор Южнокавказского института региональной безопасности, политолог – Александр Русецкий.

— Почему Грузия так легко согласилась на открытие погранично-пропускного пункта Верхний Ларс? Какую выгоду получила Грузия от ее открытия?

Вопросы подобного плана не решаются на уровне Грузии, к сожалению. Это результат политики перетягивания геополитических канатов.

Широко в грузинском обществе дискутируется вопрос – кто более близок Москве – розовый Саакашвили или его формальная или формалиновая оппозиция.

-Армения считает открытие КПП Верхний Ларс своим успехом. Президент Армении Серж Саргсян в прошлом году во время визита М.Саакашвили в Ереван сказал, что его страна придает важность возобновлению сухопутного сообщения с Россией через Грузию.

-Думаю что не только Армения, но и Иран весьма заинтересованы в этом коридоре. Треугольник Иран- Армения – Россия в течении последнего года усилил свои позиции и даже пытается легализовать своё присутствие в международной политике.

-Для какой из этих стран – России, Армении или Грузии выгодно открытие КПП Верхний Ларс?

-Я думаю это выгодно, прежде всего, для Ирана, России и — Армении.

И не исключено, что этот Саакашвили, которого многие считают неадекватной персоной, создал в системе с другими мерами – условия для его внешней легитимности. Что является очень интересным явлением. А это может означать то, что при сохранении данного баланса (хотя очень шаткого) он продержится у власти.

При сегодняшней обстановке, для всех спокойнее видеть эту политическую силу у власти, чем без власти – в оппозиции, так как реальной силы – альтернативной данной власти в Грузии нет. Нет не политической харизмы – в качестве оппозиционного лидера и нет альтернативного политического проекта.

-Основной упор при анализах делается на то, что Россия открытием этого пункта выходит к Армении и может бесконтрольно переносить оружие военным базам в Армении.

-Я не отношусь к этой категории экспертов. Оружие в Армению может доставляться и по воздуху и через Иран – по Каспию. Мне кажется это, прежде всего – символический акт, показывающий реальную расстановку сил в регионе. Что несомненно беспокоит многих в Израиле, США и в Европе – всех тех, кто является сторонниками так называемой линии Вулфовица, предполагающей создание на Южном Кавказе однородного политического пространства..

С другой стороны, некоторые эксперты не без оснований считают, что дуэт Обама- Медведев может провести операцию по разделу влияния на Кавказе. Поговаривают даже о неком пакте типа Молотова – Риббентроппа. И меры по созданию в Грузии американского плацдарма по нанесению ударов по Афганистану – пример этого.

Эту же версию укрепляют теракты в Москве, которые позволят как и прежде легитимизировать все антитеррористические операции Москвы на Северном Кавказе, а также укрепить свои позиции на оккупированных территориях Южного Кавказа.

— Ведутся ли переговоры о возобновлении деятельности Сквозной Абхазской железной дороги (САЖД), который тоже рассчитан для выхода России к Иранской границе через Армению?

-Соображения по этому поводу высказываются весьма активно и на разных уровнях.

Всё будет зависеть от того, на что способны США в сегодняшней геополитической обстановке. И от того, на что рассчитывает Турция. Я думаю, что в Турции в ближайшее время могут возникнуть очень серьезные внутриполитические проблемы, которые углубят ориентацийный раскол и осложнят ситуацию в целом.

-Перед открытием КПП Верхний Ларс в Ереване и Тегеране прошли переговоры между Ираном и Арменией. Известно, что Тегеран вел переговоры о продолжении САЖД до Ирана. Эти два события связаны ли друг другом?

-Разумеется. Грузия стоит на перекрестке двух геополитических проектов. Первый – Иран-Россия-Армения (Север-Юг). Второй – (Запад – Восток). И мы становимся свидетелями серьёзной титаномахии. Очень важную роль играет Индия, которую редко упоминают в публикациях по кавказской проблематике.

Выходом из существующего состояния является выработка общих принципов, позволяющим расширять коридоры возможностей для сотрудничества и поиска решений глобального характера. Однако, адекватного международного формата физически в природе пока не существует. И его надо создавать. С этой целью, Южнокавказский Институт региональной безопасности призывает ускорить консультации между экспертами и аналитиками, работающими по проблематике Большого Ближнего Востока. Угрозы – реальные. И если мы не найдём способы их предупреждения, то… И наряду с ирано-израильским и другими билатеральными форматами необходимо принять общие многосторонние меры. Одной из таких мер может стать создание Конференции Большого Ближнего Востока.

Источник – vesti.az

Кипрские турки проголосовали за независимость

http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1271710080

Нурани

Исход президентских выборов в ТРСК может повлиять и на положение правящей партии АКР в Турции

В Турецкой Республике Северного Кипра подсчитаны результаты президентских выборов. Победу одержал занимавший ранее пост премьер-министра Дервиш Эрогоу — он получил 50,38% голосов избирателей. Действующий президент ТРСК Мехмет Али Талат набрал 42,8%.

Как уверены многие эксперты в странах Европы и в России, смена лидера на Северном Кипре самым непосредственным образом отразится на ходе межобщинных переговоров по кипрскому урегулированию. Победившего кандидата Дервиша Эроглу эксперты открыто называют сторонником жесткой линии в противовес миротворцу Мехмету Али Талату.

По поводу будущего переговоров многие эксперты предпочитают не высказывать прогнозов: ситуация слишком запутанная. Эроглу заявляет, что продолжит мирные переговоры с греками-киприотами, начатые Талатом в 2008 году. Однако он настаивает на независимости турко-кипрского государственного образования, которое делает невозможным создание федеративного Кипра в соответствии с резолюциями ООН.

Партнер турок-киприотов по переговорам, президент Южного Кипра Димитрис Христофиас, открыто поддержал кандидатуру Талата и предупредил, что в случае победы Эроглу не намерен начинать переговоры заново. Глава признанной международным сообществом Республики Кипр также пообещал, что если переговоры не удастся довести до конца, он не станет выдвигать свою кандидатуру на второй срок.

Строго говоря, и Мехмет Али Талат, и Дервиш Эроглу выступают за переговоры с греко-кипрской администрацией. Однако если Мехмет Али Талат выступает за создание двухобщинной федерации, то Дервиш Эроглу — сторонник независимости ТРСК. И самое главное, в поддержку Эроглу выступил первый президент ТРСК Рауф Рауф Денкташ, находившийся у власти более 20 лет. И тоже считающийся на острове сторонником жесткой линии.

Однако куда важнее другое. Отсчитывать историю переговоров о кипрском урегулировании с 2008 года, когда начались регулярные встречи Али Талата и Христофиаса, конечно, удобно, Только вот вряд ли это соответствует реалиям: переговоры об урегулировании ситуации на Кипре идут дольше, чем существует Республика Кипр и тем более ТРСК. И практически все инициативы по кипрскому урегулированию терпели крах по одной причине: греческая община острова не желала и не желает соглашаться на равный статус для общины турецкой. Прекрасно понимая, что в таком случае окажется невозможным осуществление того самого «энозиса», то есть воссоединения Кипра с Грецией.

Более того, не секрет, что турецкая высадка на Кипре в 1974 году стала ответом на устроенную на острове «этническую чистку» турок: совершившие здесь переворот греческие фашисты провозгласили «энозис за пять дней». Еще раньше, в 1964 году, резня турок вспыхнула после того, как, используя статус большинства, греческие политики объявили о «пересмотре» Конституции Кипра и внесли в нее поправки, лишающие турецкую общину тех прав, которые были закреплены за ней заключенными в Цюрихе и Лондоне соглашениями, определявшими статус и внутреннее устройство независимого Кипра.

И уж тем более изрядную пищу для размышлений дают здесь события 2004 года, когда накануне вступления Кипра в ЕС была предпринята попытка урегулировать ситуацию. После долгих согласований родился план Кофи Аннана, тогдашнего генсека ООН, предусматривавший объединение острова с реальными гарантиями для турецкой общины. Но этот план был отвергнут на юге острова, что и в ООН, и в ЕС расценили как обман и вероломство.

Теперь же греческий Кипр, став членом ЕС, блокирует вступление в «европейскую семью» Турции, требуя, чтобы та признала греко-кипрскую администрацию в качестве правительства всего острова и открыла доступ южнокипрских судов в свои порты.

Понятно и другое. Поражение Мехмета Али Талата на выборах не может не ударить и по АКР. Напомним: накануне референдума по плану Аннана Анкара пошла на ряд уступок, в том числе территориальных, в кипрском вопросе, уговорив правительство Талата согласиться на предложенный план. Идею Аннана «похоронили» на юге острова, но поражение Али Талата на выборах — это, по сути дела, «вотум недоверия», вынесенный политике излишних компромиссов, автором которой считают не только и не столько Талата, сколько Эрдогана. И смена власти на Кипре не может не отразиться и на политическом раскладе в Турции.

Конгресс США обсуждает вопрос совместного использования с Россией РЛС в Габале

http://www.1news.az/politics/20100421051452671.html

Эльшан Рустамов

Во время сенатских слушаний, посвященных угрозам со стороны Ирана и КНДР, был поднят вопрос о включении РЛС в Габале и Армавире в систему американской ПРО в Европе.

Политологи считают, что возвращение к теме российских РЛС нужно Вашингтону, чтобы избежать пауз в диалоге с Москвой.

Как передает 1news.az со ссылкой на российские СМИ, к 2015 году Иран может создать баллистическую ракету, способную поражать объекты на территории США. Об этом во вторник, 20 апреля, на слушаниях в сенатском комитете по делам вооруженных сил заявил помощник заместителя министра обороны по политическим вопросам Джеймс Миллер.

По его словам, основная угроза Соединенным Штатам и их союзникам исходит со стороны Ирана и Северной Кореи. Хотя ни одна, ни другая страна пока не обладают ракетами, которые могли бы долететь до США, они активно работают в этом направлении.

Перечисляя способы противодействия этой угрозе, Миллер сказал, что Вашингтон хотел бы продолжить обсуждение с Москвой по взаимодействию в сфере ПРО. Он полагает, что у России и США есть «взаимный интерес» в развитии подобного сотрудничества.

«Мы бы хотели продвинуться вперед в этом направлении и перейти от совместной работы по оценке ракетных угроз к рассмотрению возможности включения российского радара под Армавиром и потенциально других компонентов в нашу архитектуру ПРО в Европе»,— пояснил Миллер.

Он рассказал, что среди тем, которые американские политики и военные недавно обсуждали со своими российскими коллегами, были следующие: обмен данными, получаемыми с существующих радаров США и России, проведение совместных полетных испытаний противоракет. Кроме того, по его словам, поднималась тема проведения экспериментов по сведению воедино информации, получаемой с наземных и космических радарных американских систем, с данными российских РЛС в Габале (Азербайджан) и под Армавиром.

«Мы пытаемся вместе с Россией претворить все же в жизнь соглашение от 2000 года по созданию в Москве совместного центра контроля за ракетными пусками»,— добавил Миллер.

Выступивший на слушаниях глава пентагоновского Агентства по ПРО генерал Патрик О’Райлли также сообщил, что его ведомство выступает за диалог с Россией в сфере противоракетной обороны. «Российские радары существенно улучшили бы наши возможности по наблюдению за разработкой баллистических ракет и их полетными испытаниями в Юго-Западной Азии»,— цитирует его слова ИТАР-ТАСС.


Толерантность Мухаммеда (с.а.с) в обращении с немусульманами

http://www.ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=597

Абдулла аль-Лхейдан

Аллах Всевышний послал Своего Пророка (с.а.с), оказывая милость людям. Пророк (с.а.с) является примером человеческого совершенства во всей своей жизни, примером совершенства в обращении со своим Господом, в обращении со всеми людьми — разного рода, возраста, цвета кожи, с мусульманами и немусульманами. Джабер ибн Абдулла сказал – Пророк (с.а.с) был простым человеком (1). Ан-Нававий сказал – т.е. он был человеком простого поведения, благородного характера, человеком любезным, простым (2).

В Сахихе передается, что Аиша сказала – Прок (с.а.с) между двумя делами выбирал легкое из них. Не допускал совершения греха, отдалял людей от греха. Пророк (с.а.с) не мстил за себя, если же совершалось посягательство на Аллаха, то он за Аллах мстил (3). Призыв Пророка (с.а.с) бы таким же легким во всех делах, защитой чести Аллаха, а не защитой от мирских дел и увлечений. Много примеров толерантности в обращении Пророка (с.а.с) с немусульманами. Здесь остановимся только на некоторых из них-

1 Пророк (с.а.с) был создан как милость всем созданиям, Аллах Всевышний сказал о нем – Мы послали тебя только качестве милости к мирам (4). Пророк (с.а.с) явился милостью, подаренной Аллахом всем созданиям. Он сказал – Аллах не оказывает милость тем, кто не оказывает милость людям (5). Здесь под словом люди подразумеваются любой человек без различия пола или религии. Тексты о милости являются совершенными. Ислам является религией толерантности и милости, он охватывает всех. Дарит им милость и добро.

2. Прощение Пророком (с.а.с) своих оппонентов, которые поступали по отношению к нему враждебно. Его прощение своих врагов в день завоевания было идеалом того, чего может достичь прощением человек. Пророк (с.а.с) прости тех, кто воевал против призыва и не сложил оружия, он сказал им – Идите, вы свободны (6)!

3. Молитва Пророка (с.а.с)  за своих оппонентов — немусульман. Однажды ат-Туфейль ибн Амр и его друзья пришли к пророку (с.а.с) и сказали ему – О, Пророк Аллаха, род давса отступил от веры и отказался (быть мусульманами), проклинай их! Когда он поднял руки, те подумали, то будет проклинать их, они сказали – Горе роду давса! Он (с.а.с) сказал – О, господи, наставь род давса на правильный путь, прости их (7).

Он молился Умм Хурейру (мать Абу Хурейры) до того как она приняла ислам. Муслим передавал в своем сборнике хадисов – Абу Хурейра сказал – Я призывал свою мать а ислам, она тогда была многобожницей. Однажды я ее призвал. Но она говорила о пророке (с.а.с.) отвратительные слова. Я пришел к пророку (с.а.с). Плачу и говорю – О пророк Аллаха! Я призываю свою мать в ислам, но она отвергала, я ее и сегодня призывал, а она говорила о тебе отвратительные слова. Молись Аллаху за мать Абу Хурейры. Пророк сказал – О, Аллах! Наставь мать Абу Хурейры на правильный путь! Я вышел от пророка (с.а.с). ожидая хорошего от его молитвы. Когда пришел домой . Встал рядом с дверью. Моя мать услышала звуки моих шагов и сказала – Стой, Абу Хурейра!

И я услышал журчание воды. Она совершила омовение, оделась. Надела хиджаб и вуаль, потом открыла дверь и сказала – О, Абу Хурейра! Я свидетельствую, что Мухаммед посланник Его! Абу Хурейра сказал — Я вернулся к пророку (с.а.с), и заплакал от радости (8).

Ансары (сторонники) пришли к пророку (с.а.с) и сказали – О, пророк, проклинай род Сакифа!. Пророк (с.а.с) сказал – О, Аллах! Наставь род Сакифа на правильный путь!. Они сказали – О, пророк, проклинай род Сакифа! Он (с.а.с.) сказал – О, Аллах! Наставь род Сакифа на правильный путь! Они ушли, и он вернулся к себе. Род Сакифа принял ислам. Из этого рода вышли благочестивые люди, имамы и руководители.

…Иудеи часто чихали в присутствии пророка (с.а.с.), желая, чтобы он говорил им – Да смилуется над вами Аллах! Пророк (с.а.с) не лишал их призыва к правильному пути и благочестивости, и говорил им – Пусть Аллах наставит вас на правильный путь и исправит ваши умы (9).

4. Он (с.а.с.) принимал подарки от своих оппонентов — немусульман. Он принял дар от иудейки Зейнаб бинт ал-Харис жены Салама ибн Машкума в Хайбаре, когда она подарила овцу, начиненную ядом (10).

Богословы установили принимать подарки от всех неверующих, в т.ч. от врагов, находящихся в состоянии войны. В аль-Муганни сказано – Допускается принимать подарки от неверующих врагов, находящихся в состоянии войны, потому, что пророк (с.а.с.) принял дар владыки Египта ал-Мукакиса (11).

5. Из толерантности пророка (с.а.с). Он обращался к своим оппонентам вежливыми словами, приучая их к этому. Он также проявлял толерантность в обращении с немусальманами в своих письмах, которые содержали призыв к исламу самыми красноречивыми выражениями и мягким стилем.

6. Мы находились в мечети (12), к нам вышел пророк (с.а.с) и сказал – Пойдемте к иудеям! Мы вышли вместе с ним и пришли к ним. Пророк (с.а.с) сказал – О, иудеи! Принимайте ислам, будете благополучны (будете спасены)! Они сказали – О, Абу-л-Касим, ты сообщил(13). Передавал ал-Бухари от Анаса, юноша – иудей прислуживал у пророка (с.а.с), однажды он заболел. Пророк (с.а.с) пришел навестить его и сказа ему – Принимай ислам. Тот принял ислам.

7.Пророк (с.а.с) поддерживал отношения со своими оппонентами в купле-продаже. Аиша передает – Когда скончался пророк (с.а.с), его кольчуга осталась под залог у одного иудея за тридцать саа (мера весов, равная 3,25 кг.) ячменя.

8. Пророк (с.а.с) приказывал поддерживать родственные связи, если те были немусульманами. Он говорил Асме бинт Абу Бакр – Поддерживай связь с матерью(14)!

В Медине, где образовано первое исламское общество, под его защитой жили иудеи на договорной основе с мусульманами. Пророк (с.а.с) был снисходителен в обращении с ними, пока те не нарушили договор и не предали пророка. Но те, которые жили вместе с мусульманами, уважая их ценности и общество, то им была обеспечена гарантия пророка (с.а.с.). Пророк предоставил гарантии тем, кто жил мусульманами на основе оговора, соблюдая его. Он заступался за тех, кого притесняли. Он сказал – Кто притеснит муахида (не принявший ислам и живущий на территории мусульман на договорных основаниях, платя подушную подать), умалит его достоинство, облагает (его налогом) сверх его возможностей или возьмет у него что-то несправедливо, то я буду протестовать против него в Судный день(15).

Пророк (с.а.с) строго обещал заступиться за них в случае посягательства на их жизнь, он (с.а.с) сказал – Кто убьет муахида, тот находиться на расстоянии сорока лет от него(16). Таким образом, мы рассмотрели проявления толерантности пророка (с.а.с) в обращении с немусульманами. Его курса придерживались сподвижники и последователи (табъеин).

Источники

  1. Сахих Муслим. Книга о паломничестве (хадже). Гл. об ихраме в видах паломничества № хадиса 1213.
  2. Комментарии к Сахих Муслим . Мактаба ал-Маариф. Эр-Рияд. Издание 1-е. 1407 г.х. т.4. стр. 410.
  3. Выводил ал-Бухари. Китаб ал-Манкиб. Глава о качествах пророка. № хадиса 3560.
  4. Сура ал-Анбия , аят 107.
  5. Рассазывал ал-Бухари. Книга о единобожии. № хадис 7376.
  6. Жизнеописание пророка (Ас-Сира-ан-Набавия). Ибн Хишам. Дар Иха ат-Туас ал-араби. Бейрут. Изд.1-е.1415 г.х.
  7. Выводил ал-Бухари. Книга о добрых качествах сподвижников. Гл. о добрых качествах Гаффара, Аслама, Ашджаа, Музейна, Давса и Тайя. № хадиса 2524.
  8. Выводил Муслим. Книга о добрых качествах сподвижников. Глава о добрых качествах Абу Хурейры. № хадиса 2491.
  9. Выводил ал-Бухари. Книга ал-Адаб ал-Муфрад. Гл. Если чихнул иудей. Исследовал — Ал-Албани, См. Сахихи ал-Адаб ал-Муфрад, ал-Албани с.248. № хадиса 719.
  10. Выводил ал-Бухари, Книга о подарках, глава о принятии даров от многобожников. № хадиса 2617.
  11. Ал-Мугани. Ибн Кудама. Т.13. стр. 200.
  12. Ан-Нихая фи гариб ал-асар.т.1.стр.176.
  13. Выводил Муслим. Книга о джихаде. Глава о выдворении иудеев из Хиджаза. № хадиса 1765.
  14. Выводил ал-Бухари. Книга о дарах. Глава о подарках немусульманам. № хадиса 2620.
  15. Выводил Абу Давуд. Книга подати, шлава о проживании зиммеев. Дар ал-кутуб ал- илмийа. Бейрут, б.г. № хадиса 3052, исследовал ал-Албани. Сахих сунан Абу Давуд. Ал- Албании, ал-мактаб ал-ислами, Бейрут, изд. 1-е, 1409 г.х. т.2.стр.59.
  16. Выводил ал-Бухари. Книга джизъе. Глава о грехе за убийство муахида. № хадиса 3166.

Толерантность Ислама в обращении с немусульманами

Эр-Рияд 2009.

Россия – Турция. Большой евразийский шлюз

http://novosti.az/analytics/20100419/43368691.html

Григорий Трофимчук, первый вице-президент Центра моделирования стратегического развития

Формула «В политике нет вечных врагов» является политологической аксиомой. Но далеко не все оказались готовы к позит ивному прорыву в турецко-российских отношениях, инициированному н есколько лет назад Анкарой и Москвой. Две ключевые страны евразийского «шва» вдруг осознали, что без реального взаимодействия им будет сложно вписаться в картину завтрашнего мира, которую могут сформировать и без их участия. Необходимо, чтобы это понимание нашло отражение в конкретных совместных шагах, способных стабилизировать обстановку в огромном регионе, включающем в себя не только Большой Кавказ, но весь Черноморско-Каспийский «квадрат» и даже Центральную Азию.

Одновременно  турецко-российский диалог может оказать влияние и на обстановку в Евросоюзе. Особенно, если учесть нарастающий евроскептицизм его восточно-европейских участников (Болгария, Латвия и др.), системные проблемы Греции, да и подвешенное состояние самой Турции, которую вызывающе долго не принимают в ЕС. Ожидания геополитической корректировки особенно усиливаются в канун намечающегося визита Президента РФ Дмитрия Медведева в А нкару.

Россия и Турция могут предложить то, чего по большому счету от них никто не ждет, далеко уйдя от традиционных деклараций о месте партнерского импорта в национальных экономиках и озвучивания валовых цифр, – хотя и они производят впечатление. Турция завоевала симпатии основной массы российских граждан не диаграммами и социологическими замерами, а в первую очередь товарами широкого потребления, соотношение цены, актуальности и качества которых определенно достигло совершенства. Мало кому сейчас приходит в голову, что именно эта отрасль и проложенная к ней дорога российских челноков еще в конце 80-х годов прошлого столетия, сняла с Турции гриф «врага».

Турецко-армянские контакты покажутся в таком контексте только началом настоящего регионального прорыва. К примеру, Москва является логичным связующим звеном между южными энергетическими проектами, в которых задействованы конфликтующие между собой по кипрской проблеме как Турция, так и Греция. Общая экономика, живые деньги неизбежно сблизят тех, кто разделен не только «зеленой» британской линией посередине турецко-греческого Кипра, но и отношением к ним со стороны ЕС как к неравноправным административно-политическим единицам.

Но концентрироваться надо не только на энергетике. Необходимость поиска оригинальных шагов диктует продолжающийся, вялотекущий мировой финансовый кризис, который, ударив по Греции, автоматически бьет и по Южному (греческому) Кипру, который, независимо от своего евросоюзного статуса, будет искать гарантированной политической стабильности по всем азимутам, включая «неевропейскую» зону.

Москва в контакте с Анкарой может реализовать подлинный, а не декларативный евразийский проект (не путать с российскими философами «евразийства»), фактически повернув Турцию не к Западу, где ее, как оказалось, особенно не ждут, а на Восток. Туда, где, в частности, Астана давно, громко и безуспешно призывает к новой евразийской динамике. Там же находится база для «кавказской платформы» и много чего ещё.

Что касается оригинальных, но при этом вполне возможных совместных шагов, не следует забывать и о потенциале военного сотрудничества Анкара–Москва. Специалист мгновенно вставит здесь реплику о членстве Турции в НАТО, которое якобы по умолчанию лишает нас взаимодействия в этой тонкой сфере. Однако действующий формат Россия–НАТО предубеждения такого рода давно снял. Военный диалог двух стран тем более важен на фоне растущей озабоченности Турции по поводу акватории Черного моря, которая, в связи с кавказской нестабильностью, все более активно используется государствами, никогда не имевших черноморских берегов.

И таких направлений много.

Не исключено, что Россия и Турция способны стать основателями нового межконтинентального формата, логично объединяющего все страны евразийского «стыка», которые в новую Европу, в узкий формат ОБСЕ не вписываются хотя бы в силу географии. И это несоответствие вызывает напряжение по всей Черноморско-Каспийской дуге. К слову, чтобы эта динамика выглядела максимально свежо, желательно найти оригинальный заменитель и «евразийской» терминологии, которая, при слишком частом упоминании, себя не оправдала.

В случае восточного уклона Анкары, возможно, и Брюссель станет более лоялен к ее нуждам, включая ту самую неурегулированную проблему Северного Кипра, являющуюся составной частью турецко-российского контекста. Киприоты могли бы стать примером для аналогичных межнациональных конфликтов на постсоветском пространстве – в частности для Карабаха, – где ненависть одних к другим заметно отличается от кипрского варианта совместного проживания двух общин. Есть трехсторонний формат Баку–Ереван–Москва, возник Анкара–Ереван. Но в том и другом случае что-то сдерживало, мешало доводить вопрос до конца. Сегодня уже ясно: партнерство Россия-Турция – как раз то недостающее звено, которого не хватало в кавказском проектировании.

Россия и Турция – два главных географических столба евразийских ворот, глобальный шлюз между Европой и Азией. Без их согласованных действий остальные страны региона – Украина, Армения, Азербайджан, Грузия, государства Центральной Азии – вряд ли смогут успешно прийти к бесконфликтному знаменателю.

Турция является для Ирана каналом связи с западным миром

http://novosti.az/worldnews/20100420/433704

фото —

news.rambler.ru

Турция, в некотором смысле, является для Ирана каналом связи с западным миром заявил глава МИД Турции Ахмет Давутогду на пресс-конференции по итогам встречи с министром иностранных дел Ирана Манучехром Моттаки, сообщает сайт турецкого телеканала ТРТ.

«Турция является временным членом Совета Безопасности ООН. Нас интересуют вопросы, связанные с Ираном. Наша позиция ясна. Каждая страна имеет право на развитие ядерных технологий. Однако мы против ядерного оружия в какой бы то ни было стране. Это угроза для будущего человечества. Решать эти вопросы следует не путем санкций, а дипломатией», — заявил он.

Министр иностранных дел Турции Ахмет Давутоглу находится во втором пункте своего турне по пяти странам — Иране. Давутоглу прибыл в Тегеран для того, чтобы поделиться своими впечатлениями о Ядерном саммите в Вашингтоне.

В свою очередь, министр иностранных дел Ирана Моттаки дал жесткий ответ на вопрос, касающийся позиции Запада и еще раз сделал предупреждение Западу.

«Они имеют горький опыт после нападений на другие страны, так что пусть не пытаются следовать политике, которая до сих пор всегда оказывалась в проигрыше». – сказал Моттаки.

Моттаки, указав на Израиль, добавил: «Мы можем разоружить даже страны региона, обладающие ядерным оружием».

Затем Давутоглу был принят президентом Ирана Махмудом Ахмадинежадом

Глава МИД Турции сегодня завершит встречи в Тегеране и продолжит турне визитом в Сербию.

Давутоглу также посетит Италию, где примет участие в переговорах премьер-министра Турции Реджепа Тайипа Эрдогана. После визита в Италию Давутоглу отправится в столицу Эстонии Таллинн, где состоится совещание министров иностранных дел НАТО.

Конечным пунктом турне министра иностранных дел Давутоглу станет Турецкая Республика Северного Кипра. Это будет первым визитом Давутоглу на остров после выборов.

Давутоглу привез в Баку план конкретных действий

http://novosti.az/analytics/20100419/43369118.html

Роман Темников.

Эксклюзивное интервью  с политологом Расимом Агаевым:

Чем объяснить последние антиамериканские заявления госчиновников Азербайджана, и связан ли с этим визит замглавы Пентагона в Баку?

— Серия заявлений, прозвучавших в СМИ Азербайджана со стороны не очень высоких госчиновников, отражает степень разочарования азербайджанским политическим руководством политикой США, направленной на фактическую поддержку агрессивного режима в Армении и его агрессивно-экспансионистского курса.

Напомню, что в свое время, когда решались вопросы прокачки азербайджанской нефти на мировые рынки в обход России, официальный Баку решился, несмотря на давление Москвы, на открытое сотрудничество с Западом, принял все условия США и фактически вступил в длительные конфронтационные отношения с Россией. Это было не случайно, и тогдашний президент Азербайджана Гейдар Алиев неоднократно говорил, что Баку пошел на уступки по причине обещаний Вашингтона помочь в решении карабахского конфликта. А сейчас выясняется, что ожидания Азербайджана оказались напрасными. Выяснилось, что Запад, в первую очередь, обеспокоен ухудшающимся экономическим положением Армении, а не последствиями агрессивного курса этой страны, приведшими к оккупации части земель Азербайджана. Все это ясно, и Азербайджан это открыто озвучил. Другое дело, что заявление госчиновников ничего серьезного не представляет, так как сотрудничество Азербайджана с США носит достаточно глубокий и перспективный характер. Похолодание в наших отношениях возможно, но нефтепровод Баку-Тбилиси-Джейхан, как и газопровод Баку-Тбилиси-Эрзрум, невозможно повернуть в другую сторону – в сторону Москвы.

Поэтому я не думаю, что за этими словами стоят какие-то серьезные намерения политического руководства Азербайджана конфликтовать или менять курс в отношении США. Это просто невозможно. Ведь Азербайджан – не Китай, не Турция и даже не Грузия. Это страна с иной ментальностью и с иными взаимоотношениями, не только государственными, но и государственных фигур — с США.

Кроме того, этот курс, за редким исключением, является общепринятым на постсоветском пространстве. Да и нет на планете иной державы, которая восполнила бы Азербайджану утрату американского присутствия.

Что же касается визита замглавы Пентагона в Баку, то, несомненно, у американцев есть какие-то предложения, связанные с американо-турецкими и армяно-турецкими отношениями, имеется и военный аспект карабахского урегулирования. Но я не думаю, что это как-то связано с последними заявлениями госчиновников Азербайджана.

— С чем связан визит главы МИД Турции Ахмеда Давутоглу в Азербайджан?

— Что касается визита Давутоглу в Азербайджан, то я думаю, что он привез план конкретных действий на армяно-турецком направлении. Есть признаки, что Турции не удастся долго откладывать открытие границ с Арменией и налаживание дипломатических отношений. Просто речь сейчас идет о том, как это сделать так, чтобы карабахское урегулирование не выпало из общего контекста южнокавказского умиротворения.

Давутоглу есть что рассказать руководству Азербайджана, так как он только вернулся из США, где получил последние установки и мнения американцев на сей счет. К сожалению, ситуация сложилась так, что Азербайджану придется общаться по поводу интересующих его вопросов через посредников, что серьезно ослабляет информированность.

— Можно ли назвать последние события в Кыргызстане, связанные с погромами домов русского населения, попытками Бакиева отомстить Москве?

— Я не думаю, что Бакиев потерял всякую связь с Киргизией и сейчас обеспокоен не судьбой своего государства и народа, а собственной и своих родственников. Эти погромы являются явными признаками того, что в Киргизии выпустили джина из бутылки. В этой стране данный переворот произвели не политические силы, а неуправляемые народные толпы, так называемый охлос. Сейчас своеобразность ситуации в Киргизии заключается в том, что государственная власть пока слаба, она не устоялась, чтобы умиротворить толпы.

События в Киргизии, связанные с погромами русских, могут привести к тому, что Россия возьмет под защиту своих соотечественников в этой стране.

Особенность последних событий в Киргизии заключается в том, что Россия, США вместе с Казахстаном взяли под контроль ситуацию в Киргизии и заставили Бакиева отказаться от власти, что предотвратило гражданскую войну в этой стране. Сейчас речь идет только о наведении общественного порядка. В этом случае Москва по согласованию с США может помочь новым властям Киргизии.

Россия не будет подталкивать страны СНГ к признанию Абхазии и Южной Осетии

http://novosti.az/analytics/20100416/43365419.html

Роман Темников.

Эксклюзивное интервью с председателем комитета Госдумы РФ по делам СНГ и связям с соотечественниками Алексея Островского:

— Каковы Ваши оценки произошедшего в Киргизии и прогнозы дальнейшего развития ситуации?

— Считаю, что произошедшие в Киргизии трагические события – это следствие крайне ошибочной и недальновидной политики, которую вел президент Бакиев. Это выражалось в следующих факторах: во-первых, крайне непродуманная и контрпродуктивная, с точки зрения построения демократического государства, внутренняя политика президента Бакиева, в результате которой оппозиция была полностью лишена возможности приходить во властные структуры и, отражая интерес своих избирателей, реализовывать их наказы. Вторая составляющая первого фактора заключается в том, что оппозиция не имела возможности открыто и свободно высказывать свою точку зрения, ни посредством уличных акций, которые перманентно запрещались руководством республики, ни посредством независимых СМИ, которые в республике полностью отсутствовали, что опять-таки не давало возможность оппозиции свободно высказываться и выражать свою точку зрения.

Во-вторых, крайне непродуманная внешняя политика президента Бакиева, заключавшаяся в попытке переориентировать военно-политическое и торгово-экономическое сотрудничество с Российской Федерации на США, что напрямую ударило по народу республики. Народ при Бакиеве стал жить значительно хуже, чем при Акаеве. Люди не получали зарплаты, лишались рабочих мест. Новые рабочие места не создавались. В результате чего огромная часть населения вынуждена была уезжать на заработки за рубеж и в первую очередь в Россию.

В-третьих, Бакиев проводил крайне контрпродуктивную кадровую политику, в результате чего на все ключевые должности расставлялись члены его семьи – люди, не имеющие ни опыта, ни знаний, ни образования. Суть политики Бакиева в этом отношении была однозначна – набивать карманы своей семьи и свои лично, не отдавая при этом ничего своему народу.

Все эти три фактора в один прекрасный день переполнили чашу терпения киргизского народа через представляющую народ оппозицию, и решающим фактором стали аресты оппозиционных лидеров, что стало катализатором произошедших затем в республике событий.

Единственно возможным тут вариантом считаю добровольную отставку Бакиева, сложение им президентских полномочий без выставления каких-либо условий. Так как выставление условий может привести к тому, что Бакиев потеряет свободу, и будет отвечать за все те преступления, которые были совершены им и членами его семьи против собственного народа.

Что касается перспективы того, что в дальнейшем будет происходить в республике, то считаю, что главной составляющей будет то, смогут ли договориться между собой лидеры народного временного правительства, смогут ли они без ожесточения по отношению к друг другу разделить полномочия и обязанности, и смогут ли они консолидировать армию, правоохранительные структуры с точки зрения наведения порядка в стране, дабы мародеры не зверствовали на улицах.

Надеюсь, что им удастся провести свободные и демократические выборы, как парламента, так и президента. Если те, кто пришли к власти сейчас, не совершат ту ошибку, что совершил в свое время Бакиев, приходя на лозунгах борьбы с коррупцией, кумовством и клановостью в период правления Акаева, сам сделал ровно то же, только умноженное на сто, я думаю, что республика имеет хорошие перспективы к процветанию. Если же лидерам не удастся консолидироваться и не удастся провести честные и демократичные выборы, тогда возможны различные варианты происходящего, но, в любом случае, ни один из этих вариантов не будет идти на благо и без того обнищавшего государства и, соответственно, киргизского народа.

— Как Вы оцениваете выход Грузии из СНГ, и будет ли Россия предпринимать шаги по вступлению в СНГ Абхазии и Южной Осетии?

— Я считаю, что выход Грузии из СНГ – это успех Содружества, никак не имея в виду грузинский народ и грузинское государство, а исключительно тот режим, который управляет Грузией сейчас – режим Саакашвили. Нахождение Грузии в составе СНГ при Саакашвили составляло колоссальную проблему Содружеству, так как решения в СНГ принимаются исключительно на основе консенсуса. Нахождение Саакашвили среди лидеров стран СНГ блокировало бы многие полезные для Содружества решения и позиции.

Во-вторых, выход Саакашвили из СНГ – не более, чем политический демарш, так как, выйдя из СНГ, Грузия практически не вышла ни из одного многостороннего соглашения в вопросах миграционной политики, торговли, экономики. Поскольку Саакашвили прекрасно понимает, что не СНГ имеет плюсы от нахождения в своих рядах Грузии, а Грузия имеет плюсы и преференции.

Что касается вопроса признания Абхазии и Южной Осетии, то это вопрос времени. Вместе с тем понимаю, что некоторые страны-члены СНГ – Азербайджан, Армения, Молдова, имеют схожие территориальные проблемы, и из уважения к их позиции, их внутренней составляющей, настроения населения этих государств, необходимо спокойно ждать принятия этого решения.

Для народов Абхазии и Южной Осетии признание со стороны СНГ, так же, как и стран дальнего зарубежья, важно, но не принципиально. Принципиально было признание со стороны одной страны – Российской Федерации и оно состоялось.

Вопрос вхождения Абхазии и Южной Осетии в различные многосторонние союзы государств на постсоветском пространстве, такие, как СНГ, ЕврАзЭС, ОДКБ и даже союз России-Беларуси, не корректен до тех пор, пока страны-участницы этих объединений не рассмотрят вопрос о признании независимости Абхазии и Южной Осетии, и признают их.

Россия ни в коей мере не будет подталкивать руководство стран-членов СНГ к принятию этих решений. Поэтому никто не будет поднимать вопросы на заседаниях СНГ, так как это юридически не правильно.

— Какова Ваша оценка происходящего на Украине?

— Победа Януковича – не победа Москвы, Кремля или русского народа. Отказав Ющенко в доверии и дав ему всего 5% голосов, украинский народ однозначно показал будущему руководству Украины и всему СНГ, что не видит себя без братских, родственных отношений с Россией. Это и правильно, ведь если брать исторически, то Киев – матерь городов русских, и в период правления Ющенко хотелось бы, обращаясь к Украине, сказать: «Мама, вернись!».

Считаю, что вопросы взаимодействия с руководством Украины могут строиться только на условиях взаимной выгоды и партнерства. Считаю некорректным поднятие вопроса о повышении цен на российские энергоносители для Украины, без решения всех других вопросов двусторонних отношений в комплексе.

Это и положение наших соотечественников на Украине, статус русского языка, базирование Черноморского флота, возможная интеграция Украины с североатлантическими структурами.

Уверен, что руководство России готово пойти на определенные уступки руководству Украины в свете той бедственной ситуации, сложившейся в экономики этой страны после правления Ющенко, но на основе взаимных встречных шагов. Это уже в принципе прозвучало – Россия готова предоставить многомиллиардный кредит Украине. Со стороны последней мы видим конкретные шаги по улучшению статуса русского языка. Он еще далеко не второй государственный, но уже принято решение о том, что регионы Украины самостоятельно будут определять статус русского языка на своей территории. Это успех украинского народа, так как самое мало – 40% населения Украины считают русский язык родным.

Считаю, что вопрос базирования в Крыму Черноморского флота России – вопрос не столько России, сколько Украины. Как известно, Украина не обладает теми финансовыми и военными ресурсами, чтобы в ближайшее время создать мощную военно-морскую инфраструктуру, которая была бы в состоянии обеспечить безопасность украинских рубежей. Поэтому присутствие российского флота на Черном море – это еще и гарантия безопасности Украины, с которой у нас есть договоренности о партнерстве, о союзнических отношениях. Надеюсь, что при новой власти никто не будет допускать того хамства, которое было, и поднимать вопрос о прекращении пребывания Черноморского флота до 2017 года. Надеюсь, что нынешнее руководство Украины понимает важность пребывания Черноморского флота России в Крыму, и надеюсь, что срок его пребывания будет продлен после 2017 года.

Хотелось, чтобы руководство Украины и лично президент Янукович в краткосрочной перспективе вынес вопрос вступления в НАТО на референдум, так как подавляющее число украинских граждан – от 60 до 75%, выступают против вхождения Украины в НАТО. Это принципиальный вопрос и с точки зрения двусторонних отношений. Мы, строя свои отношения с Украиной не на один день, а на много лет вперед, должны знать, чего ждать от партнера и как выстраивать с ним отношения.

Израиль: правая альтернатива ближневосточного урегулирования

фото

www.crs.state.gov

http://www.iimes.ru/rus/frame_stat.html

Владимир (Велвл) Чернин

В 1993 году в Осло был инициирован «мирный процесс», подразумевавший урегулирование арабо-израильского конфликта путем постепенной передачи под контроль арабских властных органов территорий, занятых Израилем в ходе Шестидневной войны 1967 г. В его основу был положен принцип «территории в обмен на мир». За истекшие с тех пор 17 лет мир так и не был достигнут. Более того, он кажется недостижимым. Жервами «мирного процесса» стали многие тысячи израильтян и арабов. Причем речь идет не об экономических потерях, а об убитых и искалеченных.

Территориальное размежевание между противоборствующими этническими группами не работает в Палестине/Эрец Исраэль. С точки зрения израильтян речь шла о непрерывных уступках, ответом на которые было усиления террора. Палестинское руководство ни на миллиметр не сдвинулось со своих требований. Оно по-прежнему требует ликвидации всех израильских поселений в Иудее и Самарии (на Западном Берегу), раздела Иерусалима и возвращения палестинских беженцев времен первой арабо-израильской войны 1948-49 гг. на территорию Израиля. При этом оно отказывается признать право Израиля на существование в качестве еврейского государства.

Таким образом, на территории бывшей подмандатной британской Палестины/Эрец Исраэль должны возникнуть полтора арабских государства: одно чисто арабское (на Западном Берегу и в секторе Газы), и еврейско-арабское (собственно Израиль в границах 1967 года). Учитывая более высокие темпы демографического роста у арабского населения Израиля (к которому по замыслу сторонников подобного решения прибавятся многочисленные беженцы) и отсутствие каких-либо гарантий на то, что даже при таких уступках арабский террор прекратится, а не усилится, евреи могут достаточно быстро оказаться меньшинством в Израиле. После этого ничто не помешает чисто арабскому палестинскому государству вполне демократическим путем поглотить еврейско-арабское Государство Израиль.

Это станет реализацией «поэтапной программы» ликвидации Израиля, которой придерживается руководство ООП, оно же руководство Палестинской национальной администрации. Что касается ХАМАСа, уже контролирующего сектор Газа, то его руководство последовательно и открыто говорит о необходимости силовой ликвидации Израиля.

Не удивительно, что в такой ситуации позиции израильских левых, то есть сторонников «мирного процесса» ослабевают. Однако в полемики со своими правыми оппонентами у них есть мощный аргумент: А какова альтернатива? И действительно, отсутствие четкой альтернативной программы урегулирования является слабым местом израильских правых политиков. Как правило, они заявляют, чего они НЕ готовы делать. В итоге за последние полторы десятилетия израильские правые оказались в позиции постоянной пассивной обороны, будучи вынуждены реагировать на действия своих оппонентов, и не находят в себе сил перехватить инициативу.

У истеблишмента поселенцев Иудеи и Самарии тоже нет выработанной альтернативной «мирному процессу» программы урегулирования, поскольку поселенцы не являются, по сути, реально обособленной частью израильского общества. Жители поселений есть практически во всех партиях правого лагеря (Национальное Единство, Ликуд, НДИ) и даже в левоцентристской Кадиме. В ультраортодоксально сефардской партии ШАС нет ни одного депутата-поселенца, но, парадоксальным образом, именно эта партия выступает на данном этапе в качестве последовательного защитника интересов жителей поселений (причем не обязательно сефардов и не обязательно религиозных).

Радикальную альтернативную левым программу решения арабо-израильского конфликта имела партия Моледет (Родина), основанная в 1988 году. Эта партия набирала на выборах по два мандата, пока не стала в 1999 году частью блока Национальное Единство. Основным пунктом программы партии Моледет является осуществление трансфера (перемещения) всего арабского населения Иудеи, Самарии (Западного Берега) и сектора Газы за пределы Эрец Исраэль на основе достижения соответствующих соглашений. В качестве образца рассматривается соглашение об обмене населением между Грецией и Турцией начала 20-х гг. ХХ века. Моледет считает, что раздел Эрец Исраэль уже произошел и ее восточная часть, нынешняя Иордания целиком находится под контролем арабов. Там нет еврейского населения. Соответственно западная часть Эрец Исраэль должна целиком остаться евреям. Моледет постоянно подчеркивала, что большое количество арабских стран с огромными территориями, могут легко решить вопрос абсорбции палестинских арабов так же, как Израиль решил вопрос абсорбции евреев, выходцев из арабских стран.

Идея трансфера пользуется определенной популярностью и сейчас, когда Моледет стала частью блока Национальное Единство, в программу которого пункт о трансфере не входит. Однако отсутствие разработанной тактической программы превратило этой идею в сугубо абстрактное пожелание. Программа этой партии не давала ответа на вопрос, каким образом можно достичь с арабами соглашения о трансфере.

Идею насильственной депортации арабов из Израиля (включая арабов, имеющих израильское гражданство) выдвигала партия Ках. В 1988 г. она была не допущена к участию в выборах в кнесет, поскольку суд признал ее программу расистской. В 1994 г. партия была объявлена израильскими властями вне закона. Как и идея трансфера, идея насильственной депортации арабов имеет немало сторонников (как в поселениях, так и в собственно Израиле), но они не имеют ни организационных структур, ни разработанной тактической программы достижения выдвигаемой цели.

Наиболее серьезную попытку дать ответ на сложившуюся тупиковую ситуация предприняло движение «Еврейское руководство», действующее в рамках партии Ликуд. Оно сумело создать мощные организационные структуры, разработало достаточно детализированную программу и декларировало необходимость сосредоточиться на первом этапе на тактических целях, в качестве первейших из которых оно определяет ликвидацию арабского террора против Израиля. Относительно идеи трансфера в программе «Еврейского руководства сказано следующее:

«Прав будет тот, кто заметит, что в исторических рамках проживание огромной массы арабов по обе стороны «зеленой черты» подорвет еврейский характер государства в силу естественного увеличения их численности, даже при отсутствии у них избирательного права. Однако не это стоит сейчас на повестке дня. Осуществить трансфер на данный момент не представляется возможным, а даже если бы это и удалось, это не решило бы более актуальной на данный момент проблемы террора (как мы уже убедились, арабские террористы неплохо справляются не только с пересечением границ, но и с пересечением океанов)».

Предшественницей «Еврейского руководства» было внепартийное движение протеста «Зо Арцейну» («Это наша страна»?), созданное под руководством жителей поселения Карней-Шомрон Моше Фейглина и Шмуэля Сакета и активизировавшееся после начала реализации Норвежских соглашений. Основными формами деятельности движения были антиправительственная пропаганда, блокирование дорог и использование других форм гражданского неповиновения, заимствованных от движений за гражданские права в Соединенных Штатах. Роль репатриантов из США в этом движении была весьма значительной. Она прослеживалась как на идеологическом, так и на практическом уровне: «Зо Арцену» ставило своей стратегической задачей реализацию мирными средствами программы, сформулированной раввином Меиром Кахане, лидером запрещенной партии Ках, репатриировавшимся из США и погибшим от рук арабского террориста во время визита в США; оба лидера движения проживают в Карней-Шомроне в квартале Неве-Ализа, населенном преимущественно репатриантами из англоязычных стран (Шмуэль Сакет сам репатриировался из США в 1990 году); английский язык сразу же стал одним из основных языков пропагандистской деятельности «Зо Арцейну». Следует отметить, что уже на начальном этапе движение стало пользоваться заметной популярностью и среди репатриантов из СССР, а русский язык стал одним из его рабочих языков.

Лидеры движения стремились не к созданию еще одной маленькой радикально-правой партией, а к руководству партией общенационального масштаба, способной кардинально поменять государстсвенную политику. Именно поэтому в 1998 году Моше Фейглин и Шмуэль Сакет создали фракцию «Еврейское руководство» внутри правоцентристской партии Ликуд. Ставшая, казалось бы, достоянием истории программа Ликуда, базирующаяся на идеологии движения Бейтар, созданного еще в период британского мандата Владимиром (Зеэвом) Жаботинским, представляется активистам «Еврейского руководства» актуальной политической программой, позволяющей заявлять, что настоящими «ликудниками» являются именно они, а не нынешнее руководство Ликуда. Претензии на идеологическую преемственность с Бейтаром прослеживались еще в период деятельности движения «Зо Арцейну». Достаточно упомянуть, что эмблема «Зо Арцейну» была заимствована у Бейтара и представляла собой изображение карты Эрец Исраэль по оба берега Иордана (включая территорию современной Иордании).

Массовая запись в правоцентристский Ликуд сторонников «Еврейского руководства» напугала как мелкие радикальные правые партии (прежде всего Национальное Единство), терявшие своих потенциальных избирателей, так и руководство Ликуда, опасавшегося утраты контроля над партией. После создания фракции «Еврейское руководство» Моше Фейглин несколько раз баллотировался на пост главы Ликуда. На выборах, состоявшихся 14 августа 2007 года, он получил 23,5 % голосов, проиграв Биньямину Нетаньяху (73 %). Традиционное руководство Ликуда во главе с Биньямином Нетаньяху очень нервно отреагировало на резкое усиление фракции «Еврейское руководство», грозившее подрывом имиджа Ликуда как правоцентристской, а не радикально правой партии.

Во время внутрипартийных выборов 2008 г., на которых формировался будущий список Ликуда в кнесете, Нетаньяху мобилизовал все имевшиеся в его распоряжении ресурсы, чтобы заблокировать «Еврейское руководство» и отмежеваться от него. Он открыто заявил, что не заинтересован в сторонниках «Еврейского руководства» и даже попытался прилепить им кличку, презрительно назвав их всех «фейглиными».

«Еврейское руководство» выдвинуло на этих выборах пять кандидатов: самого Моше Фейглина – в общеизраильский список, Асю Энтову (репатриантку из России) и Шмуэля Сакта (репатрианта из США) – на места, забронированные для репатриантов, Сагива Асулина – на место, забронированное для молодежи, и Боаза Хаэцни – на место, забронированное для поселенцев. Уместно заметить, что, кроме Сагива Асулина, все кандидаты «Еврейского руководства» были поселенцами. Помимо этого, был опубликован список кандидатов, за которых «Еврейское руководство» призывало голосовать. В него вошли в общеизраильском списке Гилад Арден, Бени Бегин, Гила Гамлиэль, Моше Кахалон, Оснат Марк, Гидеон Саар и Руби Ривлин. Были опубликованы подобные рекомендации и по некоторым секторальным спискам.

Нетаньяху и его сторонники использовали, помимо пропагандистских заявлений и призывов, разного рода процедурные ходы, чтобы уменьшить силу «Еврейского руководства». В результате репатрианты, представлявшие «Еврейское руководство», не прошли на выборах. Однако Сагив Асулин и Боаз Хаэцни добились успеха. Сам Фейглин вышел на реальное 20-е место в списке Ликуда, но затем, в результате процедурных интриг, был смещен оттуда на нереальное 36-е место. Он отказался подавать иск в суд по этому поводу, заявив, что место депутата кнесета для него средство, а не цель. Все кандидаты, рекомендованные «Еврейским руководством» в общеизраильский список, помимо Оснат Марк, прошли на реальные места. По секторальным спискам кандидатов, рекомендованных «Еврейским руководством», успеха добились Кати Шитрит, Ярив Левин и Дани Данон. Открытую поддержку «Еврейском руководству» выразили и ряд других кандидатов, в частности Айюб Кара, влиятельный политик-друз, занимающий в нынешнем правительстве Израиля пост заместителя министра по развитию Негева и Галилеи.

Фракция «Еврейское руководство» продолжает действовать в рамках Ликуда, заставляя считаться с собой. Это сугубо идеологическое движение, резко контрастирующее с мейнстримом современной израильской политики. Какова же альтернатива, которую «Еврейское руководство» предлагает израильтянам вместо «мирного процесса»? Программа движения ставит во главу угла усиление именно еврейского, а не «израильского» характера Государства Израиль. «Цель Еврейского государства, оно же Государство Израиль — обеспечить народу Израиля возможность жить на его Земле и осуществлять на ней полноценное национальное бытие, средоточие которого — исполнение его исторических задач, содержащихся в нашей письменной и устной традиции и заповедях Торы», — говорится в программе «Еврейского руководства», — открытой для всех желающих на интернет-сайте движения на иврите, русском, английском и французском, — «Еврейское государство подразумевает реализацию суверенных прав еврейского народа на Земле Израиля».

Программа подчеркивает, что Израиль должен быть государством не только израильтян, но, в идеале, и государством евреев диаспоры. Этот аспект отражен в третьем пункте программы, предусматривающем «предоставление права на участие в выборах в кнесет евреям, связавшим свою судьбу с Государством Израиль. Это право обуславливается наличием хоть одного из ниже перечисленных условий:

— его ближайшие родственники проживают в Израиле;

— он покупает недвижимость в Израиле;

— его дети служат в ЦАХАЛе или проходят альтернативную службу или же учатся в Израиле;

— он делает пожертвования официально признанным израильским учреждениям и предприятиям».

Программа «Еврейского руководства» в отношении статуса Иерусалима лишена каких-либо недомолвок и абсолютно бескомпромиссна. Она предусматривает «изгнание любых чуждых сил, пытающихся закрепиться в Иерусалиме, как то: мусульманского вакфа, «полицейских» ООП, «палестинских» учреждений и т.п. Бескомпромиссное требование к государствам, устанавливающим дипломатические отношения с Израилем, открывать свои посольства в его столице. Гарантирование прав евреев на Храмовой горе, строительство синагоги на Храмовой горе, принятие законодательных актов, приводящих в порядок статус Храмовой горы. Возвращение в еврейские руки домов, принадлежавших евреям до Войны за Независимость и захваченных арабами. Ускоренный выкуп недвижимости, принадлежащей неевреям, заселение евреями всех частей города. Предотвращение незаконного арабского строительства и реализация решений судов о сносе незаконно построенных домов».

Программа «Еврейского руководства» требует отмена норвежских соглашений с ООП. Относительно статуса еврейских поселений на контролируемых территориях Иудеи и Самарии (Западного Берега) она выдвигает требование распространения на них израильского суверенитета и ускоренного развития поселенчества. В соответствии с таким подходом «Еврейское руководство» настаивает, что открыто провозглашенной задачей Армии Обороны Израиля должно быть «освобождение Страны Израиля, защита всех находящихся в наших руках ее частей и ответственность по отношению к каждому еврею. Этический код ЦАХАЛа должен формироваться в соответствии с этими задачами».

«Еврейское руководство» подвергает резкой критике официальное руководство правых партий («Национального лагеря» в их терминологии) за отсутствие четко разработанной альтернативы программе левых. Одновременно с этим оно полностью отказывается принимать логику израильских левых, делающих упор на «шаги, направленные на построение доверия» и стремление «не доводить арабов до отчаяния», которое неизбежно выльется в насилие. Согласно заявлениям лидеров «Еврейского руководства», «альтернативная программа национального лагеря должна указывать не путь борьбы с арабским отчаянием, а путь борьбы с арабскими надеждами. Если их надежда – изгнать нас отсюда, покончить с ней можно только одним способом: декларацией нашего непререкаемого намерения удержать за собой всю территорию Эрец Исраэль. С уничтожением этой надежды автоматически будет покончено с террором».

Выдвигая задачу борьбы с террором на первое место, «Еврейское руководство» следует основным принципам, обнародованной им программы, первым из которых является релевантность реально существующим условиям. Исходя из этого, авторы программы заявляют: «Наша ближайшая цель – лишь разрешить самую болезненную на сегодняшний день проблему, проблему террора. Эта политическая программа, с одной стороны, не обещает золотые горы в виде немедленного и абсолютного мира, что совершенно нереально, с другой стороны – она не предполагает незамедлительно воплотить в жизнь мессианские пророчества».

Программа включает в себя пункт об официальном включении в состав Государства Израиль территорий Иудеи и Самарии (Западного Берега) и их ускоренное заселение. Это требование объясняется, прежде всего, задачей борьбы с террором: «Прошло тридцать шесть лет с того времени, как мы освободили в Шестидневной войне сердце нашей страны. С той поры каждый день нашей нерешительности в провозглашении полного суверенитета Израиля над территорией Иудеи, Самарии и Газы, каждый день отказа приложить максимальные усилия для развития и заселения этих территорий увеличивал надежды наших врагов. Каждый раз, когда замораживалась поселенческая деятельность, поощрялись арабские убийцы. Каждый раз, когда ущемлялись поселения или ликвидировались форпосты, это провоцировало арабский террор. Реакция наших врагов естественна: если вследствие арабского террора еврейское присутствие в Эрец Исраэль слабеет, то убийство евреев приобретает дополнительный смысл».

В качестве морально-этического обоснования требования об аннексии Западного Берега программа «Еврейского руководства» выдвигает еврейскую традицию. Не являясь религиозным движением, «Еврейское руководство» вводит вместо обще употребимого израильского термина «дати» (религиозный) термин «эмуни» (буквально «имеющий веру»), оставляя вопрос о практическом выполнении религиозных заповедей на личный выбор каждого из своих сторонников. Это позволяет ввести в программу движения, не менее половины сторонников которого не являются по израильским понятиям религиозными, следующую декларацию: «Множество раз подчеркивает Тора Израиля, что эта земля принадлежит евреям. Наша верность Эрец Исраэль опирается на еврейскую веру и на тысячелетнюю культуру нашего народа, расцветшую на холмах этой земли. Мы вернулись сюда и создали государство только благодаря этой верности на протяжении всех долгих лет изгнания. Нам заповедано Всевышним овладеть этой землей, не отдавать ее никакому другому народу и не оставлять ее пустынной».

Юридическое обоснованием для своей деятельности в рамках светской партии Ликуд «Еврейское руководство» видит в официальном Уставе Ликуда. Вторая глава Устава, определяющая цели этой партии, в частности говорит об «охране права еврейского народа на Эрец Исраэль как вечного права, не подлежащего сомнению, удержании поселений и планомерном развитии всех частей Эрец Исраэль, распространении на них государственного суверенитета Израиля».

«Еврейское руководство» упрекает лидеров Ликуда за отсутствие готовности действовать в соответствии с собственным официально утвержденным уставом. Однако одновременно с этим оно обрушивается с критикой на «ярых приверженцев трансфера, которые не желают принимать никакие идеи, сохраняющие, на первый взгляд, арабское присутствие в Эрец Исраэль». Подобный экстремизм ведет, по мнению «Еврейского руководства», к тому, что деятельность сторонников трансфера как ультимативного решения арабо-израильского конфликта сводится к разговорам, будучи начисто лишенной прагматической составляющей.

Полностью отвергая упреки в том, что деятельность, направленная на заселение евреями и аннексию Западного Берега, противоречит международному праву, «Еврейское руководство» утверждает, что верна прямо противоположная точка зрения, поскольку «с тех пор, как народ Израиля был изгнан со своей земли, на территории Иудеи и Самарии никогда не было никакого независимого национального государства. Отвоевав эти земли, ЦАХАЛ не захватил часть территории королевства Иордания, а освободил их из-под контроля иорданской армии. Сама Иордания признала это несколько десятков лет спустя».

Ссылаясь на принятое после Первой мировой войны решение Лиги Наций о предоставлении Великобритании мандата на управление Палестиной, программа «Еврейского руководства» утверждает, что «Британский мандат на Эрец Исраэль был установлен международным сообществом, чтобы создать национальный очаг для еврейского народа на всей территории этой страны, по обе стороны от Иордана. До сего дня это решение служит законодательной основой для статуса Эрец Исраэль с точки зрения международного права. Если бы Израиль этого хотел, он с легкостью мог бы отвергнуть все претензии об «оккупации» Иудеи, Самарии и Газы».

По мнению «Еврейского руководства», предлагаемая им программа соответствует естественному ходу событий и не имеет каких-либо жизнеспособных альтернативных вариантов: «У нас просто нет другого выхода. Понятно, было бы хорошо, если бы еврейский народ вернулся на свою землю только под влиянием чувства исторической обязанности претворить в жизнь нашу национальную цель, выполняя повеление Бога: «Потомству твоему дал Я эту землю». Но ирония судьбы состоит в том, что у нас просто не остается возможности уклониться от этого повеления. Невозможно убежать от арабского террора. Если мы побежим от нее внутрь «зеленой линии» (то есть, за строящийся «разделительный забор»), то он будет преследовать нас вплоть до морского побережья. Мы должны преследовать террор, искоренить питающие его иллюзии, выбросив их за Иордан. Провозглашение израильского суверенитета и усиление поселенческой деятельности в Иудее и Самарии будет ясным сигналом арабам — у вас нет никакого шанса сбросить нас в море. Этот сигнал развеет их надежды и утихомирит весь регион. Единственное альтернативное этому решение — добровольная самоликвидация Государства Израиль. Уже сегодня ЦАХАЛ вернулся и занял большую часть территории Иудеи и Самарии — не из-за преданности Эрец Исраэль, а просто потому, что нет другого выхода. Историческая динамика просто навязывает Эрец Исраэль народу Израиля. Чем больше мы будем содействовать этой динамике, тем меньше крови прольется».

Анализируя проблемы, которые неизбежно возникнут при практической реализации предлагаемой программы «Еврейское руководство» сводит их к следующим пунктам:

1. Временное усиление террора.

2. Международное давление

3. Статус арабов, проживающих на Западном Берегу.

По первому из этих пунктов программный документ «Еврейского руководства» гласит следующее: «С началом реализации нашей программы террор на короткое время, возможно, даже усилится. (…) Но это будет закат арабского насилия. Мотивация террора будет подавлена. Террору неоткуда будет черпать силы, и он затихнет. На стадии временного усиления террора силам ЦАХАЛа будет предоставлена возможность жесткого реагирования. Террористические районы будут освобождены от бандитов и их пособников для еврейского заселения. (…) Как только арабы поймут, что евреи останутся в Эрец Исраэль навсегда, террор полностью исчезнет».

Гораздо сложнее, с точки зрения авторов программы пункт, касающийся угрозы международного давления. Обсуждению этой проблемы уделяется особенно большое место:

«Предвидится как экономическое, так и военное давление. Экономическое давление будет осуществляться в двух плоскостях: отмена американской помощи и экономический бойкот со стороны европейских и некоторых других стран. (…) К политическому давлению, такому как осуждающие резолюции ООН, отзыв послов и тому подобное, нам не привыкать. Это не очень приятно тем, кто работает в сфере международных отношений, но это, в принципе, не так уж страшно. (…). Так или иначе – понятно, что решительное израильское руководство, ставящее во главу угла национальные интересы, способно выдержать давление такого типа, как было не раз доказано в прошлом. Опыт показывает, что постфактум, после потока безудержной антиизраильской пропаганды, западный мир оказывается нам благодарен за наведение порядка в регионе. Ближневосточные проблемы мешают всем, и не будет неожиданностью, если сильный Израиль, являющийся мощным сдерживающим фактором арабской экспансии, удостоится в перспективе не только признательности, но и тихого сотрудничества международного сообщества. (…)

Израиль уже давно должен был отказаться от американской помощи, как по экономическим соображениям, так и по соображениям безопасности. Эта помощь составляет порядка одного процента бюджета на гражданские нужды и порядка полутора процентов на военные. США оказывают военную помощь не только Израилю. Из шести долларов, которые тратят США на военную помощь странам Ближнего Востока, только один доллар достается Израилю. Все остальное идет Саудовской Аравии, Египту, Иордании и другим. (…) Из соображений безопасности Израиль должен публично потребовать прекращения иностранной военной помощи государствам Ближнего Востока. Американский налогоплательщик это требование поддержит, военной промышленности США оно понравится меньше. Что касается гражданской помощи американцев (порядка одного процента бюджета), то мы должны смириться с ее потерей, и мы в состоянии сделать это. Мы не получали эту помощь до Шестидневной войны. Не нужна она нам и сейчас. (…)

Разумеется, сложной проблемой является экономический бойкот. Может даже показаться, что он удушит израильскую промышленность. Ответ на этот вызов должен быть дифференцированным. Несомненно, найдутся страны, которые будут призывать к полному бойкоту Израиля. Можно предвидеть, что это причинит материальный ущерб. Однако экономические соображения всегда важнее политических. Нельзя допустить, чтобы экономические отношения влияли на политику и висели над нами, как дамоклов меч. Мы считаем, что если и будет объявлен бойкот, то он останется, в основном, декларативным. Израиль — страна, имеющая экономический вес. Израильский национальный продукт превосходит национальный продукт всех вместе взятых соседних стран. А там, где есть продукт и есть покупатель, в той или другой форме всегда возникает торговля. Нашу экономику ослабляет интифада. А в мире принято быстро забывать собственные громогласные декларации и вступать в тесные контакты с теми, кто обладает силой. Если мы будем сильными, то не станем исключением».

Парадоксальным образом угроза прямого международного военного вмешательства представляется авторам программы менее существенной, чем угроза экономического бойкота: «Тот, кто сравнивает Израиль с Ираком или Косово, не понимает механизмов мирового порядка. Почему США атаковали Ирак, а не более близкий к обладанию ядерным оружием Иран? Почему США не атакуют уже, по-видимому, обладающую ядерным оружием Северную Корею? Разве Иран и Северная Корея проводят более нравственную политику, чем Ирак? Разумеется, нет. Просто Ирак представлялся наиболее легкой мишенью, да и его лидер играл на руку американцам. Ни одному западному государству даже не придет в голову на самом деле предпринять военную акцию против страны, обладающей таким оружием (конвенциональным и неконвенциональным), каким обладает Израиль. Опасения «крестового похода» против нас абсолютно беспочвенны, да у нас и нет другого выхода — уступками нельзя ни пресечь стремление арабов уничтожить нас, ни заглушить европейский антисемитизм. Цель усилий арабов по нейтрализации израильского ядерного оружия и организации международной инспекции израильских вооружений очевидна — лишенный средств военного сдерживания, Израиль не сможет противостоять иностранному вмешательству. Такое вмешательство, несомненно, санкционирует «мир» с палестинцами, и приведет к уничтожению евреев арабами, на что «просвещенный» Запад будет снисходительно смотреть сквозь пальцы. Таким образом, именно из опасения иностранного вмешательства следует принять нашу программу».

В качестве модели решения проблемы статуса арабского населения Иудеи и Самарии «Еврейское руководство» предлагает образец арабов Восточного Иерусалима, то есть предоставление им статуса «постоянного жителя», а не гражданина. При этом делается упор на разделение понятий «права человека» и «права гражданина»: «Порядка миллиона бывших израильтян проживают сейчас в США. Большинство из них не являются американскими гражданами и находятся там, поскольку имеют «грин кард». Они обладают всеми правами человека. Никто не может причинить им моральный или материальный ущерб. Но права участвовать в выборах у них нет. Надо различать понятия права человека и права гражданина. Права человека — это то, чем обладает индивидуум, сотворенный по образу и подобию Божьему. Эти права неоспоримы, и никто не может покуситься на них. Но не каждый человек обладает правами гражданина, и, понятно, не каждому человеку мы обязаны их предоставить».

«Еврейское руководство» не намерено признавать право на национальное самоопределение за палестинскими арабами: «Что же касается «национального самоопределения», то желающие могут найти его в арабских государствах. Израиль будет поощрять эмиграцию арабов в арабские страны и, возможно, даже помогать им в этом». При этом программа движения признает, что значительная, если не большая часть, палестинских арабов в реальности не заинтересована в национальном самоопределении ни в виде самостоятельно палестинского государства, ни в виде эмиграции в арабские страны.

Бросается в глаза, что от программ урегулирования, предлагаемых как левым, так и правым израильским истеблишментом, программу «Еврейского руководства» резко отличает готовность прямо говорить израильтянам о том, что речь идет о «забеге на дальнюю дистанцию» и что легких решений нет и не будет. «Еврейское руководство» сводит эту мысль к следующей фразе: «Прежде всего, мы должны понять, что ради нашей родины нужно быть готовыми на жертвы».

Оппоненты «Еврейского руководства», прежде всего правые центристы из Ликуда стремятся представить эту фракцию в качестве группы опасных, но несколько курьезных радикалов и реагируют на нее с неприкрытым раздражением, которого они не проявляют к депутатам от действительно радикальной правой партии «Национальное единство», включающей тех, кого «Еврейское руководство» именует «трансферистами». Такая разница в отношении вызвана тем, что в отличии от «Национального единства», довольствующегося положением вечно оппозиционной партии, способной тем не менее выручить Ликуд от падения правительства национального единства в случае выхода из него лево-центристской Аводы, «Еврейское руководство» претендует на власть в Ликуде и, следовательно, в Израиле.

Превращение идеологии «Еврейского руководства» в господствующую идеологию в израильском обществе, а его программы – в практическую программу действий целиком зависит от степени готовности израильского общества «идти на жертвы ради родины». Израильтяне неоднократно демонстрировали и продолжают демонстрировать такую готовность. Представляется, что те, кто рассчитывает, что усиление давления на Израиль приведет к ослаблению этой готовности, ошибается. По нашему мнению, реакция израильского общества на усиление внешнего давления будет прямо противоположной и соответствующей словам из библейской книги Исхода «чем более изнуряли его (народ Израиля), тем более он умножался и тем более возрастал» (Исх 1:12). Стоит обратить внимание на то, что там, где в синодальном русском переводе сказано «возрастал», в еврейском оригинале сказано «йифроц», то есть буквально – «прорвется, выйдет за отведенные ему границы». В гипотетической, но вполне реальной ситуации дальнейшего усиления внешнего давления, явную тенденцию к которому проявляет, например, нынешняя администрация США, программа «Еврейского руководства» станет программой большинства израильтян и «прорыв» будет неизбежен.

Израиль: возможны изменения в атомной политике


http://www.iimes.ru/rus/stat/2010/18-04-10.htm

В.И.Месамед

После проведения в Вашингтоне апрельского саммита по проблемам ядерной безопасности в Израиле участились дискуссии, на которых в центр обсуждения встал вопрос о том, какую политику в этой сфере следует избрать еврейскому государству. Израиль никогда официально не подтверждал, но и не отрицал, что в его распоряжении имеется атомное оружие. Писатель и историк Михаил Штереншис в выпущенной им недавно книге об Армии Обороны Израиля (ЦАХАЛе) пишет, что согласно западным источникам в 2005 г. на вооружении стратегических сил ЦАХАЛа состояло около 200 ядерных боезарядов. Расчет этого количества делался на основание того, что начиная с 1965 г. Израиль производит по бомбе каждые 10 недель. Существуют и другие цифры, отличающиеся от вышеназванной в меньшую сторону. Как отмечает М.Штереншис, пока в мире идут дебаты относительно правомерности использования атомного оружия, Израиль может чувствовать себя относительно спокойно. » Однако мир не стоит на месте и, вероятно, в будущем стране придется более четко определить свой ядерный статус».

Похоже, это будущее пришло. Для Израиля здесь существуют две опции. Можно продолжать реализуемую уже много десятилетий политику создания «дымовой завесы» вокруг израильской ядерной программы, отделываясь в необходимых случаях рассуждениями о том, что подобной вещи вообще не существует, а если таковая имеется, то она обусловлена спецификой существования Государства Израиль в преимущественно вражеском окружении. Однако возможен и второй путь – создание максимальной прозрачности. Как известно, в Вашингтоне подробно обсуждалась проблема нераспространения ядерного оружия, которое в современных условиях может попасть и в руки достаточно сильных в военном отношении террористических организаций. В таком контексте вполне логично прозвучало предложение президента США Барака Обамы о том, что к договору о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) должны присоединиться все без исключения страны, включая Израиль. В США сложилось свое понимание относительно членства Израиля в этом Договоре, и в течение последних десятилетий никаких коллизий не возникало. Заявление Обамы, сделанное в кулуарах вашингтонского саммита – первое нарушение сложившегося статус-кво, сделанное пока робко, но способное сломать существующее положение вещей. Однако американская стратегия в этом вопросе вряд ли претерпит радикальные изменения. Такое мнение выразили многие аналитики. К ним присоединились и ряд израильских политиков, в том числе – зам.главы израильского МИДа Дани Аялон. Этот политик, работавший до недавнего времени послом Израиля в США, считает, что американское давление на Израиль явится серьезным препятствием для реализации израильской политики на ближневосточном геополитическом пространстве. С этой идеей солидаризуются и специалисты по проблемам израильской безопасности. Так, авторитетный исследователь д-р Эфраим Аскулай полагает, что традиционная политика Израиля в этой сфере доказала на деле свою эффективность и должна быть продолжена. По его словам, призывы присоедниться к ДНЯО раздаются давно, но это не означает слепого следования этому призыву. «Даже если наша страна присоединится к ДНЯО, это никоим образом не изменит военный паритет на Ближнем Востоке. Коней на переправе не меняют, а значит в такой ответственный момент нам незачем вносить корективы в свои подходы к атомной политике». Д-р Аскулай поддерживает идею о том, что любые коррективы израильского позиционирования в атомной сфере чреваты для страны отрицательными коллизиями. Это означает, что незачем менять сложившийся статус-кво. На его стороне и крупный израильский специалист по проблемам нераспространенгия ядерного оружия, автор нашумевшей в свое время книги «Ядерные загадки Израиля» профессор Яир Орен, который видит в попытках создания большей транспарентности израильской атомной программы посягательство на вопросы безопасности страны. По его словам, американцы уже почти 40 лет поднимают вопрос ядерного разоружения Израиля, «однако нам следует знать, что политика завесы вокруг атомной программы является фактором влияния на Ближнем Востоке и, следовательно, ее следует продолжить». При этом, считает проф.Я.Орен, следует учитывать изменения на региональном уровне и реагировать на них конструктивным образом.

Серьезным образом отреагировал на предложение американского президента глава израильского министерства обороны, экс-премьер-министр Эхуд Барак. Он потребовал от США не оказывать никакого давления на Израиль в этом вопросе и сказал, что хотя Израиль и не присоединился к ДНЯО, он никогда и никому не угрожал, а тем более не высказывал идеи уничтожения другого государства, являющегося полноправным членом мирового содружества. Барак привел пример Ирана, который, являясь участником ДНЯО, неоднократно нарушал его требования, делая это в грубой и циничной форме. Это же касается других стран, поддержавших ДНЯО, но нарушавших его не раз, таких как Сирия, Ирак и Ливия, также не раз угрожавших существованию Израиля как суверенного государства. Мнение министра обороны разделяет и глава парламентской комиссии по обороне и международной политике Цахи Ханегби, утверждающий, что страны, перечисленные Э.Бараком, будучи участниками ДНЯО, действовали и действуют вопреки этому важному международному документу. Он сослался на то, что эти четыре страны именно во время своего членства в ДНЯО приступили к созданию атомных объектов, что нарушает взятые ими по ДНЯО обязательства.

Однако в Израиле все настойчивей высказывается и точка зрения о том, что нужна максимальная прозрачность. Ее сторонники ссылаются на пример таких ядерных гигантов как США или Россия, согласившихся на уменьшение своих атомных арсеналов и проповедующих идею денуклеизации.. На таком фоне Израилю предлагают отказаться от якобы имеющихся в его распоряжении ядерных зарядов и просоединиться к ДНЯО. Последнее даст возможность Международному Агентству по атомной энергии (МАГАТЭ) проводить инспекции израильских атомных объектов и оценки его ядерного потенциала. Остроту подобной дискуссии придает то обстоятельство, что в мире все больше заметен консенсус в подходах к необходимости интенсивного противодействия нуклеизации Исламской Республики Иран.

Один из видных израильских атомщиков, давших на условиях анонимности интервью персоязычному интернетсайту hamdami.com, заявил 15 апреля, что уже более 10 лет он настаивает на том, чтобы была снята завеса секретности вокруг атомного объекта в Димоне, что может положитьно сказаться на имидже его страны в ядерной сфере. Как видно из этой публикации, израильский реактор в Димоне, введенный в эксплуатацию почти полвека назад, давно морально устарела и создает угрозы безопасности для жизнедеятельности окружающего региона. Кроме того, существуют серьезные трудности для его реконструкции и модернизации. По сути, реактор в Димоне исчерпал свой ресурс и должен быть демонтирован. В таком случае, встанет вопос о строительстве нового, и без членства в ДНЯО это будет сделать достаточно затруднительно. Идею транспаретности израильской атомной пограммы горячо поддерживает и глава Центра ближневосточных исследований Тель-Авивского университета профессор Эяль Зиссер. Зиссер считает, что завеса секретности релевантна в том случае, если ее поддерживают другие страны, в частности, США. В условиях, когда даже важнейший внешнеполитический партнер Израиля считает необходимым рассекретить эту программу, необходимо принять такое положение вещей. Вдобавок к этому, закрытость израильской атомной программы была логичной в условиях, когда на Ближнем Востоке не было государств, реализующих свои программы в этой сфере. Ныне ситуация изменилась, и нет смысла скрывать от мирового сообщества действительную картину. Проф.Зиссер считает, что в интересах Израиль представить всю информацию о его потенциале в атомной сфере. Возможно, считает он, понимание того, насколько велики достижения Израиля, остудит горячие головы в Тегеране и отвадит их от угроз атомной бомбардировки еврейского государства. Как известно, подобные угрозы не раз озвучивались иранскими лидерами. В частности, об этом заявлял экс-президент ИРИ Али-Акбар Хашеми-Рафсанджани, считающий, что одна исламская атомная бомба в состоянии стереть с лица земли Израиль. При этом в Иране забывают тот факт, что именно Израиль был одной из первых стран, предоставивших Ирану помощь в развитии ядерных разработок. Уже в первые десятилетия существования Израиля, одним из факторов интереса Ирана к Израилю был его научный потенциал, который тогда иранцы оценивали необычайно высоко. В своем дневнике первый израильский премьер-министр Давид Бен-Гурион писал о двух иранских ученых-ядерщиках, которых он принимал в своей канцелярии в мае 1958 года. Те признались главе правительства, что приехали с целью установить связи с израильским научным миром, и уважительно отметили: «Мы слышали, что во всем, что касается науки, вы находитесь на уровне американцев». Израиль, столь обеспокоенный сегодня развитием иранской ядерной программы, имел прямое отношение к ее реализации на ранних стадиях. В Израиле создан документальный фильм о том, как Израиль когда-то предлагал Ирану помощь в ядерных разработках и строительстве ядерных реакторов для первенца его атомной энергетики. В фильме рассказывается о том, что когда нынешний президент Израиля Шимон Перес был заместителем министра обороны, он встречался в Тегеране с иранским шахом и предлагал израильское содействие в строительстве атомного реактора в Бушере. Идея сотрудничать в этой сфере с Израилем возникла у иранцев в 1968 г., после участия в международной научной конференции, которая проходила в Тель-Авиве. В дальнейшем, во второй половине 1970-х гг., Израиль стал одной из стран, стоявших у колыбели создания в Иране атомной энергетики и применения ядерных технологий в различных сферах иранской национальной экономики. Специалисты из израильских атомных центров в Димоне и Сореке в соответствии с двусторонним соглашением работали на строительных площадках, успев до начала исламской революции 1979 г. заложить фундамент атомного реактора в Бушире и создать проект технико-экономического обоснования создания исследовательского реактора в Исфахане.

Киргизский Тюльпан-2

http://www.centrasia.ru/news2.php?st=1271562480

Александр Собянин
Полный текст исследования «Толкование переворота: техника государственного переворота».

Улыбчивый харизматик Обама начал, холодноглазый Путин дзюдоистски завершает.

Один ярлык — плохо. Два ярлыка — хорошо!

Сегодня, 16 апреля 2010 года, уже можно подвести все важнейшие итоги первого — и сразу же первого удавшегося — государственного переворота на пространстве бывшего Советского Союза, если считать после госпереворота 1993 года, который и заложил основы нынешнего достаточно стабильного мира на всем евразийском пространстве дружеских и недружеских независимых государств. Понимая, что госпереворотом при желании можно назвать много чего, уточняю, что речь идет лишь о тех неконституционных сменах власти, которые совершаются с приоритетом военно-штабного планирования и военной организации переворота, хотя, конечно же, и с использованием технологий концептуально-консциентального оружия и т.н. «мягкой силы» (softpower).
В случае Кыргызской Республики консциентальное оружие было применено — зачищены про-российские головы (убиты Садыркулов, Слепченко, избиты и запуганы Князев, Ниязов, Жанузаков) и подведены через сына президента Максима Курманбековича Бакиева и некоторых братьев представители финансовых структур с плохой репутацией (Надель, Гуревич, Елисеев, Меред, Ширшов, Белоконь и др.). Была также применена «мягкая сила» (НПО в Таласе, Нарыне, Токмаке и др., гранты для оппозиции и СМИ, поездки в Штаты и Европу, встречи в Посольстве США).
Американцы, в отличие от русских, не парятся приоритетом дипломатических расшаркиваний, когда речь идет об их государственных интересах. Все удавшиеся и неудавшиеся «оранжевые» революции в б. СССР они проводили с размахом, выдавали ярлыки на будущее княжение сразу 4-6 претендентам. Действовали умно — свои деньги через негосударственные организации, фонды, а также государственные программы помощи зарубежным организациям они вкладывали в инфраструктуру революций — в масс-медиа (поддержка независимых СМИ), в гражданское общество (муниципальные реформы, НГО), в бюрократический аппарат и общественно-политические организации (реформы политического и экономического толка на общегосударственном уровне). Финансирование революций всегда или почти всегда идет исключительно за счет местного бизнеса — криминального, околокриминального, и того не-криминального, находящегося в пространстве легитимного хозяйствования, собственники которого хотят резко повысить свой капитал по результатам революции. Скажем, с легкой (нелегкой!!) руки-рук двух московских пиарщиков, которые при Тюльпане-1 сидели в Бишкеке, революцию 2005 года прозвали «наркореволюцией», «маковой». Хотя денег наробаронов там не было, зато были деньги водки, крупнейшего во всей Средней Азии Карасуйского базара и других водочных и торговых компаний. В общем, даже при тотальном расследовании руки англосаксов останутся чистыми — пусть мараются туземцы.

Русские, в отличие от американцев, под гнетом странных представлений, будто того, чего нет в информационном пространстве — нет и в жизни, последовательно придерживались правил джентльменских приличий (fairy play). На практике это означало стыдливое прикрытие глаз и импотентное ворчание, когда убивали, сжигали и избивали до полусмерти русских и русскоязычных политиков, журналистов в странах СНГ — граждан Российской Федерации, и про-российских политиков-киргизов самого высокого уровня. На практике нынешние подходы МИДа РФ и Россотрудничества России означали сугубо светскую работу по празднованиям Дней России, Дней Москвы и восхвалению пушкинского языка, а также техническую работу по оказанию консульских услуг и почтовой дипломатической переписки.

Далеко это от реальных вызовов, стоящих перед Россией и ее евразийскими союзниками (realpolitik де-факто проводится лишь силовыми ведомствами аппарата внешней политики РФ). Ярко это проявилось в Приднестровье, когда буквально за день до прилета Владимира Путина президент Молдавии послал Москве виртуальный кукиш под нос, хотя были уже согласованны тремя сторонами — Молдовой, Приднестровьем и Россией — все основные параметры урегулирования конфликта.
Из «оранжевых» революций четко удавались одни, и проваливались другие. Удавались те, где ярлык, выданный Каганом демократии в Каракоруме-Вашингтоне, получал подтверждение у союзного Кагану евразийского Хана (сейчас Державного Дуумвирата) в Сарае-Москве.
Если Вашингтон хотел, а Москва не хотела — все было либо жестоко и трагично (Андижан), либо провально (Баку, Кишинев). Можно огорчаться, что случаев, когда Москва хочет, а Вашингтон отказывает — не было ни одного, т.е. наша Россия является на сегодня ведомым в команде младших партнеров Гегемона. Я считаю это крайне бессмысленным и даже вредным — печалиться о слабости имперского духа в России, — нет хуже для будущей Большой России, чем профессиональные патриоты и плачущие «а я в СССР, а мы в СССР» (копирайт: Масяня) персонажи.

114 дней Тюльпана-2.

Киргизский Тюльпан-2 стал первым военным переворотом в странах бывшего СССР. Военным — чтобы научиться делать и военные игрища на территории влияния бывшего близнеца по Холодной войне. Неоконы наигрались, пусть и железные лбы руки разомнут. Цель — подготовка к работе в узбекских областях Ферганской долины. Видимо, в июне-августе 2010 г., возможно, несколько позже. В Долине также есть таджикские и киргизские территории, но удар будет наноситься по узбекским областям. Наиболее полно и четко стратегические задачи госпереворота Тюльпан-2 отражены в соответствующих аналитических вбросах находящегося в Остине, штат Техас, мозгового центра «Stategic Forecasting» (Statfor) и публикациях в «The Armed Forces Journal», менее прямо в ряде других американских изданиях и докладах исследовательских структур. Военная цель и стратегическая совпали, штабы начали работу.

Задуман Тюльпан-2 летом 2009 года, когда американцам, русским, казахам и другим активным в Киргизии игрокам стала очевидна неспособность Курманбека Бакиева вернуться в поле ментальной адекватности и политической ответственности. План составлен в июле-августе 2009 года, что видно по изменениям в деятельности американских и западных структур в Киргизии. Ярлыки на свержение получили Отунбаева, Текебаев, Атамбаев, Исаков и несколько других политиков (речь идет, естественно, об образных ярлыках, ярлыках в исторически-культурном и даже поэтическом значении, т.к. никто из них кровью перед Бараком Обамой не расписывался). Реализация начата в октябре-ноябре.

Официальной датой Тюльпана-2 безоговорочно нужно считать 16 декабря 2009 года, когда в южной столице Казахстана Алма-Ате был убит киргизский журналист и политтехнолог Павлюк Геннадий Георгиевич, подготовивший для Омурбека Текешева («Ата-Мекен») пиар-проект по свержению Курманбека Бакиева. После этого никаких корректив не вводилось, после 16.12.2009 последовательно были задействованы все мини-группы госпереворота. Добавлю, что датой сворачивания американского плана следует считать 8 апреля, когда привезли в Киргизию одиозного ненавистника России Эдиля Байсалова. 16.12.2009-08.04.2010 — 114 дней Тюльпана-2, неплохо для первого блина. Как выражаются в Сети, — америкосам зачОт!

Тюльпан-2. Важнейшие итоги госпереворота.

Теперь о наших, которые были при царе и при Сталине, и остались и сейчас: «наших мочат — лишь крепчают». Запад раздражительно отмечал, что в феврале-марте в Киргизию хлынул поток страшных варваров, взращенных в подвалах KGB Лубянки, что в Киргизии отмечаются представители ФСБ России, ПВ ФСБ России, МО РФ и т.д. и т.п. Таким образом, наш дзюдоист показал, что глобальный харизматик его не запугал, и союзную Киргизию на растерзание и военные игрища американцев он не отдаст. Выскажу свою личную оценку: действия многих россиян, кто там оказался из числа бывших (с действующими я не общаюсь, естественно), показали, что уровень эффективности наших бывших советских ребят на порядок лучше и круче общего уровня эффективности внешней политики России. Но это уже другой разговор, как при сильных людях может быть слабой Россия.

Почему Обама не стал мешать Путину изменить смыслы и результаты Киргизского Тюльпана-2? Потому что Обаме нужна площадка для работы по Пакистану и Китаю, а Путин не только сейчас, но и в обозримом будущем не будет мешать Обаме бороться с чем попало страшным и радикальным, в том числе и на пространстве Содружества Независимых Государств, на то они и независимые, чтобы на их территории не ссориться. Слишком в слабом состоянии сейчас экономика и общество России, чтобы бросать их под отлаженную американскую железную машину. Обама умно посмотрел в глаза Путину, да и отвернулся от лидеров Тюльпана-2, точнее, продолжает их поддерживать в духе МИДа РФ — всем сердцем и душой, но без практической поддержки.

Хорошо то, что русские, находясь в крайне невыигрышной и слабой позиции, смогли победить в этой интеллектуальной военной игре. Игра — конечно же, игра. Не для киргизов, не для киргизстанцев, для которых Тюльпан-2 суть шок и страх. А для Штатов и России, которые навели мир в стране хаоса и остались довольны игрой и друг другом.
Хорошо также то, что с глаз Москвы спала обманная вуаль по поводу того, кто реально стоит за лидерами Тюльпана-2 в плане политики (Штаты) и финансирования (ой, мама, нехорошие люди, скоро их всех в журналистских расследованиях пропишут).
Дальше будет мир — Барак Обама, Владимир Путин, Нурсултан Назарбаев остановили всех — и не только своих, кто хотел бы продолжения игр в Кыргызской Республике.

Научно-культурологический журнал «RELGA» дал любезное согласие на первопубликацию полного текста нашего исследования 1999 года «Толкование переворота». 13 апреля 2010 г. Информационное агентство REGNUM разместило «Предварительные выводы и рекомендации. В деле проведения государственного переворота или противодействия перевороту самое важное…» (Александр Собянин: Киргизский Тюльпан-2 — классический военный госпереворот. // REGNUM. 13.04.2010. http://www.regnum.ru/news/1273305.html).
Ниже приводится основная часть этой работы. К большому сожалению, в ходе расформирования «Русского стрелкового общества» в 2003 году и закрытия редакции журнала «Профи» за год до этого, в ходе перемещений архива редакции по разным кабинетам и адресам были утеряны те части исследования «Толкование переворота», которые относились к госпереворотам 1953, 1956, 1991 и 1993 годов. Хорошо хоть, что сохранились первые части и сохранились 12 выводов исследования.

___________________________________

Иран может разжечь талышский вопрос

http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=593

Гюльнара Инандж, директор Международного онлайн информационно-аналитического центра Этноглобус

Вопреки, заявлениям о дружественных, добрососедских отношениях между Ираном и Азербайджаном, за кулисами остаются немало вопросов для взаимного недоверия. На первом месте в подобном списке, несомненно, находится размещение американских военных сил в Азербайджане. Периодическая активизация талышского сепаратизма, говорит о том, что страны, незаинтересованные в усилении Запада на Кавказе, в том числе и Иран не намерены оставаться простыми наблюдателями. Международный обозреватель из Тегерана, член международной федерации журналистов, приближенный к президенту Ирана М.Ахмединежаду, Джалал Мухаммеди в своем комментарии открыто указывает на нюансы, которые могут привести возможным осложнениям между нашими странами. По интервью эксперта, данное в 2005 г. подтверждает неизменность этнополитики официального Тегерана в отношении Азербайджана.

В общем, размещение военных баз на территории Азербайджана для нас не имеет никакого значения. Это больше беспокоит Москву. Россия все еще считает кавказский регион своими владениями. Но иранское государство чувствительно к этому вопросу и выступает против размещения по ту сторону наших границ вооруженных сил страны, ежедневно угрожающей Ирану военной агрессией.

Но это в первую очередь это опасно для самого Азербайджана. Потому, что размещение американских баз может привести недовольству народа. Сегодня Азербайджан гордится тем, что на его территории не размещена ни одна иностранная военная сила. Кроме того, и во власти и в оппозиции Азербайджана есть люди, выступающие против размещения американских военных сил в стране. Общественное мнение абсолютно отличается от того, как ее описывают некоторые азербайджанские газеты. Ведь присутствие в Азербайджане российской армии завершилось оккупацией 20% земель, Ходжалинской трагедией. Российская армия была выдворена из страны. Если, сюда прибывает американская армия, зачем нужно было, выдворят российскую.

С другой стороны, все прекрасно понимают, что появление в Азербайджане американских баз направлено против другого государства, в частности против Ирана. А Тегеран неоднократно официально заявлял, что вооруженные силы страны нанесут удар по той стране, откуда будет произведена агрессия. Турция, не пойдет на подобный шаг. Как это произошло во время иракской операции. Не думаю, что Баку согласится на это. Столько капитала вложено в Азербайджан. Представьте после удара 2-х ракет, во что превратиться Баку. Все инвесторы разбегутся, не завыв забрать вложенные сюда деньги. Результат окажется трагичным.

-По мнению некоторых экспертов, американские власти угрожают Баку цветной революцией в случае, если азербайджанские власти откажутся от размещения в стране американского военного контингента. При этом присутствует некоторое лукавство. Ведь, так или иначе, Баку придется дать согласие на размещение в стране американского военного контингента.

-Не думаю, что азербайджанские власти согласятся на размещение в стране военных сил США. И оппозиция, если она не лишена разума, должна понять, что допуск американских военных баз в Азербайджан против национальных интересов. А с другой стороны оппозиция, которая уступила 20% азербайджанских земель армянам, может принять и эти условия. Но в действующих условиях после принятия подобного решения нужно еще устоять перед его результатами.

-Согласно наблюдениям, за кулисами потеплений взаимоотношений между Баку и Тегераном стоит Белый Дом, желающий смягчения отношений с Ираном. Насколько наши отношения самостоятельны и не зависят от третьей стороны?

-США имеет определенное влияние на налаживание ирано-азербайджанских отношений. Но это не положительное, а отрицательное влияние. Белый Дом не желает сближения наших государств. Точнее, Вашингтон устраивает сближение между Баку и Тегераном до определенного уровня. Это в ограниченном уровне экономические, торговые, энергетические связи. Но США против налаживания стратегических отношений в военно-экономическом и нефтегазовом секторе. Некоторые считают, что США всесильны. Например, Вашингтон не был бы прочь свергнуть нынешнюю азербайджанскую власть (для подтверждения имеем достаточно информаций), иранское правительство. Но желание еще очень мало. Американцы не в силе выдворить даже Хезболлах из Ливана. Я против подобного мнения, что все находится под контролем Вашингтона.

-Вы исключаете поддержку потепления взаимоотношений между Баку и Тегераном со стороны Белого Дома с целью вывода Азербайджана из под влияния России?

-Если бы взаимоотношения между Азербайджаном и Россией ухудшались, то можно было бы согласиться с этим. Но мы наблюдаем обратное.

— Азербайджанское руководство последние годы усилило процесс формирования азербайджанской диаспоры. Официальный Баку заявил о своей поддержке Всемирного Конгресса азербайджанцев (ВКА) под руководством Джавада Дерехти, не участвуя в пункте, касающегося азербайджанцев, проживающих в Иране.

-Большинство азербайджанцев выходцы из Ирана. ВКА должен создаваться в Иране. Нас большинство, а вас меньшинство. Получается, что меньшинство формирует большинство. Странное положение. В подобном случае проведение съездов ВКА в зарубежных странах, а не в Иране свидетельствует тому, что в процессах заинтересованы определенные государства. Но ни в коем случае не соответствует национальным интересам азербайджанцев, проживающих в Азербайджанской республике и в Иране.

Создание условий со стороны азербайджанских властей официальным и неофициальным лицам для участия в съездах ВКА может иметь определенные негативные последствия в Иране. В подобном случае Тегеран поддержит талышей и даст толчок возникновению этнической проблемы в Азербайджане. В итоге развернется тайная война. Эта тема не будет обсуждаться в официальных встречах, но превратиться в вопрос, дискуссирующийся за кулисами и оставаться рычагом давления.

-Запад ранее использовал фигуру Доктора Махмудали Чохраганлы с целью формирования иранских азербайджанцев с перспективой участия свержения власти в Иране. Теперь на сцене появился ВКА. Чохраганлы не справился со своей задачей, или поменялись условия, и этот вариант оказался более приемлемо?

-Чохраганлы все еще гражданин Ирана. Может быть, он еще вернется на родину. Если говорят, что Баку не участвует в пункте деятельности ВКА направленной против Ирана, то нужно выяснить некоторые факторы. Первое, гражданином, какой страны является Дж.Дерехти, второе, азербайджанские власти втягивают ли в свою затею иранских азербайджанцев, проживающих в мире. Деятельность ВКА подпитывается поддержкой азербайджанских властей и враждебными Ирану странами. Дело ведь не только в азербайджанцах. Хотят в эту авантюру втянуть и иранских курдов. Любая страна, пожелавшая создать этнические проблемы в другом государстве, должна ожидать превентивную политику противоположной стороны.

Источник — http://www.zerkalo.az/new/view.php?category=1#29583