Рубрика: Ближнем Востоке

На прошлой неделе Индия и Россия уточнили свои планы по предоставлению Индии в течение десяти лет 250 – 300 совместно разработанных истребителей пятого поколения (FGFA) и 45 многоцелевых транспортных самолетов (MTA). Индийский министр обороны подчеркнул, что эти воздушные суда станут флагманом совместных индийско-российских разработок, взяв за образец успех программу крылатых ракет Брахмос (Brahmos).

Партнерство стран в области обороны не обходится без шероховатостей. Индия уже поднимала вопрос о неоправданных задержках при поставках российских защитных систем, что привело к значительному росту расходов. Так, Индия в конце концов заплатит России 2,34 миллиарда долларов за поставку авианосца «Адмирал Горшков», окончательно запланированную на 2012 или 2013 год; в 2004 году, когда была задумана эта сделка, речь шла всего о 974 миллионах долларов. Еще один пример: Индия надеялась получить ядерную подводную лодку «Акула –II» в прошлом году, однако ее поставка отложена на март 2011 года.

И, тем не менее, обе стороны намерены поддерживать тесные связи. Российский президент Дмитрий Медведев прибудет в Индию в декабре этого года, чтобы подписать контракт о совместной разработке истребителя пятого поколения (FGFA). Российский главнокомандующий тоже планирует посетить Нью-Дели в следующем месяце; а позже, в январе 2011 года, Индию посетит командующий российским флотом. Армии двух стран проведут на территории Индии в конце этого месяца совместные учения по борьбе с терроризмом; в будущем году подобные учения пройдут на территории России.

Несмотря на важные изменения в международных отношениях после окончания «холодной войны», сближение интересов двух стран привело к стабилизации отношений между Индией и Россией. За исключением небольшого охлаждения в период президентского правления Бориса Ельцина, Нью Дели и Москва добились чрезвычайных успехов в формировании ровных отношений между странами, какими они были в советские времена.

После «холодной войны», когда нормы международной политики находятся в состоянии непрерывного изменения и заново формируются условия мировой торговли, и Индия, и Россия в течение нескольких лет боролись за определение своих отношений с другими крупными фигурами на мировой сцене. Хотя глобальный престиж и влияние Индии возросли, в стране многие по-прежнему видели в России союзника по противостоянию «униполярному мировому порядку». Самым заметным проявлением этой тенденции была попытка сформировать «стратегический треугольник» Россия-Китай-Индия. Первоначально эту идею предложил бывший российский премьер-министр Евгений Примаков во время своего визита в Индию в 1998 году. Примаков доказывал, что подобная структура могла бы стать силой, способствующей региональной и международной стабильности. Однако, поскольку каждое из государств предполагаемого «треугольника» в продвижении своих собственных интересов зависело от США, проект так и не вышел за рамки пустых разговоров.

Сейчас, когда США переживают относительный спад, Россия и Индия борются с последствиями возможной гегемонии Китая в стратегической ситуации в Азии. Хотя эта тема и не обсуждается открыто, но именно она определяет быстроту, с которой страны идут на возобновление своих отношений. Разумеется, оборона остается центральным вопросом в двусторонних отношениях России и Индии: Россия крупнейший поставщик систем вооружения для Индии. Однако связи в области обороны охватывают широкий спектр деятельности, в том числе совместные исследования, конструкторские разработки и совместное производство. В настоящее время Индия производит на своей территории некоторые российские оборонные продукты, включая сверхзвуковую ракету «Брахмос», танк Т-90 и истребитель «Сухой».

Россия согласилась на дальнейшее расширение связей с Индией в области обороны, по содержанию и по спектру, и идет на сотрудничество в таких сложных высокотехнологичных областях, где Соединенные Штаты и другие западные страны, похоже, не спешат делиться своими достижениями. Во время поездки Путина в Нью-Дели в начале этого года были подписаны важные оборонные контракты, среди них – договор на 1,2 миллиарда долларов по обеспечению 29 дополнительных палубных истребителей МиГ-29К и соглашение на дополнительные сорок истребителей Су-30МКИ для индийского воздушного флота.

Несмотря на эти достижения, привилегированная позиция России как поставщика Индии номер один в области обороны становится проблематичной, поскольку Индия сместила свои приоритеты в сторону приобретения современного высокоточного оружия, для поставок которого Россия не имеет достаточного оснащения. Уже сейчас растущие связи Индии в области обороны с Израилем и постепенное открытие американского рынка вооружений уменьшили потребность страны в системах вооружений российского производства. Индийские военные критически относятся к излишней опоре на приобретении средств обороны у России, особенно в свете затянувшегося спора вокруг переоборудования «Адмирала Горшкова».

И все же Россия остается единственным государством, готовым поделиться оборонными технологиями стратегического характера с Индией, включая авианосцы и ядерные подводные лодки. Не менее важно и то, что Россия – единственная мировая держава, которая отказалась от продаж оборонных технологий Пакистану. Сотрудничество в области мирной ядерной энергетики между двумя странами тоже набирает темпы, что видно и по комплексной сделке и договору о строительстве двух электростанций в индийском штате Тамил Наду, помимо уже сооружаемых Россией четырех реакторов.

Быстро ухудшающееся состояние с безопасностью в Афганистане также в последние годы сблизило Индию и Россию. Недавнее заявление Москвы о том, что ситуация в Афганистане «влияет на безопасность» и Индии, и России, подчеркивает сближение их позиций и интересов по этому вопросу. Их растущее сотрудничество в вопросе Афганистана пришлось на тот момент, когда растет разочарование Индии в подходе к этому конфликту западных стран. Поскольку Нью-Дели в стремлении обезопасить свои интересы ищет альтернативных политических решений, партнерство между Индией и Россией, вероятно, будет лишь укрепляться.

Харш В. Пант преподает в Лондонском королевском колледже на кафедре оборонных исследований. Он также сотрудничает с Центром научных и оборонных исследований и Институтом Индии королевского колледжа. В настоящее время сферу его интересов составляют проблемы обороны и безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

Оригинал публикации: India, Russia Revive a Time-Tested Partnership

(«World Politics Review», США)
Харш В. Пант (Harsh V. Pant) Источник — ИноСМИ
Постоянный адрес статьи —

2010-10-14T12:42:02+00:00
Депутат правой партии Израиля «Ихуд Леуми» Арье Эльдад, похоже, решил попасть в Книгу рекордов Гиннеса как автор самого кровожадного и экстремистского заявления наступившего XXI века. Это было бы и смешно в другой ситуации, но не в теперешней обстановке, когда накал американо-израильских угроз развязать вооруженный конфликт с Ираном почти достиг апогея. Эльдад, совершенно незаметный в Израиле политик, в одночасье сделался известным в своей стране, открыто призвав организовать покушение на иранского президента Махмуда Ахмадинежада во время проходящего его визита в Ливан. Он предложил армии и силовым структурам Израиля постараться уничтожить иранского президента, как только тот попадет в «пределы их досягаемости».

Причем самое удивительное в истории с этими чудовищными по глупости и смыслу заявлениями Арье Эльдада даже не то, что их автор является членом израильского Кнессета и принадлежит к тем, кто определяет политику Израиля. Уже сам факт его пребывания в Кнессете показывает, что в этот высший законодательный орган государства Израиль могут пробраться экстремисты террористической ориентации. Страшно другое – в израильском руководстве немало таких, как Арье Эльдад, которые могут поставить народ Израиля на грань войны с «неугодным» Ираном. И уже совсем не удивительно, что все западные средства массовой информации дружно пропустили мимо ушей эту неслыханную провокацию. Зато можно представить, если бы подобный призыв к покушению в адрес какого-нибудь израильского лидера прозвучал из уст одного из депутатов иранского меджлиса. Уж такую сенсацию, наверняка, мгновенно бы подхватила и распространила по свету дирижируемая сионистскими кругами западная пропаганда. Не удобный ли был бы повод еще раз проиллюстрировать «зловещий воинственный облик Тегерана», а еще лучше для того, чтобы ударить, наконец, по жизненным центрам и объектам Исламской республики?

Не случайно, что наряду с провокационными призывами израильских экстремистов, в американских и мировых СМИ, контролируемых произраильским лобби, с новой силой стала муссироваться ложь, будто Ахмадинежад собирался и до сих пор не отказался от идеи имама Хомейни «стереть Израиль с лица земли». Хотя, всем давно известно и мы еще раз напомним, что иранский президент в 2005 году, выступая в Тегеране на известной конференции по сионизму, лишь однажды процитировал фразу основателя ИРИ, которая звучала совсем по-другому: «Имам (Хомейни) сказал, что режим, оккупирующий Кодс (Иерусалим), должен исчезнуть с исторической сцены (сцены времени — в философском смысле)». То есть даже в самой цитате речь шла не об Израиле, как о государстве, а о сионистском режиме, оккупирующем Иерусалим. Не нужно объяснять, что понятия «государство», где проживает не только еврейский народ, но и мусульмане-арабы, и правящий «режим» — совершенно разные вещи.

Вызывает сожаление и тот факт, что мировым СМИ при этом вторят многие российские агентства и источники массовой информации, практически каждый день оболванивая мировую общественность тем, что как раз нынешнее руководство Ирана в лице Ахмадинежада призывает «стереть Израиль с лица земли». Тем же самым способом сионистские круги, которые, контролируют основные мировые СМИ, до неузнаваемости исказили и извратили слова президента Ирана о Холокосте.

В условиях накала развязанной пропагандистской войны против Ирана, заявления наподобие тех, что звучат якобы только от экстремистов типа Эльдада, вовсе не случайны. Планы вторжения или нанесения авиационно-ракетных ударов по Ирану давно разработаны, фитиль войны уже зажжен и в Пентагоне и в армии Цахал в Израиле. Как при этом должен реагировать Иран, когда с заявлением «поджигателя войны» от партии «Ихуд Леуми» Эльдада кто-то где-то словно пробует нажать особую кнопку «Пуск»? Не это ли является для России и всего мирового сообщества ярчайшей иллюстрацией того, что экстремизм и международный терроризм стали уже чуть ли не открыто официальной политикой Израиля? И встает невольно вопрос – почему, на каких основаниях именно российские СМИ должны поддерживать враждебную антииранскую кампанию? Если они замалчивают такие вопиющие факты как в случае с отвратительной выходкой Эльдада, то это воспринимается в общественных кругах Большого Ближнего Востока и во всем мире не иначе, как знак молчаливого согласия с выпадами против Ирана и ее государственного лидера.

Известно, что во всех цивилизованных странах мира гость является фигурой почетной и неприкосновенной, а уж президент, тем более. А лидер ИРИ Ахмадинежад предстанет таким гостем ливанского руководства в течение двух дней, 13 и 14 октября. В соответствии с международными правилами его самолет будет лететь по специально охраняемым воздушным коридорам. А спецслужбы Ливана призваны со всей тщательностью следить за его безопасностью, поскольку любое происшествие с президентом иностранной державы может стать несмываемым пятном на репутации собственной страны. Но слишком лакомой целью для сионистских экстремистов является фигура Ахмадинежада и так велик соблазн разделаться с ненавистным «врагом Израиля», когда он будет совсем рядом, в Ливане. Эта «террористическая идея» не новая. Не случайно, что даже во время визитов иранского президента в Нью-Йорк для участия в сессиях Генеральной Ассамблеи ООН его охраняют как зеницу ока все службы безопасности мира. А на территории США то же самое делают американская полиция и спецслужбы, поскольку этого требуют международные законы и традиции. И при этом ФБР США прекрасно работает с сотрудниками личной охраны президента Ахмадинежада, обеспечивая полную безопасность иранского лидера — независимо от того, как к нему официально относится американский президент или национальный госдепартамент.

Естественно и Ливан заинтересован предпринять исключительные меры безопасности в связи с визитом лидера Ирана, и вовсе не потому, что Ахмадинежад уникальная и, может быть, самая харизматичная личность современности, а потому что он президент суверенного государстсва. По согласованию с властями Ливана, безопасность Ахмадинежада в ходе его поездки будут обеспечивать элитные спецподразделения Корпуса стражей исламской революции, а не ливанские спецслужбы. Бойцы КСИР начиная с понедельника контролировали шоссе от бейрутского аэропорта до президентского дворца в ливанской столице. А воздушное пространство над Ливаном будет прикрыто силами противовоздушной обороны.

Так что «пещерные» призывы члена израильского кнессета убить «иранского мамонта» на подступах к Ливану или Бейруту вряд ли повлияют на безопасность Ахмадинежада. Но они демонстрирует в очередной раз, насколько агрессивно-экстремистское государство выпестовали на Ближнем Востоке Соединенные Штаты, которые уже десятилетиями до зубов вооружают и тренируют его армию, провоцируя вооруженные столкновения с арабскими соседями. Странное и истеричное заявление Эльдада также показывает, как израильские «ястребы» на самом деле патологически боятся Ирана и лично президента Ахмадинежада. Их уже бесит сам факт, что он вдруг окажется рядом с границами Израиля, в соседнем Ливане. С другой стороны визит президента Ирана в Бейрут демонстрирует, насколько сильно влияет поддержка Ирана на борьбу ливанского народа против израильских агрессоров, а также на единство исламских народов в регионе Ближнего и Среднего Востока.

Кстати, депутат Арье Эльдад в своем призыве уничтожить иранского лидера еще и сравнил Махмуда Ахмадинежада с Адольфом Гитлером. Данное сравнение – уже нарушение международного права, так как Гитлер в свое время был осужден международным трибуналом как палач номер один в мире, как человек, который применял в своей практике политику геноцида в отношении многих народов мира, в том числе и в отношении еврейского народа. Эльдад договорился до того, что Холокоста не произошло бы, «если бы в 1939 году нашелся еврейский солдат, сумевший застрелить Адольфа Гитлера». Это высказывание депутата израильского парламента говорит не столько о его «политической отмороженности», сколько и о его глубоком невежестве. Поясним читателям, что уже в 1939 году в Германии не было ни одного «еврейского солдата» и не могло быть, ибо евреев в германскую армию не брали с 1935 года, как «неблагонадежных». Евреи призывного возраста лишь ставились на военный учет, но их было запрещено призывать на военную службу. А с 4 марта 1940 года верховное командование вермахта специальным приказом вовсе установило: «Евреи, как и в мирное время, к службе в вермахте не допускаются».

Однако очевидно еще и то, что давший волю своему длинному языку депутат Эльдад высказал то, о чем, видимо, тайно мечтают многие израильские экстремисты и «лжепатриоты», чтобы президент Ирана Махмуд Ахмадинежад вдруг перестал бы физически существовать. Видимо, тогда им будет спокойнее проводить политику геноцида в отношении палестинцев и воевать с соседними арабскими странами. Можно подумать, что именно таким способом можно решить все противоречия и устранить вражду между Ираном и Израилем. Хотелось бы надеяться на определенное здравомыслие израильского руководства в целом. Может этим объясняется, что обычно крайне несдержанные на язык израильские политики предпочли никак не комментировать провокационное заявление Арье Эльдада. Даже «левые» в Израиле, которые не упускают случая подвергнуть критике гораздо менее воинственные высказывания своего премьер-министра или партий «Ликуд» и «Ихуд Леуми», на этот раз тоже хранят полное молчание, словно Эльдад вообще ничего и не говорил. Это тоже крайне красноречиво. Видимо, еще не совсем наступило время и подошел удобный момент, чтобы нажать «кнопку войны», и в этом между Тель-Авивом и Вашингтоном, да и в самом Израиле, пока нет единого согласия.

Напомним, что президент Ирана Махмуд Ахмадинеджад сегодня в ходе своего визита в Ливан должен посетить расположенную в полукилометре от израильской границы деревню Марун ар-Рас, где в ходе Второй Ливанской войны шли тяжелые бои между ЦАХАЛом и «Хизбаллой». В честь визита иранского президента в этой деревне построен парк «Мини Эль-Кудс». Не это ли все также привело в бешеную ярость израильских «ястребов» в лице правоэкстремистской партии «Ихуд Леуми»?

источник — http://www.iran.ru/rus/news_iran.php?act=news_by_id&_n=1&news_id=68794

В последнее время в некоторых российских и армянских СМИ появились материалы различного рода экспертов на тему армяно-азербайджанского конфликта, цель которых заключается в навязывании читателям и обществу мысли, что Азербайджан должен согласиться с итогами первой Карабахской войны и не «милитаризировать» вопрос разрешения армяно-азербайджанского конфликта.

Видимо армянская сторона, всерьез обеспокоена тем, что безрезультатность 18-ти лет мирных переговоров при посредничестве МГ ОБСЕ обернется тем, что Азербайджан начнет использовать иные рычаги разрешения Нагорно-Карабахского конфликта, в том числе и силовые. Только этим можно объяснить, то, что проплачиваемые из «армянской кормушки» различного рода эксперты, стремятся взвалить вину за срыв мирного переговорного процесса на «милитаризирующийся» Азербайджан. Тем самым налицо попытка, такого рода материалами, затушевать факт молчания Армении по поводу предложенных МГ ОБСЕ еще в конце 2009 года обновленных Мадридских принципов.

В связи с этим, думаем, будет весьма своевременным дать четкий ответ на попытки армянской стороны и сидящим на их «зарплате» экспертам, поставить с ног на голову причины и следствия Карабахского конфликта.

Касательно стремления Азербайджана делать упор на силовое разрешение конфликта, отметим, что это не более чем армянские фантазии.

Уже пару месяцев как армянская сторона находится в истерике по поводу возможных поставок в Азербайджан российских ЗРК С-300, расценивая это как «угрозу национальной безопасности» Армении, хотя общеизвестно, что эти ЗРК являются оборонительными комплексами.

Однако теперь выяснилось, что согласно армянским источникам и заявлению официальных лиц у самой Армении есть российские зенитно-ракетные комплекс С-300, а по некоторым источникам и даже С- 400. К тому же С-300 расположены, вовсе не на российской базе в Гюмри, а находятся в ведении армянского Минобороны.

Этим фактом решил «похвастаться» министр обороны Армении Сейран Оганян, который на днях продемонстрировали зенитно-ракетный комплекс С-300 членам совместной консультативной группы США и Великобритании по вопросам пересмотра оборонной стратегии Армении, чем вызвали серьезное недовольство российской стороны.

Как передает армянская газета «Айкакан Жаманак», американские и британские эксперты на месте размещения «исследовали ракетные комплексы (ЗРК) С-300 и «Земля-Земля». Подобный шаг вызвал недовольство Москвы, дипломатические круги которой потребовали объяснений от армянской стороны. Согласно дипломатическим источникам издания, российская сторона намерена оценить подобный шаг армянской стороны в качестве вызова в случае отсутствия основательного пояснения».

Бахвальство Сейрана Оганяна обернулось не только проблемами с российской стороной, но и «подставило» свою собственный армянский агитпроп, который закатывал истерику по поводу того, что у Азербайджана будут С-300, а «многострадальной» Армении стратегический партнер Россия их не поставляет. Значит, получается, что опять-таки фактором нестабильности на Южном Кавказе является Армения, которая мало того, что оккупировала около 20% азербайджанских земель и отказывается продолжать мирные переговоры, но и всеми силами стремится защищать свою агрессорскую политику.

Видимо на фоне всего этого, с учетом провала армянской кампании «об угрозе Армении со стороны С-300 в Азербайджане», решено было афишировать иную идею: о «милитаризме» Азербайджана. Не важно, что эта очередная ложь не подкреплена никакими фактами, и что агрессором и милитаристом фактически является Армения – главное громко и нудно кричать везде об «угрозе» со стороны Азербайджана. Но как бы громко не кричала Армения, всем ясно видно, что на ней как  «на воре и шапка горит».

Поэтому и нет ничего удивительного в том, что на фоне 18-летней бесплодности деятельности МГ ОБСЕ, фактического отказа Армении продолжать мирные переговоры и наглой демонстрации российских ЗРК С-300, Азербайджан делает соответствующие выводы.

Азербайджанскому обществу все больше кажется, что никто из сопредседателей МГ ОБСЕ не стремится решить конфликт вокруг Нагорного Карабаха. Напротив, делается все, чтобы удержать Армению «на плаву» в прямом и переносном смысле. И декларативные заявления стран-сопредседателей МГ ОБСЕ о «признании суверенитета и уважении территориальной целостности» Азербайджана только убеждают в неискренности международных посредников.

На протяжении долгого времени, ведущие державы, негласно поддерживая Армению, фактически молча, потакают идее создания «Великой Армении», идее которой тяжело болеет армянское общество и власти.

«Великая Армения» уже давно вышла из области армянских фантазий и превратилась в официальную идеологию Республики Армения. А значит, угроза безопасности Азербайджану постоянно сохраняется. ВОТ В ЧЕМ ПРОБЛЕМА!!! То есть в два этапа (приблизительно 20% + 20%) — в период 1918-1922 гг. и 1988-1994 гг., Азербайджан потерял около 40% территорий: сначала были отторгнуты земли, признанные Парижской мирной конференцией 1919 года бесспорными территориями АДР, а затем и территории, признанные ООН.

Все страны, с которыми в 1918-1920 гг. были налажены дипломатические отношения, признали Азербайджан в границах утвержденных Версальским договором, то есть 114 тыс. кв. км. Однако военная агрессия дашнакской Армении против азербайджанского Зангезура, Гёйчи и других прилегающих территорий, затем была закреплена при установлении Советской власти в регионе. Эти земли отошли к Армении. Также при советизации ряд приграничных азербайджанских районов отошел к Армении, и в итоге территория Советского Азербайджана составила 86,6 тыс.кв.км.

Тогда же, в советское время придумали НКАО, а после развала СССР, Армения, совершив новую агрессию против Азербайджана, оккупировала НКАО (Нагорный Карабах) и еще 7 районов Азербайджана — то есть еще около 20% территорий страны. И теперь мировое сообщество в лице стран-сопредседателей МГ ОБСЕ предлагает Азербайджану «потерпеть» еще лет 20-30, в то время  как Армения продолжает оставаться реальной угрозой для Азербайджана.

В этой ситуации Азербайджаном движет не желание милитаризировать Карабахский конфликт, а стремление оградить себя от новой возможной агрессии со стороны оккупанта Армении. Это подсказывает элементарный здравый смысл, опирающийся на горький исторический опыт, помноженный на нынешнее поведение агрессора Армении, которого следует осадить и изгнать с оккупированных территорий.

Именно бесплодность деятельности МГ ОБСЕ и потакание ведущих держав стране-оккупанту Армении  становятся основной причиной роста подобных настроений в Азербайджане. С учетом вышесказанных угроз, Азербайджан сделает все необходимое для наказания зарвавшегося армянского агрессора, используя с этой целью дипломатические, экономические или военно-политические методы. И как показал международный опыт – никто в мире не способен остановить Азербайджан в этом стремлении, и эта реальность, пожалуй, более всего пугает ныне армянское руководство и общество.

Ризван Гусейнов

источник — http://www.1news.az/analytics/20101011044728471.html

Мамедова Ирада ,

кандидат исторических наук, старший научный сотрудник отдела Истории взаимосвязей Азербайджана с соседними народами и периода ханств.

Институт Истории НАН Азербайджана

История города Ленкорань и его населения в период ханств до сих пор не нашла своего должного отражения в исторической литературе. Поэтому мы будем, основываясь на сведения восточных и западноевропейских источников, а также данные архивных материалов рассматривать геостратегическое положение города Ленкорани, происхождение его названия, его роль в социально-экономическом развитии ханства.

Название города Ленкорань упоминается еще во второй половине XVI века английским путешественником Лоренс Чепменем как Лайгон[1]. Дьяк Семен Емельянов во время правления царя Федора Ивановича (1584-1598) побывал в городе Лягонарке[2] (Ленкорани-И.М). Английский путешественник Техтандер, побывавший в Ленкорани 8 августа 1603-м году сообщает, что город Ленкорань находился в Гилянской провинции Ирана в 1 миль от Каспийского моря[3]. Иван Брехов, посланный в 1614-м году разузнавать о судьбе послов Тихонова и Бухарова, встречается с Тихоновым в Кызылагадже, а потом вместе прибывают в город Лянкярань[4].

Немецкий путешественник, посетивший город Ленкорань в начале XVII века сообщает, что город управляет курджибаши (от слова горуджубаши, т.е. глава охраняющих-И.М)[5]. Катиб Челеби в своей книге Джаханнюма локализует город Ленкорань на западном берегу Каспийского моря, чуть ниже города Кызылагаджа[6]. Деминский упоминает город Лянкярань как торговый пункт[7].

По сообщению А.Волынского городок Лянкеран имеет положения места на обеих сторонах реки Лянкеру (Лянкяранчай-И.М.)… Поселением сие место домов ста два или малым побольше (на обеих сторонах реки), однако ж из них  большая часть простых мужичьих домов[8].

Бутков П. локализует город Лянкярань на берегу Каспийского моря на 30 верст севернее от города Астары[9]. Лерх, посетивший Азербайджан 1745-1747-х гг. сообщал, что в городе Ленкорани дома расположены вдали друг от друга и окружены деревьями[10].

Теймурбек Байрамалибеков, описывая географическое положение  города Ленкорань, пишет — Ленкорань стоит на левом берегу горной реки Ленкоранки под 38˚ северной широты и 48˚ 51 восточной долготы (по Кавказскому календарю- Ленкорань находится 38-44 северной широте и 66-33 восточной долготе[11]), при впадения ее на Каспийское море, именуемое по-тюркски Хазар-дяàзы. Главное занятие горожан и сельчан составляет торговля, рыболовство, огородничество, хлебопашество, рисоводство, овцеводство и скотоводство[12].

По архивному документу город Ленкорань находился на берегу Каспийского моря, при устье р. Лянкяранки, был построен в XVIII Кара ханом, отцом Мир Мустафа хана[13]. Мнение о том, что город Ленкорань основал Кара хан ошибочное. Название Ленкорани как город упоминается еще в XVI веке, начиная 1654 года, был резиденцией Ленкоранского хана Сейид Аббаса, назначенный на эту должность шах Аббасом II[14]. Из указа изданной сефевидским государем Султан Гусейном (в ноябре 1703 году) видно, что правителем Мугана включая и город Ленкорань был Аббасгулу хан[15], а 1726-м году правителем Ленкорани был Омир Агис[16] (Мир Азиз-И.М). После смерти Надир шаха 1747-м году город Ленкорань стал  центром самостоятельного Ленкоранского ханства[17], т.е. во время правления ленкоранского Гара хана (1747-1786). После этого г. Ленкорань сыграет важную роль в экономической и политической жизни Ленкоранского ханства. Если до правления Гара хана город Ленкорань был центром Ленкорана и Мугана, то во время его правления с присоединением Астаринского, Асалимского, Кергенрудского и Вилкиджского магалов[18] стал центром Талыша и Мугана. Гара хан построил в Ленкоране ханский дворец, мечети, базар, бани, караван-сараи.

Березин И.Н. так описывает город Ленкорань- Окружность города до трех с половиною верст; на этом пространстве живет до 3000 жителей. Город представляет странный вид; камышовые, обмазанные глиной домики перемешаны лужайками и садами, и городской чинности здесь совсем не видно. Городские лавки расположены вне крепости, торговля Ленкорани очень ничтожна[19]. Далее Березин сообщает, что крепость Ленкорань имеет вид трапеции, длинная сторона которой, имеющая протяжения чуть-чуть… не версту, обращена к морю; эта фигура обведена со всех сторон рвом, который наполняется водою из речки Лянкяранки под крепостными выстрелами[20].

Основу городской торговли составлял рынок. В города существовало два рынка- Верхний (Юхары базар-И.М.) и вне крепостных стен Нижний (Ашагы базар-И.М.) рынок. Судя по плану города Ленкорани, основной рынок находился вне крепости, у дороги ведущей к крепости[21]. По данным Саида Али (исследователь по истории Ленкорани-И.М.) в городском рынке находился 40 лавок. В этих лавках продавали промышленные товары[22]. Легкобытов В. сообщает, что на базаре находится 9 сараев, из коих 7 из камыша, 1 из дерева и 1 из нежженого кирпича. Посреди города есть мечет[23].

Ленкорань занимала значительное место в торгово-экономических связях. Стоянками для русских судов служили также Ленкорань и остров Сары в Кызылагаджском заливе. В архивах хранится подробное описание Ленкорани, составленное русским чиновником Шубиным в 1785 г. В нем Ленкорань характеризуется как один из основных пунктов русско- азербайджанской торговли на Каспийском море[24]. Однако, по данным М.Скибиневского (консул России в Энзели-И.М.) уже в 90-х годах XVIII в. торговля в Ленкорани была незначительной- разве одно российское судно проходит из Баку за дровами; а съестные припасы, пшено, пшеничную муку, мед, масло коровье и сыр вывозят в Баку на киржимах ленкоранские киржимщики; из Баку в замену вывозят нефть и соль. В 1795 году весною на российском судне купеческом и на военном вывезено было в Астрахань пшено Сарачинского до четырех тысяч пудов. Того же года один купец астраханский купил в Ленкорани произведенного шелку двадцать пуд, добротою равного рящинскому. По сообщению М.Скибиневского в Ленкорани можно бы довести шелковое производство до хорошего состояния, но безпрестанныя нападения от гилянцев, особливо при Ага-Магомет-хане, по нарочному приказанию его, весьма препятствовали ленкоранским жителям в оном производстве, большую часть шелковичных дерев нарочно истребили[25]. По данным Броневского, в Ленкоране получали шелк высокого качества, хотя и в небольших размерах, не уступавший по качеству гилянскому[26]. Из Ленкорани в Россию вывозили рис и шелк. По данным 1781 года в Ленкоране высший сорт шелка-сырца ценился 150 руб. за пуд, средний сорт- 140 руб.[27]

В. Легкобытов сообщает, что в Ленкорань (в начале XIX) привозится товаров- из Закавказских провинций на 19 т. руб.; и Астрахани до 29 т. руб. и из Персии на 15 т. руб. серебром. Товары доставлялись водою, как из Астрахани, Баку, так и из Персии; таким образом, и отправлялись из Ленкоранского ханства, исключая тех, которые следует в Тебриз и Ардебиль или из этих городов в Ленкоранское ханство. Водяная перевозка товаров чрезвычайно выгодна. По мнению В. Легкобытова Ленкорань может быть важным пунктом для торговли транзитной. Транзитный торг русскими товарами с Персиею (государство Гаджаров-И.М.) и Персидскими с Астраханью был довольно значительным. Ежегодно провозились из Астрахани чрез Ленкорань для Персии товаров на 180 т. руб. серебром. Недостаток складочных мест препятствовали усилению транзита[28]. Для усиления привоза товары в Ленкорани ценились дешевле, чем в Баку и Астрахани. Шелк здесь ценился от 75 до 100 руб. серебром пуд, в Баку 120, а в Астрахани 150 руб. серебром. Чернильных орешков привозили до 200000 пудов[29].

По своему географическому положению Ленкорань сыграл важную роль в торговом отношении. Он был соединен с Россиею посредством реки Волги, а с Персиею – Каспийским морем. Путь сухопутный шел через Ленкорань, Ардебиль, Султанию, Тегеран на Исфаган и далее до берегов Персидского залива[30]. Ленкорань находился в 40 верстах от Персии и в близком расстоянии от всех лучших торговых городов- Ардебиль, Тебриза, Зинзили, Решта, Астрабада, Тегерана. Богатые произведения лучших Персидских провинций и городов могут удобно доходить до Ленкерана как морским, так и сухим путями[31].

И.Березин считал, что суда становится на расстоянии трех верст на семи саженях глубины, где илистый грунт хорошо держит якоря; вероятно отсюда и произошло название города Ленкорань, означающее якорь, якорное место[32].

Байрамалибеков Т. дает две версии про название Ленкорани — одни производит ее от персидских слов лянгяр— якорь, кунан— бросить, что означает в переводе место, куда бросают якорь, т.е. место, где стоят суда, говоря иначе судостоянка. Другие убежденно доказывают, что Лянкярань происходит от талышинских слов лянг-хромой и керань-страна или край. В подтверждение своих доводов они приводят народное предание, утверждающее, будто бы город основали два хромых брата, которые, будучи лишены физической возможности заниматься земледелием, принуждены были переселиться на берег моря, стали ловить и продавать рыбу. Байрамалибеков Т. констатирует, что это определение более правильно, и что персияне (вернее сефевиды, поскольку сообщения о Ленкоране охватывает период правления Сефевидов-И.М.) не имели мореходных судов, которые могли бы останавливаться на Ленкоранском рейде, поэтому он не может послужить местом для стоянки судов[33]. Мнение Т.Байрамалибекова о том, что сефевиды не имели мореходных судов необоснованно. Мы не согласны талышинской версией определение названия Ленкорани, а также с тем, что Ленкоранский рейд не пригоден для стоянки судов. Источники в основном придерживаются в том, что слово Ленкорань означает якорное место или якорная стоянка[34] и ленкоранский рейд удобен для судов[35]. Это подтверждает также Дневник патера де-ля-Маз (он побывал в Лянкяране 1720-30-х гг.)»: Ленгеран (Ленкорань-И.М.) означает якорное место. Это слово происходит оттого, что в впадающую в море большую реку Варасаруд (Лянкяранчай-И.М.), входят суда в безопасности от бурь. Я видел пять или шесть судов, привязанных к камням и без якорей. Жители Ленгерана сохраняют нефть и уксус в больших посудинах, которые они называют кюп[36]. По сообщению Гаспара Друвиля Ленкоранский рейд довольно хорош, и хотя не защищен от ветров, но мореплаватели предпочитают его другим потому, что стоят в нем спокойно и безопасно[37].

Ленкоранская пристань казалось генералу Ртищеву лучшею на всем западном побережье Каспии, и он полагал даже возможным и выгодным перенести военный порт из Астрахани к Ленкоранским берегам — Ленкоранское ханство важно для России во многих отношениях, ибо чрез удержание в наших руках кр. Ленкорани мы можем иметь в здешнем краю превосходную пристань на Каспийском море, удобную для военных судов и полезную как для торговли, так и для свободного сообщения, ровным образом лес для строения[38]. Ленкорань имел большое значение для Российского государства, не только как опорный пункт, но и обеспечивал удобный контроль под единым российским флагом на Каспийском море[39]. Российские правительственные круги отдавали ему больше предпочтения, нежели Астрахани. Поэтому генерал Ртищев предлагал графу Румянцеву — По превосходству сего места против Астраханского порта и Бакинского рейда, так как первый слишком отдален и остается уже внутри границ, а последний по неимению леса более открыт для ветров. Я имею виду предположения, чтобы со временем военный порт вместо Астрахани учредить при Талышинских берегах (т.е. между островом Сары и Лянкяранскою крепостью-И.М.)[40]. Приведенные выше примеры еще раз доказывают, что Лянкяранский рейд был удобным для судов и слова Лянкярань(Ленкорань) означает якорное место.

Данные про населения города Ленкорани очень скудные и разбросанные. Это связано с тем, что в период ханств не было проведено камеральное описание города Ленкорани. Впервые камеральное описание г. Ленкорани осуществлено царским правительством 1842-м году[41] (а Ленкоранское ханство было ликвидировано 1828 году) и поэтому не полностью отражает положение населения в период ханств. Следует отметить, что в период ханств на территории Ленкоранского ханства, в том числе и в городе Ленкоране христианское население не существовало, христиане здесь появляются после русского завоевания.

А.Волынский упоминает 200 домов в городе Ленкоране в начале XVIII веке. По данным Суворова в городе было 300 дворов[42]. По сообщению Г.З.Ширвани (он побывал в городе в 1796 году) в городе находился 700 домов[43]. В начале XIX веке здесь находился 422 мусульманских домов- 10 домов принадлежал бекам, 43 — платящим подати, 192 — маафам, 120 — ремесленникам, 7- духовенству, 70 – людям, зависящим от беков[44].

Следует отметить, что политические события, происходившие в Ленкяранском ханстве, тоже повлияли на численность население города. Во время русско-иранских войн город Ленкорань являлся ареной битв между враждующими сторонами. Например, 1809-м году гаджарские войска заняли Ленкорань и подожгли его, и в течение 4-х часов город был полностью испепелен.[45] А до этого Ленкоранский хан переселил население города в полуостров Гамышевань[46]. После Гюлистанского договора (1812 г.) население города Ленкорани уменьшилось[47]. Это было связано колониальной политикой царизма на данном регионе.

Таким образом, в период ханств город Ленкорань стал расшириться, развивался и имел большое значение как торговый город.

Источники

1 Путешественники об Азербайджане (под редакцией Шахмалиева), т. I, Баку, 1961, с.142.

2Памятники дипломатических и торговых сношений Московской Руси с Персией (под ред. Веселовского), т.I, Санкт-Петербург, 1890//Труды Восточного отд. Им. Рус. Арх. Общества, т. XX, с. 432, 453.

3 Путешественники об Азербайджане, т. I, с. 175.

4 Путешественники об Азербайджане, т. I, с. 184, 187, 191.

5 Олеарий Адам. Подробное описание путешествия голштинского посольства в Московию и Персию в 1633, 1636 и 1639 годах (перевел с немецкого Павел Барсов). Москва, 1870, с. 944.

6 См. Сеид Али Казымбекоглу. Джавахирнамеи-Лянкярань (на азербайджанский язык перевел Шейхзаманлы Р.), Баку, 2000, с.6.

7 Деминский. Некоторые сведения о Кабристанском полицейском участке Шемахинского уезда Бакинской губернии Кавказского отдела Императорского Русского географического общества, книга XXII, вып. II, Тифлис, 1901, с. 26-27.

8 Сообщение путешественников XIII-XVIII вв. об Азербайджане (составил Ямпольский), Баку, 1957, с. 598; Зевакин Е. Азербайджан в нач. XVIII века, Баку, 1929, с. 23.

9 Бутков П.Г. Материалы для новой истории Кавказа 1722-1801, ч. I, Санкт-Петербург, 1869, с. 86.

10Лерх И.Я.Сведения о втором путешествии в Персию в 1746-1747-х гг. Научный Архив Института Истории НАН АР, инв. 490, с. 75.

11Кавказский календарь на 1847 год. Тифлис, 1846, с.63.

12 Байрамалибеков Теймурбей. Ленкоран в прошлом// Научный Архив Института Рукописей НАН АР, шифр Д-698/28591, л.1; Байрамалибеков Теймурбей, Талышинский край в прошлом и настоящем времени// Научный Архив Института Рукописей НАН АР, шифр Д-685/28392, л.1.

13Описание Талышской провинции, г. Ленкорани и вновь проектированного укрепления// Акты собранные Кавказской Археографической Комиссией (далее АКАК), т. IV, Тифлис, 1870, док. 1152.

14 Сеид Али. Указ. сочинение, с. 23.

15Мусяви Т. Документы по средневековой истории Баку(на азерб яз.). Баку, 1967, с.37; Путуридзе В. Тбилисская коллекция персидских фирманов, т. I, с.108.

16Бутков П.Г. Указ. сочинение, с.86; АВПРИ, ф. СРП, оп.77/1, д. 4, л. 66; Мустафазаде  Т. Азербайджан и русско-турецкие отношения в первой трети XVIII века. Баку, с.1993, с.104.

17Кавказский календарь на 1847 год. Тифлис, 1846, с.58.

18Мирза Ахмед Мирза Худаверди оглу. Ахбарнамэ (с персидского языка на азербайджанский яз. перевел Гусейнзаде А.), Баку, 1975, с.33-35.

19Березин И.Н. Путешествие по Дагестану и Закавказью (с картинами, планами и видами замечательных мест), изд. II пополненное, ч. III, Казань, 1850, с.114.

20Там же, с.113-114.

21 План города Ленкорана //Российский Государственный Военно-Исторический Архив (РГВИА), ф. ВУА, коллекция 796, д. 1176.

22Сеид Али Казымбекоглу. Указ. сочинение, с. 6.

23 Легкобытов В., Указ.сочинение., с. 239.

24 Российский Государственный Архив Древних Актов (РГАДА), Госархив, разряд 23, д. 13, ч.10, л. 201.

25Архив Государственного Совета, т. II, Санкт-Петербург, 1888, с. 696-697.

26 Броневский С.  Новейшие географические и исторические известия о Кавказе, ч. I, Москва, 1823, с. 227.

27Абдуллаев Г.Б. Азербайджан в XVIII веке и взаимоотношения его с Россией, Баку, 1965,  с. 414, 427.

28Легкобытов В., Указ.сочинение., с.227-228.

29 Березин И.Н. Указ. сочинение, с. 115.

30Левиатоа В.Н. Очерки из истории Азербайджана в XVIII веке. Баку, 1948, с. 190.

31Легкобытов В., Указ.сочинение., с. 229-230.

32Березин И.Н. Указ. сочинение, с.114.

33Байрамалибеков Теймурбей. Ленкоран в прошлом, л. 1-2.

34Олеарий А. Указ. сочинение, с. 256.281; Выдержки из Lettres curiences et edifientes etc. (с франц. на рус. яз. перевел Абезгауз), Научный Архив Института Истории НАН АР, инв. 471, с.45; Саид Али. Указ. соч., с.6; Деминский. Указ. сочинение, с.26-27.

35Гаспар Друвиль, Сефер-е дар Иран (использовано персидский вариант Voyages en Pers, pendant les annes 1812 et 1813), Тегеран, хиджри 1364, с.360.

36Выдержки из Lettres curieuses et edifiantes etc.// Научный Архив Института Истории НАН АР, инв. 471 (с фран. яз. на рус. яз. перевел Абезгауз. Дневник патера де-для-Маз), с. 44-45.

37Гаспар Друвиль, указ сочинение, с.360.

38Акты собранные Кавказской Археографической Комиссией (далее АКАК), т. V, д. 883 (Донесение генерала Ртищева ген. Румянцеву от 19-го ноября 1813-го года).

39Дубровин Н.Ф. История войны и владычества русских на Кавказе, т.VI, с.127.

40 АКАК, т. V, д. 883.

41 Государственный Исторический Архив Азербайджанской Республики (ГИААР), ф. 29, оп. 1, д. 17.

42История Азербайджана (в трех томах, на азерб. яз), т. I, Баку, 1958, с. 387.

43 Ширвани Г.З. Бустануссяйаха, Тегеран, гиджри 1315, с. 524.

44Легкобытов В., Талышинское ханство//Обозрение Российских Владений за Кавказом (в стат., этнограф. топограф., и финан. отношениях), ч. III, Санкт-Петербург, 1836, с. 237-238.

45АКАК, т. IV, д. 880.

46АКАК. т. IV, д. 875.

47АКАК, т. V, д. 728.

Татьяна Лазарева

Создание Североатлантического альянса сразу после окончания Второй Мировой войны было направлено на усиление давления на СССР и государства социалистического лагеря. Расширение НАТО на Восток уже является свершившимся фактом. За годы прошедшие после развала СССР частью альянса стали бывшие прибалтийские республики СССР, Польша, Чехия, Словакия, Венгрия и др. Однако расширение НАТО еще не успело охватить всю территорию Восточной Европы.

На настоящий момент стоит вопрос о вступлении в НАТО Украины и Грузии. В 2007 г. конгресс США одобрил законопроект о целесообразности их вступления в ряды альянса, а уже в конце февраля 2010 г. генеральный секретарь организации Андерс Фог Расмуссен вновь заявил, что НАТО не отказывается от планов принять в свои ряды Украину и Грузию. Вопреки протестам Москвы, альянс продолжает действия по ускоренному принятию в свои ряды этих стран.

Соглашение о партнерстве между Россией и НАТО, заключенное еще в 1997 г., так и не было реализовано. И это несмотря на то, что генсек НАТО вторым после обеспечения безопасности в Афганистане приоритетом организации назвал нормализацию отношений с Россией.

Несмотря на озвученную новым президентом США Бараком Обамой инициативу по кардинальному сокращению вооружений, Вашингтон не отказывается от попыток размещения «противоракетных щитов» в бывших странах социалистического лагеря. Причем система противоракетной обороны в Европе, предназначенная только для защиты от ударов с воздуха, неэффективна для защиты от мнимых угроз со стороны Северной Кореи и Ирана. Тот уровень развития ракетных комплексов, который имеется в Иране и Северной Корее, не представляет никакой угрозы для Европы. Поэтому размещение комплексов в этих странах несет в себе угрозу России и направлено против России.

Агрессия Грузии в Южной Осетии в августе 2008 г., подготовленная при активном участии США, стала удобным предлогом для наращивания сил НАТО в регионе. Так, военные корабли США демонстративно находились в то время вблизи Батуми и Поти. Кроме того, в марте-апреле 2009 г. американский фрегат «Клакринг», оснащенный ракетным оружием, посетил с визитами не только Болгарию, но и Севастополь и Батуми. Также на территории Грузии к маю 2009 г. были размещены два современных разведывательных комплекса, которые способны контролировать Южную Осетию, Северный Кавказ и Армению. Кроме того, фиаско Грузии в войне США предоставили нынешнему грузинскому руководству 5 млрд долларов, которые позволили за год не только восстановить, но и превзойти прежний военный потенциал Грузии.

Предлагая установить новое партнерство с Россией, и заявляя, что обе стороны должны сотрудничать в вопросах обороны, НАТО, тем не менее, продолжает свое наступление на Восток. Политика альянса по ускоренному принятию в свои ряды Грузии и Украины несет в себе угрозу национальным интересам России. Таким образом, действия США и НАТО свидетельствует о проведении в отношении России политики двойных стандартов.

Присутствие двойных стандартов в действиях НАТО касается и вопроса защиты национальных меньшинств, признания независимости Косово и непризнания Южной Осетии и Абхазии. Если такого государства, как Косово, никогда не было, то Абхазия вошла в состав Российской империи 200 лет назад как независимое государство, никакого отношения к Грузии не имевшее. По поводу соглашения о строительстве российской военной базы в Абхазии реакция НАТО была негативной. Натовцы заявили о том, что данное соглашение не имеет юридической силы. Но при этом Вашингтон считает американские базы в Косово, которыми пользуются и страны НАТО, имеющими юридическую силу. Что также является проявлением вышеупомянутой двойственной политики.

Выступая против распространения ядерного оружия в мире, США и страны-члены НАТО развернули активную борьбу с так называемой ядерной угрозой со стороны Ирана и Северной Кореи. И в то же время на базах ВВС Германии, Бельгии, Италии, Нидерландов и Турции продолжают находиться около 200 американских ядерных боезарядов, относящихся к тактическому ядерному оружию. Причем ядерные бомбы могут быть переданы в военное время для боевого применения в распоряжение высшего военного руководства вышеназванных пяти стран-членов НАТО, не обладающих сегодня правом владения этим оружием.

Известно, что хранение американского ядерного оружия на европейской территории является грубым нарушением ряда положений Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), который запрещает ядерным государствам размещение и передачу ядерного оружия неядерным странам, а последним запрещает принимать такое оружие. Но США и перечисленные выше страны, являясь участниками ДНЯО, хранят на своей территории ядерные бомбы и готовят их применению.

Так, голландские, бельгийские, итальянские, немецкие и турецкие пилоты постоянно отрабатывают действия по применению ядерного оружия. Средства доставки этого оружия постоянно совершенствуются: самолеты F-16, базирующиеся в Бельгии, Нидерландах и Турции, и РА-200 «Торнадо» – в ФРГ и Италии – могут использовать многие аэродромы союзников по НАТО, в том числе Польши и стран Балтии. Под доставку авиабомб с ядерными боезарядами также может быть приспособлен самолет «Еврофайтер».

При этом военное руководство и США, и НАТО, а также правительства государств, где размещено американское ядерное оружие, придерживаются мнения о необходимости сохранения ядерных бомб в Европе. Так, канцлер ФРГ Ангела Меркель считает, что «ядерное соучастие» гарантирует Берлину «влияние в Североатлантическом альянсе». Правительство ФРГ, выступая на мировой арене за ядерное разоружение, но только в отдаленной перспективе, считает, что в настоящее время в распоряжении НАТО должны находиться не только обычные, но и ядерные вооружения.

В сегодняшней политике Запада, к сожалению, продолжает действовать принцип двойных стандартов. НАТО из организации коллективной безопасности давно превратилось в агрессивный военный блок, целью которого является обеспечение доминирования США и их союзников в мире и подавление неудобных режимов.

Источник: peacekeeper.ru

Постоянный адрес статьи -http://www.geopolitics.ru/common/publics/145.htm

Отношения между Ираном и Туркменистаном обладают четко выраженной спецификой. Если их сравнивать с узбекско-иранскими, то они демонстрируют большую открытость и искренность. По сравнению с казахстано-иранскими их отличает меньшая зависимость от позиций других партнеров по сотрудничеству. Они строятся на базе экономической необходимости, почти полностью игнорируя политические разногласия. Но есть и другое, более глубокое отличие. Оно заключается в том, что туркмено-иранская версия двусторонних отношений Ирана в центральноазиатском регионе предельно детерминирована взаимным влечением сторон в условиях неимения другого выбора. Обе страны обречены на крепкие двусторонние связи. Их необходимость диктуется соседством, наличием протяженной общей границы, традицией многовековой исторической, конфессиональной и цивилизационной близости. Цементирующим фактором является и наличие на севере Ирана компактных масс туркменского населения. Иран стремится к развитию отношений с Туркменистаном, надеясь усилить свои позиции в центральноазиатском регионе, имея при этом максимально прагматические цели – использовать на свое благо богатые запасы углеводородов этой страны, возможности торгового обмена и транзита в другие страны Центральной Азии.

Обе страны объединяет и то, что они в равной мере являются изгоями в современном мире. Такая изоляция стала своеобразным объединяющим моментом в сближении Ирана и Туркменистана. Для Ирана она объясняется перманентной конфронтационной политикой иранского руководства в период после победы в стране в начале 1979 г. исламской революции, восстановившей против себя большинство стран как ближневосточного региона, так остального мира. В свою очередь, изоляция Туркмении на международной арене в значительной мере является проявлением невиданных в наше время тоталитарных тенденций, утвердившихся и постоянно углублявшихся покойным президентом страны Сапармурадом Ниязовым (1940-2006 гг.), принявшим титул Туркменбаши («отец туркмен»), а затем продолженных его преемником Гурбангулы Бердымухамедовым, пытающимся подвергнуть их некоторой либерализации. Одно из самых влиятельных современных политологических изданий – журнал Foreign Policy – поместил в сентябре 2010 г. президента Г. Бердымухамедова, находящегося у власти 4 года , на пятую позицию в мировом рейтинге 40 диктаторов. Кстати, иранский президент Махмуд Ахмадинежад занял в этом же списке 8 место. Изоляция Туркменистана заметна и внутри центральноазиатского региона, где он давно отстранился от своих соседей. Лишь в последнее время начинают нормализовываться отношения с Узбекистаном, руководство которого Туркменбаши в декабре 2002 г. обвинил в соучастии в подготовке заговора с целью устранения его от власти.

Отметим, что динамичные и довольно стабильные отношения Ирана с Туркменистаном на фоне явной пробуксовки или недостаточной динамичности в налаживании отношений ИРИ с такими центральноазиатскими лидерами как Узбекистан или Казахстан, наглядно демонстрируют значительный потенциал Ирана в деле оказания всесторонней помощи новым независимым государствам региона. Для Туркменистана Иран является одним из крупнейших экономических партнеров, в сотрудничестве с которым реализовано или находится на стадии реализации около сотни крупных проектов, имеющих приоритетное значение для укрепления туркменской независимости. И все это – в условиях максимального взаимопонимания. Сам Туркменбаши выразил это в 2003 г. следующим образом: » У нас братские отношения с иранским народом…. Мы не вмешиваемся в их дела, а они не вмешиваются в наши. У нас сложились доверительные отношения, лишенные взаимной подозрительности». Если в середине 1990-х гг. Иран занимал четвертое место в списке 63 стран-внешнеэкономических партнеров Туркменистана, то в 2006 г. он выдвинулся на второе, после России, место в товарообороте страны. Что касается фактических объемов сотрудничества, то в 2008 г. товарооборот между Ираном и Туркменистаном составил 2,5 миллиарда долларов, а в 2009 г. поднялся до 3,2 миллиардов долларов. В 1998 г. в Туркменистане было зарегистрировано 88 иранских фирм, а к 2005 г. их число составило 200. Перевозку грузов в Туркменистан из Ирана за год осуществляют более 60 тыс. иранских грузовых автомобилей. Впечатляют данные о иранской помощи соседней стране. Лишь за первое десятилетие сотрудничества с Ираном при техническом содействии этой страны в Туркменистане введены в строй такие важные для его экономики объекты как трансформаторный завод в Ашхабаде, завод медицинских препаратов в Байрам-Али, комплекс по водоочистке в Мары, ирригационная плотина на р.Теджен, несколько комбинатов стройматериалов и др. Проекты туркмено-иранского технико-экономического сотрудничества позволили Туркменистану обзавестись самыми современными технологиями. В частности, в декабре 1997 г. при иранской помощи проложен туркменский участок трансазиатско-европейской волоконно-оптической линии длиной 715 километров. Это позволило стране значительно увеличить свои телекоммуникационнные возможности. Сообщая об этом, иранская газета «Эттэлаат» подчеркнула, что на территории соседнего Узбекистана подобные работы проводила всемирно известная компания Siemens, причем туркменский участок был сдан в эксплуатацию гораздо раньше узбекского. В начале 1998 г. было закончено строительство при иранской помощи важной для туркменской промышленности фабрики по обогащению каолина в окрестностях Ашхабада. На этом объекте Иран провел все строительные работы и предоставил на льготных условиях кредиты. Для Ирана такой объект был пилотным с точки зрения возведения промышленных объектов по принципу «под ключ» на всем постсоветском пространстве Центральной Азии.

Основой экономического развития Туркменистана являются его запасы углеводородных ресурсов. Основные разведанные на сегодня нефтяные и газовые месторождения содержат огромные запасы энергоносителей – 20 триллионов кубометров газа и 10-12 миллиардов тонн нефти. Прогнозируемые ресурсы туркменского шельфа на Каспии оцениваются в 6,5 миллиадов тонн нефти и 5,5 триллионов кубометров газа. Ежегодно в стране добывается 25 миллиардов кубометров природного газа. По запасам энергоносителей Туркменистан занимает третье место в мире, и это обстоятельство выдвигает его в число ведущих экспортеров энергоносителей на мировые рынки. Страна входит в пятерку мировых лидеров в этой области, при этом за постсоветское время она сумела наладить во все возрастающих размерах не только добычу природного газа, но и его дальнейшую переработку. Определенная еще в первые годы после обретения независимости стратегия развития нефтегазового комплекса Туркменистана исходила из необходимости переработки на месте, с тем, чтобы экспортировать вторичные продукты переработки, а не сырую нефть и неочищенный природный газ. Это контрастирует с соседними странами – Ираном, где до сих пор ощущается нехватка мощностей нефтеочистительных заводов, и с Казахстаном, где имеется острый дефицит предприятий нефтеочистки. Туркменистан коренным образом модернизировал два нефтеперерабатывающих компекса, один из которых – в г. Туркменбаши (бывший Красноводск) — стал образцом такого рода производств. Иранская национальная нефтяная компания приняла участие в работах по модернизации комплекса в Туркменбаши, построив там установку катализного крекинга. Значительные объемы двустороннего сотрудничества с Туркменистаном связаны с иранской помощью в создании транспортной инфраструктуры, где самым важным объектом является введенная в эксплуатацию в мае 1996 г. железная дорога Теджен-Серахс-Мешхед, открывшая кратчайший путь из Центральной Азии в регион Ближнего Востока и на деле восстановившая Великий шелковый путь. Одна лишь эксплуатация этого железной дороги приносит Туркменистану ежегодный доход в 29 миллионов долларов. За период 1998-2006 гг. по ней перевезено более 14 миллионов тонн грузов, что пополнило казну Туркменистана на 218 миллионов долларов. Успех этого проекта обусловил продолжение туркмено-иранского сотрудничества в транспортной сфере.

В Иране преподносят отношения с Туркменистаном как образец двустороннего сотрудничества в регионе, а СМИ афишируют их как беспрецедентные. Иран занимает стабильно главенствующее место среди зарубежных партнеров Туркменистана. По заявлениям иранских политиков, для их страны укрепление дружественных отношений с Туркменистаном стало одним из приоритетных направлений внешней политики. В таком контексте вполне закономерно, что прежний президент Ирана Сейед Мохаммад Хатами свой первый международный визит нанес именно в Ашхабад. Его предшественник на этом посту Али-Акбар Хашеми-Расфсанджани встречался со своим туркменским коллегой 16 раз. Отношения с Туркменистаном рассматривает как несомненно важные и нынешний глава исполнительной власти Ирана Махмуд Ахмадинежад, консервативная идеология которого остается в Туркменистане практически незамеченной. Еще перед выборами он заявлял, что в реализации своей внешней политики усилит внимание к своим соседям, в число которых как раз и входит Туркменистан. Во время своего визита в Ашхабад в июле 2006 г. Ахмадинежад заявил, что Иран не имеет никаких ограничений на развитие отношений с Туркменистаном, и его страна считает естественным приоритетом углубление и расширение всяческого взаимодействия со своим ближайшим соседом.

Владимир Месамед

Источник — Институт Ближнего Востока
Постоянный адрес статьи —

Важную роль ирано-казахстанских отношениях играет каспийский фактор. Именно на принадлежности двух стран к каспийскому бассейну строилась одна из предпосылок необходимости их сближения, интеграции, приоритетности сотрудничества. Реалии сегодняшнего дня, однако, показывают, что этот фактор способен играть как интегрирующую, так и дезинтегрирующую роль. Выдвижение Каспия в один из главнейших мировых центров нефтедобычи — разведанные и потенциальные запасы нефти, включая шельфово-прибрежные месторождения, оцениваются в пределах 28-30 миллиардов тонн, в том числе доказанные запасы казахстанской нефти — 4-6 миллиардов тонн, неизбежно и закономерно приводит к серьезным спорам в связи с определением доли каждого из пяти прибрежных государств обширного бассейна.

Политика Ирана на Каспии характеризуется двумя основными аспектами. Активно участвуя в выработке правового статуса, эта страна во все большей степени влияет на геополитические процессы, происходящие на этом направлении. Во-вторых, концепция максимального прагматизма позволяет Ирану последовательно и бескомпромиссно отстаивать национальные интересы, что отнюдь не всегда сочетается с интересами других участников каспийского процесса. Иран последовательно оппонирует все большей вовлеченности Запада в каспийские реалии. Там, и в первую очередь – в США, рассматривают этот регион в контексте своей национальной безопасности как альтернативу зависимости от Ближнего Востока. Все более определяющиеся прозападные ориентиры Казахстана диктуют ему необходимость отнюдь не проиранской позиции в этом вопросе. Так, Иран выступает против привлечения Запада к освоению каспийских энергоносителей. Казахстан же рассчитывает в этом вопросе на помощь США и стран ЕС. Тегеран неоднократно обвинял Астану и в том, что, инициировав принцип демилитаризации Каспия до урегулирования его статуса, Казахстан создал в районе порта Актау военно-морскую базу, причем в ее оснащении активно участвуют США. Пример Казахстана, к неудовольствию Ирана, оказался заразительным: Туркменистан также усиливает свое военное присутствие на Каспии, разместив там флотилию боевых и патрульных катеров.

Для Казахстана каспийский фактор приобрел несомненную важность в свете его больших запасов нефти. Его позиция основывается на легитимном праве осваивать минеральные и биологические запасы Каспия, экономических выгодах транзита через свою территорию добываемых там энергоносителей. Именно Казахстан первым представил еще в 1994 г. проект Конвенции о правовом статусе Каспия. В силу этого обстоятельства его руководство не может не беспокоить никак не складывающийся консенсус по проблеме правового режима Каспия, из-за чего постоянно выкристаллизовываются своеобразные мини-блоки. Позиция Казахстана в этом плане довольно часто корректируется. Так, в середине 1990-х гг. Казахстан сблизился в этом вопросе с Россией, заняв промежуточную позицию между Азербайджаном, считавшим Каспий морем и поэтому предлагавшим разделить его на национальные секторы, и Ираном и Туркменистаном, полагавшими, что это озеро, и посему следовало бы совместно разрабатывать его недра. Казахстан же в тот период придерживался своей собственной позиции, исходившей из того, что дележу подлежат лишь дно и недра, водная же поверхность свободна для судоходства и рыболовства на основе квотирования и лицензирования. Тогда же наметился и поиск сближения позиций Казахстана и Азербайджана, их совместного противостояния позициям трех других прикаспийских стран. В тот период Баку предложил Астане проект транспортировки нефти через территорию Азербайджана. Далее трубопровод предлагалось проложить через Грузию и черноморские порты Украины в направлении Болгарии и Турции. Учитывая нестабильные и часто выходящие на стадию конфронтации ирано-азербайджанские отношения, такой проект был способен существенно осложнить казахстано-иранское взаимодействие. В то же время, в случае определения статуса Каспия по иранскому варианту, экономике Казахстана мог бы быть нанесен значительный ущерб, ибо могли быть пересмотрены размеры его нефтяных и газовых запасов в сторону уменьшения. Такой исход также отнюдь не стимулировал бы развитие казахстано-иранского сотрудничества.

В решении проблемы правового режима Каспия Казахстан исходит исключительно из приоритетов национальной безопасности, принимая в расчет, что все вопросы нефте- и газоразработок на Каспии и в его регионе могут серьезно осложнить отношения между странами бассейна. Вместе с тем, несмотря на продолжающуюся неурегулированность вопроса о статусе Каспия, Казахстан в декабре 1996 г. принял решение о развертывании, начиная с января 1997 г. , в одностороннем порядке масштабной нефтедобычи в этом регионе.

В связи с практически тупиковым состоянием пятисторонних переговоров по определению статуса Каспия, Казахстан и Иран прилагают в последние годы много усилий для проведения двусторонних консультаций с целью выработки согласованных подходов по отношению к Конвенции о правовом статусе Каспия. Помимо этого, параллельно обсуждаются и такие вопросы как создание зоны доверия и стабильности в каспийском регионе, возможности разработки отдельного политического документа – Пакта о стабильности на Каспии в контексте необходимости совместных действий всех каспийских стран в борьбе с терроризмом, наркобизнесом и другими угрозами миру и безопасности региона. По этим вопросам обе стороны занимают иногда схожие, а временами и расходящиеся позиции. Однако достаточно принципиальные разногласия по вопросу правового статуса все еще сохраняются. Например, во время работы в Алматы очередного заседания рабочей группы на уровне заместителей министров иностранных дел всех пяти прибрежных стран Каспия в мае 2003 г. выяснилось, что практически полностью совпадают позиции Азербайджана, Казахстана и России. Эти страны допускают деление Каспия на национальные сектора по срединной линии, оставляя акваторию в общем пользовании. Оппонентом такого подхода выступил Иран, настаивающий на передаче каждой из стран 20% дна и акватории, либо передаче запасов Каспия в общее пользование. К позиции трех стран склонялся и Туркменистан, ранее поддерживавший Иран. Таким образом, позиция Ирана противостояла видению правового статуса четырьмя другими участниками переговорного процесса.

Но в позиции Ирана в последнее время выявились изменения. Как известно, ранее Тегеран выступал против каких-либо двусторонних соглашений в рамках каспийского процесса. Ныне он считает возможным такого рода соглашения. Причина, по всей видимости, лежит в том, что ряд стран успешно реализуют подписанные ранее соглашения. В частности, это касается России и Казахстана, с которыми Иран не хотел бы вступать в конфронтацию в рамках каспийского процесса. Однако в любом случае, Казахстан не готов поддержать позицию Ирана по делению дна на 20% -ные доли и это остается одним из факторов разногласий в двусторонних отношениях.

В Иране надеялись, что выход из затянувшегося тупика мог быть найден на саммите прикаспийских государств, который прошел в октябре 2007 г. в Тегеране. Полномочный представитель президента Ирана по каспийской проблематике Мехди Сафари заявил в этой связи, что иранское руководство считает необходимым проведение каспийского саммита, даже если Конвенция о правовом статусе Каспия не будет подготовлена к этому времени. В этом случае будут обсуждаться вопросы регионального сотрудничества, безопасности на Каспии. Одновременно в Иране надеялись, что присутствие на саммите президента Казахстана Н.Назарбаева могло дать новый стимул углублению казахстано-иранского сотрудничества, пребывающего, как считали тогда в Иране, в состоянии определенной стагнации. Самые нестыкующиеся позиции выявились на саммите у России и Казахстана. Они касались квот на биоресурсы Каспия и необходимости закрепить в вырабатываемой Конвенции пункт о принципах транзита по Каспию, главным образом – по транзиту энергоносителей и прокладке трубопроводов по дну этого водоема. Точка зрения Казахстана состояла в том, что маршрут должен в двустороннем порядке согласовываться только с теми странами, через каспийские зоны которых он проходит. Он же выступил против демилитаризации Каспия, заявив при этом, что военно-морская деятельность должна быть ограничена сферой охраны морских границ каспийских государств. Россия оппонировала Казахстану, полагая, что в вопросе прокладки трубопроводов нужен консенсус всех пяти членов каспийского процесса. Кроме того, российский президент В.Путин высказался против зонального разделения Каспия и назвал приоритетными задачи экологической безопасности. Главная и принципиальная проблема правового статуса Каспия – основы раздела его акватории, осталась и на этот раз нерешенной. Однако и на это раз выявилось, что иранцы не готовы жертвовать своей позицией относительно секторов контроля.

Таким образом, после тегеранского саммита основные противоречия между участниками переговорного процесса не были сняты. Стало в очередной раз ясно, что по главным позициям не изжито противопоставление Ирана мнению стран СНГ. Вот почему на состоявшейся в сентябре 2009 г. встрече президентов России, Казахстана, Туркменистана и Азербайджана в Актау (Казахстан) могло пройти обсуждение каспийской тематики. Однако в начале встречи российский президент Д.Медведев заявил: «Я считаю, что каспийская тематика требует обсуждения с участием всех государств, которые относятся к каспийским, чтобы перейти к воплощению идей, которые были высказаны на саммите в Тегеране, и перейти к саммиту, который должен состояться в Баку». Его поддержал президент Казахстана Н.Назарбаев, а затем и лидеры Азербайджана и Туркменистана. Отметим, что объявленная заранее встреча президентов России, Азербайджана, Казахстана и Туркмении вызвала негативную реакцию Ирана, который счел, что саммит будет посвящен вопросам Каспия. «Проведение этой встречи не соответствует ранее достигнутым соглашениям о том, что все относящиеся к Каспийскому морю вопросы должны обсуждаться и решаться с участием всех пяти прикаспийских государств. Организацию четырехстороннего совещания Исламская Республика Иран считает противоречащей своим интересам», — сказал глава МИД этой страны Манучехр Моттаки. Более подробно позиция Ирана была разъяснена в интервью заместителя министра иностранных дел Исламской Республики Иран по вопросам европейских стран Мехди Сафари: «Исламская Республика Иран считает, что проведение любых встреч по вопросу юридического статуса Каспийского моря без участия Ирана противоречит его национальным интересам. Нас беспокоит то, что принимаемые на Каспийском море какие-либо шаги, которые не получают единогласного одобрения, могут привести к тому, что те выгоды, которые получат все страны за счет коллективного сотрудничества на этом море, будут поставлены под вопрос». В этом же интервью концентрированно изложена суть позиции ИРИ по Каспийской проблеме, которая сводится к следующему:

» Каспийское море является закрытым морем. В течение последних двадцати лет оно стало объектом особого внимания. По многим проблемам этого моря, включая юридический статус, порядок разграничения водной поверхности и дня моря, правила разведки подводных месторождений энергоносителей, права и обязанности государств в этой области, военные вопросы и вопросы безопасности и др., все еще остаются не до конца проработанными и не решенными, и их решение требует согласия всех прибрежных государств. Как с точки зрения международного права, так и с точки зрения реальной практики, любые договоренности по важнейшим вопросам должны достигаться с участием и при согласии всех прибрежных государств, что мы называем принципом консенсуса.

Учитывая тот же принцип, мы убеждены в том, что

— во-первых, региональные совещания по вопросам правового статуса Каспия должны организовываться с участием всех стран побережья Каспийского моря;

— во-вторых, любые решения относительно правового режима Каспия, а также по вопросам, связанным с ним, принятые без согласия всех прикаспийских стран, не будут представлять никакой ценности, будут считаться неприемлемыми и никоим образом не будут исполняться;

— в-третьих, ни одна из стран Каспия не должна действовать таким образом, чтобы нарушать дух коллективного сотрудничества в Каспийском море» .

К настоящему времени видимого прогресса в достижении консенсуса по определению правового статуса Каспия не достигнуто, что в определенной мере осложняет ирано-казахстанский диалог, однако не наносит видимого ущерба его основам.

В.И.Месамед Источник — Институт Ближнего Востока
Постоянный адрес статьи —

Россия, один из крупнейших игроков на мировом рынке оружия, решила в среду отказаться от спорного контракта на поставку ракет С-300 в Иран.

Кремль, много месяцев подряд посылавший противоречивые сигналы по поводу того, выполнит ли Россия спорный контракт на поставку усовершенствованных зенитных ракет С-300 Ирану, все-таки приказал остановить все продажи сложных российских вооружений в исламскую республику.

Подписанное президентом Дмитрием Медведевым в среду постановление, налагает запрет на поставку в Иран боевых танков, бронетехники, крупнокалиберных артиллерийских систем, военных самолетов, военных вертолетов, судов и ракет, в том числе комплексов С-300. Этот шаг был предпринят в рамках мер по приведению действий России в соответствие с жесткими санкциями, утвержденными Советом Безопасности ООН в июне.

За последние десять лет объем закупленных Ираном российских вооружений, в том числе зенитных ракет малой дальности Тор-M1, военных самолетов, подводных лодок и бронетехники, превысил 5 миллиардов долларов.

Заместитель министра иностранных дел России Сергей Рябков сказал, что, несмотря на окончание крупных поставок оружия, сотрудничество с Ираном в оборонной сфере продолжится — в тех областях, которые не оговорены в постановлении. «Имеются и другие направления», — сказал он журналистам.

Запрет на продажи оружия был одобрен США и Израилем, но гневно осужден Ираном, на протяжении прошлого года ощущавшем все нарастающее отчуждение, вызванное прозападным дрейфом во внешней политике, который был инициирован Медведевым.

«Мы думаем, Россия должна продемонстрировать, что она обладает независимостью в выборе отношений с другими странами и позиции по международным проблемам, — сказал министр обороны Ирана генерал Ахмед Вахиди в эфире государственного телевидения. — Они до сих пор не сделали этого».

Соглашение на поставку пяти зенитно-ракетных систем дальнего действия С-300, которые очень похожи на американскую систему Patriot и стоят порядка 1 миллиарда долларов, было подписано еще в 2007 году и до сих пор вызывает множество слухов, дискуссий и дипломатических интриг.

Крупные дебаты развернулись и внутри самой России — многие консервативные политики утверждают, что в случае аннулирования контракта пострадает авторитет Москвы в области торговли оружием и снизится влияние на Иран, который является давним экономическим партнером страны.

Но Кремль, кажется, пошел на тщательно продуманный компромисс, приняв решение, в качестве дружеского жеста в сторону Ирана, завершить в прошлом месяце работу над Бушерской АЭС на юге страны, строительство которой сильно затянулось, между тем, задумав втихую засунуть сделку по С-300 в долгий ящик.

«Мы не питаем никаких иллюзий относительно характера иранского режима», — заявил тогда журналистам Михаил Маргелов, возглавляющий комитет Совета Федерации по международным делам.

«Именно поэтому, раз мы сотрудничаем с Ираном в области ядерной энергетики, как это происходит в случае завершения строительства Бушерской АЭС, мы делаем так, потому что это является единственным правовым механизмом способным поддерживать их в плане сотрудничества с международными организациями», — сказал он.

Оригинал публикации: Why Russia is cutting off major arms sales to Iran

Фред Уэйр (Fred Weir)
(«Christian Science Monitor», США) Источник — ИноСМИ
Постоянный адрес статьи —

Кирилл Говоров

Третья мировая временно откладывается. По крайней мере, президент Ирана Махмуд Ахмадинежад буквально излучает оптимизм по поводу немощных возможностей двух главных антагонистов его страны и зачинщиков многих мировых беспорядков, США и Израиля, нанести удар по исламской республике.

В интервью российскому англоязычному каналу Russia Today он уверенно заявил, что для нападения на Иран США не имеют оснований, а Израиль – силы. Вот почему, по мнению президента Ирана, военный сценарий развития событий вокруг исламской республики представляется маловероятным.

«Абсолютно ясно, что США сейчас неспособны начать новую войну. Я должен сказать, что США предпочитают вести дискуссии не с позиции логики, а с позиции принуждения. С точки зрения логики у США нет никаких оснований для нападения на Иран. Кроме того, для такого нападения нет условий. Позволяют ли нынешние условия на Ближнем Востоке начать новую войну? Такой возможности в данный момент просто не существует», – попытался развеять опасения широкой международной общественности Махмуд Ахмадинежад.

Президент Ирана также не смог отказать себе в удовольствии в очередной раз устроить сеанс вербального унижения еврейского государства. По его словам, «Израиль представляет собой весьма небольшое государственное образование». «Мы даже не берем его в расчет. Они слишком слабы, чтобы напасть на Иран, потому что они понимают: если они нападут на нас, это приведет к уничтожению Израиля», – предостерег он некоторых не в меру зарвавшихся израильских ястребов.

Выступление Ахмадинежада, по сути, стало публичной реакцией иранского руководства на угрожающую риторику и недвусмысленные намеки на возможность применения силы, к которым все чаще прибегают администрация американского лауреата Нобелевской премии мира и военные круги США. Напомним, еще в начале августа глава Объединенного комитета начальников штабов Вооруженных сил США адмирал Майкл Маллен пригрозил Тегерану, что у США есть план силового развития событий вокруг Ирана. Правда, представитель Пентагона при этом сделал примирительную оговорку, выразив надежду, что «до этого не дойдет». Неадекватность этого заявления дополнительно подчеркивает то обстоятельство, что оно было сделано вскоре почти сразу после того, как Ахмадинежад предложил своему американскому коллеге встретиться за столом переговоров, чтобы обсудить актуальные международные проблемы.

Обоснованность заявления Ахмадинежада оценивает гендиректор Центра изучения современного Ирана Раджаб Сафаров:

– Если под выражением «реальные основания» имеются в виду законные международно-правовые основания, то президент Ирана абсолютно прав, поскольку Иран не нарушает ни один из международных законов, договоров или обязательств и конструктивно взаимодействует с МАГАТЭ, если речь идет о его ядерной программе, вызывающей основную озабоченность на Западе.

Другое дело, что складывается впечатление, что Запад во главе с США сам не хочет мирного развития событий. Как показывает история, США вообще наплевать на всякие международно-правовые основания. Они неоднократно грубо попирали базовые нормы международного права, осуществляя агрессию по отношению к суверенным государствам под совершенно надуманными предлогами.

Понятно, что США нужны новые рынки и доступ к энергоресурсам, для чего необходимы ручные правительства и лояльные режимы везде, где есть американские интересы. В этом смысле Иран – это очень важное государство, которое расположено в очень выгодном с геополитической точки зрения месте планеты. Мало того, что он сам обладает огромными энергоресурсами, так еще Тегеран имеет решающее влияние на весь регион, если иметь в виду ситуацию в Афганистане или Ираке. А от судьбы этих двух стран фактически зависит и судьба самого Барака Обамы, и Демократической партии США.

Дела у новой американской администрации идут не ахти как, причем по всем направлениям внешней и внутренней политики. В итоге авторитет США в мире резко падает, а антиамериканизм усиливается. А общественное мнение в этой стране с каждым днем становится все более нетерпимым к такой ситуации. Так что Обама и его команда должны предпринять что-то такое, что склонило бы электоральную чашу весов в его пользу на промежуточных выборах в Конгресс.

Самый простой способ мобилизовать нацию и поднять патриотический дух американцев – это демонстрация силы на международной арене. Другое дело, что у политического истеблишмента США нет иллюзий относительно возможности «маленькой и победоносной войны» с Ираном. Проблема в том, что эти люди вообще плевать хотели на последствия. Им нужна электоральная победа по принципу «здесь и сейчас». Никто же сейчас не отвечает за развязывание агрессии против Ирака. Буш-младший живет себе преспокойно в своем ранчо… Обратите внимание: Махмуд Ахмадинежад говорит о том, что у США нет оснований нападать на Иран, но не о том, что они не нападут ни при каких условиях. Поскольку Вашингтон ведет себя на международной арене абсолютно непредсказуемо.

Что касается Израиля, то он, конечно, имеет возможности (сила здесь ни при чем) при мощной поддержке со стороны США и суннитских государств Аравии нанести удар по Ирану, но не с целью нанести серьезный ущерб исламской республике, а чтобы спровоцировать ее на ответные меры. После чего дядя Сэм уже возьмется за дело на стороне пострадавшего, которым основные мировые СМИ, контролируемые США, без сомнения, объявят Израиль. Вообще Израиль – это главный провокатор на Ближнем Востоке. Ни о какой силе не может идти речь: здесь – 5 млн, а там – 75 млн! В этом плане это – абсолютно разные по своему потенциалу государства. Но ударить по определенным объектам Ирана Израиль, конечно, может.

В этой связи решение России приостановить реализацию действующего контракта по поставке Ирану оборонительных систем С-300 может способствовать возникновению условий, при которых у США и Израиля может появиться соблазн нанести такой удар. Не говоря уже о том, что отказ от поставок С-300 означает огромную упущенную выгоду для России и серьезные репутационные издержки.

Источник: KMnews