Россия незаконно аннексировала четыре области Украины

Путин выступил на церемонии подписания договоров о «присоединении» 4 областей Украины в России

Ramin Abdullayev   |30.09.2022

Россия незаконно аннексировала четыре области Украины

    

МОСКВА

Президент России Владимир Путин призвал Киев немедленно прекратить боевые действия и вернуться за стол переговоров.

«Мы призываем киевский режим немедленно прекратить огонь, все боевые действия, ту войну, которую он развязал еще в 2014 году, и вернуться за стол переговоров», — сказал Путин на церемонии подписания договоров о «присоединении» 4 областей Украины в России.

По его словам, российская сторона к этому готова. Однако итоги «референдумов» в четырех областях обсуждаться не будут.

Путин заявил, что жители Донбасса, Херсонской и Запорожской областей [Украины] «становятся россиянами навсегда».

Российский лидер назвал военных, погибших с февраля в Украине, «героями великой России».

Советского Союза нет, прошлого нет

При этом он указал, что «Советского Союза нет, прошлого нет». «Да и России сегодня это уже и не нужно, мы к этому не стремимся», — сказал он.

«В Беловежской пуще представители тогдашних партийных элит приняли решение о развале СССР. Люди в одночасье оказались оторванными от своей родины. Это по живому разорвало, разделило нашу народную общность, обернулось национальной катастрофой. <…> Но это уже не важно. Советского Союза нет, прошлого не вернуть. Да и России сегодня это уже и не нужно. Мы к этому не стремимся», — сказал президент.

Россия защитит себя «всеми имеющимися средствами»

Президент РФ пообещал защитить Россию «всеми имеющимися силами и средствами» «Мы будем защищать нашу землю всеми имеющимися у нас силами и средствами. И сделаем все, чтобы обеспечить безопасную жизнь наших людей. В этом великая освободительная миссия нашего народа», — сказал он. Президент РФ пообещал восстановить инфраструктуру неподконтрольных Киеву территорий Украины.

«Обязательно отстроим разрушенные города и поселки, жилье, школы, больницы, театры и музеи. Восстановим и будем развивать промышленные предприятия, заводы инфраструктуру, систему социального, пенсионного обеспечения, здравоохранения, образования», — заявил глава государства.

Запад рассчитывал, что Россия развалится в 1990-х

Путин отметил, что Запад рассчитывал, что Россия развалится в 1990-х годах.

«Да, в 1991 году Запад рассчитывал, что Россия от таких потрясений уже не оправится и дальше развалится сама по себе. Западу просто не дает покоя, что в мире есть такая великая, огромная страна с ее территорией, природными богатствами, ресурсами, народом, который не умеет и никогда не будет жить по чужой указке», — подчеркнул российский лидер.

Англосаксам мало санкций, они перешли к диверсиям 

Президент России заявил, что Западу мало санкционного давления на Москву, он перешел к диверсиям.

«Англосаксам мало санкций. Они перешли к диверсиям, невероятно, но факт, организовав взрывы на международных газовых магистралях „Северного потока“, которые проходят по дну Балтийского моря, фактически приступили к уничтожению общеевропейской энергетической инфраструктуры», — заявил глава государства.

Хлеб из Украины идет в Европу 

Российский лидер также коснулся темы «зернового соглашения». 

«Хлеб из Украины идет в Европу, лишь 5 процентов — в беднейшие страны, это прямое надувательство и обман», — сказал Путин.

Взаимодействие США со своими партнерами — позор, а не союзничество 

Президент РФ обратил внимание на действия США в отношении своих зарубежных партнеров, заметив, что до сих пор они оккупируют Германию, Японию и Республику Корея, а также другие страны.

«И при этом цинично называют их равноправными союзниками. Интересно, что это за союзничество такое. Но весь мир знает, что за руководителями этих стран следят, первым лицам этих государств устанавливают подслушивающие устройства, не только в служебных, но и жилых помещениях. Это настоящий позор, позор и для тех, кто это делает, и для тех, кто, как рабы, молча и безропотно глотает это хамство», — сказал Путин.

Он добавил: «Приказы и грубые оскорбительные оклики в адрес своих вассалов они называют евроатлантической солидарностью, разработку биологического оружия, опыты над живыми людьми, в том числе в Украине — благородными медицинскими исследованиями. Именно своей разрушительной политикой, войнами, грабежом они спровоцировали сегодняшний колоссальный всплеск миграционных потоков».

Владимир Путин после выступления на церемонии в Кремле подписал документы о «присоединении» Донецкой, Херсонской, Луганской и Запорожской областей Украины к России.

Россия незаконно аннексировала четыре области Украины (aa.com.tr)

Киев предложил еврейскому государству особый канал обмена разведданными

Игорь Субботин
Обозреватель-международник при главном редакторе НГ

https://iranprimer.usip.org/


Киев предложил еврейскому государству особый канал обмена разведданными

Украинское руководство направило Израилю запрос о предоставлении разведывательных данных о военно-техническом сотрудничестве Москвы и Тегерана. Источники западных изданий сообщили, что Киев заинтересовался сообщениями о появлении в зоне боевых действий беспилотной летательной авиации иранского производства. Украинские официальные лица не скрывают, что хотят сформировать с израильтянами регулярный канал координации, и дают понять, что разделяют все обеспокоенности ближневосточной страны по поводу политики Тегерана.
О предложении Киева рассказали израильские источники портала Axios. По их словам, его наибольшую обеспокоенность вызывают слухи об использовании в зоне боевых действий дронов-камикадзе Shahed-136 иранского производства. «Израильтяне предоставили нам некоторую информацию, но нам нужно гораздо больше», – цитирует Axios неназванного украинского чиновника.

Cоответствующая просьба была передана Израилю во время визита руководителя евро-азиатского отдела его Министерства иностранных дел Симоны Гальперин в Киев, где у нее состоялась беседа со спецпредставителем Украины по Ближнему Востоку и Северной Африке Максимом Субхом. Последний предложил сформировать особый канал связи с еврейским государством, который бы дал возможность обсуждать проблемы Ближнего Востока, обмениваться разведданными и координировать действия. Несмотря на обтекаемые формулировки, нетрудно предположить, что этот формат будет посвящен главным образом вопросу военно-технического сотрудничества (ВТС) между Москвой и Тегераном, которое, как принято считать, набирает обороты.

Субх в ходе переговоров подчеркнул, что Украина, как и Израиль, выступает против отмены американских санкций в отношении Тегерана даже в случае восстановления «ядерной сделки». По его словам, выход Исламской Республики из международной изоляции только стимулирует ее оборонпром. Однако такая солидаризация с позицией еврейского государства имеет свою цену: в то же время украинский спецпредставитель выразил надежду на то, что израильтяне дадут гораздо более четкую оценку специальной военной операции России и вполне однозначно поддержат Украину. Субх также дал понять, что его страна рассчитывает на полноценную военную помощь Израиля, которая могла бы поступать прямо или косвенно, через третьи государства.

Несмотря на то что Израиль формально осудил спецоперацию, его позиция с 24 февраля была двоякой: ближневосточная страна прилагала усилия для того, чтобы избежать эскалационного сценария в отношениях с Кремлем. Киев, в свою очередь, рассчитывал на углубление взаимодействия в сферах противоракетной обороны и кибербезопасности. Однако политика предыдущего премьер-министра еврейского государства Нафтали Беннета сводилась к тому, чтобы избегать поставок передовых систем. Его преемник и партнер по коалиции Яир Лапид санкционировал отправку в Украину крупных партий защитной амуниции и прямую финансовую поддержку организаций гражданской помощи, но не отошел от магистральной линии в плане ВТС.

Задолго до начала спецоперации официальный Киев делал недвусмысленные шаги, рассчитанные на то, чтобы укрепить доверие в отношениях с ближневосточным партнером. Так, еще в декабре 2021 года посол Украины в Израиле Евгений Корнийчук проинформировал, что его страна не только готова нарастить дипломатическое присутствие в Иерусалиме, но и признать его столицей еврейского государства. «У Израиля только одна столица – Иерусалим», – эмоционально подчеркнул он, выступая на мероприятии, посвященном 30-летию отношений между странами, и пообещал, что решение о признании займет всего несколько месяцев. Высказывания выглядели как попытка создать атмосферу для интенсификации оборонного сотрудничества между странами.

Если рассуждать о том, что инициатива Киева по созданию специального канала для обмена разведданными обещает российско-израильским отношениям, то можно констатировать, что тенденция достаточно тревожная, заявил «НГ» приглашенный исследователь вашингтонского Института Ближнего Востока (MEI) и эксперт Российского совета по международным делам Антон Мардасов. «С одной стороны, после контактов президентов России и Израиля кризис вокруг еврейского агентства «Сохнут» пошел на спад (см. «НГ» от 18.08.22), и это широко воспринимается как некая разрядка в отношениях, особенно после многочисленных заявлений российских чиновников о проукраинской позиции Израиля после 24 февраля», – отметил аналитик.

Кроме того, сам Израиль не заинтересован в полном обвале отношений с Россией, учитывая величину еврейской общины в РФ, сказал собеседник «НГ». «С другой стороны, заявление Лапида об увеличении количества авиарейсов из России после объявления частичной мобилизации выглядит как поощрение иммиграции и оттока IT-специалистов, – рассуждает Мардасов. – Это как минимум может снова запустить отложенный процесс ликвидации агентства «Сохнут». Но главное, что ввиду специфики нынешних отношений Израиля и США, а также очевидного провала Вашингтона по возвращению в «ядерную сделку» и консолидации Ираном своих сил в регионе, включая Сирию, Израиль может пойти на ужесточение своей позиции».

По словам эксперта, во многих ближневосточных вопросах Москва давно упустила стратегическую инициативу – будь то палестинский трек или инициативы примирения в регионе, поэтому российско-иранское сотрудничество и сообщения о применении иранских дронов-камикадзе могут быть интерпретированы в Израиле как нарушение Россией баланса. «А раз роль медиатора в нынешних условиях Москве играть станет все сложнее и сложнее, израильское руководство может решиться на ужесточение позиций и сыграть прежним козырем Москвы, демонстрируя готовность обвалить отношения», – предполагает аналитик.

«Однако я думаю, что израильское руководство, которое внимательно анализирует ход боевых действий в Донбассе, скорее всего будет пытаться балансировать и оставит возможность для переговоров: несмотря на продолжение давления на Россию после объявления частичной мобилизации, российское руководство может уже по-другому оперировать войсками со всеми вытекающими последствиями для Киева и поддерживающих его в военном отношении сторон», – заключил Мардасов.

Источник — НГ

На подконтрольных ВС РФ и сепаратистам территориях Украины стартовали «референдумы»

Голосование продлится по 27 сентября включительно

Ülviyya Amuyeva   |23.09.2022

На подконтрольных ВС РФ и сепаратистам территориях Украины стартовали «референдумы»

    

МОСКВА

На подконтрольных российской армии и пророссийским сепаратистам территориях Украины в пятницу, 23 сентября стартовали «референдумы» о вхождении в состав РФ в качестве субъектов.

Голосование продлится по 27 сентября включительно.

По данным российских СМИ, «в интересах безопасности» в первые четыре дня в данных регионах голосовать будут не на избирательных участках, а на придомовых территориях и путем адресного обхода жителей.

Между тем участки для голосования, организованные для беженцев, 23 сентября открылись в ряде городов России.

Мировое сообщество решительно осудило действия Москвы и пророссийских сепаратистов.

В совместном заявлении глав МИД G7 содержится призыв ко всем государствам мира не признавать результаты фиктивных референдумов в Украине, «даже если Россия сможет добиться их проведения».

Нелегитимными назвали «референдумы» в НАТО, ОБСЕ и других организациях.

Министерство иностранных дел Турции МИД выступило с заявлением, в котором осудило попытки проведения «референдумов» в районах Украины, подконтрольных России.

«Подобные незаконные действия не будут признаны международным сообществом. Наоборот, усложняться попытки оживить дипломатический процесс», — говорилось в заявлении.

На подконтрольных ВС РФ и сепаратистам территориях Украины стартовали «референдумы» (aa.com.tr)

Украина: итоги шести месяцев кровавого противостояния с Россией

Конфликт затягивается, а потери сторон исчисляются тысячами

Prof. Dr. İlyas Kemaloğlu, Ülviyya Amuyeva  

АНАЛИТИКА - Украина: итоги шести месяцев кровавого противостояния с Россией

    

АНКАРА

Хотя Россия упорно отказывается использовать слово «война», происходящее в Украине уже давно вышло за рамки российско-украинского противостояния, приобретя характер жесткого противостояния Москвы и Запада.

С февраля текущего года, уровень отношений России и стран Запада фактически опустился до уровня ниже, чем в период Холодной войны.

Шесть с половиной месяцев назад в Москве вероятно и не думали, что «спецоперация» может затянуться на столь долгий срок. То же самое можно сказать и об Украине и мире в целом.

Заручившись финансовой и военной поддержкой Запада, Киев продолжает упорно сопротивляться.

Привести точные данные по потерям среди гражданских и военных с обеих сторон, а также число вынужденных переселенцев и беженцев из Украины, очень сложно, поскольку российские, украинские и западные источники основываются на совершенно различной статистике.

Вместе с тем, факт заключается в том, что потери сторон исчисляются тысячами, а перемещенных лица — миллионами, и по всей видимости, эти цифры будут расти.

Россия пытается обойти жесткие рестрикции Запада, сосредоточив внимание на связях со странами Центральной Азии, Ближнего Востока, Африки и Юго-Восточной Азии.

Наглядным свидетельством тому стали учения «Восток-2022». В учениях, стартовавших в первую неделю сентября, приняли участие более 50 тыс. военных из 15 стран, включая Китай и Индию. Маневры отрабатываются в Охотском и Японском морях.

В то же время, вопреки ожиданиям, уровень сближения Москвы и Пекина остается не высоким, как ожидали пророссийские круги.

В Кремле придают значение Индии — конкуренту Китая в азиатском регионе, не скрывая недовольства позицией Пекина по Украине и курсом «пассивного противодействия» КНР в отношении США.

Похоже, Москва нацелилась на продвижение сотрудничества с большим количеством стран в рамках таких организаций, как ШОС, БРИКС и ЕС.

Учения «Восток-2022» и приглашение Турции на саммит ШОС являются прямым отголоском данной позиции Кремля.

Все говорит о том, для установления мира и стабильности в Украине потребуется длительное время.

Более того, процессы в самой Украине шаг за шагом отодвигаются на второй план, актуализируя ущерб от войны, в том числе для ЕС.

Рост цен и безработица привели к протестам в Европе, которые продолжают набирать силу. Это, в свою очередь, давит на европейские правительства, вынуждая пересматривать политику в отношении Украины. При этом не исключена смена власти во многих странах континента.

[Профессор Ильяс Кемальоглу, преподаватель факультета истории Университета Мармара]

Мнение, изложенное в статье, принадлежат автору и может не отражать редакционную политику агентства «Анадолу».

АНАЛИТИКА — Украина: итоги шести месяцев кровавого противостояния с Россией (aa.com.tr)

Во что выливается война России и Украины?

Любые прогнозы о том, как будет развиваться война, должны делаться с учетом оценки целого спектра факторов

Doç. Dr. Merve Seren Yeşiltaş, Aynur Asgarli  

АНАЛИТИКА - Во что выливается война России и Украины?

    

Прошло пять месяцев с начала российско-украинской войны. В самом начале боевых действий давалось два основных прогноза относительно ее исхода.

Сторонники первого предположения считали, что Украина быстро сдастся, Владимир Зеленский бежит, а в Киеве установится новый пророссийский режим. Как результат, кризис разрешится в пользу России. Второе ожидание было таковым, что Москва допустила стратегическую ошибку и попала в ловушку США, увязнув в Украине. Согласно данной версии, Россия неся в Украине большие потери, не сможет продолжать войну, а курс Запада на экономическую изоляцию РФ ​​в кратчайшие сроки сломит волю Кремля. Оба варианта не оправдались.

Все это свидетельствует о том, что на сегодня трудно делать реалистичные прогнозы ввиду постоянно меняющегося характера конфликтов.

Динамика и факторы процессов вокруг Украины вынудили Москву прибегнуть к стратегическим изменениям; что сыграло на руку Киеву. Провал российского плана «молниеносной войны», позволил Киеву сконцентрироваться на тактике «войны на истощение».

Хотя Россия по-прежнему сохраняет превосходство, в статусе ядерной державы, Украина, похоже, пожинает плоды успеха, замедлив действия военной машины Кремля.

Конечно, дело не только в шагах самого Киева — если бы не военная и логистическая помощь Запада, львиная доля которой передана США и странами Европы, «культ Зеленского» давно себя исчерпал. Оправдали ожидания также турецкие БПЛА и американские HIMARS. Нельзя упускать из виду и значимость разведки.

Это помогло Украине не только добиться успеха, но и получить превосходство в психологическом плане.

Однако говорить о коренном переломе: поражении России или победе Украины, пока рано.

Война уже давно перешагнула границы двух стран и является трансформирующей для региона и мира в целом.

Для России минусом является демонстрация слабости российской военной машины, экономические эмбарго, международная изоляция, что станет ударом для рейтинга президента Владимира Путина на выборах.

Для Украины уже сегодня стоит вопрос о том, как будет восстанавливаться страна, и, что более важно, курс Киева на интеграцию в ЕС и НАТО.

Что касается глобальных последствий, то российско-украинская война выявила уязвимость многих отраслей мировой экономики: от продовольствия до энергетики.

Спектр проблем, вышедших на повестку на фоне войны, привел к углублению разногласий между странами ЕС и НАТО.

Хотя страны Евросоюза и НАТО сходятся во мнении, что Украина не должна быть побеждена, периодически возникают разногласия по вопросу давления на Россию.

Сегодня ясно, что экономические эмбарго неспособны в краткосрочной перспективе сдерживать Россию, а энергетическая карта создает преимущества для Москвы. Другим фактором, играющим на руку Кремля, является продовольственный кризис, в частности дефицит зерна на мировых рынках.

Продолжающаяся между Россией и Украиной война сделала для нас очевидным тот факт, что хотя боевые действия и ведутся на поле боя, для ведения и продолжения войны необходимо иметь прочную базу.

Любые прогнозы о том, как будет развиваться война, должны делаться с учетом оценки целого спектра факторов.

преподаватель Университета им. Йылдырыма Баязида в Анкаре, доцент Мерве Серен Йешилташ.

АНАЛИТИКА — Во что выливается война России и Украины? (aa.com.tr)

Кризис зерна в Черноморском регионе и его влияние на мир

Война в Украине оказывает влияние не только на Киев и Москву, но и на глобальную систему

Dr. Orhan Karaoğlu, Olga Keskin, Ekip   |01.06.2022

АНАЛИТИКА - Кризис зерна в Черноморском регионе и его влияние на мир

    

АНКАРА

Черноморский регион в последние период превратился в зону жесткого противостояния и геополитической борьбы.

Главным событием, ознаменовавшим 2022-й год, остается продолжающаяся уже более трех месяцев война между Россией и Украиной.

Противоборствующие стороны в попытке давления прибегли к самым различным стратегическим ходам, одним из которых стало блокирование российским флотом экспорта зерна из Украины. В ответ на это в НАТО начали обсуждать идею формирования морской коалиции для разблокировки поставок зерна из Украины.

В блокированных портах Украины на Черном море с начала войны с Россией остаются суда с более 20 млн тонн зерна. Сложившаяся ситуация начала сказываться на глобальной продовольственной безопасности.

С сложившихся условиях особую значимость приобрела позиция Турции. Тот факт, что Анкара может контактировать как с Киевом, так и с Москвой, является важным фактором для выхода из зернового кризиса.

Коридор через Турцию позволит доставить украинское зерно на целевые рынки, что предотвратит разрастание мирового продовольственного кризиса. Переговоры по этому вопросу продолжаются.

Ранее, 25 мая заместитель министра иностранных дел России Андрей Руденко заявил, что Москва готова предоставить коридор для судов с продовольствием в обмен на отмену ряда западных санкций.

Продолжающаяся блокировка Россией черноморских портов может привести к физической нехватке продовольствия в мире, главным образом для стран, зависящих от ресурсов Украины. Продолжение войны и неспособность урегулировать проблему с экспортом зерна в итоге ударят по миллионам людей, особенно в таких странах, как: Египет, Тунис, Марокко, Пакистан и Индонезия.

Кроме того, складывающаяся ситуация может иметь и политические последствия.

Не следует забывать, что нехватку местного и импортируемого зерна называли одной из причин «Арабской весны» и гражданской войны в Сирии. И все это на фоне последствий пандемии.

Рост инфляции и ужесточение денежно-кредитной политики наряду с войной между Россией и Украиной, а также зерновой кризис могут усугубить и без того сложное экономическое положение «уязвимых стран» с низкими доходами и государств с формирующимся рынком, обремененных большими долгами.

(Эксперт по международным отношениям доктор наук Орхан Караоглу)

*Идеи в статьях принадлежат авторам и могут не отражать редакционную политику агентства «Анадолу» .

АНАЛИТИКА — Кризис зерна в Черноморском регионе и его влияние на мир (aa.com.tr)

Почему Анкара не может отказаться от России?

Почему Анкара не может отказаться от России?

Президент РФ В. Путин провел переговоры с президентом Турции Р. Эрдоганом

© POOL

Турция взяла курс на превращение страны из регионального лидера в мирового, пишет «Дума». Автор статьи приводит примеры настойчивости турецкой дипломатии и одновременно ее гибкости, в том числе и в отношении России.

Турция не может отказаться от отношений с Россией, российского газа и российских АЭС, потому что у обеих стран есть крупные совместные проекты как в сфере транспортировки и торговли газом, так и в атомной энергетике. Ожидается, что АЭС «Аккую», созданная по российским ядерным технологиям, начнет работу в 2023 году.

«Турция получает половину своего газа из России, и это имеет стратегическое значение для нашей экономики», — подчеркнул президент Турции. Эрдоган заявил, что не будет разрывать отношения ни с российским лидером, ни с украинским президентом и продолжит телефонную дипломатию с Путиным и Зеленским.

Турция показала себя успешным посредником в российско-украинских переговорах, организовав 29 марта в Стамбуле первую встречу делегаций конфликтующих сторон. Выступив на этой встрече главным оратором, Реджеп Тайип Эрдоган продемонстрировал высшую дипломатию и тем самым избавил от роли посредников ООН и Израиль.

Анкара шокировала Запад твердой позицией Эрдогана, дважды заявившего, что он не поддержит вступление Швеции и Финляндии в НАТО. По словам президента, Швеция должна прекратить политическую и финансовую поддержку курдских террористических организаций, воюющих против Анкары, а также прекратить поставки оружия.

Президент РФ В. Путин встретился с президентом Турции Р. Т. Эрдоганом - ИноСМИ, 1920, 20.05.2022

Аналогичные требования он предъявил США, заблокировавшим продажу F-16 и F-35 после того, как Турция в 2021 году купила российские противоракетные комплексы С-400 и теперь отказалась передать их Украине.

После эпохи Ататюрка, радикально обновившей и модернизировавшей страну, турецкая дипломатическая школа всегда отличалась настойчивостью и чрезвычайной гибкостью. Своими действиями турецкая дипломатия реализует стратегическую линию Эрдогана на ускоренное превращение страны из регионального лидера в мирового.

Турция не откажется от России | 27.05.2022, ИноСМИ (inosmi.ru)

Откуда растут ноги у теории о том, что у Гитлера была «еврейская кровь»

Подготовил Семен Чарный

«Он <президент Украины Владимир Зеленский> выдвигает аргумент: какая у них может быть нацификация, если он еврей. Могу ошибиться, но у А. Гитлера тоже была еврейская кровь. Это абсолютно ничего не значит. Мудрый еврейский народ говорит, что самые ярые антисемиты, как правило, евреи. “В семье не без урода”, как у нас говорят», — заявил 1 мая министр иностранных дел России Сергей Лавров в интервью программе новостей итальянского телевидения. Об этом пишет журналист The Washington Post Гленн Кесслер.

Сергей Лавров



Лавров вызвал возмущение в Израиле, когда повторил давно оспариваемое утверждение о происхождении Адольфа Гитлера. И это хороший пример того, как туманная часть семейной истории позволяет часто опровергаемой версии время от времени вновь всплывать.

Между тем, существует слишком мало аргументов, которые подтверждали бы это заявление.

Факты

Источником всей этой истории является документально подтвержденный факт: отец Гитлера родился вне брака, а его отец — дедушка Гитлера — так и остался неизвестным. Это делало открытой возможность того, что дед Гитлера был евреем — а сам Гитлер на четверть евреем. (Хотя в еврейской традиции еврейство передается по материнской линии.) 

Во время прихода Гитлера к власти недостающая информация о его деде привела к предположениям о его возможном еврейском происхождении. 

Далее, уже в 1953 году, семь лет спустя после казни личного адвоката Гитлера Ганса Франка, были опубликованы его мемуары. Франк был казнен после Нюрнбергского процесса за преступления, совершенные им во время генерал-губернаторства в оккупированной Польше.

В книге под названием «Перед лицом виселицы» Франк утверждал, что тщательно копался в родословной Гитлера после того, как сводный племянник пытался шантажировать фюрера, угрожая  раскрыть его еврейское происхождение. Франк утверждал: он обнаружил, что бабушка Гитлера по отцовской линии, Мария-Анна Шикельгрубер, в 1837 году родила отца Гитлера, Алоиса, когда работала поварихой в еврейской семье в Граце, в Австрии. Шикельгрубер тогда было 42 года.

Изначально отец Алоиса не был указан в его документах о крещении: он был записан как «незаконнорожденный». Но Франк утверждал, что письма, которыми обменивались бабушка Гитлера и семья Франкенбергер, показывали: Мария-Анна забеременела от члена этой семьи, возможно, 19-летнего сына хозяев, и семья платила ей алименты. (Сам Гитлер якобы сказал Франку, что его бабушка обманом заставила еврейскую семью платить алименты, ложно утверждая, что подросток был отцом ребенка. При этом Гитлер ссылался на бабушку как на источник этой информации, хотя она умерла за 40 лет до его рождения.)

Большинство историков утверждают, что заявление Франка изобилует ошибками и доверять ему нельзя.

«В 1830-х годах в Граце не было еврейской семьи Франкенбергер, — написал Иэн Кершоу в своей биографии Гитлера в 1998 году. — Там действительно жила семья по фамилии Франкенрайтер, но она не была еврейской. Нет никаких доказательств того, что Мария-Анна все время была в Граце, не говоря уже о том, чтобы работать у мясника Леопольда Франкенрайтера…»

Никакой переписки с подробностями возможного романа и выплаты алиментов, описанных Франком, обнаружено не было. И семья Франкенрайтер была слишком бедна, чтобы платить алименты. В довершение сыну Франкенрайтера — предполагаемому деду Гитлера – было всего 10 лет, когда родился Алоис…

Что касается племянника, Уильяма-Патрика Гитлера, который якобы пытался шантажировать нацистского вождя, то сам он никогда не делал подобных заявлений, даже после того, как переехал в Соединенные Штаты.

Адольф Гитлер



Историки ссылаются также на официальный запрет на проживание евреев в этой части Австрийской империи до 1860-х годов. Впрочем, в 2019 году  психолог Леонард Сакс поставил под сомнение утверждение о том, что евреи в те времена в Граце не жили: он нашел  доказательства того, что в городе существовала небольшая еврейская община. Его исследование, в котором утверждается, что рассказу Франка следует уделять больше внимания, было опубликовано в Journal of European Studies.

Когда Алоису было 5 лет, его мать вышла замуж за человека по имени Иоганн-Георг Хидлер,  которого Гитлер впоследствии официально считал своим дедом. Мать умерла, когда Алоису было 9 лет, и мальчик, все еще носивший ее фамилию, Шикельгрубер, был отправлен жить на ферму младшего брата Иоганна-Георга – Иоганна-Непомука Хидлера.

Многие историки предполагают, что биологическим отцом Алоиса на самом деле был либо Иоганн-Георг, либо Иоганн-Непомук, но это скрывалось во избежание скандала. (Иоганн-Непомук был женат, когда родился Алоис.) Пока нет доказательств, тем или иным образом подтверждающих это утверждение. 

Иоганн-Непомук оставил Алоису наследство. Но Иоганн-Непомук был также дедом по материнской линии матери Адольфа Гитлера, Клары, что, возможно, делает брак родителей Гитлера близкородственным. 

Когда Алоису было 39 лет, почти два десятилетия спустя после смерти Иоганна-Георга, Алоис убедил приходского священника изменить запись о его крещении и указать Иоганна-Георга Хидлера в качестве отца.

По неизвестным причинам в официальных документах его фамилия записана как Гитлер.

Откуда растут ноги у теории о том, что у Гитлера была «еврейская кровь» — Лехаим (lechaim.ru)

Турция в ситуации выбора между Россией и Западом

Станислав Тарасов

США предлагают Турции вести сеанс одновременной игры сразу на двух площадках: украинской и сирийской. В итоге она может везде остаться на бобах.

Президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган продолжает получать вроде бы максимум политических преференций из своих посреднических усилий между Москвой и Киевом по урегулированию украинского кризиса. Он сообщил о намерении провести очередной телефонный разговор с российским коллегой Владимиром Путиным. Он также уточнил, что Анкара «ведет переговоры как с противоборствующими сторонами, так и с соответствующими структурами для мирного урегулирования российско-украинского конфликта». Более того, на встрече с Генсеком ООН Антониу Гутерришем в Анкаре, который интересовался деталями посреднической миссии Турции, Эрдоган призвал страны «поддержать стамбульский процесс» и признать Турцию чуть ли не единственной «важнейшей площадкой для разрешения украинско-российского кризиса». По его словам, «наша цель – вывести стамбульский процесс на уровень лидеров и добиться достижения окончательных договоренностей, которые положат конец войне». «Подвижки есть. Однако они (Москва и Киев – С. Т.) далеки от желаемого, — говорит Эрдоган. — Надеемся на прогресс. Не теряем надежды».

Однако министр иностранных дел России Сергей Лавров отмечает, что Украина отказывается от собственных предложений и создает многочисленные провокации, чтобы затормозить переговорный процесс. Объективно ситуация складывается таким образом, что Турция не может оказывать влияние на развитие военной операции России на Украине, и идея возобновления стамбульского процесса развивается параллельно, по своему собственному сценарию, в рамках которого Анкаре удается проводить собственную многоходовую политическую комбинацию. Речь, прежде всего, идет об американском направлении. Дело в том, что первоначально США настороженно относились к посредническим усилиям Анкары на украинском направлении, полагая, что «Эрдоган играет на стороне Путина». Тем более что глава МИД Турции Мевлют Чавушоглу заявлял, что «в НАТО есть страны, заинтересованные в продолжении конфликта Москвы и Киева». Но Москва со своей стороны фиксировала, что переговорный процесс с Киевом контролируется американцами, которые затягивают переговоры и пытаются их сорвать.

А теперь, как утверждает бывший министр иностранных дел Турции Яшар Якыш, Вашингтон решил перетянуть на свою сторону Анкару. По его словам, первым результатом изменения позиции США является возможность продажи Турции истребителей F-16, в чем ранее ей было отказано. Напомним, что в начале февраля председатель комитета палаты представителей США по энергетике и торговле Фрэнк Паллоне направил письмо в Госдепартамент с призывом к администрации Байдена не поставлять Турции истребители F-16 и комплекты для модернизации «из-за нарушений ею прав человека и развертывания ПВО С-400 российского производства». Теперь Госдеп считает, что потенциальная продажа F-16 Турции «пойдет на пользу как интересам США, так и безопасности НАТО, особенно после украинского кризиса». Анкаре, как морковку перед носом, подвесили перспективу заполучить также F-35. Существуют признаки того, что американцы станут склоняться в сторону Турции в Сирии в ситуации, когда, по словам Якыша, «сотрудничество, которое Вашингтон и Москва поддерживали в Сирии, приостановлено».

То есть Турции предлагается вести сеанс одновременной игры сразу на двух площадках: украинской и сирийской. В таком контексте неожиданное решение Анкары запретить пролеты в Сирию российских самолетов как военных, так и гражданских наводит на многие размышления. В принципе, такой запрет для российской операции в Сирии не будет иметь фатального исхода. Но есть сообщение агентства SANA о том, что США начали масштабную переброску оружия и материально-технических средств с территории Ирака на свою базу, находящуюся в городе Храб-эль-Джир в сирийской провинции Хасеке. Она контролируется курдскими «Демократическими силами Сирии». Поэтому, если увязывать украинский кризис и сирийские события в один узел, то нельзя исключать различные политико-военные комбинации. Якыш считает, что если баланс сил между США и Россией в Сирии сместится в сторону американцев, то это повлияет на Турцию двояко.

Одним из нюансов станет ослабление российской поддержки режима Башара Асада, чему Анкара будет рада. Однако эта поддержка, вероятно, останется на уровне, позволяющем сирийскому режиму плавать, но не тонуть. Москва будет держать Турцию на расстоянии вытянутой руки и избегать излишнего противостояния с ней. Но эффектом изменения баланса сил станет и продолжение американского курса на поддержку курдов, что опасно для Анкары. Посол России в Турции Алексей Ерхов заявил, что «именно неучастие в режиме антироссийских рестрикций, сохранение контактов и отношений и с Россией, и с Украиной дает Турции основание претендовать на эту посредническую роль между Москвой и Киевом». Но скоро все может измениться. Турцию заставляют сделать выбор. Не исключены различные варианты выхода из сложившейся ситуации. В том числе и новые договоренности Анкары и Москвы на тех или иных условиях.

Источник — REGNUM

Напряженность в Приднестровье грозит выходом войны за пределы Украины

Заявления из РФ о планах создания «коридора» через юг Украины к Приднестровью вызвали обеспокоенность в регионе

Ülviyya Amuyeva   Напряженность в Приднестровье грозит выходом войны за пределы Украины

КИШИНЕВ

Заявления российских военных о планах создания «коридора» через юг Украины к подконтрольному пророссийским сепаратистам Приднестровскому региону Молдовы, усилили вероятность вовлечения в войну третьих стран.

Приднестровье — зона «замороженного конфликта», оставшегося Молдове в наследство от Советского Союза. Тема Приднестровья актуализировалась на третий месяц войны между РФ и Украиной.

На фоне заявлений российских военных и взрывов в Приднестровье стали высказываться мнения о том, что последующей «мишенью» для России после Украины станет Молдова.

Резонансным стало заявление исполняющего обязанности командующего войсками Центрального военного округа ВС РФ Рустама Миннекаева, который 22 апреля заявил, что российская армия в рамках второй фазы войны, планирует обеспечить сухопутных путь к Приднестровью.

Вечером 25-го апреля «МВД» непризнанного Приднестровья сообщило о взрывах в здании «Министерства государственной безопасности» – спецслужбы подконтрольных России сепаратистов – в Тирасполе.

Уже на следующий день неизвестные подорвали радиопередатчик на коротких и средних волнах в Приднестровье, который ретранслировал российское пропагандистское радио. Из строя были выведены две антенны в поселке Маяк в приграничном с Украиной Григориопольском районе.

В Бюро реинтеграции Молдовы заявили, что взрывы – это «повод для обострения ситуации в сфере безопасности в приднестровском регионе», а президент республики Майя Санду созвала заседание Высшего совета безопасности «в связи с инцидентами в Приднестровском регионе».

На самом неподконтрольном Кишиневу левом берегу Днестра ввели «красный уровень террористической опасности». 

Тем временем, замминистра иностранных дел РФ Андрей Руденко заявил, что Россия хотела бы избежать втягивания в Приднестровья в войну с Украиной, а спикер президент РФ Дмитрий Песков заявил, что Кремль «внимательно наблюдает за тем, как там развивается ситуация».

В России при этом не скрывают, что видят решение проблемы Приднестровья в федерализации Молдовы.

Еще в 2003 году Москва предложила Кишиневу «Меморандум Козака» — план решения приднестровского конфликта через федерализацию Молдавии.

Проект был разработан в 2003 году первым заместителем руководителя администрации президента РФ Дмитрием Козаком.

Согласно плану, Приднестровье получит право заблокировать любой нежелательный для себя законопроект центральных властей Молдовы.

Согласно российскому плану, Молдова не сможет присоединиться к какой-либо группировке и сохранит статус нейтралитета, а российские воинские части смогут годами находиться в Приднестровье.

Власти Молдовы тогда не приняли это предложение, после чего отношения между РФ и Молдовой ухудшились.

Напряженность в Приднестровье грозит выходом войны за пределы Украины (aa.com.tr)

Тирасполь заявил о «террористических атаках», Кишинев и Киев — о провокациях. Что известно

МВД непризнанного Приднестровье опубликовал фото последствий взрыва

В непризнанном Приднестровье второй день подряд звучат взрывы, ответственность за них никто не берет. Президент Молдовы созвала заседание совета безопасности страны, приднестровские власти заявили о неких террористических атаках. Украина, на которую два месяца назад напала Россия, называет происходящее провокацией. Приднестровье ранее упомянул российский генерал, рассуждая о дальнейшем развитии российского вторжения.

Взрывы

Накануне днем взрывы прозвучали в Тирасполе — столице сепаратистского региона в Молдове. А во вторник рано утром МВД непризнанной республики сообщило о подрыве двух огромных радиоантенн, доставшихся Приднестровью в наследство от СССР. Фотографии это подверждают.Пропустить контент из Twitter, 1

Контент из Twitter окончен, 1

Антенны использовались до сих пор — для ретрансляции российских радиостанций, следует из заявления МВД.

«Ранним утром 26 апреля в поселке Маяк Григориопольского района прогремели два взрыва: первый в 6:40, второй в 7:05», — говорится в сообщении в «Твиттере». «Из строя выведены две самые мощные антенны: одна — мегаваттная, вторая — полумегаваттная. Обе ретранслировали радио РФ», — сказано в заявлении на сайте ведомства.

Приднестровское МВД не выдвинуло версий, кто мог совершить подрыв. В еще одном твите дается только историческая справка: «ПРТЦ — Приднестровский радиотелецентр. Это один из 14 радиопередающих центров бывшего СССР. Сигнал с ПРТЦ может ретранслироваться в США, на Ближний Восток и в Латинскую Америку. Радиоцентр был построен в конце 60-х годов».

Не прозвучало версий и накануне, когда взрывы произошли в центре Тирасполя. Корреспондент Интерфакса передавал, что там были повреждены помещения здания министерства госбезопасности (МГБ) Приднестровья. По его данным, стрельба велась из гранатометов РПГ-27 или РПГ-22. Пострадавших не было ни накануне, ни сейчас, если верить сводке приднестровского МВД.

Реакция Молдовы и Украины

Бюро по реинтеграции при правительстве Молдовы еще накануне выразило озабоченность взрывами в Тирасполе. «По имеющейся информации, неизвестные обстреляли из гранатометов штаб структуры, которая занимается вопросами безопасности в регионе. По предварительным данным, жертв и пострадавших нет, — говорилось в заявлении. — Целью сегодняшнего инцидента является создание предлогов для обострения ситуации с безопасностью в Приднестровском регионе, который не контролируется конституционными властями».

инфографика

Пропустить Подкаст и продолжить чтение.ПодкастЧто это было?

Мы быстро, просто и понятно объясняем, что случилось, почему это важно и что будет дальше.

эпизоды

Конец истории Подкаст

Реакция на утренние взрывы на территории радиотелецентра оказалась еще жестче. Президент Молдовы Майя Санду созвала высший совет безопасности страны, а Служба информации и безопасности (СИБ) Молдавии выступила с обращением к гражданам. «Мы призываем общество успокоиться и воздерживаться от распространения информации из непроверенных источников, особенно разжигающей ненависть и войну. Учитывая сложность ситуации, мы рассчитываем на ответственность и критическое мышление», — говорится в заявлении СИБ (цитата по Интерфаксу).

Днем во вторник Санду провела брифинг и возложила ответственность за взрывы на «противоборствующие силы» внутри Приднестровье. «Наш анализ показал, что существует напряженность между различными силами внутри региона, заинтересованными в дестабилизации ситуации, — заявила президент Молдовы. — Эскалация напряженности шла давно, на протяжении последних недель в регионе были многочисленные сообщения о бомбах в школах и больницах».

Киев, комментируя взрывы Тирасполе в понедельник, обвинил Москву в провокации. «Очевидно, что этот случай является одним из ряда провокационных мероприятий, организованных ФСБ для разжигания паники и антиукраинских настроений. По мнению авторов, они должны оправдать войну на территории Украины, или вовлечь Приднестровье в боевые действия. Или как территорию с определенным мобилизационным резервом, или как территорию, с которой российские войска могут совершать атаки на украинскую территорию», — говорилось в пресс-релизе главного управления разведки минобороны Украины.

Реакция Тирасполя и Москвы

Президент непризнанного Приднестровья Вадим Красносельский тоже созвал свой совет безопасности, на котором было принято решение ввести режим «красного» уровня террористической угрозы, пишет Интерфакс. ТАСС передает, что приднестровский совбез подтвердил три, а не две «террористические атаки». Еще одна атака якобы была на воинскую часть вблизи Тирасполя, заявила пресс-служба Красносельского.

Анонимный источник Интерфакса в Тирасполе при этом утверждает, что в понедельник было еще два взрыва — на территории «авиапарка минобороны» Приднестровья (жертв и разрушений нет). Обстрел здания МГБ, по его версии, якобы устроили «три неустановленных пока лица, которые проникли с территории Украины вне пунктов пропуска».

После взрывов власти Приднестровья отменили парад Победы 9 мая.

В Кремле внимательно следят за обострением ситуации в Приднестровье, заявил представитель Кремля Дмитрий Песков. Журналисты спросили его, планирует ли российский президент Владимир Путин контакты с Санду.

«Нет, в настоящий момент каких-то контактов не планируется, таких планов нет. Единственное, что я могу сказать, что мы очень внимательно наблюдаем за тем, как там развивается ситуация. Безусловно, новости оттуда поступают, которые вызывают обеспокоенность», — ответил Песков. Санду также сказала, что не планирует переговоры с Путиным.

Контекст

Обострение ситуации в сепаратистском Приднестровье произошло на фоне продолжающегося уже два месяца российского вторжения в Украину.

На прошлой неделе замкомандующего войсками Центрального военного округа Рустам Миннекаев заявил о том, что «с начала второй фазы спецоперации» одной из задач российской армии стало «установление полного контроля над Донбассом и южной Украиной».

«Контроль над югом Украины — это еще один выход в Приднестровье, где также отмечаются факты притеснения русскоязычного населения», — сказал генерал Миннекаев. С тех пор остается неясным, можно ли считать его слова официальной позицией министерства обороны России. Минобороны этот вопрос не комментировало.

карта

Украина и молдавские политики давно выражали опасения, что война может затронуть Приднестровье и Молдову.

Посла России в Кишиневе Олега Васнецова в пятницу вызывали в МИД Молдовы, чтобы выразить ему «глубокую обеспокоенность заявлениями российского военачальника», противоречащами «позиции Российской Федерации в поддержку суверенитета и территориальной целостности».

В понедельник замминистра иностранных дел России Андрей Руденко фактически дезавуировал слова генерала Миннекаева, сказав журналистам, что Россия выступает «за мирное урегулирование приднестровской проблемы при уважении территориальной целостности Молдавии и особого статуса этого региона в ее составе».

«Мы не видим никаких рисков», — говорил замминистра.

Иначе оценивают ситуацию в российском парламенте. «Происходящее в Приднестровье — провокация с целью затянуть Россию поглубже в военные действия в регионе», — заявил во вторник Интерфаксу глава комитета Госдумы по делам СНГ Леонид Калашников, комментируя взрывы на территориии радиотелецентра.

В Приднестровье находится российский военный контингент численностью около 1500 человек, он дислоцируется в регионе с 1995 года в рамках соглашения о перемирии.

17 апреля украинский генштаб утверждал, что в этом сепаратистском регионе Молдовы российские специалисты якобы проверяли боеспособность отдельных мотострелковых бригад армии непризнанной республики. Они не готовы к ведению боевых действий, заявляли украинские военные.

Во вторник Западный военный округ вооруженных сил России сообщил, что оперативная группа российских войск в Приднестровье провела занятия по ремонту вооружения и военной техники и их переводу на летний режим эксплуатации.

Presentational grey line

Корреспондент Русской службы Би-би-си Илья Барабанов об отношениях Молдавии и сепаратистского Приднестровья

После двух дней взрывов в Приднестровье ситуация в этой самопровозглашенной республике стала очень напоминать то, что происходило в Донбассе перед 24 февраля.

22 апреля замкомандующего Центральным военным округом генерал-майор Рустам Миннеканов заявил, что российская армия намерена в результате «второй фазы спецоперации» получить сухопутный коридор на Приднестровье, где якобы наблюдаются случаи притеснения русскоязычного населения.

Кто его там может притеснять, осталось открытым вопросом. Почти 30 лет территория Приднестровья — узкая полоска земли на левом берегу Днестра — живет довольно автономно от Молдовы, а тем более от Украины.

Последние боевые действия там велись в августе 1992 года и приднестровцы вполне мирно уживались со всеми своими соседями и без проблем ездили, например, в Молдову на работу.

Когда проевропейски ориентированные силы на время сменил в Кишиневе пророссийский президент Игорь Додон, он несколько раз встречался с приднестровским коллегой Вадимом Красносельским и стороны даже договаривались об открытии новых пунктов пропуска на Днестре.

В Кишиневе за последние 30 лет ни одна политическая сила всерьез не рассматривала вопрос возврата Приднестровья военным путем, о чем заявляла в том числе и нынешний президент страны Майя Санду.

В отличие от Украины, Молдова не занималась всерьез реорганизацией и перевооружением своих вооруженных сил, а среди молдавских политиков долгое время была популярна шутка, что самая боеспособная часть армии страны — это военный оркестр.

Первые недели новой войны в Кишиневе воспринимались весьма нервно, многие в молдавском обществе опасались, что в случае стремительного успеха Путина российская армия может оккупировать еще и Молдову.

Стремительных успехов у российской армии не произошло, войска завязли в позиционных боях на востоке Украины. На фоне всего этого бросается в глаза, что приднестровские власти хоть и проводят тревожные заседания совбеза и вводят на территории республики «красный» уровень террористической угрозы, но не выдвигают каких-то конкретных обвинений в обстрелах своей территории ни Кишиневу, ни Киеву.

Ситуация выглядит так, будто Москва хочет создать еще один очаг напряженности на постсоветском пространстве, но приднестровским властям при этом до сих пор не довели главную «вводную»: если эта республика втягивается в войну, то куда могут быть направлены ее войска? На запад, в сторону Кишинева, или на восток, в сторону Одессы?

Тирасполь заявил о «террористических атаках», Кишинев и Киев — о провокациях. Что известно — BBC News Русская служба

Турецкая ставка на Украину

Turkish and Ukrainian flags fly at an unspecified location in this undated file photo. (AA File Photo)

ЮРИЙ БОРИСОВ

Начало целому сериалу неоднозначных решений, действий и заявлений турецкого руководства положило неожиданное решение Анкары о прекращении транзита российских военных и гражданских самолетов через воздушное пространство Турции в направлении Сирии. Турецкие официальные лица комментировали этот шаг подчеркнуто сдержанно: «Мы давали разрешения с интервалом в три месяца. Последний [интервал] был до апреля, – сказал министр иностранных дел Турции Мевлют Чавушоглу. – Отныне полеты прекратились».

Отметим: если турецкий запрет на проход военных кораблей через проливы Босфор и Дарданеллы касался России и западных стран, то в случае с авиацией ограничения были наложены только на РФ. Трудно назвать это решение Турции дружественным шагом. Тем более что оно состоялось на фоне новой турецкой наступательной операции в Сирии. Затем последовали другие демарши.

Тот же Чавушоглу вдруг заговорил о ситуации с закупками в России зенитно-ракетных комплексов С-400. И хотя он и в этом случае высказывался очень осторожно, некоторые неожиданные нотки в его речах прозвучали вполне отчетливо: «Соединенные Штаты хотят уладить с Турцией ситуацию, сложившуюся после приобретения Анкарой российских зенитных ракетных систем (ЗРС) С-400… Они также хотят найти возможность решить проблему с С-400, мы им говорим, давайте уже найдем решение. Это уже приобретенный продукт, так что давайте посмотрим, что мы можем сделать дальше. Мы также сказали, что если предложение [по ЗРК Patriot] нас удовлетворит и будут даны гарантии, мы можем получить ЗРК Patriot. Ожидаем, что США придут к нам с новым предложением».

Анкара вроде бы стоит на прежних позициях – решение по С-400 не имеет обратной силы, а об остальном, дескать, поговорим. В частности, о приобретении американских ЗРС Patriot. Однако Чавушоглу не стал уточнять, как следует понимать этот пассаж: то ли в смысле дополнительной к С-400 покупки американского комплекса, то ли в порядке замены одного на другой. Вместе с тем заявление турецкого министра прозвучало в тот момент, когда США предпринимают титанические усилия, что убедить другие страны НАТО, имеющие на вооружении российские зенитно-ракетные системы, передать их киевскому режиму.

На Турцию американцы тоже давят в этом направлении, но пока без особого успеха. И вдруг – повышенная любезность доверенного лица Эрдогана к американским партнерам по столь острой теме, как С-400, да еще в связке с ЗРК Patriot!

О том, что задумали турки, можно лишь догадываться. Вряд ли они готовы обменять российские ЗРК на американские – это здорово уменьшило бы эффективность ПВО Турции. Однако элементы политического давления на Москву здесь просматриваются.

Турецкое руководство в целом не очень довольно тем, как идут дела на постсоветском пространстве. Анкара при всех ее видах на сотрудничество с Россией не в восторге от усиления геополитического влияния РФ в Евразии. И, в частности, от восстановления России как полноценной трансконтинентальной сверхдержавы. В Турции исходят из того, что ставки, сделанные Москвой на Украине, имеют именно такое содержание.

Турция готова строить взаимовыгодные отношения с РФ в формате двух равновеликих региональных держав, но Эрдоган вряд ли готов согласиться для России на большее. Особенно с учетом его собственных неоосманистских планов.

Поэтому Турция является сегодня одним из самых активных игроков на украинской площадке, который не стесняется подчеркивать свою проукраинскую линию поведения. Вплоть до того, что продолжает поставки киевскому режиму своих беспилотников «Байрактар ТВ2», которые превратились чуть ли не в символ «неувядаемой украинско-турецкой боевой дружбы».

Москва все это видит. И делает свои ходы в этой специфической шахматной партии, где обе стороны пока не намерены жертвовать тяжелыми фигурами своего сотрудничества. Например, Президент РФ Владимир Путин на днях дал понять, что его больше устраивает белорусская площадка для переговоров с Украиной, нежели стамбульская. Туркам это вряд ли понравилось. И через пару дней начались демонстративные демарши вроде запрета авиационного транзита и намеков на неоднозначность ситуации с С-400. А сам Эрдоган тут же созвонился с киевским зицпредседателем Зеленским и имел с ним, как всегда, задушевный разговор:

«Президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган в ходе телефонных переговоров с украинским коллегой Владимиром Зеленским в воскресенье заявил, что Турция настроена «принципиально положительно», чтобы выступить одной из стран-гарантов безопасности Украины. Об этом сообщили журналистам в канцелярии турецкого президента. В ходе телефонных переговоров обсуждались последние события в войне между Россией и Украиной, а также переговорный процесс. Президент Эрдоган выразил готовность оказать всю возможную помощь в переговорном процессе и оказать необходимую поддержку, включая посредническую роль. Он выразил принципиальный позитивный настрой по теме гарантов [безопасности Украины]».

В политике Турции появляется все больше признаков растущей озабоченности перспективой усиления влияния России на постсоветском пространстве. В Анкаре склонны рассматривать эту тенденцию как нежелательную и явно настроены этому препятствовать. Пока, однако, не принося в жертву архиважные для них экономические отношения с северным соседом. Поэтому Анкара сосредоточивает сейчас свои усилия на том, чтобы удержать Украину на краю пропасти, затормозив процесс геополитического усиления России. В данном контексте интересы турецких властей полностью совпадают с позицией правящих кругов США и коллективного Запада.

Отсюда та повышенная любезность, которая внезапно возникла в интонациях турецких официальных лиц по ранее абсолютно конфликтным вопросам. И даже на фоне того, что Джо Байден только что вновь поднял самую токсичную для отношений США и Турции тему: «Президент США Джо Байден в воскресенье [24 апреля] почтил память убитых в 1915 году в Османской империи армян. «Сегодня, 107 лет спустя, американский народ продолжает чтить [память] всех армян, погибших в результате геноцида… Вспоминая геноцид армян, мы подтверждаем наше обещание сохранять бдительность в отношении разрушительного влияния ненависти во всех ее проявлениях»».

Не стоит забывать, что Турция была вернейшим союзником США и членом НАТО в ту пору, когда Россия / СССР являлась господствующей силой в Евразии. Турки тогда чуть ли не первыми согласились разместить на своей территории американские ракеты с ядерными боеголовками, что спровоцировало Карибский кризис 1962 года. И следует понимать, что процесс возрождения России как мировой державы вряд ли сделает наши отношения с турецким соседом более теплыми.

Источник — фонд стратегической культуры

Расширение НАТО было ошибкой?

Флаги саммита стран-участниц НАТО в Брюсселе. 11 июля 2018 - ИноСМИ, 1920, 21.04.2022

© РИА Новости Алексей Витвицкий

Было ли расширение НАТО ошибкой? На этот вопрос попытались ответить подобранные журналом Foreign Affairs эксперты, в том числе сотрудники Атлантического совета. Неудивительно, что они оправдали экспансию альянса.Редакция Foreign Affairs недавно опубликовала серию статей о НАТО, о решении продолжить ее расширение и о последствиях такого расширения для европейской и общемировой безопасности. В дополнение к этим статьям мы решили опросить широкий круг экспертов, чтобы узнать их точку зрения. Как и в ходе предыдущих опросов, мы обратились к десяткам авторитетных специалистов, обладающих обширной информацией и знаниями по этому вопросу, а также к экспертам широкого профиля. Участников попросили ответить, согласны они или нет с утверждением, что расширение НАТО было ошибкой, а также отметить степень уверенности в своем ответе. Их мнения приведены ниже.

ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 8Алекс Правда (Alex Pravda), старший научный сотрудник Оксфордской школы глобальных и региональных исследований

Если бы НАТО была распущена в 1992-1993 годах, а на ее месте создана новая организация евроатлантической безопасности с США и Россией в качестве ведущих соучредителей, это свело бы к минимуму вероятность российского недовольства и любые попытки воссоздать сферу контроля. Многие представители научного сообщества открыто поддерживают эту точку зрения, заявляя, что это был самый безопасный курс. Однако верх взяло высокомерие и бюрократическая сила инерции НАТО.

ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 10

Эндрю Басевич (Andrew Bacevich), президент Института ответственного государственного управления им. Куинси

ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 9

Чарльз Купчан (Charles Kupchan), старший научный сотрудник Совета по международным отношениям, профессор международных отношений Школы дипломатической службы им. Уолша Джорджтаунского университета

Расширение НАТО и создание нового порядка безопасности после холодной войны с концентрацией западной мощи против России было грубейшей ошибкой. Стратегическое благоразумие требовало участия России в создании равновесия. Соединенным Штатам надо было придерживаться программы «Партнерство во имя мира». Это более гибкий механизм безопасности, позволяющий всем европейским государствам сотрудничать с НАТО без официального расширения альянса и проведения новых разделительных линий. Расширение НАТО надо было осуществлять только в том случае, если бы Россия продемонстрировала агрессивные намерения.ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 8Кристофер Пребл (Christopher Preble), содиректор инициативы «Новое американское взаимодействие», Атлантический советОкончание холодной войны и распад Советского Союза должны были проложить путь к созданию новой архитектуры европейской безопасности. Вместо этого правительство США стало настаивать на расширении НАТО, противодействовать стратегической автономии Европы и мешать оптимальному распределению трансатлантической ответственности.

ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 10

Джон Миршаймер (John J. Mearsheimer), заслуженный профессор политологии Чикагского университета

ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 8

Джошуа Шифринсон (Joshua Shifrinson), доцент международных отношений Бостонского университета

Если цели США заключались в демонстрации силы, в сведении к минимуму вероятности российской агрессии в будущем, в ориентации стран Центральной и Восточной Европы на Запад, то альтернатив расширению НАТО было немало. Но то, как происходило расширение НАТО — с ограниченным анализом того, как обеспечить безопасность странам Центральной и Восточной Европы, и в условиях вполне понятного противодействия России — практически гарантировало возникновение проблем в будущем.

ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 10

Майкл Мандельбаум (Michael Mandelbaum), почетный профессор Школы передовых международных исследований при Университете Джонса Хопкинса

Расширение НАТО изменило отношение россиян с прозападного на антизападное и создало ту политическую атмосферу, которой воспользовался Путин для осуществления своей агрессии.

ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСНА, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 10

Надежда Арбатова, профессор и заведующая отделом европейских политических исследований Института мировой экономики и международных отношений им. Примакова Российской академии наук

Происходящая на Украине трагедия является беспрецедентной в новейшей истории Европы. Хотя в ООН и на других форумах в этой трагедии винят Россию, у нынешнего кризиса долгая предыстория, в которую немалый вклад внесла НАТО. Знаменитые слова «это хуже преступления, это ошибка» в полной мере применимы к расширению альянса, которое привело к далеко идущим последствиям.Во-первых, решение о расширении НАТО стало первым нарушением статус-кво, сложившегося после распада биполярного мира. Исключительная парадоксальность ситуации в том, что это решение было принято в пору расцвета отношений между Россией и Западом. Во-вторых, расширение НАТО скомпрометировало стратегию расширения ЕС, поскольку оно стало неписаным предварительным условием для членства в ЕС. В-третьих, оно подорвало доверие России к НАТО и к Западу, поскольку военная операция НАТО в Югославии в 1999 году была первым действием расширенной НАТО, нарушавшим все до единого положения Основополагающего акта от 1997 года. В-четвертых, расширение создало новое противоречие между правом государств свободно выбирать альянсы безопасности и правом других стран выступать против такого расширения, если они видели в нем угрозу своей национальной безопасности.И последнее, по очереди, но не по значению. Поскольку Запад пренебрег интересами безопасности России, это убедило Кремль, что слова — будь это речь Путина в Мюнхене (2007 г.), проект договора о европейской безопасности Медведева (2010 г.) — не окажут никакого воздействия на стратегию Запада. Значение имеет только жесткая сила.

ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 8

Раджан Менон (Rajan Menon), директор программы «Большая стратегия» аналитического центра Defense Priorities; профессор международных отношений в Школе Пауэлла Городского колледжа Нью-Йорка

ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 8

Ричард Беттс (Richard K. Betts), профессор исследований войны и мира Колумбийского университета; старший научный сотрудник Совета по международным отношениям

Было неразумно пинать Россию, когда та лежала на земле. Мы должны были знать, что она непременно поднимется…

ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 9

Стивен Уолт (Stephen Walt), профессор международных отношений Гарвардского университета

СОГЛАСНА, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 7

Энн-Мэри Слотер (Anne-Marie Slaughter), директор аналитического центра «Новая Америка»

Расширение НАТО было стратегической ошибкой касательно наших отношений с Россией. Но это было правильное решение в плане стабилизации ряда стран Центральной и Восточной Европы, когда мы с ужасом наблюдали за процессом распада Югославии. Некоторым странам понадобилось более 10 лет для экономического объединения с ЕС, а их правительствам был нужен знаковый сигнал о вступлении в демократический клуб. Но мы могли приложить гораздо больше усилий для создания настоящей архитектуры безопасности для Европы и Евразии, которая также помогла бы в формировании новых экономических отношений. Мы должны отказаться от проведения и перекройки границ ХХ века с его разногласиями и противоречиями.

СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 6

Дэниел Трейсман (Daniel Treisman), профессор политологии Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе

Ошибка заключалась не столько в расширении НАТО, сколько в отказе от включения России в новую архитектуру безопасности и в систему взаимовыгодных отношений за рамками НАТО. За исключением СНВ-3, все соглашения в сфере контроля вооружений, такие как Договор о ПРО, прекратили свое существование. А те коммерческие отношения, что остались и развивались, — экспорт энергоресурсов в Европу, состояния олигархов и их инвестиции на Западе — привели к тому, что западные страны попали в зависимость от России, и Кремль эту зависимость может эксплуатировать. Вне зависимости от того, надо было расширять НАТО или не надо, наша политика притворства, в рамках которой мы делали вид, будто Украина и Грузия на верном пути к вступлению, хотя это было не так, была уникальным по своей порочности подходом.

СОГЛАСНА, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 7

Элизабет Боргвардт (Elizabeth Borgwardt), доцент истории и права Вашингтонского университета в Сент-Луисе; соредактор книги «Переосмысливая большую американскую стратегию» (Rethinking American Grand Strategy)

СОГЛАСНА, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 8

Эмма Эшфорд (Emma Ashford), старший научный сотрудник Атлантического совета

С точки зрения США и стран-членов НАТО, расширение альянса после холодной войны не было стратегической ошибкой. Несомненно, расширение дало определенные преимущества, скажем, бывшие члены Варшавского договора ясно увидели путь к вступлению в западные институты. В то же время расширение НАТО усилило напряженность в отношениях с Россией и закрепило антагонистический подход к европейской безопасности. Это подорвало безопасность самого альянса и способствовало возникновению сегодняшнего конфликта на Украине. Нам был нужен более осторожный и взвешенный подход к европейской безопасности после окончания холодной войны. Например, ныне не действующее Партнерство во имя мира вполне могло привести к созданию всеобъемлющей и более эффективной системы европейской безопасности.

СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 8

Мелвин Лефлер (Melvyn P. Leffler), заслуженный профессор Виргинского университета

СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 8

Сергей Радченко (Sergey Radchenko), заслуженный профессор Школы передовых международных исследований при Университете Джонса Хопкинса

Самым крупным провалом системы, сложившейся после холодной войны, стало то, что Запад не сумел привязать к себе Россию. А еще это был первый и главный провал России. Русским не хватило дальновидности, упорства и рвения, чтобы порвать с наследием империализма и авторитаризма. Но и Запад тоже не нашел для России достаточно места в соответствующих экономических и военных структурах, позволив ей дрейфовать в одиночестве с ядовитым грузом исторических обид и недовольств. Сейчас задача состоит в том, чтобы заглянуть в будущее и приступить к формированию планов для другой России в составе Европы. 1990-е годы станут важным уроком и дадут подсказки о том, как построить недискриминационный и всеохватывающий мировой порядок. Мы не должны переоценивать степень своего влияния на Россию, равно как и наши возможности по перестройке ее политической культуры. Но мы также не должны списывать Россию со счетов. Запад должен признать, что отношение России к нему строится в основном на ее уверенности (верной или ошибочной) в том, что он стремится к ее уничтожению. Мы должны постараться изменить это представление. Практический шаг в этом направлении — дождаться, когда Путин со своими бредовыми фантазиями уйдет со сцены. А когда это произойдет (а это произойдет непременно), мы должны будем предложить России реальный путь к сближению с Западом на уважительных условиях. Мы обязаны по-новому взглянуть на Россию, и помочь России по-новому взглянуть на себя.

СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 7

Стивен Бидл (Stephen Biddle), профессор международных отношений и связей с общественностью Колумбийского университета; старший научный сотрудник Совета по международным отношениям

СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 7

Стивен Вертхайм (Stephen Wertheim), старший научный сотрудник программы «Американское государственное управление» Фонда Карнеги

Европа целая, свободная и мирная — это была правильная концепция того, что должно было случиться после окончания холодной войны. Расширение НАТО было неверным инструментом.Расширение вызвало враждебное отношение России по той же причине, по какой оно решило проблемы безопасности восточноевропейских государств. НАТО являлась военным альянсом, а Россия была для нее наиболее вероятным противником. Как бы это расширение ни повлияло на Россию, оно стало стратегической ошибкой для США. В обмен на обязательство защищать новых членов (нельзя исключать, что это обязательство Америке придется исполнять) Соединенные Штаты закрепились на позициях господствующей военной силы в Европе. Но эта сделка соответствовала предпочтениям американского руководства в ущерб американским интересам. Одержав верх над единственной державой, способной захватить весь континент, США следовало сократить свои силы и приветствовать, а не отвергать попытки европейцев обеспечить оборону континента собственными силами. Прошло 30 лет, а Европа по-прежнему слишком зависима, чтобы защититься от агрессивной России. А Соединенные Штаты слишком сильно рискуют. Эти риски несоразмерны их стратегическим интересам и внутренним потребностям.

НЕЙТРАЛЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 9

Александр Кули (Alexander Cooley), профессор политологии Барнард-колледжа при Колумбийском университете

В дебатах об истоках российского чувства незащищенности и милитаризма друг другу противостоят те, кто обвиняет НАТО в экспансионизме и посягательстве на российскую «сферу привилегий», и те, кто видит в воинственном противодействии Путина Западу результат его потребности в консолидации и легитимности собственной власти. На мой взгляд, эти два фактора динамично взаимодействуют. Когда у Путина усилились авторитарные тенденции, он все чаще стал видеть в НАТО угрозу, причем не только военного характера. Он видит в ней главный институт, связанный с западной системой государственного управления, с либерализмом и с мировым лидерством США. В то же время, после расширения НАТО в 2004 году этот альянс еще больше сконцентрировался на России как на вероятной угрозе, особенно для его новых членов. Война между Россией и Грузией в 2008 году и конфликт на Украине в 2014 году усилили эту точку зрения. НАТО и самовластие российского президента в последние десятилетия развивались, и это вело к появлению новых противоречий между ними.

НЕЙТРАЛЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 8

Майкл Киммидж (Michael Kimmage), профессор истории Католического университета Америки

Расширение НАТО после окончания холодной войны во многом стало благом для Европы. Оно принесло мир и безопасность в те регионы, которые находились под властью Советов, и которым Москва продолжала угрожать.Тем не менее расширение превратилось в самоцель, а механическое применение принципа открытых дверей ко всей Европе в лучшем случае не стало ответом на стратегические проблемы неприсоединившихся европейских стран. В худшем же политика открытых дверей дала слишком мало реальных обещаний и надежд Грузии и Украине, и не способствовала укреплению безопасности вне НАТО.

НЕЙТРАЛЬНА, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 5

Стейси Годдард (Stacie Goddard), профессор политологии Уэллсли-колледжа

Если мы говорим, что это решение было стратегической ошибкой, нам надо думать о доступных альтернативах. В данном случае была ли у США возможность не расширять НАТО? Пожалуй, была, и это Партнерство во имя мира. Но в 1990-е годы США были обеспокоены трудностями демократизации и этническими конфликтами в Восточной Европе, страны которой настойчиво требовали расширения архитектуры безопасности. Поэтому я считаю, что политика «нерасширения» была неработоспособной альтернативой.

НЕ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 8

Андрей Колесников, старший научный сотрудник, руководитель программы «Российская внутренняя политика и политические институты» Московского центра Карнеги

Продвижение НАТО на восток никогда не создавало угрозу России. Странам Восточной Европы это давало привязку к Европе. Другое дело, что расширение разжигало националистические настроения в России. А когда к власти пришел Путин, это способствовало его враждебному отношению к Западу, итогом чего стала «специальная операция».

НЕ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 10

Антон Гризольд (Anton Grizold), профессор и заведующий кафедрой оборонных исследований Люблянского университета СловенииНЕ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 9Бенджамин Хаддад (Benjamin Haddad), старший директор Европейского центра при Атлантическом совете

НЕ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 8

Кристофер Чиввис (Christopher S. Chivvis), старший научный сотрудник и директор программы американского государственного управления Фонда Карнеги

Расширение НАТО было оптимальным вариантом для управления европейской системой безопасности, возникшей в 1990-е годы после окончания холодной войны. Но потом расширение переключилось на автопилот и зашло слишком далеко.

НЕ СОГЛАСНА, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 8

Синтия Робертс (Cynthia Roberts), профессор колледжа Хантера Городского университета Нью-Йорка, старший научный сотрудник Института исследований войны и мира Колумбийского университета

Я придерживаюсь своей довоенной оценки: расширение НАТО помогло привязать страны Центральной и Восточной Европы после окончания холодной войны, однако при этом надо было также налаживать взаимодействие с Россией в вопросах безопасности. Однако, как я писала в прошлом году, данные альянсом в 2008 году обещания двум бывшим советским республикам поставили Украину в «положение неопределенности», а это был «стратегический просчет, поскольку НАТО сделала ставку на то, что Россия никогда не восстановит свои силы и не оспорит ее решения».

НЕ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 1

Дэниел Нексон (Daniel Nexon), профессор Школы дипломатической службы им. Уолша Джорджтаунского университета

Каким был бы мир без расширения НАТО? Может быть, Вышеградский альянс и Организация Договора о коллективной безопасности вели бы сейчас гонку вооружений, или Россия установила бы свое господство над большинством бывших членов Варшавского договора. Наверное, к настоящему времени расчленением Трансильвании завершилась бы венгерско-румынская война. Вооруженные силы ЕС защищали бы прибалтийские государства. Я этого не знаю, да и никто не знает. Мы не можем вернуться назад во времени и отменить многочисленные волны расширения, поэтому лучше всего оценивать эти дебаты реально, видя в них заменитель других споров.

НЕ СОГЛАСНА, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 9

Даниэла Пяткевич (Danielle Piatkiewicz), научный сотрудник Института европейской политикиНЕ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 8Фрэнсис Гэвин (Francis J. Gavin), заслуженный профессор, директор Центра международных отношений им. Киссинджера Школы передовых международных исследований при Университете Джонса Хопкинса

Анализируя политику, важно оценивать вероятные альтернативные сценарии. Без расширения НАТО в Центральной Европе мог образоваться опасный вакуум силы. Такой вакуум не раз создавал угрозы в прошлом. Не будучи членами НАТО, Польша и другие страны могли попытаться создать собственное ядерное оружие. И как в таких обстоятельствах развивалась бы объединенная Германия, вызывавшая наибольшие опасения в начале 1990-х годов? Критики забывают, что после 1990 года НАТО изменила свои цели и структуру, а также существенно сократила свои вооруженные силы. Нет никакой гарантии, что России понравились бы другие схемы европейской безопасности, и что она не захотела бы вернуть бывшую империю и сферы влияния. И вопреки прогнозам, возродившаяся российская угроза подчеркнула единство НАТО и ее коллективные возможности в сфере безопасности.

НЕ СОГЛАСНА, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 9

Джанин Дэвидсон (Janine Davidson), президент Денверского государственного университета

Мне этот вопрос показался интересным, и я задумалась над ним. Однако ясно, что наши восточноевропейские коллеги были правы, постоянно предупреждая нас о вероятном усилении России и о ее амбициях. Это не мы / НАТО агрессивно продвигались на восток. Это восточноевропейские страны побежали на запад и стали колотить в дверь, чтобы их пустили. Они были правы.

НЕ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 7

Джозеф Най (Joseph S. Nye), почетный и заслуженный профессор Гарвардского университета, бывший декан Школы государственного управления им. Кеннеди

НЕ СОГЛАСНА, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 8

Кимберли Мартен (Kimberly Marten), профессор политологии Барнард-колледжа при Колумбийском университете

Расширение НАТО помогло в какой-то степени обеспечить стабильность и дало надежду Центральной Европе в период большой неопределенности в 1990-х и начале 2000-х годов, когда распалась Югославия и Советский Союз, а на континенте началась межэтническая война. Сотрудничество между странами и военное взаимодействие также способствовало усилению позиций США в мире. Кроме того, это наверняка было необходимо для расширения ЕС, которое еще больше укрепило стабильность и благополучие большей части Европы.Маловероятно, что географическое расширение НАТО было главной причиной российского недовольства Западом. Скорее всего, недовольство было вызвано оперативным расширением натовских авиаударов в Косове, вторжением США в Ирак, когда Вашингтон проигнорировал российское вето в Совете Безопасности ООН, а также односторонним выходом США из Договора по ПРО.Не конфликт с Западом привел Путина к власти, но Путин воспользовался этим конфликтом и усилил его в собственных внутриполитических целях.

НЕ СОГЛАСНА, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 8

Кайрон Скиннер (Kiron Skinner), профессор международных отношений и политики Университета Карнеги — Меллона

НЕ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 9

Марек Мадей (Marek Madej), доцент международных отношений Варшавского университета

Я гражданин Польши, которая вступила в альянс в 1999 году и выиграла от процесса расширения. Так что моя личная и национальная точка зрения такова. Считать расширение НАТО стратегической ошибкой просто неоправданно, особенно в нынешней международной обстановке, когда Россия начала военную операцию на Украине. Однако я убежден, что расширение дало положительные результаты более старым членам этой организации и самой НАТО. Я не уверен, что НАТО пережила бы собственный успех в холодной войне и реалии 90-х без расширения. На мой взгляд, знаменитые слова «НАТО должна выйти за пределы своей зоны ответственности, а иначе она прекратит свое существование» означали не только новые функции и задачи (например, урегулирование кризисов, операции по стабилизации и т. д.), но и географические изменения. Расширение не только помогло демократизации и стабилизации Центральной Европы (включая Западные Балканы, Болгарию, Румынию и прибалтийские страны). Оно расширило зону мира и стабильности, продвинув ее из Западной Европы далеко на восток. А еще расширение укрепило легитимность НАТО и сделало эту организацию (которая по сути дела является западной, а не общеевропейской) центральной опорой европейской безопасности. Оно дало западным странам (европейским и американским) шанс выстроить европейскую безопасность в соответствии со своими предпочтениями и ценностями, и сделать это лучше любой другой альтернативы. (Важно и то, что решения, влияющие на Европу в целом, принимаются в Североатлантическом совете только членами альянса, благодаря чему европейская система безопасности опирается на НАТО.) Я не уверен, что Соединенные Штаты и Западная Европа захотели бы сохранить военный альянс в неизменном виде, если бы в него не могли вступать новые члены, учитывая расходы на его содержание, особенно американские. Распустить НАТО в 90-е годы — это было вполне реально. А расширение, стабилизация и распространение демократии стали теми вопросами, которые дали альянсу «новые основания для существования». Расширение в определенной мере помогло сохранить его базовую функцию «страховки» на плохие времена и инструмента коллективной обороны в мирное время, когда было трудно найти внешние угрозы, оправдывающие расходы на организацию коллективной обороны, и объяснить эти расходы, особенно гражданам США. Конечно, новые члены не очень сильно укрепили военный потенциал НАТО, но политические выгоды были существенные, поэтому расширение в любом случае оказалось выгодным для НАТО. И наконец, возрождение империализма в России было вызвано не расширением НАТО. Причиной стало стремление России господствовать в восточной части Европы (или даже во всей Европе). А это стремление не было вызвано страхом перед продвижением НАТО на восток, перед окружением натовскими базами и давлением на Россию. Здесь налицо гораздо более давние традиции, берущие начало в царской России. Это идеи Третьего Рима и так далее. Если принять во внимание эти обстоятельства, а также богатые природные ресурсы России, ее ядерный потенциал, постсоветскую ностальгию, давние традиции самовластия и экспансионизма, то шансы на восстановление России после периода разрухи, начавшегося сразу после холодной войны, а также на формирование довольно эффективного авторитарного режима, который сможет проводить напористую (а то и откровенно агрессивную) политику по отношению к Западу, были весьма высоки. В этом случае вакуум безопасности в Центральной Европе между зоной НАТО и Россией не выполнял бы роль буферной зоны. Россия постепенно вернула бы эти страны под свой контроль, и НАТО (которая была меньше, чем сегодня) была бы вынуждена вступить в конфронтацию с недружественным блоком стран под управлением России или с Российской империей.

НЕ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 6

Мэтт Дасс (Matt Duss), советник сенатора Берни Сандерса по вопросам внешней политики

Коллективная безопасность — это важный принцип, особенно во взаимосвязанном мире. Военные альянсы типа НАТО являются важными инструментами коллективной безопасности при условии, что союзники и противники ведут себя менее рискованно и провокационно. Расширение НАТО вряд ли было ошибкой, но как предупреждали в то время многие американские и российские официальные лица, проводилось оно таким образом, что русские увидели в этом провокацию. Надо было срочно обратить внимание на такое негативное восприятие и сделать гораздо больше в этом направлении. Может, ничего бы и не изменилось, потому что исторические претензии и недовольства Путина блоком НАТО не ограничиваются. Но даже маленький шанс предотвратить те ужасы, которые мы наблюдаем сегодня, стоил того, чтобы приложить усилия.

НЕ СОГЛАСНА, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 6

Натали Точчи (Nathalie Tocci), директор Института иностранных дел Италии

Раньше я думала, что расширение НАТО является ошибкой, и что мы могли бы сделать больше, чтобы снять обеспокоенность России проблемами безопасности. Но военная операция на Украине изменила мою точку зрения. Может, я ошибалась, и существует диаметрально противоположное и более убедительное объяснение? Может, это история о том, почему определенные страны так сильно хотят стать членами НАТО, и дело вовсе не в ее расширении? Может, восприятие угроз и понимание намерений Кремля у них было намного сильнее, чем у меня? Напала бы Россия на Украину, будь она членом НАТО? У меня нет определенных ответов на эти вопросы, но этот конфликт потряс меня, и я отказалась от своих убеждений.

НЕ СОГЛАСНА, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 6

Рэйчел Риццо (Rachel Rizzo), внештатный старший научный сотрудник Европейского центра при Атлантическом совете

Ответ на этот вопрос зависит от того, какой этап расширения НАТО мы обсуждаем. Я считаю стратегической ошибкой данное в 2008 году обещание, что альянс со временем включит в свой состав Грузию и Украину. Российская военная операция 2022 года началась не из-за расширения НАТО, но будет справедливо сказать, что такая политика все же сыграла в этом определенную роль. Если вернуться в 1990-е годы, то доводы против немедленного расширения НАТО после окончания холодной войны строились на посылке о том, что такая политика является причиной медленного, но устойчивого ухудшения отношений между Россией и Западом в целом. Если бы НАТО не расширялась, говорят авторы такой аргументации, отношения между Россией, Европой и США со временем стали бы дружественными и строились на базе сотрудничества. Стороны не вступили бы в конфронтацию, которую мы наблюдаем сегодня. Думаю, это ложное допущение. В то же время мы должны посмотреть, что сделала НАТО для трансатлантических отношений. Она их укрепила, она усилила европейские силы сдерживания и обороны. То, что Россия не испытывает на прочность положение устава альянса о коллективной обороне, доказывает, что оно работает, а расширение НАТО того стоило.

НЕ СОГЛАСНА, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 9

Роуз Геттемюллер (Rose Gottemoeller), лектор Института международных исследований им. Фримана Спольи Стэнфордского университета и его Центра международной безопасности и сотрудничества. Бывший заместитель генерального секретаря НАТО

Мы приложили максимум усилий, чтобы Россия осталась нашим партнером в вопросах европейской безопасности. России, а может быть, Путину не понравились наши предложения.

НЕ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 8

Рой Эллисон (Roy Allison), директор Центра российских и евразийских исследований Оксфордского университета

Политический курс России после 1996 года привел к тому, что страны Центральной и Восточной Европы, а также прибалтийские государства с их историческим опытом посчитали, что без твердых гарантий их «возвращение в Европу» окажется под угрозой. В то время такие гарантии могла предоставить только НАТО, но не ЕС или ОБСЕ. Нынешние события подтверждают правильность таких опасений.

НЕ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 8

Стивен Сестанович (Stephen Sestanovich), профессор дипломатии Школы международных и государственных дел Колумбийского университета, старший научный сотрудник Совета по международным отношениям

Если бы это был единственный элемент политики в отношении России, то это было бы ошибкой. Но были и другие усилия. Это сопровождалось огромным сокращением американского военного присутствия в Европе, заключением многочисленных соглашений в области контроля вооружений, ограничением численности натовских сил в Восточной Европе, совместными миротворческими операциями на Балканах и регулярным проявлением интереса к улучшению двусторонних отношений.

НЕ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 8

Стивен Пайфер (Steven Pifer), адъюнкт-профессор Центра международной безопасности и сотрудничества Стэнфордского университета

АБСОЛЮТНО НЕ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 10

Александр Вершбоу (Alexander Vershbow), заслуженный научный сотрудник Атлантического совета, бывший заместитель генерального секретаря НАТО, бывший посол США в России

Расширение укрепило безопасность и демократию в Центральной и Восточной Европе и исправило несправедливости Ялты…

АБСОЛЮТНО НЕ СОГЛАСНА, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 10

Алина Полякова (Alina Polyakova), президент и генеральный директор Центра анализа европейской политики

Членство в НАТО — это единственная причина, почему Россия не напала на прибалтийские государства и на другие страны Центральной и Восточной Европы. Стратегической ошибкой был отказ от ускоренного приема Украины, Молдавии и Грузии.

АБСОЛЮТНО НЕ СОГЛАСНА, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 10

Энн де Тингай (Anne de Tinguy), почетный профессор Национального института восточных языков и культур, Франция

АБСОЛЮТНО НЕ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 10

Барри Павел (Barry Pavel), старший вице-президент и директор Центра стратегии и безопасности им. Скоукрофта при Атлантическом совете

Расширение НАТО стало процессом, благодаря которому государства-единомышленники, разделявшие ценности членов альянса и соответствовавшие определенным критериям, приняли самостоятельное решение подать заявку на официальное вступление. Заявки всех новых членов после окончания холодной войны были приняты и ратифицированы демократически избранными парламентами всех стран-членов НАТО. Следовательно, у членов альянса реальные общие интересы и ценности. Самостоятельное решение о вступлении в альянс закреплено нормами международного права, которые предусматривают, что каждое государство имеет право принимать разумные меры для обеспечения собственной обороны. Во время расширения условия безопасности в Европе в основном были весьма благоприятные по сравнению с периодом холодной войны. А после терактов 11 сентября даже Владимир Путин заявил, что не видит никаких проблем в расширении альянса. Но за последние 14 лет Путин уже четыре раза нападал на суверенные соседние страны и частично оккупировал их территории. Поэтому те страны, которые вступили в НАТО после окончания холодной войны, счастливы, что поступили таким образом. Несмотря на высказывания и пропаганду Путина о НАТО и ее расширении, он на самом деле не ощущает никакой угрозы натовского вторжения в Россию, потому что такое предположение абсурдно само по себе. Путин использует расширение НАТО, чтобы развеять свои собственные мощные страхи. Это страх перед утратой собственной, личной власти (ведь он продолжает красть миллиарды долларов у государства) в результате демократической революции в России. Путин боится, что если Украина продолжит свой путь и превратится в процветающую, ориентированную на Запад демократию, россияне посмотрят на свою соседку, увидят, какими свободами и благами пользуются украинцы, и постараются сделать то же самое в собственной стране.Расширение НАТО не имеет никакого отношения к стремлению Путина остаться коррумпированным диктатором России.

АБСОЛЮТНО НЕ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 10

Чарли Салониус-Пастернак (Charly Salonius-Pasternak), научный сотрудник Финского института международных отношений

АБСОЛЮТНО НЕ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 8

Крис Миллер (Chris Miller), доцент Флетчеровской школы при Университете Тафтса

Обеспечение мира и стабильности на большей части Центральной и Восточной Европы стало историческим достижением, которое никто не гарантировал. Отчасти благодаря решению о приеме этих стран в НАТО они живут в обстановке мира и процветания, которая беспрецедентна в их новейшей истории. Расширение НАТО действительно сыграло свою роль в формировании реваншизма в России, но внутренние факторы были намного важнее.

АБСОЛЮТНО НЕ СОГЛАСНА, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 10

Констанц Штельценмюллер (Constanze Stelzenmüller), специалист по Германии и трансатлантическим отношениям, Институт Брукингса

АБСОЛЮТНО НЕ СОГЛАСНА, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 10

Кристина Флореа (Cristina Florea), доцент истории Корнелльского университета

АБСОЛЮТНО НЕ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 10

Дэниел Фрид (Daniel Fried), заслуженный член Атлантического советаЯ был одним из архитекторов этой политики в администрациях Клинтона и Буша…

АБСОЛЮТНО НЕ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 10

Иво Даалдер (Ivo Daalder), президент Чикагского совета по международным делам

Расширение НАТО соответствовало чаяниям народов, которые сбросили иго советского владычества, чтобы обрести свободу и безопасность. Спросите народы Польши, прибалтийских государств, Румынии и других стран, считают ли они членство в НАТО стратегической ошибкой.

АБСОЛЮТНО НЕ СОГЛАСНА, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 9

Яна Пульерин (Jana Puglierin), старший научный сотрудник Европейского совета по международным отношениям

Продвижение НАТО (и ЕС) в восточном направлении стабилизировало и демократизировало Центральную и Восточную Европу…

АБСОЛЮТНО НЕ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 10

Джеймс Голдгейер (James Goldgeier), приглашенный научный сотрудник Центра международной безопасности и сотрудничества Стэнфордского университета

Поскольку Россия ведет неспровоцированную и жестокую военную операцию против Украины, становится предельно ясно, насколько важным было расширение НАТО для внешней политики США и для безопасности Европы. Расширение НАТО обеспечило безопасность и стабильность огромной части Европы (и дало больше шансов на расширение ЕС). Сплоченность НАТО перед лицом российской агрессии — это нечто выдающееся. Мы также должны понять, что расширение является процессом, а не одномоментным явлением. Такая политика породила трения в отношениях с Россией по всем направлениям, но неравномерно. Когда в 1999 году членами НАТО стали Польша, Венгрия и Чехия, война в Косово была намного важнее для отношений между США, НАТО и Россией. Когда в 2004 году в альянс вступили еще семь стран, война в Ираке и цветные революции были намного важнее для российско-американских отношений. Ошибка НАТО заключалась в том, что она в 2008 году сделала на саммите в Бухаресте заявление, суть которого сводилась к тому, что Украина и Грузия станут членами альянса. НАТО была к этому не готова, да и эти страны тоже. Их не поставили на путь вступления. Бухарестская декларация дала Путину основания сделать то, о чем он четко и недвусмысленно говорил, выражая свою уверенность, что Украина принадлежит России. Он не признает право Украины на существование в качестве независимого государства, и он боится, что эта страна станет успешной демократией прямо на границе России. На ранних этапах расширения Соединенные Штаты и НАТО пытались сотрудничать с Россией в решении ее проблем безопасности. Остается надеяться, что когда-нибудь мы сможем вернуться к этому разговору. Но расширение НАТО не является причиной того, что Путин хочет уничтожить Украину как независимое государство.

АБСОЛЮТНО НЕ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 10

Хорхе Бенитес (Jorge Benitez), внештатный старший научный сотрудник Атлантического совета

Принятие в члены НАТО 14 бывших коммунистических государств и Восточной Германии было стратегическим и моральным успехом. Альянс поступил правильно, прислушавшись к миллионам европейцев, которые хотели присоединиться к западным демократиям, не желая давать Путину право вето на их будущее. Путинские угрозы в адрес Швеции и Финляндии, попытка государственного переворота в Черногории, нападение на Грузию и два вторжения на территорию Украины показывают, что он считает себя вправе властвовать над другими странами и применять против них силу. Все страны, вступившие в НАТО после холодной войны, чувствуют себя защищенными от российской агрессии. Нападения России на страны, не являющиеся членами альянса, показывают, что расширение НАТО было успешным шагом, увеличившим зону мира в Европе.

АБСОЛЮТНО НЕ СОГЛАСНА, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 10

Джуди Демпси (Judy Dempsey), редактор издания Strategic Europe, внештатный старший научный сотрудник Европейского центра Карнеги

АБСОЛЮТНО НЕ СОГЛАСНА, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 10

Лиана Фикс (Liana Fix), директор программы международных отношений фонда Кёрбера-Штифтунга

АБСОЛЮТНО НЕ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 10

Лукаш Кулеса (Lukasz Kulesa), заместитель руководителя по исследовательской работе Польского института международных отношений

Российская операция против Украины самым трагическим образом подтверждает правильность расширения НАТО, которое дало большинству стран Центральной Европы гарантии коллективной обороны в соответствии со статьей 5 ее устава. Иначе и эти страны тоже наряду с Украиной могли пасть жертвами российского нападения. Россия использует «угрозу» натовского расширения в интересах пропаганды, очень удобно забывая, что в свое время дала согласие на военную сдержанность (Основополагающий акт от 1997 года) и расширение диалога (Совет Россия — НАТО). Такое сближение с Россией происходило одновременно с расширением НАТО.

АБСОЛЮТНО НЕ СОГЛАСНА, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 9

Мария Попова (Maria Popova), заведующая кафедрой и адъюнкт-профессор политологии Университета Макгилла

Расширение НАТО во многом способствовало укреплению европейской безопасности, и это не было ошибкой. Оно помогло демократическому развитию восточноевропейских государств, и сейчас является гарантией их суверенитета. Если бы НАТО не расширилась в конце холодной войны, сегодня большая часть Восточной Европы могла снова оказаться в огороженном высоким забором российском «дворе», откуда эти страны ушли в 1989-1991 годах, а безопасность всей Европы от этого была бы слабее. Сегодняшняя российская военная операция на Украине уходит корнями во внутреннюю политику России (исторический реваншизм и авторитарное перенапряжение сил), и она никак не связана с решением НАТО 15-летней давности принять в свой состав некоторые страны Восточной Европы.

АБСОЛЮТНО НЕ СОГЛАСНА, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 8

Мария Снеговая (Maria Snegovaya), научный сотрудник Виргинского технологического университета, приглашенный научный сотрудник Института европейских, российских и евразийских исследований при Университете Джорджа Вашингтона, научный сотрудник Центра новой американской безопасности

Расширение НАТО — это фальшивый предлог, оправдывающий российскую военную операцию против соседей. Этот аргумент не соответствует времени расширения. Когда российское руководство было более прозападным, расширение НАТО не представляло никаких проблем. Проблема состоит в возрождении российского реваншизма и империализма, в попытках не допустить дальнейшей интеграции с Западом постсоветского пространства, которое является зоной стратегических интересов России.

АБСОЛЮТНО НЕ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 9

Сэмюэл Чарап (Samuel Charap), старший политолог исследовательского центра RAND

Западные «эксперты» оправдали расширение НАТО | 21.04.2022, ИноСМИ (inosmi.ru)

Вторжение России в Украину: последствия для Балкан

Чем больше будет длиться война, тем больше риск ее распространения на Западные Балканы

Dr. Tolga Sakman, Aynur Asgarli   |06.04.2022АНАЛИТИКА - Вторжение России в Украину: последствия для Балкан

Вторжение России в Украину стало потрясением и для стран балканского региона.

Новые геополитические реалии, с которым столкнулся Запад утром 24 февраля, сопряжены с важными политическими и экономическими издержками и для Западно-Балканского региона.

Балканы пока не представляют такой стратегической значимости для России, как Грузия или Украина, и Москва вряд ли применит силу для предотвращения вступления государств этого региона в НАТО или ЕС.

Вместе с тем, Западные Балканы — очень удобная площадка, посредством которой может стать возможным оказание давления на Европу.

Хотя политика Владимира Путина, направленная на разрушение прозападной системы миропорядка, установившейся после Холодной войны, носит рискованный характер, российской вмешательство на Балканах вполне согласуется с подходами Кремля в отношении Запада.

Вполне вероятно, что Россия будет использовать Балтийские страны или Западные Балканы, или и то и другое, для эскалации напряженности на Западе и углубления напряженности в глобальном масштабе.

Итоговой целью РФ является трансформация или, по крайней мере, пересмотр международного порядка.

Чем дольше будет продолжаться война в Украине, тем больше вероятность того, что Кремль пойдет на радикальные шаги, и напряженность распространиться на Западные Балканы. Потому что формирование новых очагов напряженности отвечает интересам Российской Федерации.

Не секрет, что на сегодняшний день западно-балканские общества противостоят многим вызовам, в том числе этнического и религиозного характера, и энтузиазм этих стран по поводу вступления в Евросоюз ослабевает.

План Еврокомиссии по расширению за счет включения стран Балканского региона предусматривает, что шесть стран-кандидатов смогут вступить в ЕС не раньше 2025 года. Затягивание этого процесса развязывает руки пророссийским националистам, таким как Милорад Додик.

С другой стороны, Россия позволяет Китаю и странам Персидского залива, формировать свою повестку дня в Балканском регионе. То есть этот регион сегодня фактически является полигоном для испытаний формул нового миропорядка.

Толга Сакман, эксперт по вопросам внешней политики, председатель стамбульского Центра дипломатических дел и политических исследований (DIPAM)

АНАЛИТИКА — Вторжение России в Украину: последствия для Балкан (aa.com.tr)