Кризис зерна в Черноморском регионе и его влияние на мир

Война в Украине оказывает влияние не только на Киев и Москву, но и на глобальную систему

Dr. Orhan Karaoğlu, Olga Keskin, Ekip   |01.06.2022

АНАЛИТИКА - Кризис зерна в Черноморском регионе и его влияние на мир

    

АНКАРА

Черноморский регион в последние период превратился в зону жесткого противостояния и геополитической борьбы.

Главным событием, ознаменовавшим 2022-й год, остается продолжающаяся уже более трех месяцев война между Россией и Украиной.

Противоборствующие стороны в попытке давления прибегли к самым различным стратегическим ходам, одним из которых стало блокирование российским флотом экспорта зерна из Украины. В ответ на это в НАТО начали обсуждать идею формирования морской коалиции для разблокировки поставок зерна из Украины.

В блокированных портах Украины на Черном море с начала войны с Россией остаются суда с более 20 млн тонн зерна. Сложившаяся ситуация начала сказываться на глобальной продовольственной безопасности.

С сложившихся условиях особую значимость приобрела позиция Турции. Тот факт, что Анкара может контактировать как с Киевом, так и с Москвой, является важным фактором для выхода из зернового кризиса.

Коридор через Турцию позволит доставить украинское зерно на целевые рынки, что предотвратит разрастание мирового продовольственного кризиса. Переговоры по этому вопросу продолжаются.

Ранее, 25 мая заместитель министра иностранных дел России Андрей Руденко заявил, что Москва готова предоставить коридор для судов с продовольствием в обмен на отмену ряда западных санкций.

Продолжающаяся блокировка Россией черноморских портов может привести к физической нехватке продовольствия в мире, главным образом для стран, зависящих от ресурсов Украины. Продолжение войны и неспособность урегулировать проблему с экспортом зерна в итоге ударят по миллионам людей, особенно в таких странах, как: Египет, Тунис, Марокко, Пакистан и Индонезия.

Кроме того, складывающаяся ситуация может иметь и политические последствия.

Не следует забывать, что нехватку местного и импортируемого зерна называли одной из причин «Арабской весны» и гражданской войны в Сирии. И все это на фоне последствий пандемии.

Рост инфляции и ужесточение денежно-кредитной политики наряду с войной между Россией и Украиной, а также зерновой кризис могут усугубить и без того сложное экономическое положение «уязвимых стран» с низкими доходами и государств с формирующимся рынком, обремененных большими долгами.

(Эксперт по международным отношениям доктор наук Орхан Караоглу)

*Идеи в статьях принадлежат авторам и могут не отражать редакционную политику агентства «Анадолу» .

АНАЛИТИКА — Кризис зерна в Черноморском регионе и его влияние на мир (aa.com.tr)

Напряженность в Приднестровье грозит выходом войны за пределы Украины

Заявления из РФ о планах создания «коридора» через юг Украины к Приднестровью вызвали обеспокоенность в регионе

Ülviyya Amuyeva   Напряженность в Приднестровье грозит выходом войны за пределы Украины

КИШИНЕВ

Заявления российских военных о планах создания «коридора» через юг Украины к подконтрольному пророссийским сепаратистам Приднестровскому региону Молдовы, усилили вероятность вовлечения в войну третьих стран.

Приднестровье — зона «замороженного конфликта», оставшегося Молдове в наследство от Советского Союза. Тема Приднестровья актуализировалась на третий месяц войны между РФ и Украиной.

На фоне заявлений российских военных и взрывов в Приднестровье стали высказываться мнения о том, что последующей «мишенью» для России после Украины станет Молдова.

Резонансным стало заявление исполняющего обязанности командующего войсками Центрального военного округа ВС РФ Рустама Миннекаева, который 22 апреля заявил, что российская армия в рамках второй фазы войны, планирует обеспечить сухопутных путь к Приднестровью.

Вечером 25-го апреля «МВД» непризнанного Приднестровья сообщило о взрывах в здании «Министерства государственной безопасности» – спецслужбы подконтрольных России сепаратистов – в Тирасполе.

Уже на следующий день неизвестные подорвали радиопередатчик на коротких и средних волнах в Приднестровье, который ретранслировал российское пропагандистское радио. Из строя были выведены две антенны в поселке Маяк в приграничном с Украиной Григориопольском районе.

В Бюро реинтеграции Молдовы заявили, что взрывы – это «повод для обострения ситуации в сфере безопасности в приднестровском регионе», а президент республики Майя Санду созвала заседание Высшего совета безопасности «в связи с инцидентами в Приднестровском регионе».

На самом неподконтрольном Кишиневу левом берегу Днестра ввели «красный уровень террористической опасности». 

Тем временем, замминистра иностранных дел РФ Андрей Руденко заявил, что Россия хотела бы избежать втягивания в Приднестровья в войну с Украиной, а спикер президент РФ Дмитрий Песков заявил, что Кремль «внимательно наблюдает за тем, как там развивается ситуация».

В России при этом не скрывают, что видят решение проблемы Приднестровья в федерализации Молдовы.

Еще в 2003 году Москва предложила Кишиневу «Меморандум Козака» — план решения приднестровского конфликта через федерализацию Молдавии.

Проект был разработан в 2003 году первым заместителем руководителя администрации президента РФ Дмитрием Козаком.

Согласно плану, Приднестровье получит право заблокировать любой нежелательный для себя законопроект центральных властей Молдовы.

Согласно российскому плану, Молдова не сможет присоединиться к какой-либо группировке и сохранит статус нейтралитета, а российские воинские части смогут годами находиться в Приднестровье.

Власти Молдовы тогда не приняли это предложение, после чего отношения между РФ и Молдовой ухудшились.

Напряженность в Приднестровье грозит выходом войны за пределы Украины (aa.com.tr)

Приднестровская провокация

СВЯТОСЛАВ КНЯЗЕВ
В Приднестровье в 2 км от границы с Украиной находится крупнейший в Европе склад боеприпасов в селе Колбасне, оставшийся от СССР

Вечером 25 апреля неизвестные обстреляли из гранатометов Министерство государственной безопасности Приднестровской Молдавской Республики (ПМР), а на следующий день были подорваны вышки радиоцентра около поселка Маяк и нанесен удар по воинской части возле села Парканы.

Власти Приднестровья приняли решение о введении в республике «красного» уровня террористической опасности. Некоторого эффекта террористы добились: отменен праздничный парад в честь Дня Победы 9 мая; образовательные учреждения переведены до конца учебного года на удаленку; на въезде в города ПМР установлены блокпосты, досматривающие граждан и автотранспорт; силовые структуры переведены в усиленный режим несения службы.

Появились две основные версии относительно того, кто мог стоять за терактами: Киев или Кишинев.

Власти Молдавии выглядят растерянно. Президент Республики Молдова Майя Санду срочно собрала заседание Совбеза и сделала официальное заявление. Она подчеркнула, что приветствует мирный диалог с Тирасполем и поддерживает дипломатическое разрешение конфликта, а также пообещала не вводить блокаду Приднестровья.

Санду смогла победить на президентских выборах 2020 года, опираясь на молдавские диаспоры за рубежом и воспользовавшись падением рейтинга левых пророссийских сил. А в 2021 году она на досрочных парламентских выборах закрепила успех, приведя к власти свою карманную партию «Действие и солидарность». Однако ни одну из острых социально-экономических проблем Республики Молдова западники решить не смогли, и уже через несколько месяцев их рейтинг рухнул.

Согласно данным опроса, проведенного в конце 2021 года IDIS Viitorul, Блок коммунистов и социалистов поддерживали в Молдове почти 38% опрошенных, «Действие и солидарность» (PAS) – примерно столько же. Еще 13% проголосовали бы за партию «Шор», которая была партнером социалистов по парламентскому большинству. С тех пор ситуация практически не изменилась. Поэтому если бы выборы в молдавский парламент состоялись сегодня, условно пророссийские силы сформировали бы большинство. В такой ситуации попытка проведения Кишиневом военной операции против Приднестровья стала бы для молдавской власти самоубийственной. Официальному Кишиневу пока что хватает резкой реакции молдавского общества на решение о запрете георгиевской ленточки; его уже официально осудило Народное собрание Гагаузии. Играть с огнем дальше не в интересах Санду.

Пока что улики указывают на то, что за преступлениями, совершенными в Приднестровье, стоит Киев. Президент ПМР Вадим Красносельский выступил с обращением, в котором заявил, что «следы нападений ведут в Украину». По его словам, «те, кто организовал данное нападение, имеют цель втянуть Приднестровье в конфликт».

Еще утром 25 апреля (почти за день до атаки на Тирасполь) редактор запрещенного в России сайта «Цензор» и бывший советник министра обороны Украины Юрий Бутусов написал в Интернете: «Для спасения Мариуполя остался один шанс – удар по Приднестровью». Свою логику Бутусов объяснил необходимостью захвата проживающих в ПМР российских граждан «в плен» (в заложники) и установления контроля над находящимися в Приднестровье складами боеприпасов.

Параллельно на мобильные телефоны жителей ПМР начали приходить смс-сообщения от СБУ с призывом срочно покидать Приднестровье под угрозой ракетно-артиллерийских ударов. Целью провокации было, конечно, не «спасение» приднестровцев, а провоцирование паники.

Позже в телеграм-каналах появилась информация о том, что террористы действительно проникли в ПМР с территории Украины, а после атак на приднестровские объекты, вернулись обратно. По мнению военкора Юрия Котенка, интерес Киева в обострении в Приднестровье очевиден: «Это крупнейший в Европе склад боеприпасов в селе Колбасне, оставшийся от СССР, всего в 2 км от границы Украины. Его захват позволил бы киевскому режиму решить множество проблем. Не секрет, что бандеровские формирования испытывают сегодня острый дефицит артиллерийских боеприпасов советского стандарта. А возможности покрыть его у западных хозяев крайне ограничены».

Планы Киева могут идти и дальше. Украинские чиновники поспешили откреститься от атак на ПМР, рассчитывая, что в Тирасполе обвинят во всем молдавские власти и ударят по ним. Учитывая, что Санду пользуется полной поддержкой официального Бухареста, «самостийники» предполагали спровоцировать на вступление в вооруженное противостояние Румынии – члена НАТО и страны, на территории которой находится сейчас крупный контингент альянса.

Не исключено, что, не добившись пока исполнения задуманного, украинские спецслужбы в ближайшее время попытаются повторить атаки, чтобы все-таки спровоцировать обострение приднестровско-молдавского конфликта и вступление в него Румынии. Здесь единственным надежным вариантом предотвращения дальнейших провокационных действий является выход участников российской спецоперации на границу с Приднестровьем и оттеснение от нее украинских подразделений.

Источник — фонд стратегической культуры

Очередь — за Приднестровьем? Эксперты гадают о судьбе другой непризнанной республики

Фото:Google

Украинские и российские аналитики не исключают, что вслед за признанием ДНР и ЛНР Россия сделает то же самое и в отношении других мятежных регионов на территории бывшего СССР

Как известно, в ожидании войны Госдепартамент США рекомендовал американцам немедленно покинуть не только Украину, но и Приднестровье, а также воздержаться от поездок в Молдову. Американцы объяснили это тем, что в непризнанной ПМР также находятся российские воинские подразделения.

Какой будет «новая» республика?

Украинский историк и публицист Юрий Христензен рисует в этой связи довольно мрачную перспективу:

«На съемках фильма к 25-летию создания СНГ экс-президент Молдовы напомнил экс-председателю Верховного Совета СССР их разговор в Москве в 1991 году: «Не подпишешь Союзный договор, получишь Приднестровье и Гагаузию.» Молдова договор не подписала, Приднестровье получила, а Гагаузию — нет.

Дело в том, что в Приднестровье стояли российские войска. Накануне создания «ПМР» туда прислали генерала Лебедя, который зачитал по бумажке текст о «молдавских фашистах» и приступил к «миротворческой миссии» с массированными артиллерийскими и реактивными обстрелами территории Молдовы.

В Гагаузии войск не было, но кампании по дезинформации и вмешательство в политические процессы начались тогда и продолжаются по сей день. Была создана Республика Гагаузия, которая грозится выйти из состава Молдовы в случае вступления в НАТО. Пример федерализации в прочтении Кремля.

Рядом находится юго-западная часть Одесской области. В ней тоже много лет работает агентура и пропаганда Кремля. В 2015 году там пытались создать «Бессарабскую народную республику». Взорвать мосты через Днестр, захватить местные администрации, объявить независимость и призвать «на помощь» Россию.

Если полномасштабная война с Украиной маловероятна, то угроза создания новой «республики» на границе Румынии, Украины и Молдовы вполне реальна. С выходом к морю её быстро накачают оружием и «ихтамнетами». Затем очередные переговоры с требованием «федерализации», и так до новой войны.»

Приднестровская «овчинка» выделки не стоит

Впрочем, эксперты не склонны драматизировать ситуацию вокруг Приднестровья. Аналитики канала «Кремлевский БезБашенник» считают, что для России овчинка не стоит выделки:

«Подписать сейчас проект документа о признании ЛДНР — значит де-факто обозначить путь в Россию не только этих непризнанных республик. А также расписаться перед всем миром в нехитрой формуле присоединения всех осколков СССР путем участия в военных конфликтах с непременной раздачей гражданства. Кто там дальше на очереди — Абхазия, Южная Осетия, Приднестровье? Прецедент может получиться с ОРДЛО, однако. Но маловероятно, что Запад согласится на эту разменную монету, не говоря уже об Украине. Кроме того, коллизия с развалом Минских соглашений будет выгодна Украине, а признание укрепит ее статус «жертвы». Поэтому, вопрос перед российским президентом стоит непростой: стоит ли территориальная овчинка выделки?»

Журналист Павел Пряников вообще считает, что признание Россией независимости ДНР и ЛНР было бы на руку Украине и Западу:

«У них свалится гора с плеч в виде «минских соглашений», которыми Россия определяет политику вокруг Украины. И эти МС – вечный способ давления.

Другое дело, что простым людям ЛДНР это принесёт мало радости, так как существенно не изменит их жизнь. Ни в одной из серых зон Новых Тёмных веков, которые курирует Россия – Приднестровье, Абхазия и Южная Осетия – жизнь так и не наладилась.

Для улучшения жизни людей в ЛДНР их надо либо отдавать в состав Украины, либо брать в состав России (думаю, что большинство жителей этих двух территорий склоняются ко второму варианту).»

Очередь — за Приднестровьем? Эксперты гадают о судьбе другой непризнанной республики (newizv.ru)

Расширение НАТО было ошибкой?

Флаги саммита стран-участниц НАТО в Брюсселе. 11 июля 2018 - ИноСМИ, 1920, 21.04.2022

© РИА Новости Алексей Витвицкий

Было ли расширение НАТО ошибкой? На этот вопрос попытались ответить подобранные журналом Foreign Affairs эксперты, в том числе сотрудники Атлантического совета. Неудивительно, что они оправдали экспансию альянса.Редакция Foreign Affairs недавно опубликовала серию статей о НАТО, о решении продолжить ее расширение и о последствиях такого расширения для европейской и общемировой безопасности. В дополнение к этим статьям мы решили опросить широкий круг экспертов, чтобы узнать их точку зрения. Как и в ходе предыдущих опросов, мы обратились к десяткам авторитетных специалистов, обладающих обширной информацией и знаниями по этому вопросу, а также к экспертам широкого профиля. Участников попросили ответить, согласны они или нет с утверждением, что расширение НАТО было ошибкой, а также отметить степень уверенности в своем ответе. Их мнения приведены ниже.

ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 8Алекс Правда (Alex Pravda), старший научный сотрудник Оксфордской школы глобальных и региональных исследований

Если бы НАТО была распущена в 1992-1993 годах, а на ее месте создана новая организация евроатлантической безопасности с США и Россией в качестве ведущих соучредителей, это свело бы к минимуму вероятность российского недовольства и любые попытки воссоздать сферу контроля. Многие представители научного сообщества открыто поддерживают эту точку зрения, заявляя, что это был самый безопасный курс. Однако верх взяло высокомерие и бюрократическая сила инерции НАТО.

ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 10

Эндрю Басевич (Andrew Bacevich), президент Института ответственного государственного управления им. Куинси

ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 9

Чарльз Купчан (Charles Kupchan), старший научный сотрудник Совета по международным отношениям, профессор международных отношений Школы дипломатической службы им. Уолша Джорджтаунского университета

Расширение НАТО и создание нового порядка безопасности после холодной войны с концентрацией западной мощи против России было грубейшей ошибкой. Стратегическое благоразумие требовало участия России в создании равновесия. Соединенным Штатам надо было придерживаться программы «Партнерство во имя мира». Это более гибкий механизм безопасности, позволяющий всем европейским государствам сотрудничать с НАТО без официального расширения альянса и проведения новых разделительных линий. Расширение НАТО надо было осуществлять только в том случае, если бы Россия продемонстрировала агрессивные намерения.ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 8Кристофер Пребл (Christopher Preble), содиректор инициативы «Новое американское взаимодействие», Атлантический советОкончание холодной войны и распад Советского Союза должны были проложить путь к созданию новой архитектуры европейской безопасности. Вместо этого правительство США стало настаивать на расширении НАТО, противодействовать стратегической автономии Европы и мешать оптимальному распределению трансатлантической ответственности.

ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 10

Джон Миршаймер (John J. Mearsheimer), заслуженный профессор политологии Чикагского университета

ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 8

Джошуа Шифринсон (Joshua Shifrinson), доцент международных отношений Бостонского университета

Если цели США заключались в демонстрации силы, в сведении к минимуму вероятности российской агрессии в будущем, в ориентации стран Центральной и Восточной Европы на Запад, то альтернатив расширению НАТО было немало. Но то, как происходило расширение НАТО — с ограниченным анализом того, как обеспечить безопасность странам Центральной и Восточной Европы, и в условиях вполне понятного противодействия России — практически гарантировало возникновение проблем в будущем.

ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 10

Майкл Мандельбаум (Michael Mandelbaum), почетный профессор Школы передовых международных исследований при Университете Джонса Хопкинса

Расширение НАТО изменило отношение россиян с прозападного на антизападное и создало ту политическую атмосферу, которой воспользовался Путин для осуществления своей агрессии.

ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСНА, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 10

Надежда Арбатова, профессор и заведующая отделом европейских политических исследований Института мировой экономики и международных отношений им. Примакова Российской академии наук

Происходящая на Украине трагедия является беспрецедентной в новейшей истории Европы. Хотя в ООН и на других форумах в этой трагедии винят Россию, у нынешнего кризиса долгая предыстория, в которую немалый вклад внесла НАТО. Знаменитые слова «это хуже преступления, это ошибка» в полной мере применимы к расширению альянса, которое привело к далеко идущим последствиям.Во-первых, решение о расширении НАТО стало первым нарушением статус-кво, сложившегося после распада биполярного мира. Исключительная парадоксальность ситуации в том, что это решение было принято в пору расцвета отношений между Россией и Западом. Во-вторых, расширение НАТО скомпрометировало стратегию расширения ЕС, поскольку оно стало неписаным предварительным условием для членства в ЕС. В-третьих, оно подорвало доверие России к НАТО и к Западу, поскольку военная операция НАТО в Югославии в 1999 году была первым действием расширенной НАТО, нарушавшим все до единого положения Основополагающего акта от 1997 года. В-четвертых, расширение создало новое противоречие между правом государств свободно выбирать альянсы безопасности и правом других стран выступать против такого расширения, если они видели в нем угрозу своей национальной безопасности.И последнее, по очереди, но не по значению. Поскольку Запад пренебрег интересами безопасности России, это убедило Кремль, что слова — будь это речь Путина в Мюнхене (2007 г.), проект договора о европейской безопасности Медведева (2010 г.) — не окажут никакого воздействия на стратегию Запада. Значение имеет только жесткая сила.

ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 8

Раджан Менон (Rajan Menon), директор программы «Большая стратегия» аналитического центра Defense Priorities; профессор международных отношений в Школе Пауэлла Городского колледжа Нью-Йорка

ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 8

Ричард Беттс (Richard K. Betts), профессор исследований войны и мира Колумбийского университета; старший научный сотрудник Совета по международным отношениям

Было неразумно пинать Россию, когда та лежала на земле. Мы должны были знать, что она непременно поднимется…

ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 9

Стивен Уолт (Stephen Walt), профессор международных отношений Гарвардского университета

СОГЛАСНА, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 7

Энн-Мэри Слотер (Anne-Marie Slaughter), директор аналитического центра «Новая Америка»

Расширение НАТО было стратегической ошибкой касательно наших отношений с Россией. Но это было правильное решение в плане стабилизации ряда стран Центральной и Восточной Европы, когда мы с ужасом наблюдали за процессом распада Югославии. Некоторым странам понадобилось более 10 лет для экономического объединения с ЕС, а их правительствам был нужен знаковый сигнал о вступлении в демократический клуб. Но мы могли приложить гораздо больше усилий для создания настоящей архитектуры безопасности для Европы и Евразии, которая также помогла бы в формировании новых экономических отношений. Мы должны отказаться от проведения и перекройки границ ХХ века с его разногласиями и противоречиями.

СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 6

Дэниел Трейсман (Daniel Treisman), профессор политологии Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе

Ошибка заключалась не столько в расширении НАТО, сколько в отказе от включения России в новую архитектуру безопасности и в систему взаимовыгодных отношений за рамками НАТО. За исключением СНВ-3, все соглашения в сфере контроля вооружений, такие как Договор о ПРО, прекратили свое существование. А те коммерческие отношения, что остались и развивались, — экспорт энергоресурсов в Европу, состояния олигархов и их инвестиции на Западе — привели к тому, что западные страны попали в зависимость от России, и Кремль эту зависимость может эксплуатировать. Вне зависимости от того, надо было расширять НАТО или не надо, наша политика притворства, в рамках которой мы делали вид, будто Украина и Грузия на верном пути к вступлению, хотя это было не так, была уникальным по своей порочности подходом.

СОГЛАСНА, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 7

Элизабет Боргвардт (Elizabeth Borgwardt), доцент истории и права Вашингтонского университета в Сент-Луисе; соредактор книги «Переосмысливая большую американскую стратегию» (Rethinking American Grand Strategy)

СОГЛАСНА, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 8

Эмма Эшфорд (Emma Ashford), старший научный сотрудник Атлантического совета

С точки зрения США и стран-членов НАТО, расширение альянса после холодной войны не было стратегической ошибкой. Несомненно, расширение дало определенные преимущества, скажем, бывшие члены Варшавского договора ясно увидели путь к вступлению в западные институты. В то же время расширение НАТО усилило напряженность в отношениях с Россией и закрепило антагонистический подход к европейской безопасности. Это подорвало безопасность самого альянса и способствовало возникновению сегодняшнего конфликта на Украине. Нам был нужен более осторожный и взвешенный подход к европейской безопасности после окончания холодной войны. Например, ныне не действующее Партнерство во имя мира вполне могло привести к созданию всеобъемлющей и более эффективной системы европейской безопасности.

СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 8

Мелвин Лефлер (Melvyn P. Leffler), заслуженный профессор Виргинского университета

СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 8

Сергей Радченко (Sergey Radchenko), заслуженный профессор Школы передовых международных исследований при Университете Джонса Хопкинса

Самым крупным провалом системы, сложившейся после холодной войны, стало то, что Запад не сумел привязать к себе Россию. А еще это был первый и главный провал России. Русским не хватило дальновидности, упорства и рвения, чтобы порвать с наследием империализма и авторитаризма. Но и Запад тоже не нашел для России достаточно места в соответствующих экономических и военных структурах, позволив ей дрейфовать в одиночестве с ядовитым грузом исторических обид и недовольств. Сейчас задача состоит в том, чтобы заглянуть в будущее и приступить к формированию планов для другой России в составе Европы. 1990-е годы станут важным уроком и дадут подсказки о том, как построить недискриминационный и всеохватывающий мировой порядок. Мы не должны переоценивать степень своего влияния на Россию, равно как и наши возможности по перестройке ее политической культуры. Но мы также не должны списывать Россию со счетов. Запад должен признать, что отношение России к нему строится в основном на ее уверенности (верной или ошибочной) в том, что он стремится к ее уничтожению. Мы должны постараться изменить это представление. Практический шаг в этом направлении — дождаться, когда Путин со своими бредовыми фантазиями уйдет со сцены. А когда это произойдет (а это произойдет непременно), мы должны будем предложить России реальный путь к сближению с Западом на уважительных условиях. Мы обязаны по-новому взглянуть на Россию, и помочь России по-новому взглянуть на себя.

СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 7

Стивен Бидл (Stephen Biddle), профессор международных отношений и связей с общественностью Колумбийского университета; старший научный сотрудник Совета по международным отношениям

СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 7

Стивен Вертхайм (Stephen Wertheim), старший научный сотрудник программы «Американское государственное управление» Фонда Карнеги

Европа целая, свободная и мирная — это была правильная концепция того, что должно было случиться после окончания холодной войны. Расширение НАТО было неверным инструментом.Расширение вызвало враждебное отношение России по той же причине, по какой оно решило проблемы безопасности восточноевропейских государств. НАТО являлась военным альянсом, а Россия была для нее наиболее вероятным противником. Как бы это расширение ни повлияло на Россию, оно стало стратегической ошибкой для США. В обмен на обязательство защищать новых членов (нельзя исключать, что это обязательство Америке придется исполнять) Соединенные Штаты закрепились на позициях господствующей военной силы в Европе. Но эта сделка соответствовала предпочтениям американского руководства в ущерб американским интересам. Одержав верх над единственной державой, способной захватить весь континент, США следовало сократить свои силы и приветствовать, а не отвергать попытки европейцев обеспечить оборону континента собственными силами. Прошло 30 лет, а Европа по-прежнему слишком зависима, чтобы защититься от агрессивной России. А Соединенные Штаты слишком сильно рискуют. Эти риски несоразмерны их стратегическим интересам и внутренним потребностям.

НЕЙТРАЛЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 9

Александр Кули (Alexander Cooley), профессор политологии Барнард-колледжа при Колумбийском университете

В дебатах об истоках российского чувства незащищенности и милитаризма друг другу противостоят те, кто обвиняет НАТО в экспансионизме и посягательстве на российскую «сферу привилегий», и те, кто видит в воинственном противодействии Путина Западу результат его потребности в консолидации и легитимности собственной власти. На мой взгляд, эти два фактора динамично взаимодействуют. Когда у Путина усилились авторитарные тенденции, он все чаще стал видеть в НАТО угрозу, причем не только военного характера. Он видит в ней главный институт, связанный с западной системой государственного управления, с либерализмом и с мировым лидерством США. В то же время, после расширения НАТО в 2004 году этот альянс еще больше сконцентрировался на России как на вероятной угрозе, особенно для его новых членов. Война между Россией и Грузией в 2008 году и конфликт на Украине в 2014 году усилили эту точку зрения. НАТО и самовластие российского президента в последние десятилетия развивались, и это вело к появлению новых противоречий между ними.

НЕЙТРАЛЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 8

Майкл Киммидж (Michael Kimmage), профессор истории Католического университета Америки

Расширение НАТО после окончания холодной войны во многом стало благом для Европы. Оно принесло мир и безопасность в те регионы, которые находились под властью Советов, и которым Москва продолжала угрожать.Тем не менее расширение превратилось в самоцель, а механическое применение принципа открытых дверей ко всей Европе в лучшем случае не стало ответом на стратегические проблемы неприсоединившихся европейских стран. В худшем же политика открытых дверей дала слишком мало реальных обещаний и надежд Грузии и Украине, и не способствовала укреплению безопасности вне НАТО.

НЕЙТРАЛЬНА, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 5

Стейси Годдард (Stacie Goddard), профессор политологии Уэллсли-колледжа

Если мы говорим, что это решение было стратегической ошибкой, нам надо думать о доступных альтернативах. В данном случае была ли у США возможность не расширять НАТО? Пожалуй, была, и это Партнерство во имя мира. Но в 1990-е годы США были обеспокоены трудностями демократизации и этническими конфликтами в Восточной Европе, страны которой настойчиво требовали расширения архитектуры безопасности. Поэтому я считаю, что политика «нерасширения» была неработоспособной альтернативой.

НЕ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 8

Андрей Колесников, старший научный сотрудник, руководитель программы «Российская внутренняя политика и политические институты» Московского центра Карнеги

Продвижение НАТО на восток никогда не создавало угрозу России. Странам Восточной Европы это давало привязку к Европе. Другое дело, что расширение разжигало националистические настроения в России. А когда к власти пришел Путин, это способствовало его враждебному отношению к Западу, итогом чего стала «специальная операция».

НЕ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 10

Антон Гризольд (Anton Grizold), профессор и заведующий кафедрой оборонных исследований Люблянского университета СловенииНЕ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 9Бенджамин Хаддад (Benjamin Haddad), старший директор Европейского центра при Атлантическом совете

НЕ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 8

Кристофер Чиввис (Christopher S. Chivvis), старший научный сотрудник и директор программы американского государственного управления Фонда Карнеги

Расширение НАТО было оптимальным вариантом для управления европейской системой безопасности, возникшей в 1990-е годы после окончания холодной войны. Но потом расширение переключилось на автопилот и зашло слишком далеко.

НЕ СОГЛАСНА, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 8

Синтия Робертс (Cynthia Roberts), профессор колледжа Хантера Городского университета Нью-Йорка, старший научный сотрудник Института исследований войны и мира Колумбийского университета

Я придерживаюсь своей довоенной оценки: расширение НАТО помогло привязать страны Центральной и Восточной Европы после окончания холодной войны, однако при этом надо было также налаживать взаимодействие с Россией в вопросах безопасности. Однако, как я писала в прошлом году, данные альянсом в 2008 году обещания двум бывшим советским республикам поставили Украину в «положение неопределенности», а это был «стратегический просчет, поскольку НАТО сделала ставку на то, что Россия никогда не восстановит свои силы и не оспорит ее решения».

НЕ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 1

Дэниел Нексон (Daniel Nexon), профессор Школы дипломатической службы им. Уолша Джорджтаунского университета

Каким был бы мир без расширения НАТО? Может быть, Вышеградский альянс и Организация Договора о коллективной безопасности вели бы сейчас гонку вооружений, или Россия установила бы свое господство над большинством бывших членов Варшавского договора. Наверное, к настоящему времени расчленением Трансильвании завершилась бы венгерско-румынская война. Вооруженные силы ЕС защищали бы прибалтийские государства. Я этого не знаю, да и никто не знает. Мы не можем вернуться назад во времени и отменить многочисленные волны расширения, поэтому лучше всего оценивать эти дебаты реально, видя в них заменитель других споров.

НЕ СОГЛАСНА, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 9

Даниэла Пяткевич (Danielle Piatkiewicz), научный сотрудник Института европейской политикиНЕ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 8Фрэнсис Гэвин (Francis J. Gavin), заслуженный профессор, директор Центра международных отношений им. Киссинджера Школы передовых международных исследований при Университете Джонса Хопкинса

Анализируя политику, важно оценивать вероятные альтернативные сценарии. Без расширения НАТО в Центральной Европе мог образоваться опасный вакуум силы. Такой вакуум не раз создавал угрозы в прошлом. Не будучи членами НАТО, Польша и другие страны могли попытаться создать собственное ядерное оружие. И как в таких обстоятельствах развивалась бы объединенная Германия, вызывавшая наибольшие опасения в начале 1990-х годов? Критики забывают, что после 1990 года НАТО изменила свои цели и структуру, а также существенно сократила свои вооруженные силы. Нет никакой гарантии, что России понравились бы другие схемы европейской безопасности, и что она не захотела бы вернуть бывшую империю и сферы влияния. И вопреки прогнозам, возродившаяся российская угроза подчеркнула единство НАТО и ее коллективные возможности в сфере безопасности.

НЕ СОГЛАСНА, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 9

Джанин Дэвидсон (Janine Davidson), президент Денверского государственного университета

Мне этот вопрос показался интересным, и я задумалась над ним. Однако ясно, что наши восточноевропейские коллеги были правы, постоянно предупреждая нас о вероятном усилении России и о ее амбициях. Это не мы / НАТО агрессивно продвигались на восток. Это восточноевропейские страны побежали на запад и стали колотить в дверь, чтобы их пустили. Они были правы.

НЕ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 7

Джозеф Най (Joseph S. Nye), почетный и заслуженный профессор Гарвардского университета, бывший декан Школы государственного управления им. Кеннеди

НЕ СОГЛАСНА, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 8

Кимберли Мартен (Kimberly Marten), профессор политологии Барнард-колледжа при Колумбийском университете

Расширение НАТО помогло в какой-то степени обеспечить стабильность и дало надежду Центральной Европе в период большой неопределенности в 1990-х и начале 2000-х годов, когда распалась Югославия и Советский Союз, а на континенте началась межэтническая война. Сотрудничество между странами и военное взаимодействие также способствовало усилению позиций США в мире. Кроме того, это наверняка было необходимо для расширения ЕС, которое еще больше укрепило стабильность и благополучие большей части Европы.Маловероятно, что географическое расширение НАТО было главной причиной российского недовольства Западом. Скорее всего, недовольство было вызвано оперативным расширением натовских авиаударов в Косове, вторжением США в Ирак, когда Вашингтон проигнорировал российское вето в Совете Безопасности ООН, а также односторонним выходом США из Договора по ПРО.Не конфликт с Западом привел Путина к власти, но Путин воспользовался этим конфликтом и усилил его в собственных внутриполитических целях.

НЕ СОГЛАСНА, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 8

Кайрон Скиннер (Kiron Skinner), профессор международных отношений и политики Университета Карнеги — Меллона

НЕ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 9

Марек Мадей (Marek Madej), доцент международных отношений Варшавского университета

Я гражданин Польши, которая вступила в альянс в 1999 году и выиграла от процесса расширения. Так что моя личная и национальная точка зрения такова. Считать расширение НАТО стратегической ошибкой просто неоправданно, особенно в нынешней международной обстановке, когда Россия начала военную операцию на Украине. Однако я убежден, что расширение дало положительные результаты более старым членам этой организации и самой НАТО. Я не уверен, что НАТО пережила бы собственный успех в холодной войне и реалии 90-х без расширения. На мой взгляд, знаменитые слова «НАТО должна выйти за пределы своей зоны ответственности, а иначе она прекратит свое существование» означали не только новые функции и задачи (например, урегулирование кризисов, операции по стабилизации и т. д.), но и географические изменения. Расширение не только помогло демократизации и стабилизации Центральной Европы (включая Западные Балканы, Болгарию, Румынию и прибалтийские страны). Оно расширило зону мира и стабильности, продвинув ее из Западной Европы далеко на восток. А еще расширение укрепило легитимность НАТО и сделало эту организацию (которая по сути дела является западной, а не общеевропейской) центральной опорой европейской безопасности. Оно дало западным странам (европейским и американским) шанс выстроить европейскую безопасность в соответствии со своими предпочтениями и ценностями, и сделать это лучше любой другой альтернативы. (Важно и то, что решения, влияющие на Европу в целом, принимаются в Североатлантическом совете только членами альянса, благодаря чему европейская система безопасности опирается на НАТО.) Я не уверен, что Соединенные Штаты и Западная Европа захотели бы сохранить военный альянс в неизменном виде, если бы в него не могли вступать новые члены, учитывая расходы на его содержание, особенно американские. Распустить НАТО в 90-е годы — это было вполне реально. А расширение, стабилизация и распространение демократии стали теми вопросами, которые дали альянсу «новые основания для существования». Расширение в определенной мере помогло сохранить его базовую функцию «страховки» на плохие времена и инструмента коллективной обороны в мирное время, когда было трудно найти внешние угрозы, оправдывающие расходы на организацию коллективной обороны, и объяснить эти расходы, особенно гражданам США. Конечно, новые члены не очень сильно укрепили военный потенциал НАТО, но политические выгоды были существенные, поэтому расширение в любом случае оказалось выгодным для НАТО. И наконец, возрождение империализма в России было вызвано не расширением НАТО. Причиной стало стремление России господствовать в восточной части Европы (или даже во всей Европе). А это стремление не было вызвано страхом перед продвижением НАТО на восток, перед окружением натовскими базами и давлением на Россию. Здесь налицо гораздо более давние традиции, берущие начало в царской России. Это идеи Третьего Рима и так далее. Если принять во внимание эти обстоятельства, а также богатые природные ресурсы России, ее ядерный потенциал, постсоветскую ностальгию, давние традиции самовластия и экспансионизма, то шансы на восстановление России после периода разрухи, начавшегося сразу после холодной войны, а также на формирование довольно эффективного авторитарного режима, который сможет проводить напористую (а то и откровенно агрессивную) политику по отношению к Западу, были весьма высоки. В этом случае вакуум безопасности в Центральной Европе между зоной НАТО и Россией не выполнял бы роль буферной зоны. Россия постепенно вернула бы эти страны под свой контроль, и НАТО (которая была меньше, чем сегодня) была бы вынуждена вступить в конфронтацию с недружественным блоком стран под управлением России или с Российской империей.

НЕ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 6

Мэтт Дасс (Matt Duss), советник сенатора Берни Сандерса по вопросам внешней политики

Коллективная безопасность — это важный принцип, особенно во взаимосвязанном мире. Военные альянсы типа НАТО являются важными инструментами коллективной безопасности при условии, что союзники и противники ведут себя менее рискованно и провокационно. Расширение НАТО вряд ли было ошибкой, но как предупреждали в то время многие американские и российские официальные лица, проводилось оно таким образом, что русские увидели в этом провокацию. Надо было срочно обратить внимание на такое негативное восприятие и сделать гораздо больше в этом направлении. Может, ничего бы и не изменилось, потому что исторические претензии и недовольства Путина блоком НАТО не ограничиваются. Но даже маленький шанс предотвратить те ужасы, которые мы наблюдаем сегодня, стоил того, чтобы приложить усилия.

НЕ СОГЛАСНА, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 6

Натали Точчи (Nathalie Tocci), директор Института иностранных дел Италии

Раньше я думала, что расширение НАТО является ошибкой, и что мы могли бы сделать больше, чтобы снять обеспокоенность России проблемами безопасности. Но военная операция на Украине изменила мою точку зрения. Может, я ошибалась, и существует диаметрально противоположное и более убедительное объяснение? Может, это история о том, почему определенные страны так сильно хотят стать членами НАТО, и дело вовсе не в ее расширении? Может, восприятие угроз и понимание намерений Кремля у них было намного сильнее, чем у меня? Напала бы Россия на Украину, будь она членом НАТО? У меня нет определенных ответов на эти вопросы, но этот конфликт потряс меня, и я отказалась от своих убеждений.

НЕ СОГЛАСНА, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 6

Рэйчел Риццо (Rachel Rizzo), внештатный старший научный сотрудник Европейского центра при Атлантическом совете

Ответ на этот вопрос зависит от того, какой этап расширения НАТО мы обсуждаем. Я считаю стратегической ошибкой данное в 2008 году обещание, что альянс со временем включит в свой состав Грузию и Украину. Российская военная операция 2022 года началась не из-за расширения НАТО, но будет справедливо сказать, что такая политика все же сыграла в этом определенную роль. Если вернуться в 1990-е годы, то доводы против немедленного расширения НАТО после окончания холодной войны строились на посылке о том, что такая политика является причиной медленного, но устойчивого ухудшения отношений между Россией и Западом в целом. Если бы НАТО не расширялась, говорят авторы такой аргументации, отношения между Россией, Европой и США со временем стали бы дружественными и строились на базе сотрудничества. Стороны не вступили бы в конфронтацию, которую мы наблюдаем сегодня. Думаю, это ложное допущение. В то же время мы должны посмотреть, что сделала НАТО для трансатлантических отношений. Она их укрепила, она усилила европейские силы сдерживания и обороны. То, что Россия не испытывает на прочность положение устава альянса о коллективной обороне, доказывает, что оно работает, а расширение НАТО того стоило.

НЕ СОГЛАСНА, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 9

Роуз Геттемюллер (Rose Gottemoeller), лектор Института международных исследований им. Фримана Спольи Стэнфордского университета и его Центра международной безопасности и сотрудничества. Бывший заместитель генерального секретаря НАТО

Мы приложили максимум усилий, чтобы Россия осталась нашим партнером в вопросах европейской безопасности. России, а может быть, Путину не понравились наши предложения.

НЕ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 8

Рой Эллисон (Roy Allison), директор Центра российских и евразийских исследований Оксфордского университета

Политический курс России после 1996 года привел к тому, что страны Центральной и Восточной Европы, а также прибалтийские государства с их историческим опытом посчитали, что без твердых гарантий их «возвращение в Европу» окажется под угрозой. В то время такие гарантии могла предоставить только НАТО, но не ЕС или ОБСЕ. Нынешние события подтверждают правильность таких опасений.

НЕ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 8

Стивен Сестанович (Stephen Sestanovich), профессор дипломатии Школы международных и государственных дел Колумбийского университета, старший научный сотрудник Совета по международным отношениям

Если бы это был единственный элемент политики в отношении России, то это было бы ошибкой. Но были и другие усилия. Это сопровождалось огромным сокращением американского военного присутствия в Европе, заключением многочисленных соглашений в области контроля вооружений, ограничением численности натовских сил в Восточной Европе, совместными миротворческими операциями на Балканах и регулярным проявлением интереса к улучшению двусторонних отношений.

НЕ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 8

Стивен Пайфер (Steven Pifer), адъюнкт-профессор Центра международной безопасности и сотрудничества Стэнфордского университета

АБСОЛЮТНО НЕ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 10

Александр Вершбоу (Alexander Vershbow), заслуженный научный сотрудник Атлантического совета, бывший заместитель генерального секретаря НАТО, бывший посол США в России

Расширение укрепило безопасность и демократию в Центральной и Восточной Европе и исправило несправедливости Ялты…

АБСОЛЮТНО НЕ СОГЛАСНА, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 10

Алина Полякова (Alina Polyakova), президент и генеральный директор Центра анализа европейской политики

Членство в НАТО — это единственная причина, почему Россия не напала на прибалтийские государства и на другие страны Центральной и Восточной Европы. Стратегической ошибкой был отказ от ускоренного приема Украины, Молдавии и Грузии.

АБСОЛЮТНО НЕ СОГЛАСНА, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 10

Энн де Тингай (Anne de Tinguy), почетный профессор Национального института восточных языков и культур, Франция

АБСОЛЮТНО НЕ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 10

Барри Павел (Barry Pavel), старший вице-президент и директор Центра стратегии и безопасности им. Скоукрофта при Атлантическом совете

Расширение НАТО стало процессом, благодаря которому государства-единомышленники, разделявшие ценности членов альянса и соответствовавшие определенным критериям, приняли самостоятельное решение подать заявку на официальное вступление. Заявки всех новых членов после окончания холодной войны были приняты и ратифицированы демократически избранными парламентами всех стран-членов НАТО. Следовательно, у членов альянса реальные общие интересы и ценности. Самостоятельное решение о вступлении в альянс закреплено нормами международного права, которые предусматривают, что каждое государство имеет право принимать разумные меры для обеспечения собственной обороны. Во время расширения условия безопасности в Европе в основном были весьма благоприятные по сравнению с периодом холодной войны. А после терактов 11 сентября даже Владимир Путин заявил, что не видит никаких проблем в расширении альянса. Но за последние 14 лет Путин уже четыре раза нападал на суверенные соседние страны и частично оккупировал их территории. Поэтому те страны, которые вступили в НАТО после окончания холодной войны, счастливы, что поступили таким образом. Несмотря на высказывания и пропаганду Путина о НАТО и ее расширении, он на самом деле не ощущает никакой угрозы натовского вторжения в Россию, потому что такое предположение абсурдно само по себе. Путин использует расширение НАТО, чтобы развеять свои собственные мощные страхи. Это страх перед утратой собственной, личной власти (ведь он продолжает красть миллиарды долларов у государства) в результате демократической революции в России. Путин боится, что если Украина продолжит свой путь и превратится в процветающую, ориентированную на Запад демократию, россияне посмотрят на свою соседку, увидят, какими свободами и благами пользуются украинцы, и постараются сделать то же самое в собственной стране.Расширение НАТО не имеет никакого отношения к стремлению Путина остаться коррумпированным диктатором России.

АБСОЛЮТНО НЕ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 10

Чарли Салониус-Пастернак (Charly Salonius-Pasternak), научный сотрудник Финского института международных отношений

АБСОЛЮТНО НЕ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 8

Крис Миллер (Chris Miller), доцент Флетчеровской школы при Университете Тафтса

Обеспечение мира и стабильности на большей части Центральной и Восточной Европы стало историческим достижением, которое никто не гарантировал. Отчасти благодаря решению о приеме этих стран в НАТО они живут в обстановке мира и процветания, которая беспрецедентна в их новейшей истории. Расширение НАТО действительно сыграло свою роль в формировании реваншизма в России, но внутренние факторы были намного важнее.

АБСОЛЮТНО НЕ СОГЛАСНА, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 10

Констанц Штельценмюллер (Constanze Stelzenmüller), специалист по Германии и трансатлантическим отношениям, Институт Брукингса

АБСОЛЮТНО НЕ СОГЛАСНА, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 10

Кристина Флореа (Cristina Florea), доцент истории Корнелльского университета

АБСОЛЮТНО НЕ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 10

Дэниел Фрид (Daniel Fried), заслуженный член Атлантического советаЯ был одним из архитекторов этой политики в администрациях Клинтона и Буша…

АБСОЛЮТНО НЕ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 10

Иво Даалдер (Ivo Daalder), президент Чикагского совета по международным делам

Расширение НАТО соответствовало чаяниям народов, которые сбросили иго советского владычества, чтобы обрести свободу и безопасность. Спросите народы Польши, прибалтийских государств, Румынии и других стран, считают ли они членство в НАТО стратегической ошибкой.

АБСОЛЮТНО НЕ СОГЛАСНА, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 9

Яна Пульерин (Jana Puglierin), старший научный сотрудник Европейского совета по международным отношениям

Продвижение НАТО (и ЕС) в восточном направлении стабилизировало и демократизировало Центральную и Восточную Европу…

АБСОЛЮТНО НЕ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 10

Джеймс Голдгейер (James Goldgeier), приглашенный научный сотрудник Центра международной безопасности и сотрудничества Стэнфордского университета

Поскольку Россия ведет неспровоцированную и жестокую военную операцию против Украины, становится предельно ясно, насколько важным было расширение НАТО для внешней политики США и для безопасности Европы. Расширение НАТО обеспечило безопасность и стабильность огромной части Европы (и дало больше шансов на расширение ЕС). Сплоченность НАТО перед лицом российской агрессии — это нечто выдающееся. Мы также должны понять, что расширение является процессом, а не одномоментным явлением. Такая политика породила трения в отношениях с Россией по всем направлениям, но неравномерно. Когда в 1999 году членами НАТО стали Польша, Венгрия и Чехия, война в Косово была намного важнее для отношений между США, НАТО и Россией. Когда в 2004 году в альянс вступили еще семь стран, война в Ираке и цветные революции были намного важнее для российско-американских отношений. Ошибка НАТО заключалась в том, что она в 2008 году сделала на саммите в Бухаресте заявление, суть которого сводилась к тому, что Украина и Грузия станут членами альянса. НАТО была к этому не готова, да и эти страны тоже. Их не поставили на путь вступления. Бухарестская декларация дала Путину основания сделать то, о чем он четко и недвусмысленно говорил, выражая свою уверенность, что Украина принадлежит России. Он не признает право Украины на существование в качестве независимого государства, и он боится, что эта страна станет успешной демократией прямо на границе России. На ранних этапах расширения Соединенные Штаты и НАТО пытались сотрудничать с Россией в решении ее проблем безопасности. Остается надеяться, что когда-нибудь мы сможем вернуться к этому разговору. Но расширение НАТО не является причиной того, что Путин хочет уничтожить Украину как независимое государство.

АБСОЛЮТНО НЕ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 10

Хорхе Бенитес (Jorge Benitez), внештатный старший научный сотрудник Атлантического совета

Принятие в члены НАТО 14 бывших коммунистических государств и Восточной Германии было стратегическим и моральным успехом. Альянс поступил правильно, прислушавшись к миллионам европейцев, которые хотели присоединиться к западным демократиям, не желая давать Путину право вето на их будущее. Путинские угрозы в адрес Швеции и Финляндии, попытка государственного переворота в Черногории, нападение на Грузию и два вторжения на территорию Украины показывают, что он считает себя вправе властвовать над другими странами и применять против них силу. Все страны, вступившие в НАТО после холодной войны, чувствуют себя защищенными от российской агрессии. Нападения России на страны, не являющиеся членами альянса, показывают, что расширение НАТО было успешным шагом, увеличившим зону мира в Европе.

АБСОЛЮТНО НЕ СОГЛАСНА, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 10

Джуди Демпси (Judy Dempsey), редактор издания Strategic Europe, внештатный старший научный сотрудник Европейского центра Карнеги

АБСОЛЮТНО НЕ СОГЛАСНА, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 10

Лиана Фикс (Liana Fix), директор программы международных отношений фонда Кёрбера-Штифтунга

АБСОЛЮТНО НЕ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 10

Лукаш Кулеса (Lukasz Kulesa), заместитель руководителя по исследовательской работе Польского института международных отношений

Российская операция против Украины самым трагическим образом подтверждает правильность расширения НАТО, которое дало большинству стран Центральной Европы гарантии коллективной обороны в соответствии со статьей 5 ее устава. Иначе и эти страны тоже наряду с Украиной могли пасть жертвами российского нападения. Россия использует «угрозу» натовского расширения в интересах пропаганды, очень удобно забывая, что в свое время дала согласие на военную сдержанность (Основополагающий акт от 1997 года) и расширение диалога (Совет Россия — НАТО). Такое сближение с Россией происходило одновременно с расширением НАТО.

АБСОЛЮТНО НЕ СОГЛАСНА, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 9

Мария Попова (Maria Popova), заведующая кафедрой и адъюнкт-профессор политологии Университета Макгилла

Расширение НАТО во многом способствовало укреплению европейской безопасности, и это не было ошибкой. Оно помогло демократическому развитию восточноевропейских государств, и сейчас является гарантией их суверенитета. Если бы НАТО не расширилась в конце холодной войны, сегодня большая часть Восточной Европы могла снова оказаться в огороженном высоким забором российском «дворе», откуда эти страны ушли в 1989-1991 годах, а безопасность всей Европы от этого была бы слабее. Сегодняшняя российская военная операция на Украине уходит корнями во внутреннюю политику России (исторический реваншизм и авторитарное перенапряжение сил), и она никак не связана с решением НАТО 15-летней давности принять в свой состав некоторые страны Восточной Европы.

АБСОЛЮТНО НЕ СОГЛАСНА, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 8

Мария Снеговая (Maria Snegovaya), научный сотрудник Виргинского технологического университета, приглашенный научный сотрудник Института европейских, российских и евразийских исследований при Университете Джорджа Вашингтона, научный сотрудник Центра новой американской безопасности

Расширение НАТО — это фальшивый предлог, оправдывающий российскую военную операцию против соседей. Этот аргумент не соответствует времени расширения. Когда российское руководство было более прозападным, расширение НАТО не представляло никаких проблем. Проблема состоит в возрождении российского реваншизма и империализма, в попытках не допустить дальнейшей интеграции с Западом постсоветского пространства, которое является зоной стратегических интересов России.

АБСОЛЮТНО НЕ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 9

Сэмюэл Чарап (Samuel Charap), старший политолог исследовательского центра RAND

Западные «эксперты» оправдали расширение НАТО | 21.04.2022, ИноСМИ (inosmi.ru)

Кишинев оправдывается: «Мы не вводили мер экономической блокады Приднестровья»

Власти Приднестровья пытаются придать экономическим процессам политический оттенок, что осложняет жизнь граждан и деятельность предпринимателей по обе стороны Днестра. С таким заявлением выступило сегодня, 21 апреля, Бюро реинтеграции Молдавии, отвергнув обвинения Тирасполя в том, что Кишинев вернулся к практике экономической и гуманитарной блокады региона.

«Кишинев никогда не вводил никаких мер так называемой „экономической блокады“ и не дискриминировал деловую среду региона, а требование соблюдения действующего законодательства является одинаковым для обеих сторон, в том числе с точки зрения поддержания честной конкуренции, тем более что более 70% коммерческих операций левобережных компаний осуществляются с правым берегом и с государствами-членами Евросоюза, что также накладывает соответствующие требования к соблюдению закона», — подчеркнули в молдавском правительстве.

Напомним, ранее МИД Приднестровья обратился во Всемирную организацию здравоохранения с просьбой помочь разблокировать доставку медикаментов. В Тирасполе утверждают, что проблема возникла по вине Кишинева.

«В результате деструктивных действий молдавской стороны на протяжении нескольких недель на молдавско-румынской границе и в таможенных терминалах Республики Молдавия задержаны медикаменты, необходимые населению и лечебным учреждениям Приднестровья. Помимо уже задержанных грузов Молдавия отказывается выдавать разрешения на ввоз новых партий медикаментов, что спровоцировало прекращение существенной части отгрузок и дефицит востребованных лекарств», — отмечено в обращении.

В свою очередь в Бюро по реинтеграции РМ утверждают, что все трудности с импортом в Приднестровье являются следствием действий местных властей, при этом сами левобережные компании готовы соблюдать молдавское и международное законодательство.

«К сожалению, попытки Тирасполя придать процессам политический оттенок и сформировать представление о функционировании параллельных регуляторов, навязывание правил и номенклатур, не соответствующих законодательству, осложняют жизнь граждан и деятельность предпринимателей по обе стороны Днестра», — заключили в ведомстве.

Как сообщало EADaily , ранее министр иностранных дел ПМР Виталий Игнатьев констатировал, что Молдавия не слышит Приднестровье, это диалог на разных языках.

«Молдавская сторона должна переосмыслить свое отношение и к переговорам, и к отношениям с Приднестровьем. Прекратить блокирующие действия, прекратить наносить ущерб экономическим агентам и гражданам Приднестровья и стать ответственным участником переговоров. Если Кишинев осознает это, то, конечно, ситуация изменится в лучшую сторону», — подчеркивал дипломат.

Подробнее: https://eadaily.com/ru/news/2022/04/21/kishinev-opravdyvaetsya-my-ne-vvodili-mer-ekonomicheskoy-blokady-pridnestrovya

Кольцевая трасса вокруг Мраморного моря замкнулась благодаря мосту через Дарданеллы

Кольцевая трасса вокруг Мраморного моря замкнулась благодаря мосту через Дарданеллы

Агентство Анадолу (aa.com.tr)

В Анталье прошел фестиваль черноморской кухни

В рамках фестиваля было роздано 2 тонн анчоусов и 7 тыс. порций традиционного блюда куймак

Yalçın Çelen, Elmira Ekberova   |14.03.2022В Анталье прошел фестиваль черноморской кухни

АНТАЛЬЯ

В Анталье состоялся фестиваль традиционной кухни черноморского региона Турции, в рамках которого всех желающих угостили анчоусами (хамса) и куймаком.

Фестиваль был организован муниципалитетом района Коньяалты и Обществом выходцев из Черноморского региона Антальи.

Жителей и гостей «туристической столицы» Турции, проявивших большой интерес к фестивалю, угостили 2 тоннами анчоусов и 7 тыс. порциями традиционного черноморского блюда — куймак.

Глава муниципалитета Коньяалты Семих Эсен в беседе с агентством «Анадолу» выразил удовлетворение организацией фестиваля.

«Я словно перенесся в причерноморский Артвин. Здесь также чувствуется атмосфера рынков провинции Ризе или Сюрмене в Трабзоне. Погода в эти дни морозная, но нас согревает теплота и радушие участников фестиваля. Очень рады соприкоснуться с культурой Черноморского региона страны», — сказал Эсен.

В Анталье прошел фестиваль черноморской кухни (aa.com.tr)

Турция продолжает разведку на месторождении газа в Черном море

Судно «Фатих» начало бурение на третьем участке месторождения «Сакарья» — глава Минэнерго

Murat Temizer, Ülviyya Amuyeva   |16.02.2022Турция продолжает разведку на месторождении газа в Черном море

АНКАРА

Турецкое судно «Фатих» приступило к бурению на третьем участке газового месторождения «Сакарья» в Черном море. Об этом министр энергетики и природных ресурсов Турции Фатих Донмез сообщил в среду в Twitter.

Министр отметил, что судно будет вести бурение на глубине до пяти тыс. м. Работы продлятся два с половиной месяца.

Участок получил название «Черная вода-1» (Karasu-1).

Буровое судно «Фатих» 21 августа 2020 года обнаружило в турецком секторе Черного моря крупное месторождение природного газа с резервами в 320 млрд кубометров. Президент Реджеп Тайип Эрдоган 17 октября 2020 года объявил, что исследования показали, что запасы газа на участке «Дунай-1» месторождения «Сакарья» оцениваются в 405 млрд кубометров.

Вкупе с обнаруженными ранее запасами голубого топлива на участке «Амасра-1», общие резервы газа на месторождении в турецком секторе Черного моря оцениваются в 540 млрд кубометров.

Турция продолжает разведку на месторождении газа в Черном море (aa.com.tr)

Турции предрекают получение ядерного оружия

Режим нераспространения теряет актуальность для Ближнего Востока
Игорь Субботин
Обозреватель-международник при главном редакторе НГ


Возможный срыв венских переговоров с Ираном и потенциальное начало гонки вооружений на Ближнем Востоке могут заставить Турцию развивать военную ядерную программу. Такие выводы содержатся в исследовании журнала Turkeyscope, который выходит под эгидой Центра исследований Ближнего Востока и Африки имени Даяна Моше (Тель-Авивский университет). Признаки того, что Анкара хотела бы иметь собственный сдерживающий потенциал, прослеживались в заявлениях президента Реджепа Тайипа Эрдогана давно. Тем не менее, как считают исследователи, многое в этом вопросе будет зависеть не только от ситуации вокруг Ирана, но и от внутриполитической динамики.
Гонка ядерных вооружений в регионе, которая на каком-то этапе может быть инициирована Тегераном, обещает положить конец традиционной приверженности Турции режиму нераспространения, отмечается в публикации Turkeyscope. Исследователи говорят, что политику Анкары в этой сфере будет определять курс президента республики. «Участию турецких политических, религиозных и медиаэлит в турецкой ядерной политике на протяжении многих лет уделялось мало внимания, однако заявления президента Эрдогана оказывались в фокусе внимания иностранных и локальных СМИ», – говорят эксперты. Самым громким его выступлением по этому поводу, пожалуй, можно считать речь 2019 года на Экономическом форуме Центральной Анатолии.

Выступая перед участниками мероприятия, Эрдоган посетовал, что у всех развитых стран есть собственные ядерные арсеналы. Военный потенциал, как отметил он, имеют и ближневосточные игроки. «Рядом, почти по соседству, есть Израиль. Они (израильтяне. – «НГ») пугают остальных, обладая этим (вооружением. – «НГ»), и никто не может прикоснуться к ним», – сказал Эрдоган. Его реплика привела к появлению далеко идущих выводов, что турецкое руководство теперь выступает против положений Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), который оно подписало в 1980 году, и вместе с тем против Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ), которое было подписано Анкарой в 1996 году.

Интерес к разработкам в сфере ядерной энергетики у турецкой стороны заметили давно – еще в середине прошлого века. Тем не менее до сегодняшнего дня ее программа носила исключительно мирный характер. Инструмент военного сдерживания республике обеспечивает главным образом качество отношений со своими союзниками по Североатлантическому альянсу, и прежде всего США. Не секрет, что некоторое число американских боеголовок размещено на военной базе «Инджирлик». Правда, статус и функционирование этого военного объекта регулярно становятся поводом для угроз со стороны турецких официальных лиц, едва в коммуникации с Вашингтоном появляются хоть какие-то признаки похолодания.

Авторы публикации в Turkeyscope в то же время считают косвенными признаками турецких амбиций в ядерной сфере разработку баллистических ракет и космическую программу. Исследователи напоминают, что в 2012 году Совет Турции по научно-техническим исследованиям объявил о намерении разработать ракету с дальностью 2,5 км. В то же время республика создала свое космическое агентство в 2018 году. Программа включает полеты на Луну, отправку турецких астронавтов в космос и разработку жизнеспособных спутниковых систем. «Турция стремится развивать национальный потенциал для запуска ракетоносителей, который в конечном итоге может быть аналогичен «гражданской» космической программе Ирана», – отмечается в Turkeyscope.

Соответствующие амбиции вполне могут получить объяснение с точки зрения исламской традиции. В 2009 году известный богослов Хайреттин Караман в своей колонке для издания «Йени Шафак» отмечал: «Во времена нашего Пророка самыми эффективными средствами войны были конь и стрела. По этой причине мусульмане поощряли обучение верховой езде и стрельбе из лука. Сегодня наиболее эффективным оружием является ядерное». А государства, которые не обладают соответствующим потенциалом, по его словам, будут испытывать проблемы от недостатка мощи перед лицом «больших опасностей и угроз». В связи с этим обладание ядерным вооружением рассматривается как законное средство сдерживания.

Вполне очевидно, что потенциальный рывок к военному атому получит одобрение со стороны националистических кругов в турецком истеблишменте, в то время как политики-кемалисты могут продемонстрировать некоторое неприятие идеи военной ядерной программы в случае, если Анкара станет развивать сотрудничество в этой сфере с международными игроками, которые не относятся к западному миру. Несмотря на общее разочарование отношениями ЕС и США в последние годы, кемалисты по-прежнему считают, что в интересах Турции сотрудничать с НАТО. Находящаяся в числе оппозиции турецкая «Хорошая партия» также может не поддержать инициативу – с учетом приверженности принципам защиты окружающей среды.

В исследовании для Turkeyscope говорится, что перспективы развития Турцией собственной ядерной программы во многом зависят от внутриполитической динамики. По словам экспертов, сохранение курса, намеченного действующим президентом, или приход к власти одного из его возможных преемников, вероятно, станут факторами рывка к военному атому. «Президент Эрдоган уже продемонстрировал, что он готов платить политическую и экономическую цену за свои стратегические решения», – говорится в исследовании. Однако возвращение к кемалистскому порядку или как минимум появление у руля руководства с западной ориентацией, вероятно, приведут к тому, что Анкара откажется от того, чтобы реализовывать свои ядерные амбиции.

Источник — независимая газета

В Анкаре выступил гагаузский ансамбль песни и танца «Кадынжа»

Посол Молдовы в Турции дал высокую оценку торговым отношениям между двумя странами

Fuat Kabakcı, Elmira Ekberova   В Анкаре выступил гагаузский ансамбль песни и танца «Кадынжа»

АНКАРА

❮❯

В Анкаре выступил гагаузский ансамбль песни и танца «Кадынжа»

В рамках Дней культуры Молдовы в столице Турции Анкаре выступил ансамбль песни и танца «Кадынжа», один из ведущих танцевальных коллективов автономного территориального образования Гагаузия.

Выступая на открытии концерта, посол Молдовы в Анкаре Дмитрий Кройтор напомнил, что в этом году его страна отмечает 30-летнюю годовщину независимости. За прошедшие 30 лет отношения между Молдовой и Турцией развивались очень позитивно, отметил дипломат.

По словам Кройтора, граждане Турции могут посетить Молдову с удостоверением личности.

«Сегодня Турция и Молдова являются стратегическими партнерами. Между странами действует безвизовый режим», — добавил он.

Посол дал высокую оценку двусторонним торговым отношениям между Турцией и Молдовой.

В частности, он напомнил о наличии Соглашения о свободной торговле между странами, отметив, что в Молдове сегодня действует 1 300 турецких фирм.

Кройтор также поблагодарил Анкару за помощь, оказанную Молдове на протяжении 30 лет независимости этой страны.

В рамках мероприятия были представлены также различные образцы молдавских ковров ручной работы.

В Анкаре выступил гагаузский ансамбль песни и танца «Кадынжа» (aa.com.tr)

Крупнейший боевой эсминец США направился в Черное море

© CC0 / Public Domain, U.S. Navy photo by Journalist 2nd Class Patrick Reilly | Перейти в фотобанк

Боевой эсминец Военно-морских сил США направился в акваторию Черного моря. «Арли Берк» прибывает в регион для совместных операций с союзниками по НАТО. Об этом сообщила пресс-служба ВМС США.

USS Arleigh Burke (DDG-51) — первый эсминец типа «Арли Берк», был назван в честь адмирала Арли Альберта Берка, воевавшего в Тихом океане во время Второй мировой войны. Корабль способен выполнять разнообразные задачи, благодаря своему мощному и сбалансированному вооружению, управляемому единой системой «Иджис».

Эсминец «Арли Берк» является самым крупносерийным типом надводного боевого корабля с полным водоизмещением более 5000 тонн за всю послевоенную историю флота.Включить звук

К числу основных боевых задач эсминца относятся:

  • защита собственных авианосных и корабельных ударных групп от массированных ракетных атак противника, который использует противокорабельные ракеты, запускаемые как с надводных кораблей, так и с атомных подводных лодок с ракетными комплексами;
  • противовоздушная оборона собственных сил от авиации противника;
  • борьба с ПЛ и надводными кораблями противника;
  • обеспечение морской блокады тех или иных районов;
  • артиллерийская поддержка десантных операций;
  • слежение за кораблями противника.

Напомним, ранее мы сообщали, что США сосредоточили в Черном море мощную группировку военных кораблей. Флагман американского шестого флота штабной корабль USS Mount Whitney (LCC 20) вошел в Черное море 4 ноября.

Крупнейший боевой эсминец США направился в Черное море | Новости | ИноСМИ — Все, что достойно перевода (inosmi.ru)

Турция начнет прокладку газопровода в Черном море весной 2022 года

Глава Минэнерго Турции сообщил, что заказ на поставку труб уже оформлен

23.11.2021

Турция начнет прокладку газопровода в Черном море весной 2022 года

Агентство Анадолу (aa.com.tr)

Эрдоган объявил пол-Черного моря своим: Турецкие погранцы появятся напротив Сочи

Black Sea map — Black Sea — Wikipedia

Почему Москва не реагирует на реализацию Анкарой новой агрессивной доктрины «Голубая Родина»

Александр Ситников

По сообщению стамбульской газеты Yeni Safak, для контроля над частью Мраморного и Эгейского морей турками построены первые 13 из 35 оптоэлектронные башни, запроектированные для этого участка. Скоро они вступят в строй, что позволит Анкаре в режиме реального времени визуально наблюдать греческие берега. Всего в рамках данного проекта потомки янычар планируют охватить гигантскую морскую границу протяженностью 8484 км, в том числе и на Черном море.

Это означает, что Турецкая Республика (ТР) приступила к реализации доктрины «Голубая Родина», которая пришла на смену «Нулевых проблем с соседями» и «Стратегической глубины». Мало кто знает, что разговоры о необходимости застолбить морское дно как можно дальше от турецких берегов потомками янычар ведутся давно.

Еще в 1959 году адмирал Корутюрк (шестой президент Турции), будучи тогда командующим Военно-Морским флотом, обозначил морские цели янычар: «Наши корабли находятся в составе Военно-Морского флота Мраморного моря. Но мы можем превратить наш флот в средиземноморский и черноморский. Например, мы уже должны отправить эсминцы в Искендерун и провести там обучение. Подводные корабли также могут работать в черноморском Эреглиси».

Но тогда это была пустая болтовня турецких «ястребов», тогда как политики, приходящие во власть, проявляли осторожность и сдержанность. Теперь многое изменилось, особенно с приходом на пост главы ТР Эрдогана, мечтающего о ренессансе Османской Империи.

Западные эксперты считают, что Турция уже не боится открыто заявлять о своих интересах и даже навязывает соседям свои собственные правила геополитической игры. Всего в рамках «Голубой Родины» сегодняшние янычары хотят взять под свой контроль 462 тысячи квадратных километров морской глади. Причем Эрдоганом заявлено, что обозначенные властями ТР «континентальный шельф и акватория имеют такое же значение для государства, как и ее земля».

На первый взгляд морские притязания Эрдогана направлены на интересы Греции и Кипра, поскольку даже острова, принадлежащие другим государствам, не являются препятствием для турецкой юрисдикции в рамках «Голубой Родины». Однако, с учетом объявленного бывшим командующим Военно-морскими силами Турции контр-адмиралом Джихадом Яйджи «принципа справедливости», морская граница ТР теперь проходит примерно в 150 км от Сочи.

Если турки и здесь поставят (а они поставят, поскольку обозначили стопроцентный охват новых морских границ) свои оптоэлектронные башни, то технически они смогут даже наблюдать за резиденций президента Путина «Бочаров ручей». И вообще, неизвестно, как в будущем будут развиваться российско-турецкие отношения, тогда как такая близость, безусловно, ухудшает безопасность военных и гражданских активов нашего черноморского побережья.

В любом случае, «Голубая Родина» по-турецки является серьезной заявкой на пересмотр баланса военно-морских сил. Да, есть мнение, что Черное море является чуть ли не «русским озером», и здесь мы разгромим кого угодно. Но и Анкара будет усиливать свои ВМС, дабы позиционировать себя, как великая морская держава.

Шаги в этом направлении делаются семимильные. ВМС ТР уже подписали соглашение с Howaldtswerke-Deutsche Werft GmbH (HDW), с самой продвинутой верфью Германии, о совместном производстве шести подводных лодок типа 214 с воздухонезависимой двигательной установкой. Западные военные источники сообщают, что немцы, скорее всего, передадут свои технологии потомкам янычар.

Нет смысла комментировать эти вбросы по причине отсутствия официальной информации. Но германская сторона давно уже не считает анаэробные движки чем-то особенным. В любом случае эти субмарины, которые считаются одними из самых лучших в мире, будут строиться совместно и с максимальным количеством местного оборудования на военно-морской верфи Гельчук.

Поэтому не исключено, что Анкара и впрямь создаст в Черном море сильнейший региональный подводный флот. Собственно, Анкара и не скрывает свои планы. Турецкие адмиралы считают, что 14 тихоходных подлодок, постоянно несущих службу в районе Босфора и на черноморской границе «Голубой Родины», позволят им доминировать в регионе.

Что касается надводного турецкого флота, его точно нельзя назвать слабым. Фрегаты немецких проектов Barbaros и MEKO 200, а также корабли Gabya — бывшие американские «Оливер Хазард Перри», составляющие костяк ВМС ТР, уже сегодня выглядят вполне достойным соперником. Но завтра их мощь будет многократно усилена.

В настоящее время строится универсальный десантный корабль Anadolu водоизмещением 27,5 тысячи тонн. Его еще называют малым авианосцем, рассчитанным на 12 самолетов F-35B. Но в связи с выходом Турции из программы американских самолетов-невидимок, тамошним командованием принято решение переоборудовать его в вертолетоносец с большим числом ударных БПЛА. Плюс к этому турки разрабатывают свой противовоздушный эсминец класса TF-2000 для защиты ВМС ТР от налета вражеской авиации и поражения противокорабельными ракетами.

По заявлению турецкого командования, сегодня на Черном море со стороны ЧФ РФ на корабли ТР не оказывается никакого давления, поэтому, дескать, все усилия по усилению военно-морских сил якобы не направлены на Россию. В перекрестии звездно-полумесячных корабельных пушек находятся только суда Греции, Израиля и Египта. И в самом деле, именно эти страны сейчас сталкиваются с жестким и даже экспансионистским характером поведения Анкары.

Считается, что тлеющий конфликт может разгореться из-за месторождения газа на шельфах восточного Средиземноморья. В то же время Тель-Авив вынужден фактически отказаться от добычи голубого топлива на шельфовой площадке «Тамар» из-за высоких эксплуатационных расходов. В целом, по мнению уже греческой стороны, газовый проект Эрдогана обречен, поскольку Турция не располагает необходимыми технологиями.

Таким образом, доктрина «Голубая Родина», в первую очередь, направлена на прекращение всех экономических проектов, в которых Анкара не участвует. Эрдоган придерживается правила, если «нам ничего не достанется, то и вам — тоже». Такая политика, с позиции Новой Османии, оправдана лишь потому, что не дает соседям дополнительных ресурсов для развития. Возможно, поэтому Кремль и ведет себя так, будто его русская хата с краю.

Но если же попытаться заглянуть за среднесрочный горизонт, ничего хорошего от новых турецких морских границ России ждать не приходится. С уходом Эрдогана из большой политики с высокой вероятностью ТР начнется сближаться с США. Вот тогда уже и забеспокоятся наши политики и военные: расставленные Анкарой башни наблюдения позволят американцам воочию наблюдать как за отдыхом нашего президента, так и за военными базами Черноморского флота РФ.

Источник — СвободнаяПресса

Неожиданное предложение России в адрес Турции против блока стран в Средиземноморье: давайте сотрудничать

От России поступило предложение, способное разозлить такие страны, как Франция, Греция, Израиль, которым не нравится присутствие Турции в Средиземноморье. «Наше взаимное сотрудничество в регионах Черного и Средиземного морей может стать новой страницей в наших стратегических отношениях», — отметил советник президента России Путина, профессор, доктор Александр Дугин.

Советник президента России Путина, профессор, доктор Александр Дугин заявил, что общие интересы Турции и России состоят в уходе Америки с севера Сирии и Ирака. По его словам, после того как США покинут регион, Россия может признать Рабочую партию Курдистана (РПК) террористической организацией.

Советник президента России Владимира Путина, одна из ключевых фигур, формирующих внешнюю политику России, профессор, доктор Александр Дугин побеседовал с Сабри Ишбиленом (Sabri İşbilen) из «Дирилиш постасы» (Diriliş Postası). Дугин сделал важные заявления относительно саммита Эрдоган — Путин в Сочи, борьбы с РПК, доктрины «Голубая родина», признания Северного Кипра и попытки государственного переворота в Турции 15 июля 2016 года.

Сабри Ишбилен: 29 сентября в Сочи состоялась историческая встреча президентов Эрдогана и Путина. Что осталось за кулисами этой встречи? Как ее результаты отражаются на ситуации на местах?

Александр Дугин: Эта встреча действительно была очень важна, и надеюсь, это был важный поворотный момент в наших отношениях. Сегодня сложилась ситуация, когда все согласны с тем, что США после ухода из Афганистана не смогут быть ведущей державой в мире. Это означает, что однополярный мир при гегемонии Запада окончательно и необратимо подходит к концу и возникает многополярный мировой порядок. В этом многополярном мировом порядке Россия и Турция, Москва и Анкара, представляют два союза. Россия и Китай уже являются проверенным и организованным союзом, но я думаю, что Турция, Иран, Пакистан и другие страны исламского мира очень близки к созданию еще одного — исламского союза и Турция играет ведущую роль здесь. Эта многополярная встреча была, пожалуй, первым случаем в современной истории, когда российский и турецкий лидеры встретились не только как руководители национальных государств, относящихся к разным блокам, а как, образно говоря, «два суверенных правителя империй».

«Россия — друг Турции»

— Президент Эрдоган сказал, что сотрудничество между Россией и Турцией в оборонной промышленности будет расширяться. Может ли идти речь о совместном производстве или передаче технологий прежде всего по системам противовоздушной обороны между двумя странами?

— Это уже происходит. Мы поставляем российские ракетные комплексы. Несмотря на все возражения США и НАТО, Эрдоган очень решителен в этом вопросе. Суверенная страна может проводить стратегические, военные операции с любым партнером, и никто не может помешать свободной и суверенной стране выстраивать стратегические отношения с другими странами. Таким образом, это сотрудничество и военная промышленность, а также поставка ракетных комплексов — это совместный проект, и наряду с развитием военной промышленности высокого уровня обсуждались вопросы, связанные с очень важными и продуктивными решениями. Думаю, Турция поняла, что она больше не может зависеть от какой-либо одной точки глобальной силы. Поэтому Турция, которая является членом НАТО, должна осознавать, что НАТО недостаточно.

Вообще НАТО как таковой больше нет, потому что нет общего врага, как во времена холодной войны. Нет социалистического лагеря, нет единства среди западных держав, поэтому Эрдоган должен каким-нибудь образом сотрудничать с другими державами на региональном уровне, чтобы защитить право Турции на независимость и суверенитет, придать ей статус геополитического субъекта, а не геополитического объекта. Россия, будучи лучшим союзником в области военных технологий, является другом Турции и евразийской страной, поэтому благодаря развитию отношений между Турцией и Россией в военной политике будет проделан еще большой путь. Развитие и расширение сотрудничества в области защиты суверенитета Турции, технологической и стратегической промышленности отвечает национальным интересам Турции.

«Мы можем предоставить новейшие вооружения»

— Америка, не продавшая систему противовоздушной обороны «Пэтриот» (Patriot) Турции, повысила планку угроз в связи с новым соглашением по С-400 с Россией. Какова точка зрения России на этот счет?

— Россия может заменить значительную часть оборудования НАТО и продолжит делать это в случае запроса Турции. Я думаю, что Россия заинтересована не в том, чтобы контролировать Турцию, как США. А пытается помочь Турции обрести полную самостоятельность и военную независимость. Таким образом, мы можем модифицировать некоторые важные элементы С-400. Может быть, даже можно говорить о новейших и последних вооружениях, созданных в России, для обеспечения безопасности Турции.

«Если Америка уйдет, РПК конец»

— Турция продолжает бороться с террористической организацией РПК в Сирии и Ираке. Америка, союзник Турции, продолжает поддерживать РПК оружием. РПК представляет большую угрозу и для целостности Сирии. Заняла ли Россия позицию против РПК?

— Думаю, это вполне возможно. Потому что теперь мы видим, что наши общие интересы с Турцией состоят в том, чтобы полностью устранить Америку из этого региона и пресечь пропаганду экстремистской организации со стороны США. Например, когда американские войска, войска НАТО покинут север Сирии, РПК потеряет все, что получает от США, и то же самое касается северного Ирака. Иными словами, когда американские военные остались там, мы сначала не смогли предотвратить это, однако прежде всего нам нужно избавиться от американцев в регионе. После этого, я думаю, Россия может сделать шаг в сторону Турции и признать РПК террористической организацией. РПК — террористическая организация, и она была основана на терроризме. РПК — не курдская организация, а только террористическое ответвление экстремистской организации.

«Признать ТРСК непросто»

— Ваш сигнал о том, что «Россия может признать Турецкую Республику Северного Кипра (ТРСК)», имел большой резонанс. Возможен ли прогресс в этом направлении за короткое время?

— Признать Республику Северного Кипра непросто. Так же, как Анкаре нелегко признать воссоединение России с Крымом. Здесь много обязательств и много ограничений. Несмотря на то что Россия понимает Грецию, потому что очень близка к ней в религиозном отношении, Греция является частью НАТО и в этом смысле не независима. Однако Турция независима, и в этом контексте необходимо говорить с Турцией. Следовательно, это не выбор между Грецией и Турцией, а выбор между суверенным союзом многополярного мира, в который входит Турция Эрдогана, и страной, на долю которой приходится очень мало независимости в западноевропейском блоке. Так что проблема Кипра не в том, кто выберет Россию. Например, допустим, греки захотят попросить помощи у России. Они не вольны сделать это, поскольку определенным образом порабощены Европейским союзом. Турция, слава богу, не входит в Евросоюз. На мой взгляд, это основные рамки этой стратегической оценки, однако мы должны начинать с разговора о евразийском альянсе и представления проекта «Голубая родина». Мы должны рассматривать признание Северного Кипра и воссоединение Крыма с Россией в более широком контексте. Это не должно превращаться в сделку в духе «мы признаем Кипр, а вы признаете Крым», не должно так выглядеть. Нам нужно лучше понимать друг друга, рациональные основы нашей политики. В этом смысле нам нужно подготовить будущие пути. Прежде всего, Северный Кипр должен быть помещен в регион «Голубая родина» в рамках стратегии Турции в Восточном Средиземноморье, и я думаю, что это хороший старт для подготовки будущих шагов в этом направлении.

«Я знал, что будет переворот»

— Вы говорили, что сообщили Анкаре о попытке государственного переворота Террористической организации фетхуллахистов 15 июля 2016 года за день до нее? С кем вы разговаривали 14 июля?

— Это довольно сложный вопрос. Уничтожение российского самолета в ноябре 2015 года было своего рода провокацией, нацеленной на разрыв отношений между Россией и Турция, я в этом уверен. Есть много вопросов, подтверждающих это. Я был вовлечен в эту ситуацию. Я могу сказать, что для уничтожения российского самолета вопреки воле Эрдогана была задействована антиевразийская, поддерживаемая США группа в Турции. Вскоре после того как ситуация прояснилась, должно было что-то произойти, поэтому я приехал в Турцию и сделал заявление для турецкого телевидения и прессы о неизбежности этих событий. Была некоторая реакция со стороны поддерживаемой ЦРУ турецкой группы. У меня была информация о перевороте, полученная из российских источников. Я пытался передать эту информацию турецким официальным лицам и общественности, но, честно говоря, не знал точного времени переворота. Я был абсолютно уверен, что в ближайшее время что-то случится, и, возможно, тот факт, что я открыто передал свое заявление Турции по телевидению, заставил путчистов поторопиться. Я знал, что это работа группы, связанной с Террористической организацией Фетхуллаха Гюлена (Fethullah Gülen), которая была причастна к уничтожению российского самолета, то есть в центре переворота находилась эта группа Гюлена. На момент попытки переворота я оказался заблокирован в аэропорту Анкары в Турции и не мог вылететь в Москву. Прежде всего я пытался связаться с русскими и турецкими друзьями, чтобы рассказать России, кто и что стояло за этим переворотом.

«Америка должна уйти»

— Как вы думаете, Америка, покинувшая Афганистан, должна уйти и из Сирии? Какую роль в этом вопросе могут сыграть Турция и Россия?

— Я считаю, что уход американцев с Ближнего Востока — единственное условие для создания действительно мирного демократического общества, основанного на людях, которые живут там. Поэтому мы, в Анкаре и Москве, Дамаске и Багдаде, должны настаивать, все должны настаивать, как в Афганистане. Они должны уйти отовсюду в мире, куда они не были приглашены настоящими законными друзьями. В случае империалистической оккупации земли, принадлежащей другому лицу или стране, нужно немедленно возразить и вмешаться, чтобы они покинули эту землю.

«Мы можем сотрудничать в Средиземноморье»

— Что Россия думает о борьбе Турции за «Голубую родину» в Средиземноморье? Можем ли мы стать свидетелями сотрудничества двух стран в регионе?

— Проект «Голубая родина» противоречит стратегии Европейского союза, Франции, Греции, Израиля. Они пытаются устранить Турцию оттуда и не позволяют Турции искать нефть. Я считаю, что это своего рода европейский или международный заговор против «Голубой родины». Россия не входит в эту группу и не пытается помешать Турции обрести стратегическую силу в Восточном Средиземноморье. Россия довольно нейтральна. Россия может легко понять, чего хочет Турция и насколько законны интересы Турции там на геополитической основе. Таким образом, Россия может присоединиться к Турции и поддержать ее по крайней мере в Восточном Средиземноморье. Следовательно, Россия может разделить с Турцией ответственность в плане оказания помощи и поддержки турецким притязаниям в Восточном Средиземноморье. Например, вдобавок к Северному Кипру, некоторым районам близ мест, где могут быть найдены нефть и газ, мы в то же время можем сотрудничать в Черном море, где Турция имеет большое влияние. Это взаимное сотрудничество в регионах Черного и Средиземного морей может стать новой страницей в наших стратегических отношениях.

Неожиданное предложение России в адрес Турции против блока стран в Средиземноморье: давайте сотрудничать (Star, Турция) | Политика | ИноСМИ — Все, что достойно перевода (inosmi.ru)

wPolityce (Польша): Навальный, Германия и «Северный поток — 2», то есть представление для наивных

© AFP 2020, Odd ANDERSEN

Александра Рыбиньска (Aleksandra Rybińska)

«Это сотрудничество соответствует российским и немецким интересам, я не знаю, что может быть в нем неподобающего», — так в сентябре 2005 года, еще будучи канцлером, Герхард Шредер комментировал готовившийся к запуску проект «Северный поток — 2». Германии нужен газ, России — валюта. Просто? Очень просто.

Обе стороны стремились претворить проект в жизнь, при этом Берлин игнорировал опасения своих европейских партнеров (в первую очередь стран Восточно-Центральной Европы), замечания Европейской комиссии, протесты экологов и критику немецких сил: «Зеленых» и части ХДС. И Германия, и Россия преподносили свою инициативу как «чисто экономический», практически частный проект, реализацией которого занимается группа европейских концернов. Это должно было позволить отделить «Северный поток — 2» от политической сферы, а повторяющийся аргумент о привязывании России при помощи газа к Западу (подразумевалась даже возможная демократизация) был призван заглушить справедливые замечания о том, что Германия финансирует путинский режим.

Неужели пятнадцать лет усилий, лоббирования в Брюсселе, использования грязных приемов и упорного стремления к реализации проекта пойдут коту под хвост из-за того, что Путин распорядился отравить одного из своих критиков (не первого и наверняка не последнего)?

Политико-экономические связи

Мне сложно в это поверить, тем более что газопровод построен уже на 90%, недостает всего 150 километров трубы. Неделю назад Ангела Меркель посещала с визитом свой избирательный округ, Мекленбург — Переднюю Померанию, где должен заканчиваться «Северный поток — 2», и обещала избирателям, что проект будет завершен. Темы Навального и газопровода, по ее мнению, следует рассматривать отдельно. Канцлер не хочет отказываться от газопровода, а глава немецкого МИД Хайко Маас, как следует из его интервью изданию «Бильд», считает, что такое решение может быть принято только в самом крайнем случае.

КОНТЕКСТ

FAZ: как быть дальше с Северным потоком — 2?

Frankfurter Allgemeine Zeitung07.09.2020

Bloomberg: возможно, «Северный поток — 2» сейчас Германии и не нужен

Bloomberg07.09.2020

Handelsblatt: остановить или завершить «Северный поток — 2»?

Handelsblatt04.09.2020

National Review: Навальный и лицемерие Меркель по поводу «Северного потока — 2»

National Review04.09.2020

Разумеется, чтобы не выглядеть дураком, который сыплет пустыми угрозами, сказав «А», придется сказать и «Б». Наши немецкие соседи, судя по всему, рассчитывают на европейские решения, которые позволят наказать Россию за инцидент с Навальным, не повредив при этом немецким интересам. Меркель намекает на перспективу появления санкций ЕС в отношении Москвы, которые могли бы затронуть в том числе «Северный поток — 2» (как она подчеркнула, это «европейский проект»). То есть Брюссель введет какие-то ограничительные меры, Берлин сохранит лицо, «Северный поток — 2» будет достроен, и все останутся довольны. Прежде всего, как подчеркнул министр Маас, следует выяснить, каким образом «Новичок» попал в чай Навального. Возможно, россиянам удастся придумать какую-нибудь достаточно правдоподобную историю и предъявить неких подозреваемых. Советская медицина делала еще и не такое.

Россия, разумеется, с удовольствием подыграет немцам в этом представлении для наивных. Напомню, что в прошлом году в Берлине российские спецслужбы средь бела дня убили гражданина Грузии чеченского происхождения. Берлин ответил выдворением двух российских дипломатов. Москва выражала крайнее возмущение и уверяла, что не имеет к произошедшему никакого отношения.

Немецкая газета «Хандельсблат» напоминала в этом контексте о тесных экономических и политических российско-немецких связях, которые сформировались в процессе строительства газопровода. Как она указывала, управляющий директор зарегистрированной в швейцарском городе Цуг компании «Норд Стрим АГ» Маттиас Варниг (Matthias Warnig) — это «самый влиятельный немецкий менеджер в России». Он был агентом Штази и получил в 1989 году медаль за заслуги от его руководителя Эриха Мильке (Erich Mielke), а в 1994 году перевез серьезно пострадавшую в автомобильной аварии Людмилу Путину в Германию, что «скрепило его дружбу с российским президентом». Сейчас Варниг занимает пост заместителя председателя совета директоров концерна «Роснефть» (возглавляет его Герхард Шредер), входит в наблюдательный совет Банка ВТБ и «Транснефти» (государственного монополиста в области нефтепроводов).

Список российских концернов, в которых работают немецкие менеджеры, весьма обширен. Разрыв этих связей обошелся бы Германии и 100 компаниям, задействованным в проекте «Северный поток — 2» (половина из них — немецкие) дорого. По крайне мере, так говорит значительная часть представителей промышленных кругов, политиков из СДПГ и даже ХДС. Глава оборонного ведомства Аннегрет Крамп-Карренбауэр (Annegret Kramp-Karrenbauer) считает необходимой остановку строительства газопровода, между тем ее коллега по Христианско-демократическому союзу Родерих Кизеветтер (Roderich Kiesewetter) заявляет, что отказываясь от проекта, Германия навредит сама себе.

Сохранить лицо

«Мы не можем, отказываясь от атомной энергетики и угля, критикуя американский сланцевый газ, обойтись без российского газа. Нам нужно держаться „Северного потока — 2″», — написал он в Твиттере, рассуждая о дилемме, с которой столкнулся Берлин. Компании, принимающие участие в строительстве газопровода, могут в случае блокирования проекта обратиться в суд, требуя крупных компенсаций. Более того, благодаря газопроводу Германия надеялась стать центральным газовым хабом в Европе. Так что, хотя за Одером все чаще звучат призывы отказаться от «Северного потока — 2», я бы на это не рассчитывала. Немцы будут искать возможность выйти из ситуации, сохранив лицо, а все это возмущение и биение себя в грудь («я всегда выступал против «Северного потока», «этот проект никогда не был мне близок») — простая показуха. Стратегия, которую Берлин использовал в отношении диктатур (демонстрация негодования при одновременном продолжении экономического сотрудничества и политического диалога) до сих пор себя оправдывала, а история с Алексеем Навальным не кажется достаточным поводом для того, чтобы немцы от нее отказались.

wPolityce (Польша): Навальный, Германия и «Северный поток — 2», то есть представление для наивных | Политика | ИноСМИ — Все, что достойно перевода (inosmi.ru)