Россия — Турция: устойчиво ли зыбкое партнерство? — А.Арешев

Андрей АРЕШЕВ | 14.01.2020 |

Признаков действительно серьезного кризиса в отношениях между Турцией и НАТО не наблюдается
8 января президенты Турции и России Реджеп Тайип Эрдоган и Владимир Путин присутствовали в Стамбуле на торжественной церемонии запуска состоящего из двух ниток газопровода «Турецкий поток» (мощность каждой нитки – 15,75 млрд кубометров в год). Новая газотранспортная артерия предназначена для доставки российского газа в Турцию, а в ближайшем будущем и в страны Юго-Восточной Европы. Газ уже начала получать Болгария и частично Румыния, в то время как заполняемость «турецкой» трубы будет определяться многими факторами. Сокращая зависимость от трубопроводного газа, в 2018 году Турция импортировала 11,3 млрд кубометров СПГ (22,5 % от общего объема закупок). С января по июль 2019 года импорт СПГ достиг рекордных 7,7 млрд кубометров.
В США свое отрицательное отношение к «жесткой, порой изобретательной» конкуренции со стороны России уже высказал заместитель Майка Помпео по политическим вопросам Дэвид Хейл.

Не исключено, что южный газовый маршрут в обход Украины может повторить судьбу «Северного потока — 2», ввод которого в строй задерживается минимум на год. Проблемы намечаются в Болгарии, где должны завершить строительство своего (трансбалканского) участка в мае 2020 года. Посол России в Софии Анатолий Макаров упоминал о данном ему обещании премьер-министра Бойко Борисова о том, что российский газ начнет поступать через территорию Болгарии в Сербию по «Турецкому потоку» 31 мая 2020 года. Однако по итогам декабрьских переговоров с президентом Сербии Владимир Путин заявил, что Болгария сознательно затягивает реализацию «Турецкого потока» на своей территории, видимо, под давлением со стороны. Путин подчеркнул, что, если болгары не хотят осуществить газотранспортный проект на своей территории, Москва найдет иные возможности для транзита газа по югу Европы. Взгляда на карту достаточно, чтобы убедиться: речь идет о Греции…

В своей речи 8 января Р. Эрдоган сказал о завершении в конце минувшего года строительства совместного с Азербайджаном газопровода TANAP по доставке голубого топлива с берегов Каспия в страны Южной Европы. По словам турецкого лидера, реализация разнообразных проектов позволила его стране стать «центром торговли энергетическими ресурсами».

Запуск построенного силами «Газпрома» «Турецкого потока» полностью соответствует долгосрочным интересам Турции, стремящейся стать региональным газораспределительным хабом, что подправит неустойчивую экономическую динамику и позволит приобрести дополнительные аргументы в торге с партнерами по НАТО. Как известно, президент Эрдоган и люди из его окружения регулярно клеймят Запад за различные недружественные шаги, например, такие как недавнее принятие обеими палатами американского конгресса «армянской» резолюции. Накануне декабрьского саммита НАТО в Лондоне Эрдоган отказался было согласовывать «план по защите Балтии и Польши», поставив условием признание альянсом террористическими курдских группировок в Сирии, но потом передумал.

Как известно, после начала Анкарой операции «Источник мира» в Сирии в октябре 2019 года Берлин приостановил поставки вооружений в Турцию, однако в начале декабря они были возобновлены. Как выразился глава Пентагона М. Эспер, «основной… способ противостояния России в соответствии с нашей национальной оборонной стратегией — это действия через НАТО, наших союзников». По мнению турецкого эксперта М. Хаккы Джашина, «с одной стороны, президент США Дональд Трамп не желает потерять Турцию с точки зрения интересов США, с другой – не хочет войти в американскую историю как президент, потерявший Турцию во внешней политике».

2019 год прошел под знаком оживленной пикировки в связи с приобретением турками российских зенитно-ракетных систем С-400, заметно пошедшей на спад после ноябрьской встречи президентов США и Турции. Как следует из заявлений пресс-секретаря и ближайшего советника Эрдогана Ибрагима Калына, тактико-технические характеристики российских ракет вполне могут стать достоянием американских партнеров Анкары в обмен на возврат Турции в программы по совместному производству истребителей F-35.

Разногласия с Анкарой не привели к ограничению масштабов американских операций с военной базы Инджирлик, утверждает командующий ВВС США в Европе и Африке Джеффри Харригиан: «…на нашем уровне, на уровне военных, мы остаемся очень близки с нашими турецкими партнерами, и я не предвижу в будущем никаких изменений в этом». Несмотря на недавние угрозы Анкары изгнать иноземных обитателей Инджирлика, коих сейчас там около 2 тысяч, Пентагон выделил восьми турецким компаниям в общей сложности 95 млн долларов на строительные работы и другие проекты для баз; работы должны завершиться к декабрю 2024 года. Тем самым демонстрируются «долгосрочные планы Пентагона остаться в Турции». Известно, что на американской базе в провинции Адана складировано как минимум 50 американских ядерных боезарядов. Кроме того, американские военные обеспечивают работу радиолокационной станции раннего оповещения о ракетном нападении в местности Кюреджик (юго-восточная провинция Малатья) в составе системы ПРО НАТО в Европе.

В последние месяцы турецкие и некоторые российские СМИ активно обсуждают отдельные аспекты растущей турецкой региональной мощи, включая приоритетное развитие военно-промышленного комплекса и даже возможные ядерные амбиции Турции. Не меньшее значение имеют планы превращения Турции в самодостаточного обладателя энергетических ресурсов. Исключительно важное значение здесь имеет господство на Средиземном и прилегающих морях, согласно заявленной доктрине Mavi Vatan («Голубая Родина»), включая доминирующее влияние в Ливии в контексте борьбы за энергетические ресурсы Восточного Средиземноморья. В декабре 2019 года в Турции была спущена на воду головная неатомная подводная лодка, а в 2020 году ВМС страны пополнятся крупнейшим универсальным десантным кораблем TCG Anadolu, оснащенным разработанной в Турции системой управления боевыми действиями нового поколения.

12 января Великое Национальное Собрание одобрило возможную отправку в Ливию турецких военнослужащих. Как отмечают некоторые эксперты, в этой охваченной хаосом стране Россия и Турция оказались перед непосредственной опасностью встать по разные стороны конфликта, в связи с чем они готовы приложить максимум усилий для сглаживания разногласий. Здесь нельзя не отметить объявленное перемирие между враждующими сторонами, о намерении придерживаться которого уже объявили и поддерживаемое Анкарой и Дохой Правительство национального согласия Фаиза Сараджа, и Ливийская национальная армия Халифы Хафтара, за которым стоят Саудовская Аравия, Египет и ОАЭ. Только долго ли это перемирие продлится – сказать сложно, ибо взаимные обвинения в его нарушении противником уже посыпались. Среди участников противостояния, поддерживаемых различными внешними силами, достаточно горячих голов, в том числе – перебрасываемых на север Африки турецкими спецслужбами (в обмен на гражданство и иные преференции) боевиков из Идлиба.

13 января в Москве прошли российско-турецкие консультации на уровне министров обороны и иностранных дел с участием предводителей основных противоборствующих в Ливии сторон – Ф. Сараджа и Х. Хафтара (при этом первый из них встречаться со вторым отказался). Многочасовые переговоры завершились накануне без подписания соглашения, способного хотя бы декларативно ограничить проникновение Турции в завоеванную еще при Сулеймане Великолепном и потерянную только в начале XX века Триполитанию (северо-западную Ливию). Возможно, впрочем, переговоры еще продолжатся.

Несмотря на скорее оппозиционный ныне характер деятельности бывшего премьер-министра Турции и автора доктрины неоосманизма Ахмета Давутоглу, экспансионистские устремления с опорой на «османское» великодержавие составляют основу внешнеполитического курса Анкары в Евразии и в Африке. Часто забывают, что с 2018 года ключевой партнер эрдогановской Партии справедливости и развития (ПСР) в рамках «Народного альянса» – это основанная Альпарсланом Тюркешем ультраправая Партия националистического движения. Как отмечает востоковед-тюрколог Юрий Мавашев, «турецкие общественные организации очень активны на территории России, изучая общественное мнение россиян, выстраивая контакты далеко не только с теми, кто приятен Кремлю». Приводит он и мнение одного из осведомленных турецких собеседников о том, что наиболее слабая часть в контактах двух стран за последние годы состоит в их односторонней ориентации на взаимоотношения лидеров: «Да, встреч между [президентами] очень много. Но… через два, три года внутренняя общественная динамика в Турции может кардинально измениться. Что тогда будет делать Россия, если она по факту не выстраивает больше контактов ни с кем, кроме как с Эрдоганом?»

Такая обеспокоенность высказывалась и ранее. Проблема здесь действительно есть, она придает хрупкий характер двусторонним отношениям, делая их уязвимыми перед внешними и внутренними вызовами. Можно вспомнить динамику событий после уничтожения российского военного самолета в небе над Сирией 24 ноября 2015 года. Попытку военного переворота летом 2016 года, согласно распространенному в Турции убеждению, ее лидеру удалось парировать благодаря своевременно полученной из Москвы информации, что позволило частично нормализовать двусторонний диалог, выведя его, несмотря на убийство российского посла в Анкаре А. Карлова, на уровень «избирательного партнерства». Однако концентрация на торговле, на энергетических проектах, на туризме, на приобретении россиянами недвижимости в Анталье не делает двусторонние отношения эксклюзивными для Анкары, о выходе которой из НАТО даже в среднесрочной перспективе могут рассуждать разве что люди наивные.

Распределение сил по итогам местных выборов — 2019
2019 год был отмечен для правящей в Турции партии и ее лидера не только экономическими сложностями, но и потерей по результатам местных выборов 31 марта крупнейших мегаполисов, прежде всего Стамбула (попытка украсть победу у избранного мэром Экрема Имамоглу закончилась его еще более убедительной победой). В конце августа и начале сентября из ПСР ушли или были изгнаны влиятельные политики, включая ее соучредителя, бывшего вице-премьера и министра иностранных дел Али Бабаджана и Ахмета Давутоглу. По некоторым оценкам, количество членов ПСР в 2019 году сократилось на 10 %; продолжаются преследования курдских политиков из «Партии демократии народов» и военные действия – в Сирии и в Турецком Курдистане.

Ближайшие президентские выборы в Турции должны состояться в конце 2023 года, но есть возможность их досрочного проведения в случае дальнейшей потери популярности ПСР и ее лидера. Выступая на церемонии открытия «Турецкого потока», Владимир Путин отметил «попытки ряда международных игроков помешать расширению взаимовыгодного сотрудничества между нашими странами». Не приходится сомневаться, что эти попытки не только не прекратятся, но будут интенсифицированы – с опорой на оппозицию Эрдогану (с которой у России отсутствуют сколь-либо серьезные контакты), «евроатлантическое» крыло турецких верхов, а также на некоторые специфические особенности турецкой политической культуры.

Источник — fondsk.ru
Постоянный адрес статьи — https://centrasia.org/newsA.php?st=1579023660

Эксперт: Путин и Эрдоган будут убеждать США и Иран не начинать войну

Федор Смирнов.

Президенты России и Турции Владимир Путин и Таийп Эрдоган, которые проведут переговоры в Стамбуле в среду, могут договориться о совместных усилиях, чтобы убедить США и Иран отказаться от полномасштабных военных действий, заявил РИА Новости директор Центра стратегических исследований Kafkassam в Анкаре Хасан Октай.
В ночь на среду иранский Корпус стражей исламской революции заявил о начале операции возмездия за убийство генерала Касема Сулеймани. Ракеты класса земля-земля были выпущены из Ирана по базе Эйн-аль-Асад на западе Ирака и базе в Эрбиле, где расположен военный контингент армии США. Иранский телеканал Press TV утверждает, что погибли 80 человек. Президент США Дональд Трамп после атаки заявил, что “все в порядке”. Телеканал Fox News сообщал со ссылкой на источники, что, по предварительной информации, среди американцев жертв нет.
Эрдоган и Путин, которые сегодня встретятся в Стамбуле, постараются убедить США и Иран проявить здравомыслие и пойти на снижение напряженности. Нельзя допустить, чтобы их противостояние переросло в полномасштабные военные действия. Если этот конфликт приведет к войне, то такое развитие событий негативно скажется как на Турции, так и на России”, – сказал собеседник агентства.
Он назвал иранскую операцию против американских объектов в Ираке спонтанной реакцией Тегерана на убийство Сулеймани и попыткой сохранить лицо.
https://ria.ru/20200108/1563182862.html

Трансферт власти в России: от либерализма к диктатуре?

ALEXEI NIKOLSKY/TASS

Время Сталина ушло и вряд ли повторится. А вот надежды на сильную справедливую руку некоего будущего отца нации могут обернуться гибельным политическим спектаклем.

ГРИГОРИЙ ВАНИН

Россия находится в состоянии тревожного ожидании больших перемен. Тревожного потому, что партия большинства в Госдуме «Единая Россия» ставит для себя задачу сохранить большинство на следующих выборах, которые пройдут в 2021 году. А это означает неизменность политики. Но популярность партии падает, а состоятельной альтернативы ее политике пока никто из оппозиции не предлагает. В то время, как запрос в обществе на перемены к социальной справедливости перезрел.

Также не ясно, кто придет на смену президенту Путину. Тревожность вызвана тем, что в России при смене первого лица в государстве меняется и вся политическая конъюнктура. Во власть приходят новые люди и историю снова начинают писать с чистого листа. С подачи председателя правительства Медведева это явление аналитики уже стали называть правовой и исторической гильотиной прошлому.

А какое сулят нам будущее? Об этом ничего конкретного, программного населению не говорят даже в ходе избирательной кампании. Да и есть ли сам проект будущего у Российской Федерации?

Похоже, что при формальном отсутствии политической идеологии на самом деле она фактически существует и делит политическую элиту или политическую организацию, судя по риторике, на две части — на либералов и государственников, а еще весьма условно и непонятно на левых и правых.

Но законы общественной эволюции изменить невозможно и, тем более, изменить их смысл только словесной риторикой. Потому что это законы выживания.

Эволюция либерализма и его понятия

Либерализм (от лат. liberalis — свободный) в наше время трактуется как философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и личных свобод человека. Также провозглашается верховенство права над обычаями и религиозными догмами в форме морали. Да и сама мораль все больше приобретает черты антиморали. Но это искажение первоначальной идеи либерализма.

Те люди, которые были носителями классического либерализма, как мировоззрения, в эпоху разложения феодализма и зарождения капитализма, причисляли себя к либералам и так их называли сторонники иных взглядов. В средине XVI века либерализм уже был настолько силен, что стал идеологической основой буржуазных революций против абсолютной монархии в Европе.

Абсолютная монархия сдерживала развитие капитализма ограничением прав и свобод буржуазии, выросшей из накопивших капитал феодалов. Если проводить аналогии с ранним средневековьем, то можно сказать условно, что вассалы восстали против сеньоров. Они захотели стать свободными предпринимателями и боролись за свободу торговли, за свободное перемещение финансов. Это и была материалистическая почва либерализма.

Но тот либерализм не был сладкой мечтой для народов. Эксплуатация труда не отменялась. Жестокость либерала более позднего времени антироялиста Кромвеля вошла в историю как чудовищная. Он до сих пор почитается в Великобритании и США, как выдающийся политик Англии, но не в Шотландии.

Другой пример жестокости буржуазного либерализма дает нам Великая Французская революция и ее лидер якобинец Робеспьер.

В Российской империи либерализм не только расчищал дорогу капитализму. Он привел к движению народничества, практиковавшему террор, и к буржуазной Февральской революции 1917 года. А затем в условиях послереволюционного хаоса — к Великой Октябрьской социалистической революции, своеобразной русской копии французской. Все левые партии того времени — это продукт русского либерализма. Схватка за власть между ними была жестокой и закономерно вылилась в гражданскую войну.

Уместно припомнить, что носителями либерализма в России была интеллигенция — исключительно русское явление с нерусским названием — и некоторые представители новой буржуазии типа заводчика Саввы Морозова.

В ХХ веке либералы выступали уже не против феодалов, а против всякой власти, включая духовную, и пропагандировали правовое государство, якобы альтернативу диктатуре и тоталитаризму. Но это лицемерие и лукавство, потому что диктатура и тоталитаризм как раз и опираются на государственное право, отвергая нравственные нормы, как это делают и проповедники тотального либерализма.

Либерализм стал орудием установления нового мирового порядка, который по американской версии должен появиться из хаоса или из состояния «открытого мира» по теории Сороса. Теория эта не отвергается, а методично проводится в жизнь. По существу, она представляет собой вариант анархии с отменой государства и установления господства свободных денег. Деньги давно стали орудием власти.

Классический либерализм выродился в новые свои разновидности вульгарного характера — либертарианство и либертаризм, то есть в некую абсолютную свободу ради свободы всех от всех. Правда, ни одна философия до сих пор не дала миру однозначного определения, что такое свобода вообще. Хотя есть общий вывод, что личная свобода достигается за счет несвободы других.

Уже не либеральный, а либертарианский коллективный Запад навязывает нам не только идеологию потребительства, но и понятие свободы, похожей на свободу мух или таежного гнуса. Рой этих насекомых чисто потребительский и у них нет того, что есть у пчел и муравьев. У пчел и муравьев все же есть своя природная организация с разделением функций и своей иерархией в семье, что позволяет им выживать в самых экстремальных условиях. А мухи дохнут сами по себе как мухи от непогоды или в качестве корма более сильных.

Переход к такому либерализму человеческого общества полностью отрицает гуманизм, свойственный человеку разумному. Поэтому и называют нынешнюю эпоху разные философы постгуманизмом, а то и постчеловечностью в русском звучании.

Слова либерал и либерализм стали ругательными. Да и слово интеллигент уже стали употреблять не для похвалы, а в нарицательном смысле.

Либерализм — путь к буржуазной диктатуре

Либерализм и антигуманизм, как проявление жестокости, всегда рядом. Либерализм не бывает оторванным от конкретных материальных интересов тех, кому он выгоден и кто вкладывает в поддержку этого движения капитал, чтобы увеличить свою прибыль. А борьба за прибыль не признает милосердия.

Либерализм, особенно в нынешней форме, стал частью информационных войн против конкурентов. Общественный протест либерального толка в виде различных некоммерческих организаций, партий и движений управляется и направляется с помощью политических технологий так, чтобы не разрушить или не нарушить сложившуюся систему производства денег ради денег. Но с целью ослабления конкурентов. И все это делается под лозунгами свободы.

Конечно же, каждый человек хочет быть свободным в своей самореализации и ожидает признания заслуг в своем деле. Это всем давно известно и не оспаривается. Но одни стремятся к вольнице, к вседозволенности и самоутверждаются в этом стремлении. А другие считают свободу осознанной необходимостью.

Причем, эту формулировку свободы приписывают Спинозе, который искал также универсальное определение счастью, да так и не нашел. Гегель и Маркс повторили ее в своих трудах. Но, видимо, это определение гораздо древнее философских трудов Спинозы. Ведь только при соблюдении этой формулы свободы даже самые могущественные древние фараоны и цари могли считать себя свободными, иначе их уничтожали бы собственные подданные ради собственной свободы. Осознанная необходимость издревле лежит в основе права.

Поэтому нельзя отождествлять либерализм и свободу, как идею. Свободу гражданину обеспечивает государство или оно же лишает его свободы, ограничивая его права. А либерализм разрушает саму государственность, как бы защищая гражданские права. Но современное государство не существует без гражданина, а гражданин не существует без государства. Это аксиома.

Свобода понимается и как проявление свободы воли человека. Но волей человека можно управлять через его сознание, что и делается различными методами в политике и коммерции. В том числе с помощью насаждения якобы либеральных прогрессивных идей в контролируемом обществе. А по сути, это метод размывания идеологии государственности и национального самосознания, отрицания морали, препятствующих безграничному богатству ради богатства.

Вот почему либерализм в наше время стал орудием информационной войны против конкурентов и по захвату его активов мировой олигархией. Коммерсанты же просто оглушают рекламой, манипулируя сознанием и эмоциями.

Разрушая государственность, либерализм провоцирует ответную реакцию государства по укреплению государственной власти. Это неизбежно, иначе государство деградирует и распадается, экономика поглощается конкурентами. Национальной буржуазии слабое государство не выгодно, поскольку она рискует свои частным правом на имущество и доходы.

Тем не менее, крупная буржуазия стремится всегда быть над властью, выражающей ее интересы и волю. Интересы в условиях глобализации становятся наднациональными и определяются рыночной конкуренцией.

В буржуазных государствах при определенных условиях кризиса власти устанавливается диктатура фашистского толка. Так было в Италии, Испании, Германии. Причем фашисты не отказывались от социалистических лозунгов и даже пытались проводить ревизию социалистической идеологии в свою пользу и как бы во имя народа, но обеспечивали интересы все же крупной буржуазии и банкиров, в чьих руках была вся экономика.

Дуче Муссолини был социалистом. Фюрер Гитлер — национал-социалистом, но все же социалистом с красным флагом. Каудильо Франко был выбран (!) мятежниками вместо погибшего своего лидера, как идеологически нейтральный политик при уже полыхавшей гражданской войне, и обещавший установить социальную справедливость, чтобы обеспечить стабильность и сохранить Испанию.

Диктатура устанавливалась и в других странах Европы в ответ на рост политического авторитета коммунистов и социалистов. Потому что это угрожало интересам олигархического капитала, прежде всего, и разорением существующей экономической основы государства — абсолютных прав собственности на средства производства и частных банков.

Наши либералы приравнивают к фашиствующим европейским диктаторам Сталина. Полная ерунда! Советское государство изначально строилось, как государство диктатуры пролетариата и это положение было отменено лишь в 1977 году с принятием новой конституции СССР — в новой конституции Советский Союз провозглашался как государство развитого социализма.

Поэтому либералы с тем же успехом могут считать диктаторами не только Сталина, исполнявшего конституционный закон, но и Хрущева с Брежневым до 1977 года. Но Хрущев у них олицетворяет оттепель, а Брежнев — застой. А вот Сталин — злой диктатор, подмявший под себя страну. Хотя было бы правильным обсуждать не Сталина, а преходящую монополию политической власти РСДРП (б)-ВКП (б)-КПСС и ее историческое значение в тех условиях.

К тому же диктатура пролетариата объявлялась как переходный период и фактически закончилась в 1936 году. Она была оправданной, чтобы покончить с послереволюционным хаосом в экономике, то есть с последствиями русского революционного либерализма, и восстановлением государственности.

А как быть с тем, что фашизм и антикоммунизм стали синонимами, а фашизм и коммунизм — антонимами. Западные либералы простенько решили эту задачку, объединив фашизм и коммунизм под общим понятием тоталитаризм, а себя — спасителями мира от тоталитаризма.

Как видим, смысл понятия либерализма зависит от того кем и где, в каких целях оно используется, то есть от контекста. Однозначно определить его невозможно, как и демократию — власть господствующего класса. Поэтому переход от либерализма к диктатуре зачастую происходит под теми же либеральными лозунгами «во имя народа и ради народа».

В условиях тотальной глобализации интересов капитала, когда роль государства в экономике принижается с помощью всяких либеральных теорий, мировая наднациональная олигархия для защиты своей прибыли насаждает через либерализм диктатуру денег. Это хорошо видно на примере отношений США и стран Европейского экономического союза.

Со стороны кажется, что США навязывают Европе свою волю, стремясь доминировать в конкуренции и с Россией и с Европой. Это мол для американцев хорошо само по себе — великая образцово демократическая нация укрепляет свое влияние в мире и национальную экономику.

Но на самом деле США исполняют волю мировой финансовой олигархии, являясь ее силовым инструментом в переделе мировой экономики. Это боевой слон долларовых спекулянтов. Это они его создали и вырастили.

Причем, с одной стороны американцы показывают пример культа «либеральных ценностей» для других стран мира, включая государства Европы, а с другой применяют карательные международные санкции против конкурентов на основании своих внутренних законов, не останавливаясь перед вооруженной агрессией и принуждая к этому своих союзников. Это очевидный факт диктата.

Существующее международное право с его сдерживающими ограничениями давно не устраивает мировую олигархию и США послушно взламывают, разрушают его своими действиями, не заботясь о последствиях даже для собственного населения.

Россия официально объявлена противником США и НАТО. Американским генералам поручено проработать варианты ядерной войны с Россией, разумеется победоносной. Военное планирование распространяется на космос вопреки международному договору 1967 года. Натовцы действуют в том же духе.

Государства Европы смирились со своим положением, которое они сами называют ограниченным суверенитетом. Американские концерны и банки в послевоенное время скупили по долям европейскую экономику и теперь только они определяют политику европейских стран, а не их правительства. Европа лишь поддакивает американцам. План Маршалла с самого начала стал капканом для суверенитета Германии.

То же самое США навязывают России своими санкциями и насаждением «либеральных ценностей». Поэтому рано или поздно российской олигархии придется выбирать между «либеральными ценностями цивилизованного мира» и государственным суверенитетом, без которого им не сохранить свой статус и права на имущество. И тогда они предпочтут диктатуру под своим контролем. Но это будет далеко не сталинская диктатура.

Условия для диктатуры

Надо заметить, что вызревание диктатуры происходит так, что население не проявляет особого беспокойства по поводу ее целей и конечного результата. Народ требует порядка. И если нет деятельной оппозиции, способной предложить альтернативу и осуществить ее, то все происходит так, будто сам народ хочет сильной власти и именно в том качестве, в каком диктатура устанавливается.

Псевдополитика либералов приводит к тому, что нарушается вся система гражданских правовых отношений. Наступает хаос права и произвол действий, отрицание нравственных норм, которые либералы относят к невежественным пережиткам. Это воспринимается обществом, как социальная несправедливость, которую надо исправлять. Конкурентов это устраивает, что используется ими в полной мере для собственной политической выгоды.

Чтобы восстановить справедливость требуется сильная рука власти. Это может осуществить только сильная деятельная политическая партия и ее лидер. Так считают политические активисты и штатные политики. В обществе возникает спрос на подобного лидера — спасителя нации. И он появляется. Народ не всегда понимает, откуда он взялся. Но будет его поддерживать до тех пор, пока не исчезнут иллюзии и надежда на справедливость.

Мало кто осознает, что такие лидеры в нужный момент выдвигаются господствующим классом, чтобы не утратить свои позиции. При этом имитируются демократические принципы из теории, а не из исторической практики народов. Назначаемый лидер должен устранить те факторы, которые ведут к дестабилизации общества и деградации государства, сохраняя политическую систему.

В качестве доказательных примеров можно привести приход к власти европейских диктаторов 30-х годов прошлого столетия. Они пришли к власти в годы жестокого мирового кризиса, как спасители нации.

Германия по результатам Первой мировой войны была разорена и унижена. И немцы, судя по кинохронике, с восторгом восприняли приход к власти Гитлера и его партии. Но нацистам захотелось большего, чем возрождение немецкого государства.

Обделенная колониями, Германия двинулась на Восток для расширения жизненного пространства и подстрекаемая против России ее европейскими недругами. Вторая мировая война была подготовлена, как продолжение Первой мировой, финансовой олигархией Европы и США. Немцев это привело не к процветанию, а к катастрофе.

Олигархия же приумножила свое состояние, избирательно кредитуя сначала воюющие стороны и их военную промышленность, а затем восстановление их разрушенных городов и экономики.

Но вернемся в буржуазную Россию. Авантюрная политика Ельцина за десять лет исчерпала себя. И к концу 1999 года РФ стояла на грани распада. Эмоционального Ельцина сменил более расчетливый и прагматичный политик В. В. Путин, тогда мало известный избирателям чиновник, незадолго до этого ставший председателем правительства. В обществе с первых его шагов появилась надежда.

Надо отдать должное Владимиру Владимировичу. Он административной реформой приостановил тенденцию к распаду Федерации на самостоятельные республики. Но тут же прямо сказал, что возвращения в социализм не будет и пересмотра итогов приватизации тоже не планируется. Хотя люди на это надеялись и по-прежнему надеются. Спрос на справедливость только усилился. Особенно после пенсионной реформы.

При президенте Путине фактически была восстановлена обороноспособность страны, укрепился ее политический авторитет в мире. Без этого на мировом рынке конкурировать невозможно. Это можно прямо отнести к исправлению упущений есльцинского правительства и пороков его чрезмерно либеральных реформ. При нем же в Чечне закончилась война.

В стране сохранилась коррупция почти на том уровне, на каком она сложилась при Ельцине. Хотя о заказных убийствах в СМИ перестали говорить так же привычно, как о погоде. Но и здесь президент Путин обещает не возвращаться в 1937 год, так как по его словам, «если начнем, то не остановимся». А как иначе без ВЧК и ГУЛАГа? «Надо укреплять законность» — был ответ. От кого это зависит? Не от рядовых же граждан.

Когда-то мэр Москвы Гавриил Попов, будучи еще депутатом Верховного Совета СССР, предлагал узаконить взятки чиновникам, как плату за коммерческую услугу. Размер взятки определялся бы процентом от прибыли, которую обеспечивало взяткодателю решение чиновника. О Попове уже и забыли. А его предложение давно реализовано чиновниками в виде так называемых откатов.

Более того, законодатели обсуждают возможные поправки в законы по инициативе Министерства юстиции, отменяющие уголовное наказание за взятки «вследствие обстоятельств непреодолимой силы».

Таким образом получается, что коррупция является неотъемлемой частью права капиталистического государства, управляемого компрадорами-спекулянтами разных уровней. В РФ такой капитализм или рынок и сложился. Кто позволит его отменить? Путину это не под силу при всех его высоких полномочиях.

Путин не стал диктатором, хотя мог бы, используя депрессивное состояние российского общества, возникшего после распада СССР, расстрела из танков Верховного Совета в октябре 1993 года, экономического спада в результате приватизации и политических реформ, войны в Чечне.

Не стал, потому что предпочел эволюционные методы в своей достаточно либеральной политике, чтобы сохранить Россию в целостности. При этом он невольно опирается на образованность и советские традиции общества, высказывая при этом порой антисоветские взгляды на прошлое.

Теперь все меняется. В политику приходят новые поколения со своими понятиями социальной справедливости и амбициями. Растет расслоение общества. Наступает время перемен во власти. Как и в каком направлении они произойдут?

Либеральная оппозиция занимается политической имитацией, подыгрывая правящей элите в имитации демократических ценностей. Реальная власть находится в руках тех, кто владеет экономикой.

Как и в Европе, либеральная власть в РФ не всесильная и не все проблемы способна разрешить в пользу всего общества. Чтобы выйти на мировой рынок и получить там место для своих товаров и услуг, Россия еще в ельцинские времена была вынуждена пойти на многие уступки мировой олигархии, включая и уступку долей приватизированной госсобственности. Выйти из этой западни без огромных экономических потерь уже невозможно.

Но рынок рынком, а Запад считает, что процесс развала РФ и присвоения ее ресурсов не закончился с распадом СССР. Этот процесс стимулируется как внешними конкурентами, так и изнутри продвижением «либеральных ценностей».

При таких обстоятельствах правящая элита — олигархи и высшее чиновничество — может выдвинуть своего «спасителя нации», способного осуществить диктатуру в интересах самой элиты. Не повторит ли тогда новый президент-диктатор слова Ельцина перед сенаторами США, угождая им из-за санкций, что он «чувствует себя в Америке, как дома»?

Народ о преемнике пока ничего не знает и даже не догадывается, поэтому выберет и поддержит того, кто подаст ему надежду на восстановление справедливости. А это уже вопрос политических технологий.

Внедрение в практику так называемых цифровых методов государственного управления от сбора информации и ее аналитической обработки до ее реализации в виде законов и административных норм создает целый арсенал возможностей политическим технологам.

Что касается каких-либо оппозиционных активистов, которые могут выбиться из этого алгоритма и угрожать реальной власти, то существуют и используются методы их нейтрализации на любой стадии их активности. А цифровые технологии позволяют блокировать личные и лицевые счета граждан и партий при нарушении дозволенных рамок пребывания в оппозиции.

Народ хочет стабильности и процветания, но либералы избегают этой темы, а мнимые государственники, из которых рождаются диктаторы только ею и живут.

Истинные же государственники воплощают планы по укреплению государства в жизнь, каким и был Иосиф Виссарионович Сталин. Методы диктовались обстоятельствами эпохи. Результаты его политики имеют практическое значение в развитии страны и в наше время.

Время Сталина ушло и вряд ли повторится, несмотря на народную реабилитацию оболганного вождя. А вот надежды на сильную справедливую руку некоего будущего отца нации могут обернуться гибельным политическим спектаклем.

Источник — REGNUM
Постоянный адрес статьи — https://centrasia.org/newsA.php?st=1578060120

Турция превращается в крупный газовый хаб

Глава Минэнерго Турции дал высокую оценку взаимодействию с Россией и Азербайджаном

Турция превращается в крупный газовый хаб
https://www.aa.com.tr/ru/info/%D0%B8%D0%BD%D1%84%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0/16720#!

Чьим поражением стал договор России и Украины по газу?

Чьим поражением стал договор России и Украины по газу?
у всего случившегося в долгосрочной стратегии один проигравший

Александр Халдей

CМИ всего мира наперебой комментируют новый договор России и Украины по транзиту газа. И так как комментарии являются частью политической борьбы, идущей за кулисами переговоров и за самим переговорным столом, то понятно, что каждая сторона стремится показать случившееся как свою победу и поражение противника. Что же случилось на самом деле и чьим поражением стали достигнутые договоренности?

Любой пропагандист так подбирает аргументы, что получается однобокая картина, где «наши» победили «не наших». Все зависит от того, кто «наши» и кто «не наши». Полной картины пока никто не дал, весь пар уходит в эмоциональный свисток. Кто-то громко ликует, кто-то не менее громко сокрушается, а кто-то тихо скорбит или тихо радуется.

Есть смысл посмотреть на событие со стороны, без вовлечения в спор и отстраненно, как на что-то далекое и нас не касающееся. Иначе ничего понятно не будет. Чтобы победить эмоции, нужно усилием воли включить рассудок и уйти от позиции участника.

А если это сделать, то стоит перейти к балансовому методу обретений и потерь, чтобы потом их соотнести и оценить сумму. И прежде всего надо разнести по этажам иерархии самих участников спора. Таких уровней иерархии два: государства и корпорации. Каждый из них что-то выиграл и что-то проиграл.

Газпром проиграл три миллиарда живыми деньгами и сохранение транзита при повышенном тарифе. Поняв, что в Стокгольме у украинцев (а точнее — у американцев) все схвачено, Газпром решил заплатить то, что в конечном итоге придется заплатить. Избежать уплаты по иску не получилось, и здесь цель не достигнута.

Этот факт стал причиной глумливых комментариев и ликования в украинской и прозападной прессе, где полностью умалчиваются все другие аспекты, и выпячивается именно этот, причем ставится знак равенства между Россией и Газпромом. Комментарии такие: Газпром заплатит, Россия проиграла. Еще немного — и России конец, слава Украине.

Но все меняется, если посмотреть на то, что выиграл Газпром. Тут уже в один абзац не уложиться.

Первое. Он уменьшил вдвое объем прокачиваемого через Украину газа, а значит, и объем денег у Украины все же будет меньше. Таким образом, Газпром выполнил политическую задачу и попутно решил экономическую — увеличил объемы газа для строящихся газопроводов, превратив-таки украинский маршрут из основного в резервный. Это было одной из целей, и она достигнута.

Второе. Он заложил три миллиарда на оплату стокгольмского иска в свой бюджет 2019 года, а значит, несмотря на некоторое сокращение части прибыли и размера дивидендов, финансового удара не получил. Наоборот, сбросили груз претензий и пеней. Это также было целью Газпрома, и она также достигнута.

Третье. Заплатив три миллиарда, Газпром добился от «Нафтогаза» обнуления всех исков на двенадцать с лишним миллиардов. «Нафтогаз» выиграл три миллиарда, Газпром — более восьми. При этом теперь «Нафтогаз» не сможет вновь использовать те претензии, отказ от выдвижения которых был им подписан.

Именно понимая это, после подписания документов в «Нафтогазе» стояла мертвая тишина, пока вся прочая Украина ликовала. В «Нафтогазе» все-таки работают профессионалы, и они понимают, что повода для ликования нет. Самые сильные козыри сброшены и покрыты, а у Газпрома они остались. Это было еще одной целью Газпрома, и она также достигнута.

Четвертое. Газпром избежал газовой войны между Украиной и Россией. Этой войны очень хотел «Нафтогаз», она ставила под удар ведущиеся газовые проекты, и «Нафтогаз» ее анонсировал буквально накануне, объявляя, что шансы на заключение договора нулевые. Этим он не столько давил на Газпром, показывая готовность выйти из переговоров, сколько давил на Европу, показывая ей силу американского покровительства и заставляя открыть свой рынок для американского СПГ.

Но войны не возникло, тупика не получилось, газообмен между Россией и Европой без участия США продолжает развиваться. Это называется «предотвращением проникновения конкурента на рынок», и тот, кто скажет, что это не победа, пусть первым бросит в меня камень.

В итоге соотношение прибылей и убытков для Газпрома позитивное. Заплатив малое, приобретено большее. Назвать это поражением в здравом уме и трезвой памяти никак не получается — если не носить на голове кастрюлю вместо шапки и не переворачивать с ног на голову каждый информационный повод.

А такое делают тогда, когда устали от безнадеги и череды поражений, и хочется чуда для облегчения психологического бремени и выхода из зоны долгого дискомфорта. Для украинской власти и национальных радикалов в их сегодняшней реальности такое желание понятно и объяснимо. Так в ставке Гитлера радовались в апреле 45-го эпидемии гриппа в Англии.

Теперь есть смысл перейти от корпораций к государствам. И начать нужно с Украины.

Первое. Она выиграла временное сохранение доходов от транзита при его сокращении вдвое и угрозе последующего прекращения. На этом выигрыши Украины заканчиваются. Пять лет пролетают стремительно (война в Донбассе уже идет дольше), три миллиарда олигархи съедят за год, денег никто на Украине не почувствует. Ну, разве что мимолетное моральное удовлетворение, которое на хлеб, как известно, не намажешь.

Что Украина проиграла, надо перечислять также по пунктам.

Первое. Объемы транзита сокращаются вдвое, и это расписано на пять лет с подписью «Нафтогаза». Оспорить это уже не удастся. Причем есть скрытая часть, которая не оглашается — это размеры тарифа. Они засекречены. Тут кто-то кого-то очень сильно купил, и есть вероятность, что этот купленный — Украина, а купивший — Россия. Гарант сделки Европа, так что отвертеться не получится. Не это ли тот самый козырь в рукаве России, о котором так мрачно говорили в «Нафтогазе», отказываясь праздновать победу?

Второе. Сам российский газ Украина будет покупать не у России, а у Европы. Таково было условие украинской стороны. В обмен они гарантировали игнорирование внутренних политических протестов. Это просто штрих к портрету украинской стороны на переговорах: хозяева переговорного процесса жертвуют интересами страны в обмен на личные откаты. Это момент слабости в их позиции, и Россия с Европой это используют по полной программе.

Третье. Поступления от транзита, даже несмотря на увеличение их ставки, в массе своей также сократятся почти в два раза. Да и сама ставка также будет сокращаться, сохраняя самый высокий уровень лишь в 2020 году. С 2021 года тарифы будут снижаться.

И это имеет объективную причину: на европейском газовом рынке уже год как фиксируется превышение предложения над спросом, и в соответствии с этим идет снижение цены на газ. Год назад цена газа в Европе была $250 за тысячу кубометров, а сейчас $169,8. Достигнуто это не только благодаря прогрессу в аккумуляторах (этот рост имеет естественные пределы), но и благодаря газу из России. Понятно, что при таком состоянии цена транзита также уменьшится.

Такое условие заложено в договор. Там сказано, что Газпром будет проводить через Украину 65 миллиардов кубометров газа в 2020 году и по 40 миллиардов кубометров в 2021-2024 годах при условии конкурентного тарифа. То есть, если тариф не будет снижен, Газпром имеет законное право на отказ от транспортировки.

Четвертое. Украина не получит скидку на газ в размере 25%. Это потеря в размере $600?700 миллионов в год. Вместо этого будет переплата за газ от Европы. Умножить ее на пять лет — получится потеря в $3?4 миллиарда. То, что заплатила Россия, Украина потеряет при расчетах за газ с Европой. Но при этом украинские посредники останутся довольны. Чего не скажешь об остальных украинцах, которые пока всего этого не знают.

Пятое. Сохранение договора на транзит уничтожает монопольное значение Украины как транзитного государства. На экономический рост это не повлияет никак. А вот на падение повлияет, ибо договор на транзит является неотъемлемой частью позиции Европы в вопросе Донбасса и Минского урегулирования.

Без возвращения Донбасса никакое экономическое восстановление Украины невозможно. Донбасс же остается вне Украины по вине самой Украины, и это положение железобетонно. Таким образом, получается, что Украину продавили по всем позициям, дав ей небольшого откупного в виде одноразового годового дохода от транзита с расписанным его последующим падением и отъемом всех прочих рычагов давления.

В целом геополитическое значение Украины сильно просело в результате «нормандской» встречи и последующего за ним соглашения по газу. Не видят этого лишь наивные обыватели, которые обычно видят лишь то, что им показывают. Но профессионалы от политики все прекрасно понимают.

Если можно все это назвать победой, то это очень оригинальный подход к оценке. Да, это победа — если учесть, что вы могли потерять вообще все. И поражение, если понять, что вы теперь будете в два раза беднее. Смотря откуда смотреть, что видеть и чему радоваться.

Россия ничего не проиграла, потому что ее интерес — не прибыль Газпрома, а поступления в бюджет. И так как по нашему налоговому законодательству налоги взимаются с добытого объема, а не с того, что ушло по трубе, то потери Газпрома и сокращение украинского транзита никак не повлияет на сокращение объема налогов.

Бюджет будет получать то же, что получал. А значит, подорвать потенциал России в военном строительстве у США не получилось. Все нацпроекты продолжат реализовываться. А это значит, Россия смогла отбить попытку США повлиять на выборы в 2024 году.

Выигрыш России в том, что она предотвратила попытку США сорвать газовую стратегию Европы и России. Да, урон нанесен, но по сравнению с целями войны он ничтожный. Остановить газопроводы не получится. Украина останется во внутренне конфликтном и ослабленном состоянии, что делает ее вступление в НАТО невозможным — и это главный интерес России. Зона конфликта между ЕС и США расширена. Эти цели были поставлены, и они достигнуты.

Все, что отстояла и выиграла Россия, автоматически проиграли США. Они нанесли урон России и Европе, но не смогли прорвать линию обороны. Значение Украины снижено, строительство газопроводов продолжается, контроль над рынком газа Европы для США закрыт. И это значит поражение США в битве за потенциал Европы, за счет которого Штаты были намерены решать свои экономические проблемы.

Ну и Европа — с ней также все понятно. Она отстояла свою зону влияния на Украине и в Европе в целом. При этом она получает газ по низким ценам и сохраняет конкурентоспособность своей экономики. Понятно, что втиснуться сюда для США невозможно, если не перевернуть полностью всю ситуацию в Европе. Но так как это означает уничтожение всех европейских элит, то такой маневр у США едва ли получится.

Так что суммарный баланс прибылей и убытков получается несколько иным, чем рисуют проамериканские и украинские СМИ. Мы имеем перед собой компромисс, где каждая сторона получила то, что ей нужнее всего сейчас в обмен на то, что сейчас второстепенно. Этот обмен позициями можно, конечно, трактовать как поражение соперника, но это будет ложью. Без учета всей суммы потерь и обретений понять итог невозможно.

А итог такой, что у всего случившегося в долгосрочной стратегии один проигравший — это США. Да, они тактически сорвали сроки ввода СП-2, они сохранили подвластную им Украину и заставили Газпром раскошелиться на три миллиарда. Но это и весь список их бонусов. Дальше начинается длинный список поражений. А это означает, что борьба будет лишь усиливаться. Гегемон, уходя с мировой арены, еще так хлопнет дверью, что стены этого мира закачаются.

Источник — REGNUM

Будущее России: нация или цивилизация? Распад СССР и «русский вопрос»

https://cont.ws/@v-kolesnikov

Резюме: Национальное государство представляет собой весьма специфический феномен, который не существует и, скорее всего, никогда не будет существовать в большинстве регионов мира. Должна ли Россия с двухсотлетним опозданием шаг за шагом заново пройти путь западноевропейских стран?

Распад Советского Союза не решил для русских «национальный вопрос» – напротив, он его создал. Впервые на протяжении многовековой истории миллионы людей, считающих себя русскими, оказались разделены политическими границами и живут на территориях нескольких соседних государств. Начиная с 1992 года российская политика в отношении соотечественников за рубежом формировалась в значительной степени как осторожный, умеренный ответ на этот вызов. Россия не поддержала ирредентистские настроения в Крыму, Северном Казахстане и других местах компактного проживания русских. Первая попытка защиты своих граждан и соотечественников за рубежом с помощью военной силы была предпринята в августе 2008-го в Южной Осетии и Абхазии, где только около двух процентов населения – этнические русские. Означает ли это, что этнический фактор никак не сказывается на представлениях и политике России в отношении постсоветского пространства? Может ли ситуация измениться в будущем?

Факт проживания около четверти русских за пределами Российской Федерации (а из них более половины – в сопредельных государствах) способен оказать сильнейшее воздействие на развитие российской государственной идентичности и системы международных отношений в Евразии в ХХI столетии. Однако до сих пор это только предположение, или, скорее всего, лишь один из возможных сценариев.

К настоящему времени в России сложилось главным образом два подхода к «русскому вопросу». Во-первых, это радикальный националистический дискурс о «разделенном народе», который пока не оказывает существенного влияния на конкретную политику. Во-вторых, умеренные концепции «диаспор» и «русского мира», а также вялая политика государства по отношению к соотечественникам. Если попытаться поставить эти подходы в широкий исторический контекст формирования российской идентичности за последние двести лет, то, несколько упростив ситуацию, можно утверждать, что они отражают традиционное для страны сосуществование двух начал – этнонационального и наднационального.

После распада Советского Союза объективные факторы, казалось, создали благоприятные условия для укрепления этнического сознания русских и их ведущей роли в формировании новой национальной идентичности России. Составляя около 80 % населения (против 43 % в Российской империи конца ХIХ века и 50 % в Советском Союзе), русские впервые за последние два столетия оказались безусловно доминирующей этнической группой в своей стране. В интеллектуальном отношении русский этнонационализм получил мощный импульс благодаря публицистике Александра Солженицына, который стал первым крупным мыслителем, бросившим вызов наднациональной традиции в ее имперской форме. Глубочайший экономический кризис 1990-х, а также трудности, с которыми столкнулись русские в соседних национализирующихся государствах, создали предпосылки для политической мобилизации вокруг этого вопроса. Последнее десятилетие, отмеченное мощным притоком мигрантов в большие российские города, изобилует фактами роста ксенофобии и активизации экстремистских группировок.

Однако русский этнонационализм пока не стал серьезной силой на внутреннем пространстве России и не оказывает сколько-нибудь значительного влияния на отношения с соседними государствами. Наднациональные аспекты российской идентичности в различных формах (имперских, советских, цивилизационных, универсалистских) продолжают играть существенную роль. Изменится ли ситуация в обозримом будущем и какими международными последствиями это чревато?

НЕОФОРМИВШЕЕСЯ НАЦИОНАЛЬНОЕ САМОСОЗНАНИЕ
По опыту других стран можно судить, что за строительство нации на обломках империи обычно берутся приверженцы этнического национализма. Кемалистская Турция начала свой эксперимент по строительству национального государства с геноцида и изгнания армянских, греческих и курдских меньшинств. Австрийцы приветствовали аншлюс после того, как прожили 20 лет в небольшом постимперском государстве. После распада Югославии Сербия и Хорватия стали проявлять агрессивный национализм и попытались перекроить постъюгославскую политическую карту. Все бывшие советские республики взлелеяли этнополитические мифы, в которых государство провозглашалось родиной «коренного» населения. Во всех этих случаях теоретической базой соответствующей политики послужила традиция исторического романтизма, в соответствии с которой человечество четко разделяется по национальной принадлежности, а культурно (или этнически) обусловленные нации обладают священными правами.
Под влиянием целого ряда исторических обстоятельств Россия, поднявшаяся из-под обломков СССР, представляла собой не вполне оформившуюся нацию с удивительно низким уровнем самосознания и без какого бы то ни было массового национального движения. В этом заключалось ее фундаментальное отличие от других бывших республик СССР, в частности государств Балтии, Армении и Грузии.
На протяжении многих веков в сознании русских так и не сложилось сколько-нибудь отчетливых и исторически обоснованных критериев, позволяющих отличить «нас» от «них». Непонятная ситуация с определением границ русского народа играла роль важнейшего фактора, который формировал историческое развитие Евразии в течение, как минимум, трех столетий и облегчал задачу строительства гигантской империи.

Российская империя и ее преемник Советский Союз были, как Габсбургская и Османская империи, территориально целостными образованиями: центр и периферию не отделяли друг от друга никакие естественные границы. В случаях России и Советского Союза функцию центра фактически выполняла столица (сначала Санкт-Петербург, а потом Москва), а не какая-то четко определенная срединная территория. В формировании российского национального самосознания важную роль играл именно географический фактор, основой для которого служила комбинация тесно переплетенных между собой этнических и имперских компонентов. При этом образование Российской империи предваряло формирование национальной идентичности русских, процесс самоутверждения которой мы наблюдаем сегодня. В течение нескольких веков российская элита была в большей степени заинтересована в расширении границ империи, нежели в укреплении национального самосознания.

Отсутствие четких границ между империей и ее русским ядром позволило некоторым аналитикам заключить, что в России не существовало доминирующей этнической группы: все группы, в том числе и русские, являлись подданными имперского центра. Этот тезис, который на первый взгляд служит для русских самооправданием, играет чрезвычайно важную роль в их постсоветском сознании.
В сегодняшней России нет ни одной политической силы, которая рассматривала бы империю в качестве инструмента продвижения интересов русских за счет других народов. Это резко контрастирует с идеологией и официальной историографией новых независимых государств. И, что еще более важно, свидетельствует об укоренившейся в постсоветском российском сознании вере в то, что империя была для русских обузой (Александр Солженицын), или служила интересам всех народов (Геннадий Зюганов), или являла собой всеобщее зло из-за своей коммунистической природы в советский период (либералы).

Еще одним обстоятельством, которое до самого последнего времени сдерживало массовый русский национализм, является общность культурных, языковых и исторических корней России, Белоруссии и Украины и, как следствие, нечеткость границ между восточными славянами. Столетиями это заставляло русскую элиту «смягчать» свой национализм подобно тому, как наличие в Соединенном Королевстве «внутренней империи», включающей в себя Северную Ирландию, Уэльс и Шотландию, подавляло английский национализм.

Важную роль в ослаблении русского национального сознания сыграли такое понятие, как «советский народ», а также стоящие за ним реалии. Дети от смешанных браков, люди, пустившие корни вдали от своих «исторических родин», русские из крупных городских центров – все они оказались наиболее восприимчивы к этой концепции. Русские принимали ее более охотно, чем другие этнические группы, потому что во всем Советском Союзе понятие «советский человек» косвенно подразумевало русскоязычность, а также признание «цивилизирующей» миссии русской культуры и ее экстратерриториального характера.
Теоретически многое объединяет концепцию «советского народа» в СССР и идею «плавильного котла» в США. (Американские понятия «многокультурности» и «многообразия» тоже имели своего советского идеологического кузена – концепцию «расцвета наций при социализме».)

Некоторые националисты сетовали на то, что имперская роль лишила русских их этнической самобытности. Писатели-славянофилы выражали беспокойство в связи с тем, что «советский патриотизм» разрушал русское национальное самосознание, а жители российских городов все чаще стали называть себя «советскими людьми». В наше время модно сбрасывать со счетов реалии, которые обусловили возникновение понятия «советский народ», а между тем эта концепция адекватно отражала некоторые тенденции (смешение наций и образование новой общности), хотя и игнорировала ряд других явлений (национальное пробуждение, прежде всего у нерусских народов).
Строительство национального государства обусловлено наличием государственных институтов. В ХХ веке нации чаще создавались государствами, а не наоборот. Для русских родным был весь Советский Союз, что составляло резкий контраст с другими этническими группами, которые предпочитали называть родиной только свою республику. В РСФСР отсутствовали многие признаки, присущие другим республикам. Имперский центр совпадал с этническим русским центром. У РСФСР не было ни своей отдельной столицы, ни Коммунистической партии (до 1990 г.), ни отдельного членства в ООН (в отличие от Белоруссии и Украины). Неразвитость русского национального самосознания и неопределенность границ русского народа в значительной мере были обусловлены институциональной слабостью РСФСР.
На протяжении всего периода советской истории – от Ленина до Горбачева – существовал общий политический знаменатель, который серьезно ослаблял процесс формирования русского этнического самосознания, все более и более стирая его отличие от сознания наднационального. Речь идет о борьбе, пусть и не всегда последовательной, всех советских режимов против русского национализма. Систематическое ограничение русского национализма было той ценой, которую советское руководство было готово заплатить за сохранение многонационального государства.
Неоформившееся русское национальное самосознание является одним из ключевых факторов, объясняющих, почему распад Советского Союза произошел так мирно. Особенно если сравнивать его с кровопролитной дезинтеграцией другой коммунистической федерации – Югославии, в которой сербы имели более четкое представление о своей национальной идентичности. Возможно, Россия без явственно очерченных исторических и культурных границ была единственным мирным решением «русского вопроса» после краха СССР. Как это ни парадоксально, непоследовательные и запутанные отношения Москвы с республиками, входящими в состав Российской Федерации, и умеренная, а порой и абсолютно неэффективная политика в отношении русских, проживающих в ближнем зарубежье, благоприятно отразились на обеспечении безопасности в Евразии в переходный период после распада СССР. Выработка ясного подхода к строительству национального государства, которая неизбежно повлекла бы за собой пересмотр политических границ России, могла обернуться катастрофой. Остается добавить, что российская политическая элита зачастую проводила невнятную, но, как оказалось, спасительную политику в течение последних восемнадцати лет не в силу своей мудрости, а по причине крайней слабости и неспособности четко сформулировать национальные интересы.
ИДЕЯ СТРОИТЕЛЬСТВА НАЦИОНАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА В ИСТОРИИ РУССКОЙ МЫСЛИ
Подъем национализма в широких массах обычно следует за ростом националистических настроений у представителей элиты. Полтора столетия центральное место в интеллектуальных баталиях о будущем России занимал вопрос об отношениях с Европой.
Современные дебаты на тему русской идентичности уходят корнями в споры между славянофилами и западниками XIX века. Сейчас, как и тогда, в центре внимания – соотношение российской и западной цивилизаций. В дискуссии между славянофилами и западниками не играли существенной роли такие темы, как многонациональный состав Российской империи, отношения между русским и другими народами, а также границы русского народа, ставшие впоследствии традиционными для представителей российской интеллигенции.
Характерно, что специфические проблемы национальных меньшинств в России впервые рассматривались с относительно последовательных теоретических позиций не завсегдатаями интеллектуальных салонов Санкт-Петербурга и Москвы, а членами киевского Кирилло-Мефодиевского братства. Тон в этих дискуссиях, начавшихся в 1846 году, задавали украинский поэт и общественный деятель Тарас Шевченко и русский исследователь истории Украины Николай Костомаров, которые при этом не представляли себе раздельного существования славянских народов. Более того, Шевченко и Костомаров развивали идею создания панславянской федерации либеральных государств, в состав которой должны были войти Богемия, Болгария, Польша, Россия, Сербия и Украина. В то время еще никто не выделял сегодняшнюю Белоруссию в качестве хотя бы потенциально самостоятельной страны.
В 1869-м Николай Данилевский попытался объединить славянофильство, панславизм и политику империализма в своей работе «Россия и Европа». По мнению ученого, общая славянская культура могла послужить основой для обеспечения ведущей роли русских в рамках будущей федерации славянских народов со столицей в Константинополе. В данной концепции отчетливо проявилась наднациональная, цивилизационная тенденция в развитии российской идентичности.
В XIX столетии в интеллектуальной среде произошло еще одно яркое событие, которое наложило заметный отпечаток на последующие дискуссии, – прозвучала мысль об «универсальном» характере русской идентичности. Сформулированная славянофилами, эта идея получила дальнейшее развитие в трудах Федора Достоевского, который в 1880 году в своем знаменитом очерке о Пушкине писал: «Ибо что такое сила духа русской народности, как не стремление ее в конечных целях своих ко всемирности и ко всечеловечности?» В своих рассуждениях Достоевский (вслед за славянофилами и западниками) ставил Россию в европейский и всемирный контекст: «Да, назначение русского человека есть бесспорно всеевропейское и всемирное. Стать настоящим русским, стать вполне русским, может быть, и значит только (в конце концов, это подчеркните) стать братом всех людей, всечеловеком, если хотите».
Можно сказать, что писатель с удивительной страстью выразил некоторые знаменательные черты русского национального самосознания того времени: его открытость, наднациональный характер и мессианство. Федор Достоевский восхищался способностью Пушкина понять всю европейскую культуру и вместить ее в русскую душу. Универсализм Достоевского чем-то сродни философии «избранного народа», в той или иной форме присутствующей у евреев и американцев. Как правило, это легко сочетается с патернализмом по отношению к другим народам.
Политика России в XIX веке определялась не идеями Данилевского или Достоевского, а доктриной «официального национализма», сформулированной графом Сергеем Уваровым. Столпами империи были провозглашены «православие, самодержавие, народность». Третий принцип – народность – представлялся самым туманным. При этом главный вопрос так и оставался нерешенным: была ли Российская империя государством русских и для русских, или она являлась наднациональным образованием, требовавшим от всех лишь одинаковой верности монархии?
Славянофилов и западников, Данилевского, Достоевского, Уварова и других интересовало место России по отношению к Европе, славянскому единству и вселенной, при этом они полностью игнорировали проблемы, одолевавшие другие народы империи. Они считали, что «малороссы» (украинцы), «белороссы» (белорусы) и «великороссы» (этнические русские) образуют единый русский народ, причем все остальные (инородцы) фактически исключались из теоретических изысканий. Очевидно, что отсутствие должного внимания к событиям в западной части империи, прежде всего в Польше, где шел процесс усиления национального самосознания, было интеллектуальной ошибкой.
Когда во второй половине XIX столетия формирование наций стало набирать силу, все более зримые очертания приобрела политика русификации, особенно активно проводившаяся при Александре III. Произошел очевидный сдвиг от лишенного этнических предпочтений менталитета дворянства, озабоченного проблемами верноподданничества, в сторону этнически более окрашенных попыток в одних случаях превратить нерусских в русских, а в других – обеспечить верховенство русских над иными «пробуждающимися» народами. Этот сдвиг создал предпосылки к тому, что русские постепенно выделились в качестве отдельного народа. Тем не менее к 1917-му, когда от преданности русских престолу уже практически ничего не оставалось, они еще не являлись сплоченной нацией в современном понимании этого слова.
Петр Струве писал: «Крушение монархии… показало крайнюю слабость национального самосознания в самой сердцевине Российского государства – среди масс русского народа». Удивительно, но, как и славянофилы семьюдесятью годами ранее, Струве не рассматривал в качестве одной из наиважнейших проблему состава российского народа и места этнических русских в государстве. Точно так же лидер Конституционно-демократической партии России Павел Милюков писал об общей российской государственной «нации», недооценивая национальное пробуждение нерусских народов империи.
Важный вклад в дискуссию о русской идентичности внесли в 1920-х годах евразийцы – группа молодых представителей интеллигенции в эмиграции (Петр Савицкий, Николай Трубецкой и др.). В поиске истоков российской нации они не ограничивались исследованием славянских корней. Утверждая, что существенную роль в ее формировании сыграли тюркские и угро-финские элементы, евразийцы первыми включили неславянские народы в теоретические исследования идентичности русских. Согласно их теории, Россия возникла на основе общего географического пространства и самосознания; она не являлась ни европейской, ни азиатской – она была евро-азиатской. Хотя представители евразийской школы имели серьезные разногласия с другими теоретиками, они продолжили традицию наднационального, неэтнического подхода к определению «русскости».
Большевики стали той партией, которая больше других обращала внимание на «национальный вопрос». Главными особенностями их взглядов были объявление Российской империи «тюрьмой народов», осуждение «великорусского шовинизма» и провозглашение права всех народов на самоопределение. Большевики, вопреки заявленным принципам, постепенно воссоздали централизованное государство в границах, которые практически совпали с границами Российской империи. Ценой, которую пришлось за это заплатить, стало подавление русского этнического национализма и создание для других народов бывшей империи национально-территориальных единиц, наделенных различной степенью автономии.
Большевики были готовы пойти на значительные уступки нерусским народам, выделив для них этнические территории и дав им право на самоопределение, чтобы заручиться поддержкой в борьбе с царской империей. Они были уверены, что русские, будучи более «передовой» нацией, не нуждались в подобных заигрываниях, поскольку их вполне должны были устроить социальные идеалы большевиков.
Когда задача осуществления мировой революции отложилась на неопределенное время, уступки национальностям, населявшим Советский Союз, приобрели долгосрочный, а не временный характер. Функцию главного противовеса этнонациональной федеративной системе выполняла централизующая роль партии. Когда с приходом к власти Михаила Горбачева влияние КПСС стало ослабевать, государство начало клониться к закату.
СТРОИТЕЛЬСТВО НАЦИОНАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА КАК ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ УГРОЗА БЕЗОПАСНОСТИ
Многие на Западе исходят из того, что Россия перестанет быть источником угрозы для всего мира и для себя самой, лишь превратившись в «нормальное» европейское национальное государство и оставив свои имперские амбиции. При этом размытые границы русского народа вызывают ощущение беспокойства и тревоги как феномен, способный привести к попыткам реставрации империи. Национальное государство, напротив, воспринимается как проверенная, знакомая и мирная альтернатива. Такой подход не учитывает множество серьезнейших угроз международной безопасности, которые могут возникнуть в результате механистической попытки поставить Россию в один ряд с ее соседями.
В процессе строительства нации возникают следующие ключевые вопросы: кто является ее членом и соответственно какими должны быть ее границы? Наиболее деструктивными чертами любого строительства национального государства были поглощение этнических и религиозных меньшинств и разрушение крупных политических субъектов (как правило, многоэтничных государств). Слишком часто чувство национальной общности и солидарности основывалось на враждебности по отношению к другим. Границы любого западноевропейского государства и соответствующих наций формировались в результате многочисленных войн, внутренних вспышек насилия либо комбинации того и другого.
Для России стремление построить национальное государство на обломках империи неизбежно означало бы вызов ее федеративной структуре, включающей ряд этнотерриториальных единиц, и поставило бы под вопрос ее внешние границы, которые основываются на искусственном административном разделении, проведенном в свое время большевиками. Не приходится сомневаться, что такая попытка могла бы легко подорвать всю систему региональной и глобальной безопасности.
Сбросив свое имперское покрывало после распада Советского Союза, этническая идентичность русских стала более заметной. Хотя этнонационализм в России не является сам по себе хорошо организованной политической силой, не следует исключать его резкое усиление, особенно если цель строительства национального государства станет частью политики. В советских и постсоветских научных и политических кругах, а также в общественном сознании термин «нация» имел и имеет не гражданскую, а ярко выраженную этническую коннотацию. Как это уже неоднократно случалось в истории Европы, рельефно обозначившаяся общая культура может начать рассматриваться в качестве повода для установления естественной политической границы, что послужит толчком к мощным призывам объединить всех русских под одной политической крышей.
Переопределение России в этнических терминах по аналогии с политикой, проводимой многими другими государствами, образовавшимися на территории бывшего СССР, грозит самыми опасными последствиями за всю ее историю – главным образом из-за пересмотра постсоветских границ. А это неизбежно при реализации подобного проекта. Сутью этнически окрашенной националистической программы может стать восстановление географического соответствия между государством и нацией и создание нового политического образования на территории проживания русского и части других восточных славянских народов. Это означает воссоединение России, Белоруссии, части Украины и Северного Казахстана. Характерно, что последний назывался Александром Солженицыным не иначе как «Южной Сибирью и Южным Уралом (или Зауральем)».
Нельзя сказать, что подобные идеи продвигались исключительно политическими маргиналами. В период между 1998 и 2001 годом предпринималось несколько попыток придать данной концепции форму законодательных инициатив. В комитетах Государственной думы обсуждались законопроекты «О национально-культурном развитии русского народа», «О праве русского народа на самоопределение, суверенитет на всей территории России и воссоединение в едином государстве», «О русском народе». Однако им так и не суждено было обрести силу закона. Реалии государственного строительства ставили перед страной совершенно иные задачи, и общий прагматизм российской элиты каждый раз одерживал верх над идеологическими установками отдельных групп политиков.
После установления весьма жесткого контроля над законодательной властью в 2003-м произошла маргинализация дискурса о русском народе и его праве на воссоединение. Тем не менее КПРФ включила тезис о разделенном русском народе в свою программу и недавно подтвердила приверженность этой идее на своем XIII съезде. Требование признания русских разделенным народом по-прежнему содержится в программе ЛДПР. Некоторые единороссы, прежде всего депутат Государственной думы Константин Затулин, постоянно говорят о том, что русский народ – «крупнейшая в мире разделенная нация». Многочисленные интернет-сайты и националистическая блогосфера активно популяризуют эти идеи.
Альтернативой этнической нации является нация гражданская. Милюков и Струве писали о формировании общероссийской нации еще до революции. Сегодня Валерий Тишков исходит из того, что современная российская гражданская нация уже состоялась. В условиях доминирования этноцентристских подходов подобный подход чрезвычайно полезен. В то же время российская гражданская нация – это скорее проект, вектор возможного развития, одна из тенденций. Внутри страны есть большие группы людей, которые называют себя россиянами, но их нация не российская, а осетинская, татарская, якутская… Конституция страны закрепляет такое положение. Кроме того, достаточно многочисленные соотечественники за рубежом считают себя частью русской нации. Развитие гражданской идентичности также делегитимирует сегодняшние границы России, поскольку ставит под сомнение необходимость разрушения Советского Союза: почему нельзя было построить демократическое государство на гражданских началах в его старых границах?
Для построения настоящей гражданской идентичности необходимо иметь легитимные и желательно исторически обоснованные границы, а также стабильные и эффективные государственные институты. В границах современной Российской Федерации общероссийская нация молода, нестабильна и слаба. Регулярные выборы, политические партии, общие социально-экономические проблемы и политика могли бы постепенно превратиться в оболочку новой политической нации. Однако практическое отсутствие демократических институтов и множество неразрешенных вопросов, возникающих между этнотерриториальными субъектами Федерации и центром, пока ставят серьезные преграды на этом пути. Северный Кавказ представляет собой крайний пример тех трудностей, с которыми может сталкиваться построение общей гражданской идентичности в России. Это очевидная угроза безопасности не только для самой России, но и для всего мира.
Национальное государство представляет собой весьма специфический феномен, который не существует и, скорее всего, никогда не будет существовать в большинстве регионов мира. Должна ли Россия (или любое другое современное государство) с двухсотлетним опозданием шаг за шагом заново пройти путь западноевропейских стран? Есть ли альтернатива строительству нации-государства в сегодняшней России?
ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ИЗМЕРЕНИЕ
Сосуществование в российской идентичности двух начал – этнического и наднационального, скорее всего, сохранится в обозримом будущем. Вопрос лишь в том, какие формы будут принимать эти начала, в чем выразятся последствия их соотношения для международной безопасности.
Наднациональной проект в любой его форме, будь то империя, Советский Союз, славянско-православная цивилизация или «всечеловек» Достоевского, – это всегда продукт элиты. Идея нации, как этнической, так и гражданской, более демократична. Если произойдет демократизация российского общества, соотношение между двумя началами может измениться в пользу национального (национально-этнического?). Это было бы вполне в русле общемировых тенденций. Идея «разделенной нации» в данном случае может оказаться в центре внешней политики с катастрофическими последствиями для стабильности в регионе.
Интеллектуальный вызов, который Солженицын бросил наднациональной традиции в ее имперской и советской формах, до последнего времени оставался без ответа. Однако с 2008-го российская власть впервые после распада СССР заговорила в терминах большого наднационального проекта. Мировоззренческие основы внешней политики все чаще стали формулироваться в категориях цивилизационной принадлежности. Продолжая традицию ХIХ – начала ХХ века, Россия пришла к этому не через осмысление «разделенности» русских и их взаимодействия с соседними народами, а в результате обострившихся отношений с Западом. Неудача, постигшая попытки стать самостоятельной частью «Большого Запада», и осознание того обстоятельства, что за этим может стоять нечто большее, чем сиюминутный расклад на международной арене, вновь заставили Россию задуматься о своем месте в мире. Кроме того, претензии на статус великой державы вынудили наконец российское руководство попытаться сформулировать цели внешней политики в терминах, выходящих за рамки национальных интересов.
Идеологически цивилизационная концепция оказалась вполне близка российской власти. В ХIХ столетии об особой русской цивилизации обычно говорили консерваторы, прежде всего Николай Данилевский и Константин Леонтьев. В современную эпоху в этих категориях мыслил недавно ушедший из жизни американский консерватор Самьюэл Хантингтон. О том, что Россия не страна, а цивилизация, давно говорит Александр Дугин. Данная идея не очень совместима с либеральными концепциями глобализации и универсальности демократических ценностей.
К настоящему моменту российские власти сформулировали два возможных подхода к цивилизационной принадлежности России. Один был впервые озвучен президентом Дмитрием Медведевым в Берлине в июне 2008 года: «В результате окончания «холодной войны» возникли условия для налаживания подлинно равноправного сотрудничества между Россией, Евросоюзом и Северной Америкой как тремя ветвями европейской цивилизации». Министр иностранных дел Сергей Лавров, повторяя тезис о трех ветвях, одновременно говорит о том, что принятие западных ценностей – это лишь один из подходов. Россия же, по его словам, намерена продвигать другой подход, который «заключается в том, что конкуренция становится подлинно глобальной, приобретая цивилизационное измерение, то есть предметом конкуренции становятся в том числе ценностные ориентиры и модели развития». Летом 2009-го Лавров, выступая в латвийской русскоязычной газете, уже использовал понятие «большая российская цивилизация».
Создается впечатление, что в российском руководстве на самом деле не видят большого противоречия между двумя подходами. Они для него не взаимоисключающие, а взаимодополняющие. Один может быть обращен к Западу, другой – к соседним государствам и соотечественникам. Концепция России, как отдельной большой цивилизации, с одной стороны, позволяет легко парировать критику недемократичности государственного устройства современной России. С другой – дает возможность вполне современно, в духе ХХI века, интерпретировать «русский вопрос»: российская цивилизация – это наше государство вместе с Русским миром, который включает в себя всех, кто тяготеет к полю русской культуры. В данном контексте тезис о разделенном народе звучит архаично. Выбор между двумя подходами к цивилизационной принадлежности России будет в конечном итоге определяться прагматическими соображениями, в центре которых, как всегда, будут стоять взаимоотношения с Западом, а не с непосредственными соседями.
С 2009 года свой вклад в понимание России как центра особой цивилизации вносит Русская православная церковь (РПЦ). Патриарх Московский и всея Руси Кирилл начал выступать не в качестве «главы церкви Российской Федерации и русского народа», а в роли наднационального духовного лидера стран «Святой Руси», включающей в себя, помимо России, Белоруссию, Молдавию, Украину и – шире – всех православных христиан. В чем-то продолжая православно-консервативную традицию Константина Леонтьева, патриарх взял курс на сохранение восточнославянской цивилизации при уважении современных политических границ и существующих культурных различий. Последнее обстоятельство – новый акцент в политике церкви. В ходе визита на Украину в августе 2009-го патриарх Кирилл нередко обращался к пастве на украинском языке и называл Киев «южной столицей Русского Православия», а не только «матерью городов русских». Спустя 18 лет после распада Советского Союза, РПЦ оказалась едва ли не единственным институтом, все еще объединяющим Россию и значительную часть Украины.
Для патриарха Кирилла православие не сводится к «русской вере». Это – серьезное изменение по сравнению с предшествующим периодом, когда, судя по всему, церковные иерархи благосклонно относились к концепции «разделенного народа», которая, конечно, выглядит гораздо более провинциально, чем идея духовного лидерства в целой цивилизации. Символичным стало распоряжение патриарха Кирилла поставить в его тронном зале флаги всех государств, на которые распространяется юрисдикция Московского патриархата. В 2009 году Русская православная церковь заявила о себе как о важнейшем участнике обсуждения вопроса о российской идентичности и отношениях России с соседними государствами и со всем миром. Православие выступило в роли одного из наиболее активных институтов сохранения наднационального начала в российском самосознании и поддержания единства цивилизационного пространства в Евразии.
Однако закрепление положения, при котором широкая и разнообразная российская наднациональная традиция сведется к деятельности церкви, может обернуться серьезными геополитическими издержками. Значительная часть русских и других восточных славян (неверующие или лишь формально православные) не готовы определять свою идентичность исключительно религиозными факторами. Встает вопрос о соседних странах с преимущественно, хотя часто и условно, мусульманским населением и в то же время явно принадлежащих к российскому цивилизационному ареалу (прежде всего Казахстан и Киргизия).
Для того чтобы Россия была способна «воздействовать на окружающий мир с помощью своей цивилизационной, гуманитарно-культурной, внешнеполитической и иной привлекательности», к чему призывает Сергей Лавров, необходимо было бы задействовать универсалистскую гуманитарную традицию российского интеллектуального наследия. Не предлагая миру общечеловеческие ценностей, нельзя надеяться на то, что Россия может научиться использовать «мягкую силу» в международных отношениях.
Однако исторический опыт свидетельствует о том, что и в случае проецирования своего образа, обогащенного универсалистским началом, на международную арену Россия рискует столкнуться с нежелательной реакцией. Действительно, на протяжении трех последних столетий русская «высокая» культура формировалась в рамках империи и ее ключевой характеристикой была «вселенскость».
С одной стороны, это помогло ей получить всемирное признание. Далекая от «провинциальности» или «узости», она легко впитывала в себя достижения других, в первую очередь европейских, культур и подарила человечеству множество шедевров. С другой стороны, попытки культурного и прочего включения всех и вся в безграничную, «вселенскую» Россию постоянно вступали в противоречие с устремлениями соседних народов, которые в большинстве своем не желали становиться материалом «вселенского» проекта, потому что видели в этом фактическую русификацию и угрозу своему существованию. Исторически и культурно обусловленные мессианские традиции явно не соответствуют той новой геополитической, экономической и демографической ситуации, в какой находится сегодня Россия.
В любом случае поиски новой российской идентичности должны вестись, с одной стороны, с учетом исторических и культурных традиций, а с другой стороны, с ясным пониманием особенностей новой эпохи и международного контекста.

4 декабря 2019

Игорь Зевелев – доктор политических наук, профессор Европейского центра изучения безопасности имени Джорджа Маршалла.

Статья была опубликована в журнале «Россия в глобальной политике», №5 за 2009 год.

Источник — Россия в глобальной политике

ПАТОВАЯ СИТУАЦИЯ НА БЛИЖНЕМ ВОСТОКЕ

О ситуации на Ближнем Востоке в интервью, которое главный эксперт Американо-Азербайджанского Фонда Содействия Прогрессу Алексей Синицын дал порталу «Зеркало».

— По информации телевизионного канала «FoxNews», Пентагон предложил Белому дому проект отправки нового контингента военнослужащих на Ближний Восток. Речь идет, по меньшей мере, о 10 тысячи морпехов, развертывании батарей ЗРК «Patriot» и отправки в зону Персидского залива дополнительной группировки военных кораблей.

Надо ли трактовать этот факт как новую фазу военного давления США на Иран и, возможно ли применение военного сценария в американо-иранском противостоянии?

— Давайте, сначала обратимся к недавней информации из Йемена: «Хуситы заявили, что провели масштабную комбинированную операцию против интервентов в районе Мокхи (город недалеко от западного побережья Йемена). Целью были военные лагеря интервентов, по которым было выпущено одновременно 9 баллистических ракет и 20 дронов-камикадзе».

Думается, что это не были старые советские «Скады», поставки которых в Южный Йемен завершились еще в середине 80-х. Надо полагать, что это были современные иранские ракеты, хотя в этом Тегеран никогда не признается. Неожиданно саудовская коалиция сама объявила, что успешно перехватила только 5 ракет и 2 беспилотника. Это весьма низкий процент перехвата для современных ПВО.

Хуситы радостно рапортовали о чудовищных потерях противника — не менее 350 только погибших, уничтожены военные склады, боевая техника и пр. Конечно, мы помним классический афоризма Бисмарка: «Никогда столько не лгут, как во время войны, после охоты и до выборов». Но, сквозь зубы, большие потери признали и саудиты, которые тут же анонсировали работы по модернизации их радаров специалистами из Британии и Франции. Этот факт, как и  чудовищная атака на НПЗ Saudi Aramco, дают повод усомниться в эффективности американских радаров и ЗРК «Patriot», которые прикрывают все военные объекты и базы США.

В случае начала военной операции США против Ирана, ответный ракетный удар последует незамедлительно, а при сомнительной эффективности американских ПВО потери американцев могут оказаться неприемлемыми и для Трампа, и для Пентагона. Поэтому в условиях, начинающейся избирательной кампании в США, президент Дональд Трамп никогда не пойдет на неоправданные военные риски.        

— Значит ли это, что надо ожидать дальнейшего нагнетания американского санкционного давления на Иран и новых попыток раскачать внутриполитическую ситуацию в этой стране?   

— Санкционный прессинг тоже имеет ограниченный ресурс. США уже  почти исчерпали его.

Другое дело, если американцы сумеют, что вполне вероятно, подключить к своей санкционной политике западноевропейских партнеров по Всеобъемлющему соглашению. Тогда экономические проблемы Тегерана приобретут крайне тяжелый, но все-таки не фатальный характер. По мнению большинства экономистов, иранский режим обладает достаточным запасом прочности.

А, вот, что касается раскачивания иранской ситуации изнутри силами США и Израиля, то, на мой взгляд, их участие в этом процессе слишком преувеличено. Протесты в Иране по поводу резкого повышения цен на бензин было все-таки стихийными, а сами протестующие выступали не против фундаментальных ценностей ИРИ как государства, а выражали недовольство политикой либералов, возглавляемых президентом Роухани. В конце концов, это Роухани принял «ненавязчивую рекомендацию» МВФ одним «росчерком пера» вдвое увеличить цены на горючее, хотя этот процесс можно было растянуть во времени.

И чем, если не слабостью,  можно объяснить беспрецедентный рост контрабанды бензина в Афганистан и Турцию?  Очевидно, что в 2021 году иранские либералы уступят власть условным «консерваторам». Но тогда США получат еще более антиамериканский, жесткий и непримиримый Иран.

— Однако обратимся к ситуации в Сирии. Недавно российский иностранный министр Сергей Лавров обрушился с резкой критикой на сирийских курдов, обвинив их в нежелании сотрудничать с Дамаском. Что стоит за этим политическим демаршем Москвы?

— Глубокое разочарование в позиции лидеров курдских «Сирийских демократических сил» (SDF). Все понимают, что Москва взяла их под защиту от турецкой операции «Источник мира». В ответ курдские вооруженные формирования должны были признать верховенство Дамаска и стать частью шабихи, т. е. ополчения Народно-демократических сил. Однако этого не произошло. Курдские лидеры по-прежнему ориентированы на США, продолжают принимать от них военную и финансовую помощь и вести боевые действия против турецких ВС и их союзников на севере Сирии.

Все помнят, как курды забросали камнями и «коктейлями Молотова» совместный российско-турецкий военный патруль. Курдская служба безопасности «Асайиш» принесла извинения за это нападение только российскому командованию, дав понять, что их нападение на турецкие патрули и турецкие прокси будут продолжаться.

Заявление Лаврова совпало с визитом в иракский Курдистан вице-президента США Майкла Пенса. А это значит, что США стремятся консолидировать все курдские силы, снова внушая им идею возможности создания курдского государства на территории Ирака и Сирии. Более того, к этому процессу подключаются и другие государства, выступающие против президента Асада.

Буквально на днях,  замминистра иностранных дел Израиля Ципи Хотовели признала, что Израиль предложил курдским боевикам всестороннюю помощь, и они приняли ее. По этому же пути идут Британия и особенно активна Франция. На мой взгляд, угроза развертывания боевых действий между правительственной армией Сирии и курдскими формированиями приобретают вполне зримые черты.

— К Вашим словам — многие арабские СМИ пишут о том, Асад уже принял план нанесения бомбовых ударов по нефтеносным районам Сирии, где сосредоточены курдские боевики и американские военные…

— Я думаю, что они торопят события. На мой взгляд, боевые действия будут разворачиваться в сирийской провинции Идлиб. Понимаете, «Сирийская национальная армия», т.н. «зеленая пехота», которая является основной ударной силой турецкой операции «Источник мира», занимает позиции, как на западном, так и на восточном берегу Евфрата, именно в провинции Идлиб. Там непримиримые террористы из «Хайат Тахрир аш-Шам» достаточно неожиданно начали боевые действия против протурецких «умеренных сил», прежде всего, против самой мощной группировки «Файлак аш-Шам». Тем самым,  террористы бывшей «ан-Нусры», т.е. некогда «аль-Каиды», выступают фактическими союзниками курдских боевиков.

Другими словами, возникает новая сирийская «дуга напряженности» — от Идлиба на западе до Дейр-эз-Зора на востоке. Это совершенно новая реальность, потому что единый, ситуативный, но все-таки противоестественный альянс исламских экстремистов и «демократических» курдов будет действовать, как против протурецких сил, так и против Асада.

-Какова будет реакция на создавшееся положение Дамаска и, главное, Москвы?

— Россия значительно нарастила свое военное присутствие в Сирии, создав военные базы в Кабани и Камышлы. Российский ВКС и сирийский ВВС уже наносят точечные удары по позициям «Хайат Тахрир аш-Шам». Это предвестник того, что в самом обозримом будущем Москва и Дамаск закроют проблему непримиримых террористов на восточном берегу Евфрата.

Ниджат Гаджиев

http://www.net-fax.org/index.php?article=news_1555&fbclid=IwAR3oIXEg-APOduu3j063FZsuRzj_4pFLvwyZpWvwzsKHSPyb3eZiPj8kfyY

США пытаются разрушить российско-турецкую дружбу

Эрдогану не нравится, что армию фельдмаршала Хафтара поддерживают бойцы ЧВК Вагнера

Противоречия между Москвой и Анкарой по конфликтам в Сирии и Ливии сохраняются. Эти противоречия уже используют США, которые совместно с ВМС Турции провели на этой неделе военно-морские учения в восточной части Средиземного моря. Маневры прошли, несмотря на угрозы Вашингтона ввести против Анкары санкции в связи с покупкой ею российских ракетных зенитных систем С-400 и заявлением главы МИД Турции Мевлюта Чавушоглу о возможности закрытия авиабазы Инджирлик для военнослужащих США.

Комитет по международным делам Сената США в среду принял законопроект по введению санкций в отношении Анкары из-за турецкой военной операции в Сирии и в связи с приобретением С-400. Однако, по мнению сенатора-республиканца Рэнда Пола, выступившего против принятия документа, администрация президента Дональда Трампа не поддерживает документ. О возможности компромиссов по этим вопросам шла речь и на встрече президента Турции Реджепа Тайипа Эрдогана с Дональдом Трампом в ноябре 2019 года в Вашингтоне.

В связи с возможностью разгрома в Ливии союзников Турции войсками фельдмаршала Халифы Хафтара, которого негласно поддерживает Москва, у Анкары и Вашингтона, похоже, образовался там общий противник в лице России. По крайней мере такой вывод делают многие СМИ и эксперты. И возможно, это действительно так. Накануне телефонного разговора Эрдогана с главой РФ Владимиром Путиным турецкий телеканал Habertürk вел прямую трансляцию выступления турецкого лидера, в ходе которого тот критиковал Россию. Эрдоган в очередной раз за последние дни заявил о «присутствии в Ливии наемников российской частной военной компании (ЧВК) Вагнера и о готовности ввести в эту страну турецкие войска по запросу ливийского Правительства национального согласия (ПНС)».
Американцы тут, судя по всему, соблюдают нейтралитет. Представители США в последние недели вели на официальном уровне диалог как с представителями ПНС, осевшими в Триполи, так и с командующим Ливийской национальной армией (ЛНА) Халифой Хафтаром, заявившим о скором захвате ливийской столицы. Но США, как и Турция, упрекали РФ в поддержке Хафтара и его армии. И возможно, они наметили совместный план по противодействию таким процессам, что дополнительно нагнетает обстановку вокруг ливийского конфликта.
Как сообщили в 6-м оперативном флоте США, Пентагон ввел в ноябре с.г. в Средиземное море свою авианосною ударную группу во главе с атомным авианосцем USS Harry Truman. Эта эскадра через Суэцкий канал направляется в район Персидского залива, что, впрочем, не помешало ей провести с ВМС Турции масштабные маневры. Сообщается, что учения проведены «в целях повышения оперативного взаимодействия с НАТО и укрепления морской безопасности». Судя по району учений, эта «безопасность» включает в себя акватории Сирии, Ливии и других прибрежных стран региона, а также спорные экономические зоны, на которые претендуют лидеры ПНС и Турция.
В маневрах с турецкой стороны принимали участие фрегаты Gediz и Gaziantep. Эти корабли были произведены в США в 80-х годах прошлого столетия, состояли на вооружении Пентагона и около 20 лет назад были переданы в состав ВМС Турции. Они имеют ракетное и торпедное вооружение и являются значительной морской силой для большинства стран Средиземноморья (Сирии, Ливии, Греции и т.п.).
В маневрах также участвовали ракетный крейсер ВМС США USS Normandy, несколько эсминцев, в том числе эсминец противоракетной обороны USS Ross, а также ударная атомная подводная лодка (АПЛ). По всей видимости, это атомная субмарина USS Florida, оснащенная 154 крылатыми ракетами Tomahawk, о нахождении которой в Средиземноморье ранее сообщали ВМС США.
Есть основания полагать, что некоторые корабли и АПЛ ВМС США и Турции останутся в Средиземном море на неопределенное время, чтобы сдерживать эскалацию конфликта, связанного с переделом экономических зон после подписания договора Анкары с ПНС о морских границах в Восточном Средиземноморье. Не исключено, что именно это обстоятельство, как сообщил командующий Военно-морскими силами ЛНА адмирал Фарадж Махдауи, побудило фельдмаршала Хафтара отдать в среду приказ об уничтожении турецких кораблей, приближающихся к берегам Ливии.

«России невыгодно, что руководители ПНС в Триполи и Турция объявили монополию на экономические морские зоны, где сосредоточены значительные запасы газа, – сказал «НГ» военный эксперт генерал-лейтенант Юрий Неткачев. – Это невыгодно и многим другим странам. Греция уже разорвала дипломатические отношения с правительством Триполи и поддержала ЛНА. Хафтар также не признает подписанных его противниками и их турецкими союзниками соглашений, поэтому у РФ есть основания поддерживать именно Хафтара. У США, негласно принявших сторону ПНС и Турции, есть рычаги, которые помогут до конца разрушить союзнические отношения Москвы и Анкары».

Владимир Мухин
Обозреватель «Независимой газеты»
12.12.19

Источник — ng.ru

«Амбиции Путина — объединить русский мир»

«Русский мир». Илл. О. Кузьминой 

Лора Мандевиль | Le Figaro
Алексей Венедиктов: «Амбиции Путина — объединить русский мир»
«(…) Важнее всего то, что в Москве начался переходный период. Правда, начался он только в умах! Возникает большая турбулентность по поводу того, уйдет ли Путин в 2024 году. Кто станет его преемником, если он покинет свое место? Медведев? Кто-то другой? Об этом ничего не известно! Все нервничают и пытаются продемонстрировать свою верность единственному великому избирателю, который у нас есть: Владимиру Путину. Некоторые говорят, что он останется, потому что не сможет все бросить и что работа не закончена. И хорошо его зная, я верю в такую мотивацию. Его позиция такова: мы работаем!» — говорит главный редактор независимой радиостанции «Эхо Москвы» Алексей Венедиктов в интервью Le Figaro.
«До присоединения Крыма в 2014 году я был убежден, что единственное, о чем думал Путин, это обеспечить безопасность для себя и своей семьи, когда наступит «после». Но благодаря Крыму он вошел в школьные учебники истории! Он видит себя человеком, наделенным миссией: объединить русский мир. Многие из нас думают, что он останется самым влиятельным лицом в России. Станет ли он своего рода Дэн Сяопином? Есть всевозможные варианты. Он может изменить Конституцию, созвать Учредительное собрание, провозгласить союз с Белоруссией…» — продолжает Венедиктов.
«(…) Под русским миром надо понимать Россию, но также и Белоруссию, часть Украины, Приднестровье, Северный Казахстан. Путин считает, что Сталин создал такие границы произвольно, карандашом, чтобы разделить народ. Он всегда говорит, что мы, русские, являемся разделенным народом, «как немцы». Около десяти лет назад он объяснял, что не будет воевать за Крым, но если такая возможность возникнет, то, может быть… Одним словом, это была мечта», — указывает собеседник издания.
«(…) Путин считает Макрона человеком из ниоткуда. И называет украинского президента Зеленского, которого он также считает человеком из ниоткуда, «маленьким Макроном». О себе самом Путин думает, что он играет историческую роль. Он убежден, что действовал на благо страны и что позднее его поймут правильно. Он говорит, что унаследовал разрушенную Россию и поставил ее на ноги. Он смотрит на молодых людей, которые его ненавидят, и говорит, что они неблагодарные, как это сделал де Голль в 1968 году», — отмечает Венедиктов.
«Между этими двумя периодами есть много общего. И особенно в вопросе Украины, которая является нашим Алжиром, потому что мы считаем ее частью себя, наподобие того, как вы расцениваете Алжир. Путин всегда говорит, что Украина не государство, а несостоятельное и искусственное образование», — комментирует он.
«(…) Путин проводит четкое разграничение между жителями Крыма, которые, по его словам, не хотели покидать СССР, и жителями прибалтийских стран, которые этого хотели. В его представлении Россия окружена врагами, ее взяли в кольцо НАТО, Евросоюз и американские базы. Путин считает, что существует единый фронт против России и что он должен создавать проблемы своим противникам, чтобы их ослабить. Ясно, что «Брекзит» экономически неблагоприятен для России, но Путин поддерживает его, потому что это ослабляет Великобританию. То же самое с нашей поддержкой независимости Каталонии, которая ослабляет Испанию. То же самое в отношении партии АдГ в Германии. Путин считает пронацистов вульгарными. Но раз они ослабляют Меркель, он их поддерживает. Россия стремится дестабилизировать Евросоюз и ищет самое слабое звено», — утверждает собеседник издания.
«(…) Путин считает, что сейчас есть две геополитические «платформы»: американцы и китайцы, которым Путин не доверяет. А далее следует Европа, которая, по его словам, нам ближе, чем Америка. Он думает, что вместе мы могли бы создать третью «платформу», но хочет, чтобы европейцы отменили санкции. Путин всегда стремился быть в Европе, но с особым местом и собственными правилами. Конечно, это невозможно, но он этого не понимает. Он готов на все, лишь бы заставить европейцев отменить санкции и начать разговор. Все уже согласились рассматривать Крым как особое досье. Но можно ли что-то сделать для Донбасса? Путин готов вернуть его Украине», — рассуждает Венедиктов.
«Речь идет о более тонком подходе, направленном на внедрение в Донбасс российских экономических интересов, такая политика могла бы распространиться на всю Украину благодаря миллионам избирателей, которые проголосовали бы за пророссийские партии. Расчет Путина состоит в том, что отдать Донбасс лучше, чем удерживать его. Но нужно сохранить лицо, чтобы силы, лояльные Москве, не почувствовали себя брошенными. Зеленский осознал эту угрозу. Недавно во время закрытой встречи с ветеранами он сказал, что если Украина не сможет разрешить ситуацию с Донбассом до января, то тогда она будет строить там стену», — поясняет собеседник издания.
«(…) По мнению Путина, Трамп олицетворяет слабость Америки, и поэтому надо поощрять его и действовать так, чтобы американцы вернулись к себе домой и больше не угрожали нашим интересам. Он считает, что если в Америке будет еще пять лет слабой власти, то она потеряет все», — рассуждает Алексей Венедиктов.

Источник: Le Figaro

Источник — inopressa.ru

Кризис в Украине вновь в центре внимания мировой общественности

Германия, Франция, Россия и Украина возобновляют диалог в Нормандском формате

Ali Cura,Aynur Asgarlı  

АНАЛИТИКА - Кризис в Украине вновь в центре внимания мировой общественности

МОСКВА

Германия, Франция, Россия и Украина заявили о готовности возобновить диалог в нормандском формате по урегулированию кризиса на востоке Украины.

Очередная встреча лидеров четверки намечена на 9 декабря в Париже.

Это будет первое официальное мероприятие с участием президентов Украины и России, Владимира Зеленского и Владимира Путина.

Путин и Зеленский проведут двустороннюю встречу и обсудят ситуацию в Донбассе и Крыму.

Зеленский в соответствии со своими предвыборными обещаниями прилагает усилия к мирному урегулированию кризиса на востоке Украины.

Несмотря на критику в свой адрес, президент Украины смог предпринять ряд важных шагов в этом направлении.

За последние годы Запад «забыл» о кризисе в Украине, и именно Зеленский приложил усилия к восстановлению диалога в Нормандском формате, приостановленного в 2016 году.

Контактная группа по Донбассу на переговорах в Минске утвердила редакцию «формулы Штайнмайера» — механизма поэтапной реализации ряда положений второго Минского соглашения, касающихся предоставления отдельным районам Донецкой и Луганской областей Украины особого статуса и проведения на этих территориях местных выборов.

Без согласования формулы, Москва считала невозможной встречу Владимира Путина и Владимира Зеленского в формате «нормандской четверки».

Ранее власти Киева отказались принимать «Формулу Штайнмайера», так как считали, что она укрепляет позиции сепаратистов на Донбассе.

Несмотря на реакцию оппозиции в Украине, Зеленский одобрил формулу, и это привлекло внимание Франции и Германии.

Кремль также с удовлетворением встретил решение Зеленского и дал согласие на участие в саммите четверки.

Саммит в нормандском формате пройдет во французской столице с участием канцлера Германии Ангелы Меркель, президента Франции Эммануэля Макрона, президента России Владимира Путина и президента Украины Владимира Зеленского.

Реакция украинской и российской сторон говорит о том, что предстоящая встреча в Нормандском формате будет нести скорее «ознакомительный характер».

Позиция Россия с самого начала кризиса на востоке Украины остается неизменной, и этот факт осознают все стороны.

При Зеленский пытается не идти на конфронтацию с Россией и делает ставку на дипломатические рычаги урегулирования кризиса.

Вопреки утверждению ряда кругов, считающих Зеленского неопытным политиком, именно его будущие шаги могут активизировать шаги по мирному разрешению напряженности на востоке Украины.

https://www.aa.com.tr/ru/%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7-%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%B9/%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0-%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%81-%D0%B2-%D1%83%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D0%B5-%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%8C-%D0%B2-%D1%86%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%B5-%D0%B2%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9-%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8/1667282

Саммит НАТО: Китай, Россия и космос

© AFP 2019 / GEOFFROY VAN DER HASSELT

Внутри НАТО усиливаются разногласия по отношению к России и впервые в ходе нынешнего саммита в качестве потенциального вызова для Савероатлантического альянса был назван Китай.

Владимир Евсеев, заведующий отделом евразийском интеграции и развития ШОС Института стран СНГ, военный эксперт – для Sputnik

Усиление внутренних разногласий по турецкой проблеме, выстраивание отношений с Россией и Китаем, уровень военных расходов, дальнейшее расширение альянса и его участие в различных миссиях, в первую очередь в Афганистане, – вот основные темы состоявшегося 4 декабря в Великобритании юбилейного саммита НАТО.

Макрон и НАТО

Остроту обсуждавшимся проблемам добавил президент Франции Эммануэль Макрон. Сначала он в интервью журналу The Economist заявил, что «организация (НАТО) полностью утратила координацию между союзниками, что можно охарактеризовать как «смерть мозга». Это было отрицательно воспринято и президентом США Дональдом Трампом, и канцлером ФРГ Ангелой Меркель, и президентом Турции Реджепом Эрдоганом, и, разумеется, генеральным секретарем альянса Йенсом Столтенбергом. Они заявили, что не разделяют столь резких оценок – хотя сам Трамп ранее называл НАТО устаревшим институтом.

Не меньшее возражение, конкретно в Анкаре, вызвали слова Макрона о том, что Турция не может рассчитывать на поддержку НАТО после того, как начала на северо-востоке Сирии военную операцию «Источник мира» (против сирийских курдов). По этому поводу Эрдоган посоветовал «уважать суверенитет Турции».

НАТО и Турция

Следует заметить, что внутри НАТО к Турции всегда было настороженное отношение, в том числе обусловленное ее противостоянием с другим государством-членом альянса – Грецией. Анкара, не ставя под сомнение свое присутствие в НАТО, порой препятствовала совместным действиям государств-членов этой организации, например, в 2003 году против Саддама Хуссейна в Ираке. Тогда Анкара запретила международным коалиционным силам использовать свою территорию.

США теряют союзников перед саммитом НАТО в Лондоне

© RUPTLY . SPUTNIK / WH.GOVСША теряют союзников перед саммитом НАТО в Лондоне

Сирийский кризис лишь усугубил эту проблему. Так, еще в 2012 году Турция якобы для защиты от сирийской ракетной угрозы потребовала задействовать статью 5 Североатлантического договора о коллективной обороне. США, Германия и Нидерланды были вынуждены разместить в Турции зенитные ракетные комплексы (ЗРК) Patriot. В октябре 2015 года они были выведены из страны (вопреки настойчивым просьбам Анкары).

Сейчас США рассматривают вопрос о выводе из Турции 50 тактических ядерных боезарядов (они все еще размещены на военно-воздушной базе Инджирлик), которые учитывались альянсом при стратегическом планировании боевых действий. При этом американцы не смогли воспрепятствовать закупке Анкарой российских ЗРК С-400.

Начав операцию «Источник мира», Турция вынудила США вывести из Сирии свои воинские подразделения – из Манбиджа и кантона Кобани провинции Алеппо, провинций Ракка и Хасеке. Это серьезно ухудшило отношения Вашингтона с руководством прокурдских «Сил Демократической Сирии» (СДС), которое при посредничестве России пошло на военное сотрудничество с Дамаском. Конечно, американцы продолжают поставлять сирийским курдам оружие и боеприпасы и взаимодействуют с вооруженными формированиями СДС в восточной части провинции Дейр-эз-Зор. Но сфера их влияния в Сирии существенно сократилась, за что несет ответственность, как считают в Вашингтоне, турецкая сторона.

Появились новые вызовы – политолог о тяжелом юбилее НАТО >>

Более того, накануне саммита НАТО президент Эрдоган стал буквально шантажировать руководство альянса. Его представитель в организации блокировал план по защите стран Балтии и Польши, требуя взамен признать курдские отряды народной самообороны террористической организацией.

Правда, по итогам саммита план обороны Балтии и Польши все же был согласован – Турцию и курдов решили обсудить отдельно.

О военных расходах НАТО

Острую дискуссию в рамках юбилейного саммита вызвал вопрос об уровне военных расходов. Дональд Трамп подчеркнул, что именно США несут основное финансовое бремя по содержанию НАТО.

Президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган и Президент Франции Эммануэль Макрон

© LUDOVIC MARIN, POOL VIA APЭрдоган посоветовал Макрону проверить свой мозг

Так, если в его стране военные расходы составляют 3,4% ВВП, то в Германии и Франции – 1,2%. В среднесрочной перспективе государства-члены альянса планируют выйти на обещанные 2% ВВП, но руководство европейских государств подчеркнуло, что не может рисковать внутренней стабильностью, особенно в условиях продолжающейся миграции к ним населения из стран Ближнего и Среднего Востока и Северной Африки. Невыполнение социальных обязательств уже привело к массовым протестным акциям во Франции. Параллельно в Европе идут дискуссии о необходимости создания собственной армии.

Политика НАТО остается прежней – эксперт о предстоящем саммите альянса >>

Но в итоге запланировано, что в 2020 году суммарные оборонные расходы стран НАТО вырастут на 130 миллиардов долларов в 2020 году и на 400 миллиардов долларов в 2024 году (по сравнению с 2016 годом) . То есть общие военные расходы стран альянса в будущем году составят порядка 1,4 триллиона долларов.

Китай, Россия и контроль за вооружениями

Сопротивление в Европе (особенно в Германии) вызывают планы США по развертыванию ракет средней дальности, что стало возможно после выхода Вашингтона из Договора по ликвидации ракет средней и меньшей дальности. В ходе саммита Трамп пообещал начать консультации с Москвой для заключения нового договора в этой области.

В целом внутри НАТО усиливаются разногласия по отношению к России. Если страны восточной и центральной Европы, в основном, опасаются Москвы и требуют новых гарантий по обеспечению своей безопасности (в большей степени это волнует страны Балтии и Польшу), то многие другие государства, включая Францию, Германию и Италию, заинтересованы в ослаблении военной напряженности и выстраивании с Россией партнерских отношений.

Неожиданно такую позиция поддержали президент США Трамп и глава НАТО Столтенберг. «Это (Россия) самый большой сосед НАТО и останется таковым. Важно сочетать диалог со сдерживанием Москвы», — уточнил генсек альянса.

Впервые в ходе нынешнего саммита в качестве потенциального вызова для НАТО был назван Китай. Столтенберг отметил, что подъем КНР создает как проблемы, так и новые возможности. «Китай активно инвестирует в новые военные возможности и имеет сегодня второй по объему военный бюджет в мире после США. Недавно эта страна обрела новые военные возможности, включая новые виды ядерных вооружений. Мы должны ответить на это все вместе», – заявил он.

Что еще можно отметить? Конечно, в целом США сохраняют свой контроль над НАТО. Успешно развивается процесс по вступлению в альянс Северной Македонии. Страны НАТО также утвердили космос в качестве пятой сферы операционной деятельности альянса и намерены наращивать технологический потенциал для противостояния кибератакам и гибридным угрозам.

Читать далее: https://az.sputniknews.ru/russia/20191205/422520760/Sammit-NATO-Kitay-Rossiya-i-kosmos.html

Факторы, влияющие на вектор внешней политики Анкары

Факторы, влияющие на вектор внешней политики Анкары, остаются неизменными на протяжении долгого времени

Фото Emin Menguarslan/Anadolu Agency via Getty Images
Западная пресса обратила внимание на разительные перемены в турецкой внешней политике в течение очень короткого срока. В частности, мировая общественность с интересом отнеслась к известию, что Анкара верна своему союзническому долгу как член НАТО и готова участвовать в любой военной операции Североатлантического блока против России. Об этом заявил в ходе пресс-конференции глава турецкого МИДа Мевлют Чавушоглу. Кроме того, он призвал НАТО обратить внимание на тот факт, что, помимо сдерживания России на восточных границах Европы, необходимо также поддерживать Турцию в аналогичных усилиях, сообщает телеканал CNN Türk. Глава турецкой дипломатии отметил, что для поддержания стабильности необходимо усиление войск Североатлантического союза и размещение дополнительного оружия на территории Турции. Какого оружия – конкретно не указал, возможно, он имел в виду ядерное. «Турция не возражает против укрепления НАТО в странах Балтии и Польше из-за России… Но то, что им предоставляется, также должно быть дано и нам. Мы также являемся союзником (НАТО. – «НВО»)», – подчеркнул Чавушоглу.

Западная пресса отмечает, что данная новость звучит особенно контрастно на фоне заявлений российских политиков об укреплении связей Анкары и Москвы именно в военной сфере. К тому же накануне Турция демонстрировала принципиально иную позицию по этому вопросу, заявив, что Анкара не поддержит планов НАТО по укреплению стран Балтии и Польши для сдерживания России, если альянс не поможет Турции в борьбе с курдскими вооруженными формированиями в Сирии.
До этого Анкара и Вашингтон затеяли распрю по поводу закупки Турцией у России зенитного ракетного комплекса (ЗРК) С-400 «Триумф». Причем никакие методы давления со стороны США не возымели эффекта. Реджеп Тайип Эрдоган ради закупок российского ЗРК отказался от участия в программе Joint strike fighter (Истребитель консолидированного удара), концепция которой предусматривала глобальное использование парка истребителей-бомбардировщиков пятого поколения F-35 всеми союзниками Америки, закупающими данный самолет и принимающими участие в его производстве. Во всех вышеописанных событиях краеугольным камнем стал подход к курдскому вопросу. К этой теме Анкара относится очень болезненно.

Именно поддержка Америкой курдского ополчения в Сирии стала причиной всех раздоров между Анкарой и Вашингтоном. Далее, как только Москва заявила о поиске компромисса в отношениях с сирийскими курдами, реакция Анкары не заставила себя долго ждать. Справедливости ради стоит отметить, что перемены в настроении турецкой элиты и в ее подходе к выстраиванию отношений с кем бы то ни было вполне предсказуемы. Кроме курдской проблемы, Анкара болезненно реагирует на обвинения в геноциде армянского народа и в подходе к кипрскому вопросу.

Например, в 2014 году и в начале 2015-го Анкара спокойно взирала на возвращение Крыма в состав России. Ситуация начала резко меняться после визита Владимира Путина в Ереван весной 2015 года, где отмечалось столетие геноцида турок в отношении армян. В конечном итоге это обстоятельство привело к кризису в связях Москвы и Анкары после гибели российского фронтового бомбардировщика, пилота и десантника (участвовавшего в спасательной операции) на севере Сирии.

Кстати, сейчас западной прессой муссируется информация о том, что российский Су-24 тогда был сбит по личному приказу Реджепа Тайипа Эрдогана. В частности, к такому выводу пришли эксперты из стокгольмской организации Nordic Research Monitoring Network, в распоряжении которой оказались документы с закрытых брифингов в НАТО.

Источник — nvo.ng.ru

Новая сирийская «дуга напряженности»?

О том, какие тенденции развиваются на Ближнем Востоке, о позициях США, России и Ирана, рассказал в интервью # главный эксперт Американо-Азербайджанского Фонда Содействия Прогрессу Алексей Синицын.

— По информации телеканала «Fox News», Пентагон предложил Белому дому проект отправки нового контингента военнослужащих на Ближний Восток. Речь идет, по меньшей мере, о 10 тысячах морпехов, развертывании батарей ЗРК «Patriot» и отправки в зону Персидского залива дополнительной группировки военных кораблей.

Надо ли трактовать этот факт как новую фазу военного давления США на Иран и, возможно ли применение военного сценария в американо-иранском противостоянии?

— Давайте, сначала обратимся к недавней информации из Йемена: «Хуситы заявили, что провели масштабную комбинированную операцию против интервентов в районе Мокхи (город недалеко от западного побережья Йемена). Целью были военные лагеря интервентов, по которым было выпущено одновременно 9 баллистических ракет и 20 дронов-камикадзе».

Думается, что это не были старые советские «Скады», поставки которых в Южный Йемен завершились еще в середине 80-х. Надо полагать, что это были современные иранские ракеты, хотя в этом Тегеран никогда не признается. Неожиданно саудовская коалиция сама объявила, что успешно перехватила только 5 ракет и 2 беспилотника. Это весьма низкий процент перехвата для современных ПВО.

Хуситы радостно рапортовали о чудовищных потерях противника – не менее 350 только погибших, уничтожены военные склады, боевая техника и пр. Конечно, мы помним классический афоризм Бисмарка: «Никогда столько не лгут, как во время войны, после охоты и до выборов». Но, сквозь зубы, большие потери признали и саудиты, которые тут же анонсировали работы по модернизации их радаров специалистами из Британии и Франции. Этот факт, как и  чудовищная атака на НПЗ Saudi Aramco, дает повод усомниться в эффективности американских радаров и ЗРК «Patriot», которые прикрывают все военные объекты и базы США.

В случае начала военной операции США против Ирана, ответный ракетный удар последует незамедлительно, а при сомнительной эффективности американских ПВО потери американцев могут оказаться неприемлемыми и для Трампа, и для Пентагона. Поэтому в условиях, начинающейся избирательной кампании в США, президент Дональд Трамп никогда не пойдет на неоправданные военные риски.

— Значит ли это, что надо ожидать дальнейшего нагнетания американского санкционного давления на Иран и новых попыток раскачать внутриполитическую ситуацию в этой стране?   

— Санкционный прессинг тоже имеет ограниченный ресурс. США уже  почти исчерпали его.

Другое дело, если американцы сумеют, что вполне вероятно, подключить к своей санкционной политике западноевропейских партнеров по Всеобъемлющему соглашению. Тогда экономические проблемы Тегерана приобретут крайне тяжелый, но все-таки не фатальный характер. По мнению большинства экономистов, иранский режим обладает достаточным запасом прочности.

А вот, что касается раскачивания иранской ситуации изнутри силами США и Израиля, то, на мой взгляд, их участие в этом процессе слишком преувеличено. Протесты в Иране по поводу резкого повышения цен на бензин были все-таки стихийными, а сами протестующие выступали не против фундаментальных ценностей ИРИ как государства, а выражали недовольство политикой либералов, возглавляемых президентом Роухани. В конце концов, это Роухани принял «ненавязчивую рекомендацию» МВФ одним «росчерком пера» вдвое увеличить цены на горючее, хотя этот процесс можно было растянуть во времени.

И чем, если не слабостью,  можно объяснить беспрецедентный рост контрабанды бензина в Афганистан и Турцию?  Очевидно, что в 2021 году иранские либералы уступят власть условным «консерваторам». Но тогда США получат еще более антиамериканский, жесткий и непримиримый Иран.

— Однако обратимся к ситуации в Сирии. Недавно российский министр Сергей Лавров обрушился с резкой критикой на сирийских курдов, обвинив их в нежелании сотрудничать с Дамаском. Что стоит за этим политическим демаршем Москвы?

— Глубокое разочарование в позиции лидеров курдских «Сирийских демократических сил» (SDF). Все понимают, что Москва взяла их под защиту от турецкой операции «Источник мира». В ответ курдские вооруженные формирования должны были признать верховенство Дамаска и стать частью шабихи, т.е. ополчения Народно-демократических сил. Однако этого не произошло. Курдские лидеры по-прежнему ориентированы на США, продолжают принимать от них военную и финансовую помощь и вести боевые действия против турецких ВС и их союзников на севере Сирии.

Все помнят, как курды забросали камнями и «коктейлями Молотова» совместный российско-турецкий военный патруль. Курдская служба безопасности «Асайиш» принесла извинения за это нападение только российскому командованию, дав понять, что их нападения на турецкие патрули и турецкие прокси будут продолжаться.

Заявление Лаврова совпало с визитом в иракский Курдистан вице-президента США Майкла Пенса. А это значит, что США стремятся консолидировать все курдские силы, снова внушая им идею возможности создания курдского государства на территории Ирака и Сирии. Более того, к этому процессу подключаются и другие государства, выступающие против президента Асада.

Буквально на днях,  замминистра иностранных дел Израиля Ципи Хотовели признала, что Израиль предложил курдским боевикам всестороннюю помощь, и они приняли ее. По этому же пути идут Британия и особенно активна Франция. На мой взгляд, угроза развертывания боевых действий между правительственной армией Сирии и курдскими формированиями приобретает вполне зримые черты.

— К Вашим словам – многие арабские СМИ уже пишут о том, что Асад принял план нанесения бомбовых ударов по нефтеносным районам Сирии, где сосредоточены курдские боевики и американские военные…

— Я думаю, что они торопят события. На мой взгляд, боевые действия будут разворачиваться в сирийской провинции Идлиб. Понимаете, «Сирийская национальная армия», т.н. «зеленая пехота», которая является основной ударной силой турецкой операции «Источник мира», занимает позиции, как на западном, так и на восточном берегу Евфрата, именно в провинции Идлиб. Там непримиримые террористы из «Хайат Тахрир аш-Шам» достаточно неожиданно начали боевые действия против протурецких «умеренных сил», прежде всего, против самой мощной группировки «Файлак аш-Шам». Тем самым,  террористы бывшей «ан-Нусры», т.е. некогда «аль-Каиды», выступают фактическими союзниками курдских боевиков.

Другими словами, возникает новая сирийская «дуга напряженности» — от Идлиба на западе до Дейр-эз-Зора на востоке. Это совершенно новая реальность, потому что единый, ситуативный, но все-таки противоестественный альянс исламских экстремистов и «демократических» курдов будет действовать, как против протурецких сил, так и против Асада.

-Какова будет реакция на создавшееся положение Дамаска и, главное, Москвы?

— Россия значительно нарастила свое военное присутствие в Сирии, создав военные базы в Кабани и Камышлы. Российский ВКС и сирийский ВВС уже наносят точечные удары по позициям «Хайат Тахрир аш-Шам». Это предвестник того, что в самом обозримом будущем Москва и Дамаск закроют проблему непримиримых террористов на восточном берегу Евфрата.Ниджат Гаджиев

http://zerkalo.az/novaya-sirijskaya-duga-napryazhennosti/?fbclid=IwAR2_jsYCUUB3B0PyTwG_jZqiKHKgRhWeWtjLSGW53lKhnB61n_Qjs5aTZ5M

Россию и Турцию пытаются поссорить очень грязными методами


Президент Турции Эрдоган якобы лично санкционировал атаку на российский бомбардировщик в 2015 году, утверждает одно из маргинальных европейских изданий. На каком основании оно это делает, можно ли верить подобным спекуляциям и как происходящее связано с противостоянием между Турцией, с одной стороны, и ЕС и НАТО, с другой?

Конфликт между Турцией и европейскими наднациональными структурами (включая НАТО) в последнее время перешел в фазу открытой пропагандистской войны. И в ней обе стороны используют крайне грязные способы атак друг на друга, которые некоторым образом затрагивают и Россию. Как и напрямую (учитывая блокировку Турцией стратегического планирования НАТО в Восточной Европе по «сдерживанию российской угрозы»), так и в обратном направлении – пропагандистском давлении на российско-турецкие отношения. В частности, на болезненную тему гибели российского летчика Олега Пешкова в 2015 году, чей бомбардировщик Су-24 был сбит турецким истребителем.
Турки действуют в привычном для них средневековом стиле. Это для современных европейцев методы отстаивания своих интересов, смахивающие на шантаж, в диковинку, а на классическом Востоке – нормальное дело. За десятилетия существования европейских наднациональных структур и НАТО, там выработаны механизмы достижения необходимого консенсуса (которые, впрочем, тоже порой смахивают на шантаж). Европейцы гордятся этой системой договоренностей, особенно в тех случаях, когда происходит локальный бунт небольших стран или новых членов альянса. Но в тяжелых случаях, как с Венгрией или теперь с Турцией, эта система дает сбои.

В Восточной Европе давно приспособились к манере поведения в европейских структурах и НАТО и сами предпочитают играть на этом, выторговывая себе преференции. Но Турция сейчас – совсем другой клиент. Страна фактически находится в состоянии войны, при этом как и коренные интересы Турции, так и далеко идущие планы неоосманизма требуют от Анкары жестких решений и соответствующего «неконвенционного» поведения. В такой обстановке можно допустить, что турецкая разведка (MIT) оказывает определенное давление на сотрудников НАТО.
В НАТО и Евросоюзе реагируют соответствующе. Пропагандистская кампания против Анкары и лично президента Реджепа Тайипа Эрдогана идет уже давно. Нынешнее турецкое правительство представляют крайне коррумпированным, склонным к играм с джихадистами и шантажу. Все это иногда близко к правде, но антитурецкая пропаганда в Европе в последнее время стала принимать очень причудливые формы. Особенно это стало заметно после покупки Турцией российских комплексов ПВО и достижения соглашения по курдскому вопросу в Сочи.
Учитывая то, какой объем противоречий реально заложен в российско-турецких отношениях и как очень сложно они преодолеваются, с точки зрения ЕС и НАТО, было логично переориентировать их пропагандистские усилия на выпячивание этих противоречий с целью разрушить взаимопонимание между Анкарой и Москвой. Это не так сложно, как кажется, учитывая очень эмоциональное отношение Эрдогана к печатному и письменному слову.
Вообще в Турции исторически сложилось преувеличенное отношение к печатному слову, а журналисты традиционно занимают очень влиятельные позиции в турецком обществе. Окончательно эта ситуация оформилась в период 1960–1990 годов прошлого века, когда внутренняя идеологическая борьба в Турции приводила и к военным переворотам, и к террору, и к убийствам видных общественных деятелей, среди которых было немало журналистов. Сейчас вечно фрондирующая часть турецкой интеллигенции настроена резко против Эрдогана, а некоторые известные журналисты были вынуждены эмигрировать.

Также традиционно крупная турецкая и курдские оппозиционные диаспоры собрались в Швеции. Это пошло еще со времен романтика Улофа Пальме, который активно вмешивался в курдско-турецкие дела, как и в некоторые другие конфликты на планете, географически отдаленные от стокгольмских шхер. По одной из версий, именно эта его активность и привела к гибели самого известного шведского политика ХХ века.
Сейчас в Стокгольме располагается в числе прочих турецких и курдских иммигрантских организаций и Nordic Research and Monitoring Network, издающая интернет-газету Nordic Monitor. Состоит эта «сеть» из трех человек: двух известных турецких журналистов Абдуллы Бозкурта и Левента Кенеза и бывшего эксперта ОБСЕ Мурата Джетинера, ранее сотрудничавшего с турецкой полицией. Ничем, кроме антиэрдогановской пропаганды, их Nordic Monitor не занимается, причем порой эти тексты на грани, а то и за гранью фола. Сложно установить их реальные возможности по получению эксклюзивной информации из Турции, но они регулярно публикуют сканы документов, которые можно классифицировать как секретные. Степень их достоверности сомнительна, но некоторый интерес они все-таки представляют.

Например, Nordic Monitor на днях опубликовал несколько листов из стратегических планов турецкого генштаба 2001 года изготовления по военно-воздушной составляющей перспективного плана войны с Арменией. Эмигрантское издание утверждает, что эти страницы «потерялись» в процессе попытки военного переворота в 2016 году и последовавшей за ней зачистки ВВС Турции от гюленистов. А теперь вот были случайно найдены. История выглядит правдоподобной, такой перспективный план войны с Арменией у турецкого генштаба наверняка есть. Его не может не быть, как и аналогичных планов в отношении Греции. Ничего удивительного в этом нет, но улучшению армяно-турецких отношений (а у такого процесса есть свои приверженцы и в Анкаре, и в Ереване) это не способствует. Откровенно пропагандистский характер публикаций сразу отталкивает продвинутого читателя.

И вот теперь Nordic Monitor публикует доклад некоего бывшего майора турецкого генштаба Эркана Агына, который якобы готовился для комиссии НАТО, о «юридических аспектах» атаки турецких ВВС на российский штурмовик Су-24 в 2015 году. Публикация выходит 24 ноября – день в день в четвертую годовщину этого трагического события.
Ее смысл сводится к тому, что якобы президент Эрдоган лично санкционировал атаку на российский самолет. То есть не так, чтобы он сам позвонил летчикам и сказал «сбейте его», а просто некий набор прежних высказываний Эрдогана общего характера привел к тому, что событие случилось. Высказывание Эрдогана буквально звучало так: «Любой военный элемент, вторгшийся в Турцию из-за сирийской границы и представляющий серьезный риск и опасность, должен быть расценен как военная угроза и представляет собой военную цель».

Понятно, что имелись в виду в первую очередь курды, но майор Агын расценивает это высказывание как санкцию сбивать и российские самолеты, а потому и возлагает ответственность за случившееся лично на президента Эрдогана. Подчеркивается, что летчики турецкого F-16 были обвинены в самоуправстве и арестованы во время подавления попытки военного переворота в июле 2016 года.
Аргументация, конечно, так себе, хотя «доклад Агына» снабжен несколькими схемами, в том числе и картой передвижения российских самолетов и турецкого воздушного патруля в момент инцидента. В целом ничего нового или того, что мы еще не знали, в них нет. Дополнительно, правда, выясняется, что сам майор Эркан Агын был арестован за участие во все той же попытке военного переворота и ныне отбывает пожизненный срок. Так что узнать у него, насколько его аргументация продуманная и обоснована, уже не удастся. Как неясно и то, смог ли он продемонстрировать свою презентацию со слайдами представителям НАТО.

Вот это и называется старомодной, но грамотной пропагандой на грани фола.

Несмотря на то, что инцидент уже исчерпан, в российском обществе сохраняется элемент неудовлетворенности. Извинения турок приняты, но подполковника Пешкова не вернуть. А в Анкаре стараются тщательно следить за тем, чтобы никакие случайности более не вторгались в сложную сферу российско-турецких отношений. И публикация подобного материала именно в годовщину гибели летчика – сознательная провокация. При этом не имеющая под собой никакой физической основы: антиэрдогановские элементы и так верят каждому слову, доносящемуся из турецких эмигрантских кругов, доказательств они не требуют, а просто логическая цепочка «Эрдоган такое сказал, вот они и сбили, а их за это же и арестовали», эту группу лиц удовлетворяет.
Возможно, все это самодеятельность эмигрантской организации, которая в силу исторической привычки базируется в Стокгольме. Но с учетом дополнительных обстоятельств (включая и развязанную против Анкары информационную войну в Европе и в НАТО) все это выглядит подозрительно – и заставляет предположить, что за вбросом стоит участие неких европейских спецслужб. Конечно, такими методами сложившуюся систему российско-турецких отношений серьезно не подорвать, но уж больно болезненную тему выбрали турецкие эмигрантские круги. Одно дело – обвинять Эрдогана и его семью в коррупции, а другое – в прямом приказе убить российского летчика.
Повторимся: и лично президент Эрдоган, и в целом турецкое общество к таким вещам относятся очень эмоционально. Мы помним, какие исключительные, почти средневековые формы извинения изобретал тогда Эрдоган, и заново проходить через это он не захочет.

Публикацию на малоизвестном эмигрантском сайте при прочих равных можно было бы и пропустить мимо ушей и глаз. Однако она крайне показательная для понимания того, какие методы пропаганды используется сейчас не только против Турции, но и против России. Нас, видимо, считают за несмышленышей, которые тут же кинутся предъявлять новые претензии «режиму Эрдогана» и заново требовать сатисфакции или же изменить свою позицию на турецком и сирийском направлениях. Ну это вряд ли. Но мы запомним.

Текст: Евгений Крутиков
27 ноября 2019,

Источник — vz.ru

Турция меняет российскую угрозу на курдскую

Анкара блокирует план НАТО по защите Прибалтики и Польши от Москвы

Турция бросила новый вызов западным союзникам: в штаб-квартире НАТО сообщили, что Анкара не поддержит план по защите Польши и стран Балтии от «российской угрозы», пока альянс не одобрит ее действия против курдов на севере Сирии. Этот демарш совпал во времени с заявлениями Анкары о готовности возобновить операцию в Сирии, где турецкие войска подвергаются атакам со стороны курдских формирований.
О том, что турецкое руководство направило своему постпреду при НАТО распоряжение не подписывать план, в рамках которого альянс обязуется предоставить Польше, Литве, Латвии и Эстонии помощь для отражения «российской угрозы», агентству Reuters сообщили четыре высокопоставленных источника в штаб-квартире альянса в Брюсселе. По словам собеседников агентства, турецкие дипломаты четко дали понять: Анкара выступит вместе с остальными членами альянса лишь в том случае, если НАТО официально признает действующую в приграничных районах Сирии Рабочую партию Курдистана (РПК) террористической организацией.

Эти утечки появились на фоне сообщений о новых крупных терактах в приграничных районах Сирии, в организации которых Анкара уже обвинила курдских боевиков из РПК и «Отрядов народной самообороны». Во вторник агентство Anadolu со ссылкой на Минобороны Турции обнародовало подробности взрыва заминированного автомобиля в приграничном сирийском населенном пункте Телль-Халеф, в результате которого 17 человек погибли, еще более 20 получили ранения. А в минувшую субботу аналогичный теракт, жертвами которого стали девять человек, включая мирных жителей, был совершен в контролируемом турецкими войсками городе Телль-Абьяд.

В связи с последними событиями Совет национальной безопасности Турции распространил официальное заявление о том, что цели операции «Источник мира» не достигнуты и она будет продолжена.

Правда, пока Анкара от возобновления военных действий воздерживается.
Несмотря на звучавшие и раньше призывы Анкары к западным союзникам поддержать ее действия против курдов, позиция Брюсселя до последнего времени оставалась неизменной. Все последние годы курды были союзниками западной коалиции в Сирии. Учитывая это, НАТО так и не поддержало турецкую операцию «Источник мира», начатую 9 октября и остановленную 22 октября после встречи президентов России и Турции Владимира Путина и Реджепа Тайипа Эрдогана в Сочи. Подписанию меморандума предшествовали договоренности господина Эрдогана с президентом США Дональдом Трампом.
Напомним, что после начала операции «Источник мира» генсек НАТО Йенс Столтенберг заявил: действия Анкары «чреваты риском дальнейшей региональной дестабилизации».

На этом фоне турецкий ультиматум стал новым испытанием для единства НАТО в преддверии саммита, приуроченного к 70-летию альянса. Встреча пройдет на будущей неделе в Лондоне.
«Турки берут Восточную Европу в заложники, блокируя утверждение военного плана до того, пока им не пойдут на уступки»,- признался агентству Reuters западный дипломат в Брюсселе. Другой источник назвал действия Анкары «губительными». Однако генсек НАТО Йенс Столтенберг уже поспешил заверить, что Турции не удастся заставить НАТО действовать под ее диктовку. «У нас есть не только планы, но и воля и возможности защищать всех наших союзников»,- заявил 27 ноября господин Столтенберг. И призвал не углубляться «во внутренние дискуссии НАТО».

Ранее министр обороны США Марк Эспер призвал союзников искать общий язык с Анкарой. «Нам нужно, чтобы Турция вернулась в наши ряды»,- заявил он.
Как Владимир Путин и Реджеп Тайип Эрдоган договорились о статусе-кво на севере Сирии
«Учитывая, что решения в Североатлантическом альянсе принимаются на основе консенсуса, требующего согласия всех 29 его членов, возражения турецкой стороны могут заметно осложнить НАТО дальнейшую реализацию стратегии сдерживания России в Восточной Европе. В истории альянса уже были случаи, когда «нет» одной страны становилось головной болью для всех остальных. И хотя, как правило, решение рано или поздно находится, подобные ситуации явно не идут НАТО на пользу»,- пояснил «Ъ» директор Центра анализа стратегий и технологий Руслан Пухов. По словам эксперта, демарш Анкары накануне юбилейного саммита НАТО может оказаться для альянса особенно болезненным в связи с тем, что его единство и так подорвано давлением на европейских союзников президента США Дональда Трампа. «Учитывая, что внутренние проблемы НАТО нарастают, борьба с еще одним диссидентом в его рядах — Турцией — раскачивает ситуацию внутри альянса еще больше»,- резюмировал господин Пухов.
Сергей Строкань

№219 от 28.11.2019, стр. 6

Источник — Газета «Коммерсантъ»

Отношения Турции с РФ и США и борьба с PKK/PYD

Контроль над воздушным пространством северо-востока Сирии, может повлиять на операции ВС Турции и в Ираке

Necdet Özçelik,Aynur Asgarlı  

АНАЛИТИКА - Отношения Турции с РФ и США и борьба с PKK/PYD

СТАМБУЛ

По мере усиления российского присутствия в районах Сирии к востоку от Евфрата Москва также может укрепить защиту авиабазы в Камышлы системами ПВО и боевой авиацией, установить контроль над воздушным пространством северо-востока Сирии вдоль турецкой границы.

Россия тем самым стремится контролировать воздушное пространство не только северо-востока Сирии, но и северо-запада Ирака. Этот контроль может негативно повлиять на борьбу Турции с террористами PKK/PYD.

Россия может стать угрозой для операций ВВС Турции в таких районах северо-запада Ирака, как Синджар и Караджак.

Ранее Турция и Россия стали надежными союзниками в вопросе урегулирования сирийского кризиса на фоне проведения операции «Оливковая ветвь». Сегодня же это союзничество проходит испытания на доверие и искренность в вопросах ситуации в Идлибе и в сирийских районах к востоку от Евфрата, борьбы Турции с PKK/PYD.

Итогом операции «Источник мира» стало то, что Анкара уже не балансирует между интересами Москвы и Вашингтона в Сирии, а террористы PKK/PYD утратили значимость в глазах США и России.

Террористы PKK/PYD все еще сохраняют присутствие на северо-востоке Сирии вдоль турецкой границы. После операции «Источник мира» в отношениях Турции с США и Россией началась новая эра. И эти отношения будут развиваться в соответствии с интересами указанных стран.

Турция должна сделать все возможное для того, чтобы PKK/PYD не смогла существенно повлиять на развитие этих отношений. Отношения Турции с США и Россией не должны зависеть только от борьбы с PKK/PYD, в частности необходимо рассматривать и сотрудничество в сферах энергетики, торговли и безопасности.

Недждет Озчелик, аналитик по вопросам безопасности, терроризма и конфликтов на Ближнем Востоке

https://www.aa.com.tr/ru/%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7-%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%B9/%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0-%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D1%82%D1%83%D1%80%D1%86%D0%B8%D0%B8-%D1%81-%D1%80%D1%84-%D0%B8-%D1%81%D1%88%D0%B0-%D0%B8-%D0%B1%D0%BE%D1%80%D1%8C%D0%B1%D0%B0-%D1%81-pkk-pyd-/1654917

Турция и Россия продолжают успешное патрулирование в Сирии

Турция и Россия проводят совместное патрулирование в Сирии несмотря провокации террористов сирийского крыла PKK — YPG.19.11.2019

Турция и Россия продолжают успешное патрулирование в Сирии
https://www.aa.com.tr/ru/info/%D0%B8%D0%BD%D1%84%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0/16240

Русская рулетка Эрдогана, — С.Тарасов

Против возобновления Турцией операции в Сирии активно выступают Лига арабских стран, союзный туркам Катар и даже партнер по астанинскому процессу Иран, который стал настаивать, что «в Сирии должны присутствовать лишь страны, оказавшиеся там по приглашению Дамаска». Региональные альянсы Анкары на грани разрушения. В случае возобновления военной операции в Сирии она окажется в международной изоляции.

Президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган направляется с визитом в США, где он намерен обсудить со своим американским коллегой Дональдом Трампом две главные проблемы: ситуацию на северо-востоке Сирии и закупку российского зенитного ракетного комплекса С-400. Сложно определить, какая именно из сторон определила такую переговорную повестку. Но Анкара ее приняла. Наконец, еще один сюжет, который активно обыгрывается турецкой дипломатией: отношения между Эрдоганом и Трампом. Начнем с него.

Турецкий эксперт Явуз Байдар, анализируя ситуацию на этом направлении, считает, что «игру» пытается вести все же Эрдоган. «Многие удивляются тому, что он не отменил и не отложил свой визит в Вашингтон, когда подавляющее большинство Конгресса США решительно выступает против этого, — пишет Байдар. — Палата представителей приняла две резолюции после турецкого вторжения на север Сирии. Одна признала Геноцид армян, другая рекомендовала ввести масштабные санкции против правительства Эрдогана. В более ранние периоды нормализации каждый акт такого рода должен был бы свернуть отношения, отозвать турецкого посла для «консультаций» с США и даже попросить американских дипломатов уехать. Однако Эрдоган поступает как раз наоборот, и в этом действительно загадка». Более того, накануне визита турецкого лидера представитель Белого дома заявил, что Вашингтон «не собирается покидать альянс с сирийскими курдами, входящими в состав Сирийских демократических сил (СДС)».

Накануне курдские сайты сообщили, что возглавляемая американцами международная коалиция по противодействию ИГИЛ (организация, деятельность которой запрещена в РФ) «направила в Сирийский Курдистан подкрепление из десятков военных и грузовых автомобилей, которые прибыли через пограничный переход «Семалке» и направились в сторону города Эль-Камышлы». В свою очередь глава американского Объединенного комитета начальников штабов генерал Марк Милли заявил, что «Вашингтон возобновляет совместные с сирийскими курдами усилия по уничтожению остатков ИГИЛ (организация, деятельность которой запрещена в РФ)», и для выполнения этой задачи Пентагон планирует сохранить около 600 американских солдат в северной части Сирии. Так что вряд ли Трамп что-либо изменит в этом отношении.

Советник Эрдогана по международным делам Месут Касин также предостерегает, что рассчитывать президенту «исключительно на Трампа — рискованная стратегия, это русская рулетка в отношениях, которым больше века». Тем не менее турецкий лидер продолжает раскручивать эту «рулетку». Он перестал упоминать достигнутые в Сочи договоренности и вводит принцип так называемой «равной ответственности», хотя турецкая операция поставлена на паузу благодаря соглашениям о прекращении огня в Сочи. «Ни Россия, ни США не смогли очистить от террористических организаций (территории на северо-востоке Сирии — С. Т.) в отведенное время, — говорит Эрдоган. — Мы обсудим эту тему с Трампом, а после этого, вернувшись из США, проведем с Путиным телефонные переговоры».

Согласно утверждениям президента Турции, курдские формирования Отрядов народной самообороны (YPG) не вывели своих бойцов из сирийских городов: Манбидж, Телль-Рифаат, Телль-Абъяд и Камышлы, и он грозится возобновить боевую операцию на севере Сирии. Как считают некоторые турецкие аналитики, Эрдоган пытается перед этим «развести» США и Россию. Однако против возобновления Анкарой операции в Сирии стали активно выступать в регионе: Лига арабских стран, союзный туркам Катар и даже партнер по астанинскому процессу Иран, который стал настаивать, что «в Сирии должны присутствовать лишь страны, оказавшиеся там по приглашению Дамаска». Это значит, что региональные альянсы Турции на грани разрушения, а в случае возобновления военной операции в Сирии Анкара окажется в международной изоляции.

Что же касается второй темы предстоящих переговоров Трампа и Эрдогана, российских С-400, то и на этом направлении Вашингтон предпринял действия упреждающего свойства. Советник по национальной безопасности президента США Роберт О»Брайен заявил, что «в НАТО нет места для крупных закупок оружия у России». Ранее, по данным турецких СМИ, американский президент направил турецкому коллеге письмо, предложив снять санкции, если Анкара не будет активировать российские комплексы и прекратит их закупки. Турция ответила, что готова приобрети Patriot, но Вашингтону этого мало. The Washington Post сообщает, что Трамп предложил Эрдогану торговую сделку на 100 миллиардов долларов и «обходной путь» разрешения ситуации с санкциями, которые в Соединенных Штатах пообещали ввести против Анкары за С-400.

Сам факт придания гласности такой информации, достоверность которой подтверждает «Голос Америки», является для Турции унизительным. Но ее дипломатия сама во многом повинна в том, что национальные интересы страны американцы закручивают, как бильярдный шар. Как выйдет из такой сложной ситуации Эрдоган, сказать сложно. Многое предопределят его переговоры с Трампом, хотя далеко не все. Против Анкары настроены почти все европейские партнеры по НАТО, считающие, что «Турция, член альянса, совершает агрессивные действия без согласования с нами». И, как заявил президент Франции Эммануэль Макрон, ведет к тому, что «появляется угроза восстановления влияния террористической группировки ИГИЛ (организация, деятельность которой запрещена в РФ). На Ближнем Востоке, где в эпицентре оказалась Турция, назревают события исторического характера.
13 ноября 2019
Станислав Тарасов

Источник — regnum.ru

Способен ли Путин деолигархизировать Россию?

РИА Новости

РОССИИ НУЖНА СИЛЬНАЯ, НАРОДНАЯ И СУВЕРЕННАЯ ПРЕЗИДЕНТСКАЯ ВЛАСТЬ

В 2012 году транзит власти и политической системы в России был закончен

Владимир Лепехин

Выступление в ИА «REGNUM» на Круглом столе «Россия: образ будушего. Внутренняя политика»

Применительно к сегодняшнему состоянию российской политической системы, как и ко всей конструкции государственного управления в целом, вполне применим термин «политический кризис» (разумеется, это мягкое определение; не исключено, что речь можно вести и о политическом тупике). Главное подтверждение кризиса власти в РФ – результаты социологических опросов, согласно которым сегодня, по разным данным, более 60% граждан России выступают за решительные перемены.

Между тем политический кризис возникает в той или иной стране при наличии, как минимум, двух факторов из перечисленных трех:

а) когда наблюдаются серьезные проблемы в экономике и, одновременно, падают уровень и качество жизни населения, сворачиваются социальные программы и т.п.,

б) когда власть испытывает серьезное внешнее давление в направлении смены политического курса страны, но не может противопоставить этому давлению эффективные альтернативы,

в) когда авторитет власти в силу разных причин стремится к нулю, и в стране появляются конкурентные силы, претендующие на захват власти.

Сегодня в РФ налицо все три фактора нарастающего кризиса власти, трансформирующегося в политический тупик.

Я не собираюсь подробно разбирать все эти факторы, и называю их только для того, чтобы подчеркнуть факт наличия в современной в России серьезной и глубокой политической «рецессии», которая в любой момент может обернуться ОБВАЛОМ власти и государства — по аналогии с обвалом властных институций, произошедшим в Российской империи в канун свержения власти Николая II.

Почему я говорю о возможном скором обвале власти в нашей стране, а не о грядущих государственном перевороте или революции, — на этом я тоже останавливаться не буду. Коротко выскажу лишь тезис о том, как власть может и должна преодолеть нарастающий кризис с тем, чтобы выйти в политическое развитие.

Первоочередные задачи развития политической системы государства очевидно связаны сегодня с решением трех названных выше проблем. То есть, главными свидетельствами выхода России в режим развития должны стать:

а) выход страны в реальный экономический рост, сопровождающийся улучшением условий жизни населения,

б) реальная и системная суверенизация страны, выражающаяся в очевидном переходе власти к защите национальных интересов РФ,

в) появление в обществе магистральной политической силы, продвигающей интересы большинства населения страны.

Существуют ли сегодня в России предпосылки к тому, чтобы эти три задачи были реализованы при Путине? С моей точки зрения, подобный дискурс в принципе отсутствует в нынешней российской прессе, а также в повестке дня каких-либо государственных, общественных и экспертных структур.

Вместо них во всех без исключения аудиториях обсуждается проблема так называемого ТРАНЗИТА власти — проблема, по сути, надуманная уже потому, что от граждан РФ ее решение сегодня никак не зависит. Это ложный дискурс, отвлекающий всех неравнодушных к судьбе России людей от обсуждения вопроса о том, куда движется страна как таковая.

Да, проблема транзита существует, но только в трех частных аспектах, не имеющих стратегического значения:

а) в виде вопроса о том, какой новый лидер возглавит страну после Владимира Путина (хотя его фамилия не имеет значения),

б) в виде вопроса — изменит ли свою внутреннюю политику сам Путин до 2024 года, и

в) в виде вопроса о том, будет ли президент РФ менять премьер-министра страны и когда.

Совершенно очевидно, что до 2024 года никаких движений в сторону ухода (отставки, смены и т.п.) Путина с поста президента России власть по своей инициативе делать не будет. И пока этот лидер занимает пост главы государства, смены руководства правительства ждать не следует.

Наконец, весьма и весьма сомнительно, что президент уберет с поста премьер-министра страны Дмитрия Медведева даже после 2021 года, когда — в случае переизбрания президентом США Дональда Трампа — российской власти будет дана установка начать в стране «реформу» финансовой системы.

В действительности транзит власти как таковой в России в основном закончился еще в 2012 году.

К 2012 году в РФ практически полностью был сформирован новый общественный строй и политическая система, этот строй закрепляющая.

Был сформирован капитализм колониального, периферийного и сырьевого типа (если говорить о его месте в мировом разделении труда). Если же говорить о самобытных чертах нового российского общественного строя, обусловленных социокультурными и политэкономическими особенностями России, то это капитализм административно-олигархический (иногда по отношению к нему употребляются и такие термины, как «бандитский», «мародерский», «хищнический» и т.п.), наполненный элементами, имитирующими, с одной стороны, постсоветское «социальное» государство, а с другой – общество либеральной демократии западного типа.

К 2012 году Путин так или иначе получил добро от Запада на повторное президентство, то есть известная «группа интересов» полностью закрепила свое положение в российской власти в качестве доминирующей под определенные гарантии мировому гегемону.

С 1985 года (а то и гораздо ранее, если иметь в виду, что план по смене общественного строя в СССР начал реализовываться сразу же после смерти И.В. Сталина) и до 2012 года в руководстве страны шла стимулируемая западной агентурой борьба различных группировок.

На этом пути проект трансформации СССР-России в колонию мировой финансовой олигархии «успешно» преодолел несколько развилок: в 1953 году (назначение 1-ым секретарем ЦК КПСС «троцкиста» Никиты Хрущева), в 1982-ом (назначение генсеком креатуры Генри Киссинджера Юрия Андропова), в 1985-ом (назначение генсеком Михаила Горбачева), в 1991-ом (упразднение СССР и назначение президентом РФ Бориса Ельцина), в 1993-ем (упразднение в РФ зачатков парламентаризма и принятие новой Конституции), в 1999-ом (назначение президентом России Владимира Путина).

В 2012 году транзит власти и политической системы в России, повторю, был закончен. Во внутренней политике государства наступил период, который следует считать периодом охранительства.

Тренд на охранительство нового строя в последние годы нарастал, и, таким образом, все, что происходит и сегодня во внутренней политике страны, носит сугубо охранительный характер.

Выборы всех уровней, появление в СМИ «новых» политиков и «новых» движений, идеологические поиски (разумеется, исключительно в консервативных и праворадикальных нишах), как бы новые идейно-политические месседжи, какие-то «реформы» в партийной системе и изменения в законодательстве — все это с 2012 года подчинено охранительным задачам, что требует от любого чиновника не решения задач развития страны, а преимущественно подтверждения лояльности по отношению к начальству.

А это значит, что в стране нет и не будет реального развития. Никакого: ни экономического, ни социального, ни политического, ни культурного. Будут набирать динамику процессы только двух типов: во-первых, деградационного (по отношению ко всему, что не интересно мировому капиталу и нашим административным и финансовым олигархам) и, во-вторых, перехода всех сколько-нибудь привлекательных российских активов и ресурсов влияния в эти же самые руки.

С моей точки зрений, единственная институция, которая может сегодня как-то воспрепятствовать названным трендам, — это президент Путин. Никакие иные структуры и деятели сегодня в России не имеют не только полномочий на принятие политических решений, но и ресурсов для того, чтобы обеспечить себе значимую политическую субъектность.

Однако это не значит, что все морально и политически здоровые силы в РФ должны требовать сегодня «сильного Путина» (этот лозунг, кстати, не нов: различные политические деятели, как минимум, с 2012 года требуют предоставить им «сильного» президента).

Помните путинское — «Зачем нам мир, где нет места России»? Так вот, перефразируя это выражение, можно сказать: «Зачем нам сильный Путин, если его сила будет направлена против народа»?

Нам нужен «НАРОДНЫЙ сильный Путин».

Чем президент может подтвердить свою народность сегодня — после поддержки им антинародного решения о повышении пенсионного возраста? Разумеется, не тем, что «вдруг» начинает журить министров за развал систем образования или здравоохранения (одновременно награждая Анатолия Чубайса в День народного единства Орденом «За заслуги перед Отечеством»), но конкретными и давно ожидаемыми решениями в интересах большинства населения.

Это санация национальной пенсионной системы с наказанием тех, кто ограбил население и предложил под видом реформ механическое повышение пенсионного возраста и сворачивание различных дополнительных выплат для большинства пенсионеров.

Это введение в стране прогрессивного налога на личные доходы граждан и их активы.

Это проведение реальной финансовой реформы с изменением статуса ЦБ и других госбанков, ужесточением валютного контроля, деофшоризацией экономики, сменой модели бюджетной политики и проч.

Это ряд знаковых кадровых назначений в системе государственной власти, в том числе — с учетом предложений, как минимум, парламентских партий.

Это также принятие мер по деолигархизации общества и формированию в РФ солидарного государства.

И далее — еще, как минимум, с десяток пунктов, которые могли бы свидетельствовать, что Путин — действительно народный президент, а не — как считают некоторые российские эксперты — лидер группировки, поставившей Россию на «передержку» в ожидании ее прямого захвата и раздела транснациональными корпорациями.

И вообще дело, конечно же, не только в Путине. России сегодня нужна сильная, народная и суверенная президентская власть.

Вот что должно стать главным лозунгом момента для любого (правого или левого) государственника и патриота. Вот под таким лозунгом действительно можно начинать транзит российской политической системы – ее разворот хотя бы в сторону здравого смысла.

Владимир Лепехин — директор Института ЕАЭС

Источник — iarex.ru

Сирия и Россия договариваются о базе ПРО в Эль-Камышлы

Дмитрий СЕДОВ | 07.11.2019 |

В СМИ появились сообщения о переговорах Москвы и Дамаска относительно аренды Россией на 49 лет аэропорта Эль-Камышлы (Сирия) в военных целях. Москва официально не подтверждала факта переговоров, но западные СМИ уже рассуждают о целях России в этом гипотетическом соглашении.

По их предположениям, планируется размещение на аэродроме Эль-Камышлы российской базы ПРО, способной решать задачи по «отражению американских ракет, запущенных на Россию с территории Саудовской Аравии и Объединенных Арабских Эмиратов».
Американское издание Veterans today предлагает более обширный комментарий: «Конечно, в таком случае русские ракеты приблизятся к американским базам в Саудовской Аравии и ОАЕ, но главное заключается в другом: радары комплекса С-400 на этой базе будут видеть далеко на восток и отслеживать активность ВС США в Ираке. Кроме того, за 49 лет аренды оборудование на базе будет постоянно совершенствоваться, а посменно пребывающий персонал будет осваиваться с обстановкой в регионе. С геополитической точки зрения это будет одна из немногих российских баз за рубежом и третья по счету в Сирии».
Вместе с тем допущение о появлении американских ракет в Саудовской Аравии и Эмиратах носит сугубо предположительный характер; российско-сирийские переговоры по поводу аренды Москвой на 49 лет аэропорта Эль-Камышлы могли преследовать иную цель.
Во-первых, после выхода США в 2001 г. из российско-американского договора по ПРО это была бы первая вынесенная за пределы Российской Федерации и Союзного государства России и Белоруссии база ВКС. Она находилась бы на линии подлета Персидский залив – юг России, но ее возможной задачей был бы перехват пусков с атомных субмарин из бассейна Средиземного моря. Российское руководство вполне может использовать возможности создания баз ПРО в дружественных странах, на большом удалении от собственной территории.
Во-вторых, системы С-300 и С-400 могут поражать не только воздушно-космические, но и наземные цели, например пеленгаторы противника, что изменило бы расстановку сил с участием американских ВС на Ближнем Востоке (в первую очередь в Ираке).

В-третьих, Эль-Камышлы находится на крайнем северо-востоке Сирии, на границе с Турцией и неподалеку от границы с Ираком. Отсюда возможен обзор, с одной стороны, южной части территории Турции (государства-члена НАТО), с другой – воздушно-космического пространства над Ираком; российская база ПРО в Эль-Камышлы была бы способна перехватывать израильские средства нападения на атомные объекты Ирана, чем регулярно грозят в Тель-Авиве. Это придало бы новый импульс ирано-российскому сотрудничеству.

Наконец, важен оперативный контроль из Эль-Камышлы за воздушно-космическим пространством над сирийско-турецкой границей, умеряющий склонность турецкого руководства к непропорциональному применению силы в Сирии. Появление такой базы закрепило бы позиции России в Сирии на будущее, гарантируя возвращение последней на путь стабильного развития. Военные интервенции против Сирии стали бы невозможны.

Углубление сотрудничества между САР и РФ в области военной безопасности – пример для других народов Ближнего Востока, нуждающихся в защите своих интересов.
Если Вы заметите ошибку в тексте, выделите ее и нажмите Ctrl+Enter, чтобы отослать информацию редактору.

Источник — fondsk.ru