Кто друзья России на Кавказе?

Поддерживая антииранские санкции, Россия наносит ущерб своим интересам

Очередная сессия совета управляющих Международного агентства по атомной энергии /МАГАТЭ/, начавшаяся в Вене 13 сентября, официально посвящена наиболее важным проблемам ядерной безопасности в мире, утилизации радиоактивных отходов и реализации программ технического сотрудничества. Однако, судя по отчетам информационных агентств из Вены, с самого начала большую часть своего времени управляющие МАГАТЭ посвятили обсуждению ядерной программы Ирана, вернее, отказу Тегерана допустить на свои ядерные объекты двух международных инспекторов. Умолчав, правда, о том, что отказ Ирана был спровоцирован самими инспекторами, которые ранее подготовили недостоверную информацию о состоянии его ядерного комплекса.

А началось с того, что генеральный директор МАГАТЭ японец Юкия Амано в своей речи осудил правительство Ирана за отказ впустить двух инспекторов. Власти Ирана посчитали их виновными в распространении информации о проведенной инспекции до того, как она была официально рассмотрена, а также в несанкционированной передаче в СМИ данных об иранских работах в области атома. В соответствии с принятой в ООН практикой, ни фамилии, ни национальность инспекторов не разглашаются, чтобы не бросать тень на страны, которые они представляют.

Вообще-то, если обвинения иранцев соответствуют действительности и инспекторы действительно сообщили служебную тайну прессе, то руководству МАГАТЭ следовало бы, не позоря себя защитой таких сотрудников, самому отстранить их от работы, так как правила ооновских организаций строжайше запрещают рядовым инспекторам и наблюдателям общение с прессой. Для этого в ООН имеются пресс-службы, и лишь они имеют право распространять проверенную и утвержденную информацию.

Поступи МАГАТЭ таким образом, вопрос был бы закрыт. Тем более, что кроме этих двоих сотрудников, у Ирана не было возражений по остальным 150 инспекторам, проверяющим ядерные объекты Ирана. Но, похоже, новому генеральному директору МАГАТЭ Юкия Амано, сменившего египтянина Мохаммеда Эль-Барадеи, исходя из неких политических соображений (или заказа?) необходимо было устроить скандал с иранской делегацией, раздуть мелкий вопрос и втянуть в него десятки участников сессии управляющих МАГАТЭ.
Хотя в повестке дня сессии было запланировано обсуждение гораздо более серьезных проблем, включая резолюцию с призывом к Израилю присоединиться к Договору о нераспространении ядерного оружия. Ведь еще в 80-90-х годах эта страна тайно создала несколько сотен атомных бомб, но МАГАТЭ почему-то не обращает на это внимание. И лишь после того, как Иран, арабские страны и Евросоюз потребовали разобраться с этим, МАГАТЭ начало заниматься этой проблемой. Причем примечательно, что уже на сессии МАГАТЭ представитель США призвал коллег из европейских стран блокировать резолюцию, поскольку она, якобы, «может отрицательно сказаться на израильско-палестинских переговорах». По сути, США в МАГАТЭ открыто настраивают одни государства против других, чтобы сорвать рассмотрение весьма важного вопроса.

Эта циничная приверженность американцев к двойным стандартам заставляет вспомнить о стратегическом взаимодействии США и Израиля на Ближнем Востоке и недавних угрозах этих двух стран бомбить ядерные объекты Ирана. Т.е., совершить агрессию против государства — члена ООН и МАГАТЭ. И, похоже, что вне зависимости от решений МАГАТЭ и того, что думает об иранском ядерном комплексе остальной мир, Вашингтон и Тель-Авив уже наметили некий план действий, способный втянуть мир в новую войну в регионе, на этот раз – с Ираном.

Если вспомнить, что предшествовало американскому вторжению в Ирак, то нынешняя ситуация полностью копирует ту, семилетней давности, только теперь уже вокруг Ирана. И в 2003 году, как и сейчас, США провоцировали скандалы вокруг отказов Багдада допускать в Ирак международных инспекторов, поскольку в составе их групп было много установленных американских и британских шпионов. Многие помнят скандалы с недопущением в Ирак членов «комиссии лорда Батлера», в которой были молодые люди с военной выправкой и короткими стрижками, напоминавшие выпускников американской академии в Вест-Пойнте. Как оказалось впоследствии, они в основном и были авторами выдумок о том, будто режим Саддама Хуссейна вот-вот создаст химическую бомбу.

Их отчеты оказались абсолютной ложью, но её сразу же поддержал ближайший американский союзник Тони Блэр. Ложная информация стала предлогом для США вторгнуться в Ирак, захватить его нефть и практически сделать ее своей собственностью. Кстати, Великобритания и США говорили тогда и про то, что Ираку нужна смена режима. В результате поиски заведомо несуществовавшего оружия массового уничтожения и смена режима обошлись иракцам в полтора миллиона жизней и разрушением гражданской инфраструктуры страны. Оставшиеся в живых иракцы теперь загнаны в каменный век.

Ясно, что такой же сценарий могут попытаться повторить и в Иране. На протяжении десятилетий США стремятся любыми путями свергнуть политический режим в ИРИ. Главной причиной ненависти США к Ирану является даже не давнее их желание отомстить за захват в 1979 году в Тегеране американского посольства. И даже не стремление смыть позор провала операции «Орлиный коготь» по освобождению заложников, когда в иранской пустыне были безвозвратно потеряны 8 американских летчиков, 6 боевых вертолетов и громадный самолет-заправщик. (Кстати, на пяти из шести брошенных американцами вертолетов летали впоследствии иранские летчики).

Главная причина – в стремлении США контролировать главные страны-производители углеводородного сырья, важнейшего ресурса экономики в наше время. Сейчас из пяти основных государств (не считая России), добывающих нефть и газ, четыре подконтрольны США. Их недрами фактически владеют американские компании, истощая невосполнимые запасы углеводородов. И один только Иран, который называют теократическим государством, тридцать лет не подчиняется американским приказам и проводит независимую внешнюю и внутреннюю политику, демонстрируя миру, что существует страна, которая не боится империи и бросает ей вызов. Вот этого Вашингтон стерпеть не может.

США озабочены будущим своих войск в регионе. Выведя из Ирака боевые части, они оставили там мощные базы и 50 тысяч солдат «на всякий случай», понимая, что без массированной поддержки иностранных войск хрупкая власть в Багдаде недолго выстоит. Иракское шиитское большинство духовно тяготеет к Ирану, и американцы опасаются, что страну могут начать контролировать не официальные багдадские правители, а Тегеран. В Афганистане, где 140 тысяч иностранных солдат из 42 стран не могут справиться со значительно меньшими по численности отрядами талибов, мстящих за ежедневное уничтожение населения, ситуация еще хуже. Там налицо военная неадекватность многократно превосходящих противника сил международной коалиции. А через два года в США пройдут очередные президентские выборы, которые Барак Обама вполне может проиграть, если только не произойдет какая-то масштабная провокация, которая поможет США влезть в Иран, например под предлогом «преследования террористов». По расчетам некоторых американских аналитиков в этом случае военные действия против нового врага, помогут им сплотить избирателей вокруг Обамы. К сожалению, подобный сценарий вполне реален.

Например, Вторая мировая война началась хоть и с грубой провокации, но началась! 1 сентября 1939 года Адольф Гитлер переодел в польскую военную форму несколько десятков немецких уголовников, они захватили радиостанцию в немецком городе Гляйвиц на границе с Польшей и стали передавать по радио невероятно глупые антинемецкие лозунги на польском языке. Через несколько часов они все были убиты немецкой армией, но для нацистов инцидент стал поводом развязать войну. Вторжению американских войск в Афганистан предшествовала атака пассажирских самолетов на башни-близнецы в Нью-Йорке. Инженеры и архитекторы до сих пор гадают, как два самолета, хоть и больших, могли сокрушить мощнейшие стальные конструкции этих зданий, рассчитанные на землетрясения. Математические расчеты и законы физики показывают, что такие разрушения могут вызвать лишь тонны взрывчатки, одновременно взорванной в ключевых местах башен Всемирного торгового центра. В Европе и США даже появилось движение «за правду об 11 сентября», однако на его запросы американские власти не дают ответа. Разрушение башен, похожее на хорошо сработанную театральную постановку, стало для США поводом для вторжения в Афганистан.

Агрессия США против Ирака также началась после непрерывных обвинений режима Саддама Хуссейна в производстве оружия массового уничтожения. После вторжения, когда следов ОМУ найти не удалось, американские власти списали все на ошибки шпионов британской «МИ-6» и ЦРУ и перестали вспоминать о том, что же предшествовало американским бомбежкам Багдада. В Сербию США вторглись также под совершенно сомнительными предлогами, и тоже после многомесячных обвинений югославских властей, в этнических чистках косоваров. Как сегодня уже известно, в Косово на самом деле была война албанцев против законных властей, были провокации, на которые власти вынуждено отвечали. Косовары же, захватывая молодых сербских мужчин и женщин, сами творили жуткие преступления, вырезая у живых людей органы и продавая их для трансплантации в Германию, о чем, как оказалось, знала даже глава трибунала по бывшей Югославии Карла дель Понте. В результате войны США получили в Косово огромную военную базу, откуда они снабжают войска в Ираке и Афганистане, а также месторождения полезных ископаемых.

Так что США вторгаются в чужие страны, дабы поставить под свой контроль их природные ресурсы и размещать там свои базы. Анализируя ситуацию вокруг Ирана, иногда приходится задаваться вопросом: — зачем России ослаблять своего соседа? Зачем подыгрывать Соединенным Штатам в иранском вопросе, который, будь он, решен по американскому сценарию, может привести мир в состояние полной однополярности?

А Москва в последние два года периодически блокируется с Соединенными Штатами по иранской теме. Россия сорвала поставки в Иран 5 дивизионов зенитных комплексов С-300, за которые получила от Тегерана деньги, и полностью заморозила военно-техническое сотрудничество с этой страной. Теперь ей грозят штрафы и иные финансовые потери до $ 13 млрд. Действия Москвы сорвали контракты на поставку в Иран минимум 5 пассажирских самолетов «Ту-204», а это принесло бы нам примерно $ 1 млрд. Из-за отказов поставлять оплаченное военное оборудование Россия получила репутацию партнера, на которого другие страны могут оказывать политическое давление и который ради чужих интересов, готов терпеть огромные финансовые и репутационные потери.

А ведь $13 млрд., потерянные на проваленной сделке с С-300 – столько получает Россия от продажи за границу военной техники в течение двух лет. Москва в ответ видимо рассчитывала на внешнеполитическую поддержку Соединенных Штатов. Получилось в точности наоборот. Во время агрессии Грузии против Южной Осетии в 2008 году США жестко осудили Россию и поддержали свою марионетку – Саакашвили, устроившего в Цхинвале кровавую бойню при помощи американского оружия. Иран же, напротив, поддержал Россию. И на недавней сессии Генеральной Ассамблеи ООН Иран был среди тех, кто голосовал против антироссийской резолюции по положению в Грузии, а США инициировали нападки на политику Москвы на Кавказе.

Вот и возникает вопрос: кто друзья России на Кавказе? Иран или западные страны во главе с США? Если вспомнить последние три десятилетия, в течение которых у власти в Иране находятся клерикалы, трудно назвать хотя бы один серьезный конфликт России с этой страной, кроме периода, когда в Афганистане находились советские войска. Тогда из соображений исламской солидарности Иран помогал афганским мождахедам, и то в умеренных масштабах. И все! В остальном Иран вел себя по отношению к России уважительно и даже «избыточно дружественно», хотя Советский Союз поддерживал Ирак в восьмилетней ирано-иракской войне поставками современного оружия и военной техники на миллиарды долларов.

После развала СССР, когда в Центральной Азии образовался определенный вакуум власти и регион мог сползти в полный хаос, Запад пытался направить подконтрольных ему ваххабитов на захват новых, более слабых стран региона, чтобы полностью оторвать от России этот важный в геополитическом и экономическом смысле регион. В Таджикистане Объединенная таджикская оппозиция (ОТО), пользуясь помощью ряда исламских государств и Запада, уже готовилась захватить власть. Россия могла этому противостоять с большими для себя трудностями. Иран же, имея влияние на ОТО, убедил ее лидеров согласиться на мир на условиях, устраивающих Россию. Фактически Иран был в числе стран, помешавших возникновению в Таджикистане исламского государства. А ведь если ОТО захватила бы власть, то такое государство неминуемо бы возникло. Имея такой плацдарм в Таджикистане, суннитские государства Аравии с помощью Запада, всякого рода радикальных исламских движений и международных террористических организации легко расправились бы и с другими, такими же молодыми и еще неокрепшими центральноазиатскими государствами, не имевшими в ту пору полноценных вооруженных сил и опыта вооруженной борьбы. И Россия в этом случае столкнулась бы с огромными проблемами, так как имела ограниченные военные, материальные и идеологические ресурсы для защиты своих интересов в Центральной Азии.

Есть основания предполагать, что между руководителями России и Ирана в тот период была достигнута договоренность о том, что Иран не будет помогать ваххабитам и их приспешникам в Таджикистане свергать режим Эмомали Рахмона в обмен на российские уступки. Россия обязывалась помочь в подписании соглашения о правовом статусе Каспийского моря на условиях равного и пропорционального деления, недопущения иностранных государств на Каспий в любом виде и помощь Ирану в развитии его мирной ядерной программы. Сохранение режима Эмомали Рахмона в Таджикистане остановило экспансию исламского мира, помещало укреплению и расползанию афганского реакционного движения талибан по Центральной Азии. По сути, история распорядилась так, что Иран в смутные 90-е годы, ради защиты своих интересов в Центральной Азии был заинтересован в сохранении светского режима в Таджикистане и российского присутствия в этом регионе.

Если бы не Иран, то Россия могла быть отброшена к своим естественным границам и в лучшем случае ежегодно тратила бы миллиарды долларов, чтобы как -то обеспечить свою безопасность в пределах своей же территории. Так что Иран оказал историческую услугу практически всем — препятствовал расползанию исламского экстремизма в Центральной Азии, ограничил экспансию талибов за пределы Афганистана, помог удержаться у власти нынешним центральноазиатским режимам. И, что очень важно, в самое сложное время помог России сохранить свое присутствие в Центральной Азии.

Мало кто знает, что во время первой чеченской компании, когда с подачи Запада и США весь мир осуждал войну федерального правительства с сепаратистами, тысячи радикально настроенных исламских групп и движений, террористических организаций, объявили всеобщий джихад России и готовы были воевать на стороне сепаратистов в Чечне. Контролируемые западом и США мировые СМИ начали беспрецедентную информационную войну против России, преподнося эту компанию как вооруженную агрессию против независимого исламского государства. В те годы Иран председательствовал в Организации исламской конференции (ОИК). На Иран тогда оказывалось чудовищное давление со стороны значительной части исламского мира и стран Запада, чтобы ОИК официально осудил действия России в Чечне. Именно в это время, Иран принимает свое знаменитое решение: всё, что происходит в Чечне — это внутреннее дело России. Более того, он выступает с призывом к странам ОИК и всего мира не вмешиваться во внутренние дела России. В критический для Москвы момент именно эта позиция помогла переломить ситуацию в Чечне и спасла тысячи и тысячи жизней российских солдат и местных жителей. И кто знает, какова была бы сейчас ситуация на Кавказе, если бы Иран повел себя иначе.

Еще один пример. Во второй половине 90-х годов атомная промышленность России оказалась в глубочайшем кризисе, государство не способно было помочь отрасли, не строилась ни одна станция, уникальные специалисты-ядерщики месяцами не получая зарплату, начали покидать страну или переходить в другие отрасли. Атомная отрасль была на грани полной деградации. Запад в те годы не только не помогал, а усугублял это положение, увязывая свои кредиты с кабальными условиями, в том числе, тотальным контролем за состоянием гражданской атомной промышленности. Еще немного, и можно было бы зафиксировать клиническую смерть атомной промышленности России. Именно в это время появляется Иран и подписывает с Россией миллиардный контракт на строительство Бушерской АЭС. Именно на эти деньги снова начали работать сотни предприятий российского атомного комплекса. Так что, по хорошему, Россия должна быть благодарна Ирану за размещение этого контракта, который в определенном смысле спас атомную промышленность России.

Иран для России был и надежным торговым партнером, покупая пассажирские самолеты, машины и оборудование, технологии нефтедобычи и т.д. Иранские власти не позволяли в годы военных действий в Чечне создать на своей территории базы подготовки чеченских боевиков, так что им приходилось тренироваться в лагерях на территории Панкисского ущелья Грузии и в Азербайджане. Иран вел себя корректно в вопросах правового режима Каспия, а сейчас отказывается участвовать в газопроводе «Набукко», что делает последний нежизнеспособным и тем самым устраняет крупного конкурента России на европейском рынке. Наличие у России и Ирана энергетических ресурсов делает нас вроде бы конкурентами, но в то же время является и фактором сопряжения экономических интересов. Российские и иранские месторождения географически отделены друг от друга, они обслуживают разные рынки, но Иран заинтересован в российском оборудовании для нефтепереработки, поскольку остро нуждается в производстве готовых нефтепродуктов. Россия могла бы строить ему нефтеперерабатывающие заводы, поскольку имеет опыт и технологии.

Иран приглашал Россию к созданию «газовой ОПЕК», чего страшно боятся наши конкуренты в Европе и США, но российские лидеры не пошли на этот, казалось бы, естественный для газового гиганта, шаг. При этом, дали понять США, что не идут на этот важный для собственной экономики и опасный для экономик США и Европы шаг из «солидарности» с Западом. Очевидно, что при наличии «газовой ОПЕК», даже минимальная кооперация России и Ирана по диверсификации рынков сбыта и ценовой политике поставила бы всю экономику Европы еще в большую зависимость от России, привела бы к её большей отдаленности от США и к значительному повышению роли и значимости России. Иран же в свою очередь превратился бы в супердержаву регионального масштаба. Вследствие чего, он мог бы стать притягательным маяком и примером вдохновения для многих исламских стран и монархий Персидского залива в их борьбе против многолетнего и бесцеремонного гнета Запада.

Однако сегодня дело идет как раз к тому, что США готовятся развязать под боком у России войну уже в Иране. Ими движут очевидные интересы – поддержать теряющую популярность администрацию Барака Обамы и демократическую партию, поставить под контроль последние неконтролируемые американским бизнесом нефтегазовые месторождения (а у Ирана они вторые в мире по запасам), упрочить геополитические позиции. Нужно ли это России? Захват Ирана и смена там нынешнего непокорного режима может означать для нас только одно – приход к власти проамериканского руководства. А что означает такой режим, можно вспомнить на примере последнего иранского шаха Резы Пехлеви. Тогда Тегеран был для Москвы одним из главных противников на южных границах, и на его территории США планировали размещение ракет, нацеленных на нашу страну. Это не говоря уже о том, что его торгово-экономическая политика была ориентирована только на Запад.

Если сегодня, в новых условия однополярного мира, Соединенные Штаты смогут захватить Иран или хотя бы оторвут его южную часть, провинцию Хузистан, отрезанную от основной территории горами и наиболее богатую нефтью и газом, то это может привести к падению тегеранского режима и установлению прозападного, а соответственно, антироссийского режима. И тогда США «во имя сохранения молодой иранской демократии» разместят на территории Ирана мощнейшие военные базы, чтобы удержать эту страну уже на десятилетия.

Сразу же ухудшатся позиции России на Каспии с его ресурсами, поскольку жесткость американцев и их отношение к интересам других государств известны всем. В этом закрытом море появятся военные флотилии четырех прибрежных государств, направленные против России, которой возможно будет оставлена акватория вблизи Астрахани. Тогда можно будет забыть и нынешние переговоры о правовом режиме Каспия и о соглашениях России с прибрежными странами. Соседям России в регионе будут демонстративно направляться инвестиции и современные технологии для отрыва их от влияния Москвы. В результате прикаспийские государства будут постепенно обретать прозападную ориентацию во внешней и внутренней политике.

Можно также прогнозировать, что к югу от границ СНГ появится некий «центр силы», который будет влиять на Таджикистан, Туркмению, Казахстан, Узбекистан, угрожая, в случае чего, сменой режимов. Влияние исламского (на самом деле – псевдоисламского) фактора на мусульманское население России усилится настолько, что можно будет ожидать подъем массовых «мусульманских движений» на Кавказе, в Татарии и Башкирии, что чревато серьезными попытками их отделения. Таким образом, усилится угроза разрушения многонациональной России.

Интересно, понимали ли российские руководители, к чему может привести непродуманное участие России в санкциях против своего ближайшего соседа? Просчитывались ли все последствия? Например то, какой поток наркотиков хлынет в Россию через иранскую границу? Они и без того уже начали активно ввозится из Афганистана, когда там оказались войска США и американский бизнес. Этот страшный поток, можно не сомневаться, усилится многократно.

Правда, захват Ирана не будет для США легкой прогулкой. Даже в более слабом Ираке все складывается не так, как рассчитывали американские эксперты. В Иране же очень высок моральный дух населения, о военных и говорить нечего. Боевые действия США против Ирана могут спровоцировать шиитов в Ираке и Ливане на вооруженную борьбу с американцами, усилят противостояние с Израилем.

Однако, похоже, что у президента Барака Обамы другого выхода почти нет. Под давлением американских нефтебаронов, международного военно-промышленного и еврейского лобби, фактически он загоняется в весьма узкий военно-политический коридор. Он должен найти способ выиграть на предстоящих выборах или уйти. Уходить ему и его команде явно не хочется, так как вместе с собою они могут потопить и демократическую партию, а единственным способом обеспечить победу на выборах, как их убеждают военные из Пентагона и еврейское лобби, может стать только новая война.

Жизненные интересы стран региона требуют как раз обратного — новой войны не допустить, ибо она для них смертельно опасна. Это же относится и к соседу Ирана — России. Поэтому ради собственной безопасности России необходимо прекратить участие в несправедливых санкциях против соседней страны, и наоборот, развивать с ней сотрудничество.

С Ираном у России нет особых противоречий, нет конфликта интересов. По сути, мы с Ираном в одной лодке, ведь и в отношении нас не отменены западные санкции – достаточно вспомнить пресловутую и унизительную «поправку Джексона-Вэника». К тому же тысячи разного рода санкций работают против России негласно, но болезненно. И в этой череде можно упомянуть недавний американский запрет на продажу России компании «Опель» с ее современными автомобильными технологиями. Это лишь одно из подтверждений таких неофициальных санкций.

источик :http://www.iran.ru/rus/news_iran.php?act=news_by_id&_n=1&news_id=68171

Место Азербайджана в политике России и Османской Империи (Часть I)

Тофик МУСТАФАЗАДЕ,

доктор исторических наук, заведующий отдела Истории связей Азербайджана с соседними народами в период ханств Института истории НАН Азербайджана,

председатель Азербайджанского исторического общества.

В начале XVIII в. Азербайджан входил в состав Сефевидского государства, которое , возникнув в начале XVI в. как азербайджанское, впоследствии превратилось в иранское государств. Это исторический процесс происходил следующим образом. В результате длившейся с 1578 по 1590 г. османо-сефевидской войны был заключен мир, по которому сефевиды признали оккупацию Османской империей Грузии, Армении и Азербайджана (1).

В дальнейшем в результате османо-сефевидских войн происходивших в начале XVII в., шаху Аббасу I удалось вернуть Азербайджан под власть Ирана. При этом Азербайджан потерял свое главенствующее положение, уступив его внутренним областям Ирана. Создаваемое шахом Аббасом I новое государство уже не являлось, да и не могло быть азербайджанским, так как в центре этого государства находились иранские земли. Столица Сефевидского государства была перенесена в глубь Ирана – в Исфаган (2).

В составе сефевидской державы Азербайджан не составлял одну целую административную единицу -большая част его территории была разделена на несколько бейлербейств. В начале XVIII в. азербайджанские земли водили в состав следующих бейлербейств – Азербадйжанское (или Тебризское),Карабахское (Гянджинское), Ширванское, Чухурсадское (Иреванское); Ардебиль как священное место дома Сефевидов не входил в состав бейлербейства и, считаясь шахским доменом, управлялся попечителем вакфов, назначенным шахом Районом Халхала часто правили хакими(управители), также назначенные шахом (3).

Бейлербества делились на округи и районы – махалы и нахийе, но последнее деление не было строго выдержано, и под видом мелких административных округов нередко существовали наследственные владения – олке.

В начале XVIII в. Сефевидское государство переживало упадок, одним из признаков которого было уменьшение государственных доходов. Для пополнения опустевшей казны в 1698 -1701 гг. была проведена всеобщая перепись населения империи, в которую включили всех мужчин в возрасте от 15 лет и старше. Были описаны также объекты, подлежащие налогообложению, религиозные учреждения, торговцы и даже путешественники (4). Были введены и новые налоги (5).

Другим показателем упадка Сефевидского государства был переход на рубеже XVII -XVIII вв. всей власти в руки придворных и клерикальных кругов, посадивших на трон своего ставленника шаха Султана Гусейна (1694 г.) господство этих кругов , связанных с ростовщическим капиталом, привело к резкому усилению эксплуатации трудящегося населения, с одной стороны, и к разложению государственного аппарата – с другой (6). К тому же по наущению шиитских богословов шах Султан Гусейн проводил политику  религиозной дискриминации, что проявилось в гонениях против суннитов.

Современник этих событий Есаи Хасан Джалалян писал, что шахи его министры, будучи лихоимцами, часто меняли должностных лиц и в течение года в один  и тот же город назначались два и более правителя, которые, получив  вою власть за деньги, по прибытии на место, отбрасывали всякое правосудие и народные права, обдирали Ии грабили своих подчиненных (7). Шах Гусейн, передав правление в руки своих министров, проводил время в увеселениях и молитвах. А.Волынский писал – Хотя шах и суеверен, но токмо уже сия власть осталась в одном титуле. А не в действии и только что почитают яко государя и повелителя, а мало слушают (8). Не менее праздную жизнь вели и местные правители. Русский посланник Беневени писал в 1720 г. из Шемахи – Нынешное здешнее управление самое худое… сей новый хан ничего не делает, другие , при нем, своевольно управляют делами и обиды великия делают в народ (9).

В Сефевидском государстве существовал порядок, согласно которому у правителей сел и других населенных пунктов, у всех получавших жалованье , а также у полководцев и войска удерживали в пользу государства десятую часть назначенного им жалованья. Те, естественно, вносили эти удержания не за свой счет, а счет своих подчиненных (10).

Непосильные подати, усиление феодального гнета и экономической эксплуатации вызвал волну народных выступлений во всех уголках Сефевидского государства. Антииранская борьба охватила и Азербайджан. Отметим, что антииранское движение в Азербайджане в первой половине XVIII в. подробно освещено в известной работе Ф.М.Алиева (11).

Еще в 1707-1709 гг. в Тебризе, Ширване и Джаре произошли вооруженные выступления народных масс (12). В 1711 г. снова поднялись джарцы. Местному феодалу  Али-Султану стремимшевумя стать совершенно самостоятельным и приобрести новые владения, удалось прибрать к своим рукам руководство движением. Джарцы напали на Шеки, Кабалу, Акстафу, Шамшаддин, Загам, Гяндджабасар, Кюракбасар и дошли до окрестностей Шемахи. По сообщению, Есаи Хасан Джалаляна, отряды Али –Султана, насчитывавшие до 8000 чел., в 1720-1721 гг. подошли к Гяндже и заняли близлежащее селение Сутокулан. Однако, когда они вошли в город, то были разбиты и, понеся большие потери, повернули обратно. Несмотря на неоднократные приказания шаха ширванским и карабахским бейлербеям подавить выступления, ханы как ни старались , никак не смогли противостоять им и сами потерпели поражения (13). Шемахинский Хасан Али – хан с 15-ю тысячами воинов выступил против восставших, но последние, напав внезапно утром, перебили большую часть его войска. Сам хан был убит, а оставшиеся в живых бежали. Выступил против них также и Угурлу-хан Гянджинский, но потерпел у Шамхора поражение, был обращен в бегство и укрылся в Гяндже. Некоторое время восставшим оказывал сопротивление Кичик-хан, шекинский правитель, но он также был убит. Три раза был обращен в бегство со своим войском Имам Кули-хан Кахетинский (14). Лишь осенью 1721 г. в районе Барды объединенным военным силам гянджинского и иреванского ханств удалось одолеть повстанцев (15). Однако полностью разгромить их правительственные войска не смогли. Снова собрав силы, в апреле 1722 г. восставшие в течение 12-ти дней осаждали Гняджу, правда, безуспешно. Заранее осведомленные об их приближении богачи и состоятельные люди перебрались в Тифлис и просили картлийского царя Вахтанга VI прийти к ним на помощь. Вахтанг с 40-тысячной армией двинулся на восставших, однако когда он приблизился, осаждающие отошли от города (16). Войско Вахтанга, простояв около месяца, разграбило окрестности Гняджи. Современник по этому поводу пишет – Хотя они почти никого не убивали и не брали в плен, но все что было доступно их оку , они все забирали – скот, даже кур, кошек и собак, а что касается неодушевленных вещей , — о них уж говорить не приходиться, т. к. забирали все, даже  деревянные предметы, камышовые циновки и глиняные вещи (17).

Как свидетельствуют источники, Вахтанг VI и его войско увели около 250 000 овец и 90 000 голов крупно рогатого скота. В конце мая 1722 г., захватив огромную добычу, Вахтанг со своим войском возвратился в Грузию (18).

Наиболее организованное и массовое восстание в указанный период произошло в Ширване, где положение населения было еще хуже, чем в других областях Азербайджана. Дело в том, что как было отмечено, господство придворно-клерикальных кругов сопровождалось усилением религиозно- политического гнета в отношении населения, не придерживающегося официальной религии Сефевидского государства- шиизма. Большинство населения Ширвана составляли не шииты, а сунниты. Поэтому не случайно, что антииранская борьба в Ширване переходила под религиозными лозунгами борьбы суннитов против шиитов. Здесь уместно вспомнить слова Ф.Энгельса – Революционная оппозиция  протии феодализма проходит через все средневековье . В зависимости от условия времени оны выступает то в виде мистики, то в виде открытой ереси, то в виде вооруженного восстания (19).

Шах Гусейн, стремясь найти военную поддержку, в 1720 г. послал деньги находившемуся от него в вассальной зависимости главному правителю Дагестана -тарковскому шамхалу и уцмию кайтагскому с просьбой о присылке войска. Однако когда Сурхай хан Казыкумухский во главе с набранным войском проходил через Ширван, уроженец села Дедели Мушкюрского махала, высшее духовное лицо округа Гаджи Давуд, захвативший к этому времени руководство движением в Ширване, убедил Сурхай хана не идти в Иран, а , воспользовавшись обстоятельствами, захватить Шемаху (20).

Собрав вокруг себя вооруженные крестьянские отряды, Гаджи Давуд в союзе с Сурхай ханом Казыкумыкским в 1720 г. взял г.Шабран и крепость Худат. В августе 1721 г. объединенным отрядам Гаджи Давуда, Сурхай хана Казыкумыкского и Али Султана, не без помощи части самих горожан, удалось захватить Шемаху — административный центр Ширванского бейлербейства, крупнейший в то время город Азербайджана. Взятие города сопровождалось погромами и грабежами – в частности, были ограблены и убиты русские купцы, находившиеся в то время в Шемахе (21).

После занятия Шемахи, осень 1721 г. повстанцы разгромили 40-тысячные объединенные силы гянджинского и иреванского ханов, после чего ими была освобождена Гянджа (22).

Впоследствии Гаджи Давуд вместе с уцмием Ахмед – ханом совершил поход на Мугань, а оттуда на Астрахань и, по словм турецкого эмиссара Бедреддинзаде Али бея, за семнадцать дней захватил Ардебиль. Назначив некоего Ахмед бея наместников Мугана, Гаджи Давуд вернулся в Ширван (23).

Среди многочисленных мятежей, охвативших почти все Кызылбашское государство, роковым для сефевидов оказалось восстание гильзаев в Кандахарской области. Это освободительное движение афганских племен против шахского ига возглавляла племенная верхушка гильзаев, руководимая Мир Вейсом. Это движение увенчалось успехом и привело в 1709 г. к падению иранского господства в Кандахаре (24). Впоследствии, при Махмуде – сыне Мир Вейса (1716-1725) феодальная верхушка племени гильзаев использовала свою власть для организации грабительских походов в соседние страны. Слабое сопротивление шахских властей и богатая добыча, награбленная во время походов, побудили племенную верхушку гильзаев в начале 1722 г. организовать с участием других афганских и неафганских племен, живших в Кандахаре, большой поход на столицу Ирана – Исфаган (25).

Афганское войско, не встретив серьезного сопротивления, в начале марта приблизилась к Исфагану , а 8 марта 1722 г. в сражении при Гульнабаде (близ Исфагана) шахское войско было разбито (26). Затем афганцы осадили Исфаган. 23 октября 1722 г. после почти восьмимесячной осады Исфаган был сдан придворной камарильей, и Махмуд получил шахский престол (27).

Итак, в начале 20-гг. XVIII в.  часть территории Азербайджана с административным центром – городом Шемахой оказалась в руках повстанцев. Некоторые иранские отряды были разбиты и рассеяны, остальные укрылись в крепостях-Баку,Дербенде и Гнядже. Правители городов, немногочисленная знать со своими приспешниками из местных феодалов и останки разбитых иранских отрядов оборонялись от повстанцев, скрываясь за крепостными сооружениями.

Упадок центральной власти в Иране в это время создал благоприятную обстановку для полной ликвидации иноземного господства в стране и восстановления единого Азербайджанского государства. Однако для этого требовалось определенное время. Между тем отсутствие прочных экономических связей между отдельными областями страны и вмешательство крупных соседних держав помешали осуществлению этой задачи. Как правильно отмечает Т.Дж. Боцвадзе, в результате победы антииранского движения в Дагестане и Северном Азербайджане образовался своего рода вакуум , которым воспользовались Россия и Османская империя, пытавшиеся опередить друг друга в стремлении заполнить этот возникший на Кавказе вакуум (28).

Продолжение следует…

Литература и примечания

1.         Подробнее см. Эфендиев О.А. Азербайджанское государство Сефевидов. Баку. Элм, 1981.с.148-200.

2.         О перерождении Сефевидского государства подробнее см. Рахмани А.А. Азербайджан в конце XVI в. и в начале XVII вв. (1590-1700гг.), Баку,Элм, 1981,с.24-38.

3.         Рахмани А.А. указ.раб. с.89.

4.         Есаи Хасан Джалалян,Краткая история страны Албанской  (1702-1722 гг.). Пер. с древнеармянского языка Т.И.Тер-Григорярана; предисловие и подготовка к изданию акад. З.М.Буниятова.Баку Элм,1989, с.18-19.

5.          Там же. с.20.

6.         Миклухо-Маклай Н.Д. Из истории афганского владычества в Иране (20-е годы XVIII в.). уп.зап. ЛГУ,1954,№ 179, серия востоковед. наук; вып.4.с.138.

7.         Есаи Хасан Джалалян. указ.раб. с.20.

8.         ЦГАДА. Ф 77 (СРП),1715 г., д.2, л.578.об.

9.         Попов А.Н. Сношения России с Хивою и Бухарою при Петре Великом . СПб., 1853, с.43.

10.       Есаи Хасан Джалалян. указ.раб. с.21.

11.       Алиев Ф.М. Антииранские выступления и борьба против турецкой оккупации в Азербайджане первой половине XVIII в. , Баку,1975.

12.       Там же,с.16-17.

13.       Есаи Хасан Джалалян. указ.раб. с.36.

14.       Есаи Хасан Джалалян. указ.раб. с.36; Алиев Ф.А. Антииранские выступления., с.17-18.

15.       Тамай А. Восстание 1711-1722 гг. в Азербайджане. Уч.зап. Института истории, языка и литературы им. Г.Цадасы Дагестанского ФАН СССР. Том 3. Махачкала,1957,с.77-89.

16.       Есаи Хасан Джалалян. указ.раб. с.31. Примечание- Современник событий Бедреддинзаде Али бей пишет, что сыновья Али Султана и 200 людей ворвались в Гянджу, однако город взять им не удалось. В это время Сурхай и уцмий не смогли прибыть в Гянджу из – за разлива рек в начале весны. Прибывший Вахтанг VI двинулся с огромным количеством против гянджинских неверных и, чтобы отомстить за Ширван, пролил кровь суннитов, проживающих в нахийе Барда и Шеки (эйалете) Гянджи, и ограбил их имущество. – Мамедов Г.М. Каиме –Бедреддинзаде Али бея, с. 74.

17.       Есаи Хасан Джалалян. указ.раб. с.32.

18.       там же. с.33.

19.       Энгельс Ф. Крестьянская война в Германии. К.Маркс и Ф.Энгельс . соч. т. VII, с.128-129.

20.       Краткий исторический взгляд на Северный и Средний Дагестан до уничтожения влияния лезгинов на Закавказье. Отрывок из рукописи подполковника Неверовского. СПб. 1848.с.9-10.

21.       Это случилось во многом потому, что русские купцы, обнадеженные тем, что они и их товары останутся неприкосновенными, воспользовались этим и приняли на хранение ценности Шемахинских богачей. Разгневанная  2-тысячная толпа повстанцев , узнав, что ценности шемахинских богачей  спрятали русские  купцы, к вечеру того же дня, когда была взята Шемаха , напали на лавки русских купцов и разграбили их (Соловьев С. Петр Великий на Каспийском море,1868,т. 2, с.172). Это видно из беседы С.Аврамова с Афис беем, который был назначен посланником Сефевидского государства в России. Однако Шемахинские события помешали его отъезду. В беседе С.Аврамов в частности, отметил, что в Шемахе было русских купцов 5 человек и на 100 тысяч тюменов их имущество было разграблено (т.е. примерно около миллиона русских рублей). Русские купцы пропали во многом из-за того, -сказал С.Аврамов, —что иранцы заставили их действовать против повстанцев. Афис бей тоже считает, что повстанцы сперва благожелательно относились к русским. Он сам видел, как во время штурма города русский посланник Флори стоял на Калахане, а повстанцы его не трогали. – ЫВПР,ф.СРП.оп.77/1,1721г., д.1.л.34-35.

22.        Тамай А Восстание 1711-1722 гг. в Азербайджане , с.87.

23.       Мамедов Г.М. Каиме –Бедреддинзаде Али бея, с. 75. П.Г.Бутков тоже подтверждает захват ширванскими повстанцами Ардебиля. Так , он пишет – Сурхай и Дауд, получив великое богатство , основали в Шемахе свое пребывание и отсель устремились на Ардебиль и другие города и оные опустошили… (Бутков П.Г.указ. соч. ч.1., с.9)

24.       Миклухо-Маклай Н.Д. Из истории афганского владычества в Иране, с.139-140.

25.       Там же,с. 140.

26.       Osmanli-Iran-Rus ilişkilerine aitiki kaynak . Petros di Sarkis Gilanet`zin kronlogi (пер. На турец. Г.Андреасяна)- Стамбул,1974,с.14.

27.       Миклухо-Маклай Н.Д. Из истории афганского владычества в Иране, с.141.

28.       Боцвадзе Т.Дж.указ. автореф., с. 43.

источник — http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=703

Создание ОКЭС зависит от политической воли прикаспийских государств

Роман ТЕМНИКОВ

Эксклюзивное интервью руководителя Института Каспийского сотрудничества (ИКС), российского политолога Сергея Михеева :

Какова, на Ваш взгляд, геополитическая капитализация Каспийского региона? Можно ли вообще говорить о едином Каспийском регионе?

— Что такое «геополитическая капитализация» я не очень понимаю. Единство Каспийского региона, конечно, условное. И, так или иначе, регион делится на бывшие советские республики и Иран. В определённой степени до сих пор воспроизводится ситуация, имевшая место быть ещё до распада Союза. Это можно видеть хотя бы по количеству и специфике разных двусторонних и многосторонних соглашений. Там, где переговоры ведут постсоветские республики, (за отдельными исключениями) без особого труда они договорились друг с другом, переговоры с Ираном идут очень непросто. Но, с другой стороны, Каспийский регион существует по факту своего географического положения. Это пятёрка государств, выходящих к Каспийскому морю, которое для них, по сути, является внутренним водоёмом. Думаю, что у понятия «Каспийский регион» должно быть будущее, так как, если мы не будет признавать, что нас — прикаспийскую пятёрку — особо волнует судьба этого региона, то он быстро станет (уже становится) проходным двором.

Как Вы оцениваете современное состояние и перспективы взаимодействия стран Каспийского моря?

— Оно «разноскоростное». На северном Каспии решены практически все межгосударственные проблемы, поэтому довольно неплохо развиваются интеграционные и кооперационные процессы. А вот на юге региона ситуация довольно сложная. Порой даже напряжённая. Не удивительно, что на южном Каспии процессы взаимодействия идут сложнее. Я думаю, что выход здесь в сотрудничестве в масштабах всего региона и в рамках всей прикаспийской «пятёрки».

—  Какова вероятность заключения большого политического соглашения по статусу Каспия в обозримую перспективу?

— Хотя сейчас и говорят о том, что якобы все вопросы согласованы на 70%, но я пока считаю, что до полного решения проблемы ещё не близко. Будем надеяться, что на предстоящем саммите прикаспийских государств этот процесс продвинется. Вопрос, однако, в том, когда будет саммит? Его сроки уже не раз переносились.

Каковы реальные перспективы создания ОКЭС?

— Реальные перспективы создания ОКЭС зависят только от политической воли прикаспийских государств. Я считаю, что проект этот вполне реалистичный. Вопрос ведь даже не в том, кто инициатор и как будет называться структура. Пусть инициатива придёт из другой столицы и под другим названием, если это очень надо для дела. Вопрос в том, что надо понять простую вещь — если мы не объединим усилия для создания в регионе некой системы координации усилий по его развитию, мы очень скоро обнаружим, что делами в этом регионе мира управляют совсем другие силы. Да уже сейчас всё к этому и идёт. А этим внерегиональным силам, откровенно говоря, всё равно, каким будет будущее Каспия и прикаспийских стран. Им здесь не жить. Поэтому нам всем есть о чём задуматься.

источник -http://novosti.az/analytics/20100908/43528117.html

Иран провоцирует Азербайджан на войну в Нагорном Карабахе

Гюльнара ИНАНДЖ,

Директор Международного онлайн информационно — аналитического центра Этноглобус, редактор русского раздела американского — турецкого ресурса turkishforum.com.tr.

Нынешняя эскалация напряжения на Персидском заливе и Южном Кавказе напоминает предвоенную ситуацию августа 2008 г. Тогда с признанием Москвой независимости Абхазии произошел фактический раздел Черного моря.

Одним из векторов нынешнего нагнетания обстановки на Ближнем Востоке и Кавказе, связано с началом борьбы за раздел сферы влияния на Каспийском бассейне. Каспий важный геополитический регион, соединяющий Центральную Азию, Кавказ и Ближний Восток, чем усиливает интерес и стремление региональных держав и мироразделяющих сил.

До полной оккупации Советской Россией Южного Кавказа и Центральной Азии исторически за укрепление влияния на Каспии наряду с Ираном и Россией участвовала и Англия. Сейчас среди них свое место заняли США. В этом контексте Москва и Тегеран для препятствия вхождению американского влияния на Каспий, всесильно тормозят процесс раздела бассейна, так как его окончательный раздел может открыть доступ в регион третьих сил. Для Вашингтона и Израиля же в свою очередь также стремятся укреплению на Каспии, и продвинуться дальше в Центральную Азию, и занять очень важные морские подступы к Ирану со стороны Каспийского моря.

Тем временем, азербайджанский парламент принял закон о возможности размещения на территории страны иностранных военных бах в случае необходимости. С разрешением проблемы раздела Каспия на повестку дня может выйти вопрос дислокации здесь американских военных сил, что противоречит интересам и безопасности России и Ирана.

Определение статуса Каспия напрямую связано с двумя другими вопросами – проблемой Ирана и разрешения нагорно-карабахского конфликта. Следует вспомнить, что сразу после санкций, принятых против Ирана СБ ООН военные корабли США и Израиля приблизились к Иранским берегам на Персидском заливе для контроля выполнения принятых запретов. Приводя параллели, следует напомнить, что также в 2008 .г. американские военные корабли находились в той же позиции в Заливе.

Не случайно, что почти одновременно с вышесказанным армянские военные силы с подачи Ирана произвели нападение на азербайджанские позиции, пытаясь провоцировать официальный Баку на начало военных действий. Заметим, что эти попытки армянской армии на армяно-азербайджанском фронте активизировались и имеют продолжение.

Ереван, надеялся, что ему удастся втянуть Азербайджан в вооруженное противостояние для освобождения оккупированных территорий. Но политическая элита Азербайджана, придерживаясь традиционной уравновешенной политики, понимает, что может идти на военный демарш, в случае если заручится поддержкой и гарантией всех сил и государств, участвующих в разделе сфер влияния в регионе. Иначе Азербайджан окажется в положении Грузии августа 2008 г. (1)

Тегеранские власти способные анализировать логические политические шаги своих открытых врагов в лице США и Израиля, с появлением американских и израильских кораблей у своих вод Иран потянули военные части к границе с Азербайджаном и подтолкнули Ереван на провокацию военных действий в зоне конфликта. Этим Тегеран с одной стороны пытался втянуть нагорно-карабахский конфликт в центр ирано-американского и ирано-израильского противостояния, с другой стороны указал объект, который может пострадать в случае военных провокаций против Ирана. Конечно, здесь речь не идет о военной кампании против Ирана, на что пока Израиль и США не рискуют, а отдельных провокационных маневрах.

США и Израиль для приближения к границам Ирана с карабахского фланга, заинтересованы в возобновлении военных действий в Нагорном Карабахе и в связи с этим соответственно, обещают Азербайджану свою поддержку. Наряду с этим идут активные переговоры вокруг мирного урегулирования армяно-азербайджанского конфликта. На данном этапе переговоров все усердие посредников направлено на освобождение оккупированных территорий вдоль Нагорного Карабаха. Очевидно, исходя из данной ситуации, западные эксперты допускают параллельное — мирное и военное решение конфликта.

Затем, второй задачей является создание зоной безопасности в освобожденных территориях с привлечением в регион международных миротворческих сил, в числе которых, должен быть и контингент США. И таким образом американцы окажутся у границ Ирана.

Зная позицию Азербайджана относительно категорического отказа предоставить свои территории для использования как плацдарм для военных действий против Ирана, говоря о планах Вашингтона и Иерусалима, относительно оккупированных азербайджанских территорий, имеется в виду размещение здесь систем электронного слежения (СЭС), так называемых мобильных радаров.

Заметим, что осенью прошлого года израильское агентство ДЕБКА сообщил, что США намерены разместить мобильные радары слежения в Израиле и Азербайджане. 2 таких радаров уже размещены в Дивичинском и Астаринском районах Азербайджана.

Уместно напомнить, что для развертывания военных действий с целью свержения нынешних тегеранских властей между США и Грузией подписано соглашение об использовании грузинской акватории Черного моря, в случае нападения на Иран существуют военные базы США в Персидском Заливе, НАТО в Турции. (2)

Заметим, что в апреле этого года МИД Турции в своем заявлении указал, что военное сотрудничество между Турцией, Азербайджаном и Нахичеванской автономной республикой является важным инструментом для ее безопасности при этом, напомнив, что в соответствии с Карсским мирным договором от 1921 года, Нахичеванская автономная республика находится под защитой Турции. (3)

В случае нагнетания обстановки на армяно-азербайджанском фронте с целью предотвращения возможных провокаций Армении на территории Нахичевана, граничащей с Ираном, в целях безопасности автономной республики здесь могут быть размещены военные части Турции. Этому не противоречат ни азербайджанские законы, ни международные соглашения. Не случайно, что из Тегерана уже были озвучены заявления о том, что как член НАТО Турция не может быть стратегическим партнером Ирана.

Тем временем, выступление в конце апреля этого года посла Азербайджана в США Яшара Алиева по приглашению АЕК, на специальном мероприятии, проведенном в рамках ежегодной конференции этой организации, характеризует официальную позицию Азербайджана к Израилю и США. Визиты, высокопоставленных чиновников Белого Дома и Пентагона и представителей влиятельных лиц еврейского лобби США в Баку стали свидетельством последовательности проводимой сторонами геополитической линии. (4)

Почти один за другим в начале июля Баку посетили госсекретарь США Хиллари Клинтон, делегация Пентагона под руководством заместителя помощника министра обороны США Селеста Уоландер и командующий силами Соединенных штатов в Европе и исполнительный директор Американского еврейского комитета (АЕК)Дэвид Алан Харрис, на обсуждение с которыми были выведены вышеназванные вопросы.

Последний в своих заявлениях фактически ответил на многие вопросы и подтвердил последовательность этих визитов – о не случайности его визита в Баку вслед за Хиллари Клинтон и дружбе с ней, важности Азербайджана, как верного друга Соединенных Штатов и Израиля, секретных переговорах между Иерусалимом и Анкарой в направлении улучшения отношений, значении, придаваемой Азербайджану правительством США и еврейской общиной, политическое, стратегическое и культурное значение Азербайджана для США и т.д. Не случайно, что Харрис, ранее резко критикующий Анкару за инцидент с Free Gaza, в бакинских заявлениях особое место уделил взаимоотношениям Израиля с Турцией. (5)

Источники

1. http://izrus.co.il/dvuhstoronka/article/2010-07-20/10983.html; http://novosti.az/karabakh/20100720/43482810.html; http://www.iran.ru/rus/news_iran.php?act=news_by_id&news_id=66083; http://regnum.ru/news/polit/1297753.html?forprint

2. . http://ada.edu.az/biweekly/issues/vol3no6/20100315074845347.html

3.http://1news.az/politics/20100428095252264.html

4. http://1news.az/politics/20100429013114634.html

5. http://www.analitika.az/print.php?item_id=20100705032238086&sec_id=69

Источник — http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=699

Азербайджану надо привыкать к роли ведущей державы

Итоги визита президента РФ Дмитрия Медведева в Баку в эксклюзивном интервью «Новости-Азербайджан» представил известный российский политолог, эксперт по Кавказу, президент «Ливадийского клуба» Игорь Шатров:

— Игорь Владимирович, результаты визита Дмитрия Медведева в Баку не все оценивают одинаково. Есть точка зрения, что в достигнутых договоренностях преобладают интересы России. Кто больше выиграл от данного визита – Россия или Азербайджан?

— Выиграл весь Кавказ – и Южный, и Северный, российский. Поясню свою мысль. Но прежде отмечу, что визит Дмитрия Медведева в Баку однозначно следует признать успешным. Так вот, как известно, в ходе визита были подписаны несколько документов, которые при внимательном рассмотрении свидетельствуют не просто о возрастающих связях между Россией и Азербайджаном. Они, на мой взгляд, говорят о возрастающей роли Азербайджана в регионе Южного Кавказа и в мире в целом, о том, что Баку может на равных разговаривать с мировыми столицами. Для этого у Азербайджана наличествуют все условия – имеются энергетические ресурсы (что в современном мире является серьезным аргументом), стратегическое географическое положение и — что немаловажно для того, чтобы занять в мировой политике подобающее место — влиятельный лидер. За примерами того, что последнее условие является существенным, далеко ходить не надо. Соседний Иран имеет огромные запасы энергоресурсов, не менее выгодное стратегическое положение, по площади и населению Иран некорректно даже сравнивать с Азербайджаном. Однако иранским лидерам уже многие годы не удается занять подобающее место в рядах мировой политической элиты. И это становится дополнительным, дестабилизирующим международную обстановку обстоятельством.

Но вернусь к Азербайджану. Подписание договора о госгранице, то есть окончательное снятие территориальных вопросов на российском направлении, не пустая формальность для такого сложного региона, каким является Кавказ. Не стоит забывать, что у  Азербайджана это пока единственный за все годы его новейшей истории договор. Остальные соседи — Грузия, Иран и Туркмения, не говоря уж об Армении, подобных договоров с Азербайджаном не имеют. И теперь, получив крепкий тыл на севере, Азербайджан может методично продолжить работу по закреплению своих позиций на остальных направлениях.

Не ограничиваясь политическими декларациями, стороны совершили и ряд практических действий в области экономики, подписав, в частности, соглашение о совместном использовании водных ресурсов реки Самур и закрепив в нем паритетные условия хозяйственной деятельности. Хотя такое решение не являлось очевидным в самом начале идущих с 1996 года переговоров. Большая часть этой реки, как известно, протекает по территории российского Дагестана, в России на 97% формируется ее сток. В то же время в Азербайджане находится Самур-Апшеронский гидроузел. Жители южного Дагестана все постсоветские годы в результате такого распределения наследства СССР испытывали серьезный дефицит воды — как питьевой, так и используемой в интересах развитого здесь садоводства. Любопытно, что по соблюдавшемуся до последнего времени протоколу Минводхоза СССР от 1967 года были установлены приоритетные для Азербайджана лимиты водопотребления. К счастью, время взаимных упреков осталось в прошлом. Подобные уступки для Кавказа являются, на мой взгляд, очень показательными дипломатическими ходами. Договор наконец-то позволит ввести в цивилизованные рамки приграничное сотрудничество в регионе, снять препятствия для общения родственников, проживающих по разные стороны границы. Я уже как-то говорил в интервью «Новости — Азербайджан» о европейскости азербайджанского политикума, что делает участие Баку в европейских интеграционных проектах естественным и легким. Договор о госгранице и соглашение по реке Самур – примеры подобного европейского поведения.

Политика взаимных уступок была продолжена и в энергетической сфере. Договорившись об увеличении с 2011 года импорта азербайджанского газа до 2 млрд. кубометров, на этот раз Россия подстраховала Азербайджан закупкой фактических излишков газа по самой высокой для стран СНГ цене. Политическая составляющая соглашения гораздо больше экономической. Но Россия ни в коем случае не намерена выбирать у Азербайджана весь газ, как пугают некоторые эксперты. Дмитрий Медведев прямо заявил о спокойном отношении к диверсификации Азербайджаном газовых поставок и альтернативным проектам в целом. Он отметил, что мы предлагаем свои варианты, а определяться, насколько они приемлемы, должны в Баку. Запасы газа в Азербайджане, как известно, позволят обеспечить поставками и российско-азербайджанские договоренности, и наполнить NABUCCO. Просто в настоящий момент, находясь в ожидании реализации проекта нового газотранспортного маршрута, Азербайджан мог остаться ни с чем. Поддержка России, считаю, оказалась весьма кстати. С другой стороны, отсутствие транзитных стран и наличие достаточной газотранспортной инфраструктуры делает в перспективе расширение сотрудничества по газу между Азербайджаном и Россией коммерчески выгодным для обоих партнеров. В других сферах энергетического сотрудничества у России и Азербайджана также немало перспективных проектов. Именно поэтому еще одним результатом визита Медведева  в Баку стало решение о проведении специального российско-азербайджанского саммита, посвященного энергетическому сотрудничеству.

Вопросу карабахского урегулирования также было уделено внимание, сообщил по итогам переговоров российский президент. И в очередной раз выразил приверженность мирному решению проблемы. Дмитрий Медведев подтвердил отсутствие в российско-армянском военно-техническом сотрудничестве какой-либо антиазербайджанской ноты. Вообще, я считаю, что педалирование этой темы на двухсторонних переговорах выгодно только врагам мирного процесса на Южном Кавказе. Необходимо мух отделять от котлет. Надо реалистически оценивать действительность, понимая, что только тесные отношения России с обеими конфликтующими сторонами позволят ей эффективно выполнить миссию посредника на армяно-азербайджанских переговорах.

— Вы считаете, что Азербайджану не следует опасаться расширения военно-технического сотрудничества России и Армении?

— Невозможно представить, что тот уровень отношений, который существует между Россией и Азербайджаном, который был подтвержден и получил дальнейшее развитие на прошедших переговорах, может быть поставлен на кон каким-то резкими милитаристскими действиями одной из сторон. Больше того. Я уже неоднократно заявлял, что участие Армении в ОДКБ связывает ей руки. При принятии решений необходимо учитывать интересы партнеров по блоку, а они не направлены на конфронтацию с Азербайджаном.

— Каково международное значение переговоров Медведева и Алиева?

— В современном мире в силу известных причин любые договоренности на Кавказе выходят за рамки региона. Очевидно, что подписанными договоренностями Россия и Азербайджан зафиксировали свое лидирующее положение в Кавказском регионе. К сожалению, пока не всем даже в Азербайджане очевидно другое. Если провести параллели с Азией, Азербайджан – это «кавказский тигр». Такая же молодая быстро растущая экономика, которая имеет большие перспективы, каковыми были недавно так называемые «азиатские тигры». Поэтому Азербайджану надо привыкать к своей ведущей роли на Южном Кавказе и в Каспийском регионе и начинать выстраивать внешнюю политику, выходящую за рамки армяно-азербайджанской проблемы. В частности, взаимный интерес для Москвы и Баку представляют турецкий и иранский векторы внешней политики. России и Азербайджану на этих направлениях надо работать сообща. Складывается устойчивое ощущение, что такое сотрудничество могло бы получиться успешным. Думаю, движение в этом направлении в ближайшее время будет продолжено.

Что касается общей оценки визита, то он был наполнен политическими договоренностями, закамуфлированными под экономические соглашения. В современной политике – это признак доверительного уровня отношений между лидерами, которые не выставляются на показ и не обставляются пустыми декларациями, а реализуются через совместные проекты.

http://www.novosti.az/analytics/20100906/43525868.html

Москва борется за региональное лидерство на Южном Кавказе

Интервью c ведущим экспертом The Heritage Foundation (США) по вопросам России, Евразии и международной энергетической безопасности Ариэлем Коэном.

— Господин Коэн, как бы Вы прокомментировали продление срока пребывания российской военной базы в Армении?

— Как сообщалось, в банке данных нормативных актов правительства России появилось постановление о проекте протокола, который вносит серьезные изменения в договор о размещении российской военной базы в Гюмри на территории Армении.

Теперь военная база в Гюмри, кроме осуществления функций по защите интересов России, будет обеспечивать совместно с вооруженными силами Армении безопасность этой республики. А для обеспечения безопасности Армении Россия будет обеспечивать Армению современным вооружением.

Более того, в случае ратификации протокола российская база останется в Гюмри как минимум до 2044 года с дальнейшим автоматическим продлением каждые пять лет, тогда как по предыдущему договору база должна была оставаться в Армении до 2015 года.

Ратификация договора, скорее всего, будет приурочена к визиту президента Дмитрия Медведева в Ереван в августе.

— А с чем связаны столь серьезные изменения…?

— Судя по всему, после недавнего визита госсекретаря США Хиллари Клинтон в Ереван, в ходе которого госсекретарь ограничилась призывами к демократии и стабильности в регионе, Россия решила заполнить брешь и дать Армении некие политические гарантии.

Сегодня Москва делает все, чтобы укрепить региональное лидерство всеми доступными средствами. На фоне явного ослабления интереса к Южному Кавказу администрации Обамы добиться этого несложно.

Кремль взял на себя основную роль медиатора в территориальном споре между Арменией и Азербайджаном и теперь пытается соблюсти хрупкий баланс между традиционным союзником и перспективным партнером. Кстати, это не говорит о том, что Москва стремится к урегулированию конфликта. Куда как удобнее иметь рычаг влияния в регионе, исполняя роль важного переговорщика.

В отличие от Соединенных Штатов Москва уже два года с готовностью предлагает свои схемы урегулирования ситуации вокруг Нагорного Карабаха и укрепляет сотрудничество с Ереваном и Баку. В том числе и военное.

— Имеет ли это какое-то отношение к иранской ядерной программе?

— Разумеется, немаловажную роль в том, что договор по базе был продлен именно сейчас, играет и растущее напряжение вокруг иранской ядерной программы.

Ну а то, что продление договора по базе негативно скажется на потеплевших в последнее время азербайджано-российских отношениях, как предрекают некоторые аналитики, маловероятно.

Если бы Баку считал, что договор направлен против Азербайджана, это не замедлило бы сказаться на отношении Баку к Москве и соответственно на интересах России в регионе.

Однако рисковать экономическими и энергетическими отношениями с Азербайджаном и российской РЛС в Габале Кремль не собирается.

— Как Вы считаете, насколько обоснованны заявления некоторых экспертов, что данный договор представляет опасность для Азербайджана?

— На самом деле договор о защите Армении ничем Баку не грозит. Даже в случае военного сценария развития событий вокруг Нагорного Карабаха российские солдаты не столкнутся с азербайджанской армией.

Нагорный Карабах – де-юре территория Азербайджана, как и семь оккупированных азербайджанских районов, и в случае блицкрига опасности для самой Армении, от которой ее должна защищать Россия, просто не будет.

Кроме того, Россия может в самое ближайшее время уравновесить положение в регионе.

Не случайно, что параллельно с появлением на сайте правительства проекта протокола произошла утечка важной информации.

Газета «Ведомости» сообщила, что Минобороны Азербайджана заключило контракт с «Рособоронэкспортом» на поставку двух дивизионов зенитно-ракетного комплекса (ЗРК) С-300 ПМУ-2 «Фаворит».

Позже информацию об уже заключенном контракте опровергло российское Минобороны. А вот в Минобороны Азербайджана, ничего не опровергая, ответили обтекаемо, мол, Азербайджан усиливает и продолжает деятельность по усилению своей армии.

Как тут не вспомнить череду внезапных визитов министров обороны Азербайджана и России, которые имели место весной.

Вполне вероятно, что именно тот факт, что информация о продаже С-300 — правда, и послужил поводом для молчания официального Азербайджана по поводу изменений в договоре о базе в Гюмри.

Интересно, что на военной российской базе в Гюмри, по официальным данным, также числится 2 дивизиона ЗРК С-300. Баланс соблюден.

Намекая на поставки Азербайджану комплексов С-300, Россия использует страхи армянской стороны, предлагает ей более прочный зонт безопасности, обеспечивая себе форпост на Южном Кавказе на долгие годы.

Эльшан Рустамов

источник  -http://www.1news.az/interview/20100811113612802.html

Исторически Россия и Турция уже второй раз выступают союзниками


Гюльнара Инандж

Сближение между Турцией и Россией, наблюдаемое последние годы воспринимаются в мировом сообществе и среди специалистов неоднозначно. Существует стереотип об исторической конкуренции, периодически переходящий в военную агрессию между странами за раздел сферы влияния на Черноморском и Каспийском бассейнах, на Кавказе.

Доктор исторических наук, заведующий отдела Истории связей Азербайджана с соседними народами в период ханств Института истории НАН Азербайджана, председатель Азербайджанского исторического общества Тофик Мустафазаде в эксклюзивном интервью предоставляет историческую картину геополитической борьбы Турции и России за укрепление в регионе, что дает возможность рассматривать определяющие элементы отношения стран в современном ракурсе.

-Между Российской и Турецкой империями исторически не происходили военные действия по причине этнической неприязни. В основе военный кампаний, сталкивающий стороны стояли завоевание территорий, контролирование торговых путей, экономические причины. Россия старалась продвинуться на юг, где жили тюркоязычные народы. Чтобы противостоять против России Казанское, Астраханское, Крымское ханства, северокавказские правители смотрели на Турцию как на естественную союзницу, которая в свою очередь выступала в их защиту. Конечно, Турция тоже имела свои расчеты, что порождало войны.

В истории только один раз в конце XVIII –начале XIX века, когда французский монарх Наполеон Бонапарт хотел завоевать Турцию и когда Египетский правитель Мухаммед Али восстал против Османского правления Турция и Россия подписали соглашение известного как Хункар искелеси. Соглашение, подразумевало помощь российских кораблей туркам против Мухаммед Али. Это первый и единственный раз, когда Россия и Турция были союзниками.

Одна из причин побудивший Российскую империю на участие в I мировой войне был захват плана Стамбула и прилегающие к нему территорий, в том числе восточной Анатолии. После русско-японской войны 1904-1905 гг. Россия не хотела выступать в войну, но Антанта без русской армии не могла победить Германию. Тогда Англия, выступающая за целостность Турции, для привлечения Российского императора к военной кампании предложила поделить территории Османской империи. В Лондоне знали о претензиях России на эти территории.

В поражении России в I мировой войне, в конечном счете, развале империи имели немаловажное значение ее выступление против Турции. Турция закрыла границы, союзники не могли помогать России оружием — Балтийское море было под контролем Германии, через Дальний Восток пути были труднодоступны. В результате Россия попала в кризисное положение.

Сегодня геополитика изменилась. Турция уже не Османская империя, а национальное государство, развивается путем демократических программ. Россия тоже идет по пути демократизации. В российской политической элите есть люди, живущие имперским мышлением, но здравомыслящие политики осознают, что доброе отношение с соседями приносить только пользу. Причем с соседом с огромными экономическим возможностями, транспортными путями на Восток и Запад. Остаются кое-какие разногласия, но это не антагонизм. При желании сторон эти вопросы будут решены.

Несколько раз протяжение XVIII в. русско-турецкие отношения переходили на военную конфронтацию. 1699 г. Русская армия вступила в поход и заняла крепость Азов, 1711 г. Петр I под видом преследования шведских войск вторгся на территорию Молдавии и Малахии, которые находились под правлением Османской империи. Турецкая армия во главе Балтачы Мехмет паши вышла на встречу русской армии и окружила ее. Петр I попал в такую ситуацию, что ему грозило пленение. Даже существует его письмо, адресованное Сенату, где он указывает найти кандидатуру на престол вместо него, так как он может не выйти из окружения турецкой армии. Ему повезло, что Балтачы Мехмет паша после первой атаки его лагеря, понес много потерь, и второй раз не хотел рисковать. Тогда Петр I предложил выгодный для Турции мирное соглашение, на что Мехмет паша согласился. Самое главное Азов был возвращен Турции и не только Черное море, но и Азов осталось как внутренним озером Османской империи.

В русско-турецкой войне 1735-1739 г. на стороне России выступала Австрия. Турция победила армию Австрии. Удачная экспедиция России в Крыму и некоторые военные поражения заставили Турцию подписать мирное соглашение. В результате Турция почти ничего не потеряла.

-К какого этапа истории Русской империи «Восточный вопрос» начинает принимает доминирующее значение?

Во II половине 18 в. начинается усиливаться давление России на Турцию. Это было связано с тем, что императрица Екатерина II очень хотела овладеть Стамбулом и проливами. Она расписала проект восстановления Греческой империи — Византии. Екатерина II новорожденного внука назвала Константин в честь первых двух императоров Византии, наняла ему греческую кормилицу, учителя, чтобы в будущем сделать его императором возрожденной Византии.

Так называемый «Восточный вопрос» начинает с этого времени входить в политический обиход. Для реализации этого плана началась русско-турецкая война 1768-1784 гг. Благодаря генералу Ф.Ушакову и наступательной армии, Турция была поражена и впервые Россия получила выход к Черному морю. Кроме того, Турция вынуждена была принять независимость Крымского ханства, которая была сторонником Турции. Через несколько лет Россия присоединила Крым к империи.

Противоречия между империями росли, они были особенно острыми на Кавказе. Россия хотела завоевать независимые Азербайджанские ханства. Турция не могла допустить это, не только потому, что они были мусульманами, а не могла подпускать Россию ближе к своим границам. Турция в то время ослабла и не могла противодействовать России.

Тогда как часть Восточного плана Российской империи возникает проект создание Араратского ханства на территории Иреванского и Карабахского ханств. Россия хотела создать марионеточные государства и укрепиться на Южном Кавказе. Армяне говорили, что они в древности жили на этой территории. В период созревания этой идеи Иреван был тюркским ханством, где армянское население было меньше 20%. Россию устраивало создание форпоста как проводника политики империи на Востоке, в том числе на Кавказе.

В другом проекте подразумевалась восстановление на территории Северного Азербайджана так называемого Албанского царства, существовавшего более тысяча лет и ликвидированного арабами в 705 г. Согласно плану подразумевалось создание княжества или губернии, возможно независимый от России, во главе которого Екатерина II видела своего любимца Григория Потемкина. Но эти планы были не полностью уточнены.

Планируемые походы в начале 80- гг. XVIII в. под руководством полководца А.Суворова по некоторым причинам не реализовались. Одним из них было совсем недавно происшедшее Пугачевское восстание, которое ослабило империю.

-Российско-турецкие отношения исторически, как и ныне пересекаются с Ираном. Это борьба за Каспийское и Черное море, контролирование Кавказа.

-В 1883 г. Россия правитель восточных владений Ирана Алимурад Хан хотел стать правителем всей империи и свое желание он решил реализовать при помощи России. Он предложил России ханства севернее от реки Аракс, на которые он не имел ни каких прав взамен за Иранский престол. Предложение присоединить к империи новые земли без войны понравились России. Сразу начались переговоры, дело шло к оформлению. Но внезапно скончался Алимурад Хан, который в конце своей жизни под натиском французского дипломата отказался от свои обещаний.

В русско-турецких отношениях второй половины XVIII века большую роль играл раздел влияния на Кавказе. 1783 г. Россия приняла под свое покровительство восточную Грузию, Картли – Кахетию. Турция еще не могла забыть, что Россия завоевала Крым. Началась третья русско-турецкая война 1787-91, которая завершилась подписанием в 1792 г. договора «Яссы». Россия расширила свои территории на Черном море, самое главное Турция была лишена права вмешиваться в дела Южного Кавказа.

В начале XVIII века в регионе соперничали Турция, Россия и Сефевидское государство. В начале XVIII в. Сефевидское государство переживало трудный период, империя была охвачена восстаниями – повстанцы под руководством Гаджи Давуда, заняли Ширван Шемаху. Роковым для Сефевидов было восстание гилязских племен под руководством Мир Вейса. В 1722 г. шахская армия потерпела поражение и в октябре этого года Сефевидская империя пала и шах надир надел корону на афганского царя Мир Махмуда. Тахмасиб II пытался собрать войска и вернуть Сефевидам трон, но его власть была ограничена на Астрабад, Гилан, Мазандаран. В таком положении Сефевидского государства решили использовать его давнишние соперники Россия и Турция.

Петр I давно строил планы захвата Прикасяпийских территорий и Каспийского моря. Он был заинтересован в выходе к южным морям, он потерпев поражение в Турции, не осмеливался идти на султанскую армию войной. Но можно идти против ослабевших Сефевидов и занять их территории оттуда выйти на Индийский океан и Персидский Залив. Дербент, Нязабад, Баку, Ленкорань имели очень важное торговое и стратегическое значение, являясь хорошо укрепленными  естественными гаванями.

Северные провинции Ирана имели не только стратегическое, но и экономическое значение. Азербайджан был богат нефтью, который и тогда обращал к себе внимание, шелком, хлопком, шафраном. Гянджинский и Шемахинский шелк славился. Эти территории были привлекательны как рынок сбыта и сырья.

Быстро развивающаяся русская мануфактурная промышленность нуждалась в сырье, в первую очередь – в шелке-сырце. Согласно архивным документам цены на шелковую парчу, сшитый золотом и серебром длиной 7 аршин при ширине 1 аршин колебались от 55 рублей за самый плохой до – 122-123 рубль. Для сравнения скажу, что за 1. 20 рубль можно было купить один баран, 150 р. одну лошадь.

В военном отношении через Азербайджан можно было выйти к грузинам и армянам и управлять флангом Турции. Россия понимала, что если сейчас не занять эти территории, то Турция займет и выйдет Каспию и соединиться с Астраханскими татарами, чем поставит русских в тяжелое положение.

В 1703 г. армянский авантюрист, может быть из карабахских албан Исраил Ори ездил по Западной Европе, предлагая занять часть территории Азербайджана и создать армянское государство. Это могла сделать Россия, имеющая границы с Азербайджаном и сильная на то время. Он дал ложную информацию о многочисленности армянского населения, которые встретят Российскую армию многотысячной армией, несколько лет русская армия будет обеспечена одеждой и питанием. Петра I привлекла возможность малыми силами занять эти территории. Но Россия не могла решиться на это так как шла

русско-шведская война. Петра I отправил Волынского в шахский дворец, где он официально был ответственен контроль исполнения шахского договора, а в действительности ему секретно было поручено собирать данные о количестве христианского и мусульманского населения, укреплений. Кроме того, для исследований южных и западных берегов Каспия было проведены морские экспедиции, создана карта.

Для развития торговли с прикаспийскими странами Петр I использовал систему поощрительных мер. В 1710 г. заключено соглашение с армянами иранского подданства, согласно которому они весь сефевидский шелк-сырец должны были вывозить в Россию, за что им были предоставлены привилегии в уплате пошлины. Далее убедившись в малой эффективности  методов экономической экспансии в Прикаспье, Петра I решил установить свое господство в торговле с прикаспийскими  областями военными средствами.

В начале XVIII в. Каспийское море единственным южным морем, к которому Россия имела свободный доступ. Петра I хотел превратить Каспий во внутреннее озеро России и таким образом сделать Россию посредницей в торговле между Востоком и Западом.

Атака по Ирану опасна

Гюльнара Инандж

Эксклюзивное интервью  заместителя главного редактора влиятельного израильского интернет ресурса izrus.co.il, политического эксперта Александра Гольденштейна.

-Обострение геополитической ситуации на Ближнем Востоке в начале июня с инцидентом гуманитарным конвоем Free Gaza на первый план вывел турецко-израильские отношения, прикрывая за собой более глубокие задачи. Было очевидно, что арестом гуманитарного конвоя Израиль позволяет росту авторитета Турции на Ближнем Востоке, что не в интересах официального Иерусалима. Израильские власти, опережая эти цели держав, борющихся за раздел сферы влияния в регионе пошли на демарш с гуманитарным конвоем.

-Частичная блокада сектора Газа была введена не просто так. Об этом распространяться не надо, уже много было написано по этому поводу. Правый блок, победивший на выборах 2009 года в Израиле, не может позволить премьер-министру Турции Р. Т. Эрдогану нарушать блокаду – народ выбрал правое правительство именно для того, чтобы сдерживать ХАМАС и «Хизбаллу», вести себя жестче. Демарш, в данном случае, совершил Эрдоган, а не Нетаниягу.

-В мае президент России Д.Медведев посетил Турцию и Сирию. Россия подписала соглашения с Дамаском на поставку Сирии военных самолетов, противотанкового оружия и системы ПВО. Москва также договаривается с Сирией о строительстве АЭС в этой стране.

-Глава ХАМАС Халед Машаль, постоянный собеседник главы МИД России на Ближнем Востоке возглавляет организацию, которая еще недавно публично поддерживала северокавказских моджахедов в борьбе против «русских оккупантов». Напомню, что до тех пор, пока к середине 2000-х ХАМАС не ощутил в себе силы открыто заявить претензии на власть в Палестинской автономии, ее лидеры публично поддерживали исламистов Северного Кавказа против России. Теперь же, всячески пытаясь закрепить свой «особый статус» в геополитическом раскладе вокруг арабо-израильского конфликта, Москва делает вид, будто ничего не знает о недавних связях ХАМАСа с кавказскими террористами.

Сирия не лучше. Диктаторский режим, поддерживающий террор. Однако Кремль делает вид, что ничего об этом не знает. Самое интересное, что Сирия должна РФ и бывшему СССР миллиарды, которые так не хватает простым россиянам. Но Медведев и Путин «забыли» про это, готовы поставлять Дамаску новое оружие, за которое, возможно, так же не будет уплачено. Все это делается с одной инфантильной целью – досадить американцам, и показать, что Россия все еще сильное государство. Люди нищенствуют и пьянствуют, но для решения собственных проблем у Кремля нет денег. Зато поставлять оружие диктаторам – есть.

-США и Израиль пытаются вовлечь Иран в военные провокации на Заливе, не рискуя идти на открытый конфликт с Ираном. Какие конкретные опасения существуют в случае военной операции против Ирана?

-Иран – сильная страна, никто не заблуждается по этому поводу. На мой взгляд, самое плохое, что может произойти в результате атаки по Ирану – это консолидация большей части стержневой нации вокруг правительства. Если подтачивать авторитет Ахмадинеджада, то есть шансы свергнуть его, а выводить на прямую конфронтацию – опасно.

-Вы согласны с тем, что после вывода из Газы в 2005 г. израильских войск «Хезболла» превратился во влиятельное политическое образование ?

-Израильские войска вышли из Южного Ливана в 2000 году. Для того, чтобы понять влияние «Хизбаллы», достаточно посмотреть результаты выборов. В целом, классический сценарий – став сильным политиком, Насралла частично связал себе руки. Ведь в случае нападения на Израиль он будет в ответе за инфраструктуру всей страны. Эхуд Барак уже дал понять, что в случае войны ЦАХАЛ будет уничтожать инфраструктуру Ливана. И Насралла может хорохориться, но он знает, к чему все может привести.

-Насколько сильно иранское влияние в Южном Ливане и в Газе ?

Очень сильное. Именно по этому, не исключено, что «Хизбалла» таки спровоцирует Израиль, хотя Насралле этого не хочется. У него есть кукловоды в Тегеране. Без них шиитская «Хизбалла» обречена на суннитском Ближнем Востоке.

— -Тем временем, не смотря на психологический, экономический и военный натиск против Ирана , «Хезболла» не активизирует свои действия против Израиля. Эксперты, считают, что не смотря на укрепление в секторе Газа и Южном Ливане этой организации наряду с Хамас, после вывода оттуда израильских войск «Хезболле» сейчас не выгодно проводить операции. Очевидно, что Тегеран может использовать «Хезболла» не против Израиля , а в третьих странах, например, как стратегический партнер Израиля Азербайджан.

-Тегеран будет делать все, лишь бы создать ядерную бомбу, и отсрочить удар по его ядерным объектам. Если надо – устроит резню между Азербайджаном и Арменией. Если надо – захватит самолет, как это было в случае с поимкой Абдулмалика Риги. В этом ничего удивительного нет. Однако в наше ненормальное время такие страны как Иран, Сирия, Ливия и другие диктаторские режимы с душевнобольными психопатами во главе, являются членами ООН, некоторые даже обучают других правам человека.

Комментарии излишни. Запад пытается заигрывать с дьявольскими режимами, забыв, что нельзя с дьяволом есть из одного котла – у него всегда ложка длинней…

Источник — http://novosti.az/exclusive/20100730/43495974.html

«Пропади пропадом этот режим, что заставил нас надеть чадру»

Кодированная этногенетика персов (Часть II)

Видади Камал (В.К.Мустафаев)

Название основного населения Сасанидского государства аджеми (чужеземцы), как уже говорилось выше, вероятнее всего было связано с формированием его этнонима. То есть, арабы неизвестные им этнос называли аджеми. Можно отметить, что турки-сельджуки по той же причине персов называли таджиками и татами.

В IX в. в период ослабления арабского халифата и начало его расчленения, в истории ираноязычных народов начали происходить знаменательные события. В северо-восточных окраинах халифата – в регионах ослабления его власти начались и постепенно усиливались антиарабские народные движения. Воспользовавшись этой волной, местные правители вначале приобрели фактическую, а потом формальную независимость. В результате в Центральной Азии и Хорасане, в том числе чуть позднее на юге Каспийского моря, на юге и юго-западе Ирана создались местные правительства. Саманидское государство (875-999), созданное нынешними таджиками обращало особое внимание возрождению и развитию одного из Иранских языков, то есть собственного языка, Иранской культурной, исторической традиции. Язык народа, сформировавший Саманидское государство, развиваясь, за короткий срок превратился в язык поэзии и начал проникать в близлежащие территории. Язык, сформировавшийся на территории Самании в IXX вв. назывался дари. VIIX вв. арабский являлся языком халифата, науки и религии, что ограничивало использование этого языка в рамках художественного творчества, в первую очередь поэзией. Основной элемент процесса политической организации (государствообразования) ираноязычных народов начатый с начала IX в. на разных территориях и продолжившийся до конца I половины XI в. заключался в том, что большинство из них формировались за пределами Парса, ни один из них не мог объединить территории Сасанидского Ирана в едином государстве, и ни один из них не был учрежден Сасанидским халифатом. Народ, который по языковой принадлежности называем пехлеви в VIIX вв. находилс под всесторонним влиянием в основном арабов и ираноязычных народов. Основным результатом этого этнокультурного влияния заключается в замене пехлевийского языка на язык дари. Как отмечалось в росте статуса этого языка, распространения и развитии важную роль сыграли государства ираноязычных народов в Хорасане, особенно в Центральной Азии. Один из тюркских военных полководцев и глав вилайетов Саманидского государства в 962 г. в местности Газни нынешнего Афганистана основал новое государство. Самый выдающийся представитель нового государства Махмуд Газневи поставил конец существованию Саманидского государства (999) и большую часть территорий нынешнего Ирана объединил под своей властью. Новая династия Газневи, рожденная из утробы Саманидского государства, усиливающая свое правление на географии проживания в основном ираноязычного населения, создала благоприятные условия для развития, усовершенствования и самое главное распространения в западном направлении языка дари — пропагандиста культурных традиций в Саманидском государстве. Не случайно, что именно после этого, точнее после X в. язык дари назывался персидским языком. Не известно происхождение персидского языка и причины его нового названия. Но можем сказать, что с исторической точки зрения язык принял название географии, после того как он был распространен в более широко известном вилайете Парс, нежели другие части Ахаменидских и Сасанидских династий. Результатом этого этногенетического и антропологического события должно было быть возрастание разнообразия пехлевийского народа. Распространения языка в средние века было возможным в результате распространения его носителей. И еще для этого требовались две основные условия – или количественное преимущество носителей языка или их политическая власть. В государстве Газневи имело место первое условие.

Сложно говорить об уровне антропологического различия других ираноязычных народов от пехлевидов, поэтому определить то, в чем заключается это разнообразие, сложно. Одновременно, можем отметить, что признаки восточно – ираноязычных народов на антропологических особенностях арийцев достигли уровня полного превосходства. Позднее различия, возникшие в антропологических параметрах пехлевидов и ираноязычных народов формировались в результате других этногенетических и антропологических воздействий обеих групп народов.

Огузы-Сельджуки заменившие Газневидов, открывшие перед тюрками не только Иран, также весь Ближний Восток, Малую Азию оказали важное влияние на изменение антропологических, этногенетических параметров пехлевидов.

Сельджукское государство, расположенное в центрально- иранской равнине, то есть, на территориях распространения ираноязычных народов и персидского языка, продолжая культурную традицию Газневидов создавала еще больше условий для развития и распространения персидского языка. Официальным канцелярским языком Сельджукской империи расстилавшейся от Индии до Эгейского моря, от Кавказский гор, Персидского залива до Египта был персидский язык. Великие сельджукские султаны и многочисленные сельджукские государства, султанаты, атабекства, созданные после раскола империи (1092) продолжали существующую традицию и создавали всесторонние условия для развития, укрепления персидского языка как литературно-художественного языка, особенно как поэтического языка.

Не случайно, что именно период Сельджукского государства (1040-1157) считается самым важным этапом развития персидского языка. Дело в том, что в результате покровительства и заботы, оказанной персидскому языку со стороны разного уровня государственных деятелей, во всех крупных и малых дворцах собирались персоязычные прозаики и поэты и под их влиянием даже в странах, где не проживали ираноязычные народы, например в арабском Ираке, Азербайджане, Анатолии творили авторы, порой гениальные, пишущие на персидском языке. Нужно добавить, что такое широкое распространение персидского языка не обуславливалось ни количеством говорящих на этом языке, ни его политическим господством (они не были правящим народом). Это может быть объяснено исполнением персидского языка функции письменного языка и широкого представления людей, говорящих на этом языке в вспомогательных ролях в политическом и административном управлении. Естественно, желающие работать в канцелярской работе, с другой стороны желающие познакомиться с персоязычной поэзией должны были в совершенстве знать этот язык. В соответствии с условиями того времени желающие отличиться в мире поэзии и прозы, и таким путем проникнуть к дворцу и повысить свой статус старались писать на персидском языке. В условиях, когда в малых и крупных политических центрах, где использовался персидский язык, высоко ценилась персоязычная поэзия, естественно формирование определенной социальной группы желающих изучать и писать на этом языке. Последним примером этому можно привести персидские и азербайджанские (тюркские) аятоллы и муджтехиды написавшие десятки томов религиозных книг на арабском языке. Эти люди не арабы и не живут в арабском окружении, по собственному желанию изучив арабский язык, пишут произведения на этом языке.

Некоторые персидские националистические идеологи, основываясь на распространение персидского языка в ограниченной социальной среде – правящих кругов и интеллигенции в период селджуков заявляют, что на этих территориях проживало персоязычное население. Один факт доказывает безосновательность этой претензии. Персидский язык являлся одним из официальных языков и языком поэзии в Анатолийском Сельджукском государстве никогда не входящий в ареал ираоязычных народов.

Такое широкое распространение персидского языка во всей империи оказало большое влияние на дальнейшее этногенетическое, этнокультурное положение пехлевийского народа. Как в период Ахаменидов и Сасанидов во время Сельджукской империи говорящие на персидском языке, особенно мало-мальски образованные люди рассыпались по всей империи. На этот раз не как представители правящего народа, а как первостепенные помощники правящего тюркского народа, сопровождая их распространились в огромную территорию. В итоге, как в период Ахаменидов и Сасанидов часть персоязычного населения покинули свою основную этническую территорию, на новых землях подверглись этнокультурному воздействию, ассимиляции. Пока существовало Сельджукское государство вероятность этнокультурного воздействия, в первую очередь языковой ассимиляции персидских языков в чужой этнической среде было небольшим. Но с уходом со сцены истории Сельджукского государства, особенно началом господства монголов в Среднем и Ближнем Востоке персоязычное население лишившись статуса помощников правящей элиты, были уязвимы скорой ассимиляции в чужой этнической среде.

Не было ни каких барьер препятствующих влиянию на антропологические, этнокультурные компоненты, тюрков пришедших в Иран и движущихся на запад. Но эти влияния не оказывали отрицательное воздействие на этнокультурное единство персоязычного населения, наоборот они еще более укрепляли этнокультурное единство этого населения. Потому, что тюрки, роднящиеся с персидскими семьями в соответствии с общей тенденцией того времени более быстро ассимилировались, нежели наоборот. Кроме того, многие представители правящих кругов, в основном состоящих их тюрков приобщившись к персидскому языку, входили в персоязычную группу. Этот процесс составлял основу неестественного роста персоязычного населения. Этот процесс обеспечивал этногенетическое и антропологическое разнообразие персоязычного населения. Другими словами тюрки с одной стороны свои антропологические особенности передавали генетическим путем, с другой стороны входили в состав персоязычного населения как этническая группа, позднее также путем брачных связей еще более расширяли это разнообразие. В результате продолжения Сельджукими тюрками традиционной политики обусловило своеобразные особенности тюрко-персидских отношений. Тюрки еще более расширяли этногенетическое, антропологическое разнообразие персоязычного населения, одновременно еще более укрепляли их этнокультурное единство, обеспечивали неестественный рост. Распространение персоязычного населения на широкую территорию, расселение на территории этого населения представителей других этносов, также в результате языковой ассимиляции неперсидских этнических групп и присоединение к персоязычному населению препятствовало формированию этнического сознания и этнонима этого народа. Как известно, тюрки персоязычные народы называли таджик (тазик), тат. То есть, как арабам, также тюркам не был известен эндоэтноним персоязычного населения. Люди, говорящие на персидском языке называли себя персоязычными. Значит, топоним Парс не превратился в этноним, а только участвовал в определении названии языка. Неопределенность этнического сознания и этнонима персидских языков продолжалось до последней четверти XX в., что было связано с не ограничением персидских языков только Персидской территорией. Персоязычное население не ограниченное конкретной территорией, расчлененной разными политическими границами в периоды тюрков, потом монголов, потом опять тюрков, разбросанных по всему Ирану, а потом за пределами Ирана, определяли этническую структуру общества больше на основе языковой принадлежности. Кажется, что выступление языкового фактора в роли основного показателя этнической структуры, притеснении этнонима на задний план, полиэтническая, полилингвистическая структура территории расселения персоязычного населения было связано со знанием определенной части неперсоязычных этносов персидского языка. Персоязычные предпочитали выяснять этно-языковую принадлежность (является ли персидский их этническим языком) людей, входящих с ними в контакт на персидском языке. Здесь важное значение имело формирование Иранского общества из многих ираноязычных народов и племен и использование ими языкового фактора как различительный признак между собой. Подвергание персоязычного народа этногенетическому и антропологическому воздействию по отмеченным каналам ираноязычных и неираноязычных народов еще более углубилось после сельджуков и после монголов в этом процессе главную роль сыграли азербайджанцы (тюрки). Это, в первую очередь, связано с восстановлением политического правления тюрков после монголов и если не считать короткий перерыв (правление династии Зенд (1752-(58)-1785 (94), принадлежащей племени Сур) длившейся до начала XX в. Несмотря на то, что это не отмечено в исторической литературе и осталась вне внимания исследователей, возникновение понятия персоязычный в действительности было связано с широким употреблением тюркского языка в устном общении с основными помощниками тюрков в политической власти и управлении из числа персоязычных. Политический правитель и представители народа не знающие ни какого языка, кроме родного, безусловно, в устной сфере использовали родной язык, и персы были вынуждены выучить его. Именно этот фактор создавал условия для определения этнической принадлежности входящих в контакт преимущественно на основе родного языка. Это можно иллюстрировать таким образом – I вариант – персоязычный определял этническую принадлежность собеседника говорящего с ним на персидском языке на основе родного языка. II вариант – двое общающиеся между собой на тюркском языке этническую принадлежность собеседника также определяли на основе родного языка.

Понятие персоязычный заменял значение мы, а неперсоязычные они. Для демонстрации сильнейшего этногенетического и антропологического воздействия персоязычных со стороны других народов согласно указанным двум каналам, следует привести один факт, относящийся II половине XIX в. — дворцовый историк династии Гаджаров, перс по происхождению Мухаммед Таги Лисан ол-Мюлк Сепехр в своем произведении Мусехэт-тэварих (Musexət-təvarix), Тарихи Гаджариййе (Tarixi Qacariyyə) (Тегеран, 1377, ст. 552) отмечая статистические данные о Фахли шах и его многочисленных отпрысков показывает, что во II половине XIX в. у многих иранцах можно видеть приметы, то есть антропологические особенности Фахли шаха. Также добавим, что большинство членов многочисленного правящего племени Гаджаров сосредоточились в Тегеране и рассыпались во все основные провинции, поэтому подверглись этнокультурной ассимиляции, входя в состав персоязычного населения, еще более увеличили его этногенетическое разнообразие. Зарубежные наблюдатели отмечают, что дворцовым языком Насреддин шаха и Иранской армии являлся Азербайджанский (тюркский) язык. Учитывая службу в армии и во дворце многочисленных персоязычных, можно сказать, что они говорили на тюркском (Азербайджанском) языке.

Что касается понятию персоязычный, то в вышеназванном трехтомнике не встречается понятие персидский народ, этноним перс. Однако встречается понятие Парси – то есть население вилайета Парс. Естественно, здесь отсутствует понятие персоязычный. Дворцовый историк относительно азербайджанцам также как этноним не использует понятие ни азербайджанец, ни тюрок. Если на основе заметок автора определим этническую структуру населения Ирана в период правления династии Гаджаритов, создастся следующая картина – иранцы, курды, арабы, белуджи, луры, бахтияри, туркманы, гаджары, афшары, шахсевены, гарагёзлю, талыши, кайкаи, мамасаниды, бахариты, байаты и др. Используются термины азербайджанцы, мазандаранцы, гиланцы в какой то мере носящие этническое значение, но в первую очередь отражающие территориальную принадлежность. Если учесть, что не только гаджары, но и азербайджанцы играли очень важную роль в управлении государством, особенно в защите, удивляет редкое использование понятия азербайджанцы. Понятие иранцы автором используется в двух значениях – а) в настоящем смысле этого слова, то есть принадлежность населения Ирана к Иранскому государству, Иранской политической системе, в современном смысле Иранское гражданство. Это понятие охватывало все население Ирана и не могло носить этнический груз, и актуализировался во время сопоставления населения Ирана с гражданством других стран. Было бы абсолютно бессмысленным в Иране называть кого-то иранцем, другого арабом и т.д.

б) Понятие иранец использовался в основном для отделения персов и азербайджанцев от других народов. Логично определять в одном понятии двух этнических общностей.

Автор не учитывая отсутствие разных этнонимов у персов и присутствие понятия этнонима тюрк, с этой точки зрения идентифицируя азербайджанцев с персами, или еще в то время, проявляя шовинизм, не признавали азербайджанцев как отдельный этнос, или по какой-то другой причине понятие иранцы отмечали как этноним. Использование понятия политической принадлежности в полиэтническом государстве и стране также как этноним был показателем того, что персидский народ не имел ясный этноним, и продолжалась неопределенность в области этнонима.

Если учесть, что этап формирования народа считающийся переходом от племени к нации характеризуется распространением неопределенности этнического сознания и его проявление этнонима, тогда не покажется нелогичным непринадлежность этнониму персоязычных. Действительно, нам известен только прежний этноним ираноязычных племен учредивших династию Ахаменидов – этноним ария.

Этнические процессы, разворачивающиеся в Parsua после Ахаменидов, не завершились формированием народа с единым этнонимом. Как уже отмечалось, здесь ираноязычными народами, позже больше с участием неираноязычных народов продолжался в каком то роде перманентный этнический процесс. Основным показателем этапов этого процесса было распространение или формирование новых языков. Естественно, даже на основе единого корня не могло бы быть единого этнонима у трех народов, имеющих три отдельных языка. В Parsua – Парсе этапы этнических процессов завершились формированием новых языков, поэтому языковая принадлежность выступала как основной этнический элемент. Формирование нового языка в основном происходил под внешним этнокультурным влиянием, что становилось причиной стирания прежнего этнического сознания и этнонима. Так как язык не связан с этнонимом, между названием языка и прошлым этнонимом возникало противоречие, и разрешался превращением названия языка в этноним. Как известно, пехлевийский язык после Ахаменидов превратившийся в правящий язык был широко распространен в Parsua, что обусловило название людей говорящих на этом языке пехлевидами, и название языка превратился в экзоетноним парсуанцев. Но нет данных о превращении понятия пехлеви в эндоэтноним.

После завоевания арабами Ирана пехлевийский язык заменяется языком дари и с начала XI в. называется персидским языком. Некоторые ученые отмечают, что источники и причины возникновения понятия персидского языка неизвестны. Но, очевидно, по какой то причине это понятие проявилось на основе страны Парс, среди Иранских провинций привлекающей к себе наибольшее внимание. Можно предположить, что жители Парса быстро и в широком масштабе присвоили этот язык. Этим начался процесс превращения названия персидского языка в этноним и по многим внутриэтническим и экстраэтническим причинам продолжались многие века. Нужно также отметить, что персидский экзоэтноним начал свое формирование ранее, чем эндоэтноним. То есть, соседи персоязычных начали постепенно называть их персами, когда персоязычное население именовало себя персами. Интеллигенция персоязычного населения с конца правления сефевидов и в основном в письменностях XIX в. этот народ называли иранцами. Но термин иранцы, означающий государственную принадлежность, со стороны неперсидских этнических общностей Ирана не признавался как этноним персоязычного населения, особенно в общественной мысли неперсидских народов, их национальной идеологии персоязычное население воспринимался как персидский народ. Поэтому после разоблачения понятия иранец, который подразумевает ассимиляцию других народов, в условиях коренных общественных, экономических, политических, культурных изменений, персоязычное население постепенно начало себя называть персами и этим был поставлен конец необоснованной загрузке понятия иранец этническим значением. Итак, в Конституции принятой после Исламской революции в Иране 1978-79 гг. была юридически подтверждена полиэтническая структура Ирана, самое главное, этническое, религиозное, расовое, языковое равенство. Новый режим, объявивший абсолютно новые принципы создал хотя бы в ограниченных рамках юридическую базу и фактические условия для этнокультурного развития неперсидских народов. Под влиянием этих и других факторов в произведениях персидских авторов начали появляться понятия персы, персидская нация, персидский народ. Этим, можно сказать, что завершается формирование персидской нации, самым главным показателем которого является самоназвание — эндоэтноним народа, этноним в широком смысле.

Итак, кем с точки зрения этногенетики является народ называющий себя персами?

Персидский народ с этногенетической, антропологической точки зрения состоит из древних эламов, арийцев, парфян, других восточноираноязычных, арабов, тюрков идущих с востока, монголов, азербайджанцев (тюрков), гиляков, мазандаранцев, бахтияри, луров, курдов. Другими словами, иранцы не персы, а персы в генетическом, антропологическом смысле иранцы. Нет никаких материальных оснований называть другие народы Ирана персами. В действительности, персы никогда — со времен, когда они начали присваивать персидский язык, не являлись большинством и не имели большие колонии за пределами страны Парс. Показателем этого является тот факт, что персы не смогли ассимилировать другие ираноязычные народы, населяющие Иран, даже бывшее население провинции Парс. И сейчас в провинциях Парс и Кирман широко распространены песни, написанные на пехлевийском языке. Как уже отмечалось представители народа в период Ахаменидов называющийся арийцами, во времена Сасанидов не имеющих точного этнонима, иногда обозначающиеся пехлеви, как солдаты и как гражданские чиновники рассыпались по всей империи, ассимилировались в неарийской, непехлевидской сфере. С созданием Сельджукской империи люди, говорящие на языке дари, расселились на территории империи только в лице чиновников. По неизвестной причине язык дари был назван персидским, а говорящие на нем персоязычные. Последующая этническая история названия перс есть превращение языкового понятия этническому понятию. Понятие перс сначала был принят как экзоэтноним, потом как эндоэтноним.

Таким образом, ираноязычные племена, населяющие страну Парс носили эндоэтноним ария. К концу правления династии Парфия (Эшкани) население, проживающее в Парсе назывался пехлеви. В годы господства Сасанидов это население называлось парфянами и иранцами. Можно сказать, что после Сасанидов начинается период неопределенности населения Парс с точки зрения этнонима и языка. Сначала этот язык с распространением здесь персидского по неизвестной причине исчезает, а потом после долгого отсутствия превращаясь в название персидского языка этноним, непонятно завершает свое существование. Наконец, в этническом сознании нынешних персов представление, знание о наличии народа с эндоэтнонимом перс укореняется и утверждается связь названия народа с названием языка. Нам так кажется, что ныне правящий народ персы вновь и глубоко взглянув на свою этногенетическую историю, не усердствуя в сохранении позиции правящей нации любыми способами, будут проявлять инициативу заново урегулировать национальные отношения на основе чисто человеческих, демократических ценностей и принципов. Фактически сегодня персы поступают несправедливо, деспотично в отношении к самому себе, отдельным его частям, своему прошлому.

Исторический опыт показывает, что правящая националистическая, антигуманистическая, несправедливая, бесперспективная политика везде и всегда дает абсолютно противоположные результаты. Нам кажется, что одной из причин легкого поражения многочисленных армий великих Ахаменидских и Сасанидских империй в решающих сражениях с малочисленными греко-македонскими и арабскими армиями является дискриминация в отношении народов, входящих в состав империи. История империй последних трех веков показывает, что деспотичная, несправедливая, дискриминационная политика правящего режима дает тяжелые результаты для его самого. Надеемся, что персидский народ, гордящийся своей древней и богатой историей, культурой, традицией государственностью беря уроки из истории, не создаст условия для повторения горькой практики других. Последователям персидской правящей националистической политики представляется, что, откладывая справедливое, демократическое решение национальных вопросов им удается выиграть время для ассимиляции национальных меньшинств. Мировая практика свидетельствует, что даже языковая ассимиляция не препятствует росту этнического, национального самосознания этнических общностей и требованиям своих этнокультурных, этнонациональных прав. Нам не вериться, что персоязычная интеллигенция, осознающая свое неперсидское происхождение, и в дальнейшем будут проводить дискриминационную политику против своего народа. Нельзя упускать также такое предположение, что решение национального вопроса национально-освободительным путем может подвергнуть опасности территориальную целостность и этнонациональное единство персов. То есть, нельзя сомневаться, что для спасения от мести национальных меньшинств — вчерашних гиланцев, мазандаранцев, арабов, азербайджанцев произойдет отказ от персидства, будет предоставлено преимущество историческому этническому единству.

Все сказанные и не сказанные мнения требуют урегулирования национальных вопросов в Иране согласно демократическим принципам.

http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=671

Российско-иранская дорожная карта

Москва проявляет уверенность в том, что ее обещания об энергетическом сотрудничестве с Ираном не станут причиной разрыва нового партнерства с Западом. Однако сделка с Ираном может оказаться весьма несвоевременной.

Россия в последние дни подает весьма неоднозначные сигналы по поводу Ирана, и это озадачивает многих западных аналитиков. Прошло чуть больше месяца после того, как она пошла навстречу Соединенным Штатам и поддержала более жесткие санкции против Ирана. И вот теперь Москва подписала с Ираном рамочное соглашение о сотрудничестве в целом ряде областей, включая углеводороды, а также объявила, что планирует осуществлять проекты в области ядерной энергетики.

«Дорожная карта» долгосрочного сотрудничества в нефтегазовой сфере и в области нефтепродуктов, которую Россия и Иран подписали на прошлой неделе, потребует налаживания взаимодействия в транспортировке, в обмене и сбыте природного газа, а также в продаже нефтяных и нефтехимических продуктов, о чем сообщило российское министерство энергетики. Россия поможет Ирану построить завод по сжижению природного газа стоимостью 100 миллионов долларов, чтобы снабжать топливом 8000 поселков в отдаленных иранских районах. Стороны договорились провести до конца года переговоры по конкретным проектам. Они также оценят перспективы создания совместного банка для финансирования углеводородных проектов и для выработки механизмов по использованию национальных валют двух стран в двусторонних сделках.

В рамках еще одного своего зигзагообразного хода Россия, по всей видимости, помогла заключить в середине мая сделку между Турцией и Ираном при посредничестве Бразилии, а затем мощно выступила в ее поддержку. Сделка эта предусматривает обмен низкообогащенного иранского урана на более высокообогащенное топливо для использования в медицинских реакторах. Но чуть позднее Москва поддержала санкции ООН, за которые выступал Вашингтон.

Российский министр энергетики Сергей Шматко заявил на прошлой неделе, что он не видит «практически никаких ограничений» для сотрудничества с Ираном в энергетической области. «Никакие санкции не помешают нашему сотрудничеству в сфере углеводородов. Оно не противоречит ни санкциям Совета Безопасности ООН, ни нормам международного права», — сказал он после подписания в среду документов «дорожной карты» с иранским министром нефти Масудом Мир-Каземи (Masoud Mir-Kazemi). Шматко также заявил, что стороны договорились о составлении «дорожных карт» по сотрудничеству в таких областях, как ядерная энергетика и традиционная выработка электроэнергии. Российские компании «готовы поставлять нефтепродукты в Иран, это не вызывает сомнений», если коммерческие условия окажутся привлекательными.

Санкции, которые были утверждены в результате голосования 9 июня, не налагают запрет на те проекты, которые Россия и Иран договорились осуществлять в рамках «дорожной карты». Но это своего рода вызов тем дополнительным односторонним санкциям, которые ввели против Ирана США и Европейский Союз. Американские законы предусматривают карательные меры против тех компаний, которые экспортируют в Иран продукты нефтепереработки.

Российские официальные лица неоднократно заявляли, что не одобряют введение односторонних санкций. Но две недели назад российский президент Дмитрий Медведев заявил, что не исключает введение дополнительных санкций ООН, если доклад ЦРУ, в котором утверждается, что у Ирана достаточно топлива для изготовления двух ядерных боезарядов, окажется соответствующим действительности. Медведев сказал, что этот доклад вызвал у него тревогу.

Две недели назад Медведев впервые заявил, что Иран приближается к обретению «потенциала для создания ядерного оружия». На той же неделе он призвал Иран объясниться по поводу «военных составляющих» его ядерной программы. Однако в тот же день высокопоставленный руководитель из российской оборонной промышленности объявил, что контракт на поставку в Иран комплексов ПВО С-300, против которого решительно возражают США и Израиль, не аннулирован, хотя Москва и признала, что он подпадает под режим санкций.

Министр обороны США Роберт Гейтс назвал российскую политику по Ирану «шизофренией», потому что Москва рассматривает Тегеран в качестве угрозы собственной безопасности, но в то же время заключает с ним коммерческие сделки. «Похоже, Кремль снова играет за обе стороны»; «Москва пытается усидеть на двух стульях»; «Россия и Китая мечутся между Ираном и Западом» – таковы типичные комментарии, появляющиеся в западных средствах массовой информации. Недовольство Запада, как кажется, вызвано следующим: он ожидал, что поддержав новые санкции против Ирана, Россия и дальше будет следовать курсом США в рамках продолжающегося процесса перезагрузки американо-российских отношений.

Голосование России за введение санкций в прошлом месяце было частью действий по уравновешиванию улучшенных отношений с США и ее заинтересованности в сближении с Ираном. Российское вето сделало бы позицию президента Барака Обамы крайне уязвимой для нападок оппозиции в Конгрессе, которая обвиняет его в том, что он нажал на кнопку «перезагрузки» в отношениях с Москвой. Россия также почувствовала, что новое осуждение Ирана может сыграть полезную роль, подтолкнув Тегеран к тому, чтобы сделать ядерную программу более открытой.

Москва неоднократно заявляла, что у нее по отношению к Ирану совершенно иная позиция, существенно отличающаяся от американской. «Давайте смотреть правде в глаза: Соединенные Штаты Америки вообще не имеют никакого сотрудничества с Ираном. Вам и терять нечего. Иран не ваш партнер», — заявил Медведев в прошлом месяце, давая интервью американским журналистам.

Иран является важным партнером России по вопросам безопасности в Афганистане, в Центральной Азии, на Кавказе и в районе Каспия. Россия это главный поставщик оружия и технологий в Иран. За последние 15 лет она поставляла туда боевые самолеты, вертолеты, дизельные подводные лодки, танки и комплексы ПВО. Атомная электростанция в Бушере, которая должна быть введена в строй в этом году, может стать первой в ряду нескольких объектов ядерной энергетики, планируемых к строительству в Иране с российской помощью.

Две страны, которым совместно принадлежит около 20 процентов общемировых запасов нефти и 42 процента природного газа, настойчиво развивают сотрудничество в области энергетики. Два года назад они стали главными инициаторами создания форума стран-экспортеров газа, который получил название «газовая ОПЕК». Российский газовый монополист «Газпром» предложил оказать техническую поддержку и проявил готовность помочь с финансированием запланированного к строительству газопровода из Ирана в Пакистан и Индию.

Самая крупная частная нефтяная компания России «Лукойл» вышла из анаранского проекта в Иране и прекратила в апреле поставки дизельного топлива в эту страну, чтобы спасти свои инвестиции в США. Однако государственные российские компании, у которых нет деловых связей с США, не стали разрывать отношения с Ираном. В конце прошлого года «Газпромнефть», являющаяся нефтяным подразделением «Газпрома», подписала соглашение с Национальной иранской нефтяной компанией (NIOC) о совместной разработке двух нефтяных месторождений в Иране. У «Газпрома» также имеется соглашение с NIOC о разработке газового месторождения Южный Парс и о строительстве в Иране нефтеперерабатывающего завода.

И все же многое говорит о том, что российско-иранская энергетическая «дорожная карта» появилась несвоевременно, поскольку она может нанести ущерб планам Кремля перенести «перезагрузку» в отношениях с США в сферу высоких технологий. В своем обращении в начале совещания с российскими послами в июле месяце Медведев призвал налаживать «модернизационные альянсы» со странами Европы и США в целях продвижения экономической модернизации России.

Однако Москва, похоже, проявляет уверенность в том, что ее обещания об энергетическом сотрудничестве с Ираном не станут причиной разрыва нового партнерства с Западом. Безусловно, интересам Вашингтона соответствует то, что Москва поддерживает связи с Ираном, так как это дает рычаг воздействия на Тегеран и канал обратной связи с иранским руководством. Но масштабные проекты, изложенные в российско-иранской «дорожной карте», выходят далеко за рамки тактической необходимости поддержания контактов с Ираном.

Похоже, Кремль вполне серьезно воспринял предвыборное обещание Обамы решить иранскую проблему, смело протянув руку навстречу Тегерану. Последние полтора года интенсивных контактов с Обамой также могли убедить Медведева в том, что новый американский президент больше прислушивается к российским аргументам по поводу Ирана, чем его предшественник. «Он думающий человек, он думает, когда говорит» и «старается слышать партнера», заявил Медведев в ходе интервью в этом году.

Российский президент призывает своего американского коллегу изменить подход к Ирану, создав для него «систему стимулов», чтобы тот отказался от своих ядерных устремлений. Российский министр иностранных дел Сергей Лавров заявил в этом году в интервью, что решение иранской ядерной проблемы должно включать в себя полноценные гарантии безопасности для Ирана, а также широкое привлечение этой страны ко всем региональным вопросам. «Предыдущая американская администрация не хотела давать Ирану такие обещания… но я думаю, что сейчас решение будет найдено», — заявил в феврале Лавров, выступая на радиостанции «Эхо Москвы».

На майской конференции по анализу Договора о нераспространении ядерного оружия пять постоянных членов Совета Безопасности ООН выступили с заявлением в поддержку идеи о превращении Ближнего Востока в безъядерную зону, что в конечном итоге заставило бы Израиль отказаться от своего атомного оружия. Это может стать сигналом о том, что администрация Обамы шире смотрит на проблему ядерной программы Ирана.

Тем не менее, односторонние санкции США против Ирана в дополнение к карательным мерам ООН отнюдь не свидетельствуют о появлении нового мышления в Белом Доме. Если, конечно, это не маневр с целью заткнуть рты критикам Обамы внутри страны и укрепить позиции перед началом нового диалога с Ираном.

Если расчеты российского руководства верны, то такая ситуация выигрышна для Москвы. Однако если Россия ошибается по поводу Обамы, то она столкнется с болезненной необходимостью сделать выбор: либо нарушить свои обещания Ирану – в третий раз после многократного откладывания запуска Бушерской АЭС и замораживания контракта на поставку С-300, либо рискнуть своей «перезагрузкой» с США.

Владимир Радюхин
(«The Hindu», Индия) Источник — ИноСМИ
Постоянный адрес статьи — http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1280215980

Азербайджану не стоит идти на провокации

Гюльнара Инандж

События последних лет, в том числе война 2008 г, оказали свое положительное влияние на интересы Анкары и на факт экономического, политического и идеологического проникновения Турции в регион. Влияние Турции на страны Южного Кавказа нужно рассматривать в свете отношений с Россией и США.
В эксклюзивном интервью Vesti.az напряженную ситуацию, сложившуюся в регионе, в центре которого может оказаться Азербайджан, комментирует независимый грузинский эксперт Григорий Мчеулишвили (Тбилисский Государственный Университет).

— Динамика отношений Анкары и Москвы изменилась после охлаждения отношений между Турцией и США, и в какой-то степени сближение с Россией, которое стало принимать явственные формы после 2003 г. когда Турция поссорилась с Вашингтоном в связи с Иракской операцией и вечной проблемы событий 1915 г. и когда потек «Голубой поток».

Для жителей Южного Кавказа это актуально и болезненно — не так просто оказаться в центре взаимоотношений крупных стран. Политика Турции и отношения с Россией для региона имеют двойственное значение. С одной стороны, торговые отношения между странами достигают несколько миллиардов долларов и имеют тенденцию дальнейшего роста, наряду с «Голубым потоком» стоит вопрос о «Южном потоке». Другой вопрос, кого это устраивает.

С другой стороны кроме сотрудничества присутствует геополитический, экономический, идеологический спор этих держав за Южный Кавказ, который не принимает агрессивной формы.

Турцию устраивает этот статус-кво. Анкара, признавая сильное влияние Москвы на Армению, перевесила свои отношения в сторону Грузии и Азербайджана, что проявилось в реализации БТД, газопровода БТЭ, железной дороги Баку-Тбилиси-Карс, что есть подтверждение того, что Турция серьезно присутствует в регионе.

После августа 2008 года, после того, как несколько российских бомб упали вблизи грузинского отрезка нефтепровода БТД, этот баланс изменился не в пользу Турции. Кроме того, в торговых связях между державами Турция занимает позицию больше импортера, нежели экспортера. Этому дисбалансу не придавалось большого значения — он не причинял головой боли. Но во время российского вторжения в Грузию Россия предупредила, что закроет границу и не пустит турецкие грузы, если та допустит американский военный корабль с гуманитарным грузом для Грузии. Корабль был вынужден пришвартоваться в Батуми. Первый раз Турция почувствовала, что у нее нет адекватного ответа России. Если Турция объявила бы экономическое эмбарго России, то это было бы ущербно Турции, нежели России. Поэтому отношения внешне положительны и динамичны, тем не менее, это партнерство с большими вопросами и эти вопросы в случае осложнения будут подниматься.

Турция, тем не менее, смотрит на Запад, не отказывается от желания вступить ЕС. Думаю, в ЕС будут более мудро относиться к политике принятия в членство организации. ЕС — это экономическая организация и не должна превращаться в христианский клуб со всеми положительными и отрицательными аспектами. Страха перед турецкой демографией не должно быть. Турция принесет ЕС не только экономические выгоды, она также будет очень серьезным форпостом либеральных демократических идей не только на Южном Кавказе, но и в странах Ближнего Востока.

Турция — очень важный игрок, поэтому многим на Западе, в России и в самой Турции к этому вопросу нужно подходить мудро. В принципе, вижу положительной фактор турецкого влияния со всеми его сложностями.

-Сейчас ситуация очень похожа на лето 2008 года, когда американские корабли вошли в Персидский залив. Сейчас наблюдается, что Иран в ответ на натиск со стороны США и Израиля хочет перебросить напряжение на армяно-азербайджанский фронт, провоцируя военную кампанию между конфликтующими сторонами.

-Динамика военно-политических маневров может измениться и что сегодня кажется маловероятным, завтра может стать реальностью. В 2007 г. мало кто представлял, что натянутость в грузино-российских отношениях выльется в конфликт между Грузией и Россией. Многие на Западе думали, что это блеф для политических выгод. Учитывая сложности, которые США переживают в Афганистане и Ираке, с учетом серьезных экономических проблем, военная операция против Ирана считается сейчас маловероятной. В Вашингтоне учитывают геополитический калибр Ирана, серьезное государственное мышление, нелюбовь к Соединенным Штатам. В данном случае многие декларированные моменты политики президента США Барака Обамы положительны в том смысле, что США должны вернуть себе имидж soft power — мягкой силы, статус привлекательной страны, которую любят, а не боятся. Эта часть довольно сильно присутствует в политике администрации США. Вероятности военного вмешательства в Иран нет, тем более, что режим санкции против Ирана был поддержан СБ ООН.

-Возобновление военных действий в зоне Нагорно-Карабахского конфликта считаете невероятным?

— Азербайджану не стоит идти на провокации. Постоянно оказывать психологическое давление на Армению, держать ее в страхе необходимо, чтобы она помнила. Если уже 16 лет сохраняется режим прекращения огня, значит можно еще подождать и посмотреть, в чью сторону динамика повернется. Если российская экономика не будет такой сильной, если цены на нефть будут падать, значит, Россия не будет влиять на Армению. Сейчас между ними не стратегическое партнерство, а стратегическое вассалство, точнее даже, стратегическая сатрапия. Возможно, при ослаблении влияния России, у Армении будет больше возможностей для маневра. Каждая суверенная страна должна иметь возможность маневров. Главные направления внешней и внутренней политики должны решаться внутри страны. Если Армения станет независимой в полноценном смысле этого слова (нет полной независимости, даже крупные страны оглядываются на других), поддержки безоговорочной, в том числе военной, со стороны России не будет, то Армения станет более разговорчивой в отношении Нагорного Карабаха.

-С признанием России Абхазии раздел Черного моря фактически завершился. Если бы Москва в августе 2008 г. не спровоцировала Грузию на военные действия, то сейчас, может быть, в Сухуми находились бы американские военные и Россия потеряла бы 300 км. черноморского побережья. Сейчас началась борьба за раздел влияния на Каспийском бассейне. Является ли это одной из причин нынешнего военно-политического напряжения в регионе?

-Для динамики выгодно не решать проблему, использовать ее в качестве рычага давления для получения дивидендов. Возможно, с вопросом раздела Каспия как раз такая ситуация.
Каспийский вопрос только созревает и многие стороны в прикаспийских странах, великие державы не заинтересованы в ее разрешении. Иначе можно было бы найти консенсус. Пока достаточны энергетические ресурсы неспорных месторождений для наполнения действующих нефте и газопроводов БТД и БТЭ, также ее достаточно и для НАБУККО. Пока эти залежи еще не истощились, вопрос раздела Каспия не будет стоять остро. Возможно, прикаспийские страны собираются подождать и не форсировать этот вопрос.

— Не решен вопрос создания военно-морской флотилии на Каспии. Почему Россия выступает против создания на Каспии военных флотилий других приморских стран?

— Каспий — закрытое озеро и к нему труден водный доступ. Экономически выгодно сделать Каспий нейтральной зоной. Неидеальные отношения между странами Каспия, традиционное соперничество между Ираном и Россией, осложняют вопрос раздела бассейна. Сейчас экономические и геополитические интересы Тегерана и Москвы перевешивают, но это не всегда будет так продолжаться. В глобализацию можно дифференцировать любую сторону. В этом случае Турция мудро использует свое геостратегическое и экономическое влияние. Всегда мир лучше войны, за это время ресурсы используются для социальных нужд.

-Какой должна быть политика Грузии, когда стоит проблема с Ираном и сохраняется вероятность возобновления войны на Южном Кавказе?

— Пока ситуация сложная, вызовов много. Угрозы близкой войны против Грузии нет, несмотря на то, что происходят события, которые могут привести к эскалации напряженности. Повторная агрессия России по отношении к Грузии маловероятна. Это не в интересах России. Хотя интересы могут измениться – президентские выборы в России в 2012 г. , Олимпиада в Сочи, наказание Грузии за прозападную ориентацию могут быть провокаторами военной агрессии.

Стопроцентная прозападная ориентация Грузии, явно выраженная западная риторика по определению должна быть антироссийской. .Саакашвили неоднократно говорил о необходимости налаживания отношений с Россией. Однако Россия, как крупная страна, должна быть дипломатичнее своего более слабого соперника.

Это можно было рассчитать в 2004 г. когда грузинские власти пошли на серьезный риск, решив сбросить с себя ярлык постсоветского государства. Выросло целое поколение, но ярлык «постсоветский» все еще очень силен. Грузия хотела перестать быть постсоветским государством, что не могло не вызвать агрессию Москвы. Тогда динамика была иной, было очевидно, что США безоговорочно поддерживают Грузию, не могли предположить, что Иракская операция завершится крахом. Завязший в Ираке Вашингтон не смог оказать Грузии реальную помощь, которая в 2004 г. казалось реальной. Была ошибка в расчете. Грузии нужно было быть более дипломатичной, не выражать так конкретно свой прозападный вектор, сломя голову не стремиться в НАТО. Эти риски не были рассчитаны.
Ситуация 2008 г. была предрешена в 2004-05 гг.

Грузии нужно вести более дипломатичную и острожную политику, нежели в 2008 г. Эта политика проявляется в отношении Ирана. Грузия и Иран договорились об отмене визового режима, развитии экономических и культурных связей. В Иране проживает 150-тысячная грузинская община. Грузия, несмотря на сближение с США и НАТО, не воспринималась Тегераном как враждебная страна. Риск ответных ударов по Грузии в случае нападения на Иран настолько маловероятны, что страны заключили договор о безвизовом режиме. Это могло не понравиться США. Грузия имеет выход на Черное море, а для Ирана, последние годы существующего в условиях экономических санкций, нужен выход на мировые рынки, на западную географию.

http://vesti.az/news.php?id=47926

Иран большой мастер провакаций

Гюльнара Инандж.

В настоящее время ситуация вокруг Ирана стоит во главе внешней и порой внутренней политики как стран региона, так и мировых держав. Ирано-американское противостояние вынуждает многие государства пересмотреть свои взаимоотношения. Примером тому являются Россия и Турция.

В эксклюзивном интервью а директор Турецкого центра международных отношений и стратегического анализа (TURKSAM) Синан Оган комментирует перспективы развития турецко-российских отношений, в том числе через призму напряжения ситуации вокруг Ирана.

— Как может отразиться российско-турецкое сближение на военно-политической стабильности в регионе и на урегулировании нагорно-карабахского конфликта?

— С конца 1999 г. — с приходом к власти Владимира Путина существует стремление к росту приближения и развития отношений между Россией и Турцией. Эти взаимные устремления приводят к серьезным успехам. Сегодня взаимоотношения, налаженные В.Путиным в период его президентства, а потом на посту премьер-министра, с Раджаб Таййыпом Эрдоганом, продолжаются нынешним главой России Дмитрием Медведевым. Россия и Турция географически и экономически дополняют друг друга, что способствует расширению связей между странами без проблем. К примеру, ситуация с Китаем различна. Турция и Китай не находятся в положении дополнения друг друга, и в каждом направлении между этими странами существует конкуренция.

К перечисленным элементам нужно добавить, что растущая мощь Китая в регионе стала причиной проявления угроз также для России. К тому же более либеральные взгляды Д.Медведева и желание найти место для своей страны в западном мире способствуют развитию связей России с Западом. Эта ситуация поневоле положительно влияет на русско-турецкие отношения.

Вышеуказанные факторы, несомненно, оказывают положительное влияние на разрешение нагорно-карабахского конфликта. Близкие позиции Москвы в этом вопросе с Анкарой и Западом придают России статус страны, заинтересованной в урегулировании конфликта.

— 27 апреля министр иностранных дел Турции Ахмед Давутоглы подчеркнул, что «Безопасность Нахичевани — это наша безопасность». МИД Турции в своем заявлении указывает, что Нахичеванская автономная республика, не имеющая общих границ с Азербайджаном, находится под угрозой со стороны Армении. В связи с этим внешнеполитическое ведомство Турции считает, что «военное сотрудничество между Турцией, Азербайджаном и Нахичеванской автономной республикой является важным инструментом для ее безопасности».

Также напоминается, что в соответствии с Карсским мирным договором от 1921 года, Нахчыванская автономная республика находится под защитой Турции. В Иране же считают, что Турция не решится на военное присутствие в Нахчыване.

— Нахчыван сейчас, так же, как в начале прошлого века, согласно Карскому и Московскому соглашениям, находится под гарантией Турции. По этой причине любое нападение на Нахичевань со стороны какой-либо страны расценивается как агрессия против Турции. И Армения, зная эти условия, никогда не осмеливалась реально нападать на Нахичевань.

Не только прошлые соглашения, но также договора, подписанные между Турцией и Азербайджаном, в том числе и Нахчываном, после развала Советского Союза еще раз указывают на нахождение Нахчывана под гарантией и защитой Турции.

— Наряду с этим упоминается возможность размещения в зоне нагорно-карабахского конфликта российских войск. Иранский официоз в свою очередь заявляет о намерении Белого Дома разместить свои военные силы в оккупированном армянами Физули, против чего выступают Тегеранские власти.

— Размещение в зоне конфликта военного контингента какой-либо страны, в первую очередь, может произойти с согласия сторон, во-вторых, международной договоренности. Размещение в регионе только российских военных абсолютно невозможно. Не только присутствие российских военных, но также единовластный военный контроль США в зоне конфликта невозможен. Обязательно после подписания мирного оглашения в регионе могут быть размещены совместные мирные подразделения, составленные из военных сил Турции, России, Соединенных Штатов, Европы и некоторых других стран. Но пусть это будут совместные миротворческие силы, или военные силы одной страны (например, США, России, Турции), несогласие Ирана не имеет никакого значения. Если даже такой протест и последует, то никто к нему не прислушается.

— Приближение Турции, как страны НАТО, со стороны Нахчывана к иранским границам можно расценить, как попытку охватить Иран в кольцо. Очевидно, что нагорно-карабахский конфликт втягивается в центр ирано-американского противостояния.

— То, что Турция является членом НАТО, не означает блокирование Ирана. Турция соседствует с Ираном и имеет многокилометровые границы. Но желание США еще более укрепить свое влияние в Азербайджане может быть выражено в намерениях разместить в стране какие-то военные подразделения после разрешения нагорно-карабахского конфликта, что, безусловно, не может быть принято дружелюбно со стороны Ирана. Но Азербайджан — независимое государство, и решения принимает независимо. Для США нагорно-карабахский конфликт и турецко-армянские отношения — это вопросы, требующие разрешения. Потому, что главная задача США — это иранский вопрос. Но для этого необходимо урегулирование как нагорно-карабахского конфликта, так и  проблем между Турцией и Арменией.

— Тем временем, военные корабли Израиля и США приблизились к Персидскому заливу для контроля над эмбарго, принятом СБ ООН относительно Ирана. Почти одновременно с этим Тегеран посредством Армении пытался провоцировать Азербайджан на начало военных действий в Нагорном Карабахе, и очевидно эти провокации будут иметь продолжение.

— Иран — большой мастер в регионе в отвлечении внимания. К примеру, в то время, когда все внимание было привлечено к вопросу эмбарго против Ирана, вдруг произошло нападение Израиля на турецкие корабли, доставляющие помощь сектору Газа. Некоторые турецкие эксперты считают, что между людьми, организовавшими отправку кораблей с гуманитарной помощью, и Ираном, были тесные связи. Завтра Иран, в случае стеснения в угол, с целью отвлечения внимания может реализовать провокации для возобновления военных действий между Азербайджаном и Арменией в зоне нагорно-карабахского конфликта. Для этого Иран может пообещать поддержку в провокационных действиях Армении, с которой Тегеран имеет очень тесные отношения.

— В начале июля почти одновременно Баку посетили госсекретарь США Хиллари Клинтон, делегация Пентагона под руководством заместителя помощника министра обороны США Селеста Уоландер и командующий силами Соединенных штатов в Европе и исполнительный директор Американского еврейского комитета (АЕК) Дэвид Алан Харрис. Это говорит о совместных действиях на иранском направлении еврейских организаций и Белого Дома?

— Израиль будет использовать все внутренние силы Ирана для свержения нынешнего режима. Для этого будут попытки поисков контактов с азербайджанскими тюрками, проживающими в Иране. Но, учитывая уязвимость азербайджано-иранских отношений, не думаю, что официальные круги Азербайджана будут иметь какое-либо сотрудничество с Израилем и США против Ирана.

http://novosti.az/karabakh/20100720/43482810.html

Ситуация вокруг Ирана создает условия политического торга с США

Роман Темников.

Эксклюзивное интервью с азербайджанским политологом Расимом Агаевым:

— С чем связана неудача переговоров в Алматы, несмотря на оптимистические ожидания?

— Я не знаю, на чем основывались эти оптимистические ожидания. Скорее всего, активизация ОБСЕ в карабахском вопросе и ожидания были вызваны определенными надеждами, которые связывались с приездом Клинтон и других высокопоставленных официальных лиц США  в Азербайджан. Это была свое рода пиар-кампания, призванная создать в обществе иллюзию того, что США контролируют процесс и делают все необходимое для быстрейшего урегулирования конфликта. Справедливости ради надо сказать, что со стороны США уже прозвучало несколько заявлений, воспринятых в Армении в качестве давления. Но не более того.

Причина в том, что для американцев карабахский конфликт не является приоритетным и первостепенным. У США свои приоритеты: Иран, Ирак, Афганистан. А Армения, пользуясь этим, уперлась на переговорах и не идет на уступки. Поэтому и встреча в Алматы закончилась ничем.

— Ряд экспертов считают, что в преддверии войны США с Ираном американцы будут обещать Баку все, что угодно, лишь бы Азербайджан «сжег мосты» с Ираном. Действительно ли вопрос возвращении оккупированных районов «намертво» связан с иранским вопросом?

— Я уверен, что вопрос возвращения оккупированных районов «намертво» связан с волей азербайджанского государства,  или же Баку так и будет идти на поводу многочисленных обнадеживающих обещаний со стороны международного сообщества.

Но я согласен, что ситуация вокруг Ирана создает очередную благоприятную для Азербайджана ситуацию для того, чтобы добиться от США давления на Армению в вопросе освобождения оккупированных территорий.

Вместе с тем я полагаю, что Азербайджану нет необходимости сжигать все мосты с Ираном. Достаточно политического согласия официального Баку на определенные требования США и Израиля в период проведения военной операции против Ирана. Важно добиться равнозначного бартера. Хорошие возможности для торга остаются.

— Насколько близка развязка в иранском вопросе, называются разные даты нападения США на Иран, даже в ближайшие несколько месяцев?

— Исходя из реальной ситуации, я сомневаюсь в том, что война будет иметь место в ближайшее время и носить характер коллективной операции нескольких стран. Сухопутная операция вообще невозможна. Возможен только ракетно-бомбовый удар.

Дело в том, что масштабная сухопутная операция грозит огромными материальными, моральными и прочими издержками со стороны атакующих. А недавняя обструкция, которую устроили в Европе Израилю за нападения на «флотилию свободы», полагает задуматься, что позиция Израиля вообще не устраивает мировое сообщество. Поэтому мировое сообщество не поддержит Израиль и США в нападении на Иран. К тому же Евросоюз и так сейчас находится на грани банкротства, и им не до войны. А американцам необходимо завершить свои дела в Афганистане и Ираке.

Что же касается иранцев, то за долгие годы они уже привыкли к постоянному психологическому давлению, оказываемому на них со стороны стран Запада. У иранцев совершенно иной менталитет, и они не боятся угроз. А как показала ирано-иракская война, потерять еще полмиллиона людей в новой войне для Ирана не проблема. Иран располагает серьезной, хорошо подготовленной армией, и он просто так не допустит на свою территорию международных мстителей. Это все-таки крепкий орешек, куда покрепче Ирака и Афганистана.

— Если все же предположить, что США разгромят Иран и выйдут на Каспий, насколько этот факт таит в себе угрозу для других прикаспийских государств, в том числе Азербайджана и Туркменистана, обладающим солидными ресурсными запасами?

— Вся политика в нашем регионе направлена на то, чтобы проникнуть на Каспий и закрепиться на Южном Кавказе и в Прикаспии. Но для этого им вовсе не обязательно воевать с Ираном. Они пытаются добиться своего политическим путем, используя методы давления, обещая политический бартер.

Что же касается подчинения Туркменистана и Азербайджана, то в этом ничего нового нет. Это полностью соответствует плану США по созданию Большого Ближнего Востока. Борьба идет не с мусульманами и не с шиитами, а за нефть и газ. Борьба идет за контроль «хартленда» вместе с Южным Кавказом. Если эту борьбу выиграют США, то Россия будет изолирована в рамках своих земель, и тогда встанет вопрос уже контроля над ее энергетическими ресурсами. В таком случае блокируется и Китай со своими амбициями.

Кто будет первым, а кто вторым в этом распорядке – вопрос будущего. Вместе с тем необходимо отметить, что на пути реализации данного американского проекта есть много препятствий. Во-первых, все это не нравится европейцам. Также это не может устраивать Россию, Китай и Иран.

Американцы уже испробовали ряд проектов для осуществления своего основного плана. К примеру, оранжевые революции. Но они не дали нужного эффекта.

Если в итоге американцы все же решатся на военную операцию в Иране, то тогда можно будет сказать, что они угодили в ту же ловушку, в которую в свое время угодил СССР в Афганистане. Потому, что Ирану будут помогать все, кому не лень.

http://novosti.az/analytics/20100720/43483063.html

Открывая завесу названия Кадус (Часть II)

Алекпер Алекперов, кандидат исторических наук, Азербайджан

Начиная с XIX века, этническая принадлежность скифов и первичная зона их обитания интересует многие поколения историков, которые подходили к изучению указанной проблемы с различных (иранской/осетинской/, славянской, тюркской) позиций [2; 35. с. 22-41; 4. с.63-76; 55; 64]. Следует отметить, что в изучении данного вопроса опять же нашла отражение идеологическая направленность подхода к разрабатываемой проблеме.

Так отец греческой истории Геродот отмечает, что самоназванием скифов было сколоты/Σκολοτυς, которое, судя по источнику, происходило от имени одного царя του βασιλεος εποωνυμιην [Herod IV:5; 1. с.76]. Скифами же их называли греческие поселенцы на Понте. Персы именовали их сака. В месопотамских, ассирийских и еврейских источниках их упоминают как Аш-гу-за/Ишгуза/Шгуда/Ашкеназ. В индийских источниках эти племена именуются шака, в китайских же — се (!!! – Алекпер), что идентично термину сака древнеперсидских и σακαι/саки древнегреческих источников.

По замечанию некоторых исследователей античные авторы, заимствовавшие этноним σακαι/саки скорее всего из персидской традиции, применяли его лишь к обитателям азиатской части этого обширного региона, именуя скифами только европейские племена. Эти же исследователи считают, что …древние авторы называли саками (с теми или иными вариациями) широкий круг народов евразийского степного пояса и примыкающих регионов, который в современной научной литературе обозначается … скифский мир [19. с.158]. Именно эта идеологическая направленность впоследствии и породила формулу — славяне происходят от скифов с последующим изменением славяне представляют стадиальную трансформацию скифов [26. с.300-38; 39]. Однако, известно и то, что большинство народов, проживающих на территории главенствующего этноса, всегда представлялись его именем. Например, тюркское по происхождению название кавказских албан на протяжении всего существования государства Албания  всегда было обобщающим наименованием для мелких народов, проживающих на данной территории. Или же до недавнего времени все жители бывшего Советского Союза для иностранцев были только Russian.

Но уже в XIX веке некоторыми исследователями вполне справедливо было выдвинуто предположение о тюркской принадлежности скифов. Поэтому, оставив в стороне всю идеологию, закрепленную конъюнктурой, чтобы подкрепить вышеизложенный материал новыми фактами, продолжим полемику.

Прежде всего, следует подчеркнуть, что опирающиеся на древнюю традицию раннесредневековые греческие писатели под киммерийцами, скифами и саками однозначно подразумевают тюрок. Например, это можно подтвердить сообщениями Менанддра и Прокопия Кесарийского [18. с.375; 42. с.382]. Первый из них отмечает, что тюрки в древности именовались сака, тогда как второй, рассказывая о булгарах-тюрках – утигурах, отмечает, что в древности они именовались киммерийцами. Несколько позже это же сопоставление можно заметить у Никифора Грегора, который подчеркивает — Гомер называет их (булгар-тюрок – Алекпер) киммерийцами, Геродот разнородными и скифами, Плутарх кимврами и тевтонами [61.p.26-27]. Как можно заметить, сказанное Никифором не противоречит сообщениям Менендра и Прокопия. Но более важно, что во всех этих сообщениях мы наблюдаем преемственность. Ведь этим историкам не зачем было вносить путаницу, как это было принято в последние 200 лет.

Такая же преемственность наблюдается и в славянских летописях. Это также закономерно, ибо, будучи православными христианами, раннеславянские хронисты, прежде всего, ориентировались на греческую историческую традицию. Так из рассказа славянского летописца Нестора мы узнаем, что наиболее южными представителями Древнекиевского государства в момент написания летописи (Повести временных лет – Алекпер) были дулебы, уличи и тиверцы – дулебы жили по Бугу, где ныне волыняне, а уличи и тиверцы по Днестру и соседили с Дунаем. Рассказывая же об этих племенах, летописец подчеркивает очень интересную деталь, а именно греки называли их (т.е. дулебов, yличей и тиверцев – Алекпер) Великая Скифь [41. с.210]. Уже последующий славянский летописец, автор Патриаршей или Никоновской летописи заменяет общепринятый греками термин скиф на кумани [38. с.21]. В исторических источниках – кутигуры это булгары, а куманы – это половцы. Но, учитывая закон ротацизма/зетацизма можно, считать, что имя тюркского рода kurtoqur значит kurtoquz. Тем не менее, в таком сопоставлении нет ничего предосудительного, ибо тех и других мы именуем общим названием Türk.

Еще в 1883 году П.Д.Шестаков отмечал, что булгары являлись автохтонами к северу от Меотиды и входили в комплекс племен, долгое время по литературной традиции именуемых скифами (курсив мой — Алекпер), точнее же их нужно называть аланскими племенами, генетическими связанными с сарматами [56. с.66-67]. К большому сожалению, выводы этого исследователя впоследствии многими историками были преданы забвению. А как бы ни противились этому представители иранистики, аланы, известные по источникам как азы/асы/ясы были тюрками. Это подтверждается исландским историком Снорри Стурулсуном и старославянским переводчиком Иосифа Флавия. Так, автор Младшей Эдды, рассказывая про Одина, отмечает, что он был главой асов-турок [46. с.5, 11; 7. c.75-85; 57. р. 12]. Или же переводчик Иудейской войны Иосифа Флавия отмечает — Язык же ясескый ведомо (!!!  курсив мой – Алекпер) есть яко Печенежска рода родися  /it is well know that the Jaslanguage (or people) is descended from Peчenegs…/ живущие подле Тана и Меотского моря [36. с.454; 66. p.29]. Здесь особенно следует подчеркнуть, что переводчик Иудейской войны, используя слово ведомо, этим конкретно подчеркивает ни у кого в то время не вызывающего сомнения факт. И как бы многие исследователи и ныне не хотят допустить тюрок в Европу и в Переднюю Азию ранее Рождества Христова, однако, письменные источники всегда переворачивают их выводы. Возьмем хотя бы Моисея Хоренского, который упоминает булгар в интересующем нас регионе в связи с событиями 149-127 гг. до н.э. [54. с.99]

В мае 1968 года археологической экспедицией во главе с М.А.Хабичевым в одном из центров исторической Алании, в Хумаринском городище Карачаево-Черкесии было обнаружено булгарское руническое письмо, предположительно относящееся к I веку нашей эры, где было написано saban azaγy/край, подножье пашни, поля [51. с.64-69].

Никифор Грегор, рассказывая о скифах, отмечает и такую немаловажную деталь — Теперь я объясню, откуда получила имя Булгария. Есть страна, лежащая по ту сторону и севернее Истра, а река через нее протекает Волга, от нее и сами туземные жители получили название, а сначала они были скифы [61. p.26-27; 45. с.99 и далее]. По сообщению же болгарского историка Паисия Хилендарского, указанные события происходили в IV веке [37. с.50-55]. Одним из названий Волги в арабских источниках было nahr as-saqalib [4 с.22-41]).

Как сказано, греческие, так и латинские источники под этнонимом Σκλαβοι/sklavin подразумевали булгар [4. с.22-41]. Особенно следует отметить, что, хотя термин славяне и производно из вышеуказанного названия, указанный греко-латино-арабский термин никакого отношения к нынешним славянам не имеет. Интересно, что Паисий Хилендарский именует Волгу Болга [37. с.55]. Учитывая же неустойчивую позицию сонорного r, слово Волга/Болга читается Болга-р. Наше исследование соответствующего понятия свидетельствует лишь о том, что, используемый в греко-латино-армяно-мусульманских источниках этноним Σκλαβοι/sklavin/as-saqalib является обозначением саков – sakalar [35. с.22-41]. Это уже позволяет утверждать, что даже в арабский период скифы/саки не сошли с исторической арены.

Исторические хроники свидетельствуют, что одним из наименований асов было венеды, с разновидностью написания анты [7. с.75-85]. Как тех, так и других долгое время необоснованно считали славянами. Венеды упоминаются уже в связи с греко-троянской войной [7. с.75-85]. Венедов фиксирует и Моисей Хоренский [54. с.55]. По мусульманским и еврейским источникам они известны как v.n.nd.r по Hudud al-A’lam, w-l-n-dr по ал-Масуди, n-n-dr по Гардизи и wnntr по еврейско-хазарской переписке. [60. p.25]

Источники свидетельствуют, что название булгарских племен широко фиксируется в азербайджанской топонимии и гидронимии (Бургар-чай, Барсель/Ширван, Варсан, Партав/Барза’а/Барда и т.д.). Этимологический разбор этникона венед свидетельствует о взаимосвязи данного названия с маннейцами [9. с.17-34] Клинописные источники в Мазамуа, провинции Манны, упоминают Uru A-za-ri [59. p.165-166]. В этом же районе Azar локализуется и Страбоном.(1. с.154) Не углубляясь в предмет полемики, а также учитывая нарост и выпад сонорного r, полагаю, что имя Aza (718-717 гг. до н.э.) сына основателя централизованного маннейского государства Иранзу, должно читаться как Azar.

Согласно письменным сведениям, название Манна впервые фиксируется в источниках в IX веке до н.э. Одной из провинций Манны письменные источники называют Зикирту. В ассирийских источниках название этой провинции фиксируется как kur. Zikirtu. Название этой провинции сопоставляется с геродотовскими сагартиями. У Геродота сагартии упоминаются дважды – первый раз, когда он упоминает  о четырнадцатом округе империи, где наряду с ними перечисляются саранги, фаманеи, утии, мики и жители Красного моря; второй раз, когда он рассказывает о составе войска ахеменидского царя [Herod III:93; VII:85]. Исследователи локализуют сагартиев к востоку от озера Урмия. Большинство исследователей, избегая тюркских параллелей, возводят данное наименование к бессмысленному для личного имени хурритскому понятию asan /камень+garta /пещера/ или же к персидскому asa /лошадь/+grda /колесница/ (34. с.137-140)

Прежде всего, следует отметить, что здесь речь идет о племени. Общеизвестно, что окончания многих тюркских родов фиксируется посредством окончания t/d, например, все то же название Σκολοτυς. Тот же суффикс множественности можно проследить в таких названиях как Kozar-d; Savar-d;Başgir-d; Türkü-t [60. р.30]. Очередной особенностью тюркских племенных названий было то, что большей частью в этих наименованиях, как показатель доминирующего патриархата, фиксируется компонент ar/ər в смысле муж, например. katiar, tatar, bulqar, azər и т.д. При выделении же суффикса множественности t/d, а также показателя принадлежности ar/ər, в этом случае остаётся название saq/sag, что свидетельствует о том, что, фиксируемое в письменных источниках kur. Zikirtu, являлась письменным свидетельством наличия скифов в данном регионе уже с в IX века до н.э. Это уже позволяет пересмотреть вопрос переселения скифов в указанный регион из северного Причерноморья.

Интересно, что название Согдаина также идентифицируется cо cкифами/саками. А про жителей Согдианы soγdaq-цев Махмуд Кашкарлы писал; … люди кто осел в Баласагуне. Они из Согда, что между Бухарой и Самаркандом, но их одежда и манера тюркские (курсив мой – Алекпер) [65. p.330].

Также интересно бы продолжить полемику по поводу сообщения Геродота, почему скифы, преследуя киммерийцев, не последовали за ними причерноморским путем, а двинулись по Каспийскому побережью, оставляя Кавказ справа от себя? Но, так как возможности данной статьи не позволяют дать расширенный обзор соответствующего события, считаю, что это уже предмет другой статьи.

Мусульманские авторы (Ибн Русте, аноним Худуд ал-А’лам), рассказывая о булгарах, упоминают их три основных рода (bulgar, barsel, askal), из которых наиболее крупным были Аскалы Ишгиль~ اشغل ; Аскал~أسكل . Название этого племени зафиксировано в памятнике (saguntym) в честь Гюльтегина. Согласно Ибн Русте, хан рода Аскал был женат на дочери булгарского хана Алмушаالمش / [67. p.141, 142; 63. p.162].

Почему-то исследователи, занимающиеся данной проблемой, упускают из виду схожесть корневых фонем skl, как в названии Аскал, так и имени Σκολοτυς Геродота. Хотя, ради приличия следует отметить, что на эту схожесть в свое время обратил внимание Д.А.Хвольсон [52. с.98].

Небезынтересно также и то, что преемник эфталитского хана Агсувара Тороман Текин, после захвата Пенджаба, столицей своего государства сделал город Sakal /Shekielo; Sialkot/ [63. p.249]. Sakalkand уже упоминается автором Худуд ал-А’лам среди городов Хорасана. В источниках он фиксируется и как Iskalkand [63. р. 39, 63,109]. Вполне допустимо, что при закономерности протезирования согласной b (at/b-at — падение; ol/b-ol – завершение) название азербайджанского ойконима Baskal, располагающегося недалеко от исторической столицы Кавказской Албании – Кабалы, также восходит к тем же аскалам.

Учитывая тот факт, что согласная s в тюркских языках в начале слова без согласной не употребляется (например, Смирна – Измир), а также, выделив в названии Σκολοτυς υς как окончание имени существительного, а τ как суффикс племенной множественности, полагаем, что геродотовы сколоты – это те же аскалы/саклабы мусульманских источников.

Рассказывая о втором походе Рамзеса II в 1280 г. до н.э., письменные источники гласят, что египетский фараон перед началом данного похода в течение трех лет вел упорную борьбу за овладение Палестиной. И, только после того, как он захватил сирийский город Аскалон (Ашкелон/אשקלון/еврейских источников) и утвердился в Северной Сирии, между Египтом и Хеттами был заключен договор. Если принять во внимание, что on/-он в данном названии топонимический формант, то в названии Аскалон выделяется название тех же аскал. Известно, что любое название не сразу фиксируется в источниках. Для этого требуется значительное время. Тем не менее, можно полагать, что скифы/булгары уже в XIII в. до н.э. фиксируются в Передней Азии.

Упоминая про пятнадцатый округ Ахеменидского Ирана, Геродот помещает скифов/саков совместно с каспиями [Herod. III:93]. Разбирая этническую карту Прикаспия по античным источникам, Юсиф Джафаров приводит такое сообщение из Дионисия Периэгета — Фигура Каспийского моря … представляет закругляющуюся окружность; Я расскажу … все о том, какие племена живут вокруг него, начав с северо-западной стороны. Первые — скифы,, которые заселяют побережье… по устью Каспийского моря; потом унны, а за ними каспийцы, за этими воинственные албаны и кадусии…; вблизи их марды, гирканы и тапиры [29. с. 186; 24. с.12] Комментируя данный рассказ Юсиф Джафаров сетует, что греческий автор перепутал местоположение каспиев, которые в данном случае, видимо, переставлены местами с албанами, ибо по его суждению, каспии обитали южнее Куры и Аракса.. И это он объясняет тем, что такое смещение было сделано в угоду рифме, так как произведение Диония написано стихотворно [24. с.12]. Но полагаем, что в данном случае, Юсиф Джафаров сам упустил из виду рассказ албанского историка Моисея Каланкатуйского о деятельности Месропа и его соратников, где говорится — … Он возобновил и укрепил веру христианскую, распространив проповедение Евангелия в гаваре Ути в Алуанке, в Лпинке, в Каспии до ворот Чола (курсив мой – Алекпер) [27. с.60]

Как сказано, Геродот упоминает скифов совместно с каспиями. По рассказам греческих авторов также можно провести знак тождественности между скифами и каспиями. Например, Геродот, рассказывая о вооружении капиев, пишет — каспии были одеты в хитоны из шерсти, имели туземные луки из тростника и акинаки [Herod, VII:67]). Общеизвестно, что акинак — это короткий железный меч обязательная часть вооружения скифов [17. с.31; 35. с.104]. Впоследствии Страбон, описывая обычай каспиев, пишет — когда родители у них достигают возраста свыше 70 лет, их держат взаперти и морят голодом. Этот обычай менее жестокий и похож на кеосский, хотя он и скифского происхождения[Strаbo XI,11,3] (курсив мой – Алекпер).

Вообще следовало бы заметить, что в источниках скифы упоминаются и как массагеты или тиссагеты [29. с.86]. А сопоставление вышеуказанных названий свидетельствует, что они различаются лишь по начальным фонемам, т.е. если название массагеты начинается с согласной м, то имя тиссагеты — с согласной т. Уже подчеркивалось, что в большинстве случаев тюркские племенные названия образуются при помощи суффиксов племенной множественности t/d и принадлежности ar/ər. В обоих этнонимах суффикс племенной множественности — t/d — налицо. В случае же с массагетами или тиссагетами функцию суффикса принадлежности ar/ər в смысле человек/муж исполняет фонема к, что приводит к очеловечиванию данных понятий (например, Спарта-к, Мазда-к, Хай-к, Тур-к) и исполняет функцию синонима ar/ər. Таким образом, в первом случае выделяется основа assa, а во втором issa. Если же мы оставим в стороне различительные фонемы названий масаgет и тисаgет, то оба наименования обозначают as-saka-t. Таким образом, наши выводы не противоречат сообщениям Снорри Стурулсона и старославянского переводчика о том, что асы – это тюрки.

Кроме вышеуказанных параллелей, учитывая закономерность протезирования в тюркских языках согласной k/q/g (например, ut/k-ut – огонь/святой дух; utigur/kutigur — племя; el(elat)/gel(Gelati) – племя, поселение; Abdulla/Qabdulla — личное имя) мы можем отождествить асов с каспиями, т.е. k /преффикс/ + as /этноним/ + pi /суф.мн.ч/. Все вышеприведенные примеры свидетельствуют о безусловной тюркской принадлежности каспиев, и потому нет ничего предосудительного их упоминания Овидием в нижнем течении Дуная [35. с.105]. Значительно позже асы/ясы размещаются автором Повести временных лет на берегу р. Ворсклы, когда он упоминает о походе Святослава на Белую вежу [14. с.421; 3. с.132].

Каспийское море имеет массу наименований. Но официально за ним закреплено два названия  — Каспий и Хазар. И здесь прослеживается преемственность. Наверно в этом тоже есть определенная закономерность. Так, согласно источникам как каспии, так и хазары изготовляли клей из осетровых [29, с. 249-250; 32, с. 101]. По старославянским источникам хазары известны как козаре. Учитывая вышеуказанную закономерность протезирование согласной к/х в имени хазар налицо, что здесь прослеживается название азар, т.е. этнонима, которое является составной частью хоронима Азербайджан и в котором опять же прослеживаются вышеупомянутые асы. Не будет излишним, что название kas-/kaz- закреплено в таких понятиях как касог, kazax, kazak. Считаем неубедительным предположение О.Сулейменова о том, что kazax значит гусь белый [48, c.468], ибо в тюркских языках прилагательное предшествует существительному.

Известно, что касоги старославянских летописей (kaşak, kasak/  كشك–арабских источников) – это черкесы, чье имя по-моему убеждению двусоставно и состоит из тюркских слов черик /воин/+ас, что дословно значит воин ас, с названием которых ныне связана Адыгея.

При закономерности перехода d/z (а это подтверждается тем, что в источниках название Азербайджан фиксируется и как Адирбиджан; или как у Махмуда Кашкарлы adak/azak /[65, p. 35]) Adıq/Adıx соответствует названию Azıx. Как видим, во всех выше представленных названиях ıq, отраженный в источниках как ıx/ak (кумык, кыпчак) является топонимическим формантом. Адыги лишь с периода средневековья стали носителями названия черкес. Нынешние же адыгеи, как авары, болгары и курды, армяне являются лишь носителями исторического тюркизма. Таким образом, исторический термин as/az в источниках находит свое отражение и форме ad.

Страбон, ссылаясь на Эратосфена, отмечает, что аборигены называют Кавказ Каспием, быть может, переименовывая так по имени каспиев [Strabo XI, 2, 15].Такое сравнение Эратосфена, а вслед за ним и Страбона вполне оправдано, ибо в обоих названиях (Кавказ/Καυκασον/ Каспиана/Κασπιανη) прослеживается название kas-. К этой же категории восходит и название Kəpəz, горы, которая после землетрясения 1139 года дала начало озеру Гёкгель.

Если мы учтем то, что источники ставят знак тождества между саками/скифами и каспиями, то можно заметить, что посредством палиндрома, т.е. обратного чтения [17, с. 956], kas значит sak. В простонародье это именуется зеркальным отображением. Этому наглядный пример употребления этнонима gel как leg, а as как se. Эта же двойственность отразилась в названии Сисакан, где ан это топонимический формант.

Подводя итог сказанному, хотим подчеркнуть, что в названии καδουσιοι/кадусий греческих авторов сохранено название тюрок-асов с диалектным развитием k+ad.Если учитывать наличие тюрок на берегах восточного средиземноморья как минимум с XIII до н.э., а также то, что город Кадеш возник на земле гиксосов, имя которых значит gek/голубой/+ as/племя/ + os/греч. окон. сущ./ (ведь есть же и белые асы — /x/ak+as), то и в сообщении Тита Ливия также нет ничего невразумительного [35, с. 152].

Список литературы

1. Həşim Kəlbiyev, İqbal Ağayev, Kadusilərin (qədim talışların) Azərbaycan tarixində yeri.

Bakı.2008

2. Абаев В.И. Скифо-европейский изоглоссы М.1965

3. Алекперов А.Ф. О русско-хазарских взаимоотношениях в свете изучения истории

Азербайджана. Изв.АН АзССр, сер. ист. фил. права, 1990,  №1,

4.Алекпер А.Ф. О происхождении этнонима саклаб // Средневековый Восток. 2. Баку.1993.

5.Алекперов Алекпер О происхождении названия мугам //Azərbaycan musiqisinin tədqiqi problemləri.Elmi məqalələr toplusu.3. Bakı.1999

6.Алекперов Алекпер Бог/Царь-Жрец/воин // Tarix və onun problemləri. 2. Bakı.1999

7.Алекперов А.Ф. О незначительной путанице русской историографии //Kitabi –Dədə Qorqud dastanının 1300 illiyinə həsr olunmuş elmi –nəzəri konfransın materialları, № 1. Bakı. 1999

8.Алекперов Алекпер О спорных моментах этнической истории Европы и Передней Азии XIII в. до н.э.-IV в. н.э. в свете изучения истории кавказской Албании// Газета Элм. 4-25 мая. 2000

9.Алекперов Алекпер О кресте, Рождестве и раскрытии их мифологической сущности; его же Азербайджан —  это Страна Света или Атропатина //Sosial bilgilər. İnformasiya bülleteni. №8-9. Bakı2000

10.Алекперов Алекпeр О характеристике понятий Кентавр и Минотавр // Sosial bilgilər.. № 4. Баку. 2004

11.Алиев Играр История Mидии. Баку.1960

12.Алиев Играр Очерки истории Атропатены. Баку.1989

13.Алиев Кемал Античные источники по истории Азербайджана. Баку. 1987

14. Артамонов И.М. История хазар. Л.1962

15.Бартольд В.В. Историко-географический обзор Ирана Соч.т.VII.М.1971

16.Бартольд В.В. Тяньшанские киргизы в XVIII и XIX веках. Соч. т.1. ч.2. М-Л.1963.

17.Большой энциклопедический словарь. М.1985.

18.Византийские историки. Пер. С.Дестуниса. СПб.1861

19.Восточный Туркестан в древности и раннем средневековье. Очерк истории. М.1988

20.Гамкрелидзе Т.М., Вяч. Вс.Иванов Первые индоевропейцы в истории: предки тохар в

Древней Передней Азии. ВДИ. 1989. №.1

21.Гейбуллаев Г.А. Топонимия Азербайджана Баку.1986.

22.Грантовский Э.А. Ранняя история иранских племен Передней Азии. М.1970.

23.Гумилев Л.Н. Тысячелетия вокруг Каспия. Баку.1991.

24. Джафаров Юсиф Гунны и Азербайджан. Баку.1993

25. Дьяконов И.М. История Мидии- с древнейших времен до конца IV в. до н.э. М-Л.1956.

26. Забелин И.О. О русской жизни с древнейших времен. М.1876

27. Каганкатваци Мовсес История страны Алуанк. Ереван.1984.

28 Kaсумова С.Ю. Южный Азербайджан в III-VII вв. (проблема этнокультурной и

социально-экономической истории). Баку.1983

29.Латышев В.В. Известия древних писателей (греческих и латинских) о Скифии и

Кавказе. СПб. 1893, вып. 1

30.Латышев В.В. Известия древних писателей (греческих и латинских) о Скифии и

Кавказе //Вестник древней истори (далее ВДИ) , 1949, № 4

31. Латышев В.В. Известия … ВДИ.1948, № 1

32. Магомедов М.Т. Образование Хазарского каганата.М.1983

33. Мамедова Фарида Кавказская Албания и албаны. Баку.2005

34.Меликов Рауф Сагартии. Изв. АН Аз.ССР, сер ист. фил, права. 1990, № 1.

35.Меликов Рауф Этническая картина Азербайджана в период Ахеменидского

Владычества. Баку. 2003.

36.Мещерский Н.А. История Иудейской войны Иосифа Флавия в славянорусском

переводе . М.1954

37.Паисий Хилендарский История словеноболгарская. Препис 1772. София.1961

38.Патриаршая или Никоновская летопись. ПСРЛ. т.9-10. М.1965.

39.Петрухов Ю.Д. Васильева Н.И Евразийская империя скифов. М.2007

40.Плетнева С.А. Половцы. М.1990

41.Повесть временных лет. Под ред.В.П.Адриановой-Перетц. М.1950 т.1

42.Прокопий из Кесарии Война с готами. Пер. С.П.Кондратьева. М.1950.

43.Радлов В.В. Опыт словаря … СПБ 1899. т.II

44.Радлов В.В.Опыт словаря тюркских наречий.СПб.1905 т.III

45.Смирнов А.П. О возникновении волжских булгар. // ВДИ.1938, № «(3)

46.Снорри Стурулсон Младшая Эдда Л.1970

47.Собрание историй. Маджму ат-таварих под ред А.Г.Тагирджанова Л.1960.

48.Сулейменов Олжас Аз и Я Алма-Аты. 1989

49.Тунманн Крымское царство // Хазар. Баку.1990. № 4

50.Тойнби Д.Ж. Происхождение истории. Пер. Е.Д.Жарковского. М.1996.

51.Хабичев М.А. О древнерунических надписях в аланских катакомбах//Советская

тюркология. № 2. 1970

52.Хвольсон Д.А. Известия о хозарах, буртасах, булгарах, мадьярах, славянах и руссах

Абу Али Ахмеда бен Омар ибн Даста. СПб.1869

53.Хордадбех. Ибн Хордадбех Книга путей и стран. пер и ком. Н.Велиханлы Баку.1986

54.Хоренский Моисей История Армениии. М.1883.

55.Шелов В. Скифы // Исчезнувшие нарды. М.1988

56.Шестаков П.Д. Кто были древние булгары. ЖМНП. 1883.

57.Alekperov Alekper On The problem of autohtonity of the Turkic population of Garabag //

Sosial bilgilər. № 1, Bakı, 2000

58.Gebl I.J. Hurrians and Suberians /Studies in ancient oriental civilization, 22/, Chicago/1944

59.Giovanni B, Lanfanchi Simo Papola The correspondence of Sargon II. part.II (State Archves of Assuria). Helsinki.1990.v.5. № 5, r.1-9.

60.Golden P. The people نو كردة // Archivum Eurasia Medii Aevi.1975. v.I.

61.Gregoras Nicephori. Bizantina histоria, cura Ludovuci Shcopeni. Bonnae, MDCCI, XXIX

62.Hallo W.W. Gutium // Realektion  der Assuriologie und Vorderasiatischen Arhäologie-

Walter de Gruzter. Berlin. New York., 1957-1971

63.Hudud al-A’lam /The region of the world/ tr. and ed. by V.F.Minorsky. London.1937.

64.Justi . Iranischen namenbuch von Ferdinand Justi. Magdeburg. 1895

65.Kaşгari Mahmud Compedium the Turks dialekts. Ed. and tr. by Robert Dankoff.

Harvard.1982. v.1

66.Pritsak O. The Pecenegs // Archivum Eurasia Medii Aevi. 1975. v.I.

67.Ruste. Ibn Ruste Kitab al-A’la an-nafisa. BGA.Leyden.1892

68.Zehtabi (Kirishchi) M.T. Ancient history of Iranian Turks. Tabriz

http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=661

Цели английской экспансии на Каспии (Часть I)

Гезалова Нигяр, кандидат исторических наук

Настоящая статья просвещена анализу деятельности Надир Шаха во второй четверти XVIII в., в частности его попыток создать военно-морской флот на Каспии. Актуальность нашего исследования основана на новизне поставленного нами вопроса. Никогда прежде предлагаемая нами проблема не была объектом отдельного исследования в отечественной историографии. В то же время некоторые аспекты предлагаемого нами вопроса освещались в трудах многих исследователей, но лишь в контексте англо-российского соперничества на Каспии или ограничиваясь лишь краткими сведениями по исследуемому нами вопросу. Кроме того, за исходные данные брались торговые интересы Русской компании1 в этом регионе, и совершенно не уделялось внимания политическим аспектам данного вопроса, так как строительство собственного военно-морского флота Надир шахом создавало реальную угрозу присутствия России на Кавказе. Среди азербайджанских исследователей некоторые аспекты исследуемого нами вопроса освещены в трудах Ф.М.Алиева, А.А.Абдурахманова, С.Б. Ашурбейли2, и т.д.

Наиболее подробно деятельность английской компании в бассейне Каспия рассмотрена в монографии Л.И. Юнусовой3, где приводиться интересные сведения о стремлении англичан иметь собственный флот на Каспии, а также о судостроительной деятельности Д. Эльтона для Надир шаха. В советской историографии деятельность английской компании и в связи с этим и деятельность Дж. Эльтона, рассмотрена в трудах А.И. Юхта, О.П. Марковой, Н.Г. Кукановой4 и т. д. Несмотря на богатые источниковедческими и историографическими материалами эти труды, написанные в советский период, имеют некоторый идеологический тон. В особенности всячески отрицается вероятность того, что инициатива иметь собственный флот на Каспии могла принадлежать Надир шаху, и утверждается, что она была навязана английской компании, с помощью своего агента Д. Эльтона. Исследуемый нами вопрос подробно рассмотрен в зарубежной историографии. В целом зарубежная историография в отличие от советской, склонна рассматривать попытку создания флота на Каспии как инициативу самого Надир шаха, а деятельность Д. Эльтона была направлена на то, чтобы помочь ему в этом, однако из-за нежелания России допускать какое-либо другое государство на Каспийское море, деятельности Русской компании был положен конец. Среди зарубежной историографии в основном следует отметить труды Л.Локкарта, В.Флура, К. Ридинга 5, а также Р.Маркхам, А.Басуани6, и др. В силу всего выше сказанного, исследование вопроса о попытках создания Надир Шахом на Каспии военно-морской флота во второй четверти XVIII в. представляет собой интересную тему для исторического анализа.

В начале XVIII в. Азербайджан входил в состав Сефевидского государства, которое с конца XVII и начала XVIII вв. находилось в состоянии крайнего упадка. В 20х г. XVIII в. кризис Сефевидского государства завершился его крахом. Полная неспособность выродившейся монархии Сефевидов к эффективному противодействию внешней угрозе привела к капитуляции шахского двора перед афганским предводителем Мир Махмудом, а шах Султан Хусейн7 вынужден был уступить власть афганцам.8 Как отмечает Браун, коллапс власти в Иране стал сигналом для агрессии соседних империй, первая военная агрессия началась со стороны России- государства, которое до этого не было врагом Ирана.9 Получив известия о поражении под Исфаганом шахских войск (в марте 1722 г.) Петр I предпринимает свой каспийский (персидский) поход (в 1722-1723гг.) результатом которого явились значительные территориальные приобретения в Прикаспии. Османская империя не могла позволить России утвердиться на юге Кавказа и, объявив все эти владения принадлежащим ей по наследному праву 10, она также приступила к захвату этих земель.

Активность Османской империи и России на Кавказе подогревалась тем, что ослабленный нашествием афганцев и междоусобной борьбой Иран, уже не мог поддерживать свою власть в этом регионе. Тяжелые последствия афганской, турецкой и русской оккупации способствовали подъему освободительной борьбы против захватчиков под руководством талантливого азербайджанского полководца Надир Гули Авшара11, изгнавшего в конце 1729 г., афганцев из Исфагана.12 Воспользовавшись неудачными военными действиями шаха против Турции, Надир в августе 1732 г., сверг с престола шаха Тахмасиба и провозгласил шахом его сына — малолетнего Аббаса III; то есть начиная с этого времени Надир стал де-факто полновластным правителем.

По мере усиления власти и влияния Надира он потребовал от Османской империи и России возвращения всех земель, ранее принадлежавших Сефевидам. В результате Россия, понимая, что не сможет далее удерживать захваченные ею территории согласилась вернуть все оккупированные ею территории, по Рештскому (1февраля 1732г.) и Гянджинскому (21 марта 1735г.) договорам. В результате длительных переговоров Османская империя также вынуждена была уступить захваченные земли. Согласно договоренности (в марте 1736 г.) было решено вернуться к границам, установленных по договору 1639 г.13 Обеспечив себе полную власть в стране Надир в марте 1736г. вытеснив Сефевидскую династию, провозглашает себя Шахом.14

Интерес соседних государств в этом регионе был в основном обусловлен, стремлением установить свое господство на Каспии из военно-стратегических экономических и, прежде всего торговых преимуществ данного региона. Каспийское море являлось транзитной артерией связывающей не только с Ираном, но и Южным Кавказом, Центральной Азией, а также с Индией. Из Азербайджана на внешний рынок поставляли в основном щелк-сырец, хлопок, шерсть, шелковые и хлопчатобумажные ткани, пряности, фрукты, вина и т.д. Самым ценным предметом экспорта является щелк-сырец. Заинтересованность в торговле шелком, кроме России и Турции, проявляли, и некоторые европейские государства. Наиболее заинтересованно и активно выступала Англия. Согласно Перри, Британия проявляла заинтересованность в участии в торговле через Каспий еще со времен Сефевидов.15 С этой целью создавались торговые компании английского купечества, которые лоббировали подписание выгодных торговых договоров с Россией.16

В 1739г. Русская компания отправила в регион с разведывательной целью своих агентов Д. Эльтона и Мунго Грема. Ознакомившись с местной торговлей, англичане пришли к выводу, что торговля в бассейне Каспийского моря сулит большие выгоды.17 Маркхам отмечает, что самым значительным событием в правление Надир Шаха была попытка некоторых английских купцов установить торговлю с Персией через Россию и Каспийское море.18 В целом следует отметить, что в цепи причин, привлекающих Англию и Россию в бассейн Каспийского моря, одно из первых мест благодаря морским гаваням, оживленной международной торговле, сосредоточенной в его городах, емкости рынков сбыта, богатству источников сырья и выгодному стратегическому положению, занимал Азербайджан.19

По мнению Л. Юнусовой, английская торговая экспансия в этом регионе, преследовала далеко идущие цели — уничтожить экономические связи России с Ираном, монополизировать торговлю шелком, порвать политические отношения России с Ираном. Для осуществления своих планов Англии, в первую очередь, необходимо было иметь свой флот на Каспии. 20 С этим согласны почти все советские исследователи, хотя, по мнению английских исследователей, действия Эльтона совершались по его собственной инициативе.21 Мы не можем согласиться полностью как с мнением большинства советских, так и зарубежных историков. Несомненно, Англия была заинтересована в торговле в этом регионе, кроме того, осознавая политические преимущества доминирования в этом регионе, стремилась к этому. Поэтому нам кажутся неправдоподобными утверждения зарубежных авторов, что Эльтон действовал по собственной инициативе. Англичане рассчитывали получить от этого свои выгоды, правильно расценив, что у иранцев незнакомых с мореплаванием, флот фактически будет находиться в руках построивших его англичан.22 Как верно замечает Л.Юнусова, это стало началом английского проникновения в бассейн Каспийского моря.23 В то же время мы не можем согласиться полностью с мнением советских историков, что идея создания флота принадлежала Англии, которая в лице агентов своей Русской компании добившись поддержки от Надир шаха, принялась за осуществление этой инициативы. Такая концепция оставляет в тени политику, проводимую Надир шахом направленную на усиление своего государства. У нас не вызывает сомнения тот факт что Надир шах прекрасно осознавая значение Каспийского флота, преследовал далеко идущие цели в военно-политическом и экономическом аспектах, главным образом направленные на укрепление своей власти в регионе.

В то время единственный фактический флот на Каспийском море имела только Россия, так Петр I стремясь укрепиться в этом регионе, построил довольно сильный флот на Каспии; в момент кончины Петра I, Россия имела около ста судов на Каспийском море.24 Как указывает С. Ашурбейли — Царское правительство предпринимало все меры для запрещения развития местного судоходства.25 В частности Россия запрещало ввоз определенных видов продукции, к ним относились — оружие, порох, свинец, сера, селитра и прочее, что принадлежало к военной амуниции, корабельный лес и судовые припасы, драгоценные металлы.26 Такая политика была направлена на то, чтобы помешать строить оборонительные сооружения, строить корабли, вооружать войска, изготовлять орудия производства. Российское правительство исходило из того, что в противном случае это могло нанести ущерб как экономическим, так и главным образом политическим интересам России. В интересах России было не допустить чтобы какая то другая держава, чья бы то ни была на Каспийском море утвердилась.27 Главным мотивом всяческого противодействия российским правительством строительству флота на Каспии было сознание того, что сильный Каспийский флот представлял бы реальную угрозу завоеваниям России в этом регионе. На это указывает и Д. Эльтон, в одном из своих писем которое приводит Л. Юнусова, персидский флот мог бы российскому оружию препятствие приключить в случае какого-либо будущего покушения против северных персидских провинций по берегу Каспийского моря лежащих.28

Как отмечает Д. Эльтон в своих письмах, он предложил свои услуги Надир шаху, который был заинтересован в создании каспийского флота.29 Дюранд так характеризует деятельность Д. Эльтона — Эльтон, служа Надиру…. Следил за работой по строительству эскадры кораблей… Целью его было превратить Каспий в персидское озеро.30 Как указывает Керзон, цели Надира в создании собственного флота на Каспии были следующие — препятствовать постоянным нападениям туркменских пиратов на восточные берега его империи, наказать и подчинить непокорные племена лезгин на западном берегу, и прибрать в свои руки монополию на торговлю с Астраханью, а также установить персидскую власть над как можно большей частью прибрежной зоны.31 Сайкс также пишет, что помимо необходимости создания флота для обеспечения войск продовольствием в ходе военных действиях против горцев, дополнительным мотивом было стремление разделить (sharing) торговлю и власть на Каспии.32 Кроме того, Надир шах был недоволен торговой монополией России на Каспийском море.33 Принимая во внимание все выше перечисленное, главной целью Надир шаха на наш взгляд было добиться именно военного превосходства на Каспии. Надир шах обладая талантом великого полководца, не мог не понимать, что доминирование на Каспийском море имеет важное стратегическое значение, тем самым он, во-первых, обезопасил бы свои северные границы, во-вторых, обеспечил надежные поставки продовольствия своим войскам в случае начала военных действий в этом регионе, в частности в случае вторжения российских войск. Стремление к экономическим выгодам на наш взгляд занимало Надир шаха в последнюю очередь, главным мотивом Надир шаха было ослабить позиции России в регионе.

.

Продолжение следует…

1 После установления Англией торговых отношений с Российским государством, в 1555 г. была основана Московская компания (Moscow company). Впоследствии она была переименована в русскую компанию (Russian company), поэтому в исторической литературе встречаются оба названия — Московская применительно к XVIXVII вв. и Русская к XVIII в.(223, ст.249-250)

2 Əliyev F.M. XVİİ əsrin İ yarısında Azərbaycanda ticarət. Bakı, 1964, (с.100-117). Ф.М. Алиев Русско-английское соперничество за Каспийскою торговлю и Азербайджан в 40х г. XVIII в., Материалы по истории Азербайджана, Баку, 1963, (ст. 69-87); Абдурахманов А. Азербайджан во взаимоотношениях с Россией, Турцией и Ираном в I-ой половине XVIII в. Баку, 1964г., (ст. 98);

3 Юнусова Л.И. Торговая экспансия Англии в бассейне Каспия, Баку, 1988; Л.И. Юнусова Политика Англии в бассейне Каспийского моря в 30-40х годах в английской историографии, Историография Ирана нового и новейшего времени, Сборник статей, Москва, 1989г., ст. 249-268; Велиева Л.И. (Юнусова Л.И.) К вопросу о причинах проникновения английского торгового капитала в Азербайджане в первой половине XVIII в. Известия АН АзССР, Серия история, философия и право, 1991, № 1, (ст. 43-52).; Велиева Л.И. Новые данные о поисках англичан на Каспии во второй четверти XVIII в. по сообщениям русских консулов. Доклады, АН АзССР, 1981, том 37, № 6, (ст. 80-84).; Ашурбейли С.Б. История города Баку (период средневековья). Баку,1992, (ст. 311).

4 Юхт А.И. Торговля России с Закавказьем и Персией во второй четверти XVIII в. История СССР, №1, 1961, (ст.131-146). Юхт А.И. Торговые компании в России в середине XVIII в. Исторические Записки, Москва, 1984, том 111, (ст. 238-295). Маркова О.П. Россия, Закавказье и международные отношения в XVIII века. Москва, 1966; Куканова Н.Г. Русско-иранские торговые отношения в конце XVII — начале XVIII вв., Исторические записки, т.57, Москва, 1956, ст. 232-254.

5Lockhart L. Nadir Shah. A critical study based mainly upon contemporary sources. London, 1938; Reading D.K. The Anglo-Russian Commercial Treaty of 1734. London,1938. (р.220-229); Floor W. The Iranian Navy in the Gulf during the eighteenth century. Iranian Studies, Published in the USA. Vol. XX, 1, 1987, (p. 31-53).

6 Markham C.R. A general sketch of the History of Persia. London, 1874, (р.310-311); 1938Bausani A. The Persians from the earliest days to the twentieth century, London, 1971, (р.160 )

7 Шах Султан Хусейн правил в 1694-17222гг.

8 The Cambridge history of Iran: From Nadir Shah to the Islamic Republic., Vol. VII, Cambridge, 1993, p.15.

9 Braun H. Iran under the Safavids and in the XVIII century. Translated and adapted by Bagley F.R.C. The Muslim World, A history survey, part III, 1969, p.199.

10 Chance F. Georg and Peter the Great after the Peas of Nystad. The English History Review, Vol. XXVI, №160, р.291, НАН Азербайджана архив ИИ, инв.№8393.

11 Исследуя вопрос о происхождение племени Авшаров, большая часть историков, во главе с одним из самых авторитетных исследователей этого вопроса Локкартом, склоняются в пользу утверждения о тюркском происхождении племени. Изучив многочисленные источники, Локкарт склоняется в пользу данных историка Фазллулаха Рашиддадина, который характеризует Авшаров как тюркские народы, обитающие на равнинах, и отмечает что Авшар (или Авушар)- мифический основатель племени, сражался в правом фланге войск, своего деда Огуза, легендарного предка тюрков. Во время нашествия монголов в XIII в. авшары переселились из центральной Азии и обосновались в Азербайджане. Локкарт ссылаясь на данные Мирза Мехди- автора Тарихи Надири, указывает что Надир принадлежал к ветви Кырклу (или Кырыклу сорок народов), которая переселилась в Хорасан во времена шаха Исмаила. (Lockhart L. Nadir Shah., р.17)Шах Исмаил I комплектовал свою огромную армию в основном из Авшаров и шести других тюркских племен, а именно Шамлу, Румлу, Устаджлу, Тахалу, Зул-Кадар и Каджар. Подтверждением тюркского происхождения Надира служит по Локкарту и тот факт что в качестве разговорного языка он предпочитал турки (восточно-турецкий). (Lockhart L. Nadir Shah., р.1274) (имеется ввиду азербайджанский язык- Г.Н.)

12 История Ирана с древнейших времен до конца XVIII века, Ленинград, 1958, ст. 316-317.

13 Мустафазаде Т.Т. Азербайджан и русско-турецкие отношения в первой трети XVIII в. Баку, 1993, ст. 201-202.

14 Lockhart L. Nadir Shah., р.104.

15 Perry J.P. Karim Khan Zand (1747-1779). Chicago and London, 1979, p. 249.

16 В результате политического сближения Англии и России в конце 20-г. XVIII в., Англия добилась у России больших торговых привилегий, которые были юридически оформлены англо-русским договором 1734 г. Важное место в договоре занимала восьмая статья, согласно которой английские купцы получили право торговать с Ираном транзитом через территорию Русского государства с уплатой 3% пошлины с оценочной суммы товаров. (Curzon G.N. Persia and Persian question, Vol. II, London, Longmans, 1892, p.541.)

17 Велиева Л.И. Новые данные о поисках англичан….. Доклады, АН АзССР, 1981, том 37, № 6, ст. 80-81.

18 Markham C.R. A general sketch of the History of Persia., p. 307.

19 Велиева Л.И. К вопросу о причинах проникновения …. Известия АН АзССР, 1991, № 1 ст. 50.

20 Л.И. Юнусова Политика Англии в бассейне Каспийского моря в 30-40х годах …, ст. 254.

21 Curzon G.N. Persia and Persian question, Vol. II, p.391.

22 Юхт А.И. Торговые компании в России…, ст. 253.

23 Л.И. Юнусова Политика Англии в бассейне Каспийского моря в 30-40х годах …, ст. 261.

24 Главнейшим типом судов были в то время корабли 2- или 3-дечные (40 — 100 пушек), фрегаты (до 30 пушек), пинки, гекботы, гукары (вроде корвета), шнявы (бриги, с 18 орудиями). Галерный (весельный) флот состоял из галер (до 130′ длины) и скампавей (меньшего размера галера, с 1 пушкой большого калибра на носу и несколькими мелкими) и других мелких судов. http://www.rusarchives.ru/guide/rgavmf/predmet.shtml

25 С. Ашурбейли История города Баку (период средневековья), ст. 311.

26 Юхт А.И. Торговые компании в России в середине XVIII в., ст. 238.

27 Атаев Х.А, Торгово-экономические связи Ирана с Россией в XVIII — XIX в.в., Москва, Наука, 1991, ст.53.

28 Юнусова Л.И. Торговая экспансия Англии в бассейне Каспия, ст.77.

29 Сборник Императорского Российского Исторического Общества, Том 102, С. Петербург, 1897, ст.407-410.

30Durand M. Nadir Shah. London, 1908, p. 226.

31 Curzon G.N. Persia and Persian question, Vol. II, p.391.

32 Sykes P. A history of Persia, vol. II, London, 1921, p.272.

33 The Cambridge history of IranVol. VII, p.60

http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=662

Россия утратила возможность стратегического маневра

Интервью  ЭХО Москвы с российским экспертом Максимом Шевченко.

—  Скажите, вот этот благостный визит Медведева, встреча с Обамой – он вообще о чем говорит? Это какая-то другая картинка? Для кого-то еще? Если ведется некая политика, сложная, многоходовая, с влиянием там на всех на свете.

Моя позиция – она мною высказывалась, я не боюсь его высказывать и буду. Я считаю, что после присоединения к санкциям по Ирану Россия утратила возможность стратегического маневра, в частности, в регионе Малой Азии и Причерноморском регионе. Потому что теперь Россия сама не может делать никаких шагов в этом направлении, она связана санкциями, а Конгресс США в ближайшее время примет закон об усилении санкций против Ирана, который будет иметь статус закона Североамериканских Штатов. И Россия хочет, не хочет, она к этому закону, естественно, не присоединится, но так как Россия косвенно уже санкции приняла, то есть подключилась в фарватер американской политики, то закон, который примет Конгресс, который будет несравненно более жестким, чем санкции, прошедшие через Совет безопасности. Несравненно. Я уверен, что он будет с перечнем фирм, компаний и так далее, достаточно широким. Россия должна будет смириться с этим давлением на Иран или выйти из режима санкций опять через Совет безопасности. Вообще, это была достаточно серьезная ошибка.

— А можно сейчас эту ситуацию переломить? Вот как вам видится?

— «Переломить»? Что вы имеете в виду?

— Вот, вы сейчас говорили о том, что Россия прогнулась фактически под Штаты. И сейчас уже они скажут, что это шпионы, мы скажем «Да, конечно» и отдадим им кого попросят.

— Ну, я думаю, что в обмен на обещания содействия созданию мирового финансового центра и мирового центра IT-технологий, которую, по крайней мере, публично (я смотрю по публичным источникам только, которые сопровождали таким фоном визит президента в США). В обмен на эти неподтвержденные никакими документами обещания, только, наверняка, на словах (содействие модернизации американцы обещали). Не факт еще, что Обама после выборов в Конгресс, которые будут осенью, сможет исполнять свои обещания в полной мере по отношению к России, кстати.

— Мы получили какие-то пустяки в обмен на серьезные уступки.

— Я считаю, что мы получили мыльные пузыри в обмен на… Нет, пока это не уступки. Но просто проблема – мы сами себе связали руки. У американцев визит госпожи Клинтон показывает, что у американцев статус гораздо больше. Американцы в этом регионе могут выходить напрямую с каждым лидером каждой страны, Украины, Грузии, Азербайджана, Армении. А мы даже знать не будем, о чем они там разговаривают, поскольку госпожа Клинтон не собирается докладывать господину Лаврову о своих переговорах, которые проходили за закрытыми дверями. И остается только гадать, чем мы и занимаемся.

В частности, в контексте недавней эскалации в зоне Карабахского конфликта и документа, который был принят государственной Минской группой, где говорилось о возможности вооруженной эскалации в этом документе. Значит ли это, что, в частности… Ведь, последствия управляемого военного конфликта на Карабахском фронте могут быть для американцев очень благоприятными. Они могут не слишком серьезно отразиться на судьбе Азербайджана или Армении, но могут быть весьма благоприятны в контексте дальнейшей изоляции Ирана и подготовки вооруженного удара по Ирану. Вот здесь открываются такие возможности игры, такие возможности таких страшных шахматных партий и таких плясок в стиле уже не Марлезонского балета, а кого-то авангардного бродвейского балета, что просто, как говорится, становится… Ну, хочется быть очень внимательным и последовательно изучать все эти возможности. Потому что, еще раз, каждая возможность теперь, каждая возможность войны, возможность мира, возможность дестабилизации в любой стране – она теперь стала иметь место. Показательно: арест этих 11 шпионов – это демонстрация силы. Это безусловная демонстрация силы.

— А у нас? У нашей властной элиты, вот, что? Какие интересы? Что ими движет?

— Я думаю, что у российской элиты и у России интерес такой – чтобы внутриамериканская политическая борьба, которая там развивается и приобретает достаточно серьезные масштабы. По крайней мере, еще раз повторюсь, я был в Штатах где-то 2 недели назад, и меня поразила та ненависть, которая со стороны республиканской части общества направлена на Обаму в связи с социальной реформой, в связи с его позицией по Ближнему Востоку. Даже в связи с его уступками по СНВ в связи с договором, который они с Медведевым подписали. Вот, я думаю, что там развернется очень серьезная борьба, выборы в Конгресс для демократов – в ходе выборов у них практически нет пространства для маневра, у республиканцев очень много точек критики Обамы и демократов. Для демократов вопрос заключается в том, чтобы они проиграли выборы в Конгрессе не с разгромным счетом, условно говоря, чтобы сохранить хоть какое-то влияние на принятие решений представительской власти в США. И отталкиваясь от этого, дальше на следующем витке, втором 2-летии президентства выйти на президентские выборы, на которые, возможно, пойдет не Обама, а Хиллари Клинтон. А, может быть, и сам Обама. По крайней мере, Клинтон демонстрирует возврат к некоей политике, которая ассоциировалась, скорее, с республиканцами. То, что поехала она, а не Джо Байден.


Ольга Журавлева

http://www.iran.ru/rus/news_iran.php?act=news_by_id&_n=1&news_id=66604

Влияние Евразийской торговли на Кавказские народы

http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=659

Севда Сулейманова,

Институт Востоковедения Национальной Академии Наук Азербайджана

Китайские источники отмечают страну Фулин в конце пути к византийским колониям. Ученые пришли в выводу, что Fulin – это Rom, перешедшее в китайский из согдийского From. К туркам согдийский From перешел в форме Apurum. В Орхонских надписях среди племен, пришедших на похороны Бумын хагана (552г.) отмечается апар апурум (вар-пурум), в чем видели племя аваров (apar). Парпурум сопоставляли с телеским племенем фуфуло, т.к. к VII в. племя а-бо (apar) входило в состав огузской конфедерации (теле). Но после раскрытия Fulin от Rom, стали считать, что Apar и Apurum – это разные западные народы и если Apar – это и авары, то под Apurum подразумевается какое-то византийское посольство (1,с.64-84;2,с.73). Но следует заметить, что когда в Орхонских надписях позже снова перечисляются те же племена, отсутствует и апар, и апурум. Это естественно, т.к. авары-хиониты (вар-хуни) ушли в Европу, а оставшиеся выступали в оппозиции в различных конфедерациях. Китайский источник (Hueich`ao) сообщает, что гёг-турки продвигались вперед, постепенно завоевывая Фулин, но полностью покорить его не смогли. Б.Огел считает, что в этой информации отражается тот факт, что гёг-турки несколько раз брали Крым. Но здесь речь идет о том, что гёг-турки, которые пришли в Европу, преследуя аваров, завладели Шелковым путем, завоевав аваров-хионитов (вар-хуни) и эфталитов. Значит под Фулином имеются ввиду хиониты-авары, контролирующие Шелковый путь, или же определенная группа, куда входили хиониты, эфталиты (на Гиндикуше), возможно, и таугасты (на Тян-Шане).

Возможно, Фулином называли Парфию, которая долгое время сохраняла за собой выгодную роль посредников в торговле между Китаем и Римской империей. Китайские источники говорят о судоходстве на Аму-Дарье только в рассказе о парфянах. После распада Парфии это название могло перейти к образованиям, возникшим на этой почве. Происхождение парфянских Аршакидов возводят к племенам парна (апарна), которых связывают со значением горцы, исходя из апарвверху. И.М.Дьяконов отмечает, что название Парфии восходит к мидийскому и означает окраина, край (3,с.69). Во время восстания кушанов, хионитов, эфталитов отдаленная страна Апар или Апаршахр у Нишапура в источниках (Елише, Себеос) представляется военным лагерем в восточных пределах Персии. Хамдуллах Казвини отмечает недалеко от устья Куры город Апаршахр, который С.Т.Еремян, как и город Aparhunik (Манавазакерт), связывает с племенем апарнов, обитающим в пределах области Баласакан-Каспиана (4,с.56). Армянская география (VII век) также отмечает город Варазманавар недалеко от Куры, что С.Ашурбейли связывает с аварами, поселенными в Албании (5,с.63).

Грузинские источники повествуют о свирепых племенах бунтурков, живущих по течению реки Куры в четырех городах. Источник называет их йарусеями (йавуссеи) и говорит об их крепостях на скале Саркинети. Относительно бунтурков следует заметить, что и после ухода аваров в Хорватии, Венгрии правителей областей, наместников называли аварским военно-административным термином бан (от баян), означающим знатный, вельможа (6,с.24). В Родословии Ксанских эриставов отмечается о назначении Юстинианом I самых знатных аваров на должности правителей Карталинии. Что касается йарусеев, следует отметить, что лакцы называют аварцев йаруса, а местные источники (Дербент-наме, Ирхан-наме, Тарих-Дагестан и т.д.) называют аварцев рус (ср. зиги-языги). Возможно, этот этноним связан с древним этническим пластом Восточной Европы и Средней Азии – арсии (ас-яс, аорсы-йансай), к которым относились парфянские Аршакиды (кит.Аньси). В их руках был древний путь из Северного Причерноморья на Восток. К арсиям, видимо, относились древние неславянские росы, титул хаган шах ар-Рус, дотюркютский хазарский род Анса (7,с.219), хоронимы Рус, Арсиани (Аришиани) в северо-западной Албании и т.д. Саркинети, где поселились бунтурки, можно сравнить с варягским названием Сарира – Серкланд (Экспедиция Ингвара путешественника), сиракским союзом сарматских племен в предкавказских степях и страной серов – Серики, откуда шел северный путь китайской торговли. Отсюда, видимо, термин черикконвоир. Возможно, изначально со службой конвоя были связаны названия черкесов, черкасов (украинцы), шерикес (казахи), киргизов. О.О.Прицак отмечает, что авары – ю-вень (ср. Явань-Йунан-Рим), которых китайские источники называют восточные варвары (Дун-Ху), считались гегемонами степи и хранителями северных границ (8). Под северной границей, видимо, нужно понимать отправной путь китайской торговли через Согдиану (по Аму-Дарье) и Каспийское море, который контролировали авары-хиониты.

В этой связи следует заметить сведение Страбона об албанском городе Айниана на Каспийском побережье, где описываются гробницы, прорицалище спящих. К.Тревер и Андреас связывают его с местностью Хани или Ханхани в Армянской географии (VIIв.), исходя из иранской формы Hanian. Hanian можно соотнести со старым названием города Баку – Хунсар, этимологизируя его как град хонов или хионитов (авест.Huaona — хиониты). Согласно преданию, записанному Б.Дорном, это — имя правителя, обосновавшего Баку. Он также приводит расплывчатые сведения о развалинах легендарного города Шахри Йунан (Хунан?) вблизи Баку (9,с.66,171), что согласуется с айнианами, в которых видят греческих поселенцев. Были ли здесь согдийцы, или хиониты, правившие в Согде, или же греческие поселенцы, они имели отношение к связывавшему Восток и Запад сухопутно-водному пути по Каспию, где Баку был важным портовым городом с естественным горящим маяком. Согдийцы (в манихейской форме – Сули) сыграли важную роль не только в образовании городов в торговых колониях, но и в распространении религии (манихейства, буддизма). Возможно, манихейство было занесено в Албанию из Согда, откуда оно проникло в Китай и туркам, и где до Х в. существовали алоу-хона и ханака манихеев — замки для богослужения и отправления поста, с которыми можно сравнить комплекс дворца Ширваншахов. Догмы манихейства, интегрировавшие в суфизм, вложены и в структуру Бакинской башни, которая к тому же близка к образу тамги хионитов, которая относилась к хионитам, эфталитам, кушанам (10,с.222-224,227-228;11,102-119).

Сведения античных и китайских авторов о существовании водного пути из Центральной Азии по Каспию (в широтном направлении) в Албанию, затем по Куре в следующие местности и далее в Черное море, также подтверждаются археологическими раскопками, свидетельствующими о существовании на правобережье и левобережье Куры поселений городского типа, которые могли возникнуть с целью обслуживания купеческих караванов. Эти города являлись узловыми пунктами, обеспечивающими функционирование одной из наиболее оживленных трасс Великого Шелкового пути (12,с.205-209;13,с.22). Из этих узловых пунктов через горные перевалы, проходы и тропы (Салаватский, Саваланский, Кодорский, Сарыбашский, Диндидагский, Цорский, Шахдагский и т.д.) товары перевозились в различные области Кавказа, о чем говорит большое количество античного импорта, выявленное в могильниках на территории Азербайджана и Дагестана (14,с.296-299;15,с.111-119). Табари отмечает по обе стороны Куры два города – Тифлис на юго-западе и Сугдабил на юго-востоке, где жила жена Тифлисского эмира Исхака – дочь владетеля Сарира (16,Т.IX,с.192). Мюнеджим-башы также упоминает ворота Сугд, где Буга распял тело Тифлисского эмира Исхака. В.Ф.Минорский считает, что название Сугд, означающее место скорби на грузинском языке, никакого отношения к Согду не имеет. Но Табари, Ибн Хордадбех говорят, что город Сугдабил был построен Ануширваном вместе с Баб ал-Абвабом и сюда из Согда были переселены гарнизоны. Табари утверждает, что Фируз еще раньше Баб ал-Абваба воздвиг в труднодоступном пути в области Сул рядом с Джурджаном строения из скал (16,Т.II,с.100,101). Под Сулом, обычно понимают или Гурган на юго-западном побережье Каспия или же Дербентский проход, но Табари, видимо, имел в виду проход Цор (Цоор кац) в албанской области Лпиния на границе с Джурджаном – Грузией. С проходом Цор, который также называют Хунсвери (перевал хонов), мы отожествили пахак хонов (хоны, как мы отмечали, могут обозначать хионитов, эфталитов, кушанов) в пограничной области Чор в армянских и албанских источниках, где во время восстания в Армении в 450 г. располагалась ставка персидского марзбана (17,с.56). Здесь в битве между армянскими и персидскими войсками у берегов реки Лопнас персам помогали баласаканы и лпины (М.Каланкатуйский, Л.Парбский, Егише,). Так, область Цор или Чор у Табари называется Сулом, как называли и Дербентский проход.

Сули является китайской транскрипцией манихейской формы слова Согд. Видимо, в северной Албании существовали согдийские торговые колонии, как и на юге — в Баласакане (на юго-западном побережье Каспия), или же в Крыму, где имелось поселение Сугдак (там же следует указать город Фулл или Сугде-Фульскую митрополию). В Туркестане всю страну называли Сули (Махмуд Кашкари называет жителей Баласагуна – сугдак, т.е. согдийцы). Согдийцы основали целый ряд торговых колоний в Средней Азии на пути до Китая. Китайские источники знали хуни – хионитов в стране Суде – Согде, над которой они господствовали (18,с.107). Связь с Согдом и хионитами, к которым мы относили пахак хонов, подтверждается также названием Хени этой области. С.Т.Еремян и С.Ащурбейли связывают албанский округ Хени с гидронимом Ганых – Алазань, и также с хенутами (генук) Армянской географии и античными хениохами, к которым можно добавить современных генухцев – дидойцев в юго-западном Дагестане. В связи с хениохами мы выявили еще одно название этой области в парфянской версии надписи царя Шапура – Sykn, что соотнесли с согдийским (манихейская форма) Sykn (военный лагерь > дворец, замок) (19,с.101). Sykn можно связать с зекенами (цекан) Армянской географии, которых отмечают вместе с хенутами, и топонимом Зекан-тала (совр. Закаталы).

Хиониты (вар-хуни — авары) из сарматского круга были марзбанами как в северных, так и в восточных провинциях Ирана. С ними можно связать воспетого Низами Гянджеви в Искендер-наме владыку Сарира, который служил дому Кайхосрова. Леонти Мровели говорит о царе леков Ипаджадже (араб. сибасиджа — спасиг) или главаре леков, родом хузанха и чародея. Его можно соотнести с Абухвастро грузинского источника, который представляется потомком правителей нагорья и управляет Цукетией, Тушетией, Хундзахом и всеми язычниками тех мест (Джуаншериани). В генеологической истории кавказских народов — таргомосидов у Л.Мровели Хозоник из рода Лекана в горной теснине воздвиг город Хозонихети. Хозонихети — это центр царства Сарира (Авар) Хунзах на территории нагорного Дагестана. Имя XwzunkXwazenak, засвидетельствованное в древнехорезмийских памятниках в известной форме парфянских имен, связывают или с корнем xuzподниматься, или xwazainaс хорошим оружием (20,с.38). Первое сходится с этимологией апарвверху.

Исходя из вышесказанного один из титулов владетеля Сарира – Филан-шах можно соотнести с Фулином, что связывают с аварами-хионитами (Апар Апурум). Буддийский монах (Usuantzang) в своих путевых записях 646г. пишет, что на юго-западе Фулина находится королевство амазонок (1,с.87). Далее он рассказывает ту же историю об амазонках, что и античные авторы, которые помещали воинственных амазонок у Алазани рядом с гелами и легами. Локализация Фулина в северо-западной Албании может оправдываться древней шелководческой традицией этой области и тем, что здесь проходила торговая линия Гилян-Шемаха-Астрахань, о чем говорит знаменитый Шекинский каравансарай и известный центр шелководства Ханабад (Царабад). Накануне восстания 1877г. Карла Серена писала — между Шеки и Закаталой имеется большая торговая дорогая, где можно встретить даже американских купцов. Но в связи с обстановкой никто не выходит в дорогу (21). В нач. XVIII в. И.Г.Гербер описывал промысел Джара — Имеют землю хорошую, пашни, сады, шёлковые заводы…. С Фулином связывается еще одна традиция. Б.Огел утверждает, что китайские источники отожествляют Фулин с Ликаном. В записках путешественника Чанг Чуена говорится об акробатах (канатоходцах) Ликана (1,с.64). В связи с этим можно отметить бродячие труппы дарвозов (пахлюманов) в Средней Азии, связанных в древней традицией и суфийскими орденами. Особенно славились дарвозы лезгины из Дагестана, большею частью из с.Цовкра Лакского округа, которые гастролировали в Китайский Туркестан (22,с.7-9). Так, еще раз доказывается связь Фулина или Ликана с Кавказом и участие кавказских народов в международной торговле в Великом Шелковом пути. Авары-хиониты ассимилировались с албанами, картами, армянами. Интеграция Запада-Востока повлияла на этногенез не только аварцев, но и чеченцев, лакцев, кайтаков, ингилоев, сванов и других народов Кавказа.

Литература

  1. Bahaeddin Ogel. Göktürk yazıtlarının apurimları ve fu-lin problemi. Belleten. IX, 33
  2. Кляшторный С.Г. Древнетюркские рунические памятники. М.,1964
  3. Дьяконов И.М. История Мидии. М.-Л., 1956
  4. Еремян С.Т. Страна Махелония надписи Кааба-и-Зардушт, ВДИ, 1967, №4
  5. Ашурбейли С. Государство Ширваншахов (VIXVIвв.). Б.,1983
  6. Фердо Чулинович. Дрзавноправна итория Югославенски земаля.Загреб,1961
  7. Peter B.Golden. Khazar Studies. Budapest 1980
  8. Прицак О.О.Протомонголы в Хазарском Закавказье. Всесоюзная конференция востоковедов. М.,1991
  9. Дорн Б. Каспий. СПб.,1875
  10. Сулейманова С.А. Храм Большой Медведицы в древнем порту Баку. Археология и этнография Азербайджана. Б.,2005.№1
  11. Гаджиев М.С. Гемма-печать царя Албании Асвагена. ВДИ. 2003, №1
  12. Гошгарлы Г. Могильники древнего Мингечаура как показатель международных торговых связей Кавказской Албании. Археология Кавказа. Тб.,2006.№1.
  13. И.А.Бабаев. Города Кавказской Албании в IVв. до н.э.-III в. н.э. Б.,1990
  14. Давудов О.М. Материальная культура Дагестана Албанского времени. Мх.,1996
  15. Гаджиев М.С. Между Европой и Азией (из истории торговых связей Дагестана в албано-сарматский период). Мх., 1997//12,с.205-209;13,с.22*14,с.296-299;15,с.111-119
  16. Tarih at-Tabari. Tarih ar-rusul va-l-muluk liabi Cafer Muhammet bin Cerir at-Tabari. C.II. Mısır, 1961; C. IX. Mısır, 1968.

  17. Сулейманова С.А. Этнополитическая история северо-западной Албании в свете архетипов в местных источниках. Известия (серия истории, философии и права) НАНА. Б., 2004, № 4
  18. Артамонов М.И. История хазар. Л., 1962
  19. Согдийские документы с горы Муг. Вып.II (чтение, перевод и комментарии В.А.Лившица). М.,1962
  20. В.А.Лившиц, М.М,Мамбетуллаев. Острак из Хумбуз-тепе. Памятники истории и литературы Востока (статьи и сообщения), М.,1986
  21. Карла Серена. Мое путеществие; Александр Дюма и 20 лет спустя (на азерб.яз.). Гобустан 34, 1985
  22. А.Боровков. Дарвоз. Бродячий цирк в Средней Азии. Ташкент, 1928

Иран региональное пугало

Роман Темников. Эксклюзивное интервью Новости-Азербайджан с президентом газеты «Известия» Владимиром Мамонтовым:

— Возможна ли интеграция постсоветских стран?

— Это вполне возможно. Дело в том, что мы иногда находимся в плену у названий, терминов и самим себе указанных направлений. Как будет называться новая структура, интегрирующая постсоветские страны – не известно. Будет ли это СНГ или что-то другое – это не главное. Более важное – не потерять в силу изменения вектора геополитического развития, географии прокладки труб и прочего, не потерять деилогизированные вещи: культуру, искусство, интеграцию производств.

Вот сейчас идет тяжелый процесс формирования Таможенного союза. Каждый выгадывает что-то для себя и тормозит этот процесс. Тем не менее, плюсов от этого союза больше, чем минусов. То, что в интеграции больше плюсов, ранее показывал нам СССР, а сейчас показывает Евросоюз.

— В настоящее время между Россией и Грузией нет дипломатических отношений. Как дальше будут складываться отношения между этими странами?

— Эти отношения никак не будут складываться, пока в Грузии у власти находится Саакашвили. Это принципиальная позиция нашего руководства. На самом деле взаимоотношения между народами и странами не претерпели никаких изменений. Только посмотрите, как идут поставки газа и обмен электроэнергией. Более того, по разным оценкам в России работают около двух миллионов грузин. Как и  до событий 2008 года, их никто не трогает.

Мне кажется, что с Грузией отношения будут развиваться, как и в последний год правления Ющенко на Украине, когда наши власти отказывались с ним сотрудничать. В итоге, Ющенко уже нет у власти в Украине, и наши отношения с Украиной вновь наладились.

Что же касается признания независимости Абхазии и Южной Осетии, то я согласен с тем утверждением, что Россия этим признанием нанесла страшный удар по суверенитету Грузии. Но у России не было иного выхода. Грузия собственной неправильной политикой загнала Россию в угол, и та вынуждена была так поступить. В действительности, в России никто не рад этому решению. Для России бывшие советские республики в массовом сознании все равно остаются очень близкими, братскими. Даже наши десантники, воевавшие с грузинскими военнослужащими в 2008 году, продолжают смотреть «Мимино», пить грузинское вино, любят грузинскую кухню. То есть, никакой ненависти к Грузии и грузинам у нас нет. Но и обижать себя мы никому не позволим.

А новое руководство Грузии, которое придет к власти на место Саакашвили, на мой взгляд, должно выступить со следующей линией: «Мы ни на секунду не признаем независимости Абхазии и Южной Осетии, но выстраиваем отношения с Россией и начинаем переговоры по урегулированию конфликтов в Абхазии и Южной Осетии».

— Как вы оцениваете отношения России и Азербайджана?

— Между нашими странами  здравые отношения, взаимопонимание. Приезжая в Азербайджан на конгресс русской прессы и другие мероприятия, я всегда с теплом вспоминаю приемы у президента. Между нашими странами действительно очень теплые отношения. Они хороши тем, что наряду с дружеским теплом обладают и хорошим прагматизмом. В обеих странах есть диаспоры, есть общие интересы.

Нас связывает и очень сложный конфликт между Азербайджаном и Арменией, где в роли посредника выступает Россия.

— Как будут развиваться события в Афганистане и Ираке?

— Уход американских войск из Ирака и Афганистана не будет скорым, а медленным и осторожным. В целом, это очень тяжелая проблема, о которую споткнулись уже многие государства и международные организации. Именно международные организации в первую очередь показали неспособность справиться с ситуацией в условиях сложных конфликтов.

В ситуации с Ираном мир просто не желает, чтобы ядерное оружие появилось у этой страны. Да и России это  не особо нравится. Но все же я считаю, что санкции тут не помогут, и если Иран твердо пожелал заполучить ядерное оружие, то он его получит. Дело в том, что ядерное оружие в последние годы потеряло свою сакральность. Это раньше тот, кто обладал ядерным оружием, считался Богом. А сейчас есть даже возможность того, что группа террористов может заполучить ядерное оружие. А уж государство – тем более.

Израиль наиболее радикально настроен в отношении Ирана, и именно там есть группа радикалов, выступающих за превентивный удар по Ирану. Но уничтожить одним ударом можно только готовое оружие, грубо говоря, железяку. Но ее можно заново построить, глубже закопаться, получше спрятаться.

Израиль обладает влиянием на Ближнем Востоке, пока является «осажденной крепостью». Перестанет быть «осажденной крепостью», и тогда ситуация станет складываться по иному. Стоит Ирану перестать быть региональным пугалом, и все изменится. А это вполне возможно. Ведь нас не пугает ядерное оружие во Франции. Поэтому я думаю, что с Ираном необходимо работать более тонко – не бомбить его, а действовать тоньше. В то время как американцы привыкли работать точечно. В целом необходимо сделать Иран с политической точки зрения приемлемой для мирового сообщества страной.

— Возможна ли большая война на Кавказе сквозь призму попыток Грузии восстановить свою территориальную целостность?

— Конечно, власти Грузии могут еще раз попробовать войной решить вопрос восстановления территориальной целостности. Но пусть попробуют – ответ будет таким же. Сейчас говорят, что Грузия усиливает свои вооруженные силы, увеличивает их численность и вооружение. Но и мы учтем некоторые уроки той военной кампании.

Ведь даже наша армия, кроме Чечни и Грузии, не имеет военного опыта. Но из этих военных кампаний мы извлекли важные уроки.

Уверяю вас, даже если Грузия увеличит свою армию в 10 раз – всех завербует, то все равно проиграет. Просто война будет длиться не пять дней, а десять.

К тому же я думаю, чтобы что-то получилось у Грузии, только  под шумок большой ирано-израильской войны. Ведь ни Россия, ни США не собираются напрямую участвовать в этой войне.

http://novosti.az/analytics/20100701/43459600.html

Мир накануне войны.

Подготовка агрессии США и Израиля против Ирана входит в финальную стадию. Согласно сообщениям западных СМИ, Тегеран объявил военное положение на своих северо-западных границах. Личный состав и техника Корпуса стражей Исламской революции (КСИР) в массовом порядке перебрасываются в район азербайджанской границы и Каспийского моря. Причины этого вполне понятны – на аэродромах Азербайджана в полной готовности к нанесению удара по объектам Ирана сосредоточены ударные группы Израиля и США. По некоторым сведениям, за последние дни Израиль успешно перебросил большое число бомбардировщиков на базы в Азербайджане через Грузию.

Американцы воспользовались тем же путем. Командующий КСИР генерал Мехди Моини заявил: «Мобилизация связана с присутствием американских и израильских сил на западной границе». Кроме того, по словам Моини, определенные западные страны пытаются разжечь этнический конфликт в иранской провинции Западный Азербайджан и дестабилизировать ситуацию в регионе. Действительно, западная и израильская разведки уже давно подогревают сепаратистские и националистические настроения в этой провинции, создают террористические группы и антиправительственное подполье из шовинистически настроенных этнических азербайджанцев. Исходя из этого, вполне возможно, что иностранные спецслужбы готовят мятеж, который будет использован как еще один повод для нападения на Иран (под предлогом защиты национального меньшинства). Напомним, что иранский (по иранской терминологии – западный) Азербайджан, куда перебрасывают «стражей», граничит с Турцией, Ираком и Арменией. СМИ сообщают, что длинный караван танков, артиллерийских установок, средств ПВО и пехоты тянется по главной трассе в сторону Азербайджана и далее на север к Каспийскому морю.

Между тем, 18-22 июня американо-израильско-немецкая эскадра, прибывшая в Персидский залив из Средиземного моря, продолжает морские и воздушные маневры. Отрабатываются атаки по иранским целям, перехват ракет, выпущенных Ираном, Сирией и «Хизбаллой» по американским и израильским объектам на Ближнем Востоке. В состав эскадры во главе с авианосцем «Гарри Трумэн» помимо израильского корабля входит немецкий фрегат Hessen-F221.

Учения в Средиземном море проходили с 6 июня по 10 июня, с авианосца выполнялись дневные и ночные взлеты ударных самолетов, которые бомбили и цели на полигоне Набатим в южной части Израиля. Американские самолеты, поднявшиеся в воздух с баз в Германии и Румынии, дозаправлялись на базах ВВС Израиля и совместно с израильским самолетами отрабатывали удары по удаленным целям в Красном и Средиземном морях. Летчики также тренировались вести воздушные бои. Кроме того, в начале августа этого года Вашингтон намерен сосредоточить у побережья Ирана и в пределах оперативной дальности от него, по крайней мере, 4 или 5 авианосцев. А 22 июня ближайший советник премьер-министра Израиля Биньямина Нетаньяху заявил, что принятые в ходе последнего заседания СБ ООН санкции против Ирана «неадекватны» угрозе и не могут остановить ядерную программу Ирана. «Превентивный военный удар, очевидно, необходим», — заявил он. Аналитики отмечают, что особую интенсивность военные приготовления приобрели вскоре после резолюции «большой восьмерки». Лидеры восьми крупнейших развитых стран мира (группа G8) осудили КНДР за потопление южнокорейского корабля и потребовали от Ирана соблюдения прав человека. Об этом говорилось в итоговом коммюнике группы по итогам саммита в канадском Торонто. Такое «совпадение» говорит о том, что решение G8 дало карт-бланш для потенциальных агрессоров. В этой связи особенно интересна роль представителей России в формировании коммюнике. По словам японских участников, единственной страной, сопротивлявшейся ужесточению официального высказывания группы, была Россия. Но, как сообщает АР, представитель российской делегации на условиях анонимности заявил, что Россия не рассматривала решение комиссии G8 как окончательное и считает, что дополнительные обвинения в адрес Пхеньяна могут лишь привести к негативным последствиям. Из этого следует, что возражение России вызвала только «корейская» часть коммюнике, а по «иранскому вопросу» царило согласие. Между тем, антивоенная позиция России в данном случае долгое время являлась серьезным препятствием для реализации агрессивных американо-израильских планов. Однако в последнее время российские воззрения на «иранскую проблему» стали стремительно изменяться, и к собранию G8 пришли в полное согласие с западными, тем самым, устраняя последнее препятствие на пути к войне. Очевидно, что подобная эволюция имела свои причины — как правило, это некоторые закулисные соглашения. Во всяком случае, ее уже назвали в СМИ реинкарнацией Пакта «Молотов – Риббентроп». Однако это сравнение едва ли корректно. Хотя бы потому, что тот самый пакт, вне всякого сомнения, отвечал государственным интересам СССР. Хотя бы потому, что отодвигал на некоторое время наше столкновение с нацистской Германией. Чего не скажешь о нынешней ситуации. Ведь агрессия США и Израиля против Ирана не принесет нашей стране ничего кроме новых неприятностей. Если нападение окажется успешным, то под контролем США окажутся и иранские месторождения энергоносителей, что серьезно осложнит положение нашей страны на международном нефтяном рынке. Вдобавок к этому мы получим еще одну «черную дыру» террора и нестабильности в опасной близости с нашими границами. Есть и еще одна немаловажная деталь – нападение на Иран поставит в крайне неблагоприятную ситуацию Армению – последнего российского союзника в Закавказье. В этой связи необходимо отметить еще одно «совпадение» активизации антииранских действий и обострение на Карабахском фронте – несомненно, санкционированное американо-израильскими руководителями. Очевидно, новая война в Карабахе, которая при любом исходе приведет к полному вытеснению России из региона Южного Кавказа, может стать логическим продолжением антииранской политики США и одновременно – подготовительным этапом к крупномасштабному вооруженному конфликту на Среднем Востоке. И, наконец, чем быстрее наши «стратегические партнеры» справятся с «иранской проблемой», тем быстрее возьмутся за «окончательное решение русского вопроса». Что же получило наше руководство за пересмотр позиции по Ирану? Некоторые аналитики убеждены, что это ряд личных гарантий на поддержку проведения той или иной внутренней политики. Но как бы то ни было, следует помнить, что все последние годы американцы последовательно «кидают» своих партнеров, а их обещания превращаются в глиняные черепки, как червонцы Басаврюка в известном рассказе Гоголя. Если сравнивать нынешнюю ситуацию с периодом перед Второй мировой войной, то Россия, следуя логике ее внешнеполитических устремлений и решений, скорее напоминает Францию во время «Мюнхенского сговора».

Петр Иванченко

Источник — Сегодня.Ру

Постоянный адрес статьи — http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1277723340