Из истории Азербайджано-грузинских отношений (Часть II)

Шамиль Рахманзаде

(1920 – 1921)

Тем временем начавшиеся переговоры между делегациями советского Азербайджана и Грузии завершились подписанием 12 июня в Акстафе (азербайджанская станция на границе с Грузией) мирного договора.i Он в общих чертах устанавливал границу между двумя республиками, определял временную нейтральную зону в районе Пойлинского и Красного мостов и левого берега Куры. Стороны обязались взаимно уважать суверенитет и установить дипломатические отношения. Одна из главных статей соглашения была посвящена Закатальскому вопросу. Она, в основной части, была созвучна с соответствующей статей дополнительного соглашения от 12 мая. Вместе с тем статья содержала две примечания; в первой из них отмечалось, что стороны разошлись в толкованиях Московских договоров и по существу спора не пришли к соглашению. Во втором примечание оговаривалось создание смешанной азербайджано-грузинской комиссии для наблюдения за точным исполнением данной статьи.

Акстафинский договор, по сути, был первым юридическим документом, где азербайджанская сторона признавала вопрос о принадлежности Закатальского округа спорным. Однако как Московский, так и Акстафинский договоры являлись всего лишь тактической уловкой большевистского руководства; окончательное установление территорий и границ Закавказских республик откладывалось до полной советизации региона. Данное обстоятельство особенно заметно проявилось в инструкции Политбюро ЦК РКП (б) от 7 июля К членам Реввоенсовета Кавказского фронта и нашим дипломатическим представителям в Грузии, Армении и Турции. В этом документе статус Закатальского округа, вопреки Московскому договору, признавался спорным и подлежащим к окончательному решению смешанной комиссии. Вообще, передача округа в состав Грузии так и не состоялась.

Тем временем летом 1920 года по Азербайджану прокатилась волна антисоветских выступлений. С 6-го по 18-ое июня Закатальский округ представлял собой один из наиболее значимых районов повстанческого движения. Руководители восстания координировали свои действия с грузинскими властями. В телеграмме М.Д.Гусейнова от 15 июня главе МИД Грузии отмечалось, что агенты грузинского правительства сообща с контрреволюционными элементами в Закаталах разбрасывали прокламации от имени грузинского командования с призывом к отторжению Закатальского округа от Советского Азербайджана и присоединению к Грузии. Грузинские офицеры и войсковые части проникли заранее в пределы Закатал под разными видами и подготовили восстание в округе…ii. По сведениям командования XI Красной Армии, грузинские военные круги планировали объединившись с закатальскими повстанцами, двинуться по направлении Нуха (Шеки) и даже Гарабагаiii. Да и сам грузинский министр иностранных дел Е.П.Гегечкори в телеграмме от 14 июня М.Д.Гусейнову косвенно подтверждал эти предположения- Если это наступление (имеется в виду действия советских подразделений против восставших) не будет приостановлено, то нами будет отдан приказ нашим войскам войти в Закатальский округiv.

В дни восстания его руководители подписали соглашение с грузинскими властями.v Оно подразумевало включение, при определенных условиях и с предоставлением широкой автономии, Закатальского округа в состав Грузинской республики. В первую очередь надо учесть, что данное соглашение было во многом плодом утери независимости Азербайджаном. Подписавшиеся под этим соглашением лица являлись общественно-политическими и духовными деятелями края и в 1918 году голосовали за вхождение в состав Азербайджана. Политический выбор в июне 1920 года этих лиц в пользу Грузии было вызвано сложившимися в регионе после советского переворота новыми, революционными реалиями, которые в корне противоречили их интересам и статусу. Следует отметить, что, несмотря на создания местного органа власти – ревкома, в действительности округ (как и остальные регионы Азербайджан) на какое-то время полностью находился в распоряжении командования частями Красной Армии. А военные вели себя в полном соответствии с постоктябрьским революционным шаблоном- самовольно вырывались в дома, занимались конфискациями, а то и попросту грабежом имущества населения; от этого страдали не только состоятельные, но и беднейшие слои.vi

Как нами предполагается, руководители восстания, подписав соглашение с грузинскими властями, желали, помимо всего, заполучить надежную страховку в случае возможной неудачи; и впрямь, после поражения восстания его предводители (Башир бек Галаджиев, Аслан бек Гардашов, Муслим Эфенди, Хафиз Эфенди и др.) нашли убежище в соседней республике.vii

В дни июньского восстания Грузия даже ввела свои войска, правда, в ограниченном количестве, в пределы округа.viii Данный шаг при всей кажущейся парадоксальности (вспомним линию поведения меньшевистского правительства во время майской конфронтации с советскими силами), не была лишена логической осмысленности. Во-первых, в тот момент советские власти не располагали достаточными военными силами на Южном Кавказе — общая численность красных войск не превышала 27 тыс. Во-вторых, боевые действия на советско-польском фронте постепенно принимали интенсивный характер, что внушало определенные надежды грузинским властям относительно перспектив дальнейшей советизации Южного Кавказа.

Однако, грузинские власти, играя на грани фола, все-таки в ответственный момент не посмели действовать более решительно. Они прекрасно осознавали, что открытая конфронтация с Советской Россией может обернуться самой настоящей катастрофой для грузинской государственности. Да и надежды как на скорое поражения советских войск, так и на действенную помощь со стороны западных государств, оказались беспочвенными и быстро рассеялись.

Введенные в дни восстания в некоторые пограничные пункты грузинские войска в скором времени были отозваны — как видно из приказа командования XI Армии от 7 июля, грузинских частей в пределах округа уже не было.ix В дальнейшем красноармейское командование полностью игнорировало всякие протесты грузинской стороны относительно превышения установленного Московскими соглашениями допустимой численности советских войск в округе.

Грузинские власти по-своему отвечали. Они, допустив уборку хлеба закатальцами в Ширакской степи (данная степь издревле находилась в землепользовании 21 селения Закатальского округа; после приобретения независимости в 1918 г. грузинское правительство под предлогом проведения земельной реформы установил свой контроль над нею), далее препятствовали вывозу его в Азербайджан. Кстати отметить, что в том году в Приалазанской долине был выращен 16000 пуд (приблизительно 253 т.) хлеба, лишь половину которого закатальцам удалось вывезти к себе, а остальная часть либо была конфискована грузинскими властями, либо сгнила.x Грузинская сторона подобными действиями преследовала цель вбить еще больший клин между местным населением и красноармейцами; последние, как нами уже отмечалось, участвовали в конфискациях продовольствия, скота и имущества населения. А препятствуя вывозу хлеба, грузинские власти лишали населения последних продовольственных запасов и тем самым стремились еще больше настроить их против новой власти.

Уместно отметить, что своеволие красноармейцев в Закаталах, как и во всем Азербайджане, продолжалось до весны 1921 г., когда основная часть XI Армии в связи с советизацией Грузии, была передислоцирована в соседнюю республику.

После бурного военно-политического лета 1920 г., напряженность в азербайджано (советско)- грузинских отношениях несколько стихла. Внешнеполитические ведомства двух республик в основном обменивались дипломатическими нотами о недопустимости концентрации войск на приграничье. Вообще, большевистское руководство до поры до времени предпочитало не форсировать советизацию Грузии. Наоборот, 14 ноября в Тифлисе было подписано торгово-транзитное соглашение между РСФСР, Азербайджанской ССР и Грузинской республикой.xi

После провозглашения 29 ноября 1920 г. советской власти в Армении, Грузия оставалась единственной страной на Южном Кавказе, находящаяся вне советской сферы. Уже 15 декабря 1920 г. на совещании Кавбюро, проходившем в Баку, было принято постановление об ускоренных действиях по советизации Грузии. Ленин сначала был категорически против данного решения, опасаясь, что тем самым большевистский режим поставит себя в один ряд с империалистическими государствами. Однако Кавбюро в лице Орджоникидзе и Кирова настаивали на этом. Из высшего руководства их усилия поддерживал И.В.Сталин. В итоге 8 февраля 1921 г. Политбюро ЦК РКП (б) санкционировало вторжение в Грузию. К этому времени большевистский режим достаточно окреп, гражданская война была победоносно завершена и вероятность непосредственного военного вмешательства стран Запада практически была сведена к минимуму.

В советизации Грузии весьма важная роль отводилась Азербайджану. 14 января Политическая и Организационная Бюро ЦК АКП (б) в своем заседании обсудило телеграмму министра иностранных дел Грузии.xii В телеграмме вновь выдвигалась претензия Закатальскому округу, а также поднимался вопрос о созыве арбитражной комиссии, согласно Московской и Акстафинской соглашениям. Заседание приняло решение о несогласии на создании комиссии. Это означало одностороннюю денонсацию советской стороной заключенных с Грузией соглашений.

Как известно, 16 февраля 1921 г. был образован Грузинский ревком. В тот же день началась советская агрессия в Грузию. Азербайджанская ССР также объявила войну Грузии. В телеграмме на имя Ленина и Чичерина наркоминдел Азербайджана М.Д.Гусейнов в числе причин подобного решения назвал провокации грузин в Закатальском округе.xiii Кстати, Казахский и Закатальский районы Азербайджана являлись операционными базами вторгшихся в Грузию советских войск

Установление советской власти в Грузии (конец февраля – начало марта 1921 г.) открывало новую страницу во взаимоотношениях народов Южного Кавказа. В 1921-1923 годах в рамках советской государственно-правовой системы было осуществлено административно-территориальное размежевание закавказских республик; оно наряду с устранением крупных этно-территориальных конфликтов было призвано в итоге помочь установлению политико-территориальных идентичностей народов региона.

В конце июня 1921 года в Тифлисе начала свою работу Конференция по регулированию внутренних границ закавказских республик. Пятого июля конференция с подписями глав двух республик – Ф.Махарадзе и Н. Нариманова приняла постановление о пограничной линии между Азербайджанской и Грузинской ССР.xiv

Соглашение, исходя из идеи установления более справедливой границы между республиками, объявляло большую часть Караязской степи в исключительном владении крестьян Казахского уезда Азербайджана. А четвертой статьей Грузинская ССР официально отказывалась от всяких претензий и прав на Закатальский округ.

15 ноября 1921 года был заключен новый договор о границах между этими республиками. Он подтверждал прежнее соглашение относительно Закатальского округа и оформлял переход нижней части Караязской степи к Азербайджану. Караязская степь находилась в исключительном пользовании азербайджанских крестьян и скотоводов (которые составляли 88% населенияxv), хотя во времена царизма административно входила в состав Тифлисского уезда.

Таким образом, принятые 5 июля и 15 ноября документы констатировали отказ Грузинской ССР от всяких претензий к Закатальскому округу. Тем самым был исчерпан предмет территориального спора между двумя республиками.

Подобный исход конфликта был обусловлен определенными факторами. Во-первых, как нами уже отмечалось, население округа в политическом и социокультурном плане тянулось к Азербайджану, напрочь при этом отвергая перспективу присоединения к Грузии.

Во-вторых, в отличие азербайджано-армянских территориальных споров, здесь не наблюдалось чересполосное проживание этносов, тяготеющих к тем республикам, где их сородичи являлись титульными нациями. На самом деле, лишь среди ингилойцев-христиан, которые составляли 5% населения округа, была замечена, и то в незначительной форме, тяга к Грузии. Подавляющее большинство населения, в том числе и мусульмане-ингилойцы, сделали свой выбор в пользу азербайджанской государственности.

Источники

i ГААР, ф.28, оп.1, д 54, лл. 1-5; д. 56, лл. 1-8.

ii Там же, д.98, л.3

iii Государственный Архив Политических Партий и Общественных Движений Управления Делами Президента Азербайджанской Республики (ГАППОДУДПАР), Копийный фонд, №317, лл. 1-2

iv ГААР, ф.28, оп.1, д.38, л.55

v ГАППОДУДПАР, Копийный фонд, №329, лл.1-2.

vi ГААР, ф.27, оп.1, д.684, лл.17-18; ГАППОДУДПАР, ф.1, оп.1, д. 124, лл. 6-7.

vii ГАППОДУДПАР, Копийный фонд, №330, л. 1; ГААР, ф.27, оп.1, д. 684, л.6

viii ГАППОДУДПАР, Копийный фонд, №328, л. 1

ix Интернациональная помощь ХI Армии в борьбе за победу Советской власти в Азербайджане. Документы и материалы (1920-1921) – Баку, Азернешр, 1989 – документ №79, с.87-89

x ГААР, ф.2502, оп.1, д.20, л.53

xi ГААР, ф.28, оп.1, д.54, л.83-88

xii ГАППОДУДПАР, ф.1, оп.2, д.18, л.16

xiii ГААР, ф.28, оп.1, д.61, л.68

xiv ГААР, ф.28, оп.1, д.63, лл.93-93 (об)

xv ГААР, ф.970, оп.1, д.227, л.6

http://www.ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=646

Черное море: Новая Арена Глобального Соперничества

Синан Оган, Президент Института Международных стратегических исследований, Турция

Ноам Чомский в своей книге ‘Пираты и Императоры’ рассказывает историю о диалоге  Александра Македонского и захваченного в плен пирата, взятую из труда Святого Августина ‘Город Бога’.  Александр Македонский спрашивает пирата: ‘Как смеешь ты  разбойничать в море?’ ‘А ты как смеешь разбойничать в море?’ ‘Как смеешь ты разбойничать во всем мире?’, —  в свою очередь спрашивает пират. ‘Меня называют разбойником потому что я разбойничаю на маленьком корабле. А тебя, кто разбойничает во главе огромного флота, называют императором’.[1] Борьба за контроль над Черным морем и Причерноморьем схожа с историей, рассказанной выше.

Дискуссии на тему Черноморского региона на региональном и глобальном уровне начались с заявления Курта Волкера, второго по должности чиновника Бюро Европейских и Евразийских Дел Госдепартамента США. В своей речи, произнесенной в Вашингтоне, Волкер выразил желание видеть большую роль НАТО в Черноморском регионе, однако он также отметил, что страны региона по-разному относятся к жтой идее. Волкер заявил: «Мы не хотим своего рода проталкивать НАТО против желания каких-либо союзников НАТО, особенно Турции, поэтому мы ведем переговоры со странами тему того, как мы можем добиться этого, и можем ли вообще».[2] Однако очевидно, что США намерены активно участвовать в  региональном сотрудничестве по безопасности, и желательно в рамках НАТО.

Одним из главных препятсвий на пути реализации амбиций США стать более активными в регионе Черного моря является договор Монтре. Существует несколько сценариев внесения поправок или отмены договора.  В краткосрочной перспективе, если США не удастся войти в Черномоский регион под своим флагом, на повестке дня встанет «мягкое вторжение» под флагом НАТО. Такие намерения вызывают глубокую озабоченность Кремля. Кремль забочен также и тем, что если этот регион попадет под влияние НАТО, Крым перейдет под контроль Турции. Сегодня соперничество в этом регионе разворачивается не только между США и РФ; стратегическая важность региона стала причиной соперничества также между корпорациями и другими странами региона.

Анкара озабочена тем, что инициатива США может привести к возобновлению дебатов вокруг соглашений Монтре, которые ограничили права Турции над Проливами. До сих пор существуют институты, отвественные за сотрудничество в области безопасности в Черном море. Таковыми являются BlackSeaFor (Рабочая Группа по Военно-морскому сотрудничеству в Черном море) и Black Sea Harmony, инициированная Анкарой для борьбы с терроризмом. Исходя из этого Анкара заявляет, что в дополнительных силах безопасности под эгидой НАТО нет необходимости, и что с задачей поддерживать стабильность в регионе может справиться BlackSeaFor, членами которой уже являются все прибрежные государства. [3]  В полномочия этой организации входят поисковые и спасательные операции, гуманитарная помощь и охрана окружающей среды. В этом контекте главной целью США является  перенести «Активные Усилия» — набор операций под эгидой НАТО в Средиземноморье – на Черноморье. Цель «Активных Усилий», в которые включена и Турция, — инспектировать морские транспортные пути и предпринимать действия против любого подозрительного судна в регионе.Турция в односторонней порядке выполняла эту задачу в Черном море в рамках ‘Black Sea Harmony’. Россия решила подключиться к осуществлению этой миссии. Ожидается, что формальное оформление этой инициативы произойдет в ходе визита Ахмета Неджета Сэзэра в Россию.

Турция – одна из сильнейших стран в Черноморском регионе в отношении военной силы; вмешательство зарубежных военных сил и развитие событий, способное привести к пересмотру Соглашений Монтре противоречит интересам Турции. В своих попытках добиться аннулирования соглашений Монтре, США налаживает прямой контакт с Румынией, страна, подписавшая договор и обладающая «правом аннулировать» его. [4]

Россия, как и Турция, не хочет видеть такого влияния США в регионе. С другой стороны, новые члены НАТО, Болгария и Румыния, поддерживают США. Грузия и Украина выступают с сощуствующих США позиций. Таким образом, существует расхождене позиций прибрежных государств Черноморья в отношение предложений США в регионе.

В своей речи, главный помощник Секретаря по делам Европы и Евразии США Волкер заявил, что « более широкая перспектива на Черное море – смотреть на регион не только с позиций безопасности, но и с позиций региона укрепления демократический перемен, политических систем и рыночных экономик».

Посол США в Анкаре Росс Уилсон заявил, что у США есть права на Черное море. Он заявил: «с соглашениями Монтре все довольно понятно. У нас есть права на Черное море потому что оно рассматривается как международные воды, и мы хотим пользоваться этими правами». [5] Уилсон заявил, что у Турции и США общие интересы в регионе. Обращая внимание на совместные усилия Анкары и Вашингтона в сферах экономики и борьбы с терроризмом и наркотрафиком, и ссылаясь на «Совместную Средиземноморскую инициативу», Уилсон заявил, что США желает действовать в рамках этой общей инициативы, и что они не получали просьбы от Турции о введении флота США в Черное море. Однако сообщается, что США сдела предложение такого содержания НАТО. Уилсон подчеркнул, что соглашения Монтре явно говорят о мобилизации военных сил в Черном море; он сказал также, что это море считается «международными водами». Уилсон заявил, что соглашения Монтре предусматривают некоторые права в отношении черного моря и что США намерено воспользоваться правами, вытекающими из международного статуса вод Черного моря.

В ответ на заявление Уилсона, посол России в Анкаре Петр Стегний заявил: «Нет необходимости ввязываться в драку, если драки вообще нет». По словам господина Стегния, соглашения Монтре родились после веков противостояния, отразили баланс интересов и имели хорошо отлаженный рабочий механизм. Он сказал, что дебаты по поводу внесения поправок в соглашения беспочвенны. Далее посол заявил: «Соглашения Монтре совместимы с сегодняшней реальностью».[6] Более того, Стегний назвал бессмысленными разговоры о присутсвии НАТО в Черном море, так как три черноморских государства уже являются членами НАТО.

Во времена холодной войныЧерное море было почти внутренним морем СССР (исключая турецкое побережье Черного моря), но сегодня наследница СССР Российская Федерации имеет выход к этому морю только через побережье Новороссийска и мелководный берег Азовского моря.  До распада СССР советских флот базировался в заливах Севастополя, Одессы, Донузлава и Поти. Более того, у флота имелись объекты в Николаеве и Керчи. Сегодня Российская Федерация потеряла почти все свои базы в Черном море; в ее распоряжении остались лишь порты в Новороссийске и Севастополе. [7]

Акторы, стремящиеся быть активными в Черноморском регионе, можно разделить на следующие группы:

1)  Глобальные державы: США, Европейский Союз и Россия

2)  Региональные державы: Турция, Украина, Румыния. Этим актором сложно проводить  политику, независимую от глобальных акторов, и поэтому вынуждены координировать свои действия с ними.

3)  Международные организации: НАТО, ЕС, ОБСЕ, ГУАМ, ОЧЭС (Организация Черноморского Сотрудничества)

Соединенные Штаты Америки

После атак 11 сентября, интересы США в регионе преобразовались под зонтиком «войны против террора». Согласно Стратегии Национальной Безопасности США 2002 года, Черноморский и Каспийский регионы считаются важными не только из-за запасов нефти, но и из-за путей, открывающие двери на рынки Индии и Юго-Восточной Азии. Военное присутсвие США от Афганистана до Грузии увеличивает влияние США в регионе. Первостепенной целью США является склонить баланс сил в свою сторону и уменьшить влияние России на регион в экономической, политической и военной сферах. Другой важной целью являеттся интеграция государств, образовавшихся после распада СССР, в Евро-Фтлантический блок. В результате, США и их союзники, становящиеся доминирующими геополитическими силами в регионе, переносят цетр тяжести регионального баланса сил.

Значение Черного моря для США заключается в следующем:

1)  Через побережье Черного моря США может контролировать «ахиллесову пяту» России Северный Кавказ, и может устраивать различного рода провокации.

2)  Присутствие США в регионе может подогреть уверенность и смелость Украины, Грузии, Молдовы в результате чего они еще сильнее будут противостоять России.

3)  Черноей море – важный участок пути Кавказ – Каспий – Центральная Азия – рынкм Запада. Зарубежные державы не только могут стать влиятельными в формировании энергетичесвокй политики стран, расположенных вдоль этой линии, они могут также диктовать энергетическую политику всему региону, который является одним из главных каналов российского экспорта нефти и газа. В этом контексте, расположение Черного моря в центре энергетических корридоров Восток – Запад и Север – Юг, и то, что регион расценивают как значительную альтернативу запасам все более нестабильного Ближнего Востока, подтолкнуло как США так и ЕС на налажевание хороших отношений с регионом.

4)  Черноморский регион расценивается Ираном как канал экспорта нефти и газа. Поэтому, активное вмешательство США в дела региона позволяет США манипулировать энергетической политикой Ирана. В то же время, географическая близость может сделать Иран более легкой целью для самолетов, которые будут иметь возможность взлетать с аэродромов региона.

5)  НАТО включило регион в программу Партнерство ради мира.

6)  Стратегическое расположение Черного моря может позволить мобилизовать боевые корабли и базы в регионе и вокруг него, что в сущности может использоваться для проведения разведовательных операций против России.

После 11 Сентября военные вторжения в Афганистан и Ирак больше не вписываются в картину «международной войны против террора», а скорее стали частью процесса переделывания мира. В то время как США пытается воплотить в жизнь проект Большой Ближний Восток, охватывающего территорию от Северной Африки до Пакистана, наследница СССР Россия разработала новую версию «Концепции национальной безопасности» в регионе, под руководством Владимира Путина, набравшего политическую силу благодаря выросшим ценам на нефть.

Российская Федерация

11 сентября и события, последовавшие за ним принесли большие изменения во внешнюю политику и доктрину безопасности РФ, которые противоречат традиционным и условным границам перемен. Владимир Путин, поняв, что Россия больше не является супердержавой, или по крайней мере, ее экономическое положение и состояние инфраструктуры не соответсвует критериям супердержавы, увел страну с мировой арены и попробовал превратить страну в активную региональную державу. В этих рамках Россия разработала новую схему интергации с Западом и более близкие отношения с США. Это решение, основанное как на политических, так и на экономических причинах, показало, что Россия оставила свои глобальные амбиции, по крайней мере на некоторое время. [10] Однако мировое развитие событий и скачок цен на нефть, что спасло Россию, снова сделало РФ активным игроком на мировом рынке.

Путин, с его жесткой административной хваткой, начал пересмотр отношений с бывшими республиками СССР; отношений, которые начали ухудшаться во времена Ельцина. Однако, после 11 сентября открылись новые горизонты внешней политики и Россия начала развивать более близкие отношения с Западом в новой геополитической обстановке.

После событий 11 сентября, Россия претерпела один из самых радикальных пересмотров внешней политики. Путин принял несколько политически важных решений, рисковых на уровне внутри страны, и оказала полную поддержку США в войне с терроризмом. Кремль, который сомневался, проводить ли западную или восточную политику, сблизился с Западом, и, таким образом, встал на путь образования альянса с США. О медовом месяце России с США можно было судить по открытию военных баз США в странах Центральной Азии. Однако всплеск анти-западных настроений в России вкупе с недовольсвом РФ результатами сближения с США привело к тому, что рациональность поддержки США поставили под сомнение, и к тому, что Россия стала придерживаться более разнообразной внешней политики и рассматривать другие альтернативы.

Действия США в регионе, а именно открытие баз в Центральной Азии, обеспечение военной и технической помощью Грузии (стратегически важной стране на пути транспортировки каспийской нефти) противоречат политике «ближнего зарубежья» России, что подтолкнуло последнюю искать альтернативные политические решения. Хотя присутсвие США в Центральной Азии противоречит интересам России, президент Путин не слишком часто озвучивал этот вопрос дабы не испортить отношения с Западом. Однако увеличившаяся активность в Центральной Азии, Черноморском регионе и на Кавказе, наряду с поддержкой Грузии, сильно углубило опасения России. Россия образовала Шанхайскую Организацию Сотрудничества и начала противостояние с США в регионе. Расширение соревнования на регион Черного моря – важный для России регион из-за прохождения там многих путей транспортировки углеродов, увеличило значимость этого региона для России.

Приоритетом для России является поддерживать политическое, экономическое и военное доминирование в регионе; России хочет контролировать политику в Черноморье и на Кавказе в соответсвие со своими интересами и ограничить дествия Турции, США и ЕС в регионе. [11]

Европейский Союз:

Интересы ЕС в регионе соответсвуют процессу расширения ЕС. После того, как в ЕС вступили страны Центральной и Восточной Европы, ЕС стал соседом Черноморского региона. В будущем, после вхождения в ЕС Румынии и Болгарии в 2007 году и потенциальным членством Турции, ЕС может стать активным игроком в Черноморском регионе. Следовательно, проясниться и политика ЕС в регионе. ЕС будет являться «соседом» Черноморского региона, поэтому он будет применять «Политику добрососедства» к этому региону. Целью «Политики добрососедства» является уважения суверенитета и независимости государств, соблюдения прав человека и демократических основ общества, проведение экономических реформ. [12] Черное море находится на перекрестке энергетических путей, что особенно важно для ЕС, который обеспечивает свои энергетические нужды за счет внешних акторов. Безопасность и стабильность важны в регионе Черного моря, так как, как говорилось выше, ЕС станет непосредственно граничить с Черным морем начиная с 2007 года. Власти ЕС стремяться предотвратить иммиграцию по линии Восток – Запад через Черное море, особенно говоря о Кавказе и Восточной Европе. Стоит, однако, заетить, что неудача проекта Европейской Конституции отвлекла внимание от этого региона.

Как упоминалось выше, страны ЕС зависят от иностранной нефти, поэтому необходимо препятсвовать любому развитию событий, способному привести задержке или препятсвованию транспортировки энергоресурсов в ЕС. К тому же, экологические риски способствовали развитию отношений между ЕС и Черноморским регионом. Членство Румынии и Болгарии возможно будет интегрировано в ЕС к 2008 году, что наложит ответсвенность на ЕС – например, охранять морской берег, решать проблему осушения и боротся с радиоактивными отходами. Далее – проход нефтяных танкеров по Черному морю должен будет осуществляться в соответсвии со стандартами безопасности ЕС. Сотрудничество ЕС с региональными акторами необходимо также для того, чтобы осуществлять контроль над возможной иммиграцией из нестабильных и относительно неразвитых стран в Европу.

Приграничные государства:

У Турции, Украины, Болгарии, Румынии и Грузии разные видения проблемы и разные ожидания отностительно Черноморского региона. Однако их мнения совпадают в том, что касается региональной стабильности и условий безопасности, устойчивого развития и охраны каналов транспортировки. Интересы США и в Черном море можно обозначить как региональную стабильность, открытость реформам и безопасные энергопути. Следовательно, базы США в Болгарии и Румынии поставили эти страны на важные позиции. Известно также, что Украина, Азербайджан и Грузия поддерживают Запад в рамках ГУАМ. Страныб сближающиеся с Западом, получают экономическую поддержку и более безопасные условия, а также благожелательное обращение со стороны НАТО. А путем сближения стран региона с Западом является проведение инициированных Западом демократических реформ. Эти государства, не обращая внимание на внутреннюю динамику и принимая якобинские настроения, становяться объектами неестественных, импортированных перемен. Они полагают, что через демократизацию и устойчивость они могут отдолиться от России и попасть под влияние Запада. Их военное и гражданское общества не полностью зависят от политической администрации – условие, при котором государственные реформы в регионе лигитимизируются. Поддержка, необходимая для проведения демократических реформ, оказывается Западом, и таким образом, государтсва региона становятся более зависимыми от Запада. Однако, как показала ситуация с Украиной, зависимость от России в сфере энергетики и экономики вообще осложняет ситуацию.

После обретения независимости Украина приложила все усилия, чтобы оставить сильные пост-советские вооруженные силы и морской порт. Желание Украины стать частью Запада и в то же время зависимость от российской энергетики ставят страну в сложное положение. [14] Румыния играет активную роль в регионе как участник двусторонних соглашений. Также Румыния стремиться получить дополнительный экономический доход от Каспийского и Константе-Триестского нефтепроводов путем транспортировки на Запад. Болгария в основном поддерживает интересы ЕС и США в регионе Черного моря, но ее отношение к делу более пассивное, чем у Румынии.

Турции, с ее сильнейшем флотом в Черном море после распада СССР, являясь доминирующей военной державой в проливах Босфор и Дарданеллы, взяла на себя львиную долю ответсвенности по поддержанию безопасности в регионе. [15] Несмотря на то, что Турции занимает центральное место в дискуссиях по вопросам безопасности в Черном море, ее мнения не часто придерживаются. От Турции, как от члена НАТО и кандидата на вступление в ЕС, ожидают согласия с нуждами ЕС и США в регионе Черного моря. Терроризм на Черном море, незаконный трафик и контрабанда, а также вопросы безопасности нефтяных танкеров, проходящих через Проливы, заботят Турцию больше, чем какую-либо иную страну.

Соглашения Монтре, подписанные в 1936 году, наряду с Лозаннским договором являются главным документом, определяющим границы независимой Турецкой Республики. После подписания соглашений Монтре доступ к Черному морю был определен в пользу приграничных государств. Еще важнее, доступ к боевым судам государств, неграничащих с регионом, недоступен. США хорошо известно, что чтобы привлечь в регион силы НАТО, необходимо внести поправки в соглашения Монтре, которые угрожают интересам Турции и потенциально способны уменьшить влияние Турции на Черное море, заслуженное Турцией после Турецкой войны за независимость. [16] В этом смысле Россия поддерживает Турцию. В ходе своих визитов в Анкару Владимир Путин заявил: «Россия, как и Турция, выступает против пересмотра соглашений Монтре и введения иностранных сил в Черное море…В настоящее время, Черное море находится по нашей совместной защитой». [17]

Международные организации ориентированные на Черноморский регион:

ОЧЭС (Организация Черноморского Экономического Сотрудничества): ОЧЭС – региональная организация сотрудничества, образованная после распада СССР по инициативе бывшего президента Турции Тургута Озала с целью налаживания экономического сотрудничества между странами региона. Однако с течением времени благодаря региональному и глобальному развитию событий, первоначально задумывашиеся функции ЧЭС сводятся сегодня лишь к консультированию. Турция сыграла ведущую роль в образовании ЧЭС и играет важную роль в ее сегодняшней работе. ОЧЭС охватывает площадь в 19 млн кв км, граничащую с Японским морем на востоке, Балтийским морем на западе, Северным Ледовитым океаном на севере и Средеземным морем на юге. Ежегодный торговый оборот региона, охваченного ЧЭС составляет 309 млрд долларов США, а население достигает 327 млн. К тому же, этот регион – второй по запасам нефти и природного газа, только после региона Персидского залива.

Важно, что ОЧЭС, организация, основанная в 1992 году по инициативе Турции, будет находиться под президентсвом этой страны в течение 6 месяцев – с 1 мая по 31 октября 2007 года. Необходимы новые решения по продвижению роли организации и новая политика в отношении препятствия иностранным державам проникнуть в регион. [18]

В дополнение к ЧЭС, в 1993 году страны региона, ЕС и США основали Экологическую программу Черного моря. Также в 1993 году ЕС поддержало образование транспортного коридора Европа – Кавказ – Азия. .  Межгосударственная Транспортировка Нефти и Газа  — еще одна программа, заложенная в 1995 году благодаря спонсорству ЕС. Однако ЕС, из-за своей расширяющейся структуры и своей «Политики добрососедства», разработанной с целью контрорировать последствия расширения ЕС, направлена на заключение широкомасштабных соглашений и программ, которые могли бы вобрать в себя уже существующие формы партнерства.

Группа по сотрудничеству в Черном море: BLACKSEAFOR была основана 2 апреля 2001 года под руководством Турции для усиления сотрудничества, мира, стабильности в регионе между приграничными государствами. В обязанности BLACKSEAFOR входят поисково-спасательные работы, гумаеитарные операции, противоминная защита, операции по защите окружающей среды, визиты доброй воли и другии задачи, определяемые странами-членами. Силы могут участвовать в миротворческих миссиях ОБСЕ и ООН. Турцией также была основана Black Sea Harmony для поддержания войны против террора.

Партнерство Ради Мира: ПРМ было разработано в 1994 году и направлено на установку диалога и сотрудничества между странами Кавказа и Центральной Азии. [19] ПРМ напралено также на увеличение политического и военного сотрудничества в Евразии. Страны-участницы могут принимать участие в заранее определенных миссий вместе с силами НАТО. Наряду с тем, что ПРМ способствует процессу принятия новых стран-членов в НАТО, она также помогает странам-нечленам ознакомиться с работой и наладить более близкие отношения с НАТО.

Базы США в Румынии и Болгарии

Продолжение политического, экономического и военного присутствия России в регионе, неясной геополитической ориетации Украины и политическая определенность и политика безопасности Турции в 2003 году во время иракского кризиса сделали Румынию, Грузию и Болгарию привлекательными территориями для размещения войск США. Среди этих трех государств, Грузия является самым неспокойным, что делает два оставшихся государства более привлекательными.

Похоже, что геостратегические цели США паралелльны целям новых Румынии и Болгарии. Эти цели, согласно представленным в 2004 году целям НАТО, следующии: гарантировать безопасность от российской гегемонии и обеспечить быструю интеграцию с ЕС.

Во время визита Госсекретаря США Кондолизы Райс в Румынию было подписано соглашение об образовании американских баз в Румынии. Сейчас в Румынии существуют три базы США – в Бабадаге, аэропорту Михаил Когалничеану и в Фетесе. Существуют и другие планы, такие как образование сил Восточной Европы и организации руководства и служащих, в которой работают сто офицеров на воздушной базе в аэропорту  Михаил Когалничеану. База в Безмере, расположенная на южной границе Болгарии и Ново Села действует как полигон — стрельбище.[20] В обеих странах США планирует разместить 5 тыс военнослужащих. В дополнении к этому, Грузия пытается добиться вывода российских военных баз со своей территории и подписать соглашение с ЕС в цепи попыток принять военное присутсвие США в своей стране.

В краткосрочной перспективе США хотело бы открыть свои морские базы на Черноморских побережьях Болгарии  и Румынии. В средне- и долгосрочной перспективе США ищет своего присутсвия в Трабзонском заливе Турции и в украинской базе в Севастополе, где сегодня располагается морская база России. Посленяя была сдана в аренду России до 2015 года. Однако Украина оказывала давление на Россию, чтобы РФ освободила базу раньше устоновленного срока. Из-за таких проблем, как те что возникли с Севастополем, Россия рискует потерять морские базы в Черном мореи ищет новые решения этой проблемы. Поэтому Россия начала строительсво крупной морской базы в Краснодарском крае – единственном выходе России к Черному морю. Строительство этой базы планируется завершить к 2015 году.

Цветные революции начали новый виток противостояния по линии Балтика – Черное море – Каспий. В рамках этого, США поддержала революции в двух странах, расположенных  на Черном море (в Грузии в 2003 году и в Украине в 2004), чтобы установить про-западные режимы в этих странах. США также начало работу по основанию Союза Демократических государств по линии Балтика – Черное море – Каспий. Эта попытка представляет собой серьезную угрозу СНГ (Содружеству Независимых Государств), образованному Россией.

Планы России по Основанию Новых Морских Баз в Черном море

Президент России Владимир Путин подписал государственный указ о строительсве новой морской базы для Российского флота. Этот указ положил начало строительству морской базы для Российского флота в Черном море — единственной базы флота РФ кроме существующей на территории Украины базы в Севастополе. В своей речи Путин подчеркнул важность базы в Севастополе и заявил, что российские военные не покинут места своего расположения. Путин подчеркнул важность Азовского моря и Черного моря для РФ и заявил, что российский флот должен рассматривать разные варианты. В продолжение этой темы, министр Иностранных дел РФ Сергей Лавров в своей речи 20 сентября 2005 года заявил, что будет построена база российского морского флота в Новороссийске.

Несмотря на то, что из этой фразы следует, что планы России касаются только морской базы в Новороссийске, аналитики считают по-другому; из указа о разрешении дипломатических и военных проблем в Азовском и Черном морях можно сделать вывод, что Путин намерен построить базы на побережье Азовского моря, островах Черного моря и в городах Таганрог, Туапсе и Геленджик. Источники в МИД России говорят, что эти планы конфидециальны. Если выводы имеют основания, то можно понять, что Россия вступила в новую фазу пересмотра планов на Проливы через Черное море, и экспансию в Каспийское море. В самом деле, в связи с последними событиями, которые привели к появлению США в регионе, геополитический расклад сил на юге России поменялся. Россия опасается, что после Центральной Азии США могут высадиться на Апшеронском полуострове Азербайджана. Замглавы Генерального Штаба России Юрий Балуевский прежде говорил об опасениях России относительно возможного размещения баз США на Апшеронском полуострове. Возможно именно поэтому российский флот в Каспийском море переходит от простых экономических и защитных действий к боевым учениям, преследуя военно-стратегические цели.

Замороженные конфликты в регионе Черного моря:

Самой большой угрозой в регионе является «этнические конфликты» и «замороженные конфликты». Два пересекающихся региона – Кавказ и Черноморье – это область возникших и нарастающих со времен распада СССР конфликтов. Нагорный Карабах – спорная область Армении и Азербайджана, Абхазская проблема Грузии, Южная Осетия – все они по-прежнему остаются горячими точками.

Другая страна региона, Россия, по-прежнему не в состоянии решить Чеченский вопрос, и решения этой проблемы в скором времени не предвидится. К тому же, республики Северного Кавказа до сих пор живут под постоянной угрозой этнического конфликта. В последнее время в России говорят об административной реформе и уменьшении числа субъектов федерации, что может привести к новым этническим конфликтам.

Крымский регион Украины, важное место для безопасности ЕС, может быть потенциальным местом этнического конфликта. В будущем возможны конфликты между русскими, крымскими татарами и украинцами. Русские, живущие в Крыму, протестуют против учений НАТО, которые должны были пройти в Украине, а речь Владимира Жириновского, лидера Либерально-Демократической партии, о том, что Крым необходимо вернуть либо Турции, либо России, оживил дебаты по поводу Крыма.

Молдова – еще один регион, где может возникнуть этнический конфликт. Сепаратистские движения в Преднистровском регионе – одна из самых серьезных проблем региона. Изменения внутри страны также могут привести гагаузское меньшинство на грань нового конфликта. Без сомнений, проблема Приднестровья  может расшириться в связи с Румынией, страной-членом НАТО, население которой этнически идентично населению Молдовы.

Существует вероятность, хотя и небольшая, конфликта между Турцией и Грецией, а также возможное образование курдского государства в результате возможного распада Ирака, могут положить начало череде крупномасштабных событий по периметру Черного моря.

Вышеупомянутые сценарии конфликтов необходимо рассматривать в контексте контактов между регионами  с исламским населением и Ближним Востоком, с разнообразыми его группировками, а также высокой вероятностью того, что США будет проводить политику, котрая будет иметь юольшое влияние на баланс сил в регионе.

Кроме этих этнических проблем, существуют большие проблемы в области демократизации и законотворчества в странах Черноморского региона. Например в Грузии, мы видим перемены режима, вызванные внутренними факторами. США рассматривается как внешний актор первостепенной значимости в регионе.

Безопасность энергетических маршрутов, проходящих через этот регион, составляет еще одну проблему для стран региона, а также для ЕС, который зависит от энергетики этого региона.Этнические конфликты и меж-государственные противоречия являбтся главными факторами, угрожающими безопасности этих путей.

Учитывая эти факторы, угрожающии региональному сотрудничеству и безопасности, мы видим, что страны региона – особенно Турция и Украина – играют ведущую роль. Географические и геостратегические позиции Турции и Украины, и их способность вмешиваться, делает очень важным сотрудничество между этими двумя странами. Однако, этого недостаточно, так как проблемы в этом регионе заставляют задуматься об опасениях безопасности ЕС и интересах США. [21]

Инициатива Создания Союза Демократических Государств по Линии Балтика – Черноморье — Каспий

Президент Грузии Михаил Саакашвили, пришедший к власти в результате «Революции роз» в конце 2003 года и президент Украины Виктор Ющенко, который был избран на этот пост в результате «Оранжевой революции» в следующем году, вели совместную работу по созданию «Сообщества Демократического выбора» (СДВ). Идея о его создании пришла в ходе встречи в рамках ГУАМ (Грузия, Украина, Азербайджан, Молдова) под лозунгом «Демократия от Балтики до Каспия».

Затем лидеры Грузии и Украины, поддерживающие демократизацию и независимость в республиках бывшего Советского Союза и призывают к созданию нового регионального союза, объявили на встрече в Боржоми (Грузии), что они будут работать над созданием союза созданию «Сообщества Демократического выбора». Союз будет помогать укреплять демократию, безопасность, стабильность и мир в Европе.

По словам Путина, «Содружество Независисых Государств, образованное в результате бархатного распада СССР» может рассматриваться как ответ Шанхайской Организации Сотрудничества, ведущую роль в которой играй Китай, который составляет конкуренцию США в Центральной Азии. В сущности, создание альтернативного прозападного объединения не нова. В самом деле, ГУАМ был создан США с целью ограничесния российского влияния в регионе. Сначала ГУАМ был четырехсторонней огранизацией. Затем, в 2002 году в организацию официально вступил Узбекистан. Однако, из-за своего неактивного участия, страна была исключена из ГУУАМ 5 мая 2005 года. На встрече в Киеве в декабре 2005 года Украина, Грузия, Латвия, Литва, Эстония, Молдова, Македония, Словения и Румыния подписали декларацию Сообщества Демократического Выбора, образовав Союз. Вторая встреча этого союза прошла в марте 2006 года в Тбилиси, и наконец в мае 2006 года в Литве прошла встеча лидеров государств Балтийского и Черного морей с участием Дика Чейни. Главной целью союза является ограничение российского влияния и налаживания сотрудничества между пробалтийскими государствами.

Заключение

Положения соглашений Монтре [22] создало уникальную ситуацию в Черноморском регионе, доступ в которых боевым кораблям государств, не прилегающих к его берегам, строго ограничен. Черное море стало районом глобального сотрудничества, особенно между Востоком и Западом, так как он находится на перекрестке энергетических путей, а приграничные государства обладают важным свойством контролировать море. В сердце политики вокруг Черного моря лежат положения соглашений Монтре, ограничивающие тоннаж и число судов, разрешенных для прохождения государствами, не неходящимися в рамках региона. Изменяющаяся политика в регионе Черного моря и возрастающее число попыток внесения изменения в соглашения Монтре уравновешиваются сотрудничеством России и Турции. [23] По соглашению Монтре Турция получила контроль над проливами Босфор и Дарданеллы, став выжным актором региональной безопасности. [24] Турция утверждает, что внесение поправок в соглашения Монтре негативно отразится на стабильности и политическом балансе, создаст напряженность в отношениях России и НАТО, а также уменьшит влияние Турции в регионе, что приведет к нарушению интересов Турции. [25]

Турция не хочет, чтобы велись дебаты о внесении поправок в соглашения Монтре и ясно дает понять, что не пойдет на уступки по этому поводу. Это привело к тому, что США приостановило разработку своих планов в отношении региона. Стоит, однако, заметить, что несмотря на эту приостановку планов, первая возможность, которая позволит США добиться своих целей, несомненно будет использована. Инициативы США, урожающие доминированию Турции в регионе, и вытекающее отсюда сотрудничество Турции и России – то, над чем стоит подумать. Одним из мотивов, побудивших США заявить о том, что они не собираются вводить свои силы в Черное море «в данное время», стало желание предотвратить более тесное сотрудничество Турции и России.

В дополнение к вышеупомянутым игрокам, Армения рассматривает Черное море как дорогу в остальной мир, а Греция активировала свою политику времен Понты.  В рамках сказанного, замечено, что существуют попытки создания террористических групп и проведения террористических операций на турецком побережье Черного моря. Другим важным фактором является увеличивающаяся возможность обнаружения нефти на турецком побережье Черного моря. В рамках этого, не стоит пренебрегать возрастающим интересом Израиля и некоторых западных государств.


[1] Noam Chomsky, Pirates and Emperors: International Terrorism in the Real World, (Claremont Research & Publications Co,, 1986) p.?

[2] Госдепартамент США, http://www.state.gov/p/eur/rls/rm/2006/62073.htm

[3] Мевлут Катик, На черном море обостряется геополитическое соперничество, www.eurasianet.org, 13.03.2006.

[4] Операции в рамках «Активных Усилий» в Средиземном море были инициированы США после террористических аттак 11 сентября. Они проводятся под патронажем НАТО и включают США, Турцию, Великобританию, Голландию и Испанию. Во время операций, проводимых военными кораблями этих стран, торговые и частные суда могут быть обысканы, если будет подозрения на их участие в террористической деятельность, нелегальной перевозке оружия и других подобных нелегальных действиях.

[5] США заявляет о своих правах на Черное море на основании следующих соглашений: соглашение НАТО 1951 года; соглашение 1954 года о специальных привилегиях США; Соглашение о Сотрудничестве в области Обороны (ССО) от 29 марта 1980 года и приложения и поправки к нему; договор о продлении ССО и приложение, касающееся прав, предоставляемых на город Конья; соглашение о применении договора от 12 августа 1996 года; протокол 1996 года о правах на город Конья.

[6] Петр Стегний: Montrö Tartışması Yersiz, http://www.turkey.mid.ru/text_t125.html

[7] Владимир Иванов, Севастополю ищут замену…Рооссийский флот начнет строительство новой военно-морской базы вблизи Новороссийска. Независимая газета, 18 Feb. 2005.

[8] Black Sea Regional Profile: The Securıty Situation And The Region Building Opportunities, Institute For Security And International Studies, Sofia, p. 2

[9] Ronald D. Asmus, The Black Sea and The Frontiers of Freedom, Policy Review, p.4

[10] Sinan Oğan, Türk-Rus İlişkilerinde 11 Eylül Yansımaları [Reflections of  September 11 over Turkish-Russian Affairs], 15 Feb., 2002, www.turksam.org.

[11] Stephen Blank, Time For A Transatlantic Initiative, New Europe Review, p. 5

[12] Rouben Shugarian, “From The Near Abroad To The New Neighborhood: The South Caucasus On The Way To Europe”, A New Euro – Atlantic Strategy For the Black Sea Region, VYV Public Relations, Bratislava, 2004, p. 50

[13] Mustafa Aydın, Europe’s Next Shore: the Black Sea Region after EU Enlargement, The European Union Institute for Security Studies, Pris, 2004, pp. 13-14.

[14] Ognyan Michev, “Transatlantic Strategy For Black Sea Stabilization And Integration”, Ronald D. Asmus (ed.), A  New Euro-Atlantic Strategy for the Black Sea Region, Washington; The German Marshall Fund of the U.S., 2004, p.92

[15] Ardan Zentürk, “Amerika ile Krizin Asıl Nedeni”  (Главная причина турецко-американского кризиса), Star daily newspaper, 28.02.2005.

[16] Ежедневная газета Akşam, “ABD’nin Büyük Karadeniz Projesi Karadeniz ve Boğazların Kontrolü”, { Проект Большого Черного моря США: контроль над Черным морем и проливами} http://www.aksam.com.tr

[17] Ardan Zentürk, “Amerika ile Krizin Asıl Nedeni” (Главная причина турецко-американского кризиса), Star daily newspaper, 28.02.2005

[18] Турция, РФ, Азербайджан, Албания, Болгария, Армения, Грузия, Молдова, Румыния, Сербия, Украина и Греция являются членами ОЧЭС. Египет, Франция, Германия, Израиль, Италия, Польша, Словакия, Тунис, Чехия, США, Хорватия являются странами-наблюдателями. Австрия подала заявку на статус страны-наблюдателя. Статус наблюдателя США был одобрен в октябре 2005 года в результате того, что США долгое время гастаивало на этом.

[19] Bilge Buttanrı, Bölgesel Güç Karadeniz,{Региональная мощь Черное море} IQ Kültür Sanat Yayıncılık, Istanbul, 2004, p.196

[20] Aleksey Bausin, “США создают военную базу на черном ”, http://www.izvestia.ru/world/article3028035, 6 December 2005.

[21] Sinan Ogan, “Büyük Ortadoğu Projesi ve AB Güvenliği Çerçevesinde Karadeniz Bölgesinde Tehdit Algılamaları”, {Проект Большой Ближний Восток и восприятие безопасности в контексте безопасности ЕС} Доклад, представленный в июне 2004 года в Украине, на конференции «Безопасность ЕС в контексте Черного моря».

[22] Проход судов через Турецкие Проливы был закоеплен в 1936 году в соглашениях Монтре – специальным соглашением, которое на юридическом языке называется sui generis. Соглашение состоит из 29 глав и регулирует проход торговых судов, боевых кораблей и воздушных судов.

[23] Действия России в прошлом были оппозиционными соглашениям Монтре, так как из-за возросших масштабов энергоэкспорта танкеры были приостановлены в Черном море. Однако, в связи с очевидным интересом США в регионе, Россия прекратила подобные действия и уменьшила энергоэкспорт танкерным путем, увеличив экспорт по трубопроводам. В этом отношении, существуют две конкурирующие линии – Болгарии-Греция и Самсун-Джейхан.

[24] Lozan Antlaşması, Montreux Sözleşmesi ve Paris Barış Sözleşmesi, [ Лозанский договор, Соглашения Монтре и Парижский мирный договор] Harp Akademileri Basımevi, İstanbul 1987, p. 111

[25] Retired Admiral Tanju Erdem, “ABD, Karadeniz’de Varlık Göstermek İstiyor”, [США хочет продемонстрировать присутсвие в Черном море] Cumhuriyet Strateji, 17 April 2006

Статья была опубликована в “Turkish Policy Quarterly Summer 2006”. перевод с английского Лидии Ложкиной

http://www.turksam.org/ru/a167.html

Оранжевые революции дешевле военных операций

Сафа Керимов,

Член Ассоциации деятелей культуры Азербайджана Луч,

Член Союза журналистов России

В международной политике существует известная технология подкупа тех, кто называет себя политической оппозицией и готов за деньги идти на что угодно, вплоть до разрушения конституционного порядка в своей стране.

Для этого создаются многочисленные гуманитарные фонды, аналитические центры и организации по защите демократии, которые на проверку оказываются рычагами управления и каналами для передачи больших финансовых средств. Только время от времени эти организации в своих программных отчётах и заявлениях ответственных сотрудников обнаруживают свои истинные цели и предназначения.

Правда, теперь, после последствий мирового экономического кризиса, подобным структурам работать стало совсем сложно — заказчики для оправдания своих капиталовложений требуют результатов, — а их нет! Поэтому новоявленным демократам-аналитикам приходится делать неосторожные телодвижения и порой открыто говорить о том, что должно быть тайной. И не скрывать, что истинной целью деятельности является вмешательство в права суверенных государств.

За примерами далеко ходить не надо. Финансируемая администрацией США организация Freedom House в своём ежегодном докладе Свобода прессы 2009 вообще поставила под сомнение территориальную целостность Азербайджана.

Как профессиональный журналист, хочу заявить, что FH меньше всего имеет отношения к демократии и к свободной прессе. Давно пора, отбросив излишнюю дипломатичность, называть вещи своими именами. Давно пора сказать открыто, что структуры типа Freedom House поддерживают (а точнее, попросту финансируют) тех, кто готов за деньги выступать с критикой действующего правительства. Причём в любой стране, будь это Россия, Украина или Азербайджан.

Не так давно коллеги-журналисты из украинской газеты Завтра обнародовали выступление заведующего отделом FH по работе с Украиной г-на Крапневски. Как само собой разумеющееся, ответственный сотрудник рассуждает о том, что его учреждение поддерживает демократические силы, участвующие в организации оранжевых революций в России, Китае, Иране и Беларуси… И, конечно же, в Азербайджане

Со свойственным американцам прагматичным подходом, Крапневски, опять как само собой разумеющееся, объясняет, что корректировка местной политики через оранжевые революции значительно дешевле, чем проведение военных операций типа иракской…Так, аренда лагеря отдыха в Евпатории для активистов Поры обходится Госдепу США и г-ну Крапневски всего в каких-то две-три тысячи долларов, что несравнимо с сотнями миллионов, потраченных на Ирак и Афганистан…

Кстати, и Армении не удалось избежать этой проказы — в городке Ванадзор (нам больше известен как Кировакан) вдруг активно заработал так называемый Ванадзорский офис Хельсинской Гражданской Ассамблеи. Отцом-основателем этой структуры стал некий Артур Сакунц. По свидетельству многих очевидцев, да и его собственным откровениям, – бывший городской юродивый или просто сумасшедший. Потому что нормальный человек, собравший в 2001 году пятнадцать знакомых за бутылкой коньяка, не станет объявлять себя главным правозащитником страны.

Из всех демократических заслуг Сакунца – митинг с коллегами по застолью, который закончился, естественно, арестом правозащитника на целых 10 суток. Международная амнистия (Amnesty International) тут же объявила его узником совести, и вот уже в самом скором времени потекли деньги с запада. И теперь Сакунц – уже не обычный городской хулиган, а целый глава Ванадзорского офиса, и при помощи инструкторов Варшавского отделения Международной федерации прав человека обучает волонтёров из Абхазии, Крыма и, конечно, Нагорного Карабаха.

Чему учат? Теории и практике всё тех же самых оранжевых революций, которые теперь скромно называют гражданским ненасильственным протестом. По программе обучения, которая рассчитана до конца 2011 года, предполагается выпустить пять групп по 25-30 человек. По планам организаторов, уже в мае этого года подготовленная молодёжь будет на практике реализовать полученные знания в Нагорном Карабахе.

Журналисты разных стран не без иронии рассказывают о названиях программ, которые придумывает Сакунц, чтобы выудить у своих спонсоров очередной денежный транш. Так, в настоящее время он объявил, что разрабатывает государственную антикоррупционную программу. Конечно, это абсолютный бред (особенно учитывая уровень образования г-на Сакунца!), но зато сей персонаж быстро получил на счёт очередные 100 тысяч американских долларов. В свете этих событий нелишним будет вспомнить, что демократическая администрация Б.Обамы, в том числе и с подачи своих предшественников – республиканцев, декларирует Азербайджан в качестве сформировавшейся коррумпированной диктатуры и совместно с западноевропейцами наращивает прессинг на Баку с использованием правозащитной и антикоррупционной риторики. Особенно в преддверии предстоящих парламентских выборов. При этом американцами продвигается идея- развитие демократии в Азербайджане должно как минимум соответствовать уровню развития энергетической сферы.

А ещё главный ванадзорец, по его собственным словам, с 2001 года разрабатывает законопроект о без вести пропавших в Карабахе армянских военных, которых называет не иначе как воины-освободители. И, конечно же, регулярно получает за эти разработки немалые деньги. Причем, следуя практике оппозиционеров других стран, просит ещё и ещё. И теперь уже не очень нормальный паренёк из армянской провинции заявляет, что каких-то 50-100 тысяч долларов – это ничтожно малая сумма для решения глобальных вопросов…!

Точно такие же планы подготовки новых оранжевых сил готовятся к реализации в Крыму, в Беларуси, в России и Азербайджане. Не удивлюсь, если ближе к осенним выборам на какой-нибудь базе отдыха неподалёку от Баку появится (если уже не появился) молодёжный лагерь отдыха с инструкторами из госдепартамента США. А деньги на содержание очередных демократов будут поступать из знакомых источников, в том числе и из Национального демократического института (NDI) Соединённых Штатов, чьим дочерним предприятием, если кто не знает, является именно Freedom House. В свою очередь, NDI, что давно уже не секрет, через известный Джорджтаунский университет взаимодействует со спецслужбами Соединенных Штатов.

Существуют слишком очевидные связи и сферы влияния, о которых нужно знать широкой общественности. И не нужно удивляться, что демократический NDI напрямую связан с главным специалистом по оранжевым революциям — организацией PBN. Вот здесь уже не прикроешься демократическими лозунгами, поскольку разговор идет о 100 000 отлично подготовленных специалистах, 2000 филиалах в 106 странах мира со штаб-квартирами в Вашингтоне и Лондоне, самой жёсткой, военизированной организации деятельности… Кстати, к их усилиям в настоящее время добавились возможности Бакинского офиса ОБСЕ.

В связи с этим нельзя не вспомнить, как наивно удивлялись некоторые азербайджанские политические обозреватели во время выборов в 2005 году- до чего же похожи бакинские оранжевые шарфы, футболки, транспаранты оппозиции на те, которые были в Киеве!

Решением Конгресса США ежегодно оплачиваются миллионы долларов на поддержку так называемого правительства Нагорного Карабаха и подготовку специалистов по дестабилизации общественного строя суверенных государств. Ни для кого сегодня не секрет, что Вашингтон проводит неизменную линию на финансовую подпитку сепаратистского режима в Нагорном Карабахе, лоббирование армяно-турецкого диалога в ущерб нагорно-карабахскому урегулированию. В частности, Конгресс Соединенных Штатов выделил сепаратистским властям Нагорного Карабаха на 2010 год очередные восемь миллионов долларов…

Верные тактике двойных стандартов, западники уже сейчас формируют в общественном мнении США и Европы тезис о том, что запланированные на 7 ноября с.г. парламентские выборы в Азербайджане по определению не могут быть демократическими.

Это делается для оправдания своих действий. Не сложно понять, что после поддержки демократии в Азербайджане в Нагорном Карабахе вдруг могут появиться войска ООН или НАТО – это и будет продолжением политики сепаратизма. Поскольку решение карабахского конфликта будет зависеть уже не от Баку и посредников, а только от воли стратегов североатлантического блока.

http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=643

К чему может привести непросвещенность Тбилиси


Сафа Керимов, Москва

Член Ассоциации деятелей культуры Азербайджана Луч,

Член Союза журналистов России.

Одной из самых острых проблем современности и приоритетным направлением деятельности для Организации Объединённых наций и Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе остаётся вопрос о правах национальных меньшинств.

Как известно, с 1 января 2010 года обязанности председателя ОБСЕ приняла Республика Казахстан, и президент этой страны Нурсултан Назарбаев заявил, что именно соблюдение прав национальных меньшинств, особенно в Кавказском регионе, станет приоритетной задачей для деятельности ООН.

Применительно же к Грузии, судя по материалам доклада правозащитной мониторинговой группы, существует острая тревога не только по поводу отдельных фактов нарушения прав национальных меньшинств. Именно в этой стране, по утверждению аналитиков, практикуется комплекс государственных мероприятий, нарушающих общечеловеческие гуманитарные принципы.

Документ с выводами правозащитников, направлен на рассмотрение в комитет министров Совета Европы и в само грузинское правительство. Из материалов становится очевидным — Грузия, провозгласившая себя центром европейской демократии на Кавказе (что действительно могло бы стать одним из оснований для вступления этой страны в ЕС и НАТО), на деле проводит политику, нарушающую положения Конвенции Генеральной Ассамблеи ООН 1960 года против дискриминации в сфере образования и Европейской рамочной конвенции по национальным меньшинствам 1995 года.

Выводы экспертов однозначны — в Грузии нарушается общепризнанное право национальных меньшинств изучать свою историю, культуру, язык и, в целом, сохранять себя как самостоятельный этнос.

В частности, как уже давно известно, в регионах компактного проживания нацменьшинств на грузинской территории проводится мероприятия по искусственному изменению демографического состава населения. Для этого системно поощряется иммиграция в места компактного проживания малых этносов. При этом переселенцы, в отличие от местных жителей, освобождаются от всех видов налогов и пользуются поддержкой специальных государственных фондов. После 2004 года с приходом к власти Саакашвили в результате подобной  демографической экспансии численность национальных меньшинств в Грузии сократилась до 16,2 %, в то время как в конце 80-ых годов они составляли 29,9 % от общего населения республики!

К искреннему сожалению, окружение грузинского лидера упорно не желает видеть очевидных вещей и понимать, что насильственная ассимиляция нацменьшинств вызывает естественную защитную реакцию со стороны тех, кого пытаются заставить забыть родной язык и родную культуру. Не случайно на сегодня самой большой головной болью для азербайджанцев, проживающих в Квемо-Картли, остаются отношения между азербайджанским меньшинством и так называемыми этническими мигрантами, прибывающих из других районов Грузии.

Очевидно, что после того, как грузинское руководство упустило стратегическую возможность мирного решения проблемы абхазов и южных осетин, началось и развитие неблагоприятных процессов для государственного устройства этой страны в районах компактного проживания азербайджанцев.

Нельзя категорически утверждать, что администрация Саакашвили полностью не понимает опасности такого развития событий и того, к чему это может в результате привести. На Шота Руставели действительно время от времени предпринимаются шаги по созданию нового имиджа власть предержащих по отношению к национальным меньшинствам. Но делается это так неуклюже, грубо, а порой и просто оскорбительно, что результат достигается с точностью до наоборот.

Так, например, в азербайджанском обществе обсуждаются инициативы, предпринятые руководством Грузии по отношению к соотечественникам, проживающим на ее территории. Саакашвили провозгласил, что он приложит все силы, чтобы остановить массовый отъезд этнических азербайджанцев (который, кстати, не только не сократился во время его президентства, а превратился в массовое явление).

21 марта во время празднования национального праздника Новруз Саакашвили заявил в Марнеули, что с 2010 года азербайджанские школьники смогут поступать в грузинские университеты на льготных условиях, в упрощенном порядке. Так же этнические азербайджанцы, по заверению президента, смогут получить образование в Школе государственного управления имени Жвания.

Всё бы хорошо, только вот эта самая Школа государственного управления имени Жвания – учебное заведение, которое существует только на бумаге.

И неизвестно, сколько лет придётся ждать, чтобы поступить в неё и получить в неопределенном будущем диплом грузинского государственного служащего. Плюс – нужно быть предельно наивным человеком, чтобы рассчитывать на то, что даже с профессиональным диплом негрузину в Грузии можно надеяться даже на самую маломальскую должность.

Увы, но современное грузинское общество продолжает самые худшие традиции великодержавного шовинизма, заложенного поздним Шеварднадзе. Самую точную оценку политической ситуации с национальными меньшинствами в Грузии дал в своё время бывший посол России в Грузии Феликс Станевский —

…Уже во времена Шеварднадзе национальные меньшинства были весьма скудно представлены в высших государственных структурах. При Саакашвили дело выглядит и того хуже. При Шеварднадзе русская община численностью в 300–400 тысяч человек имела в парламенте двух депутатов. Два гражданина Грузии, русские по национальности, работали в администрации президента. Сегодня и этого нет…

И Саакашвили, и даже самая непримиримая с его личностью грузинская оппозиция не находятся в режиме диалога с национальными меньшинствами и вступать в такой не собираются. На сегодня в Грузии нет ни одного политического деятеля, который мог бы изменить ситуацию к лучшему.

Беда в том, что потребность в политике полного подавления нацменьшинств существует в самом современном грузинском обществе. Даже среди тех политиков, которые считаются жёсткой и непримиримой оппозицией, есть отдельные личности, которые готовы все проблемы малых народов решать только путём подавления. Вплоть до применения армии и тяжёлого вооружения (август 2008 года). Ни одна грузинская партия серьезно (да и не серьезно) не взаимодействует с проживающими на грузинской земле народами.

Празднование Новруза в Грузии могло бы ознаменовать начало нового диалога, искренней дружбы и взаимопонимания. Но что случилось на самом деле? 21 марта, в день самого праздника в эфире телекомпании Имеди выступил лидер политического объединения Альянс за Грузию Ираклий Аласания с поздравлениями всех проживающих в республике азербайджанцев с… Курбан-байрамом… Совершенно другим религиозным праздником!

В результате подобного поздравления уже на следующий день азербайджанская молодёжная Ассоциация студентов выступила с резким заявлением, в котором совершенно обоснованно говорится- действия лидера Альянса за Грузию И.Аласания являются оскорблением всех азербайджанцев.

На самом деле, перепутать Новруз и Праздник жертвоприношения можно или только с целью продуманного оскорбления, или в результате демонстративной пренебрежительности к адресату поздравления. И первое, и второе одинаково оскорбительно для азербайджанцев, сумевших пронести Новруз через самые трудные периоды своей истории. Поэтому и приходится серьёзно сомневаться в искренности грузинских политиков. А упомянутая Ассоциация студентов Азербайджана не без иронии предложила сторонникам Саакашвили в следующий раз, когда грузинские парламентарии будут кого-либо поздравлять, сначала разобраться, какое время года на дворе или хотя бы с названием праздника. Иначе очень трудно поверить в искренность поздравлений!

Кстати, именно во время празднования Новруза Саакашвили заявил, что Марнеули стал одним из самых развитых районов Грузии, и здесь теперь, благодаря помощи Азербайджана, есть газ и электричество. Вообще-то, кроме того, что проживающие здесь люди – этнические азербайджанцы, они ещё и граждане Грузии, и имеют все гражданские права! В том числе, они имеют право пользоваться в ХXI веке газом и электричеством. А если говорить о том, что сделал и какую поддержку оказал Азербайджан не только для жителей Марнеули, а, в целом, для грузинского правительства, так некоторым грузинским власть имущим господам давно пора просить азербайджанское гражданство.

В Тбилиси давно пора понять — национальные образования требуют уважения и понимания.

http://www.ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=638

Дашнаки голосовали — Карабах или Джавахетия?


Гюльнара Инандж

Армянский национализм заражен болезнью Великой Армении. Он претендует на территории всех близлежащих стран. Соседняя Грузия также не осталась в стороне от армянских амбиций. Грузинский историк Гурам Мархулия в эксклюзивном интервью раскрывает некоторые детали армянских претензий к грузинским территориям.

— Формированием в 1918 году первого армянского государства Армения приступила к расширению своих территорий. Армянство претендует на часть южной Грузии, которая якобы входила в состав Великой Армении. В 1918 г. Армения начала военные действия против Грузии с целью оккупации Лорийской области. Грузинское государство смогло удержать за собой эти территории. Сегодняшняя Армения сформирована из грузинских и азербайджанских территорий. Лорийская область — это историческая грузинская территория и претензии Армении беспочвенны.

В 1920 г. грузинские большевики при помощи Сталина передали Лорийскую область Армении. Они еще тогда хотели присвоить Ахалцихи и Ахалкалаки. Позже в 1931-35 гг. прошлого века тогдашнее армянское руководство ставило перед Кремлем требование передать им эти регионы. В 1937 г. первый секретарь компартии Армении Ханджян с таким требованием обратился в Кремль. Лаврентий Берия пригласил его в свой кабинет и застрелил его за эту просьбу.

Потом этот вопрос не ставился до распада Советского Союза. В начале армянство полагало, что произойдет распад СССР, и поэтому думали, с какой стороны начать расширение Армении — грузинской или азербайджанской. Этот вопрос обсуждался на съезде партии Дашнакцутюн в 1986 г., где ставился вопрос присоединения к Армении Джавхетии или Карабаха. В Джавахетии проживает компактное армянское население. Так как Нагорный Карабах имел статус автономии, дашнаки с перевесом несколько голосов решили начать оккупацию азербайджанских территорий. Это обосновывалось тем, что статус автономии Нагорного Карабаха позволял мировому сообществу сомневаться в принадлежности этих территорий Азербайджану.

Оккупацией 20% азербайджанских территорий они фактически расширили территории Армении. И теперь идет продолжение политики расширения в северном направлении — на территории Грузии. Армянское правительство, общественные организации в завуалированной форме, историки, журналисты в открытой форме, публикуя материалы якобы о принадлежности этих земель Армении, культивируют возвращение Джавахетии в состав армянского государства. Армения, которая сейчас находится на этой географии, переместилась сюда из другой части планеты и образовалась из территорий соседних государств. Соответственно не имеет никакого права требовать чужие земли. Нам следует помнить, что пока существует армянский национализм, всегда будут эти претензии к соседним государствам и народам. Надо организовать клуб историков и привлечь специалистов со всего мира, чтобы окончательно решить эту проблему. Для армянства история — это пропаганда своих амбиций, намерений и не имеет отношение к настоящей истории. Армянский институт истории это институт фальсификации истории. Претензии к территориям, культуре, истории соседей происходили весь период существования армянства. Это армянская болезнь. Этой идеологией воспитываются армянские дети.

— Насколько реально совпадают угрозы армянства с его действиями в Джавахетии?

— Пока в Джавахетии идет идеологическая, информационная атака вокруг необходимости создания автономии. Но, учитывая геополитический союз Москвы с Ереваном, российские войска, которые находятся на военных базах в Гюмри, могут вторгнуться в Джавахетию и занять эти территории. Ведь Россия захватила Абхазию и Южную Осетию, также может поступить и с Джавахетией.

Россия не скрывает свои планы расчленения Грузии и постепенно реализует их. Когда шла абхазо-грузинская война, мы воевали с абхазскими сепаратистами, но мы знали, что абхазский народ не виновен в происходящем. Грузинское общество осознавало, что война спровоцирована Кремлем и военные действия ведутся сепаратистами, которых подкупили. То же самое происходило в Цхинвали. Абхазы и сейчас живут в Тбилиси. Когда в Абхазии шла война, люди говорили — вот политики начали войну, пусть сами разбираются. Грузия в Абхазии воевала не с армией, ее то не было, а с группой сепаратистов. Тогда не было народной войны. А к армянам в грузинском обществе есть недоверие. Если начнется война, то простой грузин не будет сидеть и смотреть по телевидению хроники военных действий. Будет воевать вся Грузия.

Армения хочет выйти к Черному морю, для чего ей и нужен кусок грузинских территорий. От современной Турции урвать земли невозможно. Армяне в Аджарии укрепляют бизнес, делают финансовые ставки в банковскую систему. Джавахетия граничит с Аджарией, а оттуда до Черного моря рукой подать.

В черноморской Абхазии ситуация сложнее — каждый второй житель республики армянин. Через некоторое время президентом Абхазии может стать армянин. Их допустили в Абхазию и сейчас бьют тревогу. Как можно было защищать грузин от абхазов, когда всегда грузины защищали абхазов. Когда Российская империя переселила абхазов в Турцию, грузины помогали им. Абхазы погубили себя и грузин.

www.ethnoglobus.com

Источник — http://vesti.az/news.php?id=43427

Дайте Кавказу мир, и не ищите земного рая на Евфрате

http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=630

Эмиль Керимов, кандидат исторических наук

Что мы знаем, так ничтожно

с тем чего мы не знаем

Лаплас

Хромой, идущий по верному пути,

обгонит сбившегося с дороги скорохода

Бэкон

Минувшие века стали достоянием истории. На исходе первое десятилетие нынешнего столетия. Настало  время рассуждений и подведения итогов  проделанной работы и  дальнейших путей развития отечественной этнографии. Настоящая статья нисколько не претендует на решение всех накопленных проблем, в частности спорных.

Этнография Азербайджана прошла трудный и сложный исторический путь развития. Состояние и развитие азербайджанской этнографии нельзя рассматривать в отрыве от  политики, проводимой Российской империей и советским государством, в составе, которого находился Азербайджан на протяжении двух столетий. Кроме того, прямо или косвенно на особенности развития этнографии Азербайджана влияли и такие факторы, как геополитическое положение страны, и в особенности соседство его с Ираном и Турцией.

Два последних века можно охарактеризовать как время интенсивного накопления, сбора материалов и знаний о традиционном быте и культуре народов Азербайджана и их теоретического обобщения, формирования различных взглядов по тем или иным вопросам по вышеуказанной области науки.

XIX в. считается важной вехой в истории кавказоведческой этнографии. После включения Азербайджана в состав Российской империи начинается новый этап в истории этнографии. Для успешного проведения колониальной политики, в частности, освоения природно-экономических ресурсов страны, необходимо было собрать различные сведения о традиционном быте и культуре местного населения.

Как известно, 40-50-е годы указанного столетия можно считать периодом формирования предметной области русской этнографии, ее целей и задач, тем самым было положено начало систематического и целенаправленного подхода к изучаемым проблемам. Определенный вклад внесли в развитие и обогащение этнографических знаний об Азербайджане русские авторы. Но отношение их к народам страны было неоднозначным, что было связано с рядом факторов (сословной, классовой и социальной принадлежностью авторов, их занятием, степенью знаний местных языков, культуры и быта населения и т.д.). Прогрессивная русская и западноевропейская интеллигенция весьма уважительно отзывалась об азербайджанцах. Один из таких авторов – А.А.Бестужев – Марлинский ещё в 1831 г. писал- Меня очень любят татары (азербайджанцы – Э.К.), за то, что я не чуждаюсь их обычаев, говорю их языком.[1] Ему же принадлежат следующие слова, которые весьма актуально звучат и сегодня- Дайте Кавказу мир, и не ищите земного рая на Евфрате- it is this, it is this – он здесь!.[2]

Большой интерес представляет и высказывание об азербайджанцах всемирно известного французского географа – путешественника Элизе Реклю, который охарактеризовал их следующим оброзом — Татары (азербайджанцы – Э.К.) в некотором отношении являются цивилизаторами Кавказа, и их язык, собственное наречие Азербайджана, служит для взаимных отношений между различными народами Кавказа…, замечательной чертой тюркского населения Закавказья служит его крайняя веротерпимость. Шииты здесь преобладают, но они не притесняют мусульман-суннитов.[3]

Большой вклад внесли в обогащение азербайджанской этнографии многие западноевропейские авторы средних веков и нового времени. Их сведения ценны тем, что многие из подробно описанных ими явлений и элементы культуры давно вышли из обихода. Лишь некоторые из них как реликты продолжают бытовать, и по сей день.

После установления советской власти наступает новый этап в истории азербайджанской этнографии. В новых условиях перед этнографами была поставлена конкретная задача – служить советскому строительству и оправдать новую общественно-политическую систему. О практическом значении этнографии в советском государстве неоднократно высказывались не только ученые тех лет, но и партийные, и государственные руководители. Ещё в 1926 г. С.Агамалы оглы писал- … этнографические, географические и даже исторические исследования не могут не иметь практических результатов.[4]

Цели и задачи советской этнографии в новых условиях наиболее четко изложены в резолюции, принятой на Первом Всесоюзном географическом съезде по докладу Н.М.Моторина, где в частности отмечалось, что изучение религии, искусства, обычного права должно рассматриваться этнографами прежде всего в увязке с точки зрения задач культурной революции и массовой переделки человеческого сознания и в процессе социалистического строительства и классовой борьбы!. Необходимо отметить, что начиная с первых десятилетий советской власти, этнография Азербайджана, как составная часть советской науки, формировалась и развивалась в сложных и противоречивых условиях. В те годы выдвигались такие лозунги, как за новый быт, за советский образ жизни, за социализацию быта, были организованы массовые кампании против традиционных духовных и материальных ценностей народа. Партийные руководители Азербайджана часто посещали различные регионы республики, где выступали против национальной одежды и народных музыкальных инструментов, считая их атрибутами персидского происхождения или вредными пережитками прошлого.[5] Выступая на Пленуме ЦК АКП(б) в 1928 г. секретарь ЦК А.А.Караев буквально заявил следующее-Когда мы приезжали по Сальянскому, Карягинскому и Ленкоранскому уездам, то видели, что там носят персидскую одежду, папаху. Это безобразие … это одежда является символом рабства и крепостничества. Пасху, Новруз байрамы, Оруджлуг байрамы часто наши коммунисты празднуют.[6] В городской среде традиционные свадьбы заменялись красными,[7] позднее — комсомольскими свадьбами, а Пасха – Красной Пасхой.[8]

В новых условиях некоторые древние народные праздники стали революционными. Примером может служить первомайский праздник, происхождение которого стали искусственным образом связывать майскими выступления чикагских рабочих в 1886 г. Между тем указанный праздник отмечался ещё по всей Европе (в Риме, Греции) в честь богини Майя (от лат. Mayis – месяц май).

Несмотря на новой политической системы против народной культуры, этнографы Азербайджана стали собирать, хранить и изучать всё то, что относится к народному быту. Подобные действия они мотивировали желанием сравнить старый быт с новым социалистическим строительством. В результате уже в 1938 году в Музее истории Азербайджана число таких экспонатов составило 2725 предметов. Тогда же было оформлено и передано в Музей 5 фотоальбомов по вышивкам, и по народному жилищу.[9] К 1946 г. количество этнографических предметов Музея достигло до 4.500, а комплектов народной одежды – 90.[10]

Этнографические исследования 20-30-ых годов ХХ в. осуществлялись, как правило, согласно проводимой национальной политики на основе марксистско-ленинского учения и в частности, классового подхода к разрабатываемым проблемам.

Дальнейшие годы, особенно 60-80-е годы прошлого столетия — период развитого социалистического общества и строительства коммунизма можно охарактеризовать как попытку формирования вокруг проблемы нового этнополитического образования – советского народа, которое нанесло большой ущерб традиционному укладу жизни и внутриэтническим связям народов. Не случайно, что разрабатываемые советскими этнографами темы должны были соответствовать проводимой в стране политике. Приоритетными направлениями тех лет считались проблемы закономерности процессов формирования новой исторической общности – советского народа, современного быта и культуры рабочего класса и колхозного крестьянства, современных этнических и этнокультурных процессов, этнических аспектов процессов развития и сближение народов. Темы по исторической этнографии (в частности этногенез и этническая история, семейный и хозяйственный быт прошлого) разрабатывались также в духе времени.

Аналогичные тенденции наблюдались и в других гуманитарных науках. В Азербайджанской фольклористике, например, наиболее приоритетными направлениями считались темы о Ленине, рабочем фольклоре, фольклоре современности и антирелигиозном фольклоре.

Тем не менее, 60-80-ые годы считаются переломным этапом в этнографии Азербайджана. Именно тогда появились фундаментальные работы по традиционному земледелию, скотоводству, ремесленному производству, традиционной материальной культуре и семейно-бытовым отношениям. Однако некоторые работы тех лет нуждаются в новой трактовке с учетом требований современной науки. Тогда же большое внимание уделялось подготовке высококвалифицированных специалистов по этнографии, как в республике, так и за ее пределами.

Качественно новый этап в истории отечественной этнографии наступает в годы независимости республики. Сегодня формируется самостоятельная отечественная этнографическая наука с учетом отечественного и мирового опыта. В условиях независимости народы Азербайджана проявляют повышенный интерес к своей традиционной культуре, историческому прошлому. В связи с этим среди научных достижений последних десятилетий можно считать коллективные обобщающие монографии Азербайджанцы (Баку, 1998) и Этнографию Азербайджана в 3-х томах под ред. акад. Т.А.Бунятова (Баку, 2007, на азерб. языке). Хотя и хронологические рамки трёхтомника весьма ограничены (XIX – XX вв.), тем не менее, в ней в традиционной манере освещены разные аспекты (за исключением этногенеза, этнической истории, национального состава и историко-этнографических зон) этнографии азербайджанцев. Работу можно считать отправной точкой для дальнейшего развертывания научной деятельности по изучению населения Азербайджана.

Но по мере обогащения наших знаний меняются и отношение к прежним постулатам. Начнем с проблемы этногенеза азербайджанцев, которой посвящен ряд специальных монографий. К сожалению, многие из них страдают односторонностью, поскольку в них отсутствует комплексный подход к проблеме.[11] Монография филолога М.Сеидова представляет собой сумбурность и хаотичность собранных материалов, суррогат мифологии, филологии и этимологии. В работе преобладает самовольное толкование многих научных фактов, терминологий и исторических событий. В отличие от монографии М.Сеидова работа Г.А.Гейбуллаева базируется только на топонимическом материале. Фактически эта работа является попыткой исследования этнической истории азербайджанцев при не раскрытости сущности проблемы, а собственно этногенезу азербайджанцев, который должен был составлять основное содержание работы, посвящено всего 9 страниц. В работе Х.Д.Халилли указанная проблема так же окончательно не решена. Справедливости ради следует отметить, что среди работ, посвященных указанной проблеме выгодно отличаются работы акад. Н.Велиханлы и Ю.Насибли как по своему содержанию, конкретности, так и трезвости взглядов на обсуждаемую проблему.[12] Н.Велиханлы в отличие от других специалистов без предвзятости, весьма объективно излагает точки зрения каждого автора по данной проблеме. Как известно, многие авторы до сих пор огульно отрицают степень участия кавказоязычных и ираноязычных элементов в формировании азербайджанцев.

Успешное решение этногенеза зависит от системного подхода к проблеме и моделирования его, определения общих соприкасающихся точек зрения или же несовпадения фактов. Следует учитывать, что степень достоверности различных наук в решении проблемы далеко не равнозначна. В данном случае первостепенную роль играет этнографическая наука, поскольку проблема этногенеза является одной из ветвей указанной науки. Особенности материальной, духовной культуры, хозяйственного, семейного и общественного быта — прямые показатели самобытной культуры народа. Старинные элементы быта и культуры отражены в традиционной одежде, пище и в духовной культуре. В связи с этим нельзя согласиться с мнением С.А.Арутюнова и С.И.Рыжаковой о том, что будто собственно этнографические источники в изучении этногенеза играют не самую главную роль, хотя они сами признают, что этногенез изучается, прежде всего, именно этнографами.[13] О значении этнографии в решении этногенеза С.А.Токарев писал-… без привлечения этнографического материала ни один вид источников не дает возможность полного решения проблемы этногенеза, … Чтобы понять происхождение народа, необходимо выяснить генезис и развитие того культурного облика, которым по преимуществу характеризуется каждый народ.[14] С указанным мнением всемирно известного этнографа мы полностью солидарны. Оно и сегодня звучит весьма актуально. Изучение этногенеза азербайджанцев должно проводиться не изолировано, а в контексте этногенеза с другими тюркскими народами (кумыками, туркменами, узбеками, турками и др.).

При исследовании этногенеза часто мы забываем основных исторических этапов формирования этноса – субстрата и суперстрата.

Этногенез не единственная тема, требующая иного научного подхода. Самым простым образом предметную область этнографической науки можно выразить следующими словами- этнография это жизнеописание народов. Без описательства этнографическая наука мертва. Это факт. Но любое описание должно сопровождаться теоретическими обобщениями. Иначе оно может рассматриваться на уровне сообщений обычных информаторов. Ведь вещеведческие описания были и остаются дополнительными приёмами, а не целью научного этнографического изучения. Материальная вещь не может интересовать этнографа вне ее социального бытия и отношения к человеку, очень важно отношения между людьми по поводу данной вещи.[15] Указанную ценную идею выдающегося этнографа С.А.Токарева необходимо расширить и дополнить новыми фактами.

Традиционная пища, одежда, орнамент, жилище и т.п. являются основными индикаторами своеобразия этноса. В азербайджанской этнографии до сих пор не избавились от простого кулинарного описания пищи, не выяснены исторические корни и причины пищевой экзогамии или половой сегрегации (раздельного питания мужчин и женщин), структуры и динамики пищевого комплекса, ее социальная значимость во взаимоотношениях людей, происхождение и семантика отдельных блюд.

Не разработана и общепринятая типология поселений и жилищ. Порой мы забываем, что тип — это устойчивый комплекс, обладающий особым ареалом. В исследованиях по жилищу часто исчезает грань между типом и подтипом.

Необходимо приступить к картографированию национального костюма азербайджанцев по регионам. Примером аналогичного этнографического изучения одежды для нас может служить монография дагестанских коллег.[16] Мы этнографы до сих пор не задумывались и о причинах массового выхода из употребления азербайджанской национальной одежды за годы советской власти. Ведь повальные кампании в 20-30-е годы прошлого века против традиционной культуры,  в частности и против национальной одежды, проводились и в других регионах бывшего Советского Союза. Тем не менее, многие народы советского пространства смогли сохранить свою культуру до наших дней.

Много неясного, и в вопросах в сфере шаманизма, особенно применительно к Азербайджану. Шаманизм до сих пор остается одним из запутанных и сложных проблем духовной культуры. Среди специалистов не утихают споры о том, является ли шаманизм религией. Часть из них выделяют его в особую религию, но с оговорками (А.Харва, В.Г.Богораз, С.А.Токарев),[17] другие же (М.Элиаде, И.С.Вдовин и др.) наоборот. Одна из трудностей проблемы заключается в том, что подходы к проблеме самые разные (социально-психологический, теологический, психотерапевтический и т.д.). Но, так или иначе шаманизм представляет собой систему древних воззрений многих народов. Это явление планетарное. Другое дело, что в разных историко-этнографических регионах указанный феномен, проявлял себя не одинаково в основном упрощенно, и в ролях служителей культа выступали люди разных профессий — маги, знахари, ясновидящие, чародеи, заклинатели и кудесники. Выше употребляемые термины являются оттенками древнетюркского слова гам, который употребляется в значении собственно шамана,[18] но не каждого из них можно считать шаманом. Правильнее было бы их называть шаманистами или шаманоподобными.

Важно отметить, что собственно шаманизм наиболее объёмно проявлял себя в Сибири и в Центральноазиатском регионе. Там у посвященных шаманов было специальное облачение, маска, бубен. Они считались избранниками духов, специалистами — трансэкстатиками. Основными детерминантами азиатского шамана считаются медиумный, ритуальный (общение его с духами в процессе обряда камлания). В той или иной мере к шаманизму причастны анимизм, культ мертвых, животных и растений, космогонические воззрения. Эти явления были характерны почти всем народам и народностям земного шара. Азербайджанцам наиболее близки божества алтайского шаманизма Тенгри (божество Неба), Умай (женское божество, покровительница рожениц) и др.

С точки зрения шаманизма Кавказ и в частности Азербайджан изучен очень слабо. Известно, что и в данном регионе происходили различные магические действия, обряды общения с духами. У различных народов шаманская практика проявляла себя в различных названиях и формах, меняя свой внешний облик, но сохранив при этом содержание.

Проблемой шаманизма в Азербайджане почти не занимались. Исключение составляют статьи А.Джафароглы, опубликованные в Турции[19] и монографии – М.Сеидова и Дж.И.Джалилова.[20]. К сожалению, авторы монографий прошли мимо узловых проблем, их описание шаманизма носит общий характер, поскольку в их работах отсутствуют особенности проявления шаманизма в условиях Азербайджана.

Как известно, наши предшественники, оставили после себя богатое научное наследие. Не случайно, что один из пунктов, неофициально распространенных среди ученого мира, Десяти заповедей этнографа гласит-Почитай своих предшественников и учителей, дабы и тебя чтили по заслугам. Незаслуженно преданы забвению многие этнографы, рукописи которых до сих пор не опубликованы. Часть из них хранится в архивах Института Истории и Института Археологии и этнографии НАН Азербайджана.[21]

Следует задуматься и о судьбе объемного труда покойного этнографа Г.А.Гулиева Очерки этнографии Азербайджана, рукопись которых хранится в семейном архиве этнографа.

Казалось бы, повседневная жизнь каждого человека или этноса в целом с первого взгляда обычно представляется чем-то неопределенным и обыденным. Но через годы и столетия, она становится интересным, другими словами становится ценным этнографическим источником.

Нам представляется, что в перспективе этнографы должны в частности сосредоточить свое внимание над разработкой нижеследующих проблем, поскольку они до сих пор не изучены: концепция Азербайджанской этнографии; обычное право; проблемы социальной антропологии; этнометеорология; традиционное мировоззрение азербайджанцев; современные глобальные процессы и степень сохранности традиционной культуры; повседневная жизнь азербайджанцев; этногеография Азербайджана; этнографические аспекты гендерных отношений; социальная антропология; культурная антропология; исторические корни возникновения сходных культурных явлений в разных этнических средах; эмпирическое мировазрение азербайджанцев; религиозный фактор в жизни современного азербайджанского женского общества; влияние природно-географических условий на формирование традиционной материальной культуры; проблема шаманизма в Азербайджане; этнография как важный источник изучения этногенеза азербайджанцев; прикладная этнография; разрушение природной среды обитания и её влияние на культурные традиции; этнография азербайджанцев Южного Азербайджана, Ирака и Центральноазиатских стран; азербайджанская диаспора в России, европейских странах и в странах Америки (этнографический аспект); особенности бытового ислама в Азербайджане; система родства у азербайджанцев; свод материалов средневековых западноевропейских путешественников и авторов нового времени по этнографии Азербайджана; посредническая роль Азербайджана в культурных взаимоотношениях Восток-Запад; процессы аккультурации и конвергенции в культуре азербайджанцев; основные принципы периодизации истории этнографии Азербайджана.

Надо думать о подготовке учебного пособия по сбору этнографических материалов в полевых условиях. По удачному выражению Н.И.Гаген-Торн этнография — наука полевая, рождается в аудитории вырастает в поле.

До сих пор этнографами ничего не предпринято по визуальной этнографии (фильмотека, фототека). Документальные фильмы о быте и культуре народов являются одним из важных аспектов этнографической науки. Известно, что визуальные фиксации этнографического материала позволяют проявить проблематику устами носителей культуры и увидеть весь набор традиционной культуры в комплексе. В России, прибалтийских и др. странах периодически организуются международные фестивали этнографических фильмов.[22]

Сегодня как никогда, актуально  изучение этнокультурных связей народов прикаспийских стран и исторической роли Каспия в межэтнических контактах народов региона. О важности разработки указанной проблемы отметил ещё в 20-х годах ХХ столетия В.В.Бартольд.[23] Позднее о важности изучения указанного вопроса высказался и Л.И.Лавров- Без учёта среднеазиатских и казахстанских материалов, писал он, нельзя заниматься исследованием этногенеза тюркоязычных народов Кавказа.[24] В указанном направлении этнографами Азербайджана уже сделаны первые шаги.[25]

Настало время учредить ассоциации этнографов Азербайджана, этнографов прикаспийских стран и этнографов тюркских народов.

На наш взгляд достижения этнографов Азербайджана очевидны. Особенно это наблюдается в последние годы. Благодаря энергичной научной деятельности и большого организаторского таланта руководителя Института археологии и этнографии НАНА М.Н.Рагимовой исследовательские работы в сфере археологии и этнографии сегодня получили большой размах. С каждым годом расширяются масштабы полевых этнографических экспедиций.

Для достижения более эффективных результатов по нашему мнению необходимо перевести отечественную науку на интенсивный путь развития, поскольку мы сталкиваемся с объективными трудностями, которые находятся в природе самого предмета этнографической науки, ее предметной области, задачах и методах исследования. Указанная наука характеризуется с очень широкими и неопределенными границами.[26] До сих пор не разработана собственно этнографическая классификация народов мира. Существующая классификация, заимствованная из лингвистики явно устарела и страдает некоторыми погрешностями.

На протяжении всей истории науки не утихают споры вокруг понятий этнология и этнография. По этому поводу у исследователей складывались самые различные мнения. Парадокс заключается в том, что некоторые учёные (В.Тишков и др.) одну и ту же науку делят на две части теоретическую (этнология) и описательную (этнография — цеховая основа, этнография — это поле, а этнология – теория. Другими словами — на теоретиков и  — описателей).[27] Отметим, что ещё в 30-х годах ХХ века этнология считалась термином буржуазной этнографической науки, отвергнутым марксистско-ленинской этнографией.[28] Так дифференцируется некоторыми социологами, культурологами и этнографами вышеуказанная терминология: этнография — прямое наблюдение над организацией или малым обществом, а также письменное описание, а этнологиясравнительное историческое изучение народов и культур в окружающей их среде,[29] этнология — наука о сравнительном изучении культур в американской традиции, является частью синонима культурной антропологии.[30] Д.П.Садохин этнологию считает наукой, изучающей процессы формирования и развития различных этнических групп, их идентичность, формы их культурной самоорганизации, закономерности их коллективного поведения….[31] По мнению С.В.Лурье в поле зрения этнологии находятся, все то, что начинается от более традиционных и давно устоявшихся к менее традиционным, новым.[32] В некоторых постсоветских странах, в частности в Азербайджане в кандидатской и докторской диссертациях по этнографии под индексом специальность неоправданно параллельно указывается Этнология и этнография, хотя при конкретном подходе к вопросу невозможно определить какую из этих специальностей можно применить к той или иной теме диссертации. На наш взгляд понятия этнография и этнология абсолютно идентичны. Двойственный подход к указанному вопросу может вести только к путанице и нарушению целостности науки. Проблему затрудняет и тот факт, что антропология – самостоятельная наука, которая преследует иные цели и задачи (например, происхождения рас) теперь в России и в ряде других стран отождествляется и с этнографией.

Все вышеуказанное говорит о том, что для решения дискуссионных и актуальных проблем давно назрело время созыва Общереспубликанского форума этнографов с привлечением ведущих специалистов других стран.

В заключении следует отметить, что отечественная этнография прошла славный путь развития. Долг этнографов совершенствовать и обогащать свою специальность.

Литература

[1]А.Марлинский. Письма из Дагестана // Полн. собр. соч., ч. VI. Спб., 1837, с. 179-180.

2.Его же. Дорога от станции Алмалы до поста Муганлы. Апрель, 1834, там же, ч. Х, Спб., 1840, с. 101.

3Элизе Реклю. Земля и люди, т. VI, Спб., 1898, с. 195.

4 Известия Общества обследования и изучения Азербайджана, №1. Баку, 1926, с. 3.

5 Итоги этнографической работы и её дальнейшие задачи. 15 лет советской этнографии и ее дальнейшие задачи (Резолюция по докладу проф. Н.М.Маторина на Первом Всесоюзном Географическом съезде), Советская этнография, №1, 1933, с. 6.

6См. Заря Востока, 3 августа 1928 г. (Тифлис).

7 С.Фукс. Тщательно продумывать распорядок вечеров нового быта, Бакинский рабочий, 27 февраля 1924 г.

8 Н.С.Полищук. У истоков советских праздников Советская этнография, №6, 1987,  с. 12.

9 Б.А.Ишханов. Музей истории народов Азербайджана (отчёт за 1938 год). // Изв. Азерб. ФАН СССР, №3, 1939, с. 45.

10 В.Н.Левиатов. Музей истории Азербайджана АН Азерб. ССР. // Советская этнография, №4, 1946, с. 220.

11 См. М.Сейидов. Азярбайъан халгынын сойкюкцнц дцшцняркян. Бакы, 1989; А.С.Сумбатзаде. Азербайджанцы — этногенез и формирование народа. Баку, 1990; Г.А.Гейбуллаев. К этногенезу азербайджанцев. Баку, 1991; Х.Д.Хялилли. Азярбайъан тцркляринин етногенези вя милли инкишаф тарихи. Бакы, 2007 и др.

12 Н.Вялиханлы. «Азярбайъан халгынын вя Азярбайъан дилинин формалашмасынын баша чатмасы». // Азярбайъан тарихи, 7 ъилддя, 2-ъи ъилд. Бакы, 1998, с. 425-439; Йунис Нясибли. Азярбайъан халгынын етногенези // Азярбайъан Милли Енсиклопедицасы. Азярбайъан. Бакы, 2007, с. 99-103.

13 С.А.Арутюнов, С.И.Рыжакова. Культурная антропология. М., 2004, с. 47.

14А.Токарев. К постановке проблем этногенеза, «Советская этнография», №3, 1949, с. 24.

15 С.А.Токарев. К методике этнографического изучения материальной культуры, «Советская этнография», №4, 1970, с. 3.

16.См. А.Г.Булатова, С.Ш.Гаджиева, Г.А.Сер­геева. Одежда народов Дагестана. Пущино, 2001.

17.  Начальный этап религии, примитивная религия, религия на базе анимизма.

18Древнетюркский словарь. Ленинград, 1969, с. 413.

19Ъафароьлу Ащмет, Анадолу ве Азербайъан фолклорунда шаманизм бакийси. // Тцрколожи деръиси, 1(2) Майис, 1939; его же, Анадолу ве Азербайъан фолклорунда сакланан ики шаман танрысы, // Илащийат факултеси деръиси, 5(1-4), 1956.

20 Ъ.И.Ъялилов (Ъаббар Ъялил Бядилли), Гам саманын етномядяниййятимиздя йери. Бакы, 2000; М.Сейидов. Гам-шаман вя онун гайнагларына цмуми бахыш. Бакы, 1994

21. Р.Бабайева. Кющня Бакынын той адятляри; она же. Свадебный цикл на Абшероне, 1949, 89 с.; она же. Старинный свадебный цикл на Апшероне, 1950, 189 с.; Д.С.Сафарова. Отчёт об этнографических поездках в 1947-1948 гг.; она же. Етнографик материаллар (кянэярлиляр, яфшарлар, гарадолаглар); Я.Йсифзадя. Абшеронун той адятляри; И.А.Меджидова. Историко-этнографический очерк Апшерона; она же. Падары Ширвана; А.А.Алескерзаде, Пища Апшерона; его же, Игры Апшерона и т.д.

22.См. В.В.Бартольд. Место Прикаспийских областей в истории мусульманского мира. Курс лекций, читанных автором на Востфаке Азгосуниверситета. Баку, 1925; см. так же. С.А.Ковалевский. Лик Каспия. Баку-Москва, 1933.

23.На VI Конгрессе этнографов и антропологов. (Санкт-Петербург, 2005), работала специальная секция по визуальной этнографии.

24.Л.И.Лавров. Этнические и культурные связи Кавказа со Средней Азией и Казахстаном. // Итоги полевых археологических и этнографических наук в СССР, в 1972 г. Тезисы докладов, Ташкент, 1973, с. 15; См. также. Краткое содержание Среднеазиатско-кавказских чтений. Спб., 1985 и др. изд.; Б.А.Калоев. Этнографические данные о связях этногенеза осетин со Средней Азией. // Вопросы иранской и общей филологии. Тбилиси, 1977.

25.Р.В.Ящмядов. Азярбайъан – тцркмян етник-мядяни ялагяляри (тарихи-етнографик тядгигат), намизядлик диссертасийасы. Бакы, 2004.

26.С.А.Токарев. Этнография народов СССР. М., 1958, с. 25.

27.См. В.Тишков. Советская этнография; преодоление кризиса, Советская этнография, №1, 1992.

28. Этнология. Большая Советская Этнография, изд. I, т. 64, с. 790.

29Большой толковый социологический словарь, т. II. М., 1999, с. 495-496.

30Культурология ХХ век, т.II, 1998, с. 411.

31Д.П.Садохин. Этнология. Учеб. пособие. М., 2004, с. 351.

32См. С.В.Лурье. Историческая этнология. Учебное пособие. М., 2007, с. 99-103.

Закатальский вопрос в Азербайджано-грузинских отношениях (Часть I)

http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=628

Шамиль Рахманзаде

(1920 — 1921)

В ночь с 27 на 28 апреля 1920 года парламент первой Азербайджанской республики (1918-1920), приняв ультиматум местных коммунистов, передал, с некоторыми оговорками, власть последним. На следующий день в Баку вошли части Красной Армии. Так было положено начало советизации не только Азербайджана, но и в целом Южного Кавказа. Уместно упомянуть, что в 1917-1921 годах народы данного региона переживали период сложных системных изменений, затронувших всех сфер их жизнедеятельности. Временной промежуток между 28 апрелем 1920 года и началом марта 1921 года являлся, по сути, заключительной фазой этого процесса. Именно за этот интервал Южный Кавказ постепенно был включен в складывающуюся новую советскую систему. Новая социо-политическая ситуация вносила содержательные коррективы и в азербайджано-грузинские взаимоотношения.

Цель представленной статьи – рассмотреть некоторые аспекты политических отношений Азербайджана и Грузии за отмеченный период. При этом внимание акцентируется на конфликтных составляющихся этих отношений, и в первую очередь – в так называемом Закатальском вопросе. Созданный русской властью Закатальский округ охватывал территории бывших Джаро-Белоканских вольных обществ и Илисуйского султанства. После распада империи вопрос о вхождении данного округа в состав одного из трех кавказских новообразований – Азербайджана, Горской республики, или Грузии приобрел актуальность. Округ в конфессиональном плане, бесспорно, являлся мусульманским регионом – 92% населения исповедовали ислам.[1]

Грузия претендовала на округ, исходя из так называемого исторического принципа — данная территория с XI до начала XVII века временами входила в состав Грузии, хотя и являлась исторической областью Кавказской Албании – Азербайджана. Азербайджан и Горская республика же апеллировали этноконфессиональному фактору. В такой ситуации решение Закатальского мусульманского национального совета от 26 июня 1918 года о присоединение к Азербайджану являлось воистину судьбоносным.[2] Общественные и духовные деятели, представленные в этом совете, пришли к мнению, что именно вхождение в состав Азербайджана наиболее адекватно отвечает фундаментальным интересам и потребностям края. Немаловажную роль при этом сыграл и социокультурный фактор- данный регион в течение долгого времени органически входил в историко-культурную и политическую орбиту Азербайджана. Отмеченное обстоятельство привело к формированию среди полиэтнического населения региона бикультуральную идентичность и биэтническую компетентность, что выразилось в широком распространении тюркского (азербайджанского) языка, обычаев и традиций у нетюркских народностей.

В период независимого существования между Грузией и Азербайджаном, хотя и имелись территориальные споры, они, однако, так и не переросли в конфронтационную фазу. В этом сыграло свою роль и та внешнеполитическая ситуация, которая диктовала настойчивую необходимость сближения и даже установления союзнических отношений между этими республиками.

Как уже отмечалось выше, 28 апреля 1920 года стал поворотным пунктом во всех областях социально-политического бытия кавказских народов, точкой отсчета новой эпохи. В первую очередь это событие кардинальным образом изменило геополитический расклад сил в регионе. Был практически сведен на нет проект Запада (Антанты) относительно политической консолидации Закавказья на антисоветской почве под собственным патронажем – так называемый план создания Транскавказского кордона.

Установление советской власти в Азербайджане вызвало коренную трансформацию внутриполитической конфигурации на Южном Кавказе. До того времени стороны русской гражданской войны участвовали в происходящих в Закавказье событиях косвенным образом. Апрельский переворот в этом плане обусловил два политических последствий- 1) Объективно выполняющая концентрирующую функцию на Евразийском пространстве большевистская Россия с этого момента становилась непосредственным и ведущим актером закавказских процессов; 2) Южный Кавказ вновь превращался в составной эпизод Российской гражданской войны.

Постапрельская ситуация поставила народы и политические силы региона перед онтологической дилеммой — или с Советской Россией – формирующейся новой Евразийской общностью социально-патерналистского характера против Запада, или с Западом против России. При этом концепт Запад в большевистском восприятии и метаполитическом лексиконе выступал как метафора зла, эксплуатации, угнетения и империализма и означал экзистенциального врага советской общностью. От того, как будет решена данная дилемма, зависел дальнейший вектор развития и перспективы региона.

Политическая элита Грузинской Демократической Республики, базовым элементом которого являлись меньшевики, в 1920 году в контексте советизации Азербайджана фактически сделала очередной политический выбор в пользу Запада (первый раз – после октябрьской революции 1917 года, но эта отдельная тема). По мнению грузинских меньшевиков, большевистский советизм являлся очевидным выражением азиатчины, подразумевавшая отсталость, невежество, обскурантизм. С этой точки зрения речь председателя правительства Н.Жордании на чрезвычайном заседании Учредительного собрания Грузии от 30 апреля, созванного в экстренном порядке в связи с получением тревожных вестей из Азербайджана, представляется знаковым- …По моему мнению, большевистское движение является движением отсталых и политически неразвитых народов, там, где нет демократии, демократических органов…Стать на путь Азербайджана и принять его политическое кредо – это значить навеки похоронить свободную и демократическую Грузию, навсегда оторваться от Европы и попасть в когти фанатиков Азии. Жордания актуализированную историко-политическим временем дилемму сформулировал и решил следующим образом- Европа или Азия? Этот вопрос ставиться пред нами конкретно, и я сегодня повторяю еще громче, еще энергичнее…- мы выбираем Европу, демократию Европы. Учредительное собрание подобающим образом отозвалось на призыв своего лидера- Учредительное собрание Грузии и грузинский народ…не может предать демократию, свободу; от Европы он [народ] не повернется к Азии, вместо демократии он не уступит деспотии, не бросит страну в волны анархии.[3]

Апрельский переворот наделил советский Азербайджан специфической миссией в уникальной ситуации начала 20-х годов — Азербайджан на какой то момент превратился в центральный узел советской стратегии по отношению колониального Востока, где в те годы развернулась мощная антиимпериалистическая борьба, а также в важный плацдарм советизации Южного Кавказа. Позднее это обстоятельство подчеркивалось Орджоникидзе-С того момента, как советская власть утвердилась в Азербайджане, Азербайджан был нашим исходным пунктом, откуда мы штурмовали националистическо – буржуазно — контрреволюционные правительства меньшевиков и дашнаков.[4]

Эту своеобразную задачу сами азербайджанские коммунисты артикулировали следующим образом- Беднота независимого Азербайджана не должна забыть, что Азербайджан [есть] избавитель Восточного мира и составляет его центральную точку. Азербайджан наделен задачей нанесения самого грозного удара по империализму.[5]

Еще толком не успев утвердиться, взаимоотношения новой советской власти Азербайджана с Грузией стремительно ухудшились- в течение всего лишь двух-трех дней бывшие стратегические союзники фактически превратились в воюющие стороны.

Дело в том, что руководство Кавбюро РКП (б) в лице Г.К.Орджоникидзе и С.М.Кирова было уверено в благополучном повторении сценария советизации Азербайджана в Грузии. Именно эта группировка инспирировала, хотя и неудачно, попытку местными большевиками государственного переворота в начале мая в Тифлисе. Развернувшиеся между советским Азербайджаном и меньшевистской Грузией военные действия также находят свое объяснение в этом контексте.

Боевые операции вспыхнули неожиданно и довольно интенсивно в районе Казах-Акстафа, вблизи Пойлинского моста, Акстафинской станции и в направлении селения Шихлы уже 29 апреля. В первой ноте народного комиссара иностранных дел АССР М.Д.Гусейнова грузинскому министру иностранных дел Е.П.Гегечкори от 30 апреля вся вина за развязывания военных действий возлагалась на Грузию. В ноте требовалось незамедлительного вывода грузинских войск с территории Азербайджана; в противном случае азербайджанский наркоминдел грозился войной.[6]

В ответной ноте Гегечкори утверждалось обратное — С самого провозглашения новой власти в Баку она заняла в отношении Демократической Республики Грузии враждебную позицию, что выразилось немедленном перерыве телеграфного и железнодорожного сообщения, захвата наших паровозов и подвижного состава и аресте грузинской миссии. Само собою разумеется, что при таком положении правительство Грузии не могло не принять предупредительных мер военного характера. Одной из таких мер является занятие поста Пойлу… Правительство Грузии никаких иных задач, кроме зашиты независимости Республики Грузии, ее пределов, ее свободы не ставило и не ставит…[7].

Советско-грузинское противостояние (а оно длилось до 20-х чисел мая) выявило различие в целеустремлениях оппонентов. Как нами уже отмечалось, Кавказское большевистское руководство делало все возможное для форсированной советизации Грузии. Орджоникидзе с этой целью дважды – 3 и 4 мая обращался В.И.Ленину и И.В.Сталину с просьбой дать разрешение на введение частей XI Армии в Грузию.[8]

Подобная позиция Орджоникидзе нашел горячий отклик у руководства Азербайджанской Коммунистической Партии. Известной степени об отмеченных настроениях свидетельствовала нота М.Д.Гусейнова в МИД Грузии от 11 мая — Азербайджанские трудящиеся, сбросившие с себя иго агентов Антанты в лице Мусаватского правительства, имеют только одно желание — видеть рабочих и крестьян Грузии такими же свободными, а грузинское правительство как власть трудящихся.[9]

Что же касается грузинской стороны, то, на наш взгляд, она объективно не должна была заинтересована в эскалации конфликта. Из приведенной речи Жордании становилось известно, что уже 27 апреля в грузинское правительство поступило обращение бывших азербайджанских властей об оказании военной помощи в соответствии с военно-политическим договором от 16 июня 1919 года. По словам Жордании, Грузия в случае оказании Азербайджаном действенного сопротивления большевистским силам готов был предпринять соответствующие шаги. Однако стремительное продвижение красных войск удержало грузинских властей от опрометчивых шагов. Тем не менее, им пришлось предпринимать определенные превентивные меры — грузинские войска заняли Пойлинский и Красный мосты, а также некоторые приграничные стратегические высотки.

Тем временем ЦК РКП (б) рассмотрев телеграммы Орджоникидзе, 4 мая принял постановление. В соответствии с ним, 5 мая Ленин и Сталин отправили Орджоникидзе телеграмму — ЦК обязывает Вас отвести части из пределов Грузии к границе и воздержаться от наступления на Грузию. После переговоров с Тифлисом ясно, что мир с Грузией не исключен.[10]

Главным фактором, удержавшее московское руководство от окончательной советизации Южного Кавказа, являлась только что начавшаяся война с Польшей. Польские войска, перешедшие наступлению 25 апреля, уже 7 мая заняли Киев.[11] Данное обстоятельство подчеркивалось и в телеграмме Ленина Троцкому от 4 мая.[12]

С другой стороны, оперативная ликвидация большевистского выступления в Тифлисе, равно как первые стычки в начале мая в Казахском районе с грузинскими войсками продемонстрировали советскому командованию внутреннюю крепость и устойчивость Грузинской Республики. Кстати, во время вооруженной конфронтации грузины, нанося ряд чувствительных ударов советским частям, захватили селения Шихлы, Гаймаглы, Кемерли и Асланбейли.[13]

Пока Орджоникидзе готовил почву для дальнейшей советизации Закавказья, а вооруженные стычки продолжались с прежней силой, грузинская делегация вела в Москве переговоры с советским руководством. Результатом этих контактов явилось подписание 7 мая мирного договора между РСФСР и ГДР. Интересно, что данное соглашение не положило конец военным операциям на Азербайджано-грузинской границе. Напротив, с 9 мая и в Закатальском районе разгорелись интенсивные боевые столкновения. Лишь 18 мая была достигнута договоренность о прекращении огня.[14]

Московский договор оказался для азербайджанского руководства полной неожиданностью и неприятным сюрпризом. Москва этим актом как бы самоустранялась от ответственности за развязывание военных действий, и необходимость урегулирования конфликта с Грузией отныне ложилась на плечи азербайджанских властей. Но самое досадное обстоятельство для большевистских предводителей Азербайджана таилось в IV статье соглашения, где наряду с другими бесспорными областями Грузии упоминался и Закатальский округ. [15]

Подобная редакция статьи, естественно, не могла не вызвать неудовольствие азербайджанских коммунистов. Однако она породила не менее гневную отповедь Кавбюро ЦК РКП (б) и РВС XI Армии. Например, в телеграмме, отправленной 10 мая на имя Ленина за подписью Смилги, Орджоникидзе и Кирова, помимо всего отмечалось — Переданный Грузии Закатальский округ является бесспорно Азербайджанской и мусульманской территорией, и до сих пор Грузия на него не претендовала… Признание нами этого захвата является началом конца советской власти в Азербайджане, имеющему сто раз большее значение, чем Грузия.… Перед нами стоит вопрос- или пересмотреть вопрос с Грузией, или отозвать нас, ибо мы не намерены расплачиваться за невежество Наркоминдел в кавказских вопросах.[16]

Поддерживая, по крайней мере, на данном этапе, территориальную целостность Азербайджана, Орджоникидзе и другие деятели Кавбюро исходили из стратегической цели советизации всего региона- пренебрежительное отношение интересам Азербайджана, столь ярко проявленное в Московском договоре, могло бы существенно сузить и такую уж непрочную социальную базу новой власти.

Принципиальная позиция этих лиц возымела действие — высшему советскому руководству пришлось в спешном порядке скорректировать договор с грузинами. 12 мая в Москве было подписано дополнительное соглашение, посвященное исключительно Закатальскому вопросу и призванное смягчить чувство неловкости у Азербайджанского руководства. Согласно первому пункту этого акта, вопрос о спорных местностях на Азербайджано-грузинской границе и в Закатальском округе передавался на усмотрение арбитражной комиссии. Во втором пункте подчеркивалось, что до окончательного решения вопроса данной комиссией стороны обязались не ввести в округ новые воинские части.[17]

Продолжение следует…

Источники


[1] Кавказский календарь на 1917 г. – Тифлис, 1916, стр. 178-221.

[2] Государственный Архив Политических Партий и Общественных Движений Управления Делами Президента Азербайджанской Республики (ГАППОДУДПАР), ф.277, оп.2, д. 17, лл.58-58 (об).

[3] Борьба (Тифлис), 1920, 4 мая, №98 (653)

[4] Орджоникидзе Г.К. Статьи речи. В 2-х томах. Том 1-й. – М. Госполитиздат, 1956, стр. 256.

[5] Известие Временного революционного комитета Азербайджана (Баку, на азерб. языке), 1920, 29 апреля, №1

[6] Государственный Архив Азербайджанской Республики (ГААР), ф.28, оп.1, д.63, л.19; д.113, л.2

[7] ГААР, ф.28, оп.1, д.38, л.2; д.113, л.3

[8] Жвания Г.К, Великий Октябрь и борьба большевиков…стр.269; Хармандарян С.В. Ленин и становление Закавказской Федерации (1921-1923) – Ереван — Айастан, 1969, стр.41

[9] ГААР, ф.28, оп.1, д. 38, л. 20

[10] Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 51-й (Письма, июль 1919 – ноябрь 1920 г.) – М. Изд-во политической литературы, 1970, стр.191

[11] История СССР с древнейших времен до наших дней. В 2-х сериях. В 12-ти томах. Том ВЫЫ – М. Наука, 1967, стр.571-572.

[12] Ленин В.И.  Полное собрание сочинений. Т. 51-й…стр.191

[13] ГААР, ф.28, оп.1, д.38, л.31

[14] Там же, л.44

[15] Борьба за советскую власть в Грузии. Документы и материалы (1917-1921 гг.) – Тбилиси — Сабчота Сакартвело, 1953, №563, стр.564; Борьба, 1920, 6 июня, №125 (680)

[16] Государственный Архив Российской Федерации (ГАРФ), ф.130, оп.4, д.586б, л.118

[17] Борьба за советскую власть в Грузии…, №567, стр.572; «Борьба», 1920, 6 июня, №125 (680).

Как армяне «переписывали» национальность грузин

Еще в советские времена, в отличие от других национальностей, проживающих в СССР, армяне имели определенные льготы.

С чем все это было связано, трудно сказать, но факт остается фактом. Как вспоминает бывший начальник Отдела виз и регистрации иностранцев МВД Грузии (проработал в отделе с 1970 по 1990 годы) Роланд Синаташвили, армяне Грузии еще в советское время в местах компактного проживания проводили насильственную арменизацию местного населения неармянской национальности.

«Этот процесс происходил не только в те времена, когда я работал в Отделе виз и регистрации иностранцев МВД Грузии, но и раньше, начиная с того периода, как Грузия потеряла независимость. Даже я помню, как грузинским крестьянам они самовольно меняли окончания фамилий на армянский лад. Потом эти крестьяне старались вернуть себе свои настоящие фамилии и национальность, но это им не удавалось.

Например, помню, что жители Дманисского района в течение двадцати лет обращались в соответствующие инстанции, чтоб им вернули их исторические грузинские фамилии и национальность, но почему-то руководители ЦК КП Грузии старались воздержаться от выполнения их законных требований, приводя в свое оправдание следующий довод — «мы, же не будем обижать армян».

Вот таким образом ущемлялись права тех грузин, которые даже не владели армянским языком, но были записаны армянами. «Не думайте, что только грузины находились в таком положении. В аналогичном положении находились и представители других национальностей. В том числе и азербайджанцы», — утверждает он.

В качестве свидетельства Синаташвили представил один из документов того времени из собственного архива. Это коллективное заявление гр. Нонянца, Поладянца и других (всего 57 семей), жителей сел Бослеби, Вардисубнис Диди Дманиси, Укана Гори и Машхвера Дманисского района, представленное в ЦК КП Грузии от 12 августа 1982 года, № 05/185. В коллективном письме говорится, что жители этих сел не владеют армянским языком, родным считают грузинский язык, на котором и получают образование, сами они являются носителям грузинских традиций и их предки как в церковных так и княжеско-родовых записях 18-19 вв. упомянуты как грузины. Они, как указывается в письме, еще в 1964 году индивидуальными заявлениями обратились в Президиум Верховного Совета Грузинской ССР с просьбой, восстановить им настоящие фамилии и национальность.

«Так как этот вопрос до сих пор не был рассмотрен, теперь повторно обращаемся коллективным требованием восстановить нам свои фамилии и национальность и прилагаем к письму свидетельства от Института истории и археологии Академии наук Грузинской ССР им. Иване Джавахишвили, подтверждающие то, что мы грузины», — отмечается в письме.

В нем также указаны фамилии конкретных чиновников, которые по собственному усмотрению грузинам меняли национальность и записывали их армянами.

«Проверкой выявлено, что бывшая управляющая местным ЗАГСом Тесян Роза Хачиковна (ныне работающая секретарем Гантиадского сельсовета Дманисского района) у грузинок и представительниц других национальностей, если они выходили замуж за армян, в книге записей и регистрации бракосочетания самовольно меняла национальность и записывала их как армянок», — указывается в письме.

Следует отметить, что она не единственная, кто занимался подобными махинациями. Как раз, таким образом в Грузии искусственно увеличивалось количество армян, а виновных, к сожалению, никто не наказывал, дабы «не обижать соседнюю Армению».

Синаташвили также рассказывает и о том, что армяне в СССР еще тогда имели определенную поддержку из-за границы от своих соотечественников. По его утверждению, о том, что армяне готовились захватить Карабах, еще в конце 80-х годов прошлого века извещала английская газета «Морнинг стар». Более того, в ней было написано, что в случае войны в Карабахе армяне, проживающие за границей, готовятся принять в ней активное участие. К сожалению, что произошло с молчаливого согласия советского руководства, всем прекрасно известно.

Синаташвили приводит такой пример, который наглядно свидетельствует о связях армянских и абхазских сепаратистов. Он вспоминает о факте, о котором мало кто знает. Дело касается рапорта министра внутренних дел Абхазской АССР генерала Чулкова М.А. министру внутренних дел Грузии генералу Кетиладзе под грифом «Совершенно секретно».

«К концу 80-х годов прошлого века в МВД Грузии, в кабинете одного чиновника, случайно наткнулся на рапорт под грифом «Совершенно секретно». Он лежал на столе без всякого присмотра, чем я был очень удивлен. В нем говорилось, что некоторые лица армянской национальности хотят, чтобы абхазские националисты оказали им посильную помощь в захвате Карабаха. Взамен армянские сепаратисты обещали абхазцам, что все свои силы приложат для того, чтобы отделить Абхазию от Грузии. К сожалению, на этот рапорт тогдашние власти Грузии не обратили должного внимания и чем все это кончилось, хорошо известно», — с большим сожалением констатирует Роланд Синаташвили.

Тут уместно вспомнить, что в свое время великий русский поэт Александр Сергеевич Грибоедов писал царю:

«Ваше величество, ни в коем случае не позволяйте армянам поселиться на центральных русских землях. Это такой род, который, прожив там несколько десятков лет, объявит всему миру, что это их исконные земли».

Хотя эти слова были обращены к российскому царю несколько сотен лет назад, они и по сей день не потеряли своей актуальности.

Особенно для руководства Грузии и Азербайджана.

Фридон Дочия

http://www.1news.az/analytics/20100524123500200.html

У Грузии нет стратегии в отношении нацменьшинств

http://novosti.az/exclusive/20100519/43408508.html

Роман Темников.

Что изменят в жизни национальных диаспор в Грузии предстоящие выборы местного самоуправления? Какой выбор сделают свыше 700 тысяч граждан Грузии — проживающие в Грузии так называемые нацменьшинства? Будут ли они широко представлены в органах местной власти? На эти и другие вопросы в эксклюзивном интервью «Новости-Азербайджан» отвечает грузинский публицист, политолог, эксперт по вопросам национальных меньшинств Арно Хидирбегишвили:

— Предстоящие выборы в жизни нацменьшинств Грузии ничего не изменят. Вы знаете, что проблемам негрузинского населения в Грузии я посвятил не одну публикацию – достаточно вспомнить изданный сразу же после «Революции роз»  сборник «Национальные меньшинства в Грузии – реалии и перспективы», который был разослан всему нашему политическому руководству. По сути, я тогда предложил пришедшей к власти партии («Нацдвижение») и ее лидеру (Михаилу Саакашвили) программу, учитывающую все основные аспекты государственной политики в отношении проживающих в Грузии нацменьшинств. И что?! Ни одна из поставленных там проблем не решена по сей день, никакой альтернативной программы у власти нет и в помине! Никакой реакции со стороны властей не вызвали также и мои последующие многочисленные публикации, содержащие квалифицированный анализ и рекомендации – как власти, так НПО.

Такая же участь постигла известное обращение лидеров этнических общин Грузии к президенту Саакашвили от 31 мая 2004 года, 60 подписантов которого просили учесть мою кандидатуру при назначении руководителя президентской структуры, занятой вопросами нацменьшинств.

Тщетно. Действующая власть в упор не видит эти проблемы, более того – она не признает само существование нацменьшинств: «В Грузии нет нацменьшинств – есть граждане Грузии разных национальностей!» — заявляет президент Саакашвили сразу же после «Революции роз», и эта сентенция оказалась очень удобной для его окружения – чиновников, призванных по долгу службы курировать эти вопросы, хотя в последствии реструктуризировали и их…

Да, существующая при президенте Шеварднадзе структура была мертворожденной, но что мы наблюдаем в Грузии после 2003 года?! Вереницу неизвестно откуда взявшихся, никому не известных и неизвестно чем занимающихся людей на непонятной должности, единственным достоинством и «заслугой» которых является негрузинское происхождение. По моим сведениям, сейчас это – одна штатная единица: советник президента Грузии по вопросам нацменьшинств. И знаете, кого назначили туда наши «реформаторы»?! Да все того же старого чиновника времен Шеварднадзе – господина Вана Байбурта, экс-члена парламента Грузии нескольких созывов и одновременно – экс-главного редактора армянской газеты «Врастан»!.. То есть, политику президента Грузии по отношению к одной четвертой ее населения  —  этническим азербайджанцам, русским, армянам, украинцам, грекам, курдам и многим другим — сегодня определяет и проводит один чиновник – армянин. Как вы думаете –  справедливо это по отношению ко всем другим, к тем же азербайджанцам?!

А риски есть – они остались и даже увеличились. Вышеприведенная формула Саакашвили была бы полностью оправдана в условиях реальной интеграции нацменьшинств в грузинское общество, в условиях развитой демократии и при наличии сформировавшихся, знающих и умеющих отстоять свои интересы диаспор.

Всего этого, как вы знаете, нет – достаточно сказать, что даже сами проблемы нацменьшинств,  довольно деликатные по своей специфике, кардинально различаются: в Тбилиси — и в районах их компактного проживания. Если в столице, где значительная часть нацменьшинств билингвальна, мы наблюдаем вялую ассимиляцию нацменьшинств в грузинское общество, то в районах компактного их проживания  нет ни ассимиляции, ни интеграции: люди, не владеющие государственным – грузинским языком (а иногда – даже русским!), живут там отдельным миром и из-за безработицы вынуждены постоянно смотреть за границу – в сторону своей исторической Родины, помышляя оттуда торговлей, уезжая туда на заработки и посылая туда своих детей на учебу, что очень опасно для многонациональной, утерявшей территориальную целостность страны, имеющей претензии к соседям и находящейся, по формулировке грузинских властей, в состоянии войны с самым сильным из них – с Россией.

Люди не ощущают себя гражданами Грузии различных национальностей, они не уверены в завтрашнем дне (это относится не только к нацменьшиствам!), зато они уверены, что у их детей в Грузии нет будущего, их никто не представляет во власти, и их формальные лидеры, в большинстве своем — неквалифицированные конформисты. Поэтому если Россия захочет признать Грузию несостоявшимся государством («failed state») и способствовать процессу ее дальнейшего раздробления, то от этих, лишенных активного участия в жизни Грузии людей, она не встретит  никакого сопротивления, а вот поддержку – очень может быть. Хотя наш президент очень любит с гордостью рассказывать легенду о капитане, по национальности-армянине, остановившем в августе 2008 года российскую 58-ю армию на подступах к Самцхе-Джавахети (району, компактно населенному армянами).

Из-за того, что нет единой политики, программы в этом направлении, даже многие, действительно полезные мероприятия и инициативы Саакашвили не дают желаемого эффекта, к примеру  —  разрешение представителям нацменьшинств, окончившим национальные школы, сдавать экзамены при поступлении в ВУЗ на родном языке, открытие института для нацменьшинств по подготовке руководящих кадров и др.

Что касается выборов – нацменьшинства в Грузии, особенно – в районах их компактного проживания, на выборах всегда поддерживали и поддержат действующую власть.

— А почему тогда многочисленные оппозиционные партии не используют этот мощный ресурс в политической борьбе? Почему не включают широко представителей нацменьшинств в свои предвыборные списки?

— Не секрет, что все политические партии Грузии вспоминают о нацменьшинствах лишь перед всевозможными выборами и забывают  сразу после них – ведь от нацменьшинств им нужны лишь голоса. Или когда надо потащить использованные унитазы к посольству РФ в Грузии. Ну и  во время визитов всевозможных европейских и американских экспертов-правозащитников,  которые должны дать заключение о состоянии прав человека в Грузии, от чего зависит – дадут нам или нет очередные  гранты, дабы наша власть еще больше «углубила и ускорила» процессы демократизации общества. Нет, американцы и европейцы не очень-то переживают за наши нацменьшинства, просто у них защита любых меньшинств – национальных, религиозных, сексуальных – идет первым пунктом  в инструкции,  а наши новые друзья привыкли все делать по инструкциям – универсальным, а поэтому – примитивным и формальным.

Оторванные от реального участия в государственных процессах и за последние два десятка лет резко поредевшие нацменьшинства Грузии  — не владеющие государственным языком и не имеющие достойных лидеров, разобщенные (Тбилиси — районы), законопослушные, инертные, с привитым в прошлом комплексом гостя и человека второго сорта, а потому — с постоянным «чемоданным» настроением являются игрушками в руках политических партий Грузии.  Они им, кроме голосов на выборах не могут дать ничего, и поэтому не представляют, по сравнению с автохтонным грузинским населением, никакой потенциальной опасности. Тем более что в Грузии нет политических партий как таковых – есть только имена и связанные с этими именами интересы, по которым их различает народ: «Падоша», Аласания, Бурджанадзе, Ногаидели, «Гречиха», Шалико… Соответственно, у Грузии нет государственной национальной политики — есть лишь политика Гамсахурдия, Шеварднадзе, Саакашвили. А если нет государственной политики – значит, нет государства и нет политиков.

К примеру, невозможно назвать хоть одного политика или политическую партию в Грузии, у которой была бы стратегия, да что там – стратегия,  хотя бы один пунктик в программе, касающийся нацменьшинств. Зачастую у этих партий вообще нет никакой программы.

Кстати, если бы политиканы хоть раз серьезно  заинтересовались этим вопросом, то они бы наткнулись на множество конкретных случаев, когда защите подлежали права не нацменьшинств, а грузин.

В Грузии права грузин сегодня ущемлены не меньше, чем права нацменьшинств, и это – не только в районах их компактного проживания, но и в столице – Тбилиси. «Он не прав, но он – армянин, лучше его не трогать: начнет жаловаться, и нас обвинят в ущемлении по национальному признаку. А потом дойдет до Страсбурга и, не дай Бог, это попадет в отчеты всяких там европейских правозащитных организаций и нашего омбудсмена, из-за чего Грузии приостановят очередной транш. «Миша об этом узнает и выкинет нас с работы!»вот так у нас рассуждают многие представители контрольных, правоохранительных и в целом – властных структур.Да, наши политики – истинные интернационалисты: им одинаково наплевать как на негрузин, так и на грузин, единственное, что им нужно – карьера и деньги. И пока политическая элита — «бнелита» (груз. «бнели» — темный) будет играть в старые пошлые игры «Власть-Оппозиция», или «Я – начальник, ты – дурак!», в жизни всех граждан Грузии, вне зависимости от национальности, ничего не изменится.

— Господин Арно, как вы знаете, среди наших читателей есть люди самых различных национальностей. Они обеспокоены проявлениями ксенофобии в Грузии, считавшейся всегда очень толерантной страной.

— Проявления ксенофобии в последнее время у нас усилились и практически слились с неизжитыми проявлениями всегда существовавшего в Грузии шовинизма. Телезаявление фашиста Ираклия Церетели о том, что в Грузии прольется кровь всех про-русских меня особенно не удивило: на совести экс-диссидента Церетели — не знающего даже «Отче наш» и оскорбившего Патриарха Грузии – смерть всех погибших 9 апреля 1989 года, но националисту Церетели потворствует национал Саакашвили – вот что странно и опасно.

«Для тех, кто не любит армян – я армянин, кто не любит азербайджанцев – я  азербайджанец!» — заявляет Саакашвили, которого подозревают в армянском происхождении и для которого национальность действительно не имеет никакого значения. Саакашвили объявляет Новруз-байрам национальным праздником в Грузии, но – пародокс: наш президент, выросший в тбилисской (а значит – толерантной) атмосфере, в интеллигентной семье, прекрасно владеющий русским языком, учившийся в Киеве – в Институте международных отношений и прошедший там же воинскую службу в рядах КГБ СССР (погранвойска), которому затем в американских и европейских колледжах прививали азы демократии (насчет равных прав, вне зависимости от нации, расы, цвета кожи и вероисповедания), в последнее время, а точнее – после трагедии 08.08.08., не пресекает проявлений ксенофобии в Грузии.

Причина проста: перед выборами в органы местного самоуправления (практически – теста на политическую профпригодность), в условиях жесточайшей политической борьбы, оставшись один на один с Россией, глобалист и космополит Саакашвили, который все эти 6 с половиной лет «смывал в унитаз» все грузинское национальное, сегодня, в критической ситуации, вынужден обратиться за поддержкой к ультра-экстримистским, но зато  всегда безотказным силам, готовым на любую провокацию шовинист-демагогов. Использовав их антироссийскую риторику, выдав ее за мнение грузинского народа и удержавшись у власти, он потом опять «опустит их ниже плинтуса», открестившись от воинствующих национал-шовинистов перед Европой и Америкой.

Однако, национал-шовинизм «а ля Джорджия» – суть фашизм, а конец фашизма, как нас учит история, очень печален…    

Батуми вновь торгуется с Тбилиси

http://vesti.az/news.php?id=41361

Гюльнара Инандж

Осложнение отношений между Тбилиси и Москвой принял конфронтационный характер после августовской войны 2008 г. и признания Москвой сепаратистских регионов Грузии Абхазии и Южной Осетии (ЮО). В Тбилиси (и не только) считают, что Россия проектирует расчленение Грузии по этническому и субэтническому признаку. В списке возможных сепаратистских регионов входит также Автономная Республика Аджария.

14 апреля глава Аджарского правительства Леван Варшоломидзе после встречи в Тбилиси заявил, что Грузинские власти пообещали предоставить Аджарии дополнительные полномочия. Тбилиси также подтвердила, что скоро предоставит Батуми расширенные полномочия. Некоторые международные эксперты считают, что с каждым днем все очевиднее рост амбиций у Батумских властей, что само по себе вызывает настороженность у официального Тбилиси. Ситуацию вокруг Аджарии в эксклюзивном интервью для Vesti.az комментирует независимый грузинский эксперт Роман Апакидзе.

— Есть некий соблазн углядеть в просьбе аджарских властей об увеличении полномочий более глобальную политическую проблему. Якобы возникают какие то проблемы между Тбилиси и Батуми. Но это не так — в правительстве Аджарской Автономной Республики нет сил, которые были бы настроены против центрального правительства Грузии. Но в свою очередь в Аджарии местные власти не могут решать даже минимальные проблемы. Как говорил сам Варшаломидзе, властям Аджарии неподвластно даже назначать директоров средних школ без ведомо Тбилиси, что определенно создает множество проблем в автономной республике. Протест Варшоломидзе также надо рассматривать в плане приближающихся выборов. Не смотря на то, что в автономной республике правительство Грузии осуществляет множество инфраструктурных проектов, Аджария не очень симпатизирует партии власти. Виною тому множество мотивов никак не связанных с «призраком» Абашидзе, который по утверждению российских СМИ «И по сей день бродит в Аджарии и заставляет сепаратистически настроенных аджарцев волноваться».

Л.Варшаломидзе видимо хочет перед выборами хорошо поторговаться с центральными властями Грузии. Он, наверное, получит эти «дополнительные полномочия» если победа правящей партии в Аджарии будет убедительной.

— Как считают в Аджарии, после свержения Абашидзе, который фактически с 1997 года фактически отказался платить в казну Грузии, Саакашвили сократил власть автономных властей региона. Точнее сейчас Аджария является номинальной автономией. В чем заключается настороженность тбилисских властей предоставить Аджарии полные автономные права?

— После второй волны революции роз, которая свергла правительство Аслана Абашидзе, власть автономии сократилась до минимума. Это было обусловлено несколькими факторами, и главная из них не страх перед сепаратизмом, а настрой аджарцев после революционной войны.

Многие считают, что автономия Аджарии просто не нужна и это искусственное образование. После завершения аджарской революции роз некоторые политические лидеры правящей партии высказались за проведение референдума в Аджарии. Они хотели таким именно образом решить вопрос упразднения автономии. Было ясно, что в случае проведения референдума, аджарцы проголосовали бы за ликвидацию автономии. Но референдум так и не был проведен. Главную роль сыграл тогдашний премьер — министр Зураб Жвания, который считал, что устранение автономии республики Аджария создало бы дополнительные проблемы, что негативно бы повлияло на переговорный процесс с Абхазией и Южной Осетией.

Грузинское государство решило превратить автономную республику Аджария в образцовый автономный регион. Начали проводиться всевозможные инфраструктурные и экономические проекты по развитию региона. Это был сигнал для Абхазии и ЮО. Они должны знать, что в случае перемирия с Грузией они тоже получат мощный импульс экономического развития.

— Прежние аджарские власти явно симпатизировали сепаратистскому Сухуми и Цхинвали. Есть ли опасность сепаратизма в Аджарии?

-Если и существует опасность сепаратизма в Аджарии – она минимальна.

-После развала СССР и во время событий в Абхазии и Цхинвали, также во время похода Саакашвили в Аджарию многие апелировали на Карский договор, согласно которому Турция уступила Аджарию Грузии с определенными условиями. В связи с тем, что часть аджарцев мусульмане-сунниты и симпатизируют Турции, очевидно грузинские власти опасаются усиления влияния Турции в Аджарии и роста здесь сепаратизма, которая может быть поддержана Анкарой.

— Проблема религиозных меньшинств в Аджарии, да и во всей Грузии практически не существует. Нужно также отметить, что в Аджарии очень многие, особенно молодые люди возвращают себе историческую религию. Процесс обращения в христианство очень силен. Исламу верны преимущественно жители горной Аджарии и пожилые люди, которые, кстати, не противятся процессу обращения в христианство своих детей. Они понимают, что возвращение к исторической религии процесс необратим. В действительности Ислам в Аджарии носит формальный характер. Вера аджарцев мусульман не была основана на реальном понимании ислама. Мусульман в чистом виде, в Аджарии практически не существует. В регионе (особенно в горной Аджарии) очень сильны языческие представления и обряды, которые странным образом приспособлены к исламским традициям.

— Интересно, что Москва так упорно и болезненно поддерживает Сухуми и Цхинвали, чего не произошло с Батуми. Несмотря на то, что в тот период в Аджарии стояла российская военная база, Кремль не сделал ничего для сохранения своего влияния в Батуми.

— Дело в то, что почвы для сепаратизма в Аджарии практически нет. Если в Абхазии и ЮО живут народы, не считающие себя грузинским этносом, в частности абхазы и аланы, в Аджарии нет такой этнической группы. Так, что в случае изгнания грузин из Аджарии (как это произошло в Абхазии и ЮО) там просто не останется никого. Это стало определяющим фактором того, что Аджария, не смотря на старания спецслужб Российской Федерации, не стала сепаратистским регионом. В свою очередь задачу осложняло то, что Аджария не примыкает к России, и для контакта с этим анклавом надо было использовать в основном морские коммуникации.

— В то время на порт Поти сел американский корабль «Сан Лоренсо» с 111 бронированными машинами и танками на борту. То есть поход Саакашвили на Аджарию происходил под контролем США.

— Не скажу, что все происходило под контролем американцев, но то, что у Соединенных Штатов есть свои интересы в Грузии, точно также как и у России, это очевидно. Несколько трудно сказать, что должно было случиться для того, чтоб американцы использовали те военные ресурсы, которые были мобилизованы в Черном море.

Нужно также отметить, что революция роз — это отчасти и американский продукт. США не без поддержки местного населения, смогла провести волну таких революций в восточноевропейских странах, начиная с Сербии, включая Украину и Грузию. Возникшие после этого «молодые демократы» должны спровоцировать волну демократических революций и в других постсоветских странах.

Очевидно, что Белый Дом заинтересован в успехе тех политических лидеров, которые пришли к власти посредством «новых революционных родов», которые финансировались США. В числе таких лидеров числиться и Михаил Саакашвили. Так, что победа молодой грузинской демократии автоматически означает, что волна революции будет распространяться и на другие страны бывшего социалистического блока. Этим объясняется присутствие американцев во всех решающих политических процессах касающихся Грузии.

— Тогдашнее военное руководство России заявляло, что дислоцированные в Аджарии подразделения российской армии не намерены вмешиваться в конфликт между центральными властями Грузии и аджарским руководством. Можно ли сказать, что Москва уступила Аджарию США, а Абхазию оставила за собой?

— Не думаю, что можно так ставить вопрос… Российские власти косвенно поддерживали Аслана Абашидзе, в том числе и в военном плане. Но было ясно, что любая военная операция была бы обречена на неудачу, так как Абашидзе не имел реальной поддержки населения Аджарии. Да и военная база в Аджарии была уже практически выведена на территорию Армении.

— Возникает естественный вопрос о геополитическом и геоэкономическом значении Аджарии. Например, имеются ли залежи энергоресурсов в аджарском побережье Черноморья. Российские кампании планируют заняться исследованием нефтяных возможностей в «абхазских водах».

— В последнее время очень много разговоров относительно тех энергоресурсов, которыми якобы полно Черное море, но это скорее неформальные, лишенные научной почвы разговоры дилетантов. Поэтому судить об этом сложно.

Что же касается геополитического вопроса, Аджарская автономная республика не является настолько активным игроком, чтобы судить о ее геополитическом значении независимо. Это один из регионов Грузии с минимальными автономными полномочиями и она не играет никакой роли в политических процессах развивающихся в регионе. Абашидзе старался играть роль максимально автономного лидера, и придать Аджарии значение независимого региона в глобальном контексте, но этого не получилось не потому, что ему не хватило ресурсов, поддержки и т.д., а потому, что в Аджарии нет реальной почвы для сепаратистских проектов.

Из Бишкека в Тбилиси?

http://www.apsny.ge/articles/1271195298.php

Руководство России продолжает восстанавливать Советский Союз. Для этого путинский режим прибегает к любым методам. Вмешательство во внутренние дела другой страны для них вообще не проблема, поскольку это привычное для кремлевской политики дело. Пока внимание всего мира было направлено на агрессивные действия России против Грузии и Украины, кремлевский режим устроил очередной переворот. На этот раз усилиями реваншистски настроенной номенклатуры в Киргизии.

То, что в этом кровавом перевороте прослеживается рука Кремля, сегодня уже не является секретом. Если посмотреть внимательно на происшедшее в течение последних несколько дней, выясняется, что подготовка этого переворота давно шла в московских кабинетах. Об этом свидетельствует многое: душа переворота Роза Отунбаева несколькими месяцами ранее гостила в России. Ничего бы в этом не было удивительного, если бы не вояжи грузинских «Отунбаевых» в Москву. Первым, кто официально протянул руку помощи пока еще не пришедшим во главу революционерам, был именно Кремль. Он сразу же намекнул миру, что дела Бакиева плохи, и он не нужен России.

За этим последовало заявление руководителя временного правительства о том, что они готовы принять любую помощь от России. Москва немедля высадила в Киргизию своих 150 десантников для защиты «размещенного на российской базе контингента». Однако потихоньку многое выяснилось. Вместо десантников в Москву отправился заместитель Отунбаевой, Алмасбек Атамбаев, не скрывая, что им нужны российские деньги. В то же время вице-премьер временного правительства Омурбек Текебаев заявил, что обсудит участие российских военных в «статусе миротворцев» в установлении порядка в Киргизии. И это невзирая на то, что согласно законам Киргизии иностранная армия не имеет права принимать участие во внутреннем конфликте. «…но они точно будут гарантом стабильности. В случае конфликта российские военные могут участвовать в предотвращении конфликтов как миротворцы»- заявил Атамбаев. (Какими «гарантами» бывают российские миротворцы, в Грузии знают не понаслышке). Госпожа Отунбаева еще не успела сесть в кресло, как от России потребовали денег и нефти. Временное правительство Киргизии просило Россию выдать в виде помощи 1,7 млрд. долларов.

Напомним читателю, кто такая Роза Отунбаева. Она с 1981 года ведет партийную работу в рядах коммунистической партии Советского Союза, была вторым секретарем райкома, с 1983 года второй секретарь Фрунзенского (нынешний Бишкек) городского комитета . В 1986-1989 годах заместитель председателя Совмина Киргизии. В 1989-1991 годах председатель комиссии по делам ЮНЕСКО Министерства иностранных дел СССР (период бытности Эдуарда Шеварднадзе министром иностранных дел). С 1992 года министр иностранных дел Киргизии, в 1992-1994 годах посол Киргизии в Америке и Канаде, в 1994-1997 годах вновь министр иностранных дел. В 1997 году посол Киргизии в Великобритании и Ирландии. С 2002 года заместитель спецпредставителя Генерального секретаря ООН в Грузии. Она являлась представителем Генсека ООН в грузино-абхазском конфликте. Эксперты отмечают, что она не «пачкала рук» отношениями с американским правительством, и всегда считалась проводником российских интересов, в том числе и в рамках урегулирования конфликта в Грузии.

В этом процессе все детали указывают на руку Кремля, но чтобы нам не особо «ломать голову» и переутомляться анализом, Москва помогла сама. Один из высокопоставленных кремлевских чиновников заявил, что Россия потребует от Киргизии закрытия американской базы. «Бакиев не выполнил своего обещания по закрытию американской базы «Манас». «В Киргизии должна быть только одна военная база — российская «. После всего этого становится понятно, чьими руками, и под чьим руководством был осуществлен государственный переворот, в котором погибли 76, и получили увечья сотни человек.

Киргизский переворот имеет большое значение для Грузии. На фоне участившихся вояжей грузинского оппозиционного спектра, продолжения агрессивной кремлевской риторики и политических провокаций, киргизский пример может оказаться заразительным. Об этом свидетельствуют сделанные в последнее время грузинскими оппозиционерами заявления, которые указывают на то, по какому сценарию желает Россия совершить переворот в Грузии.

России нужно восстановление отношений с Грузией. Краеугольным камнем отношений на международной арене для России остается тема оккупации Грузии. Следовательно, российские власти всячески постараются как можно скорее склонить Грузию на сложившийся статус-кво. То, что в условиях нынешней власти в этом смысле ничего хорошего России ни светит, ясно как божий день. Россия тоже не стремится к отношениям с демократически избранной властью Грузии, поскольку в противном случае созданный кремлем среди российского населения образ врага из власти Саакашвили будет разрушен. Соответственно, Кремль продолжает поиски путей, как произвести смену власти в Грузии до 2013 года, поскольку там считают, что столько времени у них нет.

Одним из методов смены власти в Грузии до 2013 года рассматриваются как раз массовые выступления. Если до сих пор грузинская оппозиция воздерживалась от насильственных действий и максимально старалась не выходить за рамки конституции, после киргизского примера ситуация может измениться. Пример низложенной за два дня власти могут стать уроком для тех радикальных оппозиционеров, которые уже сегодня заявляют, что жестоко накажут власти в случае фальсификации выборов. Касательно фальсификации, никаких документов, подтверждающих это у них, разумеется, нет, и не будет, однако они считают, что достаточно им самим заявить об этом. Они уже сегодня подготавливают мнение, что выборы сфабрикованы, и работают над мобилизацией населения к выступлениям. Насколько поведется грузинский народ на эту ловушку, которая не раз приводила нас к уничтожению друг друга, покажет время. Однако, по опубликованным на сегодняшний день разным рейтингам, трудового человека не интересует ни оппозиция, ни власть, а на тех, кто ездит в Москву для собственных целей и ради этого готов пожертвовать благополучием Грузии, смотрит как на предателей. Соответственно, на сегодня шансов развития киргизских процессов в Грузии мало. Несмотря на это, в грузинской оппозиции есть несколько радикалов, готовых использовать грузинский народ «пушечным мясом в борьбе за светлое будущее» наподобие Киргизии, но все их потуги, в случае отсутствия опорной массы, к счастью, будут напрасными.

Ираклий Аласания — приемлемый для всех лидер?

foto-www.segabg.com

http://www.apsny.ge/analytics/1228868469.php

Майя Тетрадзе
— Газета «Версия»


Несколько дней назад Ираклий Аласания покинул и занимаемую должность и, вероятно, команду власти. К распространенной информации об его добровольной отставке правительство поспешно привязало правительственные изменения. Самой курьезной переменой выглядит возврат кадра министерства иностранных дел Григола Вашадзе, назначенного месяц назад министром культуры, обратно в министерство иностранных дел, на этот раз в амплуа министра.

Еще до утверждения на новую должность, с кресла министра культуры Вашадзе дает приказ написать всем послам и дипломатам заявления об отставке. Повод к этому странному приказу — ротация. Но реальной причиной называется написанное Аласанией за день до того заявление об уходе. Власти жаждут показать общественности, что Аласания ушел с должности не по собственному желанию, а был отстранен.

По словам Ираклия Аласания, заявление об уходе с занимаемой должности было подано министру иностранных дел Эке Ткешелашвили до нынешних перемен в правительстве. Решение им было принято еще за два месяца до этого, но выжидал до наступления подходящего момента.

Пока никому не ведомо, на самом ли деле Аласания помышляет прийти в грузинскую политику в оппозиционном статусе. Желание выйти на пенсию раньше времени тоже нельзя приписать одному из перспективнейших грузинских политиков. Эксперты и оппозиционные партии связывали его с грузинской оппозицией задолго до того, как он покинул правящую команду. По сей день, активно идут разговоры и о его президентских шансах. По мнению политологов, Ираклий Аласания , помимо Нино Бурджанадзе, является персоной, имеющей реальные шансы сменить Саакашвили на посту президента. Рейтинг Аласания на самом деле высок, но для активного включения в политику и самореализации ему необходима серьезная опора.

Часть экспертов полагает, что самое реальное -видеть Аласания в рядах Республиканцев. В перспективе, возможно, он станет лидером альянса Новые правые- Республиканцы.

Сам Ираклий Аласания пока еще не говорил, в какой из партий видит себе место, и вообще намеревается ли идти в оппозицию, но то, что оппозицию никак не раздражает его активность, видно точно. Определенная часть оппозиционных партий применяет старания с тем, чтоб оказаться опорой Аласания, ловя при этом двух зайцев- решится проблема лидера и вместе с ним и будут » осуществлены коренные перемены».

У Ираклия Аласания имеется поддержка Запада, что является предметом особого притяжения для оппозиции, поскольку большая их часть все же лелеет надежду, что Запад решил сменить власть в Грузии.

Оппозиция и Аласания

По мнению представителя парламентской оппозиции Гии Цагареишвили » сегодня Аласания похож на попавшего в меловой круг ребенка, которого хотят разорвать, лишь бы заполучить, поскольку за него в оппозиционном спектре идет бой. За него борются и республиканцы, которые в этой ситуации ставят себя в неудобное, можно сказать смешное положение.

Не знаю, какие контакты у Аласания с грузинской оппозицией, и на каком уровне его взаимоотношения с «республиканцами», но этот человек пока не идет в грузинскую политику основательно и не интересуется политикой. Любая свадьба по принуждению кончается бранью. Из заявлений Аласания видно, что он сейчас в режиме ожидания и совсем не интересуется политикой в том понятии, в каком требуют от него включится в нее.»

Цагареишвили мудро заметил, что если Аласания и решится вернуться в Грузию, то это, исходя из его контактов последних времен, непременно будет согласовано с Соединенными Штатами Америки.

На взгляд лейбориста Сосо Шатберашвили в Грузии любой, и Аласания среди них, имеет право выставить свою кандидатуру на пост президента. Но тут же оговорился, что Аласания в течении ряда лет был одним из высокопоставленных чиновников и ответственность за преступления власти лежит и на нем.

» Если он хочет быть в оппозиции, ему придется пройти долгий путь. Первое- сказать все о преступлениях власти, признать свою причастность к ним, покаяться в содеянном и лишь после этого – пожалуйста, пусть становится оппозиционером, но свое место в рядах оппозиции он должен знать» — заявляет Шатберашвили, который затрудняется прогнозировать с какой оппозиционной силой может оказаться Ираклий Аласания. Вместе с тем Шатберашвили отмечает, что он не может быть наравне тех лидеров, которые с самого начала боролись с Шеварднадзе и Саакашвили.

Шатберашвили не исключает, что возможен альянс в виде триады бывших высокопоставленных чиновников Аласания -Ногаидели- Бурджанадзе: » Если произойдет так, это непременно будет согласовано с Саакашвили. Этот альянс попытается тихонько сменить власть, зато Саакашвили получит гарантию неприкосновенности. Но развития подобного сценария лейбористская партия не допустит. Касательно версии, что Аласания станет лидером оппозиции, скажу, что не станет.

Чтобы стать лидером оппозиции, нужно действовать в оппозиции в течении ряда лет, дышать отравляющим газом вместе со своим народом и получать удары металлических или резиновых дубинок. Возможно, быть в изгнании, сидеть в тюрьме. А господину Аласания ничего делать не приходилось кроме как сидеть в кабинете, иметь обслуживающую персональную машину и аппарат.

Фактором Аласания и его политической карьерой не особо интересуется объединенная оппозиция. Но консерваторы все же приурочили брифинг к его уходу с занимаемой должности и заявили, что Аласания идет в активную политику. О том, где он окажется, каковы его оппозиционные шансы и все остальное консерватору Кахе Кукава не известны. На вопрос, возможно ли, что объединенная оппозиция тоже станет вести консультации с Аласания, Кукава ответил, что ничего в жизни не исключено.

Интересный анализ об Аласания предлагает «Христиан -демократ» Леван Вепхвадзе. По его словам, пока никто не может судить, какими голосами с точки зрения электората владеет Аласания, или насколько он узнаваем в обществе. Вместе с тем, Вепхвадзе уверен что у Аласания будут иметься такого рода исследования: «Верю, что аналогичные исследования есть и у тех лиц национального движения, которые видят опасность в Аласания.

Они и внутри своей команды ведут сбор информации друг о друге и выжидают, когда команда распадется. Факт, что правящая команда распадается. У Аласания есть выбор- либо идти в оппозицию, либо начать борьбу внутри власти».

По словам Вепхвадзе, Аласания из оппозиционных партий предложения получил лишь от «Республиканцев» и Новых», но судить о том, где он окажется, трудно: » В Грузии важен фактор поддержки запада. Саакашвили потерял доверие запада, но поскольку процесс обновления там идет медленно, они пока вынуждены защищать Саакашвили. Ясно, что ставку на определенных персон они сделают. Не могу сказать кто же это будет -Ираклий Аласания, Нино Бурджанадзе или кто-либо другой, но факт, что для них приемлема тенденция, имевшая место в 2003 году, когда и оппозиция, и власть были прозападной ориентации».

По мнению Вепхвадзе, если к весне «Новые» и Нино Бурджанадзе не добьются проведения внеочередных парламентских выборов, они могут потерять перспективу политической активности:» Поэтому Давиду Гамкрелидзе остается создать новое объединение с «Республиканцами» и иметь нового лидера в лице Созара Субара, Ираклия Аласания или Нино Бурджанадзе. Поскольку известно, что о Нино Бурджанадзе договориться между собой республиканцы и новые не могут, объединение произойдет вокруг боле комфортной личности- либо Созара Субара , либо Ираклия Аласания.

Кто из этих двоих и когда станет лидером, сказать не берусь, но у Аласания проблемы все же будут, если он решится быть с республиканцами. Дело в том, что сейчас братья Бердзенишвили рассматривают его персону так же, как в свое время рассматривали Саакашвили, которому тогда вменили функцию паровоза. Через определенное время им паровоз стал ненадобным. Так же, возможно, станет ненужным и Аласания и вроде Саакашвили, они попробуют переварить и его».

Власть

И до ухода с должности Ираклия Аласания, и после, власть чуралась говорить о нем и по сей день заявляет, что в правящей команде порядок и все выполняют свои функции. Но о противостоянии между властью и Аласания давно говорят в кулуарах, хотя представители правящих кругов никогда этого не подтверждали.

На тему роли Ираклия Аласания в грузинской политике за два дня до его отставки «Версия» записала членов парламентского большинства Давида Дарчиашвили и Гоку Габашвили. Они удивлялись тому, почему постоянно муссируется информация об уходе Аласания в оппозицию и, почему распространяют, будто он в противостоянии с властью.
Тем более, когда человек с честью служил стране в ООН.

Представители парламентского большинства исключали раскол внутри власти. На вопрос, в самом ли деле президент получил от Аласания отказ на предложенный ему пост премьера, они сказали, что им не известно ничего по такому факту и считают его невероятным. Что же касается шансов президентства Аласания, эта тема им представляется не более чем смешной. По их словам, согласно закону, президентские выборы планируются к 2013 году, а до того политическая жизнь будет не раз меняться.

Факты упрямы-, власти придется свыкнуться с тем, что Ираклий Аласания приходит в грузинскую политику с отличной от них позицией и вместе с тем, имеет большую поддержку Запада.

Альянс?

Новые правые пока не говорят о возможных связях с Аласания. Но отставка Аласания не была сюрпризом для них. Еще до его ухода с должности в беседе с «Версией» Пикрия Чихрадзе говорила о его больших шансах в оппозиции. На ее взгляд, такое отношение сложилось у общества по отношению к Аласания по той простой причине, что своей деятельностью и позицией он никогда не ассоциировался с властью. Соответственно его не коснулась та грязь, в которой погрязла нынешняя власть. Шансы Ираклия Аласания увеличивают как прошлая, так и теперешняя его деятельность.

Не трудно догадаться, что Новые правые расположены к Ираклию Аласания положительно. С ним они встретились и во время визита в Америке. Учитывая их критическое отношение к Нино Бурджанадзе , не исключено, что к согласию с Республиканцами по новому лидеру их приведет именно персона Ираклия Аласания.

Все дороги ведут на Кавказ

Inosmi.ru

За последние несколько лет в российских республиках Чечня, Дагестан, Северная Осетия и Ингушетия наблюдался резкий рост политических убийств и терактов с применением взрывчатых веществ, проникших даже в самое сердце России — самым эффектным стал январский подрыв скоростного поезда, следовавшего из Москвы в Санкт-Петербург, в результате которого погибли 26 человек.

На прошлой неделе (статья опубликована 9 марта 2010 года — прим. перев.) милиция убила, как минимум, шестерых подозреваемых боевиков в Ингушетии. Дагестан особенно пострадал за последние два года, и особенно стоит отметить убийство министра внутренних дел в прошлом июне и главы УВД Махачкалы в прошлом месяце. Количество вооруженных нападений выросло в прошлом году более, чем в два раза. В феврале президент России Дмитрий Медведев заменил президента Дагестана Муху Алиева Магомедсаламом Магомедовым, чей отец Магомедали управлял Дагестаном с 1987 по 2006 год. Алиев был по-настоящему популярен, и его хвалили за честность и борьбу с коррупцией, но считалось, что он слишком мягко борется с террористами.

Президент Магомедов пообещал привести регион, страдающий от насилия, в порядок и простить мятежников, если те сдадут оружие. «У меня нет никаких иллюзий, что это будет легко. Рост террористической деятельности на Северном Кавказе, включая Дагестан, заставляет нас пересмотреть все наши методы борьбы с терроризмом и экстремизмом», — заявил он. Он пообещал бороться с безработицей, организованной преступностью, соперничеством между кланами и коррупцией. Насилие продолжает свирепствовать и в Чечне. С 1994 года российские силы участвовали в двух войнах против чеченских сепаратистов, что привело к смерти более 100 тысяч человек и полному разрушению региона, а также вдохновило экстремистов на теракты по всему региону Северного Кавказа. В начале февраля в Чечне погибли пять российских солдат и столько же мятежников. По информации журнала Long War Journal, в феврале ФСБ убила базировавшегося в Чечне ключевого боевика «Аль-Каиды» Мохмада Шаббана. Египтянин Шаббан, известный как Саиф-Ислам (Меч Ислама), был вдохновителем террориста-смертника, убившего 6 февраля семь российских милиционеров в столице Дагестана Махачкале. Он находился в розыске за нападения на объекты инфраструктуры и российских солдат как в Чечне, так и в соседних с ней республиках.

С начала 1990-х боевики, подобные Шаббану, действовали из лагерей в Панкисском ущелье Грузии, и использовали этот район как тихую гавань, из которой они проводили нападения на Чечню и по всему Кавказу. ФСБ заявила, что Шаббан «разрабатывал акты саботажа и занимался подрывом железнодорожных путей, линий электропередач и нефте- и  газопроводов, следуя указаниям грузинских спецслужб».

Это невозможно доказать, но стоит помнить, что Грузия была единственным государством, признавшим Республику Ичкерия, когда чеченцы в одностороннем порядке объявили в 1991 году о своей независимости, а вдова первого президента Чечни Джохара Дудаева Алла ведет ток-шоу на «Первом кавказском» телеканале, вещающем из Грузии в Чечню. Что интересно, в период с 2000 по 2007 год более 200 военнослужащих американских частей особого назначения проводили обучение грузинских войск в Панкиси, хотя ни американцы, ни грузины так и не смогли покончить с нападениями на Россию.

Медведев заявил в прошлом месяце, что насилие на Северном Кавказе остается главной внутренней проблемой России, сказав, что покончить с насилием можно, лишь покончив с высоким уровнем бедности в регионе, а также с коррупцией и беззаконием внутри служб безопасности. С этой целью он дал старт амбициозной реформе органов безопасности и милиции по всей России. Скептики могут указать на параллели между оккупацией Афганистана и Ирака, предпринятой США и НАТО, и российской политикой на Северном Кавказе. Да, существует российский геополитический контекст, но это сравнение обманчиво. Эти регионы уже два столетия тесно связаны с Россией как экономически, так и политически, и в прошлом месяце президент Абхазии Сергей Багапш не преминул обратить на эту дату внимание, чтобы гарантировать своей республике поддержку Москвы.

Многонациональное население Кавказа уцелело под покровительством России, и в перспективе может процветать, если его оставить в покое. Политики, подобные Багапшу, пытаются использовать ситуацию наилучшим образом, как и вообще разумные политики в «ближнем зарубежье» России. Отчуждение или попытки провести диверсии против влиятельного соседа и потенциального друга, как это делает президент Грузии Михаил Саакашвили, — это просто плохая стратегия.

Другим кавказским конфликтом является, конечно, долгоиграющая трагедия Нагорного Карабаха, которая в отличие от других конфликтов сталкивает лбами двух предполагаемых кандидатов в НАТО. Война произошла в 1988–94 годах, она берет свое начало в последних днях умирающего Советского Союза, когда закон и порядок в стране стали исчезать, а этнические конфликты, наоборот, проявляться в полную силу. Это привело к тому, что Армения вторглась в Азербайджан и проложила через страну коридор, чтобы захватить горный регион, вот уже более тысячи лет населяемый, в основном, этническими армянами. Соглашение о прекращении огня привело к тому, что Армения сегодня контролирует этот анклав и коридор, ведущий к нему, что все вместе составляет около 20 процентов территории Азербайджана. В ходе военных действий погибло до 40 тысяч человек, а 230 тысяч армян и миллион азербайджанцев были вынуждены покинуть насиженные места.

За прекращением огня, достигнутым при содействии России, начались периодические мирные переговоры, посредником в которых выступает Минская группа ОБСЕ, возглавляемая Соединенными Штатами, Францией и Россией. Однако всем ясно, что Азербайджан не успокоится, пока ему не будет возвращена его территория. «Если армянские оккупанты не освободят наши земли, начало великой войны на южном Кавказе неизбежно», — предупредил в феврале министр обороны Азербайджана Сафар Абиев. «Армяне должны уйти с наших земель безоговорочно. Только после этого можно говорить о сотрудничестве и мире», — заявил на прошлой неделе президент Азербайджана Ильхам Алиев. Армянские и азербайджанские силы развернуты по обе стороны линии прекращения огня внутри и за пределами Нагорного Карабаха, и часто находятся очень близко друг от друга. Перестрелки на этой линии являются обычным делом. На прошлой неделе, например, был убит армянский солдат.

Азербайджан считает Россию, имеющую более тесные культурные связи с Арменией, пристрастной, и действительно, ни одна из стран, посредничающих в мирном процессе, и ни сама Армения не делали никаких обещаний по возвращению территории. Однако ситуация в регионе резко изменилась после поражения Грузии в ее войне против России, запустившего в движение процессы создания непредвиденных региональных союзов по всему Южному Кавказу. Первым стало сближение между Турцией и Арменией, поначалу вызвавшее беспокойство в Баку, который зависит на международной сцене от поддержки Турции, закрывшей в 1993 году свои границы с Арменией в знак протеста против армянской оккупации Нагорного Карабаха. В прошлом году Турция установила дипломатические отношения с Арменией в полном соответствии с политикой правящей партии — «никаких проблем с соседями», но говорит, что ратификация соглашения в парламенте и полное открытие границ произойдут не раньше, чем Армения пойдет на какие-то уступки Азербайджану.

В последние годы Москва также стремится очаровать своих соседей, и в ноябре 2008 года смогла уговорить президентов Азербайджана и Армении подписать Московскую декларацию, несмотря на то, что впоследствии воюющие стороны смогли прийти к согласию лишь по процедурным вопросам. Ключом к дальнейшему развитию событий в регионе является роль США и НАТО. До последнего времени было похоже, что НАТО удастся расшириться на Украину и в Грузию. Североатлантический альянс также жаждет включить в себя Азербайджан и Армению. Неудивительно, что Россия рассматривает подобные шаги как враждебные себе. Если случится маловероятное, это будет означать, что США получат важное влияние на все конфликты на Кавказе. Но сможет ли привлечение воюющих Армении и Азербайджана под крыло одного альянса помочь разрешить их трудноразрешимые споры?

Хотя обе страны отправили в Афганистан некоторое количество военных, сама идея о включении в военный блок воющих между собой государств является полнейшим вздором, и весь шум по этому поводу можно интерпретировать исключительно как попытки заслужить расположение мировой супердержавы. У Азербайджана есть желанные нефть и газ, добываемые в Каспийском море, но Армения является христианской страной, а Азербайджан — мусульманской, и у Армении есть сильное лобби в США, которое так просто не сдастся. Любые попытки Вашингтона вмешаться в спор без координации с Москвой чреваты опасностью для всех участников — кроме самих США, конечно же.

Будучи союзницей обеих стран, и учитывая важные исторические и культурные традиции, Россия остается главным игроком в поисках решения. Включение в переговоры Турции может лишь улучшить шансы нахождения регионального решения, которое окажется приемлемым для обеих сторон. Подобное решение требует демилитаризации конфликта, а НАТО сложно назвать экспертом в этом деле. По мере того как экономика обеих стран улучшается, и при условии, что существующее напряжение не выльется в военный конфликт, они могут — и должны — двигаться к реалистичной резолюции, которая примет во внимание беспокойство обеих сторон. В 1991 году на Запад был открыт новый Шелковый путь, идущий, как и тысячу лет назад, из Италии в Китай и проходящий через семнадцать новых политических образований. Все дороги в этом случае ведут на Кавказ, и интерес США и НАТО к этому жизненно важному перекрестку не должен удивлять никого. Американский контроль в этом регионе — а также в центральноазиатских «станах» — будет означать сдерживание России и Ирана, что является мечтой американских стратегов со времен Второй мировой войны.

Три крупные войны последнего десятилетия — Югославия (1999), Афганистан (2001) и Ирак (2003) — проходят на территории этого Шелкового пути. У США и Североатлантического альянса не было никакого права вторгаться в любую из этих стран, и сегодня им в регионе нечего делать. Скорее это должны быть Россия, Иран, Афганистан, Китай, Индия, Турция и другие страны, заинтересованные в сотрудничестве с целью регионального экономического благополучия и безопасности. Если один из кавказских споров приведет к войне, это станет трагедией для всех заинтересованных лиц, для Запада (по крайней мере, в долгосрочной перспективе) не меньше, чем для России или любого из участников. Но силы, подстрекающие к войне, не являются рациональными, по крайней мере, в осмысленном значении этого слова. В конце концов, для Роберта Гейтса было абсолютно «рационально» финансировать и вооружать Осаму бин Ладена в Афганистане в 1979 году. Сегодня стратеги в Пентагоне или штаб-квартире НАТО «рационально» утверждают, что их текущее наращивание присутствия в Афганистане принесет в эту страну мир.

И если эта стратегия провалится, то, по крайней мере, до хаоса еще далеко. Подобное мышление может привести к тому, что они попытаются дать волю хаосу в любом из тлеющих и неразрешимых споров на Кавказе просто назло или как это сделал генерал Джек Риппер в фильме Стэнли Кубрика «Доктор Стрейнджлав или Как я перестал бояться и полюбил бомбу», который за более чем четыре десятилетия, прошедшие с момента его выхода в 1964 году не потерял ни капли своей актуальности.