Единственный в Турции музей льда за два года принял тысячи посетителей

«Музей льда Ата» был открыт в Эрзуруме 15 июля 2020 года

Hilmi Tunahan Karakaya, Ülviyya Amuyeva   |30.12.2022

Единственный в Турции музей льда за два года принял тысячи посетителей

    

ЭРЗУРУМ

«Музей льда Ата» (Ata Ice Museum) в Эрзуруме, одном из важнейших центров зимнего туризма в Турции, за два года со дня открытия посетили более 100 тыс. человек.

Единственный в Турции музей льда Ata Ice Museum был открыт 15 июля 2020 года на базе факультета изящных искусств Университета Ататюрка при поддержке Агентства развития Северо-Восточной Анатолии (KUDAKA).

Преподаватели факультета скульптуры в Университета Ататюрка, создают новые проекты и принимают посетителей на различные выставки.

В музее есть такие артефакты, как дом-иглу, карта Турции, турецкий флаг, Гёбеклитепе, Феникс, Троянский конь и скульптуры культурных ценностей Эрзурума.

Ледяные скульптуры освещается с помощью специальных систем.

Из-за низкой температур внутри посетителям приходится прогуливаться в музее в теплой одежде.

Преподаватель кафедры скульптуры факультета изобразительных искусств и координатор музея, профессор Мустафа Булат сказал корреспонденту агентства «Анадолу», что руководство планирует подать заявку на получение премии «Европейского музея года».

На территории музея находятся восемь больших ледогенераторов, общая выставочная площадь занимает 400 квадратных метров, сказал он.

Булат добавил, что в музее представлено около 250-300 экспонатов.

«Мы всегда готовы принять местных и иностранных гостей»,- добавил он.

Единственный в Турции музей льда за два года принял тысячи посетителей (aa.com.tr)

Интересные новогодние традиции

Medya Günlüğü: у тех, кто встретит Новый год в красных трусах, все желания исполнятся

Подарки под елкой

© Image by Bruno /Germany from Pixabay

У каждого народы сложились свои традиции на Новый год. Medya Günlüğü рассказывает о самых интересных новогодних поверьях. Так, в Турции считается, что праздник нужно отмечать в красных трусах — это к счастью и любви. Японцы вешают на двери веревочки, чтобы изгнать злых духов. А кубинцы ходят по дому с пустым чемоданом.

По мере приближения Нового года полки некоторых магазинов до отказа наполнены красными трусами. Именно они становятся сейчас самой незаменимой вещью, особенно там, где продаются пижамы, нижнее белье и одежда для дома.

Считается, что у тех, кто встретит Новый год в красных трусах, все желания исполнятся, и им обязательно повезет. Это поверье распространено и среди женщин, и среди мужчин.

Не спрашивайте, откуда мне это известно. В то время как ранее мужского нижнего белья красного цвета было не так много в специализированных магазинах, теперь также есть точки, торгующие красными трусами и для мужчин. Господа, а может быть, и нам на этот раз попытать счастье? Вдруг в этот Новый год удача улыбнется!

Однако красные трусы, как утверждается, «непременно должны быть подарены». Не знаю, но так говорят. Так что, если вы купите их себе сами, не сработает.

К счастью, и отсюда есть выход. Вы договариваетесь с другом и дарите правильные подарки. Только не вздумайте надевать красные трусы поверх штанов. Говорят, что это приносит несчастье!

Хотя точно неизвестно, откуда взялась затея с красными трусами, слухов ходит много.

Один из наиболее интересных из них — из Америки: «Генри Джордж (Henry George), продававший нижнее белье, в 1956 году оказался на грани банкротства. Испытывая финансовые трудности и желая продать красные трусы, которые оставались непроданными, Генри в попытке выбраться из долговой ямы проводит небольшое исследование. По его итогам Генри видит, что женщины предпочитают красный цвет при покупке комплектов из бюстгальтера и трусиков, однако, покупая только трусы, отдают предпочтение преимущественно черному и белому цветам. Генри просит всех своих сотрудников за неделю до Нового года подарить красные трусы всем знакомым женщинам и рассказать историю о том, что этот предмет одежды, надетый в канун Нового года, приносит удачу. Эта история расходится по всей Америке. Генри не только избавляется от долгов, но и срывает куш благодаря дополнительным заказам».

С тех пор и продолжает ходить легенда о красных трусах.

А какие еще интересные традиции есть на Новый год?

Датчане приберегают старую посуду на Новый год и до наступления полуночи бьют ее о двери друзей. Так они, с одной стороны, демонстрируют любовь, с другой — прогоняют неудачи.

В Великобритании считается, что первый человек, пришедший в дом в полночь на Новый год, приносит удачу. Отлично, если этот человек приносит подарки, такие как деньги или угощения.

В Нидерландах сжигают рождественские ели на улицах. Это делается для того, чтобы избавиться от духов прошлого года и поприветствовать наступающий год.

Японцы подобно голландцам, встречая новый год, тоже стремятся прогнать злых духов, для чего вешают на двери специальную веревку. Считается, что это приносит счастье и удачу. Когда часы показывают 00.00, все японцы начинают смеяться. Это сделает год радостным и успешным.

Одним словом, каждый находит себе развлечение по душе.

Но продолжим.

В Испании важнейшая традиция на Новый год — есть виноград. До наступления полуночи каждый готовит себе 12 виноградин и ровно в 00.00 съедает их.

А в Германии на Новый год бросают расплавленный свинец в холодную воду и по его форме пытаются предсказать будущее. Не напоминает нашу традицию литья свинца?

Несмотря на разные цели и время, традиции обществ иногда могут походить друг на друга. Кроме того, до полуночи немцы оставляют на тарелке понемногу от нескольких блюд, что символизирует достаток.

Кубинцы, словно, подражают нашему Эвлии Челеби (Evliya Çelebi, османский путешественник  ИноСМИ.). Встречая Новый год, они надевают новую одежду, берут в руки пустой чемодан и ходят по дому. Считается, что это подарит им возможность много путешествовать в наступающем году.

Мексиканцы надевают красное нижнее белье, которое должно принести любовь и брачный союз в новом году, и желтое белье, чтобы привлечь деньги.

В Швейцарии Новый год встречают в различных карнавальных костюмах и головных уборах, символизирующих добрых и злых духов.

Китайцы перед началом празднования тщательно убирают дома, чтобы избавиться от прошлогодних неудач, покупают в дом различные цветы и растения для везения и изобилия, а также раздают детям деньги на удачу в красных конвертах.

Но по большому счету единственная цель проведения Нового года и других подобных праздников заключается в том, чтобы близкие люди собирались вместе, пребывая в счастье, спокойствии, здравии и мире.

Самая большая удача — это мир и здоровье. Если будет еще немного денег, конечно, неплохо… Остальное не так важно.

Желаю всем счастливого, мирного, здорового нового года.

С Новым годом!

Автор: Ильхан Ильменёз (İlhan İlmenöz)

РФ и Турция приступили к практической реализации проекта газового хаба

Иллюстрация: botas.gov.tr.


Турция и РФ приступили к практической реализации проекта газового хаба на турецкой территории. Об этом сообщил 28 декабря глава «Газпрома» Алексей Миллер на предновогоднем селекторном совещании.

«А сейчас мы с Турцией начали прорабатывать проект газового хаба в этой стране. Это решение принято на уровне руководителей двух государств, и мы уже приступили к его практической реализации», — сказал он.

Газ наметан: каким может быть энергохаб России в Турции
Путин предложил альтернативу «Северным потокам», рассказал о возможности восстановления взорванных трубопроводов и прокомментировал цены на газ
Строящийся газовый хаб обеспечит прозрачное и справедливое ценообразование на рынке природного газа, подчеркнул Миллер.

Также он обратил внимание, что российские морские газопроводы «Турецкий поток» и «Голубой поток» уверенно работают.

В конце октября президент России Владимир Путин назвал газовый хаб в Турции реалистичным проектом. Покупатели газа есть всегда, так как газ — очень востребованный продукт в мире, отметил он.

По его словам, Россия выбрала Турцию в качестве газового хаба, потому что не может работать напрямую с Евросоюзом.

Ранее, 25 октября, турецкое правительство приступило к исполнению работы по созданию газового хаба.

20 октября турецкий президент Реджеп Тайип Эрдоган сообщил о договоренности с президентом России о создании газового хаба в Турции. Он отметил, что Европа может использовать газ РФ через Турцию.

О возможности создать турецкий энергетический хаб для поставок топлива на европейские рынки Путин заявил 12 октября.

Источник — Известия

В империи Чингисхана государствообразующими были тюркские племена (Часть 1)

Фото:Google

Известный исследователь прошлого, тюрколог и ойратовед Марал Томпиев считает, что пришло время глубокого пересмотра истории тюркского мира. При этом он предлагает отталкиваться от мысли Иоганна Вольфганга Гете: «В наши дни не остается никакого сомнения в том, что всемирную историю время от времени придется переписывать. Подобная необходимость проистекает не вследствие того, что со временем выявляются все новые и новые события, а от того, что появляются новые взгляды, побуждающие передового человека нового времени занять такую точку зрения, с которой он мог бы совершенно по-новому видеть и оценивать прошлое».

Новые рубежи тюркской истории

— Марал, чем вызвана ваша постановка вопроса о необходимости глубокого переосмысления истории тюркского мира?

— В первую очередь тем, что после распада Советского Союза и появления пяти новых тюркских республик на территории, где в эпоху средневековья располагались три западных улуса империи Чингисхана, стал закономерно возрождаться великий тюркский каганат – Туран, или, как модно сейчас говорить, Тюркский мир. Долгие годы история тюрков находилась под фактическим запретом, но как можно замалчивать прошлое столь значительной этнической группы, оказавшей огромное влияние на всю историю Евразии?

Именно этим мы и руководствовались в нашей совместной работе с известным тюркологом, публицистом и историком Нурланом Бозтаевым, когда взялись за разработку вопроса о языке основных племен империи Чингисхана.

— Насколько применим принцип Гете, на который вы ссылаетесь, при оценке истории тюрков?

— Очень даже применим. Начну с того, что правящих рас, народов с имперским мышлением в истории не так уж и много. В их числе рядом с персами, греками и римлянами можно назвать тюрков.

В древние времена единое древо кочевников, проживавших на территории Северного Китая, вероятно, около1500-1000 г.г. до нашей эры, разделилось на тюрков (в дальнейшем гуннов) и тунгусов (в дальнейшем маньчжуров, дунху и сянби – предков монголов). Предки гуннов проживали на территории северного Китая — во внутренней Монголии, а тунгусы восточнее — к северу-востоку до Кореи. Образ жизни у них был одинаковый, они были кочевниками, разводили овец, коров, лошадей, питались их мясом и молоком, жили в войлочных юртах. Основой их мировоззрения было поклонение небу и солнцу, а верховным божеством выступал Тенгри.

По мнению английского историка Эдуарда Паркера, жившего в конце XIX века много лет в Китае, знавшего китайский язык и изучавшего древние китайские летописи, различие в их обычаях были следующее: гунны хоронили покойников в земле, выкапывая ямы и засыпая землей, а тунгусы оставляли умерших на земле или вешали на деревьях.

— А как обстояло с языковыми различиями?

— Корневой язык у них, вероятно, был близким, но в течение столетий он менялся. Согласно китайским источникам, во втором веке до нашей эры гунны еще помнили о их общем с тунгусами происхождении. Антропологический тип гуннов и тунгусов был монголоидным.

Гунны на севере-востоке Китая постоянно воевали с индоевропейскими народами, ариями, тохарами и юэчжами, говорившими на флективных языках индоевропейской языковой семьи. Сами же они разговаривали на агглюнативных языках тюркской языковой семьи. Как утверждают китайские источники, гунны имели большие носы и носили бороды, чем внешне отличались от китайцев и тунгусов.

Начиная с пятого века до нашей эры, на территории Монголии находились следующие тюркские государства:

— с 210 года до н.э. по 165 год н.э. Великий гуннский каганат;

— с 48 года до н.э. по 216 год н.э. Южный Тюркский каганат.

С пятого века до девятого века нашей эры на территории Монголии находились три тюркских государства:

— Великий тюркский каганат;

— Второй тюркский каганат (552-744 годы);

— с 744 — по 840 гг. – Уйгурский, или Третий тюркский, каганат.

— С X по XII век на территории Монголии находились государства тюрков – найманов и кереитов.

Тюрки и тунгусы часто воевали между собой, о были и периоды мирных отношений. Тюрки смешивались с тунгусоязычными племенами, так как у них были близкие культура и обычаи. Гунны и тюрки столетиями мигрировали на запад, в Европу и Среднюю Азию, завоевывая новые страны и создавая великие империи. Тунгусы же оставались в северо-восточном Китае.

По мнению историков, в Северном Китае в первом тысячелетии нашей эры преобладал тюркский язык, ввиду преобладания тюркского населения. По сведениям французского востоковеда Поля Пелльо, в Китае был обнаружен сянбийский словарь. Специалисты считали его монгольским, но в действительности он оказался тюркским, это является общеизвестным фактом.

Как считает известный монголовед академик Владислав Котвич, «тюрки в Северном Китае были сильнее по количеству, политической значимости, численности, сплоченности и способны были навязать свой язык другим народам, чем подвергнуться их влиянию: много тому свидетельств мы находим в истории тюркских племен, осевших не только в Восточном и Западном Туркестане, но и в Малой Азии, где турецкий язык вышел победителем в борьбе с языками других народов».

Он также полагал, что ассимиляционный процесс воздействия тюрков на монголов нанес последним огромный ущерб. В настоящее время в мире насчитывается около 200 миллионов тюркоязычных и около 3-х миллионов монголоязычных народов (МНР, РФ).

Эпоха Чингисхана в тюркской истории

— А как развивалась ситуация с появлением на исторической арене Чингисхана?

— К концу XII века будущий великий завоеватель Темуджин начал объединять тюркские и смешанные тюрко-тунгусские племена в единое государство. В 1206 году кочевые племена татар, жалаиров, найманов, кереитов подняли Темуджина на белой кошме и объявили его верховным ханом, дав ему новое имя Чингисхан.

Подавляющие большинство племен его империи было тюркоязычными, а тунгусоязычные (монголоязычные) племена, такие, как ойраты, кори-туматы и другие, составляли незначительное меньшинство. При этом все говорили на тюркском языке, между тюрками и монголами не было разделения. Монголы (тунгусы) говорили на своем языке только внутри своего племени и рода.

Историки называют империю Чингисхана «Великой монгольской империей», что является заблуждением, поскольку исследователи придумали это название столетия спустя. Правильное название улуса Чингисхана «Улуг Юрт», что переводится как «Великий или Отцовский улус». Никакого монгольского народа в XII-XIV веках не существовало, он сформировался позже из тунгусоязычных племен. Некоторые историки привязывают лесных охотников-рыболовов — мэнву-тунгусов, живших на реке Амур за две тысячи километров от Монголии и не имевших никакого отношения к основателям империи Чингисхана, но это искусственная конструкция. Империя Чингисхана была кочевой.

Сам Чингисхан был из рода кият, разговаривал на тюркском языке и жил по тюркским обычаям. Представители рода кият и сейчас проживают на юге Казахстана и разговаривают на тюркском (казахском) языке. Мать Чингисхана была из тюркского рода конгират, или конырат, ареалом расселения которого тоже является юг Казахстана.

Внешность Чингисхана, по свидетельству современников, была интересной: высокого роста, голубоглазый, рыжеволосый, с бородой. Это указывает на то, что его далекие предки были кочевниками-ариями, проживавшими на Алтае. Отталкиваясь от такого описания, можно предположить, что, вероятно, он не имеет никакого отношения к современным монголам.

— А теперь давайте поговорим о культуре и языке империи Чингисхана…

— В 1220-1221 годах в ставке Чингисхана побывали две китайские делегации из Южного Китая (династия Сун). В своих отчетах они называли его воинов татарами, а не монголами. Самого Чингисхана в это время в ставке не было — он находился в походе на Среднюю Азию и Иран.

По свидетельству китайских дипломатов, умерших татары хоронили следующим образом: выкапывали яму и с боку делали подкоп, куда клали тело покойного и засыпали землей. Точно так же в настоящее время хоронят умерших тюрки-казахи. Монголы умерших не хоронили, а оставляли в степи.

В 1246 году Плано Карпини, посланник папы Римского Иннокентия IX, совершил путешествие к великому хану Гуюку, внуку Чингисхана, в столицу империи Каракорум. В своем отчете он описал обычаи татар, их мировоззрение, оставив ценные сведения. В частности, он указал, что все они говорили на одном языке. Он также отметил, что татары хоронят умерших, выкапывая яму и делая сбоку подкоп, куда укладывают покойника.

В 1253 году посланник французского короля Людовика XII Гильом де Рубрук прибыл к великому хану Мэнгу, другому внуку Чингисхана, повторив путешествие Карпини в Каракорум. Он оставил интересные сведения о жизни татар: как они готовили из кобыльего молока кумыс, кислое молоко (айран), сыр, который назывался курт, колбасу из конины (впоследствии казахи называли ее казы). Секреты изготовления мясных продуктов не изменились за 750 лет, и они были точно такие же, как у современных казахов.

В конце XIII века всемирно известный путешественник, венецианец Марко Поло жил при дворе внука Чингисхана — великого хана Хубилая, основателя династии Юань, в 1279 году объединившего Китай в единое государство. Марко Поло тоже рассказывал только о татарах, но не о монголах, и отмечал, что великий хан Хубилай писал письма на турецком, то есть тюркском, языке.

Нужно отметить, что и в русских летописях XIII-XVI веков сообщается только о татарах. Все письменные источники XIII-XIV веков империи Чингисхана были написаны на тюркском языке уйгурским или старонайманским алфавитом. Уйгурский алфавит есть тюркский алфавит. Уйгуры и сегиз-огузы (найманы) в VIII-IX веках входили в состав Уйгурского, или третьего Тюркского, каганата и были единым тюркским народом.

Например, печать Гуюк-хана 1246 года — это имперская государственная печать. Текст на ней транскрибирован латинскими буквами с уйгурского (тюркского) текста и читается на казахской кириллице – «ханнынжарлыгы ел булгак», в переводе на русский – «указ хана подлежит исполнению народом».

Этот ряд можно дополнить и другими примерами: пайцза Тохта-хана (Золотая Орда, 1292-1311 г.г.), пайцза хана Келдибека (Золотая Орда, 1360 год) и пайцза Узбек-хана (Золотая Орда, 1312 -1341 г.г.). Все эти источники были написаны уйгурским алфавитом на восточном диалекте тюркского языка, а не на монгольском, и современные исследователи-тюрки могут читать эти тексты. Историки же по-прежнему считают тексты XIII-XIV веков старомонгольскими.

— И все же давайте уточним, какой язык был, говоря по-современному, государственным в империи Чингисхана?

— Государственным языком в империи Чингисхана был тюркский. Согласно гипотезе известного российского монголоведа, академика Бориса Владимирцова, старомонгольский язык XIII века основан на языке найманов, которые были тюрками, а не монголами. До этого ученые не могли объяснить, откуда взялся язык летописи «Сокровенного сказания», произведения XIII века. Гипотеза Владимирцова помогла получить разгадку. При этом следует заметить, что современный халхасский монгольский язык сильно отличается от него.

Другой монголовед, уже упомянутый академик Котвич, изучая старомонгольский язык империи Чингисхана XIII века, указал, что в нем нет первоосновы современного монгольского языка и что протомонгольского языка просто не существовало. Это еще раз говорит в пользу версии, что государственным языком империи Чингисхана XIII века был тюркский.

Мы полагаем, что термин «мэнгу» (孟古), встречающийся в китайских источниках, переводится с китайского как «темный, невежественный». Так китайцы называли кочевников — тюрков и тунгусов, живших к северу от Великой Китайской стены. Поэтому термин «мэнгу» носит политический, а не этнический характер.

В свою очередь российские переводчики перевели термин «мэнгу» как этнический — «монгол», привязав его к современным монголам. Сами же монголы так себя не называли, они называли себя «халха», введя в заблуждение весь мир. В исторических источниках XIII-XIV века термина «монгол» не существовало, кочевников империи Чингисхана называли татарами. Монголов как народа в XIII-XIV веках просто не было. Термин «монгол» как этноним появился спустя столетия благодаря российским историкам, а монгольский народ сформировался позднее, в XVI-XVII веках.

Переводы Рашид ад-Дина: заблуждения и искажения

— А как же тогда быть с этническим происхождением собственно чингизидов?

— Свет на их этническую принадлежность проливает «Сборник летописей» Рашид ад-Дина, который был издан на персидском языке в государстве Хулагуидов, потомков Чингисхана в Иране, со столицей в городе Тебриз. Автор летописи — великий персидский историк Рашид ад-Дин, иудей по происхождению, принявший мусульманство, был визирем у царствующей династии чингизидов. Историю дома Чингисхана он писал под руководством и редакцией людей авторитетных и хорошо знавших ее. Один из них – Полад Чинсан, который был посланником Хубилай-хана, внука Чингисхана, прибывшего из Пекина в Тебриз — государство Ильханов в Иране в конце XIII века. В создании и редактировании летописи также участвовали ильханы Олжайту-хан и Газан-хан, потомки Чингизхана. Летопись является ценнейшим первоисточником по истории тюрков и империи Чингисхана, других таких в мире нет. Она была завершена 7 мая 1305 года.

В ней Рашид ад-Дин сообщает, что племена империи Чингисхана, а также род Чингисхана есть тюрки, имеющие общий язык и обычаи, но в то же время и небольшие различия. В летописи встречается термин «могул», так в Иране называли тюрков. Рашид ад-Дин пишет, что тюрки благодаря своему могуществу завоевали большую населенную часть мира. Это Китай, Индия, Кашмир, Иран, Византия, Сирия и Египет, но при этом упоминания о монголах в летописи нет.

В 1952 году первый том летописи Рашид ад-Дина был переведен с персидского на русский язык Институтом востоковедения АН СССР под редакцией академика Петрушевского. Как указывал Рашид ад-Дин, моголы – народ, принадлежащий к тюркским племенам. Советские же переводчики перевели термин «могол» مغول как этноним «монгол», привязав его к современным монголам, что является, по сути, заблуждением и искажением исторических фактов.

Монголы и тюрки — это разные народы, хотя имеют определенное далекое родство. На протяжении всей летописи подчеркивается, что «моголы» — это есть тюрки, о монголах же нет никакого упоминания. Потомки Чингисхана – Олжайту-хан, Газан-хан, согласно летописи Рашид ад-Дина, считали себя тюрками. В Иране и сейчас тюрков, проживающих в Иране и Средней Азии, называют моголами.

Нужно отметить, что горы и реки в летописи имеют тюркские названия. То же самое касается имен чингизидов, военачальников и их приближенных.

Мы считаем, что термин «мэнгу» в Иран и Среднюю Азию принесли уйгурские купцы в конце XIII века, торговавшие по всей великой степи, как могол (могул).

По мнению известного азербайджанского журналиста-исследователя Гамида Хереси, история Ирана, начиная с XIII века до наших дней, не разделяет правившую в Иране династию чингизидов и тюрков (моголов), и считает, что они являются одним целым, а моголы (могулы) — это и есть тюрки.

Некоторые современные историки заблуждаются, считая, что раз существует Монголия, значит, и в XIII веке на ее территории жили монголы. Подавляющее большинство населения Монголии составляли тюркские племена, такие, как найманы, кереи, жалаиры, коныраты, меркиты, татары – ранее российские историки ошибочно считали их монгольскими.

В XIV веке улус Чагатая, сына Чингисхана, разделился на западную и восточную части. Восточная часть, включавшая в себя юго-восток Казахстана и восточный Туркестан, стала называться Моголистан, который был в основном заселен тюрками-дулатами. Монголов там не было.

Монголов как народа в XIII-XIV веках не существовало. Были немногочисленные тунгусоязычные племена — ойраты, кори, туматы и другие, которые разговаривали на своем языке только внутри рода и племени. Основным государствообразующим этносом в империи Чингисхана были тюркоязычные племена. В начале XVI века внук великого завоевателя Тимура — Бабур завоевал Северную Индию и создал новое государство Великих Моголов, в котором были тюркские племена: найманы, кереи, жалаиры, дулаты и другие, которые и сейчас проживают в Казахстане и других тюркских республиках.

(Продолжение следует)

Автор статьи: Кенже Татиля

29.12.22

Источник — qmonitor.kz

| ЦентрАзия (centrasia.org)

Кунаев: первая отставка. Почему 60 лет назад Хрущев сменил руководителя Казахстана?

QMonitor: дружба Брежнева и Кунаева сохранила территориальную целостность Казахстана

Первый секретарь ЦК КПСС, Председатель Совета министров СССР Никита Сергеевич Хрущев (справа) и Председатель Президиума Верховного Совета СССР Леонид Ильич Брежнев (слева) на Пленуме ЦК КПСС. - ИноСМИ, 1920, 28.12.2022

© РИА Новости РИА Новости

Из-за проблем с урожаем на целине Хрущев предлагал передать часть территорий Казахстан Узбекистану, пишет QMonitor. Однако вмешательство Брежнева сохранило территориальную целостность республики.

Бахыт Жанаберген

В декабре 1962-го Динмухамеду Кунаеву пришлось оставить пост первого секретаря ЦК Компартии Казахстана, то есть главы республики. В канун 60-летия этого события мы решили вспомнить о том, что ему предшествовало, дабы понять, какие мотивы при принятии данного кадрового решения двигали Никитой Хрущевым, который на тот момент руководил и КПСС, и советским правительством, прибрав к своим рукам всю полноту власти в огромной стране под названием СССР.

Существует мнение, причем далеко не безосновательное, что своим возвышением на самую высокую в Казахской ССР должность Кунаев во многом обязан Леониду Брежневу. Близкие и доверительные отношения между ними сложились с середины 1950-х, когда Леонид Ильич занимал посты сначала второго, а потом и первого секретаря ЦК Компартии Казахстана. Именно в тот период Кунаева назначили председателем Совета министров республики.

В августе 1959-го в Темиртау, где строилась «казахстанская Магнитка», произошли массовые беспорядки, в результате которых погибли 11 человек, десятки были ранены, сотни арестованы. Это стало первым в СССР эксцессом такого рода в послевоенные годы, и союзному центру пришлось пойти на жесткие кадровые решения. Встал вопрос, кем заменить первого секретаря ЦК Николая Беляева.

Поскольку после Жумабая Шаяхметова этот пост занимали исключительно «варяги» (Пономаренко, Брежнев, Яковлев, Беляев), то поначалу рассматривали аналогичные кандидатуры. Однако Леонид Ильич, к тому времени член президиума и секретарь ЦК КПСС, ставший «любимчиком» Хрущева и, как считали тогда, вероятным его преемником (наряду с Александром Шелепиным), сумел убедить Никиту Сергеевича в том, что в Казахстане есть свой достойный претендент. Он же, Брежнев, в самом начале следующего года приехал в Алма-Ату, чтобы представить Кунаева в новом качестве. Конечно, было голосование, но, как обычно, формальное.

Нашей республике Хрущев уделял довольно много внимания. В первую очередь, своему детищу – целине. Например, в 1961-м он трижды приезжал в Казахстан, проведя здесь в общей сложности 21 день. В марте Никита Сергеевич побывал в Акмолинской области, оттуда перебрался в Алма-Ату, делая по пути остановки, провел в обоих городах совещания по вопросам сельского хозяйства. Кстати, тогда же он предложил переименовать Акмолинск в Целиноград, что и было сделано всего за неделю: уже 20 марта появился соответствующий указ президиума Верховного совета Казахской ССР за подписью его председателя Исагали Шарипова. В июне Хрущев принял участие в торжествах, посвященных 40-летию образования республики. А в ноябре снова приехал в теперь уже Целиноград, чтобы провести большое совещание и заодно побывать в зерносеющих областях.

Конечно, с его стороны нередко звучала критика в адрес руководства Казахстана, но это считалось как бы в порядке вещей: эмоциональный и даже запальчивый Хрущев был подвержен частой смене настроений – он быстро менял гнев на милость и наоборот. В целом же Кунаев, похоже, его вполне устраивал. Но в 1962-м ситуация начала меняться.

Как вспоминал Димаш Ахмедович в книге «О моем времени», весной того года ему позвонил Хрущев и предложил создать дополнительно к Целинному краю, образованному в конце 1960-го, еще два – Западно-Казахстанский и Южно-Казахстанский с центрами соответственно в Актюбинске и Чимкенте. И вообще, он считал целесообразным перевести территориальное деление в республике с областного на краевое. Кунаев внутренне был не согласен с этим, но возражать не стал. Первым секретарем Южно-Казахстанского крайкома партии избрали Исмаила Юсупова.

Кстати, здесь стоит сказать о планах отчленить Целинный край и то ли присоединить его к РСФСР, то ли создать новую республику, которые у нас часто преподносятся как реально существовавшие.Никаких документальных доказательств на сей счет не обнаружено, ни Кунаев, ни Хрущев в своих мемуарах эту тему даже не затрагивали. А сын последнего Сергей, который был посвящен в дела отца, вел дневники и записывал его воспоминания, в одной из своих книг писал: «Он порекомендовал казахам перенести столицу республики из Алма-Аты сюда, в гущу жизни, в центр Целинного края. Но переезжать из райских предгорий Алатау в степь с ее нестерпимым летним жаром и лютыми морозами казахи не торопились. Отец не настаивал». Если так и было на самом деле, то это может свидетельствовать о том, что Хрущев не планировал отчленения Целинного края.

А вот другие варианты изменения границ Казахской ССР им, видимо, все же рассматривались. В сентябре 1962-го он отправился в двухнедельное «турне» по республикам Средней Азии – Туркмениb, Таджикистану, Узбекистану. И вскоре у него возникли две идеи: первая – передать Мангышлак туркменам (мол, они лучше знают, как освоить богатства полуострова), вторая – передать хлопкосеющие районы Южно-Казахстанского края узбекам (мотивировка примерно такая же). От первой Кунаев, по его словам, сумел отбиться благодаря поддержке со стороны министра геологии СССР Александра Сидоренко, а вот от второй…

Впрочем, прежде чем перейти к этой самой второй, следует сказать, что тот год на целинных землях Казахстана выдался неурожайным: ожидалось, что республика сдаст государству миллиард пудов зерна, но от нее получили лишь половину этого объема. Сказалась, прежде всего, засуха: пшеница хорошо пошла в рост, и земледельцы радостно потирали руки в надежде собрать по 15–16 центнеров с гектара, или почти в полтора раза больше, чем в средние по урожайности годы, но затем пришла 40-градусная жара, и колосья стали высыхать. Хрущев, конечно, был в курсе, но, раздосадованный случившимся (он крайне ревностно относился к тому, что происходило на целине), на ноябрьском пленуме ЦК КПСС, как писал его сын, жестко «выговорил казахам за пренебрежение особенностями целинного земледелия, за игнорирование голоса передовой науки и практики, за то, что „запустили земли”». Понятно, что главная ответственность за неурожай была возложена на руководителя республики.

Спустя месяц, в середине декабря, вспоминал Кунаев, его пригласили в Кремль, где Хрущев сообщил ему: «У меня сегодня был первый секретарь Южно-Казахстанского крайкома Юсупов. Он ставит вопрос о передаче хлопкосеющих районов Узбекистану. По-моему, очень дельная мысль. Передача районов в подчинение Узбекистана ускорит освоение Голодной степи и увеличит производство хлопка. Юсупов обосновал свое предложение еще и тем, что узбеки имеют богатый опыт в производстве хлопка. Предложение Юсупова мы поддерживаем, хотели бы знать мнение ЦК КП Казахстана». Сам же Юсупов позже утверждал, что идея принадлежала Хрущеву, а он лишь подчинился и подготовил соответствующую записку.

Kунаев стал возражать Хрущеву. Возможно, помимо всего прочего, им двигало и уязвленное самолюбие: почему столь важное для республики решение готовилось за спиной ее первого руководителя, почему его, по сути, просто поставили перед фактом? Он начал приводить контраргументы: «Пытаясь убедить Хрущева в нецелесообразности передачи земель из одной республики в другую, я говорил о том, что это приведет к нежелательным результатам и рассорит народы соседних республик. Также сказал, что у нас есть большой опыт в освоении новых земель, но все мои доводы Хрущева не убедили».

А на 25 декабря назначили пленум ЦК Компартии Казахстана. На нем прилетевший из Москвы секретарь ЦК КПСС Фрол Козлов обратился к участникам со следующими словами: «Президиум ЦК КПСС считает, что товарища Кунаева целесообразнее использовать в качестве председателя Совмина республики. Первым секретарем мы рекомендуем Юсупова, вторым – Соломенцева. Прошу поддержать наше мнение». В том, что Кунаева не стали задвигать слишком далеко, а перевели на вторую по значимости в республике должность главы правительства, возможно, сыграл свою роль Брежнев, решивший таким образом поддержать друга и единомышленника.

По словам Юсупова, когда Хрущев предложил ему сменить Кунаева на посту первого секретаря ЦК, он стал отнекиваться: мол, будет не совсем правильно, если во главе Казахской ССР окажется уйгур. Но Никита Сергеевич довольно резко ответил: «Мы строим коммунизм, и у нас скоро не будет ни национальностей, ни границ между республиками». Так ли было на самом деле, сказать сложно. Известно только то, что казахская национальная элита восприняла это назначение (избрание) очень болезненно – именно в силу этнического происхождения Юсупова.

В октябре 1964-го в результате внутрипартийного заговора, главной движущей силой которого стали секретари ЦК КПСС Леонид Брежнев, Александр Шелепин, Николай Подгорный и председатель КГБ Михаил Семичастный (их потом поддержали и другие члены президиума ЦК), Хрущев был смещен со всех постов и отправлен на пенсию. Партию возглавил Брежнев, и спустя всего два месяца, в декабре, Кунаев вернулся на прежний свой пост. К слову, ни в одной из других союзных республик руководители тогда не сменились. Заодно были упразднены два края, Западно-Казахстанский и Южно-Казахстанский, а в следующем году такая же участь постигла и Целинный край.

Через полтора года, в апреле 1966-го, Кунаев стал первым из руководителей Казахской ССР кандидатом в члены политбюро (бывший президиум) ЦК КПСС, а еще через пять лет был введен в состав этого высшего руководящего органа, который решал все ключевые вопросы жизни государства. В брежневский период в него обычно входили менее пятнадцати человек, а из союзных республик были представлены только Украина и Казахстан. На посту первого секретаря ЦК Димаш Ахмедович пробыл до декабря (любопытно, что именно на этот месяц пришлись одно его назначение и две отставки) 1986-го. Во что вылилась замена Кунаева на Колбина, все мы прекрасно знаем. Но это уже совершенно другая история…

Кунаев: первая отставка. Почему 60 лет назад Хрущев сменил руководителя Казахстана? | 28.12.2022, ИноСМИ (inosmi.ru)

Великий лидер Мустафа Кемаль Ататюрк прибыл в Анкару 103 года назад

Анкара стала эпицентром борьбы за независимость и национальный суверенитет Турции

İsa Toprak, Ülviyya Amuyeva   |26.12.2022

Великий лидер Мустафа Кемаль Ататюрк прибыл в Анкару 103 года назад

    

АНКАРА

Минуло 103 года с тех пор, как основатель Турецкой республики, великий лидер Мустафа Кемаль Ататюрк прибыл в Анкару, ставшую впоследствии эпицентром борьбы за независимость и национальный суверенитет Турции.

По данным агентства «Анадолу», после поражения Османского государства в Первой мировой войне вражеские силы, воспользовавшись Севрским договором, начали занимать земли Анатолии, главным образом нацелившись на Стамбул.

19 мая 1919 года лидер национально-революционного движения и борьбы за независимость Мустафа Кемаль-паша прибыл в турецкий город Самсун и объявил мобилизацию против иностранной интервенции. Жители города с большим энтузиазмом приветствовали эту инициативу.

12 июня 1919 года Ататюрк прибыл в Амасью. Принятые здесь решения были обнародованы 22 июня 1919 года в виде единого свода под названием Циркуляр Амасьи.

На проведенных в Эрзуруме и Сивасе конгрессах в качестве первой цели было определено создание правительства, основанного на национальной воле.

Соответствующие телеграммы были разосланы во все города, а избранным народом представителям было предложено собраться в Анкаре.

На проведенных в Эрзуруме и Сивасе конгрессах в качестве первой цели было определено создание правительства, основанного на национальной воле. Соответствующие телеграммы были разосланы во все города, а избранным народом представителям было предложено собраться в Анкаре.

Мустафа Кемаль-паша сообщил заинтересованным сторонам о своих планах переехать в Анкару 16 декабря 1919 года и держал эту поездку в секрете.

Делегация, выехавшая из Сиваса 18 декабря 1919 года, на протяжении всего пути обращалась к гражданам с призывом поддержать национальную борьбу.

Мустафа Кемаль-паша и члены Представительского комитета прибыли в Анкару 27 декабря 1919 года после 9-дневного путешествия.

Жители Анкары с ликованием приветствовали Ататюрка и членов делегации. В свою очередь Мустафа Кемаль-паша был тронут таким приемом и выразил благодарность жителям Анкары.

Спустя годы после того, как Ататюрка с ликованием встретили на холме Дикмен 27 декабря, основатель Турецкой республики вспоминал это событие словами: «жители Анкары встретили меня с невиданным волнением».

Прибытие Ататюрка в Анкару 27 декабря стало одним из поворотных моментов в создании независимой Турецкой республики и начале войны за независимость.

Именно здесь, в Анкаре, была осуществлена подготовка к созданию Великого национального собрания Турции и к спланированным действиям турецкой армии против врага.

С победой в национально-освободительной борьбе Анкара заняла свое место в истории как столица новой Турецкой республики.

Великий лидер Мустафа Кемаль Ататюрк прибыл в Анкару 103 года назад (aa.com.tr)

Зангезурский коридор: роль и значимость

О значимости нового маршрута рассказала «Анадолу» эксперт по международным связям Айшегюль Кетенджи

Dr. Ayşegül Ketenci, Elmira Ekberova   |

Зангезурский коридор: роль и значимость

    

АНКАРА

Проект Зангезурского коридора, который призван соединить Нахчыванскую Автономную Республику с восточными районами Азербайджана, может внести весомый вклад не только в развитие Южного Кавказа, но и способствовать укреплению торговых, логистических и политических связей в Тюркском мире.

Данным выводом с агентством «Анадолу» поделилась эксперт по международным связям Айшегюль Кетенджи.

Она напомнила, что Вторая Карабахская война 2020 года привела к полному изменению баланса сил в регионе, открыв путь для долгосрочного мира и процветания на Южном Кавказе. Трёхстороннее заявление, позволившее прекратить войну между Азербайджаном и Арменией, предполагало также полный вывод армянских сил с оккупированных территорий Азербайджана и восстановление транспортного сообщения в регионе.

«Восстановление транспортных связей, а также создание новых — долгий и непростой процесс. Вместе с тем, реализация Зангезурского коридора позволит создать новый маршрут через Каспий, что позволит наладить наиболее быстрые поставки грузов между Турцией и странами Центральной Азии», — отметила эксперт.

Кетенджи указала, что инициатива Зангезурского коридора затронет интересы многих стран, в том числе, Ирана, Армении, Азербайджана, России и Турции.

Иран, позиционирующий себя в качестве региональной державы, опасается роста влияния и «привлекательности» Азербайджана, в том числе для азербайджанцев, проживающих в Исламской Республике. В Тегеране полагают, что Зангезурский коридор может также «прервать» связи Ирана с Арменией и препятствовать выходу ИРИ в Черное море.

В данной связи иранская сторона рассматривает идею Зангезурского коридора в качестве шага на пути перекраивания границ и геостратегического ущерба. Преграды на пути к Черному морю и РФ, воспринимаются Тегераном в качестве фактора снижения влияния на Кавказе и утраты роли транзитной страны в рамках проекта «Один пояс, один путь».

Помимо подобных аргументов Ирана, основной причиной опасений по поводу Зангезурского коридора является стран перед активизацией Азербайджана и Турции в регионе. Азербайджан и Турция продемонстрировали свои силы в регионе во время Второй Карабахской войны.

Наряду с вышеуказанными факторами, ИРИ беспокоит также усиление Турции и Азербайджана, что может изменить расклад сил в регионе в ущерб Тегерану.

Стоит отметить также, что согласно пункту девятому трехстороннего заявления от 10 ноября 2020 года, безопасность Зангезурского коридора будет обеспечивать Россия, что является еще одним козырем в пользу Москвы.

Резюмируя вышесказанное стоит отметить, что вопрос Зенгезурского коридора остается на повестке стран региона.

Эта транспортная артерия может стать восходящей звездой Тюркского мира, однако для раскрытия его потенциала необходимо развивать многостороннее сотрудничество и обеспечить его «долгосрочным фундаментом».

[Др. Айшегюль Кетенджи, эксперт по международным отношениям]

Зангезурский коридор: роль и значимость (aa.com.tr)

Уходящий год — период новых достижений оборонпрома Турции

ОПК Турции работал над многими проектами в уходящем году

Göksel Yıldırım, Elmira Ekberova, Olga Keskin   |23.12.2022

Уходящий год - период новых достижений оборонпрома Турции

    

АНКАРА

Турция в уходящем 2022 году достигла значительного прогресса в области оборонной промышленности, реализовав ряд важных и крупных проектов в данной сфере.

В частности, в инвентарь вооруженных сил страны поступили новая продукция оборонной промышленности.

Сектор оборонной промышленности Турции с 2022 году провел активный и удачный год, сказал глава Управления оборонной промышленности при Администрации президента Турции Исмаил Демир в беседе с агентством «Анадолу».

Демир отметил, что в этом году на вооружение ВС Турции были переданы ударные беспилотные летательные аппараты, военно-морские платформы, наземные транспортные средства, ракетные системы, беспилотные наземные и подводные аппараты, системы радиоэлектроники.

По его словам, вся продукция оборонной промышленности были спроектированы и разработаны за счет отечественных ресурсов.

Экспорт оборонной и авиационной промышленности, по данным Демира, впервые в истории республики превысил 4 млрд долларов.

Первый беспилотный военный самолет Kızılelma («красное яблоко») разработки турецкой компании Baykar успешно совершил свой первый полет.

Bayraktar Kızılelma успешно справится с самыми сложными задачами благодаря своей конструкции. Bayraktar Kızılelma, который является одним из примеров новейших технологий БПЛА в мире, имеет взлетную массу 6 тонн и грузоподъемность 1,5 тонны.

Одним из самых важных проектов Турции в области технологий и оборонной промышленности является национальный военный самолет (MMU). Работы по сборке MMU подходят к концу.

Ожидается, что Первый отечественный истребитель пятого поколения выйдет с ангара на 18 марта 2023 года.

В текущем году также были вложены инвестиции в ряд инфраструктурных объектов, обеспечивающих развитие оборонной и аэрокосмической промышленности.

В рамках этих инициатив начали функционировать такие объекты как: Национальный центр разработки боевых самолетов, крупнейшее в Турции производство композитных материалов и Центр разработки космических систем.

Продолжались поставки ударных беспилотных летательных аппаратов, которые эффективно применяются силами безопасности Турции как внутри страны, так и за рубежом.

Турция усилила свои возможности в воздухе благодаря поставкам БПЛА Bayraktar Akıncı TİHA , Aksungur, Bayraktar TB2, Anka и Kargu.

Продолжились работы по укомплектованию БПЛА Bayraktar Akıncı TİHA отечественными боеприпасами. В рамках этих инициатив беспилотник был оснащен такими системами наведения как Teber-82, KGK-SİHA-82, LGK-82, а также миниатюрными бомбами Tolun и TRG-230-İHA.

На вооружение сил безопасности Турции поступили первые беспилотные летательные аппараты (БПЛА) Boyga с функцией сброса снарядов.

Успешно завершен и сдан проект Kerkes, который позволяет дронам точно ориентироваться на местности даже без сигнала GPS.

Структурам безопасности Турции передана первая партия квадрокоптеров TOGAN, предназначенных для мониторинга и сбора разведывательной информации.

Продолжились работы, направленные на продление срока службы стоящих на вооружении истребителей F-16.

С поставкой последнего военно-транспортного самолета A400M флот ВВС увеличился до 10.

Кроме того, были осуществлены первые экспортные поставки вертолета Atak и БПЛА Bayraktar Akıncı TİHA.

На боевое дежурство поступил корабль TCG Ufuk, первое судно, предназначенное для сбора разведданных.

Турция начала осуществлять поставки первой партии средних танков Kaplan MT, произведенных для нужд ВС Индонезии.

Также состоялись первые поставки машины с противоминной защитой Pars 6×6.

Продолжились работы над усовершенствованием турецкого зенитно-ракетного комплекса HİSAR O+, в частности, произведен выстрел ракетой с радиочастотной головкой самонаведения.

Продолжались поставки зенитно- ракетных комплексов HİSAR-O+, ракетных снарядов K+, противотанковых ракет, комплектов наведения и боеприпасов.

Началось серийное производство турбореактивных двигателей KTJ3200, используемых в ракетах SOM и Atmaca.

На вооружение поступили первые системы управления воздушным движением.

Продолжилась интеграция камер CATS в БПЛА , которые были разработаны и произведены за счет отечественных ресурсов.

Уходящий год — период новых достижений оборонпрома Турции (aa.com.tr)

Президент Ицхак Герцог посетил черкесское селение в Израиле

Ицхак Герцог принял участие в открытии культурного центра

Enes Canlı, Aynur Asgarli   |16.12.2022

Президент Ицхак Герцог посетил черкесское селение в Израиле

    

ИЕРУСАЛИМ

Президент Израиля Ицхак Герцог посетил селение этнических черкесов Кфар-Кама на севере страны, где принял участие в открытии местного культурного центра.

Как сообщили в офисе президента Израиля, Герцога и сопровождающую делегацию встретил глава местного совета Закария Лапсу.

Герцог и его супруга Михаль приняли участие в открытии культурного центра в Кфар-Кама, присутствовали на выступлении черкесской музыкальной группы и танцевального коллектива.

Президент Израиля заявил, что рад побыть в Кфар-Кама.

Лапсу в свою очередь сказала, что за визитом Герцога внимательно следят не только представители черкесской общины Израиля, но и все черкесы, проживающие в дали от исторической родины в более 40 государствах мира.

Черкесы были насильно изгнаны Царской Россией с Кавказа в период Крымской войны и заселены Османской империей сначала в Салониках, а в 1872 году в исторической Палестине.

В османский период на Ближнем Востоке было 10 черкесских деревень, а после основания Государства Израиль количество этих населенных пунктов уменьшилось до двух, поскольку большая часть черкесов мигрировала.

Около 4 тыс. черкесов проживает сегодня в селе Кфар-Кама, и около 1500 черкесов в Рейхании.

Президент Ицхак Герцог посетил черкесское селение в Израиле (aa.com.tr)

В 2021 году Си Цзиньпину впервые удалось повернуть процесс негласной приватизации китайской экономики вспять

https://www.bing.com/

Статья первая

Усиление позиций частного сектора в Китае происходило без какой-либо официально заявленной приватизации государственных компаний. Частный сектор наращивал свои позиции благодаря более динамичному развитию по сравнению с государственными гигантами. Среди части государственных и партийных руководителей Китая стало утверждаться мнение, что частный бизнес конкурентоспособнее государственных компаний. Идеология «рыночного социализма» получала все большую поддержку со стороны части китайского партийно-государственного руководства. Постепенно частный капитал овладел большей частью китайской экономики.

Некоторые китайские чиновники и партийные деятели считают, что волнения по поводу утраты государством ключевых позиций в экономике неосновательны. Потому что, мол, китайские коммунисты контролируют экономику с помощью крупных и крупнейших государственных компаний. Однако оценки Института мировой экономики Петерсона (США) ставят под сомнение такую картину. Когда Си Цзиньпин пришел к власти в 2012 году, количество частных компаний среди 100 крупнейших компаний Китая по рыночной капитализации составляло 17, что почти втрое меньше, чем в конце 2021 года (49).

Правда, в 2021 году процесс наращивания позиций крупнейшего китайского бизнеса прервался. Число частных компаний из топ-100 (по показателю рыночной капитализации) с 53 в конце 2020 года сократилось до 49 в конце прошлого года. В прошлом году, как считают некоторые эксперты, Си Цзиньпину впервые за многие годы удалось повернуть процесс негласной приватизации китайской экономики вспять.

В 2019 году в российских СМИ был сделан вброс сенсационной информации. Мол, со времени прихода Си Цзиньпина к власти (2012) в Китае началась массовая чистка коррупционеров и тех, кто наворовал государственное имущество. Мол, по итогам судебных процессов 4082 акционера, включая 1039 иностранных граждан, были лишены имущества и осуждены на пожизненное лишение свободы в трудовых лагерях, из них 590 заочно. Аналогичное наказание получили свыше 6 тысяч чиновников, устроивших продажу государственного имущества. Еще до 15 тысяч человек по всему Китаю получили различные сроки за содействие приватизации. Якобы за несколько лет Китай вернул себе заводы, фабрики и предприятия на общую стоимость в 122 трлн юаней (около 19 трлн долл.). Под угрозой расстрела членов семей бывших акционеров удалось также вернуть 45 трлн юаней (около 7 трлн долл.), выведенных за рубеж. Однако невооруженным глазом видно, что это информационная утка.

Однако нет дыма без огня. Си Цзиньпин действительно стал принимать меры по пресечению разворовывания казенных денег и казенного имущества, которые по разным каналам перетекали в частный сектор. Более проверенной является следующая информация. В октябре 2017 года Центральная комиссия КПК по проверке дисциплины сообщила, что со времени прихода к власти Си Цзиньпина к ответственности за коррупцию было привлечено в общей сложности 1,34 млн чиновников.

По инициативе Си Цзиньпина была запущена операция «Небесная сеть» (Sky Net) по возращению на родину беглых чиновников. За 2014-2016 гг. в рамках этой операции в Китай вернули 2566 нечистых на руку госслужащих, скрывавшихся примерно в 90 странах, сообщило агентство «Синьхуа». Были возвращены и вывезенные ими капиталы — 8,6 млрд юаней (1,25 млрд долл.). При этом невозможно проверить, казнили ли коррупционеров, арестованных в рамках данной операции, поскольку КНР не разглашает статистику смертной казни.

Обобщенных оценок результатов борьбы с коррупцией и воровством госимущества за последние годы нет. Но сообщения на эту тему из Китая поступают чуть ли не каждую неделю. Так, Global Times в январе прошлого года сообщила о конфискации имущества и казни бывшего председателя совета директоров государственной компании по управлению активами China Huarong Asset Management Co. Лай Сяомина. Обвиняемый напрямую или через посредников незаконно получил денег и активов примерно на 1,79 млрд юаней (277 млн долл.). Как сообщил суд, большую часть украденного удалось вернуть в государственную казну.

Еще одно направление борьбы с опасным усилением частного сектора – ужесточение государственного контроля над экономикой. 15 сентября 2020 года ЦК КПК опубликовал директивы, направленные на усиление своего влияния на частный сектор экономики. Партия призвала Единый фронт (Патриотический единый фронт китайского народа – политическое объединение КНР, возглавляемое Компартией) повысить руководящую роль правительства в частном секторе. При этом под контроль Пекина попадают инвесторы, топ-менеджеры и учредители компаний из Гонконга и Макао, которые осуществляют инвестиции в проекты материкового Китая.

В частности, в выступлениях Си Цзиньпина постоянно звучит нота о необходимости укрепления государственного сектора экономики. Так, в докладе на предпоследнем (девятнадцатом) съезде партии, который проходил в конце 2017 года, китайский лидер акцентировал внимание на ведущей роли общественного (государственного) сектора экономики: «Нужно сохранять и совершенствовать основную экономическую систему и распределительную систему нашего социализма, без всяких колебаний укреплять и развивать общественный сектор экономики».

Судя по всему, нынешний председатель КПК в отличие от предшественников неплохо знает марксистско-ленинскую политическую экономию. Выступая на 28-м рабочем заседании Политбюро ЦК КПК 18-го созыва 23 ноября 2015 года, он напомнил ключевое положение о решающей роли собственности на средства производства в формировании экономических отношений: «Согласно марксистской политэкономии, собственность на средства производства является стержнем производственных отношений, и это определяет фундаментальную природу общества и направление его развития. После реформ и открытости наша партия проанализировала как положительный, так и отрицательный опыт и создала базовую экономическую систему для начальной стадии социализма. В рамках этой системы мы подчеркнули важность продолжения превращения государственной собственности в опору, позволяя при этом другим формам собственности развиваться параллельно».

16 августа 2020 года в журнале Qiushi появилась статья Си Цзиньпина, посвященная настоящему и будущему марксистско-ленинской политэкономии в Китае. Я выделю в ней фрагмент, касающийся государственного сектора экономики: «Невозможно поколебать доминирующее положение государственной собственности и невозможно поколебать ведущую роль государственной экономики».

В последние годы в китайских СМИ стали появляться обращения граждан и открытые письма целых коллективов, в которых выражаются опасения по поводу чрезвычайной вестернизации экономического образования в Китае. Так, в конце 2020 года большой резонанс получило открытое письмо ряда профессоров университета финансов и экономики Нанкина, адресованное министру образования КНР. «В базовом профильном курсе 6 академических часов еженедельно посвящается западной экономике, и только 2–3 часа – марксистской. В некоторых вузах в основных предметах экономического профиля уже не проводится спецкурс марксистской политэкономии» – гласит письмо. Один из авторов этого письма Хэ Ганьцян ранее (31 мая 2020 года) опубликовал статью с многозначительным названием: «Вестернизация экономики – важная причина гибели партии и страны в СССР». В статье говорится о большой опасности допущения в Китае рыночной модели экономики и западных экономических теорий в образовании. Все это может привести к таким же пагубным последствиям – краху КПК и КНР.

По понятным причинам ни Си Цзиньпин, ни другие лидеры КНР не позволяют себе признания того, что «социализм с китайской спецификой» на самом деле – уже почти законченный капитализм. Однако те, кто живет и работает за пределами Китая, могут себе позволить подобные заключения. Так, американский экономист Нобелевский лауреат Рональд Коуз (Ronald Coase) и его китайский соавтор Нин Ван (Ning Wang), преподающий в Чикагском университете, написали в 2012 году книгу «Как Китай стал капиталистическим» (How China Became Capitalist). Позднее она была издана на русском языке (М.: Новое издательство, 2016).

Некоторые китаеведы считают, что в Поднебесной в прошлом году начались перемены, которые по своему размаху можно сравнить с культурной революцией времен Мао. В конце августа 2021 года во многих китайских СМИ была опубликована как по команде статья провинциального журналиста Ли Гуанманя под названием: «Каждый может почувствовать, что происходит глубокая трансформация» – о новом курсе Си Цзиньпина. По китайским меркам, более чем смелая. Вот фрагмент этой публикации: «Если нам по-прежнему придется полагаться на крупных капиталистов как на главную силу в борьбе против империализма и гегемонизма, или мы все еще будем сотрудничать с американской отраслью «массовых развлечений», наша молодежь утратит свою сильную и мужественную энергию, и мы потерпим такой же крах, как Советский Союз, даже еще до того, как подвергнемся настоящей атаке».

В статье перечисляется большое количество начатых в 2021 году мер властей Китая по борьбе с коррупцией, внедрением западной поп-культуры, заискиванием перед Западом, вестернизацией образования, получением нетрудовых доходов и т. п. Автор статьи поддерживает эту новую культурную революцию и выражает надежду: «Рынок капитала больше не будет раем для капиталистов, которые могут разбогатеть за одну ночь. Рынок культурных мероприятий больше не будет раем для неженок-звезд, а новости и общественное мнение больше не будут поклоняться западной культуре. […] Нам необходимо… построить яркую, здоровую, мужественную, сильную и ориентированную на людей культуру».

Примерно через год после появления этой статьи началось резкое обострение ситуации вокруг Тайваня. Для континентального Китая возникла серьезная угроза войны. Пока войны нет, но последовало сильнейшее обострение отношений КНР с США. Впрочем, у этой ситуации есть значительный плюс: она стала мощным фактором сплочения китайской нации перед лицом внешней угрозы.

Си Цзиньпин лучше многих других в Китае понимает, насколько далеко в китайском обществе зашло несоответствие между экономическим базисом и политической надстройкой. И если в политической надстройке на ХХ съезде КПК ему удалось добиться изменений в свою пользу и в пользу социализма (кадровые решения), то в деле восстановления социалистического базиса ему еще только предстоит огромная и долгая работа.

Валентин Катасонов

Источник — fondsk.ru

Пекин объяснился перед Тегераном по поводу эр-риядского саммита

© AP Photo / Saudi Press Agency via AP

Игорь Субботин
Обозреватель-международник при главном редакторе НГ

Пекин попытался успокоить Тегеран по поводу целостности их стратегического альянса. Такое впечатление оставил визит в иранскую столицу вице-премьера Госсовета КНР Ху Чуньхуа, который состоялся четыре дня спустя после возвращения Си Цзиньпина из поездки в Саудовскую Аравию. Вояж «кормчего» был крайне чувствительно воспринят Ираном, который в итоговых заявлениях китайско-аравийского саммита увидел намеки на ущемление своих территориальных прав в Персидском заливе. Западные СМИ уверены, что и сама миссия Ху вряд ли говорит о позитивных тенденциях в отношениях двух стран.
В Тегеране Ху Чуньхуа провел переговоры с президентом Эбрахимом Раиси. «Мы рассматриваем китайско-иранские отношения в стратегическом ракурсе, наше стремление развивать всеобъемлющее стратегическое партнерство с Ираном непоколебимо», – цитирует вице-премьера Министерство коммерции КНР. Он уверил принимающую сторону в том, что власти КНР выступают против иностранного вмешательства во внутренние дела Ирана и поддерживают суверенитет и территориальную целостность Исламской Республики, уважая ее национальную специфику. «Пекин готов к сближению с Тегераном ради постоянного прогресса в продвижении китайско-иранского прагматического сотрудничества», – подчеркнул Ху.

Слова об уважении территориальной целостности, очевидно, были адресованы той части иранской аудитории, которая оказалась возмущена результатами саудовской поездки Си. Раздражителем стало подписанное по итогам его переговоров в Эр-Рияде с лидерами Стран совета сотрудничества арабских государств Персидского залива (ССАГПЗ) совместное заявление – Эр-Риядская декларация. Один из ее пунктов сводится к выражению поддержки дипломатической инициативе Объединенных Арабских Эмиратов (ОАЭ) по «мирному решению» застарелого спора вокруг расположенных у входа в Ормузский пролив островов Абу-Муса, Большой и Малый Томб. Право на обладание этими территориями оспаривает Иран.

Тегеран настаивает на том, что три объекта исторически принадлежали ему и лишь в 1903 году попали под британский контроль. Иран делает акцент на том, что ей удалось вернуть острова за считаные недели до образования такого государства, как ОАЭ. Обостряет положение то, что в районе Абу-Мусы выявлены крупных нефтяные запасы. Иран создал на острове свою инфраструктуру: муниципалитет, морской спасательный центр и пункт по регистрации морских судов. В акватории Абу-Мусы проводятся военно-морские учения.

Вопрос о принадлежности и статусе трех островов в Персидском заливе не вызывает противоречий внутри арабского мира. В своих резолюциях Лига арабских государств (ЛАГ) единогласно призывала Тегеран отказаться от укрепления своего влияния на Абу-Мусе, Большом и Малом Томбе. В 2015 году участники 144-й сессии Совета организации в Каире публично обратились к иранскому руководству с требованием «остановить строительство поселений иранских граждан на трех островах, принадлежащих ОАЭ, проведение военных учений на островах и в территориальных водах вокруг них, в воздушном пространстве островов, на континентальном шельфе и в экономической зоне, относящейся к островам».

Неудивительно, что после подписания Эр-Риядской декларации посол КНР в Иране был вызван в МИД, где ему заявили, что три острова являются неотделимой частью территории Ирана. В то же время МИД осудил «любое вмешательство» во внутренние дела и территориальную целостность.

КНР стала объектом жесткой критики со стороны местных официальных лиц. «Китай даже не может объединить Тайвань с материком, однако подает напрасные надежды другим», – заметил депутат Ахмад Надери. Его коллега Рухолла Хазратпур высказался более жестко. По его словам, если бы Тегеран действовал более решительно в ситуации с правами уйгуров, то иранцы «не стали бы свидетелями такой дерзости».

Показательно, что готовность властей Китая проявить солидарность с точкой зрения арабского мира на границы в Ближневосточном регионе стимулировала дискуссии о необходимости гарантированного сохранения субъектности Ирана в международных отношениях, несмотря на его вынужденный крен на Восток в условиях растущей изоляции в западном мире. Показательна одна из колонок в газете «Шаргх», которая была посвящена результатам арабо-китайского саммита. В ней говорится об опасности попадания в «ловушку зависимости от РФ и КНР», потому что это, с точки зрения автора, лишит Иран возможности отстаивать национальные интересы.

Насколько публичные заявления Ху Чуньхуа могут умиротворить иранскую аудиторию, судить трудно, однако Bloomberg обращает внимание на то, что аппаратный вес отправившегося в Тегеран чиновника заметно снизился за последнее время. Этот факт невыгодно контрастирует с уровнем представительства на эр-риядском саммите, отмечает агентство, связывая, однако, такую ситуацию с желанием КНР сохранить дистанцию с иранским руководством на фоне публичных расправ над протестующими.

Источник — НГ

Тель-Авив признал связь с ноябрьским ударом по иранской колонне в Сирии

Атака имела место в районе сирийско-иракской границы

Mücahit Aydemir, Olga Keskin

Удар с воздуха по иранскому военному конвою на сирийско-иракской границе в ноябре текущего года нанес Израиль.

Такое признание сделал начальник Генерального штаба Армии обороны Израиля (ЦАХАЛ) Авив Кохави на конференции в Университете имени Уриэля Рейхмана, сообщают израильские СМИ.

По его словам, израильская авиация «получила отличные разведданные, чтобы нанести удар по иранским грузовикам, перевозившим оружие». «В сложившихся обстоятельствах, мы должны были отправить туда наших пилотов», — сказал Кохави.

Ранее, в арабоязычных и международных СМИ сообщалось о нанесении удара по колонне из около 15 грузовиков, следовавших из Ирака в Сирию. СМИ намекали на то, что за атакой на иранскую колонну стоит Израиль. Кроме того, сообщалось о гибели ряда членов Корпуса стражей исламской революции (КСИР). Однако власти Тель-Авива не признали факта причастности к инциденту.

Тель-Авив признал связь с ноябрьским ударом по иранской колонне в Сирии (aa.com.tr)

Таджикско-кыргызские пограничные конфликты

АБДУЛЛО РАХНАМО

На спорных участках таджикско-киргизской госграницы регулярно возникают конфликты между жителями приграничья двух стран из-за дорог, доступа к воде и земле. Нередко столкновения происходят с участием пограничников и приводят к гибели людей. “Фергана” внимательно следит за этой темой — все предыдущие материалы вы можете найти в специальном сюжете здесь.

А сегодня мы публикуем комментарий — на наш взгляд, очень важный — о сущности и правовых основах позиции Республики Таджикистан в пограничном споре с Кыргызской Республикой.

Автор статьи — эксперт по международным вопросам Абдулло Рахнамо.

* * *

Какая площадь законных земель Таджикистана в настоящее время находится в распоряжении Кыргызстана? 145 000 га, 211 000 га или 420 000 га? На какие юридически обоснованные документы Таджикистан опирается в пограничном споре с Кыргызстаном? Что означают «документы 1924-1932 годов» и почему именно они являются единым основанием? Что представляют собой «документы 1958-59 годов», и в чём сущность «документов 1989 года»? Каковы аргументы кыргызской стороны и их правовая значимость? Как Конституция СССР разделила границы между союзными республиками? На основании каких материалов в распоряжении Кыргызстана находятся земли Таджикистана? Какие именно участки включают в себя т.н. «спорные территории»?

Ниже приводятся развёрнутые ответы на поставленные вопросы о правовых основах позиции Республики Таджикистан в пограничном споре с Кыргызстаном.

* * *

Пограничный спор между Таджикистаном и Кыргызстаном, который продолжается уже почти сто лет, в последние годы приобрёл сложный и напряжённый характер. Изучение позиций и заявлений сторон, оценка политических и информационных процессов, сопровождающих проблему, показывают, что этот вопрос находится не только на стадии урегулирования, но и в процессе эскалации напряжённости. Присоединение государств и международных организаций к посредничеству в разрешении конфликта ЕЩЁ БОЛЬШЕ ПОВЫСИЛИ ВОЗМОЖНОСТЬ ЕГО ПРЕВРАЩЕНИЯ ИЗ ЛОКАЛЬНОГО ВОПРОСА В РЕГИОНАЛЬНЫЙ И МЕЖДУНАРОДНЫЙ СПОР.

Опыт разрешения межнациональных конфликтов на постсоветском пространстве показывает, что в большинстве случаев появление восточных и западных «посредников» приводит к более масштабному и продолжительному распространению подобных кризисов.

Хотя Таджикистан на всех уровнях и этапах заявляет о своей приверженности мирному решению проблемы, перспективы текущего процесса свидетельствуют, что сейчас наше государство и общество должны быть готовы к более сложным ситуациям. С такими прогнозами и перспективами, наряду с серьёзной политической, военной и информационной подготовкой, одной из важнейших потребностей является осознание различными слоями общества сущности вопроса, реальности позиции и интересов Республики Таджикистан.

Мониторинг информационного пространства и регулярные контакты с представителями населения показывают, что большинство граждан обладают высоким чувством патриотизма и готовы отстаивать рубежи своей страны, но не имеют достоверной информации о сути разногласий, причинах возникновения конфликтной ситуации относительно межгосударственных границ и деталей позиции Республики Таджикистан по данному вопросу.

С учётом этого, с целью содействия повышению осведомлённости общества в этом направлении, представляется скрупулёзный анализ исторических и правовых основ, имеющихся противоречий, аргументации, фактов, документов и карт, предоставленных таджикской стороной для обоснования своей позиции. (Политический, экономический, социальный, культурный, цивилизационный и географический аспекты данной проблематики рассмотрены автором в других статьях).

Безусловно, до этого момента юридическому разъяснению позиции Таджикистана было уделено внимание некоторыми отечественными исследователями, в том числе правоведом Махмудом Абдуллоевым. В его трудах представлены ценная информация и различные мнения по этому поводу. Но главная цель нашей статьи, основанной на исторических документах, состоит в том, чтобы сформировать полное представление о сути позиции таджикской стороны по актуальному вопросу.

* * *

1. РАЗЪЯСНЕНИЕ ПРИЧИН ПОГРАНИЧНОГО СПОРА МЕЖДУ ТАДЖИКИСТАНОМ И КЫРГЫЗСТАНОМ

Суть пограничных конфликтов между двумя соседними государствами заключается в том, что, согласно официальным документам, определяющим границы, сегодня в распоряжении Кыргызской Республики находится 211 000 гектаров земельных участков законной территории Республики Таджикистан. Такие данные прозвучали 23 сентября 2022 года в заявлении министра иностранных дел Республики Таджикистан на Генеральной Ассамблее ООН.

Согласно официальным данным, эти земли упоминаются как «спорные участки», занимают 84 000 га земель территории Бободжон Гафуровского района (в основном в джамоате Хистеварз (Кистакуз), 66 000 га — в районе Кухистони Мастчох (лесная зона Андарак), 61 000 га — на территории Исфары (в джамоатах Сурх, Лаккон, Чилгази, Шахрак, Чоркух и Ворух). А также, некоторые другие небольшие участки в Джаббор Расуловском и Спитаменском районах (см. карту №1).

Для точного представления масштабов и географической широты 211 000 гектаров, или 2 110 квадратных километров земель отметим, что это примерно равно общей площади городов Исфара, Канибадам, Худжанд или нескольким ТЕРРИТОРИЯМ ГОРОДА ДУШАНБЕ с его новыми административными единицами. То есть, речь идёт о такой огромной территории! Если сравнивать с другими государствами, то захваченные КР земли равны площади Люксембурга, почти вдвое больше территорий Сингапура или Бахрейна.

Эти земли, являющиеся законной территорией Таджикистана, освоены Кыргызстаном за последние 90 лет различными способами, и в настоящее время активно используются.

О том, что данные участки входили в состав территории Таджикистана, было известно и в советское время. В связи с этим, здесь периодически возникали административные и бытовые споры. Но так как до 1991 года обе республики входили в состав Советского Союза, внутренние границы не считались межгосударственными, а правовой спор об их пересмотре не был актуален.

С обретением государственной независимости полностью изменился правовой и политический статус линии границ, возникла необходимость окончательного юридического оформления рубежей между двумя независимыми государствами. Поэтому Таджикистан конкретизировал свои государственные границы на основе официальных документов, определяющих пограничный раздел между государствами, и ТРЕБУЕТ ОТ КЫРГЫЗСТАНА ВЕРНУТЬ СОБСТВЕННЫЕ ЗЕМЛИ.

В целом, на сегодняшний день между РТ и КР проведено более 200 встреч и переговоров различного уровня по данному вопросу, подготовлено проектное описание прохождения линии таджикско-кыргызской госграницы общей протяжённостью 606,79 км, что составляет около 62%. Однако, кыргызская сторона воздерживается от подписания и оформления достигнутых соглашений.

Готовность Таджикистана к их подписанию прозвучала в выступлении Президента Республики Таджикистан на встрече с жителями джамоата Ворух города Исфара 09.04.2021 года (см. карту №2).

На оставшейся части (39%) линии границы сохраняется сложная и неопределённая ситуация. В этих районах регулярно возникают инциденты между жителями по бытовым вопросам, за использование питьевой и поливной воды, жилищных участков и сельскохозяйственных угодий, пастбищ, дорог, мостов, переходов, линий электропередач, природных ресурсов и кладбищ, иногда доходя до кровопролития.

Несоблюдение двусторонних соглашений о статусе и использовании конкретных приграничных участков и объектов, подписанных в последние годы, осложняет ситуацию, делая её более нестабильной. Недавним примером является выход в 2021 году Кыргызстана из договора об аренде земли от 2009 года, что фактически подрывает взаимное доверие.

Кроме того, в 1999 году кыргызская сторона учредила новую Баткенскую область, охватывающую большую часть «спорных территорий». С принятием закона «Об особом статусе Баткенской области» (№ 113 от 10 сентября 2021 г.), названная территория практически превратился в особый военно-оборонительный район, что придаёт военно-политический оттенок бытовым и социальным конфликтам в приграничной полосе. Статья 14 закона предусматривает, что в этом регионе (т.е. на законных землях Таджикистана) численность кыргызского населения и населённых пунктов будет целенаправленно увеличиваться за счёт предоставления различных экономических и социальных льгот.

А новый закон КР, принятый 20 октября 2022 года, предусматривает всеобщее вооружение жителей этих нелегальных посёлков. Подобные ситуации вместо того, чтобы способствовать решению проблем, повышают вероятность перерастания рядовых инцидентов в очередной масштабный вооружённый конфликт.

Это и есть основная суть пограничного спора между двумя соседними государствами.

2. ЧТО ТАКОЕ «ОФИЦИАЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИЙ МЕЖГОСУДАРСТВЕННУЮ ГРАНИЦУ»?

Один из противоречивых моментов, возникших в пограничной проблеме между Таджикистаном и Кыргызстаном — это дискуссия о документах. Значимость этого вопроса заключается в том, что именно документы ПОЗВОЛЯЮТ КОНКРЕТИЗИРОВАТЬ НАПРАВЛЕННОСТЬ переговоров, определить сторонам обоснованность и принципиальность своей позиции. Именно документы позволяют выявить историческую правду, прийти к соглашению и конкретным выводам. То есть, вести продуктивные переговоры и восстановить справедливость без «подтверждающего документа» невозможно. Однако текущий процесс показывает, что у сторон есть существенные разногласия по вопросу использования документов.

Поэтому, выбор «подтверждающего документа» или официально-правовых материалов, определяющих государственную границу между двумя странами, является наиважнейшей отправной точкой в урегулировании процесса делимитации и демаркации.

Согласно позиции Таджикистана, имеющему достаточную историческую и документально-правовую основу, «ДОКУМЕНТОМ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИМ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ГРАНИЦУ МЕЖДУ ДВУМЯ СТРАНАМИ», ЯВЛЯЕТСЯ ТОЛЬКО ТОТ, КОТОРЫЙ ПРОШЁЛ ВСЕ ПРОЦЕДУРЫ ОФИЦИАЛЬНОГО УТВЕРЖДЕНИЯ НА МЕЖГОСУДАРСТВЕННОМ УРОВНЕ В ВОПРОСЕ УСТАНОВЛЕНИЯ ГРАНИЦ.

То есть, акты, составленные в разные годы отдельными лицами, сообществами, хозяйствами, городами, районами, комиссиями и т.п. о временном или постоянном использовании земель, не прошедшие процедуры государственного и межгосударственного утверждения, НЕ МОГУТ БЫТЬ ПРИЗНАНЫ И СЛУЖИТЬ «ДОКУМЕНТОМ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИМ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ГРАНИЦУ».

Официальные документы, принятые в ОДНОСТОРОННЕМ ПОРЯДКЕ, но не прошедшие необходимые процедуры обоими государствами, не могут служить основой для определения межгосударственных границ. Это — юридически обоснованная, принципиальная и рациональная позиция таджикской стороны.

Практическая необходимость настойчивости Таджикистана основана на том, что большая часть «спорных земель», находящихся в пользовании Кыргызстана (те же 211 000 га), в течение последних 90 лет была передана в аренду посредством таких актов, как взаимодействие рядовых граждан или местных должностных лиц (1), обмен земельными ресурсами между колхозами и совхозами (2), устные договорённости руководителей джамоатов, районов и областей (3), решение отраслевых министерств и ведомств (4), купля-продажи земли (5), протоколы совместных комиссий (6), официальная межведомственная или межгосударственная аренда (7) и т.д. То есть, эти земли закреплялись за кыргызами на разных уровнях неуполномоченными физическими и юридическими лицами.

Одним из «аргументов» кыргызской стороны в этом споре являются некоторые административные и местные акты об использовании части земель. Но преимущество позиции Таджикистана в том, что ни один из этих документов, которые были подписаны между физическими лицами, фермерскими хозяйствами, районами и управлениями по землепользованию, не прошёл, как в советский период, так и после обретения государственной независимости, необходимых юридических процедур. То есть, НЕ ПРИЗНАН ОФИЦИАЛЬНЫМ ДОКУМЕНТОМ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИМ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ГРАНИЦУ МЕЖДУ ТАДЖИКИСТАНОМ И КЫРГЫЗСТАНОМ.

Поэтому, хотя такие материалы основаны на актах по землеустройству, временному пользованию участками, но ни один из них не имеет юридической силы межгосударственного документа. Следовательно, не может быть использован в качестве основания для изменения и определения границ.

В этом — суть позиции Таджикистана по вопросу «подтверждающих документов».

Однако кыргызская сторона не заинтересована в такой постановке вопроса или признании этой реальности, поскольку именно подход к проблеме с юридической точки зрения доказывает, что эти земли полностью принадлежат Таджикистану. Таким образом, кыргызская сторона представляет в качестве основы многообразные акты различных периодов, касающиеся обмена земель между хозяйствами (1), временного использования земель (2) или создания организаций (3). При этом Кыргызстан стремится придать юридическое обоснование землям, имеющимся у него за счёт Таджикистана.

Противоречие заключается в том, что:

Во-первых, ни один из этих актов не имеет статуса официального документа, определяющего государственную границу между двумя странами.

Во-вторых, если Таджикистан согласится на подобное «обоснование» или способ решения вопроса, то большая часть «спорных земель» перейдёт Кыргызстану. Такое положение не соответствует ни исторической правде, ни правовой основе, ни национальным интересам Таджикистана.

В этом заключается суть спора между двумя странами об использовании документов и нормативно-правовых актов.

3. КАК КОНСТИТУЦИЯ СССР УСТАНАВЛИВАЛА ГРАНИЦЫ МЕЖДУ РЕСПУБЛИКАМИ?

Правовой основой государственного признания документов, определяющих границы, является то, что они должны быть приняты и утверждены в рамках положений Конституции СССР. Потому, что для изменения государственных границ республик, входящих в состав Союза, Конституция СССР сначала требовала согласия этих республик, а затем — принятия соответствующего решения высшей государственной советской властью. Только в этом случае, акт мог получить статус официального документа, определяющего границу между республиками. Такое требование закреплялось во всех конституциях СССР, принятых в 1924, 1936 и 1977 годах, что является показателем его важности.

В частности, в Конституции Советского Союза, принятой 31 января 1924 г., регулирование изменения границ между республиками относилось исключительно к компетенции этого государства, и определялось, что «БЕЗ СОГЛАСИЯ СОЮЗНЫХ РЕСПУБЛИК ИХ ГРАНИЦЫ НЕ МОГУТ БЫТЬ ИЗМЕНЕНЫ».

Пункт “д” статьи 14 Конституции СССР, принятой 5 декабря 1936 года, также относил к компетенции Советского Союза вопрос об изменении и утверждении границ республик. В её 18 статье чётко указано, что «БЕЗ СОГЛАСИЯ САМИХ СОЮЗНЫХ РЕСПУБЛИК ИХ ГРАНИЦЫ НЕ МОГУТ БЫТЬ ИЗМЕНЕНЫ».

Согласно пункту 2 статьи 73 Конституции СССР, принятой 7 октября 1977 года, вопрос об изменении и утверждении границ республик в составе этого государства также относился исключительно к ведению Советского Союза. Статья 78 гарантировала, что граница между республиками могла изменяться только с согласия этих республик и подтверждаться уполномоченными органами СССР.

Такое же жёсткое требование об обязательном согласии республик на изменение своих границ было включено в Конституцию Таджикской ССР. В частности, статья 2 Конституции Таджикской ССР 1929 года устанавливает, что территория Таджикской ССР не может быть изменена без её согласия. Конституции Таджикской ССР 1931 года (статья 29), 1937 и 1978 гг. (статья 15) также определяли, что изменение государственной границы без согласия Таджикистана невозможно. Такие же требования о порядке изменения границ республик были и в конституции Киргизской ССР.

  • 01 /5
  • 02 /5
  • 03 /5
  • 04 /5
  • 05 /5

Тот же порядок изменения границ республики включён и в Конституцию Киргизской ССР.

Таким образом, в советское время существовали следующие требования к изменению и определению границы между республиками:

1. Принятие соответствующего решения высшим органом власти республик (каждой стороной в отдельности);

2. Принятие решения об изменении границ с согласия сторон;

3. Утверждение решений республик высшим органом государственной власти СССР, то есть постановлением высшего законодательного органа Советского Союза.

С учётом этого конституционного положения, за весь период существования Таджикистана и Киргизии только документы о национально-территориальном делении 1924-1927 и 1932 годов прошли все необходимые процедуры. И только эти документы с юридической точки зрения могут быть использованы в качестве определяющих государственную границу.

4. ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ДОКУМЕНТЫ ТАДЖИКСКОЙ СТОРОНЫ, ИХ ПРАВОВОЙ СТАТУС

В переговорах по границе с Кыргызской Республикой таджикская сторона опирается исключительно на документы, прошедшие все этапы межгосударственных процедур и признанные определяющими границу между двумя странами. Поэтому Таджикистан апеллирует к «ДОКУМЕНТАМ 1924-1927, 1932 и 1936 гг.». Основание и необходимость в этом такова:

1. «Документы 1924-1927, 1932 и 1936 годов» являются единственным пакетом документов, в которых официально подтверждены государственные границы между Таджикистаном и Киргизией.

2. Указанные документы являются единственными, полностью прошедшими все установленные конституционные внутриреспубликанские и государственные процедуры по определению границ между республиками в составе СССР и прошедшими юридические формальности.

3. В период Советского Союза и после обретения государственной независимости Таджикистаном и Кыргызстаном, то есть с 1932 года по настоящее время, ни один документ, определяющий государственную границу между этими двумя государствами, не принимался в установленном порядке на межгосударственном, республиканском и государственном уровне СССР.

4. Если документы 1924-1927 годов, являющиеся учредительными для среднеазиатских республик, будут проигнорированы, ПОЛОЖЕНИЕ ГРАНИЦ ТЕОРЕТИЧЕСКИ ВОЗВРАТИТСЯ К ИСТОРИЧЕСКОМУ СОСТОЯНИЮ ДО ОБРАЗОВАНИЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА. То есть, тогда речь может идти о границах Бухарского эмирата и царской России, а то и Хивинского и Кокандского ханств.

В таком случае, обе стороны теряют субъектность в переговорах по границе, а ход процесса полностью изменится.

Таким образом, «документы 1924-1927 и 1932 годов», на которых Таджикистан акцентирует внимание, являются единственными необходимыми и правомерными при определении государственной границы между двумя соседними государствами.

В ЧЁМ СУЩНОСТЬ ЭТИХ ДОКУМЕНТОВ?

Под «документами 1924-1927 и 1932 годов» подразумеваются документы о национально-территориальном размежевании Средней Азии в 1924-1927 годах и их окончательном утверждении. Известно, что Кыргызская Республика входила в состав РСФСР как автономная область до 15 апреля 1927 года, и как автономная республика до 5 декабря 1936 года. Поэтому при получении статуса союзной республики (в 1936 г.) эта республика была сформирована в тех же границах, утверждённых в 1924-1927 и 1932 годах (см. карту №3).

Тщательное изучение историко-архивных материалов указывает, что 24 ноября 1924 года создан «Среднеазиатский ликвидационный комитет» в целях реализации плана национально-административного деления и создания новых республик, который до 17 марта 1925 года завершил технические работы и подготовку документации по их разделению.

Основываясь на этом, 29 сентября 1925 года Президиум ЦИК Узбекской ССР, в которую Таджикистан входил в качестве автономной республики, утвердил государственную границу между Узбекской ССР и РСФСР, в состав которой в то время входила Киргизия как «Каракиргизская автономная область». 9 ноября 1925 года президиум ЦИК признал и утвердил границу между РСФСР и Узбекской ССР на тех же территориях, указанных комитетом. Таким образом, разделение 1924 года прошло все установленные процедуры и вступило в законную силу, закрепив их географическое расположение (см. карту №4).

То есть, граница между Таджикистаном и Кыргызстаном была оформлена ещё в период их существования в качестве автономных единиц в составе Узбекистана и РСФСР. А часть границы в районе Худжанда была оформлена в 1929 году в период его вывода из состава Узбекистана. В этом процессе границы РСФСР и Узбекистана не изменились (см. карты №5, 6, 7).

  • 01 /3
  • 02 /3
  • 03 /3

Решение относительно Мургабской зоны также окончательно утверждено в процессе создания среднеазиатских республик. Наряду с образованием ГБАО, этот район входит в состав Таджикистана со 2 января 1925 года.

Заявления некоторых кыргызских экспертов о том, что «если мы опираемся на документы 1924-1927 годов, то Мургаб был частью территории Кыргызстана», являются совершенно необоснованными. Вопреки этому, именно в соответствии с указанными документами, Мургаб стал составной частью Республики Таджикистан, и этот раздел границы прошёл соответствующие процедуры на уровне республики и Верховного законодательного органа СССР. Вопрос относительно Мургаба, в соответствии с «документами 1924-1927 гг.», окончательно решён. При выходе Таджикской АССР из состава Узбекской ССР в 1929 году, Памир был переименован в Горно-Бадахшанскую автономную область в составе Таджикской ССР. Позже, в Конституции СССР 1936 года также было закреплено, что в Таджикскую Советскую Социалистическую Республику входит ГБАО (см. карту №8).

Таким образом, принадлежность части Памира (ГБАО) Таджикистану была окончательно решена на основе конституционных положений и не может быть предметом дележа.

Важным моментом является то, что, как только границы республик были утверждены в 1925 году, кыргызская сторона (в составе РСФСР) протестовала против границ в Сулюкте и Исфаре. В результате рассмотрения этого вопроса, Постановлением Верховного законодательного органа СССР Сулюкта вошла в состав РСФСР (Кыргызстан), а Исфара осталась в составе Узбекской ССР, частью которой был Таджикистан. То есть, Исфара (с охватом земель до Воруха) также оставалась частью Таджикистана (см. карту №9).

Такое совместное решение, достигнутое при согласии сторон, окончательно утверждено 4 мая 1927 года ЦИК ССР (см. карту №10).

Данное постановление принято к сведению Президиумом ЦИК Узбекской ССР 23.05.1927 года (№15/4) и Президиумом ЦИК Киргизской АССР 07.06.1927 года (№27).

Соответствующее постановление определяло, что Ворух, как составная и неотъемлемая часть Исфары с 3,5 тысячами жителями, полностью относится к Республике Таджикистан. Согласно этим официальным документам и прилагаемой картой, определяется, какие территории были впоследствии захвачены, что привело к фактической изоляции джамоата Ворух от Республики Таджикистан (см. карту №11).

Ещё один факт, служащий подтверждающим доказательством истинной принадлежности Воруха Таджикистану — это решение Совета Народных Комиссаров Советского Союза от 1947 года об утверждении границ между Республикой Узбекистан и Кыргызской Республикой. На официальной карте, изданной ГУК СССР по итогам решений Совнаркома, Ворух обозначается в составе территории Таджикистана (см. карты №12, 13, 14).

  • 01 /3
  • 02 /3
  • 03 /3

РСФСР и Узбекская ССР, в полном соответствии с законодательством СССР того периода, установили межреспубликанские границы, тем самым поставив точку в вопросе относительно границ. Этот пакет документов в процессе переговоров называют «документами 1924-1927 годов» (см. карты №11, 15, 16, 17, 3, 18, 19).

  • 01 /7
  • 02 /7
  • 03 /7
  • 04 /7
  • 05 /7
  • 06 /7
  • 07 /7
  • Безусловно, документы, карты и архивные материалы свидетельствуют о том, что после официального утверждения границ между Таджикистаном и Киргизией (в составе Узбекистана и РСФСР) в 1925 году, по ходатайству кыргызской стороны, Киргизии были переданы несколько волостей и населённых пунктов за счёт законных земель Таджикистана. В частности:📷

1. 10 сентября 1926 года Баксо-Исфанинская и Чапкулукская волости, общей площадью 180 тыс. га (см. карты №20, 21).

  • 01 /2
  • 02 /2

2. 8 июня 1927 года Сулюктинский каменноугольный бассейн площадью 14 тыс. га. 📷

3. 1 января 1932 г. территории местности Замбуруч, в том числе сёла Замбуруч, Жар, Жизгон и Чуянчи общей площадью 15 тыс. га (см. карты №22, 23).

  • 01 /2
  • 02 /2
  • Естественно, в случае, если существуют официальные документы уровня Советского Союза о передаче Киргизии названных участков, таджикская сторона претензий предъявлять не будет (см. карту №24).

5. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОБОСНОВАННОСТИ И ПРАВОМЕРНОСТИ ДОКУМЕНТОВ 1924-1927 ГОДОВ

Некоторые эксперты соседних стран и иностранные специалисты, комментируя «документы 1924-1927 годов» заявляют, что они приняты в период, когда Таджикистан и Кыргызстан находились в составе РСФСР и Узбекистана. В частности, такой вопрос поднимается в связи с тем, что Кыргызстан стал союзной республикой в 1936 г.

Однако следует подчеркнуть, что по законодательству Советского Союза после выхода Таджикистана из состава Узбекистана и преобразования его в союзную республику в 1929 году все утверждённые документы пограничного раздела достались Таджикистану по наследству (см. карты №16, 17, 3, 11).

  • 01 /4
  • 02 /4
  • 03 /4
  • 04 /4

После выхода из состава России в конце 1936 года, Киргизская Республика также унаследовала и официально признала свои границы в составе РСФСР, то есть разделение до 1927 года (см. карты №3, 17, 18).

  • 01 /3
  • 02 /3
  • 03 /3

Кроме того, если кыргызская сторона отрицает правомерность подтверждающих «документов 1924-1932 гг.» при определении границ в результате упомянутых решений о передаче указанных волостей и населённых пунктов, то, следуя логике, Таджикистан может поставить вопрос об их возвращении. В этом случае, территория «спорных земель» увеличится с 211 000 га до 420 000 га с присоединением 209 000 га земель трёх участков. Поэтому отказ от соответствующих документов – не в интересах кыргызской стороны.

Линия границ между двумя республиками также чётко указана в карте-приложении к этим решениям.

Именно поэтому, с точки зрения таджикской стороны, «документы 1924-1927 годов» являются единственно легитимным основанием для определения государственной границы между Таджикистаном и Кыргызстаном.

Весомым доказательством правомерности «документов 1924-1932 гг.» является то, что после пограничного конфликта в 1989 г. по требованию Совета Министров Таджикской ССР и Совета Министров Киргизской ССР в 1990 году была создана специальная комиссия Верховного Совета СССР по определению границы между республиками. Изучив данный вопрос, комиссия пришла к окончательному выводу, что только «документы 1924-1932 годов» могут быть признаны и использованы в качестве определяющих границу между Таджикистаном и Кыргызстаном.

Однако получение из исторических архивов Российской Федерации и Республики Узбекистан дополнительных документов пограничного отдела на момент образования этих республик и материалов специальной комиссии Верховного Совета СССР в 1990 году, считается одной из важных задач в процессе переговоров и определения границ.

6. АДМИНИСТРАТИВНЫЙ РУБЕЖ ИЛИ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ГРАНИЦА?

(Разъяснение правового статуса документов после 1932 года, на которые ссылается кыргызская сторона)

В процессе обсуждения кыргызская сторона ссылается на ряд документов, подготовленных во время с 1932 по 1991 гг. и в период независимости двух стран. Часть этих документов разработана в результате локальных и административных переговоров об обмене и временном пользовании землями, а часть – в результате работы различных комиссий по разрешению пограничных споров. Для решения возникающих проблем землепользования между двумя странами созданы совместные комиссии, которые пытаются урегулировать существующие споры.

С учётом дружбы двух народов и того факта, что они проживали в составе единого СССР, в ходе работы этих комиссий некоторые законные земли Таджикистана были переданы Кыргызстану в аренду, во временное пользование. Однако решающим моментом является то, что после 1932 г. и до распада Советского Союза ни один документ, определяющий государственную границу, не был утверждён в установленном порядке. Поэтому, все материалы, используемые Кыргызстаном в качестве документов, определяющих государственную границу, не имеют никакой юридической силы.

Кыргызская сторона представляет в качестве аргументации в пограничных переговорах с Таджикистаном три пакета документов, обоснованность которых заключается в следующем.

ПАКЕТ ДОКУМЕНТОВ 1949 ГОДА:

Эти документы содержат протокол и карты, составленные двусторонними комиссиями до 1949 года. Предметом их обсуждения является оформление земель, которые с 1930-х годов периодически передавались Таджикистаном во временное пользование Кыргызстану. Основным актом является официальное письмо Совета Министров Киргизии Совету Министров Таджикистана от 1949 года, в котором Правительство Киргизии официально просит присоединить конкретные участки Таджикистана к своей территории.

Следовательно, само ПИСЬМО И ОФИЦИАЛЬНОЕ ОБРАЩЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА КЫРГЫЗСТАНА К ПРАВИТЕЛЬСТВУ ТАДЖИКИСТАНА ДОКАЗЫВАЕТ, ЧТО ЭТИ ЗЕМЛИ ПРИНАДЛЕЖАТ ТАДЖИКИСТАНУ, И ЭТИМ ПИСЬМОМ КЫРГЫЗСТАН ТАКЖЕ ПРИЗНАЕТ ЭТОТ ФАКТ.

Однако Совет Министров Таджикской ССР в своём официальном ответе нашёл такое положение противоречащим Конституции СССР (1936 г.) и подчеркнул, что изменение границ республик является исключительной компетенцией высшего законодательного органа Советского Союза. Иными словами, Таджикистан отклонил просьбу Кыргызстана о передаче своих земель. Пакет документов 1949 года не был признан Таджикистаном, не прошёл соответствующую процедуру утверждения.

Другое доказательство непризнания документов 1949 года государственными органами Советского Союза заключается в том, что если до 1950-х годов линия границы точно указывалась на картах двух республик по документам 1924-1927 и 1932 годов, то после 1950 года на некоторых из этих карт граница двух республик указана условно, отмечено, что она будет показана на картах только после утверждения государством результатов работы совместной комиссии. Однако до окончания существования СССР упомянутые документы 1949 года не получили государственного одобрения и утверждения.

Именно поэтому, таджикская сторона НЕ СЧИТАЕТ ИХ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ В ПЕРЕГОВОРАХ ПО ГРАНИЦЕ КАК ДОКУМЕНТЫ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ ГРАНИЦУ МЕЖДУ РЕСПУБЛИКАМИ, ПРАВИЛЬНЫМ И ЗАКОННЫМ.

ПАКЕТ ДОКУМЕНТОВ 1958-1959 годов:

Эти документы подготовлены двусторонней комиссией «По решению водно-земельных вопросов между Таджикской ССР и Киргизской ССР», созданной Постановлением Совета Министров Таджикской ССР и Совета Министров Киргизской ССР в феврале 1958 года. Основной задачей комиссии было не определение и обозначение линии границы двух стран, а разрешение споров по использованию воды, земли, пастбищ на конкретных участках и в приграничных районах Исфары и Баткена.

17 марта 1959 года создана вторая совместная комиссия, которая должна была определить территории между Лайлакским районом Кыргызстана и приграничными районами Ганчи, Нав и Канибадам Таджикистана. Член совместных комиссий, заместитель Председателя Совета Министров Таджикской ССР Георгий Кошлаков отмечал, что задачей комиссий было не определение линии границы по всему рубежу двух республик, а решение вопросов надлежащего использования воды и земли в пределах одной страны.

Вопреки неудачному опыту 1949 г., в 1958-1959 годах киргизская сторона начала присваивать чужие земли «снизу», подписав «контракт» между властями Исфаринского района Таджикистана и Баткена Киргизии (за подписью первых заместителей глав этих районов). Затем этот документ подписали главы Ленинабадской и Ошской областей (на уровне первых секретарей). Баткенской области в то время не существовало, а Таджикистан граничил в этих краях с Ошской областью. В этих документах указанные земли упоминались как территория одной страны (СССР) и, вопреки официальным «документам 1924-1932 годов», некоторые земли Исфаринского района Таджикистана были переданы в пользование Баткенскому району Ошской области.

На следующем этапе, в 1959 году, Совет Министров Киргизии направил официальное письмо в Совет Министров Таджикистана с признанием результатов работы комиссий и договоренностей, достигнутых на уровне районов и областей, оставив указанные земли в распоряжении Кыргызстана. Однако в том же году Совет Министров Таджикистана официальным письмом отклонил просьбу Совета Министров Киргизии, переадресовав её властям СССР.

Поэтому итоговые документы комиссии 1958-1959 годов не были приняты Таджикистаном и не прошли необходимых государственных процедур на уровне Таджикистана и СССР для получения статуса ДОКУМЕНТА, ОПРЕДЕЛЯЮЩЕГО ГОСУДАРСТВЕННУЮ ГРАНИЦУ.

В связи с тем, что итоги работы комиссии были в интересах кыргызской стороны, 30 марта 1961 года её документы в одностороннем порядке утверждены Президиумом Верховного Совета Киргизии. Но, они были одобрены Таджикистаном только на уровне руководства местных органов власти г.Исфара и Ленинабадской области.

Однако документ, подтверждающий юридический статус границы, должен был быть утверждён Верховным Советом СССР после принятия решения руководством обеих республик. Поэтому использование указанных документов в качестве основания для переговоров по границе незаконно, не имеет юридической силы.

ПАКЕТ ДОКУМЕНТОВ 1989 ГОДА:

Пакетом документов, на который также опирается кыргызская сторона, являются результаты работы двусторонней комиссии, созданной после конфликтов в 1989 году решениями Совета Министров Таджикской ССР и Совета Министров Киргизской ССР для определения государственной границы.

В отличие от комиссии 1958 года, созданной для разрешения водо-земельных споров в приграничных районах, задачей совместной комиссии 1989 года стало ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИНИИ ГРАНИЦЫ ДВУХ СТРАН НА ВСЕМ ЕЁ ПРОТЯЖЕНИИ. После нескольких месяцев работы эта комиссия действительно подробно описала состояние большинства приграничных территорий. По информации МИД РТ, озвученной 23.09.2022 г., таджикская сторона, проявив гибкость в этом вопросе, согласилась использовать данные карты и документы в качестве рабочих материалов, наряду с документами 1924-1932 годов.

Но главная проблема заключается в том, что именно эта комиссия провела линию границы с большим отличием от официальных границ 1924-1927 и 1932 годов. В итоге, часть «спорных земель» была отнесена к территории Киргизии, а из законных земель Таджикистана образовалось 10 анклавов на территории Кыргызстана. Кыргызская сторона утвердила результаты работы указанной комиссии в пользу своей страны на высшем законодательном уровне.

Но Верховный Совет Таджикской ССР не принял и не утвердил результаты работы комиссии, поручив продолжить работу по уточнению линии государственной границы с учётом историко-правовых основ, то есть «документов 1924-1932 г.».

Таким образом, в соответствии с конституциями СССР и Таджикской ССР, заключительный вердикт совместной комиссии 1989 года не прошёл государственной процедуры и не вступил в силу, как документ, определяющий государственную границу. Решением Совета министров Таджикской ССР от 23 апреля 1991 года была создана новая комиссия, задачей которой также было рассмотрение и решение спорных вопросов на таджикско-кыргызской границе.

Из выступления министра иностранных дел Таджикистана на заседании ГА ООН, интервью должностных лиц Таджикистана, Киргизии и по информации СМИ следует, что в 2006 году стороны согласились определить границу между странами, согласно «документам 1924-1927 и 1989 гг.». На основании этого, до 2016 года 519,9 км общей границы были определены. Подготовлен проект Договора об этих участках, который по непонятным причинам не подписан.

Также из различных таджикских и киргизских источников средств массовой информации становится ясно, что с 2021 года комиссией вновь, во второй раз, для определения границы двух стран были использованы именно «документы 1924-1927 годов и 1989 года», согласно которым определено более 80 км общей границы.

Из этого логически следует, что обе стороны могут договориться и завершить определение границы, с учётом требований вышеназванных документов. Поскольку других альтернативных вариантов юридического решения вопроса не существует.

7. «СУЩЕСТВУЮЩИЕ ГРАНИЦЫ» ИЛИ ИГРА С ДОКУМЕНТАМИ В ПЕРИОД НЕЗАВИСИМОСТИ

С обретением Таджикистаном и Кыргызстаном государственной независимости, с 1991 года пограничный спор вступил в новую фазу. Теперь две независимые страны должны были определить и признать свою пограничную линию, как границу между двумя суверенными государствами. РТ и КР официально признали независимость и территориальную целостность друг друга, подписали договор о дружбе и сотрудничестве. Но практические разногласия о документах между двумя сторонами продолжаются, становясь всё более напряжёнными и конфликтными.

На этом этапе Таджикистан в пограничных переговорах по прежнему базируется на «документах 1924-1927 и 1932 годов», как определяющих основу государственных границ. Кыргызская сторона добавила ряд документов периода независимости в свои «подтверждающие документы», что ещё больше усложняет задачу.

Как заявил президент Киргизии с трибуны ООН, позиция КР основывается на «Соглашении о создании Содружества Независимых Государств» от 8 декабря 1991 года, «Договоре об основах межгосударственных отношений между Республикой Таджикистан и Кыргызской Республикой» от 12 июля 1996 года (г. Душанбе), Уставе СНГ, Алматинской декларации от 21 декабря 1991 года, Московской декларации от 15 апреля 1994 года. Эти документы считаются принципиальными и существенными актами, определяющими отношения между странами-членами СНГ, однако использовать их в качестве документов, определяющих государственную границу, неправомерно. Поэтому использовать данные документы между РТ и КР весьма спорно, поскольку на оставшихся неописанных территориях не существует самой государственной границы. Необходимо учитывать, что «чересполосицы», «вкрапления», дома таджиков и кыргызов находятся вперемежку.

8. В ЧЁМ НЕПРАВОМЕРНОСТЬ «ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ДОКУМЕНТОВ» КЫРГЫЗСТАНА?

«Соглашение о создании Содружества Независимых Государств» от 08.12.1991 г. является учредительным документом этой международной организации, определяет и регулирует принципы, направления и сферы деятельности, структуры и цели СНГ, а также систему отношений между государствами.

С точки зрения международного права, предметом данного соглашения не является урегулирование споров и пограничных вопросов между государствами. В соответствии с требованиями Венской конвенции о статусе международных соглашений (от 23 мая 1969 г.), этот документ по своему содержанию не может быть признан и использован в качестве правовой основы для регулирования и разрешения споров о государственных границах. Именно поэтому таджикская сторона отказала использовать данные документы, о чём в сентябре 2022 года заявил министр иностранных дел РТ на Генеральной Ассамблее ООН.

Согласно заявления главы внешнеполитического ведомства Таджикистана, в соответствии со статьей 10 Конституции Республики Таджикистан и пунктом 26 Венской конвенции о статусе международных соглашений, декларируемых принцип «Рacta sunt servanda» («Соглашения должны соблюдаться»), таджикская сторона придерживается международных актов, официально признанных, в том числе, учредительного соглашения СНГ.

Однако, согласно пункту 1 статьи 31 Венской конвенции о статусе международных соглашений (1969), «содержание соглашения должно интерпретироваться только в рамках его собственно объекта и цели». В этом случае, само название Соглашения о создании СНГ (1) и его первый пункт (2) подчёркивают, что предметом соглашения является именно создание Содружества Независимых Государств. Его цель – определение способа взаимоотношений между государствами-членами. Поэтому неверно истолковывать это соглашение в свою пользу, применяя к вопросу урегулирования пограничных споров.

Кроме того, в соответствии с протоколом о создании СНГ от 21 декабря 1991 года, который является составной частью этого соглашения, должен быть разработан и принят конкретный механизм его исполнения для реализации соглашения о создании СНГ. Поскольку соглашение изначально разработано и подписано только тремя странами (Россией, Украиной и Белоруссией), составной протокол предусматривал, что с учётом дальнейших изменений, странами, которые к ним присоединятся, в перспективе будут разработаны документы, регулирующие отношения между странами в различных направлениях.

Однако на практике, на основании этого соглашения не был разработан и принят ни один документ, регулирующий вопросы по границам между странами-членами. Позиция Таджикистана, то есть отказ в использовании учредительного соглашения СНГ верна с практической точки зрения. Поскольку в большинстве международных организаций между их членами продолжаются пограничные конфликты и войны, т.к. подписанные соглашения не регламентируют и не решают пограничные вопросы.

В частности, соглашение СНГ и членство в этой организации также не решало и не будет решать пограничные споры между Азербайджаном и Арменией, Россией и Украиной, Россией и Грузией, Узбекистаном и Кыргызстаном и т.д., поскольку компетенция и назначение соглашения не предусматривает этого.

Конечно, кыргызская сторона сама не придерживается Соглашения о создании СНГ, а настаивание на возвращении в 2004 г. 63 000 га арендуемой земли в долине Олой, которая находилась в распоряжении Таджикистана во время распада СССР и создания СНГ, является доказательством этой реальности.

В частности, соглашение СНГ и членство в этой организации также не решает пограничные споры между Азербайджаном и Арменией, Россией и Украиной, Россией и Грузией, Узбекистаном и Кыргызстаном и т.д., поскольку компетенция и назначение соглашения не предусматривает этого.

Конечно, кыргызская сторона сама не придерживается Соглашения о создании СНГ, а настаивание на возвращении в 2004 г. 63 000 га арендуемой земли в долине Олой, которая находилась в распоряжении Таджикистана во время распада СССР и создания СНГ, является доказательством этой реальности.

Например, Китай, Индия и Пакистан являются членами Шанхайской организации сотрудничества. Страны-члены этой организации также признают территориальную целостность и официальные границы друг друга в учредительном соглашении. Но членство в ШОС само по себе не регулирует вопросы и споры о государственных границах между этими странами. Членство в ШОС требует, чтобы эти страны разрешали пограничные конфликты в духе дружбы и партнёрства, но не регулирует и не решает проблему напрямую. Это может быть решено на уровне двусторонних соглашений по конкретному вопросу.

Другой документ, используемый кыргызской стороной, а именно «Договор об основах межгосударственных отношений между Республикой Таджикистан и Кыргызской Республикой», также определяет методы взаимоотношений между двумя соседними независимыми странами и в то же время не решает, не регулирует вопрос о государственных границах между двумя государствами.

Этот документ, предусматривающий дружеские и мирные отношения между двумя странами, может служить основой, подходящим политическим обоснованием для мирного разрешения пограничного спора. В частности, содержание и нормы этих соглашений о дружбе и сотрудничестве требуют, чтобы Кыргызстан вернул таджикские земли в дружественном порядке и не вступал в войну и конфликт. Или пункт 5 Договора, подчеркивающий «признание и уважение территориальной целостности друг друга», требует, чтобы Кыргызстан признал территориальное единство Таджикистана в его границах, вернул захваченные земли законному владельцу. Однако эти документы не могут служить основанием для обозначения пограничной линии на конкретных спорных участках границы.

Устав СНГ, Алматинская декларация и Московская декларация, представленные кыргызской стороной, также не могут быть использованы в процессе принятия решений на переговорах по тем же причинам.

Основным моментом, на который опирается кыргызская сторона в этих документах, является использование в них термина «существующие границы». То есть, большинство из этих документов предусматривает, что страны признают границы друг друга в пределах «существующих границ» на момент распада Советского Союза или на момент создания СНГ.

В частности, в абзаце 3 статьи 3 Устава СНГ, обозначены такие понятия, как «неприкосновенность государственных границ», «признание существующих границ» и «воздержание от незаконного захвата территорий». Как и в оригинале этого документа, данные выражения представлены в виде «нерушимость государственных границ», «признание существующих границ» и «отказ от противоправных территориальных приобретений».

В статье 5 учредительного Соглашения СНГ от 8 декабря 1991 года используется понятие «существующая граница» («неприкосновенность существующих границ»).

В пунктах 1-го и 5-го Договора межгосударственных отношений двух стран подчеркиваются такие принципы, как «неприкосновенность границ» и «признание территориальной целостности» друг друга.

Но стороны по-разному трактуют понятие «существующие границы». Кыргызская сторона интерпретирует его в своих интересах, полагая, что «существующие границы» — это границы, возникшие на момент распада Советского Союза между его независимыми государствами-наследниками. По мнению КР, эта реальность должна быть признана на основе существующего факта. При таком понимании формулировки «существующие границы» почти все земли Таджикистана, которые сейчас находятся в распоряжении Кыргызстана, теоретически останутся в КР. По мнению таджикской стороны, ТОЛЬКО ТА ГРАНИЦА МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНА «СУЩЕСТВУЮЩЕЙ ГРАНИЦЕЙ», КОТОРАЯ УТВЕРЖДЕНА В РАМКАХ ПРАВОВЫХ ДОКУМЕНТОВ ГОСУДАРСТВЕННОГО УРОВНЯ В УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ. Поэтому «существующие границы» между Таджикистаном и Кыргызстаном — это только те границы, которые определены в рамках «документов 1924-1927 и 1932 годов».

Такая позиция Таджикистана с юридической, а также с практической и политической точек зрения – действует в интересах страны, так как, в случае признания Таджикистаном других документов или практически сформированных границ в период распада СССР, большая часть земель может оказаться в распоряжении Киргизии. В частности, Ворух будет считаться анклавом. Ситуация, с которой Таджикистан никогда не сможет смириться. В связи с этим, РТ выступает за адекватное понимание понятия «существующие границы».

Относительно понятия «существующие границы», на которое делает упор кыргызская сторона, следует отметить, что ни в одном правовом акте не раскрывается данное понятие. В других актах СНГ также используются понятия «граница», «государственные границы», «границы государств». Так, какую же формулировку и терминологию, по мнению кыргызской стороны, следует брать за основу, использовать при решении пограничных вопросов, если все они приводятся не конкретно, без каких-либо разъяснений?

Процесс многолетних переговоров показывает, что кыргызская сторона опирается на понятие «существующие границы» в тех случаях, когда это отвечает исключительно её интересам. Например, на переговорах 2003 года Кыргызстан потребовал в связи с истечением срока аренды 63 000 гектаров земли, сданной Таджикистану в пользование в Алайской долине (Мургаб) на 50 лет (с 1942 года), они были возвращены. Таджикская сторона продемонстрировала добрую волю и в 2004 году вернула эти земли Кыргызстану. В этом процессе жителям региона было предоставлено право принять кыргызское гражданство и переехать в эту страну.

Некоторые эксперты считают, что такое действие Таджикистана является односторонней уступкой. Но этот пример указывает на три показательных момента:

1. Таджикистан придерживается двусторонних договоров с соседями и по истечении срока аренды вернул 152 000 га киргизской земли без каких-либо условий.

2. Кыргызская сторона воздерживается от подобных действий в отношении земель Таджикистана, которые согласно договорам подлежат возврату.

3. Указанная земля находилась в распоряжении Таджикистана на момент распада СССР и образования СНГ. Поэтому, если полагаться на понятие «существующих границ на момент создания СНГ», Алайская долина принадлежит Таджикистану, и Кыргызстан должен вернуть её. Это обстоятельство показывает, что в случае требования на неё соседняя сторона не признает «существующие границы», но в случае собственных интересов будет рассматривать их как основание.

Вместе со «спором документов» кыргызская сторона выдвигает «спор о картах», чтобы показать, что Ворух изображён на некоторых из них, как островок. Конечно, в разные годы некоторые научно-исследовательские, военные и политические институты выпустили карты, по-разному отображающие состояние межгосударственных границ. Следует отметить, что официальная линия государственной границы определяется не топографической картой, а подписанием межгосударственных документов. Кроме того, на большинстве карт советской эпохи, особенно на высокоточных картах Туркестанского военного округа, Ворух никогда не был анклавом, и обозначен как территория Таджикистана.

Те же военные карты периода Советского Союза ясно показывают, что до 1975 года в районе между Ходжаи Аъло и Ворухом не существовало поселения Аксай. Также в архивных документах о численности населения и акта гражданского состояния до 1975 года ни один человек не был зарегистрирован как житель поселка Аксай. Это обстоятельство отчётливо отображает историю захвата названных земель Кыргызстаном и строительства на них населённых пунктов.

Более того, в период 1960-1980 годов на территории земель, принадлежащих Таджикистану, незаконно, с целью присвоения земель появились населённые пункты с кыргызским населением: Аксай, Ак-Татыр, Кок-Таш, Равват-Ковут, Карабак, Чонтала, Достук, Минбулак, Жаны-Жер, Кулунду, Максат, Социализм, Арка, Борбордук и инфраструктуры народного хозяйства, которые являются причиной возникновения конфликтов.

9. КАК ПРОИСХОДИТ «ИГРА С ДОКУМЕНТАМИ»?

Цель использования этой фразы в отношении поведения представителей соседней страны состоит в том, что в ходе переговоров кыргызская сторона постоянно меняет свою позицию не только по данному вопросу, но и по «основополагающему документу». В течение последнего десятилетия государственные комиссии Кыргызстана полагаются на различные документы в зависимости от собственных интересов на том или ином «спорном участке» или в связи с личными пристрастиями постоянно меняющихся руководителей и членов комиссии. Такую непринципиальную позицию КР следует назвать «игрой с документами».

Например:

1. Согласно Протоколу №10 совместной комиссии от 4 февраля 2011 года, кыргызская сторона отметила, что, поскольку Кыргызская Республика официально утвердила материалы двусторонней комиссии 1989 года, они считаются единым документом и правовой основой разграничения государственной границы для Кыргызстана. (Материал, не признанный Таджикистаном и не имеющий юридической силы).

2. В более поздних протоколах заседания правовых групп сторон (№11 от 19 ноября 2011 года и №12 от 11 февраля 2012 года) отмечено, что кыргызская сторона предлагает в качестве правовой основы делимитации государственной границы учитывать материалы двусторонней комиссии 1958-1959 годов и использовать решения совместной комиссии 1989 года только в случае необходимости.

3. Согласно протоколу №16 от 22 июля 2013 года, кыргызской стороной заявлено, что в качестве основных документов, определяющих пограничное разделение, она считает Соглашение об учреждении Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 года, Алматинскую декларацию от 21 декабря 1991 года, Московскую декларацию от 15 апреля 1994 года, Устав СНГ и Договор об основах межгосударственных отношений между Республикой Таджикистан и Кыргызстаном.

4. В протоколе от 1 мая 2021 года кыргызская сторона вновь согласилась на использование «документов 1924-1927 годов» и «документов 1989 года».

5. В 2022 году кыргызская сторона предложила использовать все имеющиеся материалы и документы для описания государственной границы.

Однако отношения соседней стороны к документам имеют преимущественно выборочный характер, а в случае собственных интересов или замены руководителя и членов группы их позиция существенно меняться. Политика двойных стандартов в работе с документами 1924-1927 гг. или относительно понятия «существующих границ» является ярким примером негативного отношения кыргызской стороны.

Частая смена руководства государства и членов государственной комиссии по границе, постоянное изменение политического курса страны, двойственность в отношении к документам, невыполнение подписанных соглашений, зависимость от политической конъюнктуры и расстановки внутриполитических сил обусловили проблему «надёжного партнера» и кризис «компетентной стороны» в переговорах.

Иными словами, в настоящее время не существует компетентной команды в соседней стране, с которой можно было бы конструктивно решать насущные вопросы. Сложившаяся ситуация и нынешнее состояние границ стали заложниками часто меняющейся политической среды и внутренних конфликтов в КР. В таком случае, принятие конкретного решения и гарантия его выполнения со стороны соседней страны весьма сомнительны, а зачастую невозможны. Очередным тому подтверждением является денонсация Правительством Кыргызстана соглашения 2006 года с Таджикистаном.

* * *

Таким образом, анализ правовой и документальной стороны пограничного спора между РТ и КР показывает, что этот конфликт находится в критической фазе.

10. ЗАКЛЮЧЕНИЕ, ИЛИ ПОЧЕМУ ТАДЖИКИСТАН НЕ МОЖЕТ БЫТЬ «СТРАНОЙ-АГРЕССОРОМ»?

Поскольку основной целью нашей статьи было популярное разъяснение позиции Республики Таджикистан в пограничном споре с Кыргызской Республикой, формирование ясного представления о ситуации у различных слоёв населения, в заключении позиция Таджикистана представлена в виде обобщённых пунктов, которые необходимо понять каждому из нас.

10.1. СТАТУС ДВУХ СТОРОН В ПОГРАНИЧНОМ СПОРЕ

211 000 га земли, которые Кыргызстан называет спорными, являются законной территорией Республики Таджикистан. В этом конфликте Таджикистан выступает собственником земли и защитником своих законных прав. Но кыргызская сторона в этом споре – страна, которая отказывается возвращать земли РТ. То есть, ТАДЖИКИСТАН ЯВЛЯЕТСЯ СТОРОНОЙ, КОТОРАЯ ПРАВА, А КЫРГЫЗСТАН — ДОЛЖНИКОМ. Роль и позиция сторон в этом конфликте должны быть чётко разъяснены, как внутри Таджикистана, так и за его пределами.

10.2. ПРАВДА И РЕАЛЬНОСТЬ В ЭТОМ СПОРЕ

Как видно, все официальные и исторические документы подтверждают, что 211 000 га принадлежат Таджикистану. Однако в то же время эти земли сейчас по разным причинам находятся под контролем Кыргызстана. Но ИСТОРИЧЕСКАЯ ПРАВДА И ЮРИДИЧЕСКАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ ПОЛНОСТЬЮ НА СТОРОНЕ ТАДЖИКИСТАНА. Такой статус-кво следует осознать и понять.

10.3. ЦЕЛИ И ИНТЕРЕСЫ ОБЕИХ СТОРОН

Принимая во внимание вышеуказанные моменты, в пограничном конфликте и переговорах, усилие и интерес таджикской стороны заключаются в возвращении своих исконных земель. Но в этом процессе усилие, цель и интерес Кыргызстана состоят в том, чтобы удержать эти земли Таджикистана под своим контролем и, наконец, ПОЛУЧИТЬ ОФИЦИАЛЬНЫЙ СТАТУС ВЛАДЕЛЬЦА. Иными словами, позиция Кыргызстана заключается в том, чтобы не возвращать и окончательно присвоить чужие земли.

10.4. ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ «СТРАНЫ-АГРЕССОРА» И «СТРАНЫ-ЗАХВАТЧИКА»

В пограничном споре таджикская сторона ни в коем случае не может быть ПРИЗНАНА СТРАНОЙ-АГРЕССОРОМ, поскольку Таджикистан не вторгается на законную территорию Кыргызстана, а всего лишь требует возвращения своих законных земель.

Даже в случае их возврата силовым путём, ни с юридической, ни с исторической точки зрения Таджикистан не становится страной-агрессором, так как ОДНА СТРАНА НЕ МОЖЕТ «ВТОРГНУТЬСЯ» НА СВОЮ ЖЕ ТЕРРИТОРИЮ ИЛИ «ЗАХВАТИТЬ» САМУ СЕБЯ. Поэтому в этом споре позиция Таджикистана за возвращение или освобождение своей захваченной территории имеет справедливую основу.

Но Кыргызстан, который не желает возвращать законные земли Таджикистану, по всем правилам логики ЯВЛЯЕТСЯ СТРАНОЙ-АГРЕССОРОМ.

* * *

Такое упрощённое объяснение сути пограничного конфликта между Таджикистаном и Кыргызстаном необходимо для того, чтобы, помимо специалистов, различные слои общества и каждый гражданин страны знал о нём достоверно, на основании надёжных документов и доказательств твёрдо верил в обоснованность принципиальной позиции своей страны:

1. 211 000 га земель принадлежат исключительно Таджикистану;

2. Таджикистан не имеет претензий к каким-либо участкам на территории Кыргызстана;

3. Таджикистан хочет вернуть свои законные земли, которые в настоящее время находятся в ведении соседней страны;

4. Кыргызская сторона отказывается возвращать чужие присвоенные земли и хочет официально оставить как свои территории;

5. Таджикистан в этом конфликте не является страной-«агрессором», а — пострадавшей стороной, утратившей собственные земли;

6. В этом конфликте истина и справедливость полностью на таджикской стороне;

7. Позиция государства в этом вопросе полностью отвечает национальным интересам Таджикистана;

8. В этом споре со стороны Таджикистана речь идёт не о вторжении и захвате земель соседней страны, а о защите и освобождении земель Родины. Это — позиция священной защиты, понимание которой необходимо для всего общества.

Ясное и твёрдое мнение о позиции Таджикистана на эту деликатную тему создаёт необходимую основу для формирования патриотического духа населения и сплочённости общества вокруг государства с целью защиты рубежей Родины. Естественно, очень сложно обеспечить длительную поддержку чего-либо, не зная сути вопроса и опираясь только на эмоции. Потому что КАЖДОЕ ДОВЕРИЕ СТРОИТСЯ НА ЛОГИКЕ И ПРОЧНОЙ ОСНОВЕ.

Представляется, что все пограничные конфликты происходят на территориях, конституционно принадлежащих Таджикистану. Возникает абсолютно логический вопрос, кто защищает свою Родину и свои земли? А кто является агрессором? Пусть на это ответят юристы, политики, военные и дипломаты. Пусть читатель сам рассудит!

* * *

Автор — Хаким Абдуллохи Рахнамо, кандидат политических наук, родился 10 марта 1971 года, окончил Душанбинский политехнический колледж и филологический факультет Таджикского национального университета. Был аспирантом факультета политологии Таджикского национального университета и изучал политологию и религию в Иране, США, Египте и России.

Работал в Исполнительном аппарате Президента  Таджикистана, начальником Управления анализа и прогнозирования внешней политики  Центра стратегических исследований при Президенте  РТ, последние несколько лет был консультантом этого центра. С 2021 года является начальником Управления международных связей Союза писателей Таджикистана.

Является автором множества книг, таких как «Исламские улемы в Таджикистане» (2009), «Афганистан и Центральная Азия: особенности и перспективы взаимовлияния» (2015).  Он опубликовал  десятки научных и аналитических статей, читал лекции в различных городах России, США, Франции, Германии, Египта, Украины, Казахстана, Узбекистана, Кыргызстана, Афганистана и т. д.  Автор двух сборников стихов.  Владеет русским, английским и арабским языками.

Абдулло Рахнамо

Таджикско-кыргызские пограничные конфликты (fergana.ru)