В целях повышения эффективности сельского хозяйства

uzbekistan mapВ Совете Федерации профсоюзов Узбекистана проведена встреча Координационного Совета по вопросам детского труда в Республике Узбекистан с делегацией Международной финансовой корпорации (МФК).

Во встрече приняли участие от МФК – руководитель консультационных услуг в агробизнесе по региону Европы, Центральной Азии и Ближнего Востока Оксана Вароди, руководитель Программы консультационных услуг по внедрению стандартов агробизнеса в Европе и Центральной Азии Ольга Шербина, старший специалист по финансовому сектору Анвар Насретдинов, глава представительства в Узбекистане Зафар Хашимов.

На встрече  обсужден вопрос реализации проекта по производству социально-ответственного и экологически устойчивого хлопка в Ферганской области.

Представителями МФК отмечено, что проект будет проводиться на базе пяти районов Ферганской области с участием 50-60 фермеров, 3-4 хлопкоочистительных заводов.

Подчеркнуты два важных направления данного проекта.

1) поддержка системы механизированной уборки хлопка, что подтвердит соответствие выращиваемой продукции международным стандартам, включая неприменение детского и принудительного труда;

2) внедрение стандартов по повышению эффективности и совершенствованию агротехнологии возделывания хлопчатника, повышению плодородия земель с эффективным  применением орошения, удобрений, системы защиты от вредителей и др.

Выражена надежда, что проект получит широкую информированность,  чтобы привлечь к его осуществлению и другие компании.  Особо подчеркнуто, что необходимы надежные механизмы, гарантирующие неприменение детского и принудительного труда в сборе хлопка в пилотных районах и фермерских хозяйствах – бенефициарах проекта.

Также выражено намерение расширить сферу действия проекта с включением Джизакской и Сырдарьинской областей, где осуществляется машинная уборка хлопка без привлечения ручного труда.

Узбекская сторона, высоко оценив важность реализуемого проекта для повышения эффективности сельского хозяйства республики, проинформировала о работе Координационного совета по вопросам детского труда.

В частности отмечено, что Координационным советом проводится широкомасштабная профилактическая работа по предупреждению нарушений трудового законодательства на местах. Также разработан ряд рекомендаций по претворению в жизнь стандартов МОТ. Особо подчеркнуто, что на 105-сессии Международной конференции труда позитивно оценены деятельность и опыт Узбекистана по претворению в жизнь стандартов МОТ.

 

Координационным советом отмечено, что в настоящее время  в республике работают 7 международных экспертов, которые проводят анализ системы мер министерств, ведомств и ННО по реализации конвенций МОТ по детскому и принудительному труду.

На предприятии компании «Индорама» в Коканде, являющемся бенефициаром данного проекта МФК, проводится системная работа по обеспечению прав и интересов работников, принят новый коллективный договор по усилению социально-экономической защиты.

Сторонами достигнута договоренность об организации учебы по международным стандартам труда для фермеров.

Шиитское содружество народов

shiizmВ полуторамиллиардном мире ислама свыше 85% мусульман – сунниты, шиитов же – около 130 млн. Основная их масса населяет Иран (более 75 млн, свыше 80% всего населения, тогда как суннитов в Иране – 18%), Ирак (более 20 млн), Азербайджан (около 10 млн). В этих трех странах шииты доминируют и численно, и культурно, и политически.

В ряде арабских стран (Ливан, Сирия, Саудовская Аравия, Кувейт и др.) есть многочисленные шиитские меньшинства. Шииты населяют центральную, горную часть Афганистана (хазарейцы и др. – около 4 млн) и некоторые районы Пакистана. Есть общины шиитов и в Индии, хотя суннитов здесь гораздо больше. На юге Индии среди индуистов живут «черные шииты».

В горах Памира (в таджикистанской и афганской частях исторической области Бадахшан, в области Сарыкол на крайнем западе Китая) несколько малых народов исповедуют исмаилизм-низаризм – разновидность шиизма. Немало исмаилитов-низаритов и в Йемене (здесь, а также в Индии есть и другая разновидность исмаилизма – мустализм). Центр исмаилизма-низаризма находится в индийском Мумбаи, в Красном дворце их духовного лидера Ага-хана.

Другая разновидность исмаилизма распространена в Сирии. Важнейшая этноконфессиональная группа шиитов в Сирии – алавиты, крестьянство горной северо-западной области. К шиитам относят и друзов – очень своеобразную этноконфессиональную группу, населяющую область Шуф в Горном Ливане, нагорье Хауран на границе Сирии и Израиля, горную область Джебель-Друз на юго-востоке Сирии и группы селений вдоль путей, соединяющих эти три области.

В Турции есть, кроме большинства турок-суннитов и курдов-суннитов, турки-шииты (очень своеобразная этнографическая общность) и курды-шииты (некоторые племена), а также арабы-алавиты.

В России почти все шииты – азербайджанцы и таты; из них только жители Дербента на юге Дагестана и некоторых окрестных сел (в том числе одного большого лезгинского аула) – коренное население.

В арабском Машрике (на Востоке), кроме Ирака, шииты составляют большинство только в маленьком островном государстве Бахрейн, но здесь у власти находятся сунниты. В Северном Йемене шииты зейдитского толка намного многочисленнее суннитов.

Шииты – угнетенные?

Культура шиитской части уммы во многом отлична от суннитской. Ее центральные элементы – особенно строгий траур ашура в день поминовения имама Хусейна, павшего мученической смертью в 680 году, целый ряд других праздников (дни рождения и смерти пророка Мухаммеда, его дочери Фатимы, имамов – духовных лидеров и потомков халифа Али), паломничества в ряд священных городов, проклятие вдове пророка Аише и халифам, правившим после Али.

Шииты (кроме духовенства) должны соблюдать правило такийи – сокрытие при необходимости своей веры среди иноверцев, прежде всего суннитов. Только зейдиты – шиитская секта в Йемене (к ним принадлежат и хуситы) – не признают такийю.

Везде, кроме Ирана и Азербайджана, шииты веками были беднее и приниженнее, чем их соседи-сунниты. Единственное исключение – городские исмаилиты-низариты – подданные Ага-хана, одного из богатейших людей в мире. Но исмаилиты-низариты сел и небольших городов Сирии, Омана, гор Памира, а также исмаилиты-мусталиты Йемена, Гуджарата и Мумбая (в Индии, где они живут рядом с богатыми исмаилитами-низаритами) – бедные.

В Ираке шииты были беднее суннитов, в Ливане шииты-крестьяне долины Бекаа еще в середине XX века были самыми бедными и многодетными в стране, в Сирии алавиты до второй половины XX века были очень бедными крестьянами-горцами, в Йемене горцы-зейдиты были намного беднее суннитов, в Афганистане шииты-хазарейцы (монголы, утратившие свой язык) были беднее всех своих соседей, а на юге Индии «черные шииты» были беднее всех мусульман региона.

В последние десятилетия в разных странах (Ирак, Бахрейн, Сирия, Ливан, Йемен, Саудовская Аравия, Афганистан, Таджикистан и др.) шииты добиваются – в том числе с оружием в руках – власти и богатства, которым пользуются (или пользовались в недавнем прошлом) сунниты (а в Ливане – и христиане).

Во всех названных выше странах, кроме Ирана (где шииты – единая полиэтническая группа) и Азербайджана, шииты составляют этноконфессиональные группы с такой же четкой культурно-политической самоидентификацией, как в Европе – национальная идентификация. Это явление – историческое, уходящее корнями в глубокую древность и закрепленное в массовом сознании порядками Османской и других мусульманских империй.

Главные культовые центры шиизма находятся в арабском мире – кроме общих для всех мусульман Мекки и Медины – в Ираке; основной ритуальный язык шиитов, как и всех мусульман, – арабский, а не фарси. Но для иранских и неиранских народов обширного региона внутри исламской цивилизации, включающего в себя Иран, Курдистан, Таджикистан, часть Узбекистана (с городами Бухара, Самарканд и др.), Афганистан, часть Пакистана (западнее долины Инда) фарси является языком высокоразвитой персидской культуры.

Арабы-шииты, населяющие в Иране область Хузистан и некоторые другие, сильнее других арабов испытывают мощное влияние персидской культуры. Все это облегчает распространение многих ее элементов, в том числе относящихся к сфере культа, среди единоверцев-шиитов в арабских странах. Причем этот процесс затрагивает не только имамитов, но и исмаилитов, алавитов, зейдитов, курдов-шиитов к западу от границ Ирана. В последние годы среди зейдитов-хуситов Йемена, как говорят очевидцы, распространяется общешиитский (как в Ираке и Иране) вариант траура ашура, прежде здесь неизвестный.

Может быть, это один из признаков культурной и политической интеграции различных шиитских общин арабских стран?

Узлы противоречий

В Ираке противостояние суннитов Севера и более многочисленных шиитов Юга – основная доминанта политической жизни. Сходное положение – на Бахрейне. Коренные арабы-бахарина, имамиты (основное направление шиизма), составляют большинство. Арабские суннитские меньшинства, потомки переселенцев с материка, из Саудовской Аравии: ваххабиты – правящее меньшинство и сунниты шафиитского и маликитского мазхабов – два других меньшинства, причем все арабы-сунниты принадлежат к определенным племенам.

В Кувейте коренное арабское шиитское меньшинство, в прошлом непривилегированное, теперь, как и суннитское большинство, имеет многие преимущества перед многочисленными иностранцами. В Сирии – четыре шиитские этноконфессиональные группы арабов (правящие алавиты, имамиты-мутавали, исмаилиты-низариты и друзы), по две – в Ливане (мутавали и друзы), Йемене (зейдиты и исмаилиты-мусталиты), Саудовской Аравии (имамиты и зейдиты, а кроме того – иностранцы).

В Ливане соотношение численности и влияния этноконфессиональных групп существенно изменилось после того, как в 1930–1940-х годах оно было закреплено в конституционных актах сначала автономии, а с 1946 года – независимой республики. Небольшое государство Великий Ливан было создано Францией после Первой мировой войны в рамках подмандатной территории. Великий Ливан был сформирован из нескольких областей Османской империи с разным этноконфессиональным составом.

Современный Иран лидирует в шиитском мире. Фото с сайта www.khamenei.ir
Современный Иран лидирует в шиитском мире.
Фото с сайта www.khamenei.ir

Ядром государства послужил Горный Ливан, состоявший из Земли маронитов (исторически – вассального эмирата, во главе которого стоял знатнейший арабский род аш-Шейбани, тайно крестившийся, но официально считавшийся суннитским). Маронитская церковь некогда заключила унию с Римской церковью. К земле маронитов примыкает область Шуф, где марониты живут совместно с друзами – очень своеобразной синкретической общностью, во главе которой в течение веков стоял феодальный род Джумблат. Отсюда друзы мигрировали в орошаемые дождями горные оазисы южной Сирии: Хауран, Джебель-Друз и др. Марониты и друзы были горными воинами-земледельцами, с независимостью которых должны были считаться все правители региона.

К Горному Ливану, где христиане составляли подавляющее большинство населения, французские политики присоединили примыкавшие к нему приморскую низменность, речные долины и предгорья. Здесь в городах и селах чересполосно или отдельными кварталами жили мусульмане-сунниты (относительное большинство), христиане разных Церквей (прежде всего православные и католики-униаты), друзы на Юге, алавиты на Севере. На юго-востоке компактно проживали шииты-мутавали. Они были беднее всех, уровень образования у них был ниже других этноконфессиональных групп, сельские жилища – особенно архаичными. В 20–40-х годах ХХ века сунниты проявляли общесирийский патриотизм, а марониты и отчасти другие христиане, а также друзы (не все) были сторонниками самостоятельного Ливана.

В 1926 году Великий Ливан был переименован в Ливанскую Республику, политическое устройство которой формально копировало Французскую Республику. Но на деле оно базировалось на соглашении между влиятельными кланами, возглавлявшими основные этноконфессиональные группы. Первым президентом Ливанской Республики стал христианин Шарль Деббас (православный), но с 1934 года все президенты избирались из числа маронитов. С 1937 года премьер-министры назначались только из мусульман-суннитов. В парламенте и других органах власти были представлены прочие этноконфессиональные группы пропорционально их численности и влиянию. Они создавали собственные политические и другие организации (например, друзы стали социал-демократами) под руководством традиционных наследственных вождей.

Эта система эволюционировала под влиянием внутренних и внешних факторов. В первые десятилетия существования Ливанской Республики всех вместе христиан было несколько больше, чем мусульман, а друзы были несравненно влиятельнее шиитов-мутавали. Со временем уменьшились относительная численность, политическое и экономическое влияние маронитов, других католиков, православных христиан, армян и друзов. Зато резко усилились шииты-мутавали, которые в начале 1930-х годов составляли 17–18% населения Ливана и в городах почти не жили. Бедность и низкий уровень образования сочетались у мутавали с многодетностью, в результате их численность росла быстрее, чем у других групп, и они заселяли города.

Как и другие группы, ливанские мутавали эмигрировали в Южную Америку, в Западную Африку, где занялись торговлей, богатели, поддерживали своих родственников в Ливане. Эмиграция христианских групп началась намного раньше, направлялась в разные страны и регионы мира (Франция, США, Латинская Америка и т.д.) и имела сходные последствия. Но у христиан, друзов и суннитов, издавна живших в городах, владевших имениями и получавших лучшее образование, многодетные семьи сменились малодетными.

Марониты и другие христианские группы теряли свое влияние, мусульманские – усиливались. Соответственно этому президент-маронит постепенно уступил свою первую роль премьер-министру-сунниту. По мере уменьшения численности и политической роли христиан их противоборство с мусульманами отступало на второй план перед противоречиями между мусульманами – суннитами и шиитами.

Не только христиане и друзы, давно связавшие свою судьбу с Западом, но и мутавали и алавиты вооружались – с помощью единоверного Ирана. Как и друзы, они создали собственные политические и прочие организации; особенно активно действовала радикальная шиитская организации «Хезболла» («Партия Аллаха»), вооруженная и поддерживаемая Ираном. Подобно некоторым другим арабским боевым организациям, она применяла против своих противников – суннитов, христиан и Израиля – террористические действия.

После создания государства Израиль (1947) и арабо-израильских войн (1947–1973) в Ливан хлынули палестинские беженцы, в большинстве сунниты, ставшие здесь численно значительной и политически влиятельной частью населения. Сирия, Иран, Израиль и великие державы (в том числе СССР, Франция и США) оказывали разнообразное влияние на Ливан вплоть до вторжения войск, вооружения местных и палестинских ополчений (христианской Армии Южного Ливана и др., шиитской «Хезболлы» и т.п.) В результате в 1975–1990 годах Ливан потрясла гражданская война, в которой «Хезболла» сражалась против христианских и суннитских ополчений.

Сунниты оставались относительным большинством, но среди них общесирийский патриотизм и политическая ориентация на Сирию сменилась на дистанцирование от сирийских властей, которых они считали покровителями шиитов и христиан. Сегодня сунниты – доминирующая группа Ливана. Окончание гражданской войны постепенно ослабило противоборство между этноконфессиональными группами, перевело их в общественно-политическую сферу, но события последних лет в Сирии и Ираке вновь активизировали соперничество между ними. Шииты-мутавали продолжают численно расти, утверждаться в разных сферах жизни и оспаривать власть у суннитов.

После Первой мировой войны Франция, устанавливая в Сирии режим подмандатной территории, натолкнулась на патриотическое сопротивление части суннитов. В противовес им французы старались опереться на христианские и шиитские этноконфессиональные группы.

Часть алавитов, населявших горную область между Ливаном и низовьями реки Нахр аль-Кальб, получила территориальную автономию (Государство Алавитов, L’Etat des Alaouyes); такую же автономию французы предоставили самой восточной из горных областей, где жили друзы – Джебель-Друз. Кроме того, они вернули Турции северо-западную пограничную область Хатай (как ее назвали турки) с древними городами Антиохия и Александретта, хотя все вместе арабские общины (в том числе сунниты, алавиты, христиане и др.) были здесь многочисленнее турок и прочих (курдов, езидов и т.д.), вместе взятых. Тогда же часть шиитов-мутавали переселилась в Ирак.

Парадоксально, что создание политических партий формально современного типа дало новый импульс размежеванию этноконфессиональных групп. Это видно на примере эволюции партии Баас в Сирии и Ираке.

Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ) – самая молодая из арабских стран. Еще около века тому назад здесь был конгломерат союзов бедуинских племен и княжеств (эмиратов) Пиратского Берега – буферной зоны между ваххабитской Саудовской Аравией и ибадитским (хариджитским) имаматом Оман (и Маскатским султанатом). Установив протекторат над Маскатским султанатом и Катаром, англичане сделали своим протекторатом и группу княжеств, которую назвали Договорный Оман. Подавляющее большинство местного населения составляли арабы-сунниты; лишь на границе с горным Оманом некоторые ответвления местных племен исповедовали ибадизм да на морских берегах отдельными рыбацкими деревнями жили шииты-бахарина. Теперь те бахарина, которые имеют гражданство ОАЭ, пользуются всеми преимуществами граждан, получают образование, поступают на государственную службу и т.д. Но многие бахарина – иностранцы.

На самом архипелаге Бахрейн шиитское большинство борется за равноправие. Оно связано с бахарина в других странах Персидского залива и с Ираном, а также с шиитским большинством арабов Ирака. На востоке Саудовской Аравии и в Кувейте шиитское меньшинство (континентальные бахарина) оппозиционны господствующим суннитам. Другие арабы-шииты в ОАЭ – иракцы. Но большинство шиитов здесь – это иранцы, часть индийцев и пакистанцев. В городах они образуют общины, имеют свои школы (с обучением на фарси, гуджарати и других языках), даже филиалы университетов своей родины.

В Йемене шиизм в зейдитской форме на протяжении X–XI веков отличался относительной веротерпимостью, но непримиримостью к иноземному господству. В 1538 и последующие годы Йемен пытались завоевать турки, но районы, населенные зейдитами, им не покорились. В борьбе с захватчиками объединились зейдиты и сунниты, и после столетнего господства турецкие войска покинули Йемен. Вслед за тем зейдитский имам ал-Мутаваккил Али Исмаил распространил свою власть на Аден и ряд суннитских султанатов, а в 1658 году – на Хадрамаут. Даже в начале XVII века султан Хадрамаута был последователем зейдизма. Но в конце XVII – начале XVII века Йемен снова разделился на преимущественно зейдитский Север и союз суннитских владений Южного Йемена.

В XIX веке весь Аравийский полуостров был разделен на сферы господства Османской империи и Великобритании. Первой достался Северный Йемен, второй – Южный, а также эмираты Восточной Аравии: Кувейт, Маскат, эмираты Договорного Омана.

Первая мировая война привела к распаду Османской империи и вызвала на Острове арабов новую политическую ситуацию, которая окончательно установилась лишь в 1920 – начале 1930-х годов. Государства Северной и Центральной Аравии объединились в обширное ваххабитское Саудовское королевство. Оно заняло также часть шиитской области на берегу Персидского залива и небольшую зейдитскую область на Севере тогдашнего Йемена. Одновременно зейдитский имам Яхья тоже был провозглашен королем и попытался объединить весь Йемен, включая султанаты Юга, находившиеся под британским протекторатом. Но успеха в этом Яхья не имел и по договору 1934 года признал разделение Йемена на Северный – независимое королевство и Южный – британскую колонию Аден и протектораты. В дальнейшем рост города Адена привлек в него выходцев из зейдитского Севера. Объединение обоих Йеменов в одно государство состоялось только в 1990 году.

Таким образом, на обширной территории от Балкан до Индостана этноконфессиональные группы имеют не меньшее значение, чем нации. Шиитское содружество мусульманских народов – это не объединение наций (этнических), а духовно-политическое содружество этноконфессиональных групп шиитов внутри исламского мира. Оно служит важным фактором культурной и политической жизни.
Об авторе: Юрий Михайлович Кобищанов – доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института Африки РАН.

7.09.16

Источник — ng.ru

ВОЗВРАЩАЯСЬ К ПРОБЛЕМЕ РОГУНСКОЙ ГЭС

roqunИстория завершения проектирования и начала строительства РОГУНСКОЙ гидроэлектростанции (РГЭС) в Таджикистане насчитывает немногим более 4-х десятилетий, а четверть века острых дискуссий (нередко – с вовлечением третьих сторон с их интересами) и непримиримых споров вокруг реализации проекта этого гидроэнергетического объекта вполне тянут на эпопею, конца которой не видно.

Анализ публикаций и выступлений по проблеме РГЭС показывает, что в большинстве случаев эксперты придерживаются антагонистических позиций, что затрудняет приемлемый для всех сторон выход из ставшей тупиковой ситуации.

Любую точку зрения можно уважать, когда она опирается на научные факты и элементарную логику; они же способствуют плодотворной дискуссии. В противном случае дискуссия превращается в выяснение отношений.

Предмет настоящей статьи – опубликованное рядом СМИ изложение интервью кандидата технических наук, академика Международной инженерной Академии Б.СИРОДЖЕВА Национальному Информационному Агентству Таджикистана (НИАТ) «ХОВАР». Интервью под названием «Таджикский академик назвал необоснованными доводы узбекского премьера по РОГУНУ» [1] касается письма Премьер-министра Республики Узбекистан (РУ) Ш. М. МИРЗИЕЕВА Премьер-министру Республики Таджикистан (РТ) К.РАСУЛЗОДА по проекту строительства РГЭС [2].

Интервью подано не столько в выгодном свете для Таджикистана и оправдания, мягко говоря, необъективного заключения Всемирного Банка (ВБ) по проекту строительства РГЭС, а как бы «вопреки соседу». Складывается впечатление, что основное назначение интервью – добиться нужного пропагандистского эффекта. Многие выводы акад. Б.СИРОДЖЕВА не подкреплены фактами, в других случаях рассуждения, поданные как неоспоримые и на полном серьезе, оборачиваются небезобидным для познавательного процесса курьезом (так, псевдо/»ликбез» по шкале Рихтера).

(Прим: в настоящей статье использованы также соответствующие прежние наработки автора, опубликованные в Интернет – изданиях [3]).

1. ИНТЕРВЬЮ: ПОЛУЧИЛОСЬ КАК ВСЕГДА

В начале июля 2016 г. властями Таджикистана было объявлено о достижении договоренности с итальянской компанией «SALINI IMPREGILO» по строительству плотины РГЭС, сумма контракта составляет 3,9 млрд. $ (долларов США) [4].

В связи с этим Премьер-министр РУ направил Премьер-министру РТ письмо, весьма лаконичное обращение, выражая тревогу «за возможные опасные и непоправимые последствия столь рискованных шагов, предпринимаемых таджикской стороной», связанных с попытками РТ построить РГЭС любой ценой.

В письме, в частности, говорится, что проект РГЭС был разработан в 1970-е годы, и в настоящее время нуждается в кардинальном пересмотре «с учетом современных требований и опыта», что «не завершена в полном объеме проектная документация», что общая сметная стоимость объекта «далеко превосходит заявленные 3,9 млрд. долларов США». В письме Премьер-министра РУ нет положений категоричного характера, которые могли бы вызвать болезненную реакцию.

Очевидно, что на письмо Премьер-министра должен был ответить равный ему по уровню адресат, которому направлено обращение. Но почему-то реакция последовала от бывшего Председателя Государственной национальной энергетической компании Таджикистана ОАХК (Открытой Акционерной Холдинговой Компании) «БАРКИ ТОЧИК» академика Б.СИРОДЖЕВА в виде интервью НИАТ «ХОВАР». В интервью он называет необоснованными доводы в письме Премьер-министра РУ относительно угрозы строительства РГЭС и считает, что «причины, указанные в письме Премьер-министру РТ неправильные и далекие от действительности».

Ниже, излагаются или, в соответствующих случаях, цитируются рассуждения акад. Б.СИРОДЖЕВА (РС – 1, 2, 3…) и приводятся комментарии (К – 1, 2, 3…) к ним.

(Использованы аббревиатуры, в том числе при цитировании – Республика Узбекистан, Узбекистан – РУ; международная экспертиза – МЭ; международная экспертная комиссия – МЭК, РОГУНСКАЯ ГЭС – РГЭС).

1.1. БАЗАРНЫЙ УПРЕК

(1) РС-1: «…на последнем заседании рабочей группы МЭК (2014 г. – Ю.Р.) по проекту … РГЭС, …узбекская сторона выступала против строительства этого объекта. Тогда же специалисты и эксперты МЭ объясняли и говорили представителям РУ, чтобы они ознакомились внимательней с результатами проведенного исследования и только после этого представили свои претензии. Однако представители Узбекистана …».

К-1: Квинтэссенция выступлений представителей узбекской Стороны по РГЭС (и не только на этом заседании) и принципиальная позиция РУ изложены в докладе первого Заместителя Премьер-министра, Министра финансов РУ на 5-ой (заключительной) серии встреч по обмену информацией по Оценочным исследованиям предлагаемого проекта РГЭС (14-18 июля 2014 г., Казахстан, АЛМАТЫ) [5]. Выводы в докладе основаны на анализе Отчета ВБ «Ключевые вопросы для дальнейшего рассмотрения предлагаемого проекта РОГУНСКОЙ ГЭС» (далее – Отчет ВБ) и позиции РУ по проекту РГЭС, неоднократно высказанной на различных форумах. Насколько известно, аргументов против или конструктивных опровержений выводов доклада первого Вице-премьера РУ ни от официальных лиц из РТ или от ВБ, не имеется.

Странны в интервью обвинения в адрес представителей РУ, как и странен приписанный экспертам МЭ базарный упрек, чтобы представители Узбекистана «ознакомились внимательней с результатами проведенного исследования…».

Так можно любого, несогласного с выводами МЭ, обвинить в невнимательном ознакомлении с докладом. И самым весомым аргументом будет фраза «в докладе все есть!», не утруждая себя конкретным ответом на вопросы оппонента. Обвинения строятся по известной и накатанной схеме «нарастающих претензий»: (закон) «не писан, если писан, то не читан, если читан, то не понят, если понят, то не так». Аналогичным образом: эксперты из РУ якобы «не ознакомились с «результатами проведенного исследования», если ознакомились, то «невнимательно», и далее – «поняли не так» (как того хотели эксперты ВБ).

1.2. О «НЕЗАВИСИМЫХ» ИССЛЕДОВАНИЯХ ЭКСПЕРТОВ ВБ

Здесь же: о каких (собственных) исследованиях экспертов ВБ по существу проблемы, кроме ознакомления с проектной документацией по устаревшему проекту РГЭС и поездок на строительную площадку плотины РГЭС, идет речь?

В Отчете ВБ [6] говорится о «дополнительных исследованиях», проведенных ВБ, но они имеют опосредованное отношение к проекту РГЭС и включают, в частности:

— «14. …исследование «Энергетический кризис в Таджикистане в зимний период: Альтернативные варианты обеспечения баланса спроса и предложения»….

Названное исследование рассматривает вопросы повышения эффективности использования электроэнергии и энергосбережения в РТ, вскользь упоминая РГЭС. Другие исследования – международный опыт, правовые основы и институты управления трансграничными водами, — это обобщение известных примеров, которые ранее были более качественно осуществлены многими другими экспертами.

Здесь уместно мнение российского эксперта с многолетним опытом работы в Таджикистане, который, со ссылкой на пресс-релиз ВБ, резюмирует [7]:

— …команда ВБ «совершила 10-тидневный визит в Таджикистан, целью которого было рассмотрение хода выполнения оценочных исследований» по проекту РГЭС;

— «…дополнительные изыскания будут проводиться Клиентом (Барки Таджик) по указанию и под контролем консультанта по ТЭО (COYNE ET BELTIER…)…»;

— «Т.е. Барки Таджик, который не имеет своей изыскательской службы, будет проводить изыскания. Обе стороны очень довольны – Барки Таджик получит деньги на изыскания, которые можно не выполнять, а Заказчик снял с себя любую ответственность, за качественное строительство ГЭС».

1.3. КТО ТАНЦУЕТ ЭКСПЕРТОВ ВБ

ОАХК «БАРКИ ТОЧИК» изыскания не проводит, но обладает (старой) проектной документацией, с обоснованиями и выводами (спасибо советским изыскателям и проектировщикам), и что принципиально важно – является заинтересованной стороной в этом вопросе. Как и Правительство Таджикистана, с которым ВБ заключает контракт на проведение исследований и, как отмечено в выступлении первого Вице-премьера РУ по Оценочным исследованиям проекта РГЭС (июль 2014 г.) [8]:

— «…вопреки элементарной логике и принципам здоровой практики, роль организатора тендера и заказчика т.н. «экспертизы», финансируемой Всемирным банком, было решено возложить на Правительство Республики Таджикистан, которое является самой заинтересованной стороной в этом процессе».

Круг замкнут – как «БАРКИ-ТОЧИК», так и т.н. «независимые» консультанты зависимы от Правительства РТ и должны делать выводы, устраивающие заказчика.

Правительство РТ и «БАРКИ-ТОЧИК» примут или утвердят результаты работ, в том числе и выводы, только если они устраивают их. Какие выводы устроили Правительство РТ (и «БАРКИ-ТОЧИК»), видно по соответствующим Отчетам ВБ.

ВБ, который обязался обеспечить обновленный анализ целесообразности проекта РГЭС в соответствие с международными нормами, «независимость и техническое качество таких исследований»» (пункты 8а и 8б Отчета ВБ), ни того, ни другого, не сделал.

1.4 ТРИЖДЫ НЕЗАВИСИМЫЕ

Чтобы не возвращаться, следует закрыть вопрос о «независимости независимых экспертов» и, соответственно, об их «независимых» выводов в Отчете ВБ.

Из Отчета ВБ следует, что правительство РТ заключило контракт с консорциумом во главе с компанией COYNE & BELLIER (Технико-экономическая оценка), и контракт, с POYRY ENERGY LTD (Оценка экологического и социального воздействия (п.13)) [9].

За несколько лет до составления Отчета ВБ (от 2014 г.) та же французская компания «COYNE & BELLIER», рекомендовала, в частности, что [10]:

— (1) Строительство РГЭС с высотой плотины 335 м является НЕЦЕЛЕСООБРАЗНЫМ с учетом ряда факторов экономического, экологического, техногенного и тектонического характера, а также ВЫСОКОЙ СЕЙСМИЧНОСТИ зоны строительства;

— (2) Строительство плотины высотой 255 м ВОЗМОЖНО, НО ПРИ УСЛОВИИ обязательного учета вышеперечисленных факторов…;

— (3) Строительство плотины высотой 175 м является ОПТИМАЛЬНЫМ с учетом множества факторов, включая потребности стран низовий в вегетационный период.

Теперь, в Отчете ВБ эксперты той же компании «COYNE & BELLIER»утверждают, что НАИБОЛЕЕ ОПТИМАЛЬНО возведение плотины высотой 335 м, хотя ранее возведение плотины такой высоты считали НЕЦЕЛЕСООБРАЗНЫМ.

Здесь же отметим, что в ТЭО германской компании «LAHMEYER INTERNATIONAL» рассматривались 3 этапа строительства плотины с тремя вариантами ее высоты [11]:

— Этап/Вариант I – высота плотины – 225 м с общим объемом водохранилища 2,78 км³ и полезным объемом 1,92 км³. Мощность ГЭС – 1 000 МВт;

— Этап/Вариант II– высота плотины – 285 м (общий объем водохранилища — 6,78 км³, полезный — 3,98 км³). Мощность ГЭС – 2 400 МВт;

— Этап/Вариант III – высота плотины — 335 м (водохранилище объемом в 13,3 км³, полезный объем — 10,3 км³). Мощность ГЭС – 3 600 МВт.

По мнению экспертов «LAHMEYER INTERNATIONAL», варианты I и II «не будут иметь пагубные последствия для Узбекистана», а вариант III «будет угрожать сельскохозяйственному сектору Узбекистана».

Теперь эксперты ВБ, имевшие в распоряжении ТЭО «LAHMEYER INTERNATIONAL» (2006) утверждают, что плотина РГЭС высотой 335 м не будет угрожать РУ, хотя ранее обосновано обратное мнение. Эта компания была консультантом российской компании РУСАЛ, и 10 лет назад (в лице РУСАЛ) предлагала построить, вместо каменно-набросной плотины, бетонную плотину, как более надежную, высотой 285 м.

Эти примеры говорят об ангажированности экспертов ВБ, которые якобы обосновали «оптимальность» высоты плотины в 335 м, чтобы угодить заказчику.

Есть остров, дуб, яйцо, где хранят принципиальность, над чем чахнут некоторые эксперты ВБ от компании COYNE & BELLIER» и других «независимых» контор?

Где вы, эксперты ВБ, есть ли у вас ответ на вопрос – что изменилось за последние годы, чтобы кардинально поменять свое мнение относительно высоты плотины?

1.5. КОНКРЕТИКОЙ И НЕ ПАХЛО

(2) РС-2: «Высококвалифицированные специалисты… в составе МЭК полностью изучили все аспекты проекта строительства… РГЭС, объявили мировому сообществу, что для строительства РГЭС нет никакого препятствия».

К-2: Отвлечемся от ненужных «усилений» — «высококвалифицированные» и пр. И ограничимся ремаркой: в Отчете ВБ возможность строительства РГЭС обставлена многочисленными «если», «может» и другими условиями и оговорками.

Из Отчета ВБ, в частности [12]:

— «Эффективные механизмы управления трансграничными водными ресурсами Амударьи/Вахша будут наиболее полезными, если…»;

— «…больше преимуществ может быть реализовано, если…»;

— «Есть много возможных эксплуатационных и институциональных вариантов…»;

— «…кооперативный режим управления сможет …», «Если страны согласятся …»;

— «…может потребоваться подписание дополнительных соглашений …»;

— «В целом, …с учетом… реализации определенных мер по смягчению рисков, высокая плотина может быть построена и может эксплуатироваться…»; и т.д. и т.п.

1.6. ПЛОТИНА – НАЦИОНАЛЬНАЯ, УГРОЗА — РЕГИОНАЛЬНАЯ

(3) РС-3: «В письме (Премьер-министра РУ – Ю.Р.)…приводится: «…МЭ проекта… подтвердила, что строительство РГЭС сопряжено с громадными по масштабам угрозами для всего региона Центральной Азии». «Это неправильно», — подчеркнул Б.СИРОДЖЕВ и … сказал: «Ни в одном пункте результатов МЭ не написано, что строительство РГЭС имеет большую угрозу для всего региона. Об этом в отчете МЭ вообще и никак не написано и нигде не сказано. С уверенностью можно отметить, что узбекская сторона выдумала эти слова, т.е. (что) «строительство РГЭС сопряжено с громадными по масштабам угрозами для всего региона».

К-3: Похвальны способности читать «думы» узбекской Стороны, но здесь заметны т.н. «цепляния за слова», и что можно бы без обиняков отметить и в отношении авторов Отчета ВБ – следование принципу «чужая смерть на сон похожа».

Если мы будем считать, что катастрофа Арала – проблема только трех государств низовий (а она, как известно, считается глобальной проблемой), или проблемы интенсивного таяния и уменьшения площади ледников в Кыргызстане и Таджикистане – только их проблемами, нам будет трудно развивать не только трансграничное водное, но и в целом сотрудничество в нашем регионе.

По некоторым обстоятельствам, в отношении масштаба проблемы Аральского моря сошлемся на выступление Президента РТ (Япония, 2007 г.) [13]:

— «…проблема бассейна Аральского моря по своим параметрам уже давно вышла за пределы субрегионального и приобрела региональное и планетарное измерение».

Возвращаясь к проблеме строительства РГЭС как угрозе, проведем аналогию с озером САРЕЗ, возможный прорыв которого (даже перелив волны через завал) нанесет ущерб непосредственно Афганистану, РТ, РУ, Туркменистану, но также оценивается рядом таджикских экспертов как угроза региону, и это возражений не вызывает:

— «Прорыв САРЕЗСКОГО озера грозит всему региону катастрофой» [14];

— САРЕЗСКОЕ озеро «угрожает региону масштабными наводнениями» (Т.САЛИМОВ – глава природоохранного ведомства Таджикистана) [15]; и др.

Прорыв плотины РГЭС – катастрофа для региона, написано это в Отчете ВБ или нет.

Строительство РГЭС не представляет такой угрозы для Таджикистана, как для зависимого от стока реки Амударья обширного региона в ее низовьях на территориях Туркменистана и Узбекистана. В то же время, в Отчете ВБ [16], в частности, отмечено:

— «Безопасность сооружения является основным критерием, так как выход из строя любой крупной плотины на реке Вахш будет иметь КАТАСТРОФИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ не только для Таджикистана, но и для стран низовий» (п.19).

Большие плотины, по классификации Международной Комиссии по большим плотинам, – любые таковые высотой 15 м и выше; высота плотины РГЭС – 335 м.

Естественно, возникает вопрос, почему САРЕЗСКОЕ озеро, естественная плотина которого по массе и другим параметрами в десятки раз больше плотины РГЭС, вызывает опасения, а РОГУН таких опасений не должен вызывать?

В письме Премьер-министра РУ обращается внимание на проблему ответственности государства за свои действия. Строительство РГЭС без достаточного обоснования и согласования ее параметров и будущего режима эксплуатации с прибрежными Сторонами – проблема ответственности, прежде всего, – международно-правовой.

Нанятые Правительством РТ на средства ВБ консультанты (далее – нанятые ВБ эксперты, или эксперты ВБ) эту ответственность не осознали, и в своем Отчете, как в песне, риски «развели руками». Если катастрофа случится, то они просто разведут руками, и обвинят, что не были выполнены их рекомендации относительно рисков реализации проекта РГЭС (в виде упомянутых выше «если», «может» и т.п.).

Согласно одному из предварительных Отчетов ВБ [17], расчетные объемы вероятного максимального суточного расхода (МСР) для реки Вахш (створ РГЭС) составляют от 3070 куб. м /сек (1 раз в 10 лет) до 5970 куб. м /сек (1 раз в 10000 лет).

Из анализа [18] следует, что вероятный максимальный паводок (ВМП, суточный пик) — 8160 м³/сек, что на 1060 м³/сек (на 15%) БОЛЬШЕ РАНЕЕ ОЦЕНЕННОГО ЗНАЧЕНИЯ (7100 м³/сек), и на 37% выше расхода вероятностью один раз в 10000 лет (5970 куб. м /сек). За весь период наблюдений (с 1932 г. (менее 100 лет), в том числе, в створе РГЭС – 1974-1977 гг. (менее 50 лет)) измеренный максимальный расход Вахша – 3890 м³/сек.

Очевидно, что водосбросные сооружения РГЭС, если следовать выводам Консультанта ВБ, должны быть рассчитаны на беспрепятственный пропуск ВМП повторяемостью раз в 10000 лет, что подчеркивается и экспертом [19].

Другие аспекты экспертной оценки [20], в контексте безопасности плотины РГЭС:

— «…не учтены «селевые (и дождевые) расчетные максимальные расходы паводка»;

— Отдельно должно быть оценено «влияние уточненной величины ВМП на имеющиеся вниз по течению плотины, независимо от их высоты и класса ответственности».

Приведенные выше доводы таджикского эксперта – результат непредвзятого и деполитизированного анализа выводов экспертов ВБ, что встречается крайне редко.

Выше не рассмотрены вопросы активности оползневых процессов. Так, объем возможного оползня (обвала) оценен очень скромно – в 500 тыс. м³ [21].

В то же время, в долине р. Вахш, в зоне ИОНАХШСКОГО разлома наблюдались обвалы скальных пород объемом до 300 млн. м³ (в 60 раз больше), а в 1969 г. вследствие аномальных осадков — возникли оползни до 30 млн. м³ [22].

Так, к просчетам на стадии проектирования РГЭС относится разрушение в 1993 г. 40-метровой верховой строительной перемычки паводком.

Самую большую угрозу строительство РГЭС представляет для Узбекистана.

1.7. НЕ ТОЛЬКО БЕЗОПАСНОСТЬ ПЛОТИНЫ

Так, согласно исследованиям американских ученых (международный академический журнал водных ресурсов и экологической инженерии (сентябрь 2011, статья «Влияние плотины РОГУНСКОЙ ГЭС на сельское хозяйство Узбекистана)), ущерб для аграрного сектора РУ от дефицита воды вследствие эксплуатации РГЭС оценивается в 600 млн. долл. США ежегодно. Кроме того, минимум 300 тыс. человек может остаться без работы, не считая ущерба от наводнений зимой и экологических потерь [23].

Максимально негативное влияние РГЭС будет иметь место при ее эксплуатации в энергетическом режиме — накоплении воды в летний период и выпуска ее в зимний.

При выходе РГЭС на проектную мощность, сток реки Амударья сократится на 18 % летом и увеличится на 54% в зимний период. То есть, с мая по сентябрь (оросительный сезон) Узбекистан и Туркменистан будут иметь дефицит воды, а с сентября по май, «когда поезд уйдет», будет наблюдаться ее избыток.

При наихудшем сценарии из оборота выйдут 506 тыс. га орошаемых земель в регионах Узбекистана в низовьях Амударьи, как следствие, 336 тыс. занятых в аграрном производстве людей потеряют работу, внутренний валовой продукт (ВВП) республики сократится на 2,2%, доходы национального бюджета уменьшатся на 6,9%.

Может ли государство, ответственное за жизнь своих граждан, спокойно отнестись к авантюрным планам соседней страны с такими последствиями? Ответ очевиден.

Эксперты ВБ старательно избегают использования в Отчете понятия «угроза» («threat») – высокий уровень опасности, употребляя вместо этого понятие «риск» («risk») – более низкий уровень. Используются также слова «воздействие», «последствия», связанные с рисками, а также часто повторяемые «меры по смягчению» и другие оговорки, которые имеют отношение к рискам эксплуатации РГЭС, оставляя на будущее и перекладывая на страны низовий решение большинства проблем («после нас хоть потоп»).

Это не отменяет существование потенциальных рисков, отрицать это неблагоразумно (категориями рисков и угроз оперируют и на стадиях изысканий). Так, примеры: 1) «Ключевые геологические вопросы включают потенциальные риски, который несет пласт соли… для безопасности плотины» (Отчет ВБ, п. 21); 2) «…меры по смягчению и мониторингу, которые помогут справиться с риском оползней» (п. 22); и др.

И нет гарантий по обеспечению безопасности плотины РГЭС, по сохранению согласованного со странами низовий режима речного стока ниже плотины.

Понятия «риски», «угрозы» входят в категорию «безопасность» и связаны с категорией «жизненно важные интересы». Под ними понимается, как правило, совокупность потребностей, удовлетворение которых надежно обеспечивает устойчивое развитие личности, общества и государства – объектов национальной безопасности (НБ).

Риски безопасности плотины и режима эксплуатации РГЭС могут трансформироваться в угрозы НБ Узбекистана и Туркменистана. В строительство плотины РГЭС заведомо заложены предпосылки для нанесения значительного ущерба странам низовий, вопреки уверениям, которые есть не более чем ни к чему не обязывающие декларации.

1.8. НЕ СМОТРЕТЬ, НО ВИДЕТЬ

(4) РС-4: «В письме написано: «…о чем (об «угрозе» РГЭС…) …отмечалось в заявлениях руководства и экспертов соседних стран». Б.СИРОДЖЕВ заявляет, что «по строительству РГЭС из соседних стран заявление давал только Узбекистан и поскольку в письме сказано «соседние страны», должен подразумеваться сам Узбекистан, потому что, в действительности, ни руководство, ни эксперты сферы из других стран Центральной Азии не давали подобного заявления (т.е. об угрозе РГЭС)».

К-4: В очередной раз имеет место «цепляние за слова». Раз вместо «внимательного ознакомления» с письмом Премьер-министра РУ и возражений по существу идет буквоедская игра, — 2 вопроса, ответы на них могут помочь расставить точки над «Е»:

— (1) Давал заявление «только Узбекистан», или «эксперты сферы» из других стран тоже давали заявления, но не давали именно «подобного заявления» (об угрозе РГЭС)?

— (2) Имеется ли разница между фразами «давать заявление» (существует определенная форма их подачи, как правило, письменная) и «сделать заявление» (выступления, совместные или отдельные заявления по итогам встреч, переговоров и т.д.)?

Акад. Б.СИРОДЖЕВ не помнит соответствующие заявления Президентов Казахстана, Туркменистана, поддержавших позицию Президента Узбекистана относительно строительства крупных ГЭС в верховьях рек Амударья и Сырдарья.

Так, во время официального визита Президента Туркменистана в Узбекистан (Ташкент, октябрь 2015 г.) Главы государств заявили о недопустимости строительства крупных ГЭС на трансграничных реках без учета интересов и получения согласия всех стран, через которые эти реки протекают [24]. Президенты также подчеркнули, что вопросы, касающиеся водно-энергетической проблематики региона и имеющие трансграничную составляющую, должны рассматриваться на основе общепризнанных норм и принципов международного права (МП) и с участием международных организаций. В ходе встречи также было подчеркнуто, что при решении вопросов строительства крупных гидроэнергетических сооружений на трансграничных реках необходимо полностью соблюдать требования соответствующих Конвенций ООН.

Во время визита Президента РУ в Туркменистан (1-2.10.2012), Главы государств подписали совместное заявление, в котором выразили свою позицию по вопросу строительства крупных ГЭС в верховьях рек в Таджикистане и Кыргызстане. Была отмечена необходимость рассмотрения вопросов использования ТВР региона на основе общепризнанных норм и принципов МП, с учетом интересов всех стран региона [25].

В совместном заявлении Президентов, в частности, говорится:

— «Узбекистан и Туркменистан… подчеркивают, что любые действия, способные оказывать влияние на естественный сток трансграничных рек региона, в том числе реализация проектов строительства новых крупных гидросооружений, не могут быть предприняты без согласования всех заинтересованных сторон».

В ходе визита Президента Казахстана в Узбекистан (13-14.06.2013), на пресс-конференции Президент Казахстана поддержал позицию Президента Узбекистана в вопросах строительства крупных ГЭС в странах верховий и, в частности, сказал [26]:

— «…убедите нас. Вопрос не в Каримове и Назарбаеве. Народ надо убедить, что их не затопит, что дехкане не останутся без воды. И мы готовы пойти вам навстречу…».

Отметим, что Казахстан, Туркменистан и Узбекистан являются Сторонами Конвенции Европейской экономической Комиссии (ЕЭК) ООН по охране и использованию трансграничных водотоков и международных озер от 1992 г. – одной из двух глобальных Конвенций в сфере трансграничного водопользования и один из основополагающих документов международного водного права (МВП).

Поэтому эксперты от названных государств, из уважения воли своей страны, должны бы выступать с позиций приверженности нормам и принципам МВП. И если они не говорят о трансграничном негативном воздействии будущих ГЭС в верховьях, это далеко не означает, что они согласны с позицией Таджикистана.

1.9. ОТКАЗ ВСЕМИРНОГО БАНКА

(5) РС-5: (В письме Премьер-министра РУ – Ю.Р.) «…читаем: …осознав огромные техногенные, экологические, социальные и экономические риски, которые несет в себе данный проект, ВБ отказался от участия в финансировании строительства РГЭС».

«Это тоже абсолютно не правильно», — сказал кандидат тех. наук Б.СИРОДЖЕВ.

К-5: Премьер-министр Узбекистана воспользовался дипломатическим слогом и фактически сделал комплимент в адрес нанятых экспертов ВБ относительно осознания ими букета рисков различного характера (если бы они осознали их, заключение по реализации проекта РГЭС было бы более объективным и менее ангажированным).

Что касается принципиальной позиции ВБ в отношении финансирования подобных проекту РГЭС проектов, то она отражена в соответствующих «внутренних документах» ВБ, которым он руководствуется при рассмотрении проектов по международным водотокам (ПМВ) на предмет предоставления займа (финансирования) [27].

Так, из документа ВБ: ПМВ. Оперативная политика:

— «Банк удостоверяется, действительно ли прибрежные государства подписали соглашения, достигли договоренностей…» (п. 5),

— «… международные аспекты проекта рассматриваются в Оценочном заключении… Меморандуме и Рекомендации…, в которых говорится, что персонал Банка рассмотрел … и удовлетворен…», что: «прибрежными государствами БЫЛ ДАН ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ ОТВЕТ…» (8b) или «…ПРОЕКТ НЕ НАНЕСЕТ ОЩУТИМОГО УЩЕРБА другим прибрежным государствам…» (8c).

Из документа ВБ: ПМВ: Банковские процедуры:

— В Меморандуме отражаются, в частности: «оценка…, способен ли предлагаемый проект НАНЕСТИ ОЩУТИМЫЙ УЩЕРБ интересам других государств…» (6c);

Соответственно, в отношении проекта РГЭС Оценочное заключение, Меморандум и Рекомендации ВБ заведомо не могут быть составлены, т.е. – Банк не может соблюсти в полном объеме и свои внутренние процедуры, чтобы оформить проект.

Из документа ВБ: ПМВ: Добросовестная практика:

— «При изменении международных границ, некоторые поверхностные воды, которые раньше были национальными, становятся международными водотоками, что требует особой осторожности в определении прибрежных вопросов…» (п. 1).

Т.о., обязательное согласование ПМВ с прибрежными странами и не нанесение им ощутимого ущерба – основа политики ВБ, их возражения имеют следствием отказ от оформления ПМВ. Поэтому приписывать ВБ, что он «не заявлял о своем желании инвестировать строительство РГЭС, по крайней мере, некорректно. ВБ не будет по каждому ПМВ о своем желании финансировать его или нет (их сотни по всему миру).

Другое дело – экспертиза проекта РГЭС, за последствия которой ВБ не несет ответственности, но подталкивает к его реализации.

Остается только вопрос – обращалась ли РТ к ВБ за финансированием строительства РГЭС? Вопрос ставится таким образом, чтобы не сложилось впечатление, что ВБ желал оказать финансовую поддержку строительству РГЭС, а Таджикистан отказался.

Если РТ обращалась, то не получит финансирования, или ВБ, в случае финансирования проекта, должен взять на себя ответственность за последствия его реализации, чего тоже нет. ВБ понимает, какие потенциальные риски несет в себе строительство РГЭС, и это есть одна из основных причин ВБ не финансировать проект РГЭС.

Это явно следует из интервью САРОДЖА КУМАРА ДЖА, Регионального директора ВБ по Центральной Азии (как первоначального, так и обновленного, они практически одинаковы, ниже дается по первому интервью [28]). На вопрос 8 — намерен ли ВБ рассматривать вопрос о финансировании проекта РГЭС (?)», он отвечает:

— «Поддержка ВБ в проведении оценочных исследований и процесса консультаций не означает, что Банк намеревается в будущем финансировать строительство РГЭС».

Это и есть отказ (даже намерений нет) финансировать строительство РГЭС, как указано в письме Премьер-министра РУ, вопреки заявлениям акад. Б.СИРОДЖЕВА.

Кроме того, ВБ примет во внимание кредитоспособность потенциального заемщика (РТ), которая небезупречна. Так, в свое время, вложив средства в строительство и эксплуатацию ГЭС в РТ, имели проблемы Россия и Иран с возвратом вложений. В случае с Россией Соглашение с «РУСАЛ» было расторгнуто РТ, и сорваны переговоры по участию России в консорциуме по строительству РГЭС, а также история с ГЭС «Сангтуда-1» (мощность – 670 МВт), построенной на средства России. В случае с Ираном история повторилась с ГЭС «Сангтуда-2» (220 МВт), построенной в основном на иранские средства. В случаях с ГЭС «Сангтуда-1» и «Сангтуда-2», проблемы возврата долгов была обусловлена задолженностью ОАКХ «БАРКИ ТОЧИК», о чем хорошо осведомлен академик Б.СИРОДЖЕВ, как экс-руководитель холдинга.

1.10. ИСТИНА ВЫШЕ ПРИЯТНЫХ ЗАБЛУЖДЕНИЙ

(6) РС-6: На замечание узбекской Стороны, что «…проект возведения РГЭС был разработан еще в 70-е годы…», академик…ответил…: …международными компаниями под патронажем Национального банка (?) «была проведена всесторонняя экспертиза проекта строительства…. …в соответствии с огромными научно-техническими достижениями современности были внесены серьезные изменения во многие параметры проекта. Т.е. все те научные и инженерно- технические новшества, которые в течение 20-30 последних лет достигнуты человечеством, полностью учтены в проекте…. …претензии… не имеют никакого основания…. …строительство также будет осуществлено в соответствии с достижениями современности».

К-6: Эксперты ВБ, в оправдание своего ратного труда, дали некоторые предложения по внесению несущественных изменений в проект («мертвому припарки»). Проект с изменениями не предоставлялся заинтересованным сторонам. Если были внесены «серьезные изменения», то их надо назвать: по снижению высоты плотины (?); по эксплуатации РГЭС преимущественно в ирригационном режиме, как это предусматривал первоначальный проект (?); другие «серьезные» изменения (?).

В противном случае утверждения о внесении «серьезных изменений» в проект РГЭС, и что он пересмотрен, — пустые слова, и ласкающие слух доводы – «с огромными научно-техническими достижениями современности» и т.п. – положение не спасают.

1.11. ВСЕ «ВОПРЕКИ», И ЭКСПОРТ

(7) РС-7: «Вопреки тому, что узбекская сторона видит решение энергетической проблемы РТ в строительстве малых и средних электростанций, бывший руководитель ОАХК «БАРКИ ТОЧИК» считает, что строительство малых электростанций никак не может обеспечить энергетическую независимость Таджикистана…».

К-7: Все зависит от того, что понимается под энергетической независимостью РТ – покрытие дефицита электроэнергии в зимний период или что-то другое. Важно – чтобы эта независимость достигалась без ущерба другим прибрежным странам.

Основная часть электроэнергии РГЭС предназначена для экспорта, здесь есть интерес и ВБ – одного из инвесторов проекта CASA (Central Asia-South Asia)-1000, для экспорта электроэнергии из Центральной Азии в Южную Азию. Но CASA – другая тема.

Узбекская Сторона лишь предлагает, как решить проблемы дефицита электроэнергии в зимний период, согласно целям, которые декларируются руководством РТ – на благо народу Таджикистана и без причинения ущерба странам низовий Амударьи, и почему-то именно это обстоятельство вызывает неприятие у руководства РТ.

В Стратегии развития малой гидроэнергетики в Таджикистане подчеркивается [29]:

— Крупные ГЭС не решают вопрос сельского энергоснабжения. Сельские районы РТ «могут быть надежно обеспечены электроэнергией только за счет… малых гидроэлектростанций (МГЭС). Потенциальные ресурсы малой энергетики… во много раз превышают реальные потребности…, даже с учетом отдаленной перспективы…».

Ряд экспертов считает ошибочным решение, что программа строительства МГЭС в РТ была свернута. По их мнению, такое решение базировалось на «недостаточно корректной оценке сравнительной эффективности малых и крупных ГЭС, при которой в расчет принимались капитальные затраты и эксплуатационные издержки только самих станций, без учета затрат на транспортировку и распределение электроэнергии».

По оценочным данным, потенциал «небольших и средних рек республики превышает 30 тыс. МВт с годовой выработкой порядка 100 млрд. КВтч» [30].

Для сравнения: проектная мощность РГЭС – 3600 МВт, годовая выработка электроэнергии – 13,1 млрд. кВтч. То есть – потенциал малой энергетики превышает мощность РГЭС более чем в 8 раз, по выработке электроэнергии – более чем в 7 раз.

В СССР применялась следующая классификация ГЭС по их мощности [31]:

— Мини–ГЭС – менее 0,1 МВт; Малые ГЭС – мощность 0,1-30 МВт;

— Средние ГЭС – 30-1000 МВт; Большие ГЭС – мощность более 1,0 ГВт.

По этой классификации, САНГТУДИНСКИЕ ГЭС-1 (мощность — 670 МВт) и ГЭС-2 (220 МВт) входят в категорию средних ГЭС. Как видно, 5 ГЭС аналогичной ГЭС САНГТУДА-1 мощности практически эквивалентны мощности РГЭС (3600 МВт), не говоря о возможности строительства множества малых и других средних ГЭС.

Большинство экспертов в сфере энергетики подчеркивают, в частности, следующие преимущества объектов малой гидроэнергетики [32]:

— В объектах малой гидроэнергетики (МГЭ) сочетаются преимущества больших ГЭС и возможность децентрализованной подачи энергии;

— Объекты МГЭ повышают энергетическую безопасность региона;

— Строительство объектов МГЭ не требует крупных капвложений, большого количества энергоемких стройматериалов и относительно быстро окупается;

— Объекты МГЭ не оказывают отрицательного воздействия на образ жизни населения, животный мир и микроклимат, позволяют сохранить окружающую среду;

— Высокая рентабельность объектов МГЭ вследствие продолжительного срока службы (более 70 лет) и низких затрат на техническое обслуживание,

— Экономичность и быстрая окупаемость объектов МГЭ;

— Сравнительная простота эксплуатации МГЭ;

— Объекты МГЭ не вызывают наведенную (индуцированную) сейсмичность; они сравнительно безопасны при землетрясениях; и др.

Непонятно, почему предложение РУ о целесообразности строительства малых и средних ГЭС не устраивает нашего соседа, если строительство РГЭС – не идея-фикс.

К разряду резервов относятся и повышение в РТ эффективности использования электроэнергии, включая снижение ее потерь. По имеющимся данным [33]:

— Электрические сети РТ сильно изношены, практически все электрооборудование установлено в 70-х годах прошлого столетия,

— Технические потери электроэнергии (потери при ее передаче, распределении и трансформации) достигают 20 %, что эквивалентно более 1,1 млрд. кВтч;

— На местных линиях электропередач потери электроэнергии доходят до 50%, оборудование большинства насосных станций изношено на 90%; и др.

Все это вместе обуславливает большие потери электроэнергии, снижение которых позволило бы значительно снизить дефицит электроэнергии в РТ.

В то же время, по мнению международных экспертов, технические потери электроэнергии в электросетях можно считать удовлетворительными, если они не превышают 4–5% от отпуска электроэнергии в эти сети [34].

Во всех секторах энергопотребления – промышленность, население и сельское хозяйство имеется большой потенциал энергосбережения.

Согласно информации на сайте МИД РТ, дефицит электроэнергии в РТ в зимний период составляет, 2,20-2,50 млрд. кВтч (при избытке электроэнергии в летний период до 3-5 млрд. кВтч) [35]. Вместе с тем, соответствующим Постановлением Правительства РТ утверждена «Программа по эффективному использованию гидроэнергетических ресурсов и энергосбережению на 2012-2016 годы» [36].

Программа предусматривает мероприятия по энергосбережению на 2012-2016 гг., реализация которых должно дать сбережение электроэнергии в 2,65 млрд. кВтч.

Т.о., выполнение только предусмотренных Программой мероприятий предполагает устранение дефицита электроэнергии уже в этом году, причем с несравненно меньшими затратами, чем строительство РГЭС. Ждать осталось недолго.

1.12. «ОЗНАКОМЬТЕСЬ ВНИМАТЕЛЬНЕЙ»

Неуместный упрек представителям РУ в интервью акад. СИРОДЖЕВА «ознакомиться внимательно», следует переадресовать сторонникам строительства РГЭС в отношении:

— Выступления первого Вице-премьера РУ по обсуждению проекта доклада ВБ «Ключевые вопросы…(18.07. 2014 г.) по Оценочным исследованиям проекта РГЭС;

— Отчета ВБ по проекту РГЭС (имеются Предварительный вариант Документа ВБ «Ключевые вопросы…» (июль 2014 г.), и вариант от 01 сентября 2014 г. – Ю.Р.) [37].

В выступлении первого Вице-премьера РУ, в частности, подчеркнуто:

— Подготовленные (экспертами ВБ – Ю.Р.) документы содержат ряд упущений, недоработок и просчетов, которые способны привести к неверным решениям, чреватым для региона… исключительно серьезными катастрофическими последствиями…»;

— «…вместо профессиональных и убедительных для всех сторон ответов, предлагается продолжить экспертизу… на последующих этапах»;

— «…влияние строительства РОГУНСКОЙ ГЭС на режим стока реки Вахш и …реки Амударья будет разрушительным для …безопасности нижележащих стран»;

— «…сущность данного проекта – получение в свои руки механизма, другими словами – рычага, для возможности диктовать в одностороннем порядке нижележащим странам жесткие условия предоставления воды, в первую очередь, в период вегетации…»;

— «…в условиях жесткого водного дефицита в Центральной Азии это превращается в неприкрытый инструмент политического давления на нижележащие по течению страны, провоцируя рост противостояния и конфликтного потенциала в регионе»;

— «Самое взрывоопасное в данной ситуации – это конфликтный потенциал, который будет нарастать…, в первую очередь, на уровне населения, когда миллионы людей в результате отсутствия воды будут готовы на любые шаги…»;

— «Всемирный же банк лишь ограничивается «надеждой, что Таджикистан предоставит соответствующие гарантии нижележащим странам. Каким образом?»;

— «Еще одним свидетельством абсолютно непрофессионального либо ангажированного подхода является то, что отчет и заключение Всемирного банка, посвященные оценке экологических и социально-экономических последствий проекта, ограничились анализом воздействия проекта только на территорию Таджикистана…»;

— «…проект игнорирует интересы трансграничных государств и положения норм международного законодательства, …ориентируясь только на удовлетворение интересов одной страны и полное игнорирование интересов других стран…»;

— «…подготовленные (экспертами ВБ – Ю.Р.) документы …не отвечают стандартам профессионального экспертного заключения по проекту»; и др.

Ниже рассмотрены не затронутые выше в настоящей статье некоторые положения Отчета ВБ, оцененного первым Вице-премьером РУ как «…все что угодно – эссе, …студенческий реферат – но никак не профессиональная, квалифицированная и однозначная экспертиза проекта строительства РОГУНСКОЙ ГЭС» (дается по соответствующему (финальному) Документу ВБ от 01 сентября) [38]:

— Цитата: «30. После… заполнения резервуара мощность вырабатываемой в зимний период электроэнергии РОГУНСКОЙ ГЭС будет составлять около 5,6 млрд. кВт/час для варианта 1290 м…» (соответствует высоте плотины – 335 м – Ю.Р.).

Это означает, что РГЭС будет вырабатывать более 3 млрд. кВт/час сверх дефицита в республике электроэнергии в зимний период, т. е. для ее экспорта; это предполагает накопление воды летом в ущерб аграрному сектору стран низовий реки Амударья.

— Цитата: «45. …Теоретически водохранилищная мощность РОГУНСКОЙ плотины может использоваться для увеличения перевода воды с лета на зиму в объеме 7,4 млрд. куб. м. воды, …чтобы увеличить производство энергии зимой….».

Эта теоретическая возможность превратится в реалии, что показала практика работы Нурекской ГЭС. Таджикская Сторона, вопреки достигнутым договоренностям (соответствующие Соглашения, решения МКВК Центральной Азии), задерживала воду в Нурекском водохранилище летом для выработки электроэнергии зимой.

И названная в Отчете ВБ цифра не предел. Как было подчеркнуто в выступлении первого Вице-премьера РУ: «Расчеты показывают, что в случае совместной работы РОГУНСКОГО и Нурекского водохранилищ в энергетическом режиме, а уже не вызывает сомнений, что именно этот режим будет использоваться Республикой Таджикистан, дефицит водных ресурсов в среднем и нижнем течении р. Амударья в среднесрочной перспективе ежегодно составит в период вегетации порядка 11.5 кубокилометра…». То есть, дефицит воды в низовьях будет более жестоким.

— Цитата: «45. …Установление обязательств относительно сезонных переводов воды могло бы обеспечить формальные гарантии странам низовья, что Таджикистан не будет эксплуатировать объект таким образом, что переведет больше воды от лета к зиме.

Такой механизм может также внести дополнительную ясность в существующие соглашения, …нет никаких положений о сезонных стоках».

Не для того строят РГЭС, чтобы связать себя обязательствами, но если они по каким-то они будут установлены, попытки призыва к их выполнению превратятся в «китайские предупреждения», или может потребоваться такая мера, как «принуждение к миру».

Что касается второго абзаца цитаты – Соглашения по ТВР региона достаточно ясны; экспертам ВБ следовало бы озаботиться ясностью в своих Отчетах.

Раз в Отчете ВБ подчеркнуто, что в региональных Соглашениях «нет никаких положений о сезонных стоках» — экспертам ВБ следует «внимательней ознакомиться» с соответствующими решениями МКВК Центральной Азии, в части рекомендуемого режима работы крупных водохранилищ в бассейнах рек Сырдарья и Амударья внутри водохозяйственного года, чтобы их выводы не напоминали на ересь.

— Цитата: «46. С другой стороны, режим работы плотины, не ограничивающийся передачей 4,2 млрд. кубометров с летнего на зимний выпуск, может потенциально увеличить выгоды, как для Таджикистана, так и для стран низовья…».

Эксперты ВБ так и не объяснили внятно, в чем выгода для стран низовий от перевода летнего стока в зимний сток, и в чем логика тезиса — чем больше летнего стока сохранить в водохранилище РГЭС, тем больше выгоды для стран низовий?

Вопрос: почему страны низовий отказываются от явных выгод эксплуатации РГЭС с выработкой электроэнергии преимущественно в зимний период? Если эксперты (и ВБ) ответят на этот вопрос, то есть надежда, что можно найти компромисс. Если нет, то россказни о «выгоде для стран низовий» от эксплуатации РГЭС, как говорится, оставьте — «Вы – старшей дочери своей, я – своему меньшому брату».

Цитата: «50. …Учитывая, что разница между… вариантами (плотины – Ю.Р.) не велика, …становятся более важными другие соображения, в том числе:

(А) защита низовья от паводков,

(Б) устойчивость объектов инвестиций,

(В) количество домохозяйств, которые будут переселены,

(Г) финансовые риски и макроэкономические последствия,

(Д) потенциальные выгоды и риски для стран низовья…,

(Е) возможности для институциональных механизмов ….».

Все эти «соображения», кроме п. 50А, имеют отношение только к Таджикистану. По п.50(А) – надо было экспертам ВБ сформулировать другим образом – защита низовий от паводков, которые будут вызваны эксплуатацией РГЭС (см. ниже).

Другие два перечисленных в Отчете ВБ «важных соображения» — (50Д) и (50Е), по известным обстоятельствам, неинтересны, особенно – «выгоды» для низовий.

Цитата: «51. Короткая продолжительность эксплуатации плотины варианта высотой 1220 м (высота плотины 265 м – Ю.Р.) и его неспособность обеспечить защиту низовья от вероятного максимального паводка, делает этот вариант менее выгодным…».

Непонятно, чем обусловлена обеспокоенность экспертов ВБ по поводу защиты низовий Амударьи от наводнений и паводков? Особой нужды в защите от них в теплый период года нет. Вместе с тем, наводнения в низовьях могут наблюдаться в отдельные годы зимой при малой воде (зимняя межень), — сильных морозах, замерзании реки, наличии заторов и зажоров. Поэтому выработка электроэнергии РГЭС в зимний период усугубит ситуацию. Согласно выводам экспертов ВБ, РГЭС как бы строится не на реке Амударья, а на Рейне, Меконге, в любой другой части мира, где часты наводнения. Эксперты ВБ перепутали зиму с летом. Высокая вода и наводнения будут, но не в теплый период года, как вытекает из Отчета ВБ, а в холодный. То есть, наводнения будут искусственными, вызванными выработкой электроэнергии зимой.

Поэтому выводы экспертов ВБ относительно выгод для стран низовий, особенно защиты их территорий от паводков плотиной РГЭС похожи на издевательство.

1.13. ГЛАВНАЯ УГРОЗА – ИЗМЕНЕНИЕ РЕЖИМА СТОКА

Естественный режим стока реки Амударья (зимняя межень и летнее половодье) имеет хорошую корреляцию с потребностями орошаемого земледелия в низовьях. С вводом в эксплуатацию РГЭС естественный режим стока, благоприятный для стран низовий, будет сильно деформирован, что есть главная угроза от эксплуатации РГЭС.

О повышении влагообеспеченности орошаемых земель ниже РГЭС в долине Амударьи в целом, возможностях ввода новых орошаемых и повышения обеспеченности водой уже освоенных земель в странах низовий можно было говорить в условиях единой централизованной экономики, какой она была в советское время.

Цитата: «66. Плотина РОГУНСКОЙ ГЭС и существующие сооружения Нурекской ГЭС могли бы предложить потенциальные выгоды для Таджикистана в производстве электроэнергии в зимний период, и выгоды для прибрежных стран низовья от поступления дополнительного количества воды в засушливые годы…».

Алогичность, как и в случае с «защитой низовий от паводков», зашкаливает, – как можно производить электроэнергию в зимой и сохранять воду не только для летнего периода, но и засушливых лет («увеличивать летний сток в засушливые годы» – п.69)? В маловодные годы вода для низовий в большем количестве требуется также в летний период. Возможно одно из двух – или накопление воды в осенне-зимний и ее попуски в весенне-летний период и наоборот, но не оба процесса одновременно. Первое предполагает эксплуатацию РГЭС преимущественно в ирригационном режиме (что и закладывалось в проект РГЭС прежде), второе – в энергетическом режиме.

В этом плане, в годы независимости стала привычной картина – накопление воды в летний период в Нурекском водохранилище и максимально возможное его опорожнение к началу вегетационного периода (апрель). Так, по данным за 1999-2009 гг. [39], объем воды в водохранилище на 1 апреля (начало вегетационного периода) и 1 сентября (последний месяц вегетации) колебался в пределах, соответственно, (5,7-6,4) и (9,7-10,6) кубокилометра. Накопление воды летом усугубляет водохозяйственную ситуацию ниже по течению Амударьи – в Узбекистане и Туркменистане. Например, в 2000, 2001, 2008 гг., которые были маловодными, объемы воды в водохранилище:

— 2000 г.: 1 апреля – 5,83 / 1 сентября – 9,99 / разница – 4,16 куб. км;

— 2001 г.: 1 апреля – 5,98 / 1 сентября – 10,46 / 4, 48 куб. км;

— 2008 г.: 1 апреля – 5,90 / 1 сентября – 10,67 / 4,77 куб. км.

Разница в 4,2-4,8 кубокилометров и есть вода, которая сохранена для выработки электроэнергии зимой в ущерб аграрному сектору Туркменистана и Узбекистана.

Водохозяйственная ситуация в бассейне Амударьи в Таджикистане, Туркменистане и Узбекистане в вегетационный период этих маловодных лет складывалась следующим образом (%% от утвержденных МКВК Центральной Азии лимитов водозаборов):

2008 г. (Протокол 52-го заседания МКВК, 5 декабря 2008 г., г. Ашхабад [40]):

— Таджикистан – 93,7 % (от установленного МКВК лимита);

— Туркменистан – 74,3 %, на 19,4 % меньше, чем Таджикистан;

— Узбекистан – 63,1 %, на 30,6 % меньше, чем Таджикистан.

2001 г. (Протокол 52-го заседания МКВК, 23 ноября 2001 г., г. Курган-Тюбе [41]):

— Таджикистан – 96,7 % (от установленного МКВК лимита);

— Туркменистан – 75,5 %, на 21,2 % меньше, чем Таджикистан;

— Узбекистан – 69,9 %, на 26,8 % меньше, чем Таджикистан.

2000 г. (Протокол № 28 заседания МКВК, 21-22 декабря 2000 г., г. Ашхабад [42]):

— Таджикистан – 84,2 %;

— Туркменистан – 68,6 %, на 15,6 % меньше, чем Таджикистан;

— Узбекистан – 63,8 %, на 20,4 % меньше, чем Таджикистан.

Согласно правилам МКВК Центральной Азии, при изменении водности года, лимиты водозаборов стран сокращаются пропорционально; эти правила РТ не соблюдает.

Нурекская ГЭС работает не в проектном режиме, а энергетическом режиме, включая и маловодные годы, что ухудшает обеспечение водой низовий. Также запроектирована РГЭС – эксплуатация преимущественно в ирригационном режиме, с попутной выработкой электроэнергии, но не будет так работать, как предусмотрено проектом.

Потому не обоснованы заверения (что имеется и в Отчете ВБ), что Таджикистан «никогда не оставит соседей без воды» [43], и что «соседи по региону должны только выиграть от строительства» РГЭС [44] и т.п. РТ доказала обратное.

Естественный режим (гидрограф) стока крупных рек Центральной Азии (особенно со снегово-ледниковым и ледниковым питанием) имеет хорошую корреляцию с потребностями орошаемого земледелия по сезонам года. Сток постепенно нарастает от весны к лету и летом, и почти пропорционально растут потребности в воде.

Водохранилища позволяют «срезать» пики паводков, которые можно использовать и в другое время. При работе водохранилищ в энергетическом режиме они существенно (в наших условиях – кардинально) изменяют естественный сток, и его распределение во времени противоречит потребностям орошаемого земледелия. Если не согласовать режим работы водохранилища, его наличие может оказаться большим злом, нежели его отсутствие на реке. Это точно подмечено и экспертом ВБ (дается по [45]):

— «К началу орошения расходы… (реки Вахш – Ю.Р.) начинали увеличиваться. К моменту наибольшей потребности сельскохозяйственных культур в оросительной воде расходы Вахша достигали максимума…. Река Вахш…с гор посылала свои воды… своевременно, в полном соответствии с потребностями орошаемого земледелия…».

И вывод: «…река (Вахш – Ю.Р.) до строительства Нурекского гидроузла обладала в высшей степени благоприятным естественным режимом для ирригации…».

Таджикский эксперт, анализируя Отчет ВБ по скринингу РГЭС, подчеркивает [46]:

— «Водный режим реки Вахш определяется не столько естественными географическими факторами, сколько графиком работы водохранилища Нурекской ГЭС…». Консультант ВБ зафиксировал это «как важное негативное воздействие…, сток реки перераспределен во времени и для ирригации в равнинной части отчасти утрачен»;

— Водохранилище (Нурекской ГЭС – Ю.Р.) наполняется с началом вегетации и аккумулирует воду до осени, что понижает обеспеченность водой «орошаемых земель в критический период вегетации… …с созданием водохранилища РОГУНСКОЙ ГЭС это воздействие… обещает быть еще более сильным».

Поэтому рассуждения о будущих мерах, которые якобы изменят положение дел, похожи на оттачивание своих умений и навыков на тяжелом поприще консультантов – заниматься казуистикой и упражняться, как ловко уходить от ответственности.

1.14. ШКАЛОЙ РИХТЕРА ПО ЛИКБЕЗУ

В настоящей статье не ставилась цель рассмотреть подробнее вопросы сейсмики зоны строительства плотины РГЭС, хотя в интервью акад. Б.СИРОДЖЕВА этот вопрос затрагивается, но в интересном контексте. Не обойдем его и мы. Из интервью:

(8) РС-8: «…узбекская сторона подвергает сомнению местность строительства РГЭС…, где вероятность землетрясения составляет 9–10 баллов по шкале Рихтера». …Для того, чтобы подвергать сомнению строительную площадку нет ни единой (?-Ю.Р.) научной основы, ибо…экспертизой даны обоснованные ответы на все эти вопросы».

К-8: Узбекская Сторона правильно утверждает, что место строительства находится в зоне с очень высокой сейсмичностью, и т.н. МЭ не опровергла это. Анализ показывает, что эксперты ВБ, которым акад. Б.СИРОДЖЕВ приписывает учет «огромных научно-технических достижений современности», таким трудом себя не обременяли.

Если кратко: знакомство с исследованиями, в том числе – ведущих таджикских ученых-сейсмологов, показывает, что зона строительства плотины РГЭС находится в зоне с сейсмичностью не менее 10 баллов (по некоторым данным – около 11 баллов).

Расчетная сейсмичность зоны строительства РГЭС базируется на советских картах общего сейсмического районирования территории (ОСР), разработанных в 1968 г. (ОСР-68). В этом нет сомнений, так как проект был готов уже к началу 1970-х гг.

Позже были разработаны карты ОСР-1978, через несколько лет после утверждения проекта по строительству РГЭС Госстроем СССР (1974 г.).

Однако, впоследствии как ОСР-68, так и ОСР-1978 были признаны неприемлемыми для целей сейсмостойкого строительства, как основанные на детерминистском подходе.

Согласно результатам научных исследований и наблюдений, сейсмические параметры проектирования, основанные на детерминистском подходе (расчете силы землетрясений, исходя из технических характеристик разломов), являются существенно заниженными (на 2-3 балла). Это относится и зоне строительства РГЭС.

(Первые вероятностные (недетерминистские) карты на постсоветском пространстве были разработаны в 1991-1997 гг. в России (ОСР-97) – Ю.Р.).

(9) РС-9: В интервью акад. Б.СИРОДЖЕВА оспаривается фраза «вероятность землетрясения составляет 9-10 баллов по шкале Рихтера» в письме Премьер-министра РУ, дается мастер-класс, что «шкала Рихтера… охватывает амплитуду от 1 до 9 баллов», и вопрошается: «Когда, кто и на каком основании ввел в эту шкалу 10 балл?».

К-9: Фраза в письме Премьер-министра РУ «землетрясение силой … баллов по шкале Рихтера» использована корректно, такой оборот употреблялся ранее, и ныне фраза, хотя считается устаревшей, употребляется весьма часто. Так:

— Акад. С.НЕГМАТУЛЛАЕВ «утверждает, что …ежегодно в стране происходят 20-30 землетрясений силой 5 баллов по шкале Рихтера» [47]; и много других примеров.

Утверждение, что шкала Рихтера «охватывает амплитуду от 1 до 9 баллов» — непозволительная ошибка. Кроме того, что шкала Рихтера – безразмерная, она охватывает ВСЮ АМПЛИТУДУ силы землетрясений по шкале MSK-64 – от 1 до 12 баллов включительно. Каждому значению магнитуды по шкале Рихтера соответствует определенное значение силы землетрясения по шкале MSK-64, в зависимости от глубины его очага. Так, для неглубоких очагов землетрясений [48]:

— Слабые землетрясения: магнитуда – 2.8-4.3, сила – 3-6 баллов (шкала MSK-64);

— Умеренные землетрясения: магнитуда – 4.3-4.8, сила – 6-7 баллов;

— Сильные землетрясения: магнитуда – 4.8-6.2, сила – 7-8 баллов;

— Очень сильные землетрясения: магнитуда – 6.2-7.3, сила 9 –10 баллов;

— Катастрофические землетрясения: магнитуда – 7.3-9.0, сила – 11-12 баллов.

1.15. ПРОШЛИ МИМО

Завершая рассмотрение Отчета ВБ, трудно пройти мимо выданного экспертами ВБ перла с инновационным налетом, в части международно-правовых основ управления ТВР, – «любое соглашение будет необходимо рассматривать как равноправное» (п. 70). Не только эксперты-водники в странах Центральной Азии, но и юристы-международники как-то упустили это из виду, следует срочно ввести это как золотое правило в учебники по международному праву и международным отношениям.

Каждый студент или начинающий научный сотрудник знают, что название работы (курсовой или дипломный проект, статья и пр.) должно отражать его содержание. Отчет ВБ называется «Ключевые вопросы ДЛЯ ДАЛЬНЕЙШЕГО РАССМОТРЕНИЯ предлагаемого проекта РОГУНСКОЙ ГЭС» и не дает однозначного ответа на вопрос о реализации проекта, что не помешало РТ понять это как «зеленый свет».

Кроме того, как следует из Отчета ВБ:

— «…одной из целей доклада Всемирного банка является предоставление дополнительной информации для диалога о будущих потребностях в воде и энергии для того, чтобы найти взаимовыгодные решения» (п. 1 Доклада);

— «Цель…доклада заключается в объединении основных выводов Оценочных исследований и определении дополнительных вопросов для рассмотрения» (п.2).

После выхода знаменитого Доклада ВБ (2014 г.) прошло 2 года, ключевые или дополнительные вопросы (трансграничный контекст) не рассмотрены, диалога Сторон не было, взаимовыгодные решения не найдены, но все понято таджикской Стороной как ей хотелось – строить. Кто дал понять и предоставил такое право?

ВМЕСТО ПОСЛЕСЛОВИЯ

Решение проблем трансграничного водного сотрудничества в Центральной Азии, к одной из которых относится и проблема РГЭС, невозможно при игнорировании действующей международно-правовой базы в этой сфере, в том числе – документов международного права (МП), принятых государствами региона в годы независимости.

Согласованная Главами государств Центральной Азии политическая воля и соответствующие решения по совместному управлению трансграничными водными ресурсами (ТВР) региона имеются. Эта воля закреплена в подписанных всеми Главами государств Центральной Азии международных политико-правовых (Декларации др.) и «чисто» правовых (так, Соглашение 1993, Кзыл-Орда) актах регионального характера.

Вместе с тем, в последние годы прослеживается тенденция перехода от твердого желания и намерений совместно и согласованно управлять ТВР Центральной Азии до открытого противостояния между экспертами стран региона по ряду аспектов межгосударственных водных отношений. Это касается и проблемы РГЭС.

Развитие сотрудничества – это не только проявление ряда инициатив РТ глобального характера: объявление 2003 года Международным годом пресной воды, 2013 г. – Международным годом водного сотрудничества», периода 2005-2015 гг. – Международным десятилетием действий «Вода для жизни», проведение ряда крупных Международных конференций по трансграничным водам и др.

Без соблюдения Соглашений между странами Центральной Азии в сфере управления ТВР такие инициативы есть просто декларации и для «внешнего пользования».

В Отчете ВБ упоминается Соглашение «О сотрудничестве в сфере совместного управления использованием и охраной водных ресурсов межгосударственных источников» (Алма-Ата, 1992 г.), в котором определено:

— «Каждая из сторон… (5 стран региона – Ю.Р.) обязуется не допускать на своей территории действий затрагивающих интересы других сторон и способных нанести им ущерб, привести к изменению согласованных величин расходов воды…» (ст. 3).

Положение о недопущении ущерба является одним из основополагающих принципов МП. Так, Принцип 2 Декларации РИО [49], гласит:

— «…государства… несут ответственность за обеспечение того, чтобы деятельность в рамках их юрисдикции или контроля не наносила ущерба окружающей среде других государств или районов за пределами действия национальной юрисдикции».

В подобных случаях, как правило, имеет место возражение, что Декларация РИО – документ «мягкого права» (т.е. – их положения носят не обязательный, а рекомендательный характер), но до приведенной фразы подчеркнуто:

— В соответствии с Уставом ООН и принципами международного права….

Принцип 13 Декларации РИО:

— Государства сотрудничают «в целях дальнейшей разработки международного права, касающегося ответственности и компенсации за негативные последствия экологического ущерба, причиняемого деятельностью, которая ведется под их юрисдикцией или контролем, районам, находящимся за пределами их юрисдикции».

Среди т.н. собственных исследований экспертов ВБ, есть исследования, как указано выше, международного опыта управления ТВР, но они в своем Отчете не упоминают об обязанности РТ не наносить ущерб другим прибрежным государствам.

Все зависит от «дорог, которые мы выбираем».

В отличие от пути акул, выраженного подкупающей лаконичностью чеканной фразой «Боливар двоих не вынесет», но олицетворяющего гнилую философию, с неизменным предательством и хищнической сутью, есть другая философия, жизнеутверждающая. Она заключается в целом в парадигме «мы все живем ниже по течению» [50].

Вспомним фразу из «Маленького принца» – «мы в ответе за тех, кого приручили».

В этом контексте, отцы в ответе за детей, а дети повзрослевшие – за родителей, когда они уходят, руководители – за подчиненных, живущие в верховьях рек – за собратьев, кто волею судеб живет ниже по течению и также имеет право на использование вод этой реки – причем в определенное время и определенного количества и качества.

Повторим, о чем упомянуто в начале настоящей статьи – в письме Премьер-министра Республики Узбекистан обращается внимание, в первую очередь – на проблему ответственности Республики Таджикистан за последствия своих действий.

***

РЫСБЕКОВ Ю.Х.,

НИЦ МКВК Центральной Азии

Ташкент, 31.08.2016

Использованные источники:

[1] ТАДЖИКСКИЙ АКАДЕМИК НАЗВАЛ НЕОБОСНОВАННЫМИ ДОВОДЫ УЗБЕКСКОГО ПРЕМЬЕРА ПО РОГУНУ // https://ok.ru/tojnews/topic/65743244640304

[2] ПРЕСС-РЕЛИЗ МИД РУ /19 июля 2016 г. / Сообщение МИД РУ о переданном в МИД Республики Таджикистан письме Премьер-министра РУ Ш.М.МИРЗИЕЕВА в адрес Премьер-министра РТ К.РАСУЛЗОДА // http://www.mfa.uz/ru/press/statements/2016/07/7920/

[3] (1). РЫСБЕКОВ Ю.: Вода в Центрально-Азиатском регионе — так кто ее «мутит»? (полемика) / 18.11.2011 // http://www.centrasia.ru/news.php?st=1321560660; (2). РЫСБЕКОВ Ю. РОГУН. К вопросу о результатах экспертизы, и не только… / 20.08.2014 // http://www.centrasia.ru/news.php?st=1408547460; (3). РЫСБЕКОВ Ю.Х. МР-РОГУН: есть ли свет в конце тоннеля? / 19.10.2013 // www.centrasia.ru/newsA.php?st=1382190720; (4). РЫСБЕКОВ Ю.Х. Мусульманское право и вопросы управления трансграничными водными ресурсами Центральной Азии // http://www.cawater-info.net/library/rus/almaty/2005/part_6.pdf; …

[4] ЕЛЕМЕСОВ Марат. РОГУНСКОЕ НАШЕСТВИЕ / 15 июля 2016 г. // http://liter.kz/ru/articles/show/21857-rogunskoe_nashestvie;

[5] Ключевые вопросы для дальнейшего рассмотрения предлагаемого проекта РОГУНСКОЙ ГЭС… / 01.08.2014 / Выступление первого заместителя Премьер-министра, министра финансов Республики Узбекистан… по обсуждению проекта доклада Всемирного банка «Ключевые вопросы для дальнейшего рассмотрения предлагаемого проекта РОГУНСКОЙ ГЭС»… (18 июля 2014 г., АЛМАТЫ) // http://www.gov.uz/ru/press/politics/25860

[6] Ключевые вопросы для дальнейшего рассмотрения предлагаемого проекта РОГУНСКОЙ ГЭС / Всемирный банк, 1 сентября 2014 г.

[7] ПАПЫРИН Л.: СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ САРЕЗСКОГО ОЗЕРА ПРЕДСТАВЛЯЕТ НАИБОЛЬШУЮ ОПАСНОСТЬ ДЛЯ ГОСУДАРСТВ ЦА (ОТВЕТ Д.ИКРОМИ) / 19.01.2012 // http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1326984360

[8] УЗБЕКИСТАН: СТРОИТЕЛЬСТВО РОГУНСКОЙ ГЭС СОЗДАЕТ ОПАСНОСТЬ ДЛЯ ВСЕГО РЕГИОНА / 02 августа 2014 // https://www.uzdaily.uz/articles-id-21270.htm

[9] См. [6].

[10] Проблемы и риски строительства ГЭС на трансграничных водотоках Центральной Азии / 24.11.2010 // http://www.12uz.com/ru/news/show/comments/5283/

[11] Борисова Е. А. Споры вокруг РОГУНСКОЙ ГЭС / Журнал: История и современность. Выпуск №1 (13), 2011 // http://www.socionauki.ru/journal/articles/132897/

[12] См. [6].

[13] Речь Президента Республики Таджикистан ЭМОМАЛИ РАХМОНА на Сессии, посвященной бассейну Аральского моря / 1-й Азиатско-Тихоокеанский Водный Саммит / БЕППУ, Япония, 3-4.12.2007 // http://www.cawater-info.net/int_org/apwf/address_rakhmonov.htm

[14] В ТАДЖИКИСТАНЕ ДУМАЮТ, КАК СПАСТИ И СОХРАНИТЬ САРЕЗСКОЕ ОЗЕРО // http://www.dw.com/ru/в-таджикистане-думают-как-спасти-и-сохранить-сарезское-озеро/a-14845863

[15] Там же.

[16] См. [6].

[17] ИТЭО проекта строительства РОГУНСКОЙ ГЭС (РГЭС) / Гидрология — Январь 2013-10-11 // http://siteresources.worldbank.org/ECAEXT/Resources/HydrologyReport_ExecSum_rus.pdf

[18] СИРОЖИДИНОВ К. РГЭС: недочеты оценочных отчетов /07.03.2013 // http://news.tj/ru/printpdf/138700

[19] Там же.

[20] Там же.

[21] Там же.

[22] ХРОМОВСКИХ В. «Каменный дракон». Древние обвалы и оползни Средней Азии // http://www.e-reading.mobi/chapter.php/143698/40/Hromovskih_-_Kamennyii_drakon.html

[23] Американские эксперты: Узбекистан потеряет $600 млн. в год и 300 тыс. рабочих мест из-за строительства РГЭС / 6.06.2012 // http://procella.ru/4252-amerikanskie-eksperty-uzbekistan-poteryaet-600-mln-v-god-i-300-tys-rabochih-mest-iz-za-stroitelstva-rogunskoy-ges.html

[24] Узбекистан и Туркмения просят соседей учитывать их мнение при постройке ГЭС / Ташкент, 09 октября 2015 г. // https://regnum.ru/news/1987935.html

[25] (1). Узбекистан и Туркменистан выступили против строительства ГЭС в Таджикистане и Киргизии / 4.10.2012 // http://www.caravan.kz/news/uzbekistan-i-turkmenistan-vystupili-protiv-stroitelstva-gehs-v-tadzhikistane-i-kirgizii-315482/; (2). «РО»: Ташкент и Ашхабад дружно выступили против РОГУНА И КАМБАРАТЫ / 04.10.2012 // http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1349297220

[26] Чья вода течет в Центральной Азии?… /16.06.2013 // http://www.iarex.ru/articles/37807.html

[27] (1). Проекты по международным водотокам (ПМВ). Оперативное руководство Всемирного Банка (ВБ) ОП 7.50. Оперативная политика (октябрь 1994 г.); (2). ПМВ. Оперативное руководство ВБ БП 7.50. Банковские процедуры (октябрь 1994 г.); (3). ПМВ. Оперативное руководство ВБ ОП 7.50. Добросовестная практика (ноябрь 1994 г.)

[28] Интервью с САРОДЖЕМ КУМАР ДЖА касательно Оценочных исследований предлагаемого проекта РГЭС … / 21.07.2014 // http://www.worldbank.org/ru/news/speech/2014/07/21/q-and-a-with-saroj-jha-on-the-rogun-assessment-studies-and-consultation-process

[29] СТРАТЕГИЯ развития малой гидроэнергетики Республики Таджикистан / Министерство Энергетики и промышленности РТ / Офис ПРООН в РТ / Душанбе, Декабрь 2007 г. // http://www.undp.tj/files/reports/strategy_small_hydro_rus.pdf

[30] ВАЛАМАТЗАДЕ Тимур. Энергетика Таджикистана: настоящее и ближайшее будущее // http://cyberleninka.ru/article/n/energetika-tadzhikistana-nastoyaschee-i-blizhayshee-buduschee

[31] Малая гидроэнергетика // http://www.microbik.ru/dostc/Альтернативная+энергетикаc/shk-4.html

[32] (1). Ларин В. Малая гидроэнергетика России // http://gisee.ru/articles/alternate/24815/; (2). Малые ГЭС: хорошо забытое старое // http://www.inset.ru/r/predm.htm; (3) Малая гидроэнергетика // http://www.energosovet.ru/entech.php?idd=36

[33] (1). Актуальность ИБП в Таджикистане… / 24.02. 2015 // https://sohabr.net/habr/post/286122/; (2). Технические потери электроэнергии в Таджикистане достигают 20% // https://regnum.ru/news/economy/1832667.html; (3). Таджикистан: УГЛУБЛЕННЫЙ ОБЗОР ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ / Секретариат Энергетической Хартии, 2013 /D. NUMBER: D/2013/7850/5 // http://www.energycharter.org/fileadmin/DocumentsMedia/IDEER/IDEER-Tajikistan_2013_ru.pdf; (4). Технические потери электроэнергии в Таджикистане… // https://regnum.ru/news/economy/1832667.html

[34] ВОРОТНИЦКИЙ В.Э. Снижение потерь электроэнергии – важнейший путь энергосбережения в электрических сетях / Журнал «Энергосбережение», №3, 2014 // http://www.abok.ru/for_spec/articles.php?nid=5813

[35] Обзор энергетического сектора Республики Таджикистан // http://mfa.tj/ru/energetika/obzor-energeticheskogo-sektora-rt.html

[36] Постановление «Об утверждении «Программы по эффективному использованию гидроэнергетических ресурсов и энергосбережению на 2012-2016 годы»» от 2 ноября 2011 года № 551 г. / Правительство РТ, Душанбе // http://www.cawater-info.net/library/rus/tj_551-2011.pdf

[37] (1). См. [6]; (2). Предварительный вариант Документа ВБ для обсуждения Ключевые вопросы для дальнейшего обсуждения по предлагаемому проекту РГЭС // http://www.worldbank.org/content/dam/Worldbank/Event/ECA/central-asia/WB%20Rogun%20Key%20Issues.pdf;

[38] См. [6].

[39] РАХИМОВ Ш., МАМАТОВ С. Истинных ученых должна заботить сохранность природы и дружественные связи с соседями // http://www.gorizont.uz/cgi-bin/main.cgi?raz=4&id=888

[40] Об итогах вегетационного периода 2008 г. / Протокол 52-го заседания МКВК Центральной Азии. 5.12.2008, г. Ашхабад / Бюллетень МКВК Центральной Азии, .№ 1 (51), апрель 2009 г.

[41] Итоги вегетационного периода 2001 г.… / Протокол № 31 заседания МКВК Центральной Азии 23.11 2001. г. КУРГАН-ТЮБЕ / Бюллетень МКВК ЦА, № 1 (29), февраль 2002 г.

[42] Об итогах вегетационного периода 2000 г. … / Протокол № 28 заседания МКВК Центральной Азии 21-22.12. 2000, г. Ашхабад // Бюллетень МКВК ЦА № 1 (26) апрель 2001 г.

[43] ПИРНАЗАРОВ Н.: Водная конференция – РАХМОН, КАРИМОВ И РОГУН. Отношения накалились // http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1276065240

[44] Таджикистан не перекроет сток воды соседям из-за РГЭС / 10.05.2013 // http://www.stanradar.com/news/full/2321-tadzhikistan-ne-perekroet-stok-vody-sosedjam-iz-za-rogunskoj-ges.html

[45] СИРОЖИДИНОВ К. РОГУНСКАЯ ГЭС – плюсы и минусы Отчета (по скринингу (ОЭСС) РГЭС) / 21.09.2013 // http://news.tj/ru/newspaper/article/rogunskaya-ges-plyusy-i-minusy-otcheta

[46] Там же.

[47] Академик просит ответить на три вопроса… / 18.07.2016 // http://nm.tj/society/40936-akademik-prosit-otvetit-na-tri-voprosa-po-stroitelstvu-vysotnyh-domov.html

[48] Магнитуда землетрясения. Сейсмологический словарь // http://www.seismology.kz/index.php?option=com_glossary&letter=М&id=22

[49] Декларация РИО-ДЕ-ЖАНЕЙРО по окружающей среде и развитию (3-14.06.1992) // http://people.ru/zakon/international/10_rio_de_janeiro_deklor_po_okr_srede.doc

[50] Духовный В.А. Интегрированное управление водными ресурсами и его особенности на трансграничных водотоках.// В сб. Интегрированное управление водными ресурсами. — Т.: НИЦ МКВК Центральной Азии, 2001 – с.4-26

Источник — ЦентрАзия

Египет присоединился к «русской» коалиции

misirВсе больше фактов о том, что у России появился новый старый союзник

На прошлой неделе «официальное» информационное агентство халифата «Итисаам» официально подтвердило то, о чем специализированные военные аналитические издания говорят уже на протяжении месяца.

В результате точечного налета египетской авиации на секретную базу «египетского филиала» халифата «Вилайат Синай» в районе к юго-западу от Эль-Ариш на севере Синая в момент важного штабного совещания террористов погибло все руководство организации — не менее 45 высокопоставленных террористических полевых командиров.

Погиб командир группировки Абу Дуа аль-Ансари, несущий непосредственную личную ответственность за теракт против российского авиалайнера в октябре 2015 года.

Это самый большой успех египетской армии в борьбе с террористами за все годы их активности на Синайском полуострове, и военные аналитики по обе стороны Атлантики и на Ближнем Востоке утверждают, что он был бы невозможен без принципиально нового уровня кооперации египетских военных с «русской коалицией» — правительством Сирии, Ираном, ливанской «Хизбаллой», частью курдских формирований в открытом формате, Израилем и правительством Ирака в формате ином.

Организация Ансар Бэйт аль-Макдис, позже переименованная в «Вилаят Синай», была основана на Синае в конце 2011 года в качестве местного отделения «Аль-Каиды», и, пользуясь значительной удаленностью Синая от основных центров Египта и относительно низкой заселенностью этой территории, превратилась в организацию с внушительными возможностями в террористической и пропагандистской деятельности,.

За пять лет своего существования «Вилаят Синай» осуществил многочисленные удары против египетского режима — в первую очередь на Синайском полуострове, но не только там, а и в материковой части Египта.

Атаки группировки на протяжении многих лет включали операции против энергетических и инфраструктурных объектов на Синае, целью чего было нарушить стабильность поставок газа из Египта в Израиль и Иорданию, а также нападения на полицейские участки и военные базы и аванпосты. Египетская армия не имеет на Синае крупных гарнизонов — на полуострове просто нет больших городов, только узкая полоска курортов вдоль побережья Красного моря, которую можно прикрыть цепочной баз и блокпостов.

Эти атаки были результативными — только по официальным данным, в них погибли более 800 египетских военных, пограничников и полицейских.

Организация старалась вынести свою активность и за пределы Египта, избрав своей целью Израиль: в 2011 году «Вилайат Синай» предпринял теракт на шоссе №12 недалеко от Эйлата, в результате которого погибли восемь израильтян, шестеро из них гражданские лица; он признал свою ответственность за попытку взорвать БТР, полный взрывчатых веществ, в районе Керем Шалом в 2012 году, сорванную израильскими военными; «Вилаят Синай» послал террориста-смертника, чей замысел был пресечен египетскими пограничниками во время попытки нелегального перехода границы в 2014 году.

Интенсивность действий «Вилаят Синай» против Израиля возросла, когда ISIS оказался отрезан от израильской границы силами коалиции Асада в рамках негласного (хотя общеизвестного) коалиционного соглашения между русскими, сирийцами и израильтянами «прикрытие границы по Голанам со стороны Сирии — в обмен на израильскую техническую разведывательную информацию поля боя».

Гарантом и техническим координатором этого соглашения выступили русские ВКС, для чего был создан специальный российско-израильский координационный центр — еще за две недели до начала операции ВКС в Сирии. В военных кругах такой неформальный контракт участника коалиции назвали форматом «не спрашивай — не отвечаем».

За все годы войны на территории Сирии халифату удалось прорваться к израильской границе только один раз — в конце октября 2015 года — но уже через несколько часов его силы были отброшены и в конце концов сдались силам сирийской регулярной армии.

Израиль и Сирия формально находятся в состоянии войны, и прямые контакты между штабами армий этих стран формально невозможны — а вот через русский координационный центр для таких контактов (причем в режиме реального времени, со спутниковой поддержкой войск на поле боя) запрета нет.

Поняв, что крупномасштабная провокация через границу на Голанах для халифата заблокирована, военное командование ISIS (запрещена в России) логично решило интенсифицировать атаки через другую границу, египетскую. За последние два года Эйлат, самый крупный приграничный город Израиля, подвергался ракетным атакам со стороны «Вилаят Синай» не менее семи раз.

Однако почти никакой координации между египетскими и израильскими военными против общего противника до последнего времени не наблюдалось. В отличие от Сирии, к этому нет формальных препятствий — Египет и Израиль заключили мирный договор еще в 1979 году, — но неформальных было предостаточно.

Откровенное, заведомо подчиненное стремление Египта к союзу с Саудовской Аравией, выразившееся в недавней передаче Саудовской Аравии островов в Красном море, возвращенных израильтянами Египту, а не саудитам, в качестве жеста доброй воли (агентство ИА REGNUM рассказывало об этом подробно) не могло не вызвать возмущения в Тель-Авиве. Сперва чехарда в верховной власти, отстранение давних партнеров — людей Мубарака — из руководства спецслужб, а затем постоянные метания военного президента Ас-Сиси просто закрыли для израильских спецслужб возможность с кем-то в Каире наладить отношения «в долгую».

Для израильтян, но не для Москвы, по отношению к которой и в Каире, и в Иерусалиме нет предубеждения.

Долгое время и Москва не видела для себя необходимости затевать игру по сближению египетских и израильских военных при своем координирующем участии — риски велики, труд огромен, приз не очевиден.

Все изменилось, когда руководство халифата заказало своему египетскому филиалу террористическую атаку против русских — как месть за успехи российских ВКС в сирийском небе. В октябре 2015 года боевики «Вилаят Синай» исполнили заказ и русский пассажирский лайнер взорвался в небе над Синаем, унеся жизни 224 человек.

Россия отреагировала так, как требовало от нее российское общество, напуганное возможным повторением теракта на борту летящего из Египта самолета. Решение вынужденное, политико-пропагандистское, к реальным вопросам обеспечения безопасности отношения имеющее мало, — но в силу сложившихся международных практик единственно возможное.

Это понимали и в Москве, и в Каире. Египтянам сломали доходы от туризма, Москва получила первый эпизод ответного удара халифата по своим гражданам — и та, и другая сторона понимали, что просто «усилением режима в аэропортах» ситуация не разрешится. Нужен серьезный удар, показательный разгром виновников трагедии — группировки «Вилаят Синай» и в ее лице египетского фланга халифата.

И здесь очень пригодился опыт непубличного вовлечения Израиля в «русскую» коалицию в Сирии.

Военные аналитики не могут ничем объяснить мгновенный рост точности и эффективности ударов египетских ВВС по объектам «Вилаят Синай», образцом которых стало уничтожение одним точечным налетом всей командной верхушки террористов под Эль-Ариш, кроме как резким взлетом уровня разведывательного сопровождения операций.

Такую разведывательную информацию египтянам могли поставить только израильтяне — в обмен на снижение напряженности на южной границе. Так же, как они получили от сирийцев обеспечение снижения угрозы на своей северной границе.

Только у них — не у русских, не у американцев, не у китайцев — есть геостационарные, а не пролетные спутники над Синаем.

Только у них есть глубокая агентура в военном руководстве ХАМАС — террористической организации, наиболее близкой по связям с «Вилаят Синай» и эксплуатирующей вместе с ней систему подземных тоннелей под египетско-израильской границей.

И поставить египтянам эту информацию израильтяне могли только через русских — под их гарантии и при их посредничестве.

По той же модели, как они поставляют информацию военному руководству сирийской армии — по принципу «не спрашивай — не отвечаем».

Контуры формата дальнейшего взаимодействия Египта и «русской коалиции» постепенно становится очевидны — если у коалиции есть враг на юге от основного, сирийско-иракского театра, то нужно вовлечь в коалицию давнего врага этого врага — и дать ему победить.

Александр Шпунт, 5 Сентября 2016,

Источник — regnum.ru

Ереван героизирует нацизм

barlasШухрат Барлас


В честь нацистских преступников гитлеровской Германии Дро (Драстамат Канаян) и Нжде (Гарегин Тер-Арутюнян) чеканят памятные монеты, снимают фильмы, их именем в Ереване названы площадь и станция метро. Апогеем, поклонения перед фашистскими палачами и преступниками человечества, стало участие президента Армении Сержа Саргсяна в торжественном открытии помпезного памятника Нжде (Гарегин Тер-Арутюнян), установленного рядом с правительственными зданиями, в центре Еревана.
«Парадокс в том, что организаторы мероприятия по увековечиванию памяти нацистского преступника считают, что «идеи Нжде сегодня актуальны как никогда»
Многие ветераны и преданные общечеловеческим ценностям люди день Победы над фашизмом отмечают, как день памяти и почести погибших во время Второй мировой войны. Из-за этой войны, планета Земля лишилась более 50 миллионного людского потенциала. В истории человечества это война считается самой ожесточённой и самой смертоносной. Оказание почестей и уважения, душевно и физически искалеченным, но к счастью оставшимся в живых свидетелям этой бессмысленной войны является священным долгом каждого, кто считает себя человеком.

В 2015 году весь мир торжественно отмечал 70-ю годовщину победы над фашизмом. Через год, спустя несколько дней после празднования 71-ой годовщины, в самом центре армянской столицы в Ереване, 28 мая 2016 года был торжественно открыт памятник Гарегину Нжде. На церемонии увековечения памяти нацистского преступника, осуждённого за преступления против человечности, «со слезами на глазах» и с эмоциональной речью выступил лично президент Армении Серж Саргсян. Все это происходит в тот момент, когда по инициативе Российской Федерации, 17 декабря 2015 года Генеральная Ассамблея ООН приняла Резолюцию A/RES/70/139, под названием «Борьба с героизацией нацизма, неонацизмом и другими видами практики, которые способствуют эскалации современных форм расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости».В пункте 4 данного документа говорится, что ГА ООН «выражает глубокую озабоченность по поводу прославления в любой форме нацистского движения, неонацизма и бывших членов организации «Ваффен СС», в том числе путём сооружения памятников и мемориалов и проведения публичных демонстраций в целях проявления нацистского прошлого, нацистского движения и неонацизма, а также посредством объявления или попыток объявить таких членов и тех, кто боролся против антигитлеровской коалиции и сотрудничал с нацистским движением, участниками национально-освободительных движений».
Парадокс в том, что организаторы мероприятия по увековечиванию памяти нацистского преступника считают, что «идеи Нжде сегодня актуальны как никогда и должны активно пропагандироваться в современном обществе» и для пропаганды одного из руководителей гитлеровских легионеров из числа этнических армян используются российские ресурсы. На страницах известных СМИ Гарегин Нжде, пособник нацистского режима, друг Гитлера и Гиммлера, приравнивается к героям.
Известные российские актёры Чулпан Хаматова (роль супруги Нжде) и Михаил Ефремов (Петко Христов) снялись в фильме «Гарегин Нжде». Вышеназванный фильм демонстрировался по всей России. Кроме того, в Москве была презентована книга «Беседы с Гарегином Нжде, или Памятник к 125-летию Нжде».
Историческая справка:

Гарегин Нжде (настоящее имя — Гарегин Тер-Арутюнян) родился 20 января 1886 года.В 1902 году начинает учёбу в Петербургском Университете в юридическом факультете. В 1904 году бросив учёбу, примыкает к армянским националистическим группировкам. Обучался в военных лагерях партии «Дашнакцутюн» в Иране. Позже, после прохождения курсов в школе военной подготовки в Софии вступает в одну из террористических группировок под руководством Мурада Себастаци. В 1908 году став членом «Дашнакцутюн» получает кличку Нжде.

В 1909 году приезжает в Россию за покупкой вооружения для дашнакских военных отрядов и попадает в тюрьму. Освобождается в 1912 году и уезжает в Болгарию. Участвует в Балканской войне против Османской империи.
Во время Первой мировой войны был заместителем командира армянских добровольческих отрядов под руководством Дро (Драстамат Канаян). Был активным действующим лицом при формировании «армянских дружин дашнаков» на территории Османской империи, отличался любовью к «революционному террору».

В сентябре 1918 года «Дашнакцутюн» отправляет Нжде (Гарегин Тер-Арутюнян) для этнической чистки азербайджанских сел. Прославился жестокими этническими чистками азербайджанцев в Нахичевани, Зангезуре, Ведибасаре, Гойче и в Карабахе. Был непосредственным руководителем массовой резни мирного местного населения Восточной Анатолии и Южного Кавказа.

«Армянские нацисты под командованием Дро (Драстамат Канаян) и Нжде (Гарегин Тер-Арутюнян) были активно задействованы в «антипартизанских операциях», при истреблении евреев и цыган, а также принимали активное участие в операциях по захвату Кавказа»
1921 году, когда Армения стала советской, Нжде (Гарегин Тер-Арутюнян) перебирается в Иран. Позже, как и все остальные члены правящей партии «Дашнакцутюн», перебрался в Европу и получает гражданство Болгарии, но в 1932 году уезжает в США для участия в покушении на посла Турецкой Республики. После прихода к власти Адольфа Гитлера в Германии становится приверженцем идеи фашизма. Создав на основе идеи расизма армянскую фашистскую организацию «Цехакрон», пропагандирующую нацистскую идеологию об исключительности армян, Нжде (Гарегин Тер-Арутюнян) устанавливает связи с фашистской Германией и встречается с министром Альфредом Розенбергом. В 1937 году выходит из членства партии «Дашнакцутюн» и 15 декабря 1942 года в качестве одного из семи членов Армянского Национального Совета, который входил в состав Восточного Министерства (Österministerium), начинает активную пропагандистскую деятельность в целях распространения идей фашизма среди армян, проживающих в Европе.
В 1942 году Нжде (Гарегин Тер-Арутюнян) в Берлине засвидетельствовал своё почтение фюреру Адольфу Гитлеру и вместе с генералом Дро (Драстамат Канаян) создают «Армянский легион», где он занимает пост заместителя командира. «Армянский легион» первоначально был в составе Вермахта, а затем перешёл в подчинение Ваффен СС. В скором времени численность легиона составила 30 тыс. человек. Он выступал с пропагандистскими речами перед военнопленными армянами, призывая их к борьбе на стороне фашистской Германии.
Армянские нацисты под командованием Дро (Драстамат Канаян) и Нжде (Гарегин Тер-Арутюнян) были активно задействованы в «антипартизанских операциях», при истреблении евреев и цыган, а также принимали активное участие в операциях по захвату Кавказа. 809-й армянский пехотный батальон действовал на Украине и в Польше. За особую активность при уничтожении евреев и поляков заслужил похвалу от командующего вермахта на Украине Гитцингера и командующего восточными частями генерал-майора Ильгена.
Операции нацистского «Армянского легиона СС» в Евпатории, Алуште, Керчи и на других территориях Крыма отличались особой жестокостью, в основном при уничтожении местного населения, крымских татар и караимов иудейского вероисповедания. В отчётах самого «Армянского легиона СС» утверждается об истреблении более 20 тыс. мирных жителей только в Западном Крыму.

Входившая в состав «Армянского легиона СС» зондеркоманда «Дромедар» занималась организацией разведывательно-диверсионных мероприятий в тылу войск Северокавказского фронта, попутно уничтожая «унтерменшей». Словом, с гитлеровскими властями у Нжде (Гарегин Тер-Арутюнян) отношения были намного ближе, чем у Бандеры и Шухевича, но в 1944 году осознает, что дела на фронте у фюрера Адольфа Гитлера идут неважно и перебирается обратно в Болгарию. Когда советские войска вошли в Болгарию он уже понимал, что война близится к концу и обращается письмом к советскому генералу Толбухину. В надежде получения снисходительности и оправдания, заявляет о необходимости объявления войны Советским союзом против Турции, и говорить о готовности оказать Советскому союзу любую услугу в этой войне.Оправдывая свою службу в Вермахте тем, что на такое пошёл, ожидая с их стороны объявления войны против Турции. Таким образом, старается мотивировать своё сотрудничество с нацистами.В Болгарии его задерживают и экстрадируют в Советский союз. После следствия, 10 марта 1948 года осуждён, как военный преступник воевавший на стороне Гитлеровской Германии и, как участник запрещённой террористической организации «Дашнакцутюн» приговорён к 25 годам заключения. Скончался «армянский герой» 21 декабря 1955 года во Владимирской тюрьме. Он не был реабилитирован.

Сегодня архивы хранят немало сведений о кровавых злодеяниях, совершенных армянскими вооружёнными группировками в нескольких частях мира. Одним из таких мест была Болгария, где вооружённые группировки армян-дашнаков участвовали в жестоких этнических чистках турецкого населения Болгарии. Дашнакский вооружённый отряд, под руководством Нжде (Гарегин Тер-Арутюнян), демонстрировал особую жестокость 15 ноября 1913 года, напав на мирных жителей турецкой деревни Мехремли.

«Сегодня, вокруг имени осуждённого за военные преступления Нжде, в Армении создан впечатляющий культ»
За истребление сотни мирных жителей многих турецких деревень Болгарии, Нжде (Гарегин Тер-Арутюнян) награждается почётными военными орденами Греции и Болгарии.По поводу этого случая весьма примечательны высказывания небезызвестного Льва Троцкого, который в своём письме болгарским социал-демократам, в частности писал: «Слышал о деятельности товарища Нжде, возможно следует гордиться им. Всё-таки он неплохо воюет с империалистами, но товарищи передали, что после окончания военных действий товарищ Нжде приказал не убивать двоих молодых турков и забрал их в свою временную ставку в окраине деревни. Дошедших до меня сведений, товарищ Нжде вечером переодевшись в женскую одежду потребовал, чтоб эти молодые турки «изнасиловали» его и до рассвета был «изнасилован», а утром сразу расстрелял турков. Данный случай это позор и надеюсь, что будут предприняты соответствующие меры».
Когда Нжде (Гарегин Тер-Арутюнян) создал нацистскую организацию «Цехакрон», известный дашнак Манучар Сукиасян, вспоминая об этом случае 1913 года сказал: «Смотрите, какие дни переживает армянская нация, в неделе два три раза требующий изнасиловать себя и получающий наслаждение от самых презрительных поступков полумужчина-полуженщина Нжде учит нас чести и человечности».
Маниакальная депрессия, шизофрения, паранойя, различные фобия и т.д. и пр., от чего и, как такие негативные крайности проявляются в человеческой психике — это клинические вопросы и ставить диагнозы это ареал медицины. Поэтому специалисты психологи и психиатры об этих отклонениях лучше знают и понимают. По сути, в современном мире сексуальная ориентация, какого-то человека уже никого не интересует и не удивляет, как говорится, о вкусах не спорят. Уж, тем более идея одного пассивного педераста о расовом превосходстве никого не волнует. Историков, правоведов и политиков интересуют не болезни исполнителей преступлений и не персона толкателей абсурдных идей, а конкретные события, которые они совершили над нормальными людьми, истребляя во время войн и террористических актов использованных против мирного населения.

Сегодня, вокруг имени осуждённого за военные преступления Нжде, в Армении создан впечатляющий культ. Правительство и правящая «Республиканская Партия Армении» во главе с президентом Серж Саргсяном в 2004 году издают книгу «Гарегин Нжде и его учение» Изд., Ереван-2004 г. Преподаётся детям и молодому поколению специальный предмет «Нждеизм», в современных школах и в ВУЗах Армении происходит пропаганда расистско-националистических тезисов «Цехакрона», как идея национального возрождения Республики Армения. Все это можно было бы оценить, как обычное этническое чванство некоторых безответственных официальных лиц Армении, но наплевательское отношение к чувствам ветеранов и позитивно настроенных людей ничем нельзя оправдать. Помимо этого, инцидента, официальное правительство Республики Армения оставляет без внимания почти все Резолюции Совета Безопасности ООН и Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН, это уже не простое наплевательское отношение и этническое чванство, а явная угроза мировой системе и геополитическому контролю над ним, которая создалась при содействии мирового сообщества.

«Все это ради нации и смертоносного доказательства превосходства своей нации над другой нацией»
Все этапы установления этих правил мировой системы контроля межгосударственных и международных отношений сопровождались бессмысленными войнами. В переходные моменты со старого на новый уровень, во взаимоотношениях государств мира происходили Мировые Войны. Человеческие жертвы — это непременный атрибут любой войны. В кровопролитных войнах погибали не только солдаты, помимо вооружённых людей, также истреблялись невинные дети, женщины и старики.
Начало Первой мировой войны положило конец просуществовавшей 266 лет в Европе Вестфальско-Венской системе международных отношений. В Первой мировой войне участвовало 36 государств мира с населением в 1,5 миллиарда человек. Война, в которой участвовали 70 миллионов солдат и офицеров, принесла человечеству огромные людские потери — 10 миллионов убитых и 20 миллионов раненых.
Начало Второй мировой войны положило конец просуществовавшей всего 20 лет Версальской системы международных отношений. Эта война, сопровождавшаяся огромными материальными, моральными и человеческими потерями нанесла тяжёлый удар человечеству. В истории человечества эта война оставила страшные следы — разрушенные, превращённые в руины города и села, сравненные с землёй материально-культурные объекты, сотни миллионы людей с разрушенными судьбами и искалеченными телами.
После окончания Второй Мировой войны (1945г.) до распада СССР (1991г.) существовал биполярный период геополитического контроля мировой системы, опирающейся на двухполюсную планетарную силу.После распада СССР с 1991г.  в международной политике установился «новый мировой порядок», но, к сожалению, человечество по сей день уничтожает себе подобных в различных войнах. В истории человечества есть достаточно фактов массового уничтожения людей исходя из идейных соображений. Миллионы людей в концентрационных лагерях смерти заживо сжигались и уничтожались в газовых камерах. В чем эти люди были виноваты?! Ответ банально прост: «Все это ради нации и смертоносного доказательства превосходства своей нации над другой нацией».

По сей день, в мире есть конфронтация различных идей. Историки, правоведы и политики прекрасно понимают, что в любой момент может начаться новая «карточная игра» геополитики Третья мировая война из-за того самого желания превосходства над другой нацией. По сути, она уже началась разыгрываться.

Из истории войн известно, что любая война начиналась с пропаганды, какой-то помпезной и пафосной идеи, которая сталкивалась с такой же не менее пафосной и помпезной идеей с другой стороны, но результаты и последствия от пропаганды разрушительных идей оказываются трагедией для всего человечества.
http://www.bakuin.com/2016/08/blog-post_653.html?m=1

Другой Ислам Каримов

Тофик Аббасов

То, что в последние дни происходило вокруг информации о судьбе президента Узбекистана Ислама Каримова, полностью подпадает под понятие «международный политический скандал». Его спровоцировали западные политтехнологи и аналитики, которые, как им казалось, воспользовались моментом и обрушили шквал язвительной критики в адрес первого президента Узбекистана, обвинив его во всех грехах.

Смакуя дезинформацию о том, что узбекский лидер ушел в мир иной, аморальные и дурно воспитанные мастера гешефта чуть ли не бросились метать мессиджи поздравительного характера, дескать, еще одним авторитарным лидером в мире стало меньше.

В сердцах нормальных и благовоспитанных людей жуткий политический кордебалет, кроме чувства омерзения, никаких ощущений не вызвал. Да и не мог вызвать, поскольку те, кто давно и профессионально занимается зомбированием доверчивой массы, не только рьяно отметает элементарное приличие, но и наращивает массу цинизма и ханжества.

Это нужно, чтобы и дальше громить историю правды. Так бессовестно они шлифуют технологию оболванивания и опоясывают планету мифами о чудодейственных преимуществах демократии.

Ну а что же в ответ предпринял Ташкент? Он скромно и деловито отметил 25-летие независимости, и то, что тяжелая болезнь настигла президента накануне юбилея независимости, наложило адекватный отпечаток на общую атмосферу. И все же многие из запланированных праздничных мероприятий состоялись.

Между прошлым и будущим

За четверть века в стране сделано немало, но многое еще предстоит осилить, да еще и в условиях геополитической сейсмичности, ведь речь идет о Центральной Азии, регионе, к которому исторически примеряли аппетиты мировые державы, осознавая его ключевую для мировой политики роль. Узбекистану судьбой выпало занять местоположение в самом сердце этого региона.

Маститые исследователи небезосновательно именуют Узбекистан с более чем 30-миллионным населением фитилем зажигания. Геоэкономический тонус этого субъекта всегда оказывал влияние на пульс всего региона. Связано это с тем, что в стране с несметными природными богатствами всегда была и есть дееспособная и мыслящая прослойка людей, которой по плечу задачи масштабного плана.

Последние четверть века ее истории доказывают это с лихвой. Команда Ислама Каримова за годы независимости одолела громадный объем судьбоносных проблем, и главной из них являлось сохранение стабильности. В том, что трудная цель далась, историческая заслуга принадлежит президенту, которого Запад с его одержимыми демократическими институтами непрестанно подвергал разнузданной критике за жесткость.

Президента всегда теснили этим, причем хорошо понимая, что его страна находится под перманентным прессингом исламистов. Подвижная масса моджахедов, джихадистов и талибов, прекрасно чувствующая себя в условиях труднодоступных горных массивов, периодически выискивает бреши в защитных редутах республики.

Каримов был обречен отвлекать значительную часть национального ресурса на усиление обороноспособности, создания боеспособной армии, ибо натиск радикалов дает о себе знать постоянно. Страна пережила череду серьезных испытаний с резкими выпадами религиозных фанатиков, их боевыми вылазками в центральных городах и регионах. Бывало, они выступали даже с ультиматумом.

Как-то раз Ислам Каримов на заре независимости оказался с глазу на глаз с членами радикальной группы в Намангане и в очном порядке пообщался с возмутителями спокойствия. Случай вообще невероятный. Они жаждали объявления исламского правления, предоставления рычагов управления и неограниченных властных полномочий. Президент, хладнокровно выслушав радикалов, предпринял меры нейтрализации, предотвратив попытку установления шариатской власти в светской стране.

Спрашивается, какой же рукой глава государства должен был наводить порядок в условиях, когда вооруженные оппозиционеры захватывали органы власти, похищали и убивали людей, кооперировались с подрывными центрами в неспокойном Афганистане? Неужели вялой и дрожащей?!

То, что Узбекистан избавился от страха, избежал распрей на межэтнической почве, не повелся на чреватые реформы со всевозможными шоковыми экспериментами, наконец, смог настроиться на созидательный ритм, Ислам Каримов сыграл историческую роль. После череды испытаний и эксцессов, успешного подавления вызовов радикальных сил страна медленно, но верно вырулила на магистраль определенности.

Между Евросоюзом и ШОС

Концепция национального развития Ислама Каримова выгодно отличается от многих ныне существующих. В условиях продолжающегося мирового финансово-экономического кризиса темпы роста валового внутреннего продукта Узбекистана ныне составляют не менее 8%, что способствует росту национальной экономики. Расчеты на сотрудничество с зарубежными странами себя полностью оправдали.

В отношениях с Западом Узбекистан уверенно ставит на политику открытости. Это находит подтверждение в связях с Европейским Союзом, которые регламентируются соглашением о партнерстве и сотрудничестве. За период 1992—2015 годы были реализованы проекты на 721,4 млн евро. А до 2020 года в рамках финансовой и технической помощи с целью развития сельской местности Евросоюз планирует воплотить в жизнь ряд инициатив в переработке продовольственной продукции, системе водоснабжения и орошения, фермерских хозяйствах, энергетике. Для этого первоначально планируется выделить 168 млн евро.

Доставшаяся от советской эпохи однобокая транспортная система республики, что затрудняла сообщение не только с внешним миром, но и внутри страны, канула в Лету. За годы суверенного развития Узбекистан преодолел высокий барьер трудностей, воссоздав плотную сеть новых коммуникаций, которые избавили страну от дорогостоящих транзитных маршрутов доставки и перевалки грузов, наладив рациональную сетку перемещения пассажиропотока.

А в рамках Шанхайской организации сотрудничества (ШОС) Ташкент стал одним из ключевых акторов разработки механизмов многостороннего сотрудничества, что предопределяет судьбу региональной стабильности. ШОС сегодня, помимо всего прочего, является еще и площадкой конструктивного диалога, играя незаменимую роль в качестве инструмента развития партнерства.

Время политического тяжеловеса

В последние дни западная пресса на широкую ногу обсуждала проблему преемника Ислама Каримов, сетуя, что, мол, патриарх так и не удосужился позаботиться о будущем страны и народа, которые возглавлял без малого три десятилетия.

Столь резкая постановка этого вопроса не выдерживает критики только лишь потому, что человека, осилившего столь громоздкое бремя транзита страны из постсоветской стагнации в лоно стабильности, просто нелогично винить в недальнозоркости. Ислам Каримов по всем понятиям политический тяжеловес, который всегда был далек от популизма и непременно выделялся невероятной способностью государственного строителя.

За все годы, что им ставились масштабные задачи и благополучно решались, он подготовил целую плеяду последователей, раскрыл членам команды премудрости искусства доминирования над ситуативностью. Быть того не может, чтобы вопрос о будущем страны выпал бы из поля его внимания.

Много раз на беспричинные укоры критиков, в основном, западных, он отвечал продуманностью своих действий, и этим обезоруживал критиков. Недоброжелатели всегда найдут к чему придраться, тем более, если у них такая миссия. Ислам Каримов своей мудростью и изобретательностью, немногословной манерой и приверженностью к поступательности уже вышел победителем из этого поединка. Он не только смог выстоять перед лицом штормовых ветров эпохи, но и доказал, что умеет читать будущее. Какие к нему еще могут быть вопросы?!

http://haqqin.az/news/79109

Тюрки и таджики в истории Центральной Азии

central_asia_mapМы продолжаем публиковать некоторые статьи из сборника «Everyday Life in Central Asia: Past and Present (Повседневная жизнь в Центральной Азии: Прошлое и настоящее)». Скотт Левай (Turks and Tajiks in Central Asian History, Scott Levi) дает краткий экскурс в историю сосуществования номадических и оседлых племен Центральной Азии. Эти симбиотические отношения (то есть, сообщества жили независимо друг от друга, но нуждались в друг друге), как пишет Левай, являются определяющей чертой истории региона.

Хотя этнические идентичности современных народов Центральной Азии по большей части кристаллизировались в советский период, их история уходит в глубину веков. Работа Левая — это краткое введение, как он сам пишет, в «длительные исторические процессы, которые постепенно сложились и придали очертания этническому ландшафту региона». Обычно население региона разделяют на индоевропейское (таджики) и тюркское (казахи, узбеки, кыргызы и туркмены), хотя исторически огузские тюрки (туркмены) отличаются от кипчакских (казахи).

В то же время отношения оседлых племен с номадическим населением, хотя и базировались на четком разграничении места и вида деятельности (оседлое земледелие и пасторальное скотоводство), часто становились напряженными из-за вынужденных волн номадической миграции, когда кочевники периодически оставляли степи и поселялись среди оседлого населения. Многие факторы способствовали этому: рост населения из-за природных причин и рост спроса на пастбища, менявшийся климат, делавший временами степь непригодной для жизни, а также миграции других народов и т.д.

Иранское наследие

Таджики не были самыми ранними «аборигенами» региона, но предки таджиков заселили регион раньше других групп и археологические данные говорят о присутствии индо-иранских племен за 2000 лет до нашей эры. Индо-иранцы имели доминирующее положение в регионе на протяжении 2500 лет и положили начало различным номадическим конфедерациям в степи и оседлым империям на юге.

Множество источников о древних предках современных таджиков ведут свой отчет с ахеменидского периода. Центром Ахеменидской империи была провинция Фарс (Парс на греческом, отсюда «Персия»). Начиная с Кира и Дария (522-486 до н.э.), Персидская империя консолидировалась и расширялась. Затем с завоеванием Ахеменидской империи греками (Александром Великим в 336-323 до н.э.) начинается процесс взаимодействия греко-персидских культур.

Позже другая персидская династия Сасанидов воцаряется на огромном пространстве от Северной Африки до реки Инд в современном Пакистане. Как пишет Левай, сасанидский период (224-651) можно считать периодом «Персидского Ренессанса». Сасаниды провозгласили себя наследниками Ахеменидов и также опирались на богатое эллинское культурное наследие, привнесенное Александром Великим. Сасаниды оставили в Центральной Азии сильный след в виде зороастризма. Праздник Нау Руз (Навруз – буквально «новый день») оказался устойчивым по всей Центральной Азии и до сих пор справляется грандиозными торжествами: готовятся такие блюда как «сумалак» для женщин и «халим» для мужчин.

Расцвет Шелкового пути сопровождался развитием оживленных торговых диаспор по всей Азии. Среди них выделялись согдийские торговцы, которые играли ключевую роль в обмене товарами по всему Шелковому пути: от драгоценных камней из Памира и Гиндукуша до рабов и коней, поставляемых кочевниками, а также сибирских мехов, китайского фарфора и бесчисленных тюков шелка.

В момент расцвета согдийских культур в Центральной Азии в степях возникли новые группы номадов. В середине V века конфедерация тюркских племен с восточных сторон Алтайских гор двинулась в западном направлении и стала вытеснять кочевые иранские племена. К VI веку, когда группы кочевых иранских племен ушли в Индию, тюркские племена уже заменили их и создали Первый и Второй тюркские каганаты или империи, которые в период от 552 до 7444 годов занимали пространство от Черного моря до Монголии. В 560 году Кок-Тюркский каганат совместно с Сасанидами завоевали и разделили Центральную Азию между собой. Но данный тюрко-персидский союз просуществовал недолго: коммерческие интересы в Средиземноморье разрушили согласие и тюрки выступили против Сасанидов на стороне Византии. Хотя в этот период не было большой тюркской миграции в Центральную Азию, тот факт, что тюрки двинулись на юг, на завоевание согдийских городов, стал поворотным моментом начала длительного процесса, в результате которого тюрки станут доминирующим населением оседлой Центральной Азии, когда-то населенной иранскими народами.

Но к 651 году новые завоеватели, а с ними и новая религия, приходят в регион. Арабские войска завоевывают Сасанидские владения, и уже к 709 году Кутайба ибн-Муслим, губернатор Хурасана (северно-восточный Иран), организовывает первый поход на Бухару. Впоследствии арабы покоряют Хорезм и Согдиану и вступают в борьбу с собственно тюркскими племенами и Танским Китаем, который также предпринимает попытки экспансии в регион. В 751 году происходит знаменательная битва между танскими и арабскими войсками на северо-востоке от Ташкента в долине Талас. Исход важной битвы решил переход ряда тюркских племен на сторону арабских войск, и пройдет около тысячи лет, когда другая китайская династия вновь решится распространить свое влияние на западном направлении.

Контроль над оседлыми регионами (Мавераннахр) в IX веке консолидирует первая центральноазиатская мусульманская династия Саманидов (819-1005), известная своей просвещенностью и покровительством наукам и искусству. В это время в Центральной Азии работают такие блестящие ученые, как аль-Хорезми, Ибн Сина, аль-Бируни. Это культурное наследие Саманидов велико, но еще примечательнее был синтез ими исламской веры и персидского языка и культуры. Через персидский язык ислам быстро распространился по региону, превратив Бухару в великий центр исламской цивилизации, а исламские мистики-суфии продвигали ислам среди кочевых народов степи.

Саманиды чувствовали себя в безопасности, обеспечив защиту против своих тюркских соседей на севере в виде хорошо укрепленных крепостей (они также высоко ценили тюркских воинов – рабов и вольнонаемных — «гулямов» на персидском или «мамлюков» на арабском). Но это чувство было обманчивым и из-за экономического ослабления в X веке власть над сельскохозяйственным оазисом Центральной Азии переходит из иранских рук к более удачливым тюркским и монгольским кочевникам — династии Караханидов, Огузов (также выходцев из кочевой среды), Хорезмшахов, а позднее уже в руки монгольских династий. И так продолжалось вплоть до российской колонизации в XIX веке.

Тюрки

Тюрки давно обитали на саманидских территориях в качестве рабов и вольнонаемных воинов, но с приходом Караханидов началась подлинная тюркизация оседлой Центральной Азии. В течение длительного процесса тюркские языки стали доминирующими, а сами тюрки либо смешались, либо вытеснили ираноязычное население в горные территории современного Таджикистана. Этнический процесс, трансформировавший регион от иранского до тюркского, был очень постепенным, растянувшимся на тысячу лет, и по-прежнему происходит среди таджикского меньшинства современного Узбекистана.

Вероятно, самое сильное влияние на тюркизацию региона оказало переселение тюрков и монголов с севера на юг во время монгольского завоевания. Эти миграции включали и кыргызов, активных участников монгольских походов, покинувших сибирские районы и переселившихся в горы Тянь-Шаня. Эпос «Манас» включает хроники традиций и культуры кыргызского народа с их сибирского периода. Устный эпос смог сохраниться на протяжении тысячи лет, благодаря искусству манасчи.

Влияние монголов на Центральную Азия было так велико, что в течение следующих шести веков чингизиды были правящей династией во всем регионе, и происхождение от Великого завоевателя легитимизировало претензии на престол. Даже Тимур, происходивший из монгольского рода барлас, несмотря на свою неограниченную власть, управлял через подконтрольного «чингизида» и звался «зятем» монгольской правящей династии. Потомки Тимура возродили исламскую цивилизацию и реконструкцию, поддерживали развитие искусства, архитектуры и науки. Города Самарканд и Бухара вновь стали центрами науки, где студенты изучали астрономию, математику, медицину и исламскую теологию.

Тимуридов сменила новая волна тюркских номадов, на сей раз Государство кочевых узбеков Абулхаира. Это были последние кочевые племена, расселившиеся в Мавераннахре, навсегда покинув степи. Их приход значительно увеличил тюркское население, позже к ним присоединились ногайские племена с севера. Те, кто покинул узбеков и вернулся в степи, образовали государство казаков или казахов («казак», согласно Леваю, значит «свободные люди»).

Россия

Российская экспансия началась с завоеваний наследия Золотой Орды — Казанского и Астраханского ханств Иваном Грозным в 1550-е, и уже в 1730 году казахские Орды (Жузы) входят в подданство Российской империи. Взаимоотношения с Россией казахи рассматривали как некую форму сюзеренитета. Но впоследствии, в 1822 году политика империи меняется на более жесткий контроль казахов и лишение ханств их политической свободы, а также полное упразднение института ханства. Вторая волна расширения империи в регионе начинается с 1865 году с покорения Ташкента, который «впоследствии стал столицей Русского Туркестана». Завоевание Центральной Азии во многом объясняется военным и техническим превосходством Российской империи над когда-то грозными завоевателями и в целом завоевание региона прошло насильственно, с пролитием крови. Но Левай пишет, что не стоит забывать, что империя принесла с собой так же современную медицину, возможности в области образования и экономическую политику. В целом империя старалась сильно не вмешиваться во внутренние процессы, происходившие внутри центральноазиатских сообществ.

После революции 1917 года, в 1922 году Центральная Азия делится на республики, согласно большевистской политике национального размежевания. Этносы были «заключены» в границы, но этническая карта региона продолжалась меняться: например, в период депортации народов с Кавказа и Крыма и т.д и с резким ростом славянского населения. После распада Советского Союза последовал отток славянского населения, стали возникать споры между узбеками и таджиками о принадлежности Самарканда и Бухары, а некоторые таджики стали сожалеть о своей оторванности от древних центров иранской культуры. Политика постсоветского Узбекистана в отношении таджикского меньшинства также преследует цель постепенной тюркизации. Этнический ландшафт региона по сегодняшний день продолжает динамически развиваться.

В 2007 году издательство Университета Индианы (Indiana University Press) выпустило книгу «Everyday Life in Central Asia: Past and Present (Повседневная жизнь в Центральной Азии: Прошлое и настоящее)». В этом сборнике под редакцией Джеффа Сахадео и Рассела Занка авторы из различных дисциплин (включая таких исследователей, как Марианн Камп, Дуглас Нортроп, Морган Лью, Лора Адамс, Мадлен Ривс, Эрик МакГлинчи, Шон Робертс и др.) рассказывают, как обычные жители Центральной Азии ведут свою жизнь (в прошлом и настоящем) и переживают исторические и политические этапы. Сборник содержит истории туркменских кочевников, афганских крестьян, казахстанских ученых, кыргызских пограничников, хранителей религиозных святынь в Узбекистане.
Улан Бигожин
1.09. 2016

Источник — caa-network.org

США удивили Турцию заявлением о перемирии в Сирии. Трения между Анкарой и Вашингтоном нарастают

Waving flag of Turkey and USA
Waving flag of Turkey and USA

Американские военные заявили, что турецкая армия и курдское ополчение заключили временное соглашение о прекращении огня в Сирии. Однако турецкие источники сообщение опровергли. Это может свидетельствовать о возрастающих трениях между Анкарой и Вашингтоном, которые теперь с трудом можно назвать союзниками.

Представитель Центрального командования вооруженных сил США полковник Джон Томас объявил о заключении перемирия между турками и курдами в Сирии. «Это временное соглашение, по меньшей мере на несколько дней, и мы надеемся, что оно станет постоянным», – заявил он и добавил, что новость «обнадеживает». Представитель Белого дома Джош Эрнест также «приветствовал» соглашение о прекращении огня.

Однако одна из протурецких группировок умеренной сирийской оппозиции информацию опровергла. Reuters со ссылкой на турецкие военные источники и вовсе сообщило, что армия не договорилась с курдами о перемирии. Высокопоставленный военный чиновник добавил: «Мы не знаем ни о каком подобном соглашении».

Официальный представитель МИД Турции Танджу Билджик на запрос Al Jazeera не смог подтвердить или опровергнуть информацию. В следующем заявлении он отметил, что операция «Щит Евфрата» будет «продолжаться, но с уважением к территориальной целостности Сирии». Эти противоречивые сообщения могут свидетельствовать о возрастающей напряженности между Турцией и США, полагает репортер Al Jazeera Хашем Ахелбарра.

Сопредседатель партии «Демократический союз» и один из лидеров Сирийского Курдистана Салех Муслим уверен, что Турция увязла в «настоящей трясине». Huffington Post пишет, что президент Реджеп Тайип Эрдоган начал военную кампанию после нескольких лет неопределенности, и его действия осложняют ситуацию, посягая на национальный суверенитет независимого государства. Издание полагает, что Турция преследует в Сирии несколько целей: борьба с курдами, претендующими на автономию; усиление своих позиций на предстоящих в Женеве переговорах с участием спецпосланника ООН по Сирии Стаффана де Мистуры; наконец, давление на Башара Асада (не случайно Анкара поддержала оппозиционные сирийские подразделения, вторгнувшись в страну). В то же время вице-премьер Турции Нумар Куртулмуш настаивает, что Анкара не намерена вступать в войну и операцию «Щит Евфрата» нельзя расценивать как подобный шаг.

Эксперты сомневаются, что курдам и туркам удалось заключить перемирие. «Думаю, что соглашения о перемирии в Сирии не соответствуют действительности, – заявила «НГ» замдиректора Российского института стратегических исследований Анна Глазова. – Турецкое руководство в лице президента и премьер-министра неоднократно заявляло о намерении бороться и с Рабочей партией Курдистана, и с отрядами народной самообороны. Ни для кого не секрет, что главной целью операции «Щит Евфрата» стали именно сирийские курды, и Анкара будет продолжать кампанию».

Эксперт напомнила, что США уже высказали серьезную озабоченность в связи с последними событиями и призвали Турцию к прекращению боевых действий против курдов. «Это означает, что Вашингтон не собирается отдавать курдов на откуп: американцы рассматривают этот народ как свой главный форпост в регионе и одну из самых эффективных сил в борьбе с исламистами, – подчеркнула Глазова. – Если Турция продолжит наступление, это может натолкнуться на более резкую негативную реакцию со стороны США. Отношения между двумя бывшими союзниками все больше ухудшаются. Помимо курдского вопроса этому способствуют и другие разногласия, которые вряд ли будут сняты в ближайшее время».

Ситуация в самой Турции также вызывает тревогу. Член немецкого Христианско-демократического союза, депутат Европарламента Эльмар Брок заявил об ухудшении отношений между ЕС и Анкарой, добавив, что в Европе недооценили серьезность неудавшегося переворота, пишет Hurriyet. После путча тысячи человек, включая судей, полицейских, профессоров, были арестованы или лишились должностей. Накануне стало известно, что силовики задержали бывшего начальника полиции Стамбула, а также нескольких губернаторов и журналистов, имена которых не называются.

Помимо возможных соучастников путча власти борются и с террористами. В Турции с начала 2016 года задержали 815 человек по подозрению в связях с запрещенной в России террористической организацией «Исламское государство». Более половины арестованных – иностранцы, объявил глава МВД Эфкан Ала.

Однако главный удар турецкой армии в Сирии пришелся не по боевикам, а по курдам. С исламистами борются и другие силы. Организация SITE Intelligence Group объявила о том, что в сирийской провинции Алеппо убит Абу Мухаммад аль-Аднани – правая рука лидера ИГ Абу Бакра аль-Багдади. При каких обстоятельствах и когда именно погиб боевик, пока не сообщается. Уроженец Сирии Аль-Аднани воевал на стороне «Аль-Каиды» в Ираке, отсидел в тюрьме, вышел на свободу и примкнул к ИГ. Официального подтверждения новость о смерти боевика пока не получила.

01.09.2016

Евгений Медведев

Источник — Независимая газета