Азербайджан в контексте кавказской политики Российской империи: от Петра до Павла.

  •                                                                              I Petro   
  • Хаджар  Вердиева  доктор исторических наук,

    консультант – главный научный сотрудник Ар-

    хива Политических  Документов Управления

    Делами Президента  Азербайджанской

    Республики(Баку, Азербайджан)

    e-mail — hacar2002@yahoo.com)

  • В составе России нет края, купленного русским
  •                народом такой дорогой ценой, как Кавказ,
  • именуемым «жемчужиной в русской короне»

     А. Липранди, А.Волынец

 

Объект исследования поэтапно прослеживает кавказскую политику Российской империи  в указанных хронологических рамках. Особое внимание уделено составным кавказской политики Российской империи, переселенческой и политики христианизации, указанного периода. Также освещен фрагментарный интерес Российских правящих кругов  к  «армянскому вопросу»  и проектам представителей  армянства .

Представлено авторское определение таких категорий, как «старшины-поме-щиики», «политика христианизации», «армянский вопрос», «армянство».

Ключевые слова: испанское наследство, восто́чный вопро́с,«этническая чистка», «внутреннее озеро».

 

Интерес России к Кавказу был заложен в годы правления Ивана Грозного. Еще в сере-дине ХVI века российский царь, завоевав Казань и Астрахань, смог вплотную соприкос-нуться с Кавказом. Но развернувшиеся социально-политические процессы в России  в конце XVI- в начале XVII веков не позволили развиться  кавказской политики России по восходящей. XVII век был переломным в противостоянии Восток -Запад. В последней четверти XVII века в международной системе образуется Великий альянс(1689)по ини-циативе Священной Римской империи. Эта коалиция была направлена как в восточном направлении, против Османской империи, так  и в западном, против Франции. Евро-пейские государства были обеспокоены не только военной мощью Османской империи, но и  усилением Франции в годы правления короля Людовика XIV.  Параллельно в эти же годы в Европе образуется новый альянс, государств Австрии, Польши и Венеции- Свя-щенная лига,(1684)  направленный против Османской империи. Романовская Россия также включается в  формированную европейскую систему. Заключив  Вечный мир с Ре-чью Посполитой(1686), Россия примыкает  к Священной лиге. Эта коалиция  в ходе воен-ных действий  в годы  Великой турецкой войне(1683-1699) сумела изменить устои  в международной системе Европы.1699 год  стал эпохальным,  установив пре и посткарло-вицкий рубикон  в истории Европы, изменив устои международной системы континента. Радикальные изменения  в международной политической «шахматной доске» создали бла-гоприятную почву активизации внешней политики России. Также приход к власти молодого энергичного царя импульсировали внешполитические контуры царской России.. Уже  в первые годы  ХVIII века, Россия стала проводить активную внешнюю политику  в европейском театре. Отказываясь от стагнационных  позиций  Старой Руси, Петр I при-мкнул к Европе, стал проводить радикальные преобразования в социально-по-литической сфере государства. Государь- реформатор  также вел  завоевательную политику, с целью выхода на моря и  укрепления позиции России в международной системе,

Успешно завершив Северную войну (1700-1721) Россия открыла  «северное окно»,  ов-ладев Балтийским морем.. Ништатский мир(1721) превратил Россию в морскую державу, но при этом, император понимал, что  Европа, дальнейшее продвижение России к Западу не допустит. Война за испанское наследство* была завершена. Ведущие европейские дер-жавы,  Англия, Франция и Австрия после окончания военно-политической борьбы за ис-панское наследство открыто дали понять России, что они не потерпят дальнейшего про-движения ее в этом направлении. В результате,  в сложившейся военно-политической об-становке, взоры Петра I были устремлены на Кавказ. Этот регион обладая важным стра-тегическо-географическим положением имел особую значимость  в международной систе-ме. С геополитических позиций Кавказ  являлся составной «Восточного вопроса»**. Так-же Кавказ  был центром соприкосновения торгово-экономических интересов ведущих ев-ропейских держав, которые пытались, овладев регионом, расширить сферу влияния на Востоке и  стать доминирующей единицей на пути к  Индии. Анализировав  военно-поли-тическую ситуацию в регионе, российский император понимал, что новые контуры южных границ Российской империи могут продвинуться  в направлении Каспийского мо-ря, которое могло бы превратиться во «внутреннее озеро» России, что позволило бы Рос-сии изменить османский (Смирна, Алеппо) маршрут  европейской торговли на Южном  Кавказе и в Передней Азии на русский маршрут (Астрахань), образовав при этом тран-зитный русско-кавказский и русско-иранский торговый центр. Интерес российского им-ператора полосой побережья Каспийского моря также объясняется тем, что Петру I  нужны были  новые богатые природные ресурсы, которые могли бы дать новый импульс для развития российской экономики. Касаясь данного вопроса в своих исследованиях П.Г.Бутков(1775—1857) *писал: «Петр I хотел в Гиляни и других местах Ширвана развести испанский табак, и чрез министра своего требовал из Испании тамошних семян»(1,с.146.).Полученные сведения от главы

*Война за испанское наследство (1701—1714) — крупный европейский конфликт, начавшийся в 1701 году после смерти последнего испанского короля из династии ГабсбурговКарла II. По завещанию трон достался Филиппу, герцогу Анжуйскому — внуку французского короля Людовика XIV.Священная Римская империя, Англия, Голландская Республика и Австрия  не могли смириться усилением  Франции. В результате,  началась война, которая завершилась подписанием Утрехтского (1713) и Раштаттского (1714) соглашений, которые остановили гегемонию Франции над континентальной Европой.

**Восто́чный вопро́с — комплекс международных конфликтов конца XVII — начала XX веков, связанных с контролем над святыми местами в Палестине, а также с борьбой христианских (преимущественно право-славных) народов Османской империи за обретение независимости и с соперничеством великих держав (РоссииАвстрииВеликобританииФранции, позже Италии и Германии) за раздел территорий слабеющей Османской империи.

посольства России в Сефевидском государстве А.П .Волынского еще более заострили внимание  Петра I  в этом направлении.  Из дневника посла было ясно, что из всех земель в государстве сефевидов доходными и богатыми яв-лялись прикаспийские провинции Ширван и Гилян и что «одних только лишь пошлин с продажи шелка собирается почти по 1.000.000 руб. и  эта сумма составляла 1/6 годового дохода шахской казны»(2, с.45).

В ходе подготовки Каспийского похода(1722-1723) Петр I  также пытался образо-вать этно-конфессиональную  базу дляутверждении российской политической позиции  в регионе. Внимание Петра I   привлек «армянский вопрос», представленный ему эмиссаром армяно-григорианской церкви И.Ори. Потеряв в раннем средневековье свою государ-ственность,  армянство — тандем политических сил богатой прослойки армян с и армяно-григорианской церкви, уже в XVI веке, пытались образовать свою государственность, и эта цель была ядром «армянского вопроса». Исраэл Ори, долгие годы скитавшийся по Ев-ропе и убедившись  в безразличии Европы к «армянскому вопросу», с надеждой отправ-ляется в Россию. Ори был направлен  в Россию по решению армянского католикоса  и  ар-мянских старшин-помещиков( позже, преподнесенные  арменоведами, как мелики, что не соответствовало историческим реалиям-ред.).Г.А.Эзов(1835-1905)*, касаясь данного воп-росав своих трудах, базируясь на первоисточники,  давал следующее объяснение вышеуказанной социальной прослойке « в документах,  написанных по-латыни,  они (бо-гатая прослойка армян-ред.) называются  principesetprimores- MagistratusArmeniae, в рус-ских же переводах – старшины и принцыпы, или князья и начальники армянские»(3, с. ХХI).Следовательно, последующая трансформация перевода — в термин «мелик» этимоло-гически, не соответствует оригиналу, превращается в символ, и  ни по каким параметрам не соответствует вышеуказанному переводу, ибо параметры семантики не определяют объект  и признаки латинского оригинала principesetprimores- MagistratusArmeniae. Представители дореволюционной российской историографии в своих трудах придержи-вались изначальному  смысловому переводу вышеуказанного латинского оригинала. Из-вестный русский историк С.М.Соловьев(1820-1879), в своих исследованиях  выступая с позиции исторического объективизма, также, не отождествлял  армянских старшин с сим-волом «мелики» (4, с.686).

В ноябре1701 г. Ори,  встретившись с Петром I  привлекает внимание российского царя к «армянскому вопросу», При этом Орий, составив  карту Армении, убеждает  государя, о незатруднительном завоевании Азербайджана в силу ослабления Сефевидского

* русский историк, военный и государственный деятель, действительный тайный советниксенаторакадемик Петербургской Академии

**историк, выпускник Лазаревского Института

***русский историкпрофессор Московского университета (с 1848),  ректор Московского  университета (18711877), ординарный академик Императорской Санкт-Петербургской Академии наук по отделению русского языка и словесности (1872), тайный советник.

 

государства. Также, Ори убеждал государя, что после взятия малоукрепленной азер-байжанской крепости Иревани, открывался прямой путь к Стамбулу, куда целесообразнее было выступить по малоазийскому маршруту и где христианское население этого ареала стало бы для российских войск социальной опорой ( 3,с.XXXVII).Данный план соот-ветствовал намечаемым контурам кавказской политики Петра I, ибо российскому царю необходима была социальная база, на которую могло бы опереться христианское госу-дарство в мусульманской стране. И  весной 1702 года И.Ори было объявлено, чтоРоссия, после завершения шведской войны «вернется к этому вопросу»( 3,с.XXXIV).

В ходе Северной войны Петр I, разрабатывал начертанные контуров кавказской политики и строил планы по  предстоящим военным операциям с государствами, доми-нирующих в регионе. Ожидая окончания Северной войны,  представители армянства предлагали проекты государю  относительно  намечаемой войны России с сефевидами.  С этой целью еще до Каспийского похода  вардапед Минас,   в  ноябре 1714 года подал Пет-ру I предложение, которое предлагало «построить монастырь на берегу Каспийского моря, который в период военных действий мог бы заменить крепость»(5,с.69.). Это предло-жение однозначно  свидетельствует, о значимости прибрежной  полосы Каспия, в планах кавказской политики России  в качестве плацдарма  в намечаемой войне с  сефевидами, являясь одной из важной стратегической позицией региона. Данный план был объектом обсуждения  и в последующих письмах  вышеуказанных сторон (5,с.72.), что однозначно доказывает, о пристальном внимании Петра I на прикаспийские земли, где проживало автохтонное население Азербайджана – азербайджанцы, исповедующие религию пророка Мухаммеда. Будучи правителем христианской державы, государь России, также ясно осознавал, эта ойкумена населенная мусульманами не смириться  с завоеванием  инород-ным, иноконфессиональным государством, И доказательством тому было восстание жителей Баку осенью 1723 года.

Проектируя грандиозные планы в отношении прикаспийских земель, какстрате-гически значимой для России и  в утверждении своего политического владычества в  ре-гионе,  еще в ходе Северной войны, царь считал  целесообразным  образовать  в этом кон-фессионально мусульманском  ареале этно-социальную базу. Понимая значимость хрис-тианского фактора в кавказской политике, император включил в свои планы политику христианизации, суть которой заключалась в создании конфессионального пласта в регионе — оплот политического  владычества Российской империи. И с этой целью, Петр I планировал образование «под скипетром России объединенного грузино-армянского союза во главе с грузинским царем (правителем Картли-Кахетинского царства–ред.) Вах-тангомVI» (6, с.27), с намерением превратить его в  форпост на Южном Кавказе. В поли-тику христианизации завоеванных земель, император включал не только образования еди-ницы армяно-грузинского христианского союза. Основной компонент этой политики был христианский элемент, который вкрапливаясь, в этно-конфессиональную структуру насе-ления региона, стал бы социальной базой российского владычества  в завоеванных землях. В ходе каспийского похода, ПетрI не скрывал свои планы христианизации При этом, изна-чально,  император эту политику вел осторожно, отказываясь от радикальных мер. В сво-их указах ПетрI предписывал генерал-майору М.А.Матюшкину,1676-1737) чтобы тот разоружал жителей Баку, а оказывающих сопротивление сослал в Астрахань. Планируя «этническую чистку» городов побережья Каспия император наставлял: «возможно больше бакинцев выселить из города, а «особливо вывесть надо кто турецкого закона (сунн-нитского толка- ред.)»; из Гиляна и Мазандарана «басурман» «турецкого закона» «зело таким образом, чтоб не узнали, сколько возможно убавливать»(2,с.151).Эти планы служили для подготовки благоприятной почвы политики христианизации на указанной ойкумене. С целью усиления христианского элемента  в мусульманской стране, по указу императора на азербайджанских землях заселяли христиан – армян, грузин, русских. Последующие предписания императора Матюшкину, однозначно доказывают о плани-руемых переселениях христианских элементов и  в  частности армян, на земли Азербай-джана. Император писал:««принимать» армянских купцов, ремесленников и крестьян и отводить им земли для поселения у крепости Св.Креста, Дербента и Баку; стараться всеми способами армян и других христиан» призывать» в  Гилян и Мазандаран и там их «оживлять»». (2, с.151).О планах Петра, армянской  колонизации прикаспийских земель Азербайджана, также  писал в своих исследованиях П.Бутков (1,с.68). Пытаясь превратить в дисперсную массу  мусульманский пласт страны, и в частности мусульман-суннитов, тяготеющие к Османской империи  и поддерживающие движение Гаджи-Давуда, полу-чивший  в ходе Каспийского похода право вассального правителя в составе Османской империи. Для предотвращения влияния османского фактора в регионе,  который усилился  после шамахынских событий 1721 года, Петр I, параллельно выселял из прикаспийских земель автохтонное население Азербайджана -азербайджанцев Особенно этот процесс усилился осенью 1723 года, после восстания  в Баку, город был подвергнут этнической зачистке. Но международная ситуация и внутриполитическая обстановка в империи не позволили Петру I реализовать целенаправленные планы составной кавказской политики, христианскую колонизацию,  в полосе Каспийского побережья.

В результате Каспийского похода Петра I, Стамбульский договор(1724) утвердил в международной системе российские завоевания на землях Каспийского побережья. Однако после смерти Петра I, установившаяся в России, при правлении Анны Иоанновны «бироновщина»,  не была  заинтересована в кавказском вопросе и Россия, заключив Рашт-ский (1732)  и Гянджинский (1735) договора, легко отказалась от петровских преобразо-ваний, при этом продолжала внимательно следить за социально-политическими процес-сами в регионе. После, императрица Елизавета Петровна планомерно продолжала кав-казскую политику своего предка. Ибо Кавказ был центром пересечения торгово-экономи-ческих интересов ведущих государств, и овладев регионом, можно было  расширить сферу своего влияния на Востоке и  доминировать на пути к Индии.

При Екатерине II борьба России за Кавказ велась целенаправленно. Твердыми ша-гами Россия продвигалась и устанавливала свое политическое господство в регионе. Ус-тановив в начале XVIII века на левом берегу Терека «Кавказскую линию», Россия в 70-х годах XVIII века захватив Кабарду, продлила  этот рубикон. А Кючюк-Гайнарджийский  договор(1774) укрепил позиции империи в  Крыму и в Азовском побережье, включив Ка-барду де-юре в состав Российской империи, и тем самым расширил сферу влияния России в регионе.

В ходе завоевания земель  Северного Кавказа, где основной пласт коренного насе-ления исповедовало исламскую религию. Наследники Петра IРоссия, в  отличии от петровской кавказской  политики, пытавшаяся вклинить христианский элемент в этно-конфессиональную номенклатуру населения региона, не только заселяла  завоеванные земли представителями христианских народностей, она также   насаждала христианство в мусульманских землях. С этой целью, еще до заключения Кючюк-Гайнарджийского  до-говора в 1745 году была учреждена Осетинская духовная комиссия, главная задача которой заключалась в усилении роли православного фактора в регионе,  противопоставив его влиянию ислама.

Завоевав Северный Кавказ, Екатерина II  в целях установления своего политичес-кого господства  в регионе и  усмирения кавказских народов проводила активную пересе-ленческую политику. При этом  также, как ее прародитель не отказывалась от «армянской карты». Высочайшая  грамота российской императрицы от 9 марта 1779 г, дала начало армянской колонизации Донского побережья. На месте форштадта крепости Св. Димитрия Ростовского основывается город Нахичевань и  Россия переселяет 20 тыс. армян из Крыма, включая новообразованный город в состав Новороссийской губернии(7,с.47;8).Этой колонизации способствовали активные действия  представителей зажиточных слоев ар-мянства. Так, в  XVIII веке в России появляются армянские богачи-купцы,  выходцы  из Новой Джульфы, покинувшие пределы Сефевидского государства  в период его падения. Не жалея средств, они приводили в движение тандем армянства,  и параллельно внедря-лись   в правящие круги  империи. В этом направлении особые усилия приложили Сарафовы и Лазаревы. Они целенаправленно действовали по алгоритму Исраиля Ори и  представителей индийской армянской колонии Иосифа Эмина и Шаамиряна, пытаясь реа-лизовывать интеллигибельную мечту армянства с  помощью Российской империи. И здесь особо отличался Иван Лазарев. Превратившись  в крупнейшего промышленника и земле-владельца Российской империи в результате удачных торговых и финансовых сделок, он вкладывал огромные субсидии  в насаждении интеллигибельной мечты армянства в высших кругах российского общества. Подчеркивая главенствующую роль армяно-григорианской церкви  в распространении идеи о «Великой Армении», этот армянский богач  в последней четверти XVIII века строил армянские церкви в столичных городах Российской империи(9, с.20). Подчеркивая место и роль армяно-григорианской церкви, носителя мифической идеи  «Великой Армении», Иван Лазарев являлся одной из главных «скрипок»,  включившей «армянский вопрос» в политику екатерининской России.  Вступив в пере-говоры  с известным фаворитом Екатерины II кн. Г.Потемкиным, богач-армянин  в уни-соне главой армянской церкви в России архиепископом Иосифом Аргутинским   пытался убедить российского вельможу о целесообразности образования армянской государ-ственности с центром в Иревани.(9, с..22), «забыв», при этом об исторической родине армян*, охватывающие верховья всех рек Малой Армении, и не имеющие никакого отно-шения к Кавказу, следовательно, и  к  Иревани. Дуэт Лазарев-Аргутинский, в представленном проекте, настаивал на завоевании российскими войсками этого древнего азер-байджанского города. Короткая память тандема армянства   в ходе создания этого проекта  дала «сбой» и они «забыла» о докавказской родине армян — Восточной Анатолии. Базируясь на исторических реалиях, отдельные исследователи — арменоведы  ХХ века  в своих трудах однозначно констатировали, о консолидации армянских племен в указанном географическом ареале. Изучая данный вопрос  в своих исследованиях Гр. Капанцян под-черкивал, что роль и место Восточной Анатолии в истории армянского народа заключается  в  том, что именно эта территория (Восточная Анатолия -ред.)«первичный домен или колыбель, их (армян-ред.) прародитель  и главный этнофермент, их языковый и культурный первоостов, их этнологический облик».(10,с.236).И эта констатация однозначно подтверждает,  географические рамки, и  изначальный ареал образования армянского субстрата. Проект Лазарева-Аргутинского недолго фигурировал в полити-ческих кругах империи, а после, в годы второй русско-турецкой войне(1787-1891) екатерининская Россия потеряла  к этой фальсификации  всякий интерес. Эту действительность подтверждают в своих публикациях  представители постсоветской армянской историографии (11с.14).

Во второй половине XVIII века проекты армянской государственности разраба-тывались также богачами –армянами  индийских колоний. Благоприятная почва, образо-ванная после интенсивной пропаганды «армянского вопроса» мхитаристами, катализи-ровала созданию этих проектов в армянских колониях  Индии. Принимая за основу начер-танные контуры И.Ори,  авторы проектов — Иосиф Эммин, Ш.Шаамирян пытались при-влечь внимание екатериненской России к многовековой мечте армянства  Эти проекти-ровщики «Великой Армении», как  и их предшественники, считали целесообразным выс-тупить в союзе с Картли-Кахетинским царством.(12,с..86-89;13,с.134).Представляя идентичные-

*После битвы при Магнезии(190-189) возникли три армянских царств, получивших названия соответ-ственно: Великая Армения (к востоку от Евфрата до Араратской долины включительно, во главе Арташесом), Малая Армения (к западу от Евфрата, где правил Митридат, родтвенник и союзник Антиоха) и Софена (по-армянски Цопк, в районе нынешнего Диярбакыра, там правил Зарех)

проекты по своему содержанию, авторы, в целях достижения своей интеллиги-бельной мечты,  также, как и их соплеменники-проектировщики  российских колоний  «забывали» изначальную ойкумену, Восточную Анатолию, послуживший матрицей в процессе  образовании государственности армян и, создавая виртуальные географические рамки своей многовековой мечты они устремляли свои взоры  на чужой для них тер-ритории, на исконные земли Азербайджана.

В последней четверти XVIII века политическая ситуация  в Гаджаридском Иране  в определенной мере была стабилизирована. Ага Мухаммед шах Гаджар  укрепив свою власть в  Иране, не мог спокойно наблюдать за стремительным маршем России на Кав-казе, которая после Яссинского договора(1791) не скрывала свои истинные намерения в отношении феодальных единиц на Южном Кавказе. В целях предотвращения захвата земель Южного Кавказа Российской  империей,  Ага Мухаммед шах Гаджар  выступает походом на земли Азербайджана и  Картли-Кахетинского царства. В свою очередь Ека-теринаII не скрывает свои политические планы в отношении азербайджанских земель и направляет русские войска под командованием графа В.Зубова в регион. Не отказываясь от кавказской политики Петра I,  и подчеркивая начертанные южные контуры внешней политики в целях установления политического господства на Южном Кавказе,  Россия, включала в свои планы христианский фактор, осознавая о важности образования соци-альной базы на территории, где доминировало мусульманское население. И «армянский вопрос» был для России козырной картой в политических комбинациях империи. Параллельно, поход В.Зубова импульсировал интеллигибельную мечту ар-мянства, и в частности армяно-григорианскую церковь,  пытавшаяся включить «армян-ский вопрос» в приоритетные задачи внешней политики екатерининской России. Архиепископ Иосиф Аргутинский принимает участие в военной экспедиции В.Зубова, пытаясь внедрить  в планы экспедиции, в надежде реализации одного из проектов «армянского вопроса»,  автором которого он был сам(3, с. СIV-СV). Но внезапная смерть Екатерины IIприос-тановила военную экспедицию В. Зубова, составной кавказской политики Российской им-перии.

Принимая во внимание вышеуказанное, констатируем: Российская империя, в  указанных хронологических рамках целенаправленно и поэтапно  проводила  кавказскую политику в  регионе. С целью установления своей политической власти, базируясь на христианский фактор, Россия включала в приоритетные задачи кавказской политики переселенческую политику и политику христианизации, учреждая  в середине XVIII века христианские миссии. Преемники Петра I, не отказываясь от начертанных контуров прародителя в расширении южных границ империи, активно проводили кавказскую поли-тику России  в регионе. И по ходу движения этой политики, империя, фрагментарно вклю-чала в свои политические комбинации  «армянскую карту».

 

Список литературы:

 

  1. Бутков П.Г.Материалы для новой истории Кавказа. С 1722 по 1803 год. ЧастьIIТипог-рафия Императорской Академии Наук. С.Петербург, 1869.620с.
  2. Лысцов В.Г.Персидский поход Петра I.1722-1723. Издательство МГУ Москва, 951. 243c.

3.Эзов Г.А.Сношения Петра Великого с армянским народом. Документы. С.Петербург.Типография Императорской Академии Наук. 1898. 542 с.

  1. Соловьев С.М. История России. Книга четвертая. Т. XVI-XX. Третье издание. Типогра-фия «Общественная Польза».С. Петербург. б/г.1178с.

5.Собрание актов, относящихся к обозрению истории армянского народа. Часть II. Типог-рафия Лазаревых. М.,1838,505с.

6.Мустафа-заде Т.Т. Азербайджана и  русско-турецкие отношения в первой трети XVIII в. Издательство «Эльм».Баку, 1993.237с.

7Бутков П.Г.Материалы для новой истории Кавказа. С 1722 по 1803 год. ЧастьII. Типог-рафия Императорской Академии Наук. С.Петербург, 1869.601с.

  1. https: //ru.wikipedia.org/wiki/%Нахичевань на-Дону ).
  2. А.Р.Иоаннисян.Россия и армянское освободительное движение в 80-х годах XVIII столетия. Издательство Ереванский Государственный Университет им. Молотова. Ереван, 1947.324с.

10.Гр Капанцян Хаяса – колыбель армян. Этногенез армян и  их начальная история Изда-тельство АН Армянской ССР.. Ереван, 1947.290с..

11.Мурадян М.А. .//Идея  армянской государственности во внешней политики России (XVIII)  (//.Вестник РАУ. №1.2003.

12.Галоян Г.А.Россия  и народы Закавказья. Очерки политической истории их взаимоот-ношений с древних времен до победы Великой Октябрьской социалистической револю-ции. Издательство «Мысль».Москва, 1976.455с.

13.О.П.Маркова. Россия, Закавказье и международные отношения в XVIII веке. Издатель-ство «Наука». Москва, 1966.322с.

 

 


Опубликовано

в

от

Метки: